Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt

Advies geldt als voorzorgsmaatregel
Joop

Ontsnappingspoging Wilders faalt, proces tegen haatzaaien gaat door

  •  
14-10-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
9106691389_5f289cb77c_o

© cc-foto: FaceMePLs

De rechtszaak tegen PVV-Kamerlid Geert Wilders wegens discriminatie en haatzaaien gaat gewoon door. De rechter heeft een poging van advocaat mr. Geert-Jan Knoops om de aanklacht van het OM niet ontvankelijk te verklaren, verworpen. De doorgewinterde politicus beweerde dat hij zich niet voor de rechter hoeft te verantwoorden omdat zijn partijprogramma boven de wet verheven is: de rechter zou zich niet mogen uitspreken over politiek.
Die redenering is door de rechtbank van tafel geveegd. Het proces over de discriminerende ‘minder, minder’-opmerkingen uit maart 2014 gaat daarmee gewoon door.  De inhoudelijke behandeling van de zaak tegen Wilders staat gepland voor 31 oktober.
Update 14:30:
Wilders beriep zich onder meer op bescherming door Brussel. Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) zou hem van vervolging moeten vrijwaren, vindt hij. In een toelichting bij het vonnis stelt de rechtbank:
Uit eerdere rechterlijke uitspraken op Europees niveau volgt dat aan volksvertegenwoordigers enerzijds een ruime uitingsvrijheid moet worden gegund. Anderzijds moeten juist politici vanwege hun belangrijke maatschappelijke functie vermijden dat zij in hun openbare uitingen de intolerantie voeden. Waar de grens tussen beiden ligt, is onderwerp van debat in deze Nederlandse rechtszaak. De eerdere uitspraken op Europees niveau leiden naar het oordeel van de rechtbank Den Haag niet tot niet-ontvankelijkheid van het OM. Het is aan de rechter om uiteindelijk, op basis van de specifieke omstandigheden van deze zaak en naar aanleiding van het inhoudelijke debat, tot een oordeel te komen waar hier de grens ligt.
De rechtbank ziet – anders dan de verdediging – niet in dat strafrechtelijke vervolging van de heer Wilders betekent dat daarmee de politieke vrijheid van hem en/of zijn partij wordt ingeperkt en een schending van artikel 11 van het EVRM oplevert, laat staan dat het openbaar ministerie een dergelijk doel voor ogen had. Of de uitlatingen van de heer Wilders, op zichzelf dan wel binnen een bepaalde context, al dan niet strafbaar zijn, dient aan de orde te komen bij het inhoudelijke debat over hetgeen hem wordt verweten en niet bij de beoordeling van de ontvankelijkheid van het openbaar ministerie.
cc-foto: FaceMePLS
Opinie Khalid El Hoesni: Wilders schittert in slachtofferrol (maart 2016)

Meer over:

nieuws, pvv

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (204)

Mostafa
Mostafa15 okt. 2016 - 13:54

Meer democratie en meer gerechtheid, lijkt mij een gezonde zaak met gezonde verstand!

Demotje
Demotje15 okt. 2016 - 7:27

De haatzaaiers en terrors komen met bosjes binnen in nederland en worden gekoesterd door de ultras. ''De adequate beveiliging van het Koninklijk Huis en politici staat onder druk''.Daar begint onze democratie.In zo een veilig land leven we nu. Als de Elite nederland veilig [willen] maken, moeten ze net als Geert Wilder 4 jaar lang gebruik maken van beveiliging !

2 Reacties
Vuurrood
Vuurrood15 okt. 2016 - 12:40

Volgens mij bent u niet lekker. Daar is wat tegen te doen hoor. Dank zij ons onovertroffen zorgstelsel. Een schippertje doen dan maar?

Demotje
Demotje15 okt. 2016 - 16:26

Zo, dat doet mij goed dat ik een elite vuurrood krijg en dat ik de spijker op de kop sla.!

johannes dree
johannes dree15 okt. 2016 - 5:46

mag ik via dit draadje de mening ventileren dat ons land in feite stuk is?

1 Reactie
Zandb
Zandb15 okt. 2016 - 9:00

U mag vinden niet allen vinden dat ons land feitelijk stuk is. Ik stel vast dat het niemand moeite zal kosten om aan te tonen, om te bewijzen zelfs, dat ons land feitelijk stuk is. Ik ben bang dat het probleem dan ook veel meer is, te kunnen "vinden" dat ons land ooit "niet stuk" is geweest.

OlavM
OlavM14 okt. 2016 - 23:31

Natuurlijk is een partijprogramma, net zo min als een politicus, niet "boven de wet verheven". Strafrechtelijke bepalingen -zoals die over groepsbelediging, haat zaaien, (dreigen met) geweld enz.- gelden voor eenieder. In de concrete uitspraken van rechters worden de grenzen aangegeven, die voor politici enerzijds ruimer zijn dan voor andere burgers, maar aan de andere kant ook juist minder ruim waar het gaat om maatschappelijke verantwoordelijkheid, zoals ook in de heldere toelichting van de rechtbank staat.

kapitanlaipose
kapitanlaipose14 okt. 2016 - 21:31

Ik begrijp de hoera stemming van sommigen die het als gunstig zien voor Wilders dat het proces voort duurt en is uitgesteld. Weer extra publiciteit dichterbij de datum van de landelijke verkiezingen. Er zijn ook nadelen voor Wilders - er zitten ook kosten aan dit proces vast. De PVV zwemt niet in het geld de laatste tijd. - De "minder" uitspraak heeft hem verwijderd van andere politieke partijen maar ook bij een deel van de samenleving die twijfelde.

3 Reacties
Rarar
Rarar14 okt. 2016 - 22:29

Zoals Gerard spong heeft gezegd, de staat betaald (bij winst) al zijn advocaat kosten. Hoe langer het duurt voordat hij gelijk krijgt, hoe meer kosten voor de belastingbetaler. https://www.ftm.nl/artikelen/betaalt-de-belastingbetaler-de-rekening-van-bram-moszkowicz

Zandb
Zandb15 okt. 2016 - 9:03

Rarar: En als Wilders nou eens niet wint, dan? En daar ziet het toch meer naar uit, lijkt mij. Wie betaalt (met een -t dan maar?) die kosten dan?

Dunya2
Dunya215 okt. 2016 - 19:55

@Radar Als Wilders de procedure wint worden zijn proceskosten vergoed via een vastgelegd puntensysteem voor elke proceshandeling die verricht wordt. Op het punt van ontvankelijkheid heeft Knoops ongelijk gekregen. De proceskostenvergoeding die een burger krijgt toegewezen als hij de zaak wint is even veel of hij een pro deo advocaat heeft dan wel een dure advocaat en gaat het niet om de werkelijke kosten. Die vergoeding valt tegen, compenseert de werkelijke kosten niet, helemaal bij een dure advocaat. Met andere woorden: het kost Wilders een fortuin.

Rarar
Rarar14 okt. 2016 - 20:32

"Ontsnappingspoging wilders faalt". Voor wilders is dit juist succes. Als de procedure nu al voorbij zou zijn, was dat minimale publiciteit. Het gaat om de inhoudelijke behandeling, zodat hij lekker lang kan schoppen en ook nog eens in verkiezingstijd en hij zo de agenda kan bepalen. De woorden "minder minder", zullen we nog vaak horen. Tot genoegen van Wilders. Van falen is geen sprake.

2 Reacties
malou3
malou315 okt. 2016 - 3:41

Van falen is geen sprake? Als je goed bedenkt dat hij nogsteeds niks heeft betekend, behalve oproerkraaien en tweespaltzaaien als politicus ..dan heb je gefaald. Als wij slecht werk afleveren worden we ontslagen.. maar deze meneer wordt met bakken geld daarom juist beschermd. Fout!

Zandb
Zandb15 okt. 2016 - 6:38

Dat is het enige wat hij kan doen: Van de nood een deugd maken. En soms lukt dat: Je kunt je ziel ook aan de duivel verkopen.

Kees Ollopa
Kees Ollopa14 okt. 2016 - 18:46

PVV Wilders had wel een stevig argument dat collega's van hem die soortgelijke of nog meer racistische uitspraken hebben gedaan over Marokkanen/Turken niet vervolgd worden. Klasse justitie dus, waarbij de rechter PVV Wilders en zijn volgelingen ziet als een onderklasse die strengere vervolging verdient dan volgens de rechter de uberklasse van VVD, PvdA en CDA e.d. - Wel hoop gratis zendtijd voor de PVV. PVV Wilders zal uitgebreid de kans krijgen om de schandelijke uitspraken van zijn collega's nog eens voor het voetlicht te halen. Levert vast ook een hoop protest stemmen op bij de aankomende verkiezing, hoe klein/symbolisch de boete ook mag zijn bij een veroordeling.

3 Reacties
kapitanlaipose
kapitanlaipose14 okt. 2016 - 21:37

Geen belanghebbende Het hof heeft niet inhoudelijk naar de eis gekeken omdat de klagers geen belanghebbenden zijn. Volgens het hof gaat het de PVV'ers om het principe dat één persoon wel wordt vervolgd en de ander niet. Er is dan sprake van een algemeen belang en niet van een persoonlijk belang. Alleen bij een persoonlijk belang word je door de wet als belanghebbende aangemerkt Bron (nos.nl. samsom en spekman niet vervolgd voor marrokanen uitspraak) Wilders is beperkt om dit aan te kaarten want de bal kan makkelijk teruggekaatst worden. Als hij de uitspraken van Samson en Spekman schandelijk vindt dan zet hij zijn eigen gedachtegoed en uitspraken ook in het verdachtenbankje. Hij kan wel aankaarten dat Samson en Spekman niet zijn aangeklaagd en hij wel. De elite die er op uit is om hem aan te pakken maar de slinkse grachtengordel salonsocialisten met rust laat.

Zandb
Zandb15 okt. 2016 - 6:54

Kees: U vindt dat een stevig argument; zij doen het ook? Terwijl dat feitelijk nog onjuist is ook? Dat er in dit geval sprake is van klasse justitie, dat moet nog blijken. Maar er is zeker geen sprake van klassenjustitie. Nou ja; bij u is er sprake van klassenjustitie: Marokkanen met een strafblad moeten het land uit en Wilders heeft dan eventueel wel een strafblad maar dat telt u natuurlijk niet. Wilders blijft dan ook niets over dan maar politiek munt te slaan uit het feit dat hij zich, als iedere Nederlandse burger, dient te verantwoorden omdat hij verdacht wordt de wet te hebben overtreden. Sneu. Maar voor de "ware strafblad kenner" natuurlijk het teken van de uitverkoren "Übermensch".

Kees Ollopa
Kees Ollopa15 okt. 2016 - 9:44

Zij doen het ook, of erger nog, is een zeer sterk argument Zandb. - Maar de rechters van klasse justitie hebben gezocht en een uitweg gevonden: het gaat er niet alleen om wat je zegt maar ook om waar je het zegt. Wat je zegt is ineens een stuk minder belangrijk, om niet te zeggen onbelangrijk. - En daar zit inderdaad een verschil. Als bijvoorbeeld minister president VVD Rutte in een veel bekeken TV programma ten overstaan van miljoenen kijkers zijn verkiezingstournee mag starten en abjecte discriminerende uitlatingen doet over een specifieke groep allochtonen dan is er niks aan de hand. Over klasse justitie gesproken.

Sardar2
Sardar214 okt. 2016 - 18:28

Dat de gevestigde instituties (incl. het rechtssysteem) het structurele racisme in stand houden was al lang bekend, nu moet blijken of hetzelfde instituties in staat zijn het verschil tussen eigen racisme en die van politiek inzien. Als dat het geval zou zijn zal een geruststelling betekenen voor de strijd tegen institutioneel racisme. Anders zou het betekenen dat racisme moet ook bij politieke partijen bestreden worden. Ik vermoed dat sommige politieke partijen bewust racisme versterken binnen NL.

Paddy3
Paddy314 okt. 2016 - 18:25

Wilders wil helemaal niet ontsnappen. Hij wil deze rechtszaak zo lang mogelijk uitmelken. Voor hem een win win situatie.

JStokx
JStokx14 okt. 2016 - 18:23

Prima voor Wilders, meer meer meer publiciteit.

AltJohan
AltJohan14 okt. 2016 - 17:23

Wat mensen vergeten is dat het huidige uitzettingsbeleid ook al een vorm van minder-minder-minder is. Het beleid van Wilders zal verder gaan, maar is in feite gewoon uitzettingsbeleid 2.0. Ik begrijp niet dat dat zo'n uitspraak strafbaar zou kunnen zijn.

1 Reactie
Zandb
Zandb15 okt. 2016 - 6:59

En, AltJohan, vindt u nu dat dat een (vrijwillig) "uitzettingsbeleid" ook maar één zoodje aan de dijk vormt voor de gigantische problemen die Wilders met dat (ook nog eens vrijwillige) uitzetten wil oplossen? Een (vrijwillig) uitzettingsbeleid propageren is natuurlijk niet strafbaar. Maar roepen dat je op verzoek gaat regelen dat er "minder Marokkanen" moeten komen omdat Marokkanen blijkbaar ongewenst zijn omdat ze problemen opleveren, is dat wel.

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer14 okt. 2016 - 14:07

Neen dat zouden we niet toe laten en ook niet voor katholieken overigens en de reden is eenvoudig het feit dat die religies niet vervlochten zijn met een staatsondermijnende ideologie, hun volgers niet oververtegenwoordigd zijn in de verkeerde lijstjes en geen problemen hebben met integratie. Kortom u vergelijkt appels met peren.

Bram Emanuel
Bram Emanuel14 okt. 2016 - 13:57

Waarom de Joden erbij betrekken? Wat is dat met die obsessie? Waarom niet Antilianen, of Surinamers, of Turken, of Friezen, of Limburgers? U kunt van alles kiezen maar komt toch altijd maar weer op de proppen met de Joden.

omaoeverloos
omaoeverloos14 okt. 2016 - 13:40

Och, het schreeuwen van "minder, minder, minder Israel" lijkt me niet echt een probleem in de huidige samenleving.

IJesser
IJesser14 okt. 2016 - 13:20

Waar kan ik lid worden?

Meta Foor
Meta Foor14 okt. 2016 - 12:59

Het minderminder is al een gevleugelde uitspraak onder jeugd en in kroeg. Gratis reclame voor het pvv partyprogramma. en het is niet het minderminder waarop gerechtspraakt wordt maar op het gevolg van... dat regelen we.....

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen14 okt. 2016 - 14:11

inderdaad, partyprogramma, niet partijprogramma, goed gezien/

[verwijderd]
[verwijderd]14 okt. 2016 - 12:55

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
Vuurrood
Vuurrood14 okt. 2016 - 13:38

Omdat Wilders niet met kritische journalisten praat. Hoewel je jezelf af zou moeten vragen of er wel kritische journalisten zijn.

Peter Smit2
Peter Smit214 okt. 2016 - 14:41

Misschien is de aluminiumfolie op?

johannes dree
johannes dree15 okt. 2016 - 5:51

jansen en jansen 14-10 1611uur 'Maar nu. Niemand heeft het er nog over. Waarom heeft Wilders het er niet meer over? Moet de onderste steen niet boven om de samenzweerders te ontmaskeren?' . omdat je dan in de zandbak van de tegenpartij terechtkomt, die zeer vaak met de strategie 'procederenprocederenprocederen' menige strijd wint omdat o.a. het OM oneindig kan procederen op uw en mijn kosten.

Vuurrood
Vuurrood15 okt. 2016 - 12:42

Peter Smit: Waarom vraagt u dat? Komt u tekort?

IJesser
IJesser14 okt. 2016 - 12:39

Wilders "Willen jullie meer of minder Marokkanen?" Publiek:"Minder, minder, minder" Wilders: "Dan gaan we dat regelen." Publiek "luid gelach uit de zaal" Het publiek dacht overduidelijk dat het een grap was. Al wordt die lach er wel standaard uitgesneden als je het fragment voorbij ziet komen op de NPO kanalen. https://www.youtube.com/watch?v=0cYhLHNYgEE

1 Reactie
OlavM
OlavM14 okt. 2016 - 23:23

@ Yesse: Het doet er helemaal niet of wel of niet gelachen werd. Over joden werden en worden ook "grappen" gemaakt. Een feit is, dat wat ooit begint met of begeleid wordt door "grappen" wel degelijk werkelijkheid kan worden.

arbeider3
arbeider314 okt. 2016 - 12:12

Mensen, in een democratie worden politici door de democratie (stemmer) gecorrigeerd. Ik had, zonder de rechtszaak, verwacht dat de PVV tanende zou zijn geworden. De kans is nu heel groot, dat het vlammetje weer een vuur wordt. Door geen vertrouwen te hebben in ons zelf, krijgen wij dat voorgeschoteld, wat wij wilden decimeren.

3 Reacties
Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 13:28

Arbeider: Natuurlijk niet als het gaat om het overtreden van wetten. Dat zou wat moois worden! Dat is geen onderwerp om aan de democratie over te laten. Dat regelt de rechterlijke macht. Wie daar dan ook voordeel van zou hebben.

Andy Capp
Andy Capp14 okt. 2016 - 18:28

Ik heb ontzettend veel vertrouwen in mezelf, maar geen greintje vertrouwen in jou.

Zandb
Zandb15 okt. 2016 - 7:07

Datmeenjeniet: Nou, dat kan dan wel zo zijn maar als u mij het voornemen toont om mij helemaal in elkaar te slaan, doe ik toch maar even aangifte van bedreiging.

Ben Joop
Ben Joop14 okt. 2016 - 11:55

Goed zo, dit is erg belangrijk omdat dit het vertrouwen van onze nederlandse marrokanen in onze rechtstaat ondersteund. Als Wilders deze uitspraak over joden had gedaan was het land terecht te klein geweest.

18 Reacties
Roze Ridder
Roze Ridder14 okt. 2016 - 13:22

Dergelijke uitspraken worden met de koran in de hand met enige regelmaat gedaan.

Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 13:37

Roze Ridder: Een vernietigende mening over homo's of over Marokkanen of over PVV-ers die mag men er op nahouden. Als iemand vindt dat homo's er niet mogen zijn o.i.d. dan mag dat. Je mag alleen de daad niet bij het woord voegen. En als iemand vraagt: "Wilt u meer of minder homo's" en vervolgens belooft dat te gaan regelen als het antwoord "minder" is, dan voegt hij de daad bij het woord.

omaoeverloos
omaoeverloos14 okt. 2016 - 13:42

"en vervolgens belooft dat te gaan regelen als het antwoord “minder” is, dan voegt hij de daad bij het woord. " Wilders en iets regelen ..... proest.

truusbeek2
truusbeek214 okt. 2016 - 14:01

Zandb "Een vernietigende mening over homo’s of over Marokkanen of over PVV-ers die mag men er op nahouden. Als iemand vindt dat homo’s er niet mogen zijn o.i.d. dan mag dat. Je mag alleen de daad niet bij het woord voegen." en ageren tegen homo's en tegen westerse leefwijze van andereen is geen haatzaaien ?? Trouwens hoeveel Marokkanen heeft Wilders er al uitgegooid want volgens jou is hij al tot daden overgegaan/

kapitanlaipose
kapitanlaipose14 okt. 2016 - 14:08

@Roze Ridder Ik ben benieuwd over welke politicus of over welke politieke partij je het hebt? Welke politicus heeft gezegd dat die minder homo's in Nederland gaat regelen?

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen14 okt. 2016 - 14:12

[Dergelijke uitspraken worden met de koran in de hand met enige regelmaat gedaan.] Niets houdt je tegen een schrijver van de Koran aan te klagen, als je tenminste een nog levend exemplaar kunt vinden.

joloe
joloe14 okt. 2016 - 14:26

Van onze nederlandse marrokanen, Het idee alleen al ''van onze nederlandse marrokanen'' ten eerste er is niets van ons bij en ten tweede je bent Nederlander of je bent marrokaan zo lang je het nodig vind om er een dubbel paspoort op na te houden dan ben je gewoon een marrokaan.

C1953
C195314 okt. 2016 - 14:56

@Zandb: ....en vervolgens belooft dat te gaan regelen als het antwoord “minder” is, dan voegt hij de daad bij het woord. Wat een domme, onnozele suggestieve reactie. Of is Wilders gelijk die avond nog begonnen met het deporteren van Marokkanen; gelukkig niet overigens

Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 16:26

Truus: Haatzaaien is iets wat je doet. En dat behoort niet tot de vrijheid van meningsuiting. CF1953: Als u niet begrijpt wat: ".... dan gaan we dat regelen...." dan precies inhoudt, dan wordt het lastig praten met u. vanderzwet: Dat is uw mening, dat je iemand met twee en een Nederlands en een Marokkaans paspoort een Marokkaan is. Maar helaas voor u is iets niet zo, alleen omdat u dat dan vindt.

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer14 okt. 2016 - 17:16

@Zandbergen het geval Ebru is toch overduidelijk. 100% Nederlands voor de Nederlandse wet en 100% Turks voor de Turkse

C1953
C195314 okt. 2016 - 18:26

@Zandb, wanneer u niet weet, wat de uitdrukking 'de daad bij het woord voegen' betekent, kijk dat dan even na. Het communiceert wat gemakkelijker. Maar nee, u vergaloppeert u gewoon verder...

Datmeenjeniet...
Datmeenjeniet...14 okt. 2016 - 20:17

Een voornemen is geen daad. Ik heb me zoveel voorgenomen in mijn leven, maar niet gedaan.

Zandb
Zandb15 okt. 2016 - 7:05

C1953: Kijk: Het verschil is zo overduidelijk simpel: "Ik vind dat u het land uit moet." of "Ik vind dat u het land uit moet en ik ga dat regelen".

Zandb
Zandb15 okt. 2016 - 7:08

Datmeenjeniet: Nou, dat kan dan wel zo zijn maar als u mij het voornemen toont om mij helemaal in elkaar te slaan, doe ik toch maar even aangifte van bedreiging.

C1953
C195315 okt. 2016 - 9:24

@Zandb, ik heb het zelf maar even opgezocht voor u, omdat ik denk, dat u op internet (gezien het aantal reacties van u) niet veel verder komt dan Joop.nl. 1. de daad bij het woord voegen (=ONMIDDELIJK doen wat men zegt te zullen doen)

Zandb
Zandb15 okt. 2016 - 11:46

C1953: Fijn dat u dat spijkertje op laag water opgezocht heeft: Denkt u nu echt dat ik die betekenis niet ken? Het is heel duidelijk wat ik zeg en wat ik bedoel. U wil met toch niet wijs maken, dat u niet begrijpt dat ik niet denk dat iemand ongevaarlijk is, als iemand mij bedreigt en de daad bij het woord voegt maar bijvoorbeeld nog een fysieke afstand heeft te overbruggen, of een plan moet maken of kinderopvang moet regelen o.i.d.

C1953
C195315 okt. 2016 - 12:27

@Zandb, het is geen spijkertje op laag water zoeken. Het is de stemmingmakerij waar u mee bezig bent; dat suggestieve. En die rijstebrij van woorden, waarmee u dan uw gelijk probeert te halen; laat maar....

Vuurrood
Vuurrood15 okt. 2016 - 12:44

vanderzwet: Dus onze koningin is gewoon een Argentijnse.

Donostia2
Donostia214 okt. 2016 - 11:29

Goed idee van de rechter. Liever een inhoudelijke behandeling dan een procedurele niet ontvankelijkheid. Ik hoop dat de rechtszaak duidelijkheid gaat geven over de grenzen aan democratische doelstellingen. Timing is weer uiterst ongelukkig, Wilders gaat dit proces totaal uitmelken.

rechtdoorzee
rechtdoorzee14 okt. 2016 - 11:23

Begrijp niet dat een rechter altijd maar wilt oordelen over zaken die mijns inziens niet onder zijn bevoegdheid vallen. Politiek is politiek ,geen rechtspraak. Pas geleden was er een rechter die oordeelde over wat er met van Gelder was gebeurd in Brazilie. Daar heeft een Nederlandse rechter niets mee te maken! Of dat ABN/AMRO in de VS wel of niet een bank mocht verkopen jaren geleden. Schoenmaker blijf bij je leest ,en verklaar je zelf in dergelijke zaken niet bevoegd. Naar mijn inziens willen de rechters graag belangrijk zijn en in de belangstelling staan. Belachelijk veel tijd wordt er nu weer verspilt aan deze zaak. Laten ze Wilders in de 2e kamer maar aanpakken wanneer ze het niet eens zijn

13 Reacties
Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 13:12

rechtdoorzee: Een onnozel standpunt: Iedereen moet zich aan de wet houden. Ook politici. Zelfs in de uitvoering van hun functie. En de rechter is nu juist degene die bepaalt of iemand schuldig is aan het overtreden van de wet. En of mensen zich wel aan de regels hebben gehouden, zoals in het geval van Van Gelder of de ABN/AMRO, dat uitgerekend een taak van een rechter.

rechtdoorzee
rechtdoorzee14 okt. 2016 - 14:31

Zandb 15:12 Wat van Gelder had gedaan heeft niets met de wet te maken ! De rechter hoeft niet te oordelen over regels die gelden in het buitenland. De uitspraken van politici zijn alleen voor de rechtszaal wanneer ze duidelijk strafbaar zijn, in deze kwestie is dat helemaal niet duidelijk, behalve voor vooringenomen personen.

Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 16:31

rechtdoorzee: Helaas voor u zit het wat met Van Gelder. Die kwestie heeft helemaal niets met "het buitenland" te maken. In Nederland bepaalt de rechter of iemand schuldig is. En dat is zijn taak. Of u en ik vinden dat Wilders de wet heeft overtreden doet daar helemaal niets toe, laat staan dat iets "duidelijk strafbaar" moet zijn. Nogmaals, of iets strafbaar is bepaalt nu juist de rechter.

Andy Capp
Andy Capp14 okt. 2016 - 18:31

Het lijkt me dat sommigen hier het strafrecht en een civiele procedure door elkaar halen, of op 1 lijn stellen.

arno consu
arno consu14 okt. 2016 - 20:05

Ja rechtdoorzee, Iedereen moet zich aan de wet houden. Begrijpt u wel? En de hr. Zandb persoonlijk zorgt dat daar streng op toegezien wordt. En dat dat dan voornamelijk mensen betreft die problemen onder de aandacht willen brengen en uiteraard het stempel rechts krijgen is geen toeval. U bent immers op een links georienteerde site.

OlavM
OlavM14 okt. 2016 - 23:15

@ rechtdoorzee: Een volkomen nonsensikaal verhaal. Rechters beoordelen altijd of ze (absoluut en relatief) bevoegd zijn, voordat ze over een zaak uitspraak doen. Als de rechter in Nederland in een civiele zaak wordt benaderd door een Nederlandse partij tegen een Nederlandse partij die over een Nederlandse zaak gaat, is de daartoe op grond van allerlei regels aangewezen rechtbank bevoegd. (Zo bv. de zaak Yuri van Gelder). Bovendien is een strafzaak iets heel anders met heel andere regels. Het gaat bij Wilders om verdenking van een hier strafbaar gesteld feit door een in Nederland wonende Nederlander. Voor politici geldt de strafwet net zo als voor iedere andere Nederlander. Niets bijzonders aan de hand dus.

Zandb
Zandb15 okt. 2016 - 7:20

NvdBild: Nou als u dan helemaal niets inhoudelijks kunt aanvoeren, dan probeert u het maar eens zo? Waarom zou ik er meer op toe te zien hebben, dat mensen zich aan de wet houden, dan dat u heeft? Mensen die problemen onder de aandacht brengen, die mogen dat niet doen op een manier die de wet verbiedt. U kunt mij niet verbieden om daar onderbouwde ideeën over op na te houden. U kunt daar gewoon inhoudelijk op reageren. en als zich eens werkelijk voordoet, dat ik vind dat iemand zich NIET aan de wet hoeft te houden (bv omdat het een vermeend "vriendje" van me is), dan is dat de gelegenheid om me daar op te wijzen.

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer15 okt. 2016 - 11:12

@Zandbergen u stelt: Mensen die problemen onder de aandacht brengen, die mogen dat niet doen op een manier die de wet verbiedt. Waar was de wettelijke bescherming voor Pim Fortuyn toen werkelijk alle fractieleiders behalve Balkenende, de strontkarren aanreden en leegden. Smaad en haatzaaien nazi, fascist, bijzonder minderwaardig mens, de Haider van Nederland etc., etc.. MP Kok die overigens vrolijk meedeed op de NPO de avond voor de verkiezingen. Waar was de Amsterdamse rechtbank met de opdracht aan het OM, waar waren de voorgedrukte aangifte formulieren. Niets, niente, nada. Zelfs toen Fortuyn stelde, mijnheer Kok u bent ook mijn MP als mij iets overkomt bent u mede verantwoordelijk, geen adequate acties. Waar waren die formulieren na de uitspraken van Oudkerk, Spekman en Samsom. Het feit dat dit een politiek proces genoemd kan worden heeft het OM slechts aan zichzelf te wijten.

Vuurrood
Vuurrood15 okt. 2016 - 12:53

Jan Willem de Boer: Pim Fortuyn had dezelfde bescherming kunnen krijgen maar Pimmetje weigerde dat! Wie zich gedraagt volgens de kwalificatie's zoals door u opgesomd moet niet raar opkijken als hij ook als zodanig wordt benoemd! Blaat u nu fris en fruitig Wilders na in zijn onnavolgbaar gebler over politiek proces? Op welke gronden vindt u eigenlijk dat Wilders onderhevig is aan een politiek proces anders dan dat Wilders dat zegt en het dus waar is?

arno consu
arno consu15 okt. 2016 - 15:38

@Zandb, Inhoudelijk? Als u zou proberen 'inhoudelijk' ook oorzaken aan de kaak te stellen ipv steeds op een eenzijdige manier mensen de maat af te willen nemen dan zou het nog geloofwaardig zijn. U praat over inhoud maar het is bij u een gedeeltelijke inhoud. En dat is inhoud waar u op in wenst te gaan.

Zandb
Zandb15 okt. 2016 - 15:44

Jan Willem: Ik heb geen idee of die oude koeien die u in een of andere sloot hebt opgeduikeld er ook inderdaad voorbeelden van zijn dat er wetten zijn overtreden. Wat ik mij meen te herinneren zijn er mensen geweest die verwoordden waarom ze Fortuyn als een probleem zagen. Maar m.i. echt niet veel erger dan hoe diverse mensen (w.o. Wilders) de problemen met de islam beschrijven. En zeker niet op dezelfde manier als Wilders in dit geval het probleem Marokkanen aan de orde meent te moeten stellen. Wilders is de enige, die er behoefte aan heeft om dit tot een politiek proces te maken; dat is de enige manier om er nog iets voordeel van te hebben. Verstandige mensen zien dit gewoon voor wat het is: Iemand overtreedt de wet. "Waar waren de formulieren voor de aangiften van Oudkerk, Spekman en Samsom", vraagt u. "Waar waren die aangiften dan", vraag ik.

Zandb
Zandb16 okt. 2016 - 7:30

NvdBild: Als u vindt dat ik mensen dan al (ook nog eens ten onrechte) de maat neem, moet u aantonen dat ik mensen (ook nog eens ten onrechte) de maat neem en niet alleen maar beweren en vinden dat ik dat doe. U mag echt wel vinden, dat ik mensen, ook nog eens ten onrechte, de maat neem. Dat is het probleem niet. Misschien heeft u zelfs wel gelijk. Maar toon dat aan. Dan kan ik u ook nog gelijk geven als u dat heeft.

C1953
C195316 okt. 2016 - 8:15

Zandb 15 oktober 2016 at 11:03 Rarar: En als Wilders nou eens niet wint, dan? En daar ziet het toch meer naar uit, lijkt mij. Wie betaalt (met een -t dan maar?) die kosten dan? Hier Zandb, een voorbeeldje van uw 'iemand de maat nemen, de les lezen'.

rbakels
rbakels14 okt. 2016 - 10:41

Ik vrees dat Wilders Knoops opdracht heeft gegeven met dit onzinnige verweer te komen. Dat Knoops deze "opdracht" kritiekloos uitvoert staat op gespannen voet met zijn ambtseed. Van Moszkowicz is zoiets misschien nog te pru8men want denkbaar is dat hij niet beter weet. Moszkowicz is namelijk niet zo n goede advocaat als leken denken. Maar Knoops is nota bene hoogleraar. Die weet stellig beter, en spreekt dus te kwader trouw. Parlementariërs zijn in de Kamer tot op grote hoogte onschendbaar (maar ook niet als ze geweld gebruiken, zoals wel gebeurt 8n bananenrepublieken). Maar Wilders deed zijn "minder Marokkanen" uitspraak in een café. Maar de uitgekookte Wilders weet dat de afwijzing politiek in zijn voordeel is, want zijn aanhang ziet elke afwijzing van hun held als aanval, ook als die afwijzing juridisch volkomen terecht is.

4 Reacties
Donostia2
Donostia214 okt. 2016 - 11:25

@Frits Uw Wilders obsessie wordt wel een beetje grotesk en kinderlijk. Nu diskwalificeert U zijn advocaat de hoogleraar Knoops, door te beweren dat hij zijn ambtseed niet nakomt. De opdracht van een advocaat is toch zijn cliënt zo goed mogelijk bij te staan? Dat is wat hij doet heb ik de indruk. Vervolgens fabriceert U een heel nieuwe wetsartikel: Parlementariërs kunnen alleen binnen binnen de kamer aanspraak maken op hun parlementaire onschendbaarheid. In Uw woorden: "Parlementariërs zijn in de Kamer tot op grote hoogte onschendbaar (maar ook niet als ze geweld gebruiken, zoals wel gebeurt 8n bananenrepublieken). Maar Wilders deed zijn “minder Marokkanen” uitspraak in een café". Een welgemeend advies; neem Greet Wilders toch niet zo serieus en heb wat meer vertrouwen in onze parlementaire democratie.

Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't14 okt. 2016 - 11:43

"Ik vrees dat Wilders Knoops opdracht heeft gegeven met dit onzinnige verweer te komen. Dat Knoops deze “opdracht” kritiekloos uitvoert staat op gespannen voet met zijn ambtseed." U weet helemaal niet of Wilders zo'n opdracht heeft gegeven en dus ook niet of Knoops die opdracht, die er dus niet eens hoeft te zijn, kritiekloos uitvoert. U doet nogal wat ongefundeerde insinuaties, u weet stellig beter en reageert dus te kwader trouw ;-)

OlavM
OlavM14 okt. 2016 - 23:05

@ Donostia: Frits Jansen stel volkomen terecht dat parlementariërs niet kunnen worden vervolgd voor uitspraken gedaan in vergaderingen van de volksvertegenwoordiging. Daarbuiten geldt die onschendbaarheid niet.

Donostia2
Donostia215 okt. 2016 - 8:50

@OlavM U bent abuis. Tidens het eerste proces tegen Wilders is deze misvatting al rechtgezet. Een parlementariër moet ook buiten de vergaderzaal van de Tweede Kamer der Staten Generaal zijn partij politieke doelstellingen kunnen uitdragen. Zou een mooie boel worden als dat niet zo was. Bij deze vervolging staat dan ook niet de parlementaire onschendbaarheid in vraag, maar of de heer Wilders de strafwet heeft overtreden. De strafwet overtreden mag hij niet binnen én niet buiten de Tweede Kamer. De vraag is of zijn partijdoelstellingen in zijn oproep tot minder EU, minder PvdA en minder Marokkanen strafbaar zijn. Ik vermoed dat de suggestie minder Marokkanen te gaan regelen wél strafbaar is, integenstelling tot het doen van de suggestie minder PvdA-ers te gaan regelen.

kalmpjes
kalmpjes14 okt. 2016 - 10:27

Is het horkerig wat hij gezegd heeft? Ja. Kan het beledigend opgevat worden? Yep. Is dit de standaard die we nu in willen stellen als strafbaar? Met een uurtje struinen hier en of op facebook kan ik duizenden uitspraken op hetzelfde niveau vinden. De subjectiviteit van dit soort zaken zorgt er voor dat je vrijwel direct op een hellend vlak bevind bij een rechtsgang.

4 Reacties
Ben Joop
Ben Joop14 okt. 2016 - 11:56

"willen jullie meer of minder marrokanen?" en Dan gaan we daar voor zorgen is puur objectief gesproken haatzaaien. Het doet erg sterk denken aan nazistische anti-semitische agitatie.

Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 12:44

kalmpjes: "Is dit de standaard die we willen instellen", vraagt u. Nee. Dit is natuurlijk niet de standaard die we willen instellen: Dit is de standaard die we ingesteld hebben, toen we de regels formuleerden waaraan de mensen die in onze staat willen leven zicht te houden hebben. Er zullen vast andere voorbeelden zijn. Maar zo expliciet als hier het geval is en het feit dat het hier een leider van een politieke partij betreft, ken ik die voorbeelden niet. U wel? Dan zullen we die ook aan moeten vechten.

OlavM
OlavM14 okt. 2016 - 23:01

@ kalmpjes: Er bestaat ook nog zoiets als het "opportuniteitsbeginsel": is het zinvol om een bepaalde strafvervolging te beginnen, gelet op de maatschappelijke situatie? Wat Wilders betreft: uitspraken op TV tijdens een verkiezingscampagne hebben natuurlijk een veel grotere maatschappelijke impact dan als iemand zoiets zegt op dit weblog. Dit soort overwegingen maakt het Openbaar Ministerie voortdurend, en ik vind het volkomen terecht dat het in het openbare debat een bepaalde begrenzing wil stellen strafbare feiten als (groeps)beledigen, discrimineren, haat zaaien, enz.

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer15 okt. 2016 - 11:26

Waarom maakte het OM dan andere afwegingen bij Spekman, Oudkerk en Samsom met hun opmerkingen over dezelfde groep, of bij Rosenmöller, de Graaf, van Dam (niet ik vind u een bijzonder minderwaardig mens, maar u bent een bijzonder minder waardig mens) en andere politici over Fortuyn. Hun continue haatcampagne bezorgde Fortuyn een vijftal kogels in zijn hoofd. De al of niet vrijwillige uittocht van deze politici en anderen na de moord op Fortuyn spreek boekdelen. Dit neigt naar politiek (want selectief) show proces waarbij de reeds beperkte vrijheid van mening nog verder onder druk komt te staan. Dit land begint op een bananenrepubliek te lijken.

Ria4
Ria414 okt. 2016 - 10:23

Voor de mensen die nu al de bubbels uit de koelkast halen. Dit is gratis dagelijks promotie van de PVV! Niet iets om blij mee te zijn.

4 Reacties
Bruno Onst
Bruno Onst14 okt. 2016 - 11:27

Zo zie ik het niet. Ik denk dat het dit keer niet zal lukken om er een propagandaslag van te maken. Er is niets eervols aan een misdrijf plegen. Hij krijgt gewoon een strafblad als hij wordt veroordeeld. Dat kan ook nog eens problemen oproepen bij bepaalde politieke functies. Bijvoorbeeld, lid van de commissie stiekem kan hij schudden, premier worden, of een ministerpost vervullen, ook. Ook een koninklijke onderscheiding of audiëntie bij de Koning kan hem worden geweigerd. Wilders wordt een tweederangs politicus als hij wordt veroordeeld, zelfs als hij geen straf krijgt, dat kan een uitspraak zijn: "Schuldig maar geen straf"

Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 12:56

Ria: U denkt dat mensen zo dom zijn dat, als iemand zich voor de rechter moet verantwoorden omdat hij verdacht worden van het overtreden van de wet, dat zoiets "gratis promotie" is?

truusbeek2
truusbeek214 okt. 2016 - 15:45

Zandb Dat is wat de aanklagers hoopten maar het gaat om het feit waarop en doorwie dus kijk voor en na het proces naar de peilingen

truusbeek2
truusbeek214 okt. 2016 - 15:49

Bruno we hebben 7 kamerleden met een strafblad pvvers vvder en een SPer ja zelfs sowieso 1 minister. dus wat jij stelt heeft geen actuele waarde.

Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't14 okt. 2016 - 10:14

Overheden doen niet anders dan te zorgen voor minder Marokkanen in Nederland, waarom heeft een Marokkaan anders speciale papieren nodig om Nederland in te komen, dat is toch ook een specifiek mechanisme in werking stellen om de Nederlandse wens voor minder Marokkanen in Nederland te kunnen realiseren? De overheid werkt zelfs heel actief mee aan dat hele minder Marokkanen gedoe door terugreizende Marokkanen na hun kansloze asielaanvraag een flinke zak geld cadeau te doen, een oprotpremie dus enkel omdat je Marokkaan bent. Feitelijk doet Wilders dus niets verkeerd door zijn wens te uiten minder Marokkanen in Nederland te willen, hij doet niets anders dan het staand beleid uitdragen.

8 Reacties
Bruno Onst
Bruno Onst14 okt. 2016 - 11:23

Marokkanen moeten geen speciale papieren hebben omdat ze Marokkaans zijn, maar omdat ze buitenlander zijn uit een land met wie Nederland niet een bepaald verdrag heeft. Het gaat niet om Marokkanen, want alle mensen zijn voor de wet gelijkwaardig en dienen als zodanig te worden behandeld.

Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 13:00

Feitelijk doet Wilders wel wat verkeerd; hij discrimineert namelijk op een manier die de wet niet toestaat: Wie geen Marokkanen wil omdat het Marokkanen (dan wel Marokkaanse criminelen) zijn, die maakt op niet toegelaten wijze verschil in de wijze waarop burgers behandeld worden. Maar uiteindelijk is dat aan de rechter om te bepalen.

Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't14 okt. 2016 - 13:04

"Marokkanen moeten geen speciale papieren hebben omdat ze Marokkaans zijn, maar omdat ze buitenlander zijn uit een land met wie Nederland niet een bepaald verdrag heeft." En dat Nederland geen specifiek verdrag met Marokko heeft is exact omdat onze overheid gewoon minder Marokkanen in Nederland wil, net als Wilders wil in feite! De Nederlandse overheid is heel kieskeurig wat dat betreft. Kom je uit het verkeerde land, dan kun je het wel schudden en kom je er gewoon niet zomaar bij ons in! "Het gaat niet om Marokkanen, want alle mensen zijn voor de wet gelijkwaardig en dienen als zodanig te worden behandeld." Het gaat wel om Marokkanen, want daar willen onze eigen overheid en Wilders er minder van in Nederland. Het gaat bijvoorbeeld niet om Belgen. Wat dat betreft worden Belgen en Marokkanen gewoon anders behandeld in Nederland, enkel om hun afkomst!

Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't14 okt. 2016 - 13:16

"Feitelijk doet Wilders wel wat verkeerd; hij discrimineert namelijk op een manier die de wet niet toestaat: Wie geen Marokkanen wil omdat het Marokkanen (dan wel Marokkaanse criminelen) zijn, die maakt op niet toegelaten wijze verschil in de wijze waarop burgers behandeld worden. Maar uiteindelijk is dat aan de rechter om te bepalen." Nee hoor, Wilders maakt eenzelfde onderscheid op basis van nationaliteit zoals men dat bij de paspoortcontroles of visumaanvragen over de de gehele wereld doet. Heb je niet de uitverkoren nationaliteit dan kom je gewoon bepaalde landen niet in of moet je je in allerlei bochten wringen om ergens te kunnen blijven. En wat Wilders wil is gewoon bepaalde privileges intrekken voor Marokkanen, zoals onze overheid vergelijkbare privileges voor Russen heeft ingetrokken bijvoorbeeld na de inlijving van De Krim of om het neerschieten van dat vliegtuig, ik weet dat niet meer exact. Dat kan dan best lullig uitpakken voor de Marokkanen of Russen die het betreft in Nederland maar dat kan een overheid gewoon doen en daar kan een politicus dus ook gewoon voor pleiten, daar is in principe helemaal niks strafbaars aan.

Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 13:43

Cahrlie: Het kan zijn, dat Wilders dat bedoelde, wat u zegt. Dat weet ik niet. Want hij heeft het niet gezegd. Met wat hij wèl zei, overtreedt hij de feitelijk wet. Wie zich brandt moet dan maar op de blaren zitten.

Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't14 okt. 2016 - 13:59

"Met wat hij wèl zei, overtreedt hij de feitelijk wet. Wie zich brandt moet dan maar op de blaren zitten." Wat zei hij dan specifiek wat volgens u de wet overtreedt? Ik heb geen wetsovertreding opgemerkt in zijn kroegpraat en bovendien moet de rechter nog steeds eerst uitspraak doen.

Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 16:36

Charlie: Dat u genegen bent om op allerlei manieren Wilders' woorden van karakter te doen veranderen, en dat u bepaalde zaken "niet opmerkt", dat is aan u: Ik hoef u niet te overtuigen want dat bent u al.

Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't14 okt. 2016 - 17:29

"Dat u genegen bent om op allerlei manieren Wilders’ woorden van karakter te doen veranderen, en dat u bepaalde zaken “niet opmerkt”, dat is aan u: Ik hoef u niet te overtuigen want dat bent u al." Dus u komt niet met specifiek bewijs. Is dat ook weer opgehelderd!

Opperrechter
Opperrechter14 okt. 2016 - 10:10

Gezien zijn pleidooi het failliet van onze rechtstaat

1 Reactie
arjenZH
arjenZH14 okt. 2016 - 12:00

Want?

Janus Broers
Janus Broers14 okt. 2016 - 9:53

Hitler werd voor hij aan de macht kwam ook veroordeeld , en zat zelfs in de gevangenis! Voor Wilders, of de PVV, gaat dit alleen maar stemmen opleveren! Het echt probleem, namelijk de criminele marokkanen, wordt hiermee ook niet opgelost. Dus het zal verder etteren, en uiteindelijk weten we wel hoe het gaat aflopen....

4 Reacties
Vuurrood
Vuurrood14 okt. 2016 - 11:13

En dat andere echte probleem n.l. de criminele Nederlanders, hoe gaan we dat oplossen? Misschien hetzelfde behandelen als de criminele Marokkanen?

H.Witte
H.Witte14 okt. 2016 - 12:42

Sinds wanneer zijn 'rotjochies' ineens criminele Marokkanen? Houd het bij de feiten. Het gaat om overlast gevende jongelui, vormen van straatterreur etc. Per saldo hebben we meer last van criminele Oost-Europeanen, maar ja, dat zijn geen moslims.

Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 13:19

Janus: Goh, dat u Wilders zo met Hitler vergelijkt. Ik wil er wel op wijzen, dat u vooral uw laatste zin - "Dus het zal verder etteren, en uiteindelijk weten we wel hoe het gaat aflopen…." - wel moet nader moet toelichten, wilt u niet het risico lopen, dat mensen begrijpen dat Wilders in alle opzichten op Hitler lijkt.

Peter Smit2
Peter Smit214 okt. 2016 - 14:46

Als je dan toch een beetje domme Godwin wil gebruiken wees dan volledig. Hitler zat in de gevangenis vanwege een mislukte staatsgreep, dat lijkt mij toch net iets anders

dedebe
dedebe14 okt. 2016 - 9:38

Als Wilders hiervoor bestraft wordt is het hek van de dam, dan kan niemand meer iets controversieels zeggen en alles wat de status quo bedreigd als beledigend kunnen worden uitgelegd.

1 Reactie
H.Witte
H.Witte14 okt. 2016 - 12:46

Als Wilders hier bestraft wordt dan heeft het recht beoordeeld dat hier sprake was van discriminatie en uitsluiting. Dan blijft er nog alle ruimte voor controverse en zelfs voor belediging, met wel de kans dat de beledigende partij zich beroept op goede naam en eer. Zo werkt een rechtsstaat.

Sjors Spruitje
Sjors Spruitje14 okt. 2016 - 9:36

Nederland mag zich nu definitief in het rijtje landen scharen waar politieke processen plaatsvinden. Hoera, hoera, hoera.

4 Reacties
Steven4
Steven414 okt. 2016 - 11:54

ja , vind ik ook , wat is er toch mis met die rechterlijke macht ? Ik denk aan de zaak Lancee , en dan die arme ingenieur / klokkenluider en de centrifuge diefstal , eigen ervaringen op beta gebied en de algemeen aanvaarde gedragsregel om buiten de rechtbank te blijven , wegens onvoorspelbaarheid. Voor rechterlijke macht personen dwingend per 2 jaar een 1/2 jaar achter de tap in de kroeg om te weten hoe het echte leven er uit ziet ?

Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 13:06

Sjors: In Nederland is het, zoals in elk beschaafd land, zo dat een politicus die de wet overtreedt daarmee nog lang niet automatisch een politiek proces heeft. Wilders wordt niet veroordeeld voor de inhoud van zijn politieke standpunt maar omdat hij in de wijze waarop hij een (al is het een politiek) standpunt verwoordt, de wet overtreedt.

Donostia2
Donostia214 okt. 2016 - 13:48

@zandb Ik kan het mis hebben, maar volgens mij werkt het zo dat de rechter bepaald wie er in Nederland veroordeeld wordt. In ieder geval bepaalt U dat niet: "Wilders wordt niet veroordeeld voor de inhoud van zijn politieke standpunt maar omdat hij in de wijze waarop hij een (al is het een politiek) standpunt verwoordt, de wet overtreedt". Hoezeer U dat ook wenst. Het kan namelijk ook nog zo zijn dat de rechter heel anders oordeelt.

Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 16:41

Donostia: Inderdaad: U hebt iets gevonden. "Wilders wordt niet veroordeeld omdat......, ALS hij veroordeeld wordt" had ik moeten zeggen. Fijn dat u mij er even aan herinnert, dat ik niets te bepalen heb. Dat vergeet ik nog wel eens in het heetst van de strijd. Ik wens trouwens helemaal niets; ik verwacht dat Wilders veroordeeld wordt.

[verwijderd]
[verwijderd]14 okt. 2016 - 9:35

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
OlavM
OlavM14 okt. 2016 - 20:52

Andre vd Plas: Dat is natuurlijk onzin. De vrijheid van religie is grondwettelijk veranderd. Verder is elke gelovige net als ieder ander onderworpen aan strafwettelijke bepalingen.

Nagus
Nagus14 okt. 2016 - 9:29

Het programma van de islam wordt hiermee dus anders behandeld en beoordeeld dan het partijprogramma van Wilders. Misschien had Wilders beter ontvankelijkheid kunnen zoeken in het officieel stichten van een nieuw geloof als hij er echt onderuit had gewild.

arbeider3
arbeider314 okt. 2016 - 9:28

En weer brokkelt er een steentje uit de muur van democratie en vrije meningsuiting.

6 Reacties
Vuurrood
Vuurrood14 okt. 2016 - 11:15

Welke democratie? Wilders vindt democratie maar gedoe. Binnen de PVV bestaat geen vrijheid van meningsuiting. Dus waar brokkelt wat uit?

Jack Dawn
Jack Dawn14 okt. 2016 - 11:37

Dat gebeurd met rechten die de burgers gegund is, bij misbruik worden die rechten minder-minder.

Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 13:33

arbeider: Alleen omdat wetten gehandhaafd worden? Waar hebben we in vredesnaam die wetten dan voor, als we ze niet mogen handhaven? Dit heeft niets met democratie te maken of met de vrijheid van meningsuiting; onze vrijheid is niet absoluut; die moet binnen de (ruim) gestelde kaders blijven.

ATM2
ATM214 okt. 2016 - 14:39

@Zandb Het overgrote deel van de wetten in Nederland wordt niet of niet behoorlijk gehandhaafd. En net nu het politiek wel lekker uitkomt gaat men ineens iemand toetsen aan een wet die voorheen diep onder het stof lag.

KnorretjeBig
KnorretjeBig14 okt. 2016 - 18:25

@Zandb Hoeveel Islamitische haatpredikers zijn er al in Nederland aangeklaagd?

OlavM
OlavM14 okt. 2016 - 20:48

@ ATM: Het gaat niet om een "wet, die voorheen diep onder het stof lag". Het gaat om courante strafbepalingen die in hett Wetboek van Strafrecht staan en al lange tijd van toepassing zijn. Al eerder zijn mensen op basis van deze bepalingen vervolgd, b.v. vanwege antisemitische uitlatingen. Het ligt dus geheel aan Wilders zelf dat hij zich aan strafvervolging blootstelt. Het Openbaar Ministerie zit er echt niet om te springen om dit soort zaken voor de rechter te brengen.

Bram Emanuel
Bram Emanuel14 okt. 2016 - 9:17

Goed zo. Laat ze dit soort uitspraken maar eens tot de bodem uitzoeken.

JeMine
JeMine14 okt. 2016 - 9:17

Nou ja,een keer eerder werd meneer Wilders vrijgesproken met de woorden. "Je mag best een ander beledigen als je hem of haar maar niets kwetst." Wat volgens mijn van Dale juist de intentie van beledigen is. Ik ben benieuwd welk ontsnappingsroute ze dit keer kiezen. Zeker is dat het hem veel media-aandacht zal geven vlak voor de verkiezingen en dat hij niet veroordeeld zal worden.

7 Reacties
Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 10:05

Poging tot haat zaaien is wat anders dan "kwetsend uitlaten". Over dat laatste kan je nog heenstappen, dat eerste niet. Vragen aan mensen of je moet gaan regelen of er minder Marokkanen moeten komen is natuurlijk niet vanuit de gedachte dat Marokkanen "gewone burgers" zijn maar dat het burgers zijn die we kunnen missen als kiespijn! In deze vorm is het dan ook nog eens een zeer discriminerend voorstel, wat Wilders deed en waartoe hij zich bereid verklaarde te gaan regelen en dat laat de wet in deze vorm ook niet toe.

rbakels
rbakels14 okt. 2016 - 10:08

Nee de redenering was dat Wilders zich toen had beperkt tot "godsdienstkritiek", en als je de islam aanvalt val je nog geen moslims aan.

kalmpjes
kalmpjes14 okt. 2016 - 10:15

@Zandb Actief remigratie promoten is geheel wat anders dan wat U suggereert en volledig legaal, er zijn zelfs al decennia remigratieregelingen voor andere doelgroepen. Dat U het inhoudelijk niet met de man eens bent, prima , ik ook niet. Dit is echter weer een politiek proces, vrijheid van meningsuiting houdt ook in dat er mensen zijn met meningen waar je het (totaal) niet mee eens bent.

JeMine
JeMine14 okt. 2016 - 10:36

Best Zandb, Ik ben het volledig met je eens maar ben bang dat de rechter er niet zo over gaat oordelen.

Drents Bartje
Drents Bartje14 okt. 2016 - 11:08

@Zandb, de heer Wilders heeft niet gevraagd of hij iets moest gaan regelen. Hij heeft daar 3 vragen gesteld namelijk ; willen jullie meer of minder EU?? willen jullie meer of minder PvdA?? en als laatste ; willen jullie meer of minder Marokkanen?? De antwoorden op die drie vragen waren duidelijk (en ook zeer begrijpelijk), minder minder minder! Daarop antwoordde de heer Wilders als volgt ; dan gaan we dat regelen. Hij heeft absoluut niet de vraag gesteld ; moet ik voor jullie regelen dat er meer of minder EU, PvdA of Marokkanen is/zijn.

Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 13:58

kalmpjes: Dat blijkt nergens, dat Wilders op basis van "vrijwilligheid" redeneert. Integendeel: Je moet wel helemaal van de pot gerukt zijn om van een actief (vrijwillig want je "promoot"!) remigratieproces te verwachten dat dat de problemen die Wilders in feite wil oplossen, ook werkelijk oplost.

ATM2
ATM214 okt. 2016 - 14:42

@Zandb Marokkanen in Nederland met ook een Nederlands paspoort zijn dus Nederlander. De uitspraak minder minder slaat in dit geval dus op minder echte Marokkanen en niet de zichzelf Marokkaan noemde Nederlanders.

msj_meijerink
msj_meijerink14 okt. 2016 - 9:09

Maar wel weer maximale publiciteit voor deze fascist uit Venlo.

8 Reacties
Opperrechter
Opperrechter14 okt. 2016 - 10:15

Op naar de 76 zetels

Opperrechter
Opperrechter14 okt. 2016 - 10:19

Maar als blijkt dat deze rechtszaak hem geen windeieren legt dan is het merendeel van Nederland het met hem eens. Als je zijn verdediging van 23 september goed beluisterd dan is het een politie proces. Degenen die hem om deze uitspraken willen ophangen zijn geen democraten. Bepaal zelf wat je wel bent!

Opperrechter
Opperrechter14 okt. 2016 - 10:28

Fascist hoezo??? Argumenten graag, geen inhoudsloze beweringen.

Opperrechter
Opperrechter14 okt. 2016 - 10:29

Sorry politiek proces

truusbeek2
truusbeek214 okt. 2016 - 11:09

Opperrechter Mag al blijken uit de tijd die er voor uitgetrokken wordt. 3 weken !!

Drents Bartje
Drents Bartje14 okt. 2016 - 11:16

@Opperrechter, U weet toch zo langzamerhand wel dat als linkse mensen in het nauw komen men dingen gaat roepen zoals : geblondeerde fascist, racist en ga zo maar door. PVV stemmers zijn ook ineens hersenloos, laag opgeleid. Maar vraag je ze om argumenten, dan wordt het verdomd stil. Muisstil. Of men komt met argumenten die kant noch wal raken, dat weet men zelf ook, maar ach, het was het proberen waard en op een linkse website als joop vind je dan snel medestanders die ook zo gaan roeptoeteren. En met als gevolg dat deze website je reacties niet (meer) plaats en je account ongeldig maakt.

Vuurrood
Vuurrood14 okt. 2016 - 11:17

Opperrechter: u noemt zich opperrechter en u weet niet wat een fascist is?

KnorretjeBig
KnorretjeBig14 okt. 2016 - 15:05

@Meijerink Is iemand een fascist noemen geen haatzaaien?

GerritHoltland
GerritHoltland14 okt. 2016 - 9:07

Mooi zo. Jammer dat Gert Jan Knoops mee deed aan wat veel advocaten doen. De meest basale zaken omdraaien. Knoops beweerde dat de rechters in de zaak Wilders aan politiek zouden doen als ze de wet uitvoeren. Ze zouden NIET aan politiek doen als ze de wet zouden negeren. Hoe idioot kun je redeneren. Gelukkig is hier gehakt van gemaakt. Knoops is wel een stuk in mijn achting gedaald. Als de politiek vindt dat de vrijheid van meningsuiting geen enkele limiet kent dan moeten ze dat in de wet vast leggen. Nu is er een wet die zegt dat haatzaaien niet mag. Uitvoeren die wet dus.

11 Reacties
truusbeek2
truusbeek214 okt. 2016 - 9:25

u heeft geen idee hoe een rechtsstaat functioneerd, gelukkig Knoops wel.

Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't14 okt. 2016 - 10:36

"Nu is er een wet die zegt dat haatzaaien niet mag. Uitvoeren die wet dus." Wat is er haatzaaiend aan het willen van minder Marokkanen in Nederland? Is bijvoorbeeld een vegetariër die pleit voor minder varkens in Nederland aan het haatzaaien tegen varkens?

rbakels
rbakels14 okt. 2016 - 10:57

@truusbeek Veelzeggend dat u schrijfd in de PVV spelling, met stam plus d

truusbeek2
truusbeek214 okt. 2016 - 11:32

Frits Jansen gaat u nu vragen om minder dyslecten?? en moeten de niet dyslecten nu minder minder roepen? en gaat u dat dan regelen? Zoals ik al eerder heb aangegeven ben ik geen PVVer en heb nooit op die partij gestemd maar er zijn meer partijen in de kamer waar ik niet op zou stemm maar ik denk dat u het zelfde vindt alhoewel ik bij zekerheid weet dat u niet op de voor mij sympatieke partij stemt. Maar mag ik de aanklacht stomzinnig vinden een stomzinnige actie van een stompzinnige groep. Politiek heeft deze uitspraak de PVV al meer kwaad gedaan dan voor hun wenselijk was want één ding is zeker Wilders wordt nooit minister! maar goed ik wil u verzoeken in vervolg wat meer inhoudelijk te reageren.

Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't14 okt. 2016 - 11:49

"@truusbeek Veelzeggend dat u schrijfd in de PVV spelling, met stam plus d" Heeft u geen inhoudelijke argumenten? Zou u ook zo reageren op iemands spelling- of typevaardigheden als u het eens was met de strekking van de reactie?

Cees Groninger
Cees Groninger14 okt. 2016 - 11:49

@FJ: er zijn genoeg linkse reaguurders die 'maar wat graag' PVV spelling/grammatica gebruiken.

WilWortel
WilWortel14 okt. 2016 - 12:39

Charlie Hebdon't 14 oktober 2016 at 12:36 Eu.. Marokkaanse Nederlanders hebben burgerrechten (je zou het haast niet zeggen gezien de dehumanisering van deze bevolkingsgroep in de afgelopen 15 jaar maar het zijn mensen!). De enige burgerrechten die een varken kent zijn die met een bolletje wat sla en een komkommer erbij.. Bizar om een medeburger met een varken te vergelijken.

Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't14 okt. 2016 - 13:20

"Bizar om een medeburger met een varken te vergelijken." Dat doe ik in dit geval ook helemaal niet.

Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 14:05

Charlie: Het wil nog maar niet zomeren, in dat hoofd van u: Minder varkens willen; daar is helemaal niets mis mee. Minder Marokkanen willen ook niet. Hoe het met minder varkens zit, weet ik niet, maar hoe het met burgers zit, dat weet ik wel: Alle burgers dienen in een gelijke situatie gelijk behandeld te worden. En als iemand het land moet verlaten omdat hij Marokkaan is, dan worden mensen niet gelijk behandeld. Omdat iemand die bv dezelfde overlast zou geven (ik noem maar wat) gewoon in het land kan blijven.

Johannes Partikulier
Johannes Partikulier14 okt. 2016 - 14:57

@Zandb: U geeft het al aan. "In een gelijke situatie". Dat is per definitie niet mogelijk. Marokkaanse Nederlanders zijn namelijk opgezadeld met een tweede paspoort/nationaliteit, autochtone burgers niet. Zolang dubbele nationaliteiten voor in Nederland geboren burgers niet afgeschaft worden, zullen deze mensen zich nooit helemaal Nederlander kunnen voelen, en zich daar ook naar gedragen. Het is volslagen van de zotte dat we mensen die al drie generaties lang geboren en getogen Nederlander zijn, nog steeds een buitenlands paspoort en een buitenlandse nationaliteit laten aansmeren. Nederland moet bij wet vastleggen dat een allochtone ouder bij geboorte van het kind kiest tussen Nederlandse of buitenlandse nationaliteit. Allebei is recept voor verdeeldheid, en dat zien we iedere dag om ons heen. Kiest de ouder voor Nederlanderschap van het kind, dan komt de buitenlandse achtergrond nooit meer in een Nederlands document ter sprake. Kiest de ouder voor de buitenlandse nationaliteit, dan is het kind geen Nederlander en wordt behandeld als iedere andere vreemdeling. Als dat betekent dat het kind naar land van 'herkomst' moet, dan is dat maar zo. Die verantwoordelijkheid ligt bij de ouder.

Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't14 okt. 2016 - 15:11

"Het wil nog maar niet zomeren, in dat hoofd van u:" Ik ben inderdaad alweer bijna een maandje overgestapt op de herfst en blijf up-to-date. "Minder varkens willen; daar is helemaal niets mis mee. Minder Marokkanen willen ook niet." Dan zijn we het daar in ieder geval over eens. "Alle burgers dienen in een gelijke situatie gelijk behandeld te worden. En als iemand het land moet verlaten omdat hij Marokkaan is, dan worden mensen niet gelijk behandeld." Niet iedere Marokkaan in Nederland is een burger. Maar zo werkt het toch echt gewoon, een Marokkaan heeft in Nederland simpelweg andere rechten en plichten dan een Nederlandse burger. Zo kan ik als Nederlander bijvoorbeeld niet taxfree shoppen in Nederland en zo mag een Marokkaan niet zomaar stemmen bij de Tweede Kamerverkiezingen. "Omdat iemand die bv dezelfde overlast zou geven (ik noem maar wat) gewoon in het land kan blijven." Je kunt inderdaad een Nederlander niet terugsturen naar zijn eigen land als die zich al in Nederland bevindt, maar er worden wereldwijd volgens mij genoeg Nederlanders landen uitgezet en teruggestuurd naar Nederland omdat zij bepaalde lokale wetten hebben overtreden, en dat terwijl bijvoorbeeld de lokale bevolking andere sancties krijgt bij vergelijkbare vergrijpen. Ik zie niet in waarom we datzelfde principe niet voor Marokkanen in Nederland zouden mogen toepassen? Wie hier op bezoek is en zich misdraagt kan toch gewoon teruggestuurd worden naar waar ie vandaan komt? Ik vind dat eigenlijk niet meer dan logisch.

Blitskikker
Blitskikker14 okt. 2016 - 9:06

Het blijft toch vreemd dat je wel mag roepen dat we meer mensen van een bepaalde bevolkingsgroep moeten verwelkomen (bijv. laatst nog Jesse Klavers over Syrische asielzoekers), maar dat je je schuldig zou maken aan haatzaaien als je pleit voor minder. Meer of minder is gewoon een politieke keuze, en de discussie daarover hoort thuis in het parlement, niet in de rechtzaal.

9 Reacties
Earl Johnson
Earl Johnson14 okt. 2016 - 9:30

Ik wilde schrijven dat u appels met peren vegelijkt, maar dat is te zacht uitgedrukt. Uw opmerking is appels met Arbeidsongeschiktheidsverzekeringen vergelijken.

Muxje3
Muxje314 okt. 2016 - 9:33

Het verschil is duidelijk: "meer, meer" zet niet aan tot haat jegens een bepaalde bevolkingsgroep (de haat en ergernis die het soms opwekt is secundair), maar "minder, minder" doet dat potentieel wel. Dat gezegd hebbende ben ik het volledig eens met de stelling dat het debat in het parlement (en op straat / in de media) gevoerd dient te worden, niet in de rechtszaal. Wat mij betreft vervallen de strafbaarstelling van belediging (en groepsbelediging al helemaal) en het vage begrip "haatzaaien"; het vervolgen van dat soort dingen heeft nog niets positiefs opgeleverd, en wordt vooral selectief misbruikt om bepaalde meningen te onderdrukken. En het levert Wilders extra zeteltjes op, ook dit keer weer. Ongeacht de uitspraak van de rechter.

Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 10:10

Blits: Uw kromdenken gaat helaas niet op. De keuze bv tussen meer of minder vluchtelingen willen opnemen is niet per definitie discriminerend of haatzaaiend of kwetsend. Dat hangt van de vorm af, waarin je dat doet. Dat je minder Marokkanen wil, op zich, daar is ook niet automatisch iets mis mee. Ook daar bepaalt de wijze waarop je dat duidelijk maakt, of dat binnen de regels van de rechtsstaat gebeurt. En daar gaat Wilders dus de mist in.

Bruno Onst
Bruno Onst14 okt. 2016 - 10:24

Interessante opmerking, Blitskikker, maar als je erover nadenkt is het toch minder vreemd. Goed dat je je stelling met voorbeelden uit werkt zodat ik daar concreet op kan reageren. 1: Wilders staat terecht omdat mensen een aanklacht hebben ingediend. 2: Het staat iedereen vrij om een aanklacht tegen Jesse Klaver in te dienen. Inhoudelijk kan ik er dit aan toevoegen: Mensen zijn gelijkwaardig, dat is het grondbeginsel. Wilders classificeerde Marokkanen als minderwaardig door te stellen dat er minder van moeten zijn, dat maakt dat de aanklachten waarschijnlijk tot veroordeling zullen leiden. Jesse Klaver had het niet over meer Syriërs, maar over meer oorlogsvluchtelingen, in dit geval Syriërs, de nadruk lag op vluchteling, niet op afkomst. Als Wilders had geroepen, minder allochtonen, dan had de aanklacht minder kans op succes gehad. Overigens hebben wij te maken met artikel 137c, 137d, 137e en 137f, en die stellen dat negatief benaderen van een bepaalde groep mensen op basis van ras, geloof, geaardheid, geslacht strafbaar is. Deze artikelen zijn de uitwerking van grondwetsartikel 1. In Nederland mag de rechter niet aan de grondwet toetsen, maar wel aan internationale verdragen en WvS artikelen, vandaar de 137 artikelen. In internationale verdragen is vastgelegd wat er met de termen wordt bedoeld. Internationale verdragen hebben in Nederland qua jurisdictie de status van wet.

Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't14 okt. 2016 - 10:48

"Ook daar bepaalt de wijze waarop je dat duidelijk maakt, of dat binnen de regels van de rechtsstaat gebeurt. En daar gaat Wilders dus de mist in." U weet het vonnis al, da's knap! Het is helemaal nog niet zeker of Wilders de mist in is gegaan, de wens zal wel de vader van de gedachte zijn.

Vuurrood
Vuurrood14 okt. 2016 - 11:23

Geen Tijdgenoot: Criminele Marokkanen kunnen we wel uitwijzen! Nadat ze hun straf hebben ondergaan. Criminele mensen met een Nederlandse nationaliteit kunnen we na het ondergaan van hun straf, uiteraard niet uitzetten naar Marokko!

Cees Groninger
Cees Groninger14 okt. 2016 - 11:50

Wel discriminerend naar asielzoekers uit andere landen.

Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 14:12

Charlie: Ik vind dat Wilders daar de mist ingaat. Of de rechter dat ook gaat vinden, dat weet ik niet. Ik heb slechts laten zien waarom ik denk dat hij de mist ingaat. Vreemd, dat u niet met een inhoudelijk commentaar komt dan. Waarom zou ik het, denkt u, mis hebben? Geen Tijdgenoot: Wat u voorstelt dat kan. Maar dat kan nooit de problemen waar Wilders tegen zegt te strijden, oplossen: Wie van zo'n (vrijwillig) programma dergelijke effecten verwacht is niet echt goed bij zijn hoofd. Want waarom wilden we ook weer minder Marokkanen?

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen14 okt. 2016 - 14:16

[Meer of minder is gewoon een politieke keuze...] Meer is een poltieke keuze, niet meer en niet minder is een poltieke keuze. Minder is een criminele keuze. De enige manieren om minder te realiseren zijn verplichte sterilisatie (werkt op lange termijn), deportatie, en liquidatie.

Bernie2
Bernie214 okt. 2016 - 9:05

Goedzo. Nu is het een kwestie van stil zitten en geschoren worden. En is de democratie natuurlijk hartstikke nieuwsgierig naar wat de rechter vindt van de door Wilders gezaaide haat. En of gedaagde vindt dat zijn oogst in overeenstemming is met zijn primaire bedoelingen. Zelf lijkt mij dat terugsturen naar land van herkomst without parole, Limburg in dit geval, een prima optie is.

Spinazieduiker
Spinazieduiker14 okt. 2016 - 9:04

Gelukkig.Nu doorpakken en hem het actief en passief stemrecht ontnemen en hem"volgens wilders eigen plan"uitwijzen naar zijn land van oorsprong Indonesië Verder de PVV verbieden en PVV acolieten strafrechterlijk vervolgen en de uitkeringen van"Henk en Ingrid" staken en ze maatschappelijk isoleren en uitsluiten. Doorpakken,Stop de racisten.

8 Reacties
truusbeek2
truusbeek214 okt. 2016 - 9:24

Kalm, kalm kalm niet overdrijven de rechtstaat heeft gelukkig voor iedereen zijn grenzen, maar jij mag je droom hebben, maar weet wel het blijft bij een droom.

Jan_boel
Jan_boel14 okt. 2016 - 9:27

Is dat geen discriminatie, juist hetgene waar je hier tegen ageert?

johannes dree
johannes dree14 okt. 2016 - 10:36

Dank u en HALELUJA! Je suis Henk.

Nico de Mus
Nico de Mus14 okt. 2016 - 10:47

!!en ze maatschappelijk isoleren en uitsluiten.!! Over uitsluiten gesproken, Het extreem linkse denken is net zo erg als het extreem rechtse denken.

Cees Groninger
Cees Groninger14 okt. 2016 - 11:53

@Spinazieduiker; iets meer spinazie eten lijkt me beter voor uw algemeen welbevinden.

Spinazieduiker
Spinazieduiker14 okt. 2016 - 16:32

Natuurlijk ben ik onaardig tegen mensen die klip en klaar een nieuwe Holocaust op etnische basis willen starten.Die op de sociale media oproepen tot het bouwen van gaskamers.Die oproepen tot etnische zuivering. Mag ik bang zijn voor dit primitieve tuig als zoon en kleinzoon van mensen die de vorige holocaust hebben overleefd? Wanneer is mijn "etnische en politieke"groep weer aan de beurt? Wat verwachten die Henk en Ingrid dan wel....bloemen? Er is geen plek in Nederland voor dat soort...sinds de jaren 45 van de vorige eeuw is een beweging als pvv not done. Opsluiten die wanabe volkerenmoordenaars.

Cees Groninger
Cees Groninger15 okt. 2016 - 7:30

@Spinazifascist: typisch gevalletje van 'de pot verwijt de ketel'.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen15 okt. 2016 - 22:14

[Is dat geen discriminatie, juist hetgene waar je hier tegen ageert?] Jijbakken is het enige dat PVV-ers begrijpen. Tegen hen mag het, tegen normale mensen is het stijlloos.

Halve Zoolstra
Halve Zoolstra14 okt. 2016 - 8:57

Mijn dag is goed begonnen.

1 Reactie
Opperrechter
Opperrechter14 okt. 2016 - 10:30

Die van mij niet

Nagus
Nagus14 okt. 2016 - 8:53

Zijn die rechters Wilders-fans ofzo? Zoveel gratis zendtijd in verkiezingstijd, daar zal Geert wel blij mee zijn!

2 Reacties
Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 10:21

Wees er maar blij mee, Nagus, dat je idool doodgewoon de principes van de democratische rechtsstaat aan zijn laars lapt. Terwijl die ook nog eens anderen, zonder enig daadwerkelijke aanleiding en bewijs, hetzelfde verwijt. Het is dan ook duidelijk veel meer een kwestie van hoe blind je wil zijn. Verder realiseert u zich niet wat de gevolgen zijn als Wilders een strafblad krijgt. Kon het middel nog wel eens erger dan de kwaal blijken.

OlavM
OlavM14 okt. 2016 - 19:31

@ Nagus: In de eerste plaats hebben de rechters niet het tijdstip bepaald waarop de inhoudelijke behandeling plaatsvindt. Dat gebeurt door het Openbaar Ministerie. In de tweede plaats is het in principe een strafzaak, en geen politieke kwestie voor het gerecht. De behandeling vindt dan ook plaats los van actuele politieke ontwikkelingen, inclusief verkiezingen.

truusbeek2
truusbeek214 okt. 2016 - 8:52

Zou zeggen bekijk de peilingen voor het proces en na het proces en dan kunnen we constateren of er op kosten van de staat de PVV 3 weken lang al of niet een duur verkiezingsspotje heeft gehad. Trouwens de materiele vorderingen, ik dacht een 15 tal, zijn volgens mijn info niet ontvankelijk verklaart. 3 weken lang voor iets waar een gewone burger bij een klacht voor belediging binnen een uurtje weet waar hij met een taakstrafje aan toe is.

8 Reacties
Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 10:22

Trrus: Wilders krijgt dan een strafblad. En dat is erg handig voor een politicus met ambities.

truusbeek2
truusbeek214 okt. 2016 - 11:03

ZZandb Ik zal u even uit de droom helpen maar een strafblad sluit de deuren niet voor zittend of aspirant kamerlid. en minister wordt Wilders nooit, alhoewel ik ook niet weet of een taakstraf, want daar zal het na 3 kostbare weken hooguit op uit draaien, de ambitie voor een ministerpost minimaliseert.

truusbeek2
truusbeek214 okt. 2016 - 11:07

Zandb kan mij nog herinneren dat een burgemeester die haar positie probeerde te misbruiken voor het rijden onder invloed toch minister is geworden

bob b.
bob b.14 okt. 2016 - 11:57

Het probleem bij een veroordeling is dat zijn geldschieters, voorzover nog aanwezig, gaan aarzelen. Voor het persoonlijk werven van geld is een bewijs van goed gedrag nodig. Waar wil hij dat vandaan halen?

truusbeek2
truusbeek214 okt. 2016 - 14:05

Bob denk dat als die geldschieters er al zijn zich niet door een vervolging op basis van deze uitsppraak geremd zullen voelen. Denk dat Wilders dan voor iets anders vervolgd en gestrafd moet worden. Bv kinder porno, aanranding ( niet in alle landen) of oplichting zou het het geval kunnen zijn.

KnorretjeBig
KnorretjeBig14 okt. 2016 - 15:11

@Bob Dat zal Poetin een rotzorg zijn.

bob b.
bob b.14 okt. 2016 - 19:08

Truus, hij zal het geld misschien wel ergens lospeuteren maar dan moet het naar de stichting die het beheert en die mag het geld alleen aannemen als het volgens de regels is verkregen. Er mag geen sprake van belangenverstrengeling zijn. Maar hij moet een bewijs van goed gedrag aan zichzelf overhandigen. Denk je dat de kamercommissie daar mee akkoord zal gaan?

OlavM
OlavM14 okt. 2016 - 19:26

@ truusbeek: [Trouwens de materiele vorderingen, ik dacht een 15 tal, zijn volgens mijn info niet ontvankelijk verklaart.] Het gaat om "preliminair verweer" -dat zijn argumenten tegen het behandelen van een concrete strafzaak- die moeten worden afgehandeld vóór de inhoudelijke behandeling- en die zijn afgewezen door de rechter.

Opnieuw2
Opnieuw214 okt. 2016 - 8:47

Zijn er ook processen geweest tegen in ons land haatzaaiende imams? Fawaz Jneit predikte met een smeekbede aan Allah dat Theo van Gogh en Hirsi Ali kanker moesten krijgen in het brein en de tong. Die preek werd bijgewoond door de moordenaar van van Gogh, twee weken voordat die zijn misdaad verrichtte. Wel kreeg Fawaz een licht tikje op de pols van de rechtbank voor een andere zaak, meer niet: "Voorwaardelijke geldboete voor imam Fawaz uit Den Haag vanwege illegale 'sharia-huwelijken'" http://www.omroepwest.nl/nieuws/2715009/Voorwaardelijke-geldboete-voor-imam-Fawaz-uit-Den-Haag-vanwege-illegale-sharia-huwelijken Is dat geen meten met twee maten? Wilders heeft uitgelegd dat hij met "minder" bedoelde minder haatzaaiende imams en criminele Marokkanen. Niet geldend voor alle Moslims. Ik vind hem overigens nogal domme uitspraken doen vaak. In veel punten heeft hij wel gelijk, maar de manier waarop hij het zegt is vaak niet echt wijs. Toch neemt de politiek uiteindelijk naderhand veel door hem naar voren gebrachte zaken meer serieus. Alsof hij een nogal onbehouwen boegbeeld is dat het ijs breekt. En hij is bereid daarvoor als een onderduiker met lijfwachten te leven. Als je dat "leven" kunt noemen...

3 Reacties
Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 10:29

Opnieuw Zelfs dan is deze vraag en de op het antwoord volgende belofte niet binnen de regels: Waarom zouden we immers alleen minder Marokkaanse criminelen moeten willen? Zijn die dan erger dan andere "criminelen"?

Nico de Mus
Nico de Mus14 okt. 2016 - 10:50

!Is dat geen meten met twee maten? ! Er waren toen nog geen voorgedrukte aangifte formulieren. En nederlandse kaaskoppen hebben nog niet zo`n lange teentjes,kan nog komen natuurlijk.

OlavM
OlavM14 okt. 2016 - 19:20

@ Opnieuw: Ach gut, heeft Wilders zo veel moeite met correct formuleren?

Andreas Cappen
Andreas Cappen14 okt. 2016 - 8:37

Dat is een goede zaak. Ik ben benieuwd naar het oordeel van de rechter.

1 Reactie
ton14024
ton1402414 okt. 2016 - 15:56

Ik meer in de strafmaat.

Tom Meijer
Tom Meijer14 okt. 2016 - 8:36

Heel goed dat dit door gaat.

RoBru
RoBru14 okt. 2016 - 8:32

Terecht. Ik wil dat de rechter bepaalt wat mag en wat niet, en dat het proces niet om formele redenen in een vroeg stadium gestaakt wordt. Dan blijft het boven de markt hangen. Overigens hoeft Wilders nu de komende maanden in ieder geval niet te investeren in Zendtijd voor politieke partijen...

Janus Broers
Janus Broers14 okt. 2016 - 8:32

Belachelijke beslissing, maar voor Geert fantastisch.

johannes dree
johannes dree14 okt. 2016 - 8:32

Gratis reclame en gratis zendtijd voor goeroe geert. Kom daar nog maar eens om in 2016.....

Mostafa
Mostafa14 okt. 2016 - 8:31

Lang leven onze rechtstaat. Wilders:'' .....ik heb alleen de waarheid gezegd''. Ja, maar Janmaat bijvoorbeeld zei ook zijn eigen waarheid en die blijkt eng volgens onze rechstaat en moest voor de rechter. Onze Grondwet kent geen speciale eigen waarheden, maar Grondwetten die voor iedereen telt, ook voor de premier van het land, nog erger, ook voor de rechter zelf. Nogmaals, lang leve Nederland, ik ga vanavond een lekker berg couscous klaarmaken voor mijn gezin en vrienden met veel groeten en een vrolijke schaapskop boven op het bergje couscous die heb ik in de diepvries gespaard voor zulke mooie dagen

4 Reacties
Nagus
Nagus14 okt. 2016 - 9:31

Ah bah, moet dat nou met die schaapskop?

hypothese
hypothese14 okt. 2016 - 10:26

"Wie wat bewaart, die heeft wat" Eet smakelijk en een fijne avond gewenst.

Mostafa
Mostafa14 okt. 2016 - 11:11

Wat bah! Jij eet toch bloedworst en ganzenlever?

Nagus
Nagus14 okt. 2016 - 12:56

Nou nee, ik ben vegetariër...........

[verwijderd]
[verwijderd]14 okt. 2016 - 8:30

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Zandb
Zandb14 okt. 2016 - 10:31

"U" hoopt op spektakel want dat willen "we" allemaal zo graag!

truusbeek2
truusbeek214 okt. 2016 - 11:36

Zandb Dat was de bedoeling van de actie van de aanklacht indieners.