Discriminatie komt voort uit 'Ons Soort Mensen' denken
Meer over:
opiniePraat mee
Reacties (110)
"Discriminatie kan alleen kansrijk bestreden worden wanneer anderen dan wijzelf gerespecteerd worden in hun natuurlijke behoeften, opvattingen, leefstijl en overige wezenskenmerken." Wat een naïve onzin!! Je begon zo goed: DISCRIMINATIE ZIT IN DE MENSELIJKE SOORT!. Het bestrijden maakt het alleen maar erger. Accepteer dat de mens geneigd is tot discriminatie, ga dan eens kijken hoever hij mag gaan zonder dat dat leidt tot onwettig gedrag en tot achterstelling van een ander. Als ik zeg: 'Kijk daar loopt een neger", is dat discriminatoir. Maar het is niet dusdanig van aard dat je gelijk de gedachtenpolitie (of de echte erop af moet sturen). Wanneer ik twee mensen met gelijke kwaliteiten overweeg voor een functie en één valt er af omdat hij wit is, dan kan je met recht zeggen dat de witte wordt achtergesteld, waarmee de discriminatie weer een feit is, maar wel een die tegen zou moeten gegaan. Moraal van de verhaal: het is een mythe dat je discriminatie kunt tegengaan, je kunt het wel segmenteren en het op basis daarvan bij wet regelen. Oh, en dan is er ook nog zoiets als goed fatsoen. Dat kun je niet regelen....dat zouden je ouders je moeten meegeven. Helaas gebeurt dat niet of nauwelijks maar. Zie die idioterie rondom Sylvana Simons. Overigens zeggen dat een dierenleven evenveel waard is als een mensenleven vind ik een grove schending van de menselijke integriteit en intelligentie. Bovendien tast het onze verantwoordelijkheid aan juist te moeten zorgen voor dieren en natuur die ons laten leven. Druist dat niet wat in tegen de denkbeelden van de Partij voor de Mieren?
Bovenstaande pleidooi is er met hetzelfde succes te gebruiken ter goedpraten van de antropofagie - die blijkens het betoog ook bij de menselijke soort toehoort. Het auteur behoort zeker tot "onze soort mensen".
[Discriminatie komt voort uit ‘Ons Soort Mensen’ denken] Werkelijk? Met dit betoog had u uw bul filosofie bij mij niet gekregen.
Er zit een kern van waarheid in, maar de harde waarheid is dat absolute vrijheid niet bestaat en dat we altijd partij A liever zullen hebben dan partij B omdat we nu eenmaal subjectieve wezens zijn. Ook dieren moeten elkaar niet. Een intelligent dier als de dolfijn heeft een hekel aan een haai, om een voorbeeld te noemen. Waarom is voor de wetenschap nog een raadsel en misschien is dat de uitdaging: dat we niet alles moeten verklaren en bestrijden, maar het soms ook gewoon aanvaarden. Feit is dat we in een gemengde maatschappij met meer en meer contrast gaan leven, met meer en meer mensen, die ergens een fundamentele hekel als het ware in hun genen hebben tegen elkaar. Onze maatschappij is zoals een zee die steeds kleiner en kleiner wordt door overbevolking en waar de dolfijnen de haaien steeds meer tegen gaan komen en elkaar daarom niet noodzakelijker leuk gaan vinden. Er zijn mensen die vanuit een religieus standpunt een hekel hebben aan homo's. Recent onderzoek heeft aangetoond dat aanleg voor religie niet alleen in de opvoeding, maar ook in de genen zit. Homosexualiteit is net hetzelfde. Nu kunnen we Brave New World oplossingen zoeken en mensen genetisch gaan manipuleren om elkaar graag te mogen, want wetten houden de haat niet tegen, of we kunnen misschien eens gaan inzien dat dolfijnen en haaien samen zetten misschien geen goed idee is. We verdedigen beide vanuit ons idee van vrijemeningsuiting, maar beseffen niet dat we zo elkaars vrijheden blijven afpakken.
Wij hebben in de omgeving al tijdenlang een rattenplaag. Plaag de naam zegt het al. Ik stuur deze ratten wel even naar Den Haag voor enige voorlichting omtrent geboortebeperking!!
"In dat kader verdient ook soortgrensoverschrijdende discriminatie veel meer aandacht. Om onduidelijke redenen van speciecisme menen mensen dat het leven van andere soorten aanmerkelijk minder betekenis zou hebben dan dat van een mens. (..)" Precies, daar sta je dan, met je poten stevig in de aarde, wordt je zomaar onthoofd! De man met de zeis die langskomt. Alsof het leven van jou, tarwe-aar, minder is dan dat van een varken of een hond..!
Discriminatie is een erfenis van ons reptielenbrein in een tijd dat overleven vol risico's was. Alles wat anders was kon een potentieel gevaar zijn, zoek de verschillen en schat het risico voor de groep in. Alleen de rede kan ons redden van dit primitieve gedrag helaas zijn er talloze voorbeelden waarbij de vlam in de pan slaat zie als voorbeeld het voormalige Joegoslavië. Daarom geloof ik dat intolerantie van zowel links als rechts letterlijk killing is en een bedreiging voor een vreedzame samenleving op langere termijn. Zowel uiterst links als rechts hebben de neiging haat met haat te bestrijden en menen de wijsheid in pacht te hebben.
Dit soort onderwerpen worden altijd gelardeerd met leugens, halve waarheden en racisme. Dat lijkt misschien een ongenuanceerd statement maar is het niet. Een van de bijdragen hier: Dat er in de jaren 70, 80 en 90 gedacht werd, dat als we de maatschappij flink mixen, dat verschillende culturen een aanwinst zullen zijn. Hiermee wordt de stelling opgeworpen dat er mensen waren, 30 jaar lang, die doelbewust een samenleving injecteerden met andere culturen als verrijking. Een soort omgekeerd fascisme. Vreemde invloeden integreren om de samenleving te verbeteren. Idioot maar het idee leeft dus. Werkelijkheid is dat dit idee nooit heeft bestaan bij de voorstanders van het werven in het buitenland of de voorstanders van gezinshereniging. Een andere: Een inferieure cultuur wil onze betere en moderne cultuur onderdrukken. En zij doen dat doen een geboorte overwicht. Werkelijkheid is dat moslims 5% van de bevolking vormen de nooit meer zullen worden dan 10 %. Er zijn dus twee denkkaders. De ene geconstrueerd op basis van eigen feiten een eigen werkelijkheid en de andere objectiverend en onderbouwend. De pest is dat de objectiverende altijd in het defensief is. Want die moeten altijd hun stellingen onderbouwen met feiten. De tegenpartij kan plukken uit onzin, flauwekul en leugens. Allemaal een stuk gemakkelijker. Ik geloof er niet meer in, in dit soort discussies. Zinloos en het leidt tot helemaal niets. Wat ik wel enigszins vermakelijk vindt is dat hier een vertegenwoordiger van de partij voor de dieren beweert dat dieren rechten en mensen rechten vergelijkbare grootheden zijn. Dat is dus iemand die nog niet begrepen heeft dat OSD (ons soort dieren) zoals kleine poesjes, puppy's, veulens en alles met een hoge aaibaarheidsfactor tot OSD dieren behoort. Een alle beesten die beestachtig afgeslacht worden in de bio-industrie van de Nederlandse boer voor de meeste mensen niet tot OSD behoren. Daar ligt bijna niemand wakker van, dat levert export op. Grappig, want iedereen die gelooft in mensenrechten denkt overwegend kritisch over de bio-industrie en de meeste mensen die de eigen cultuur tot norm verheffen hebben geen probleem met het grootschalig industrieel afslachten van miljoenen beesten. De partij voor de dieren moet toch eens positie gaan kiezen. Voelen ze zich nu beter thuis op de extreem rechterzijde of zien zij zichzelf als een in beginsel linkse club? Dat gaat wel stemmers kosten.
¨Werkelijkheid is dat moslims 5% van de bevolking vormen de nooit meer zullen worden dan 10 %. " Waar baseer je dit op?
DaanOuwens 7 april 2017 at 20:27 "Werkelijkheid is dat moslims 5% van de bevolking vormen de nooit meer zullen worden dan 10 %" Dat lijkt mij een aanname. Het kan de werkelijk worden, maar de realiteit is natuurlijk ook dat het aantal moslims ook flink kan toenemen. Ooit was er 0 moslims, nu is het het 2e grootste geloof ter wereld. Het zelfde geldt natuurlijk ook voor het Christendom. Ooit waren er 0 christenen, nu zijn het er zo'n 2,2 miljard. Hele landen zijn christelijk geworden door een handje vol missionarissen.
Daan: 'Werkelijkheid is dat moslims 5% van de bevolking vormen de nooit meer zullen worden dan 10%.' Nee, Daan, werkelijkheid is dat noch jij, noch ik, noch wie dan ook de toekomst kan voorspellen. Leuk dat je iets dat je vurig hoopt als feit probeert te brengen, maar zo werkt dat niet. Jij hebt geen flauw idee, net als ik, wat er morgen gaat gebeuren.
Werkelijkheid is dat moslims 5% van de bevolking vormen de nooit meer zullen worden dan 10 %. Gemiddeld nemen islamieten meer dan twee kinderen. (feit) Dus moet het totaal aantal islamieten wel toenemen. Hoe hard het gaat, dat is een ander verhaal. Zo moeilijk is het allemaal niet.
Voice of Reason/ Haastig/harry Kijk naar de data van het CBS. Het gemiddelde kinderaantal van mensen met ouders uit marokko en turkije is al jaren dalend. Naar waarden die vergelijkbaar zijn met autochtonen. De geboortecijfers lopen steeds minder uiteen dus die 10 % wordt nooit gehaald. Soms is de wereld reuze overzichtelijk toch.
DaanOuwens 8 april 2017 at 21:34 Geen argumenten waarmee je missionarissen buiten de deur houdt... Of kolonisten. Al zal dat vast wel eens gezegd zijn door de Sioux, de Indonesiers, de Maori's: het zijn er maar zo weinig, nog geen 5%..
Discriminatie door " ons soort mensen" dat werkt twee kanten op. En ontkracht de stelling dat discriminatie een " blank mens " ding is . Maar de uitvinding van dierenDiscriminatie ...... tja.... zandB wat vindt jij er van?
@ Don Vito 7 april 2017 at 18:13 “En ontkracht de stelling dat discriminatie een ” blank mens ” ding is.” Het is niet discriminatie maar racisme die “een “blank mens” ding is”, en dat is nooit te ontkrachten!
@sardar Beweer je nu dat alleen blanke mensen racistisch kunnen zijn? Want als dat zo is dan zit je wel héél ver van de waarheid af.
@sardar Daarmee zeg je dus blanke zijn superieur en zullen dat altijd zijn..
@ Voice of Reason 7 april 2017 at 22:12 Nee, ieder mens kan racisme eigen maken, maar historisch gezien is racisme een blanke ideologie, “een “blank mens” ding”.
" maar historisch gezien is racisme een blanke ideologie, “een “blank mens” ding”." Grootste onzin die ik vandaag op de site heb gelezen. Als je het over de slavernij hebt, iedereen deed er aan mee, dat is al heel vaak besproken op deze site. Als je het over kolonisatie hebt, het Mongoolse rijk kwam tot aan Polen, en meer dan 10% van de wereldpopulatie stierf door hun expansiedrift. Als je het over iets anders hebt, laat het me dan weten.
@ Voice of Reason 8 april 2017 at 08:25 “iedereen deed er aan mee” Niet slavernij en niet kolonialistisch zijn door racisme tot stand gekomen. Het is andersom; op basis van blanke slavenindustrie en kolonisatie is de “blanke mens” in het westen tot het formulieren van haar ideologie het “racisme” gekomen en dat ook mede gebruikt hebben om hun natie en natiestaat (dus nog bestaande staten) vorm te geven. Dat is anderen niet gelukt!
@ Piet van Vliet 7 april 2017 at 23:33 Haha… Nee dus! Racisme is een inferieure beschaving die niet verder kan zien dan eigen neus! Als jij dat superioriteit noemt zal ik er tegen geen bezwaar maken.
Sardar: welke geschiedenisboeken en welke historici liggen aan de grondslag van jouw kijk op het verleden? Want die wijken wel heel erg af van de consensus... en jouw beeld ook. Het klopt niet wat je beweert, Sardar. Het klopt voor geen meter. Klinkt goed, maar is onwaar. Jammer. Kun je weer opnieuw beginnen. Of stug volhouden dat deze nonsens waar is - dat kan ook.
sardar 8 april 2017 at 00:42 Nee, ieder mens kan racisme eigen maken, maar historisch gezien is racisme een blanke ideologie, “een “blank mens” ding”. Wat een racistische opmerking is dit. U discrimineert er vrolijk op los zo, en u heeft het niet eens door. Onzinnig en kwaadaardig zou ik het willen noemen.
@ Molly Sweet 8 april 2017 at 15:07 @ harry 8 april 2017 at 17:49 Het is onwaarschijnlijk dat jullie eigen geschiedenis niet zouden kennen. Maar het moet voldoening bieden om de zwarte bladzijden te ontkennen/vergeten. Lees wat niet te ontkennen valt. Dat is een begin: https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_race_concepts https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_race_concepts
Het enge van dit gegoochel met intelligentie, eetbaarheid van dieren en discrimineren van homo's is dat dit geuit is door iemand die de regering moet controleren. Iemand die moet gaan stemmen over een nieuw pensioenstelsel, een nieuw belastingstelsel, buitenlandse verdragen, overdragen van bevoegdheden aan de EU enz enz.
"Discriminatie komt per definitie voort uit het Ons Soort Mensen denken." De woorden 'per definitie' voegen niets toe, of er moet bedoeld zijn dat het gaat om 'is gelijk aan'. Hoe dan ook onjuist, want je kunt best denken in 'ons soort mensen' zonder tot discriminatie over te gaan, mits je anderen niet met generalisaties bejegent en open staat voor onderlinge kritiek in de als ons opgevatte soort. Het gaat er om mensen steeds als individuen te zien. Een groepsgevoel is niet altijd slecht.
Persoonlijk denk ik dat met het expres creëren van een multicult samenleving, we de doos van Pandora gecreëerd hebben. Met expres creëren bedoel ik, dat er in de jaren 70, 80 en 90 gedacht werd, dat als we de maatschappij flink mixen, dat verschillende culturen een aanwinst zullen zijn omdat anderen ons een andere blikwinkel kunnen geven in onze eigen manier van handelen. Deze gedachte was er 1 van de elite, die deze bekwaamheid bezitten om zo te kunnen denken en handelen. Alleen er was en is een hele grote onderlaag, die a. dit nooit gewild heeft en b. niet het vermogen heeft zich in te leven in die ander, zoals hoger op geleiden dit kunnen. Ik denk, dat we uiteindelijk in een burgeroorlog verwikkeld zullen geraken of dat over 5 of 20 jaar is. Een multicult samenleving die er waren met mensen van bijna zelfde cultuur, denk aan Duitsers in Chechien of Polen voor WW2 of voormalig Yougoslavie of de Hutsi en Tutsies, de stammenstrijden in het MO, kijk heden ten dage in de USA. Ik hoop, dat alles vredig gaat verlopen en dat de botsingen, die er momenteel (15 jaar) plaats vinden een tijdsopname is en dat dit weldra zal verdwijnen en alles weer normaal zijn gangetje zal gaan. Maar ik ben er niet gerust op.
Het hypocriete van die elite is dat ze zelf in roomblanke wijken wonen en werken bij roomblanke organisaties.
'Maar ik ben er niet gerust op' Wie wel? http://www.parool.nl/opinie/-autochtoon-in-amsterdam-loopt-voortdurend-op-eieren~a4483296/
Helemaal eens met de schrijver op deze zin na: " Het leven van een dier is voor dat dier net zo belangrijk als mijn leven voor mij is." Een dier heeft geen besef dat er een zelfstandig organisme, "een ik" leeft. Een mens heeft agv "een ego" wel het gevoel dat hij / zij zelf leeft
"Een dier heeft geen besef dat er een zelfstandig organisme, “een ik” leeft. Een mens heeft agv “een ego” wel het gevoel dat hij / zij zelf leeft " Daar weet U helemaal niets van, U kunt zich niet in een ander organisme verplaatsen.
"Nee – discriminatie is heel normaal, doet iedereen iedere dag, de overheid doet het ook, en het is heel verstandig. Discrimineren heb je nodig om nuttige acties te ondernemen, om effectief handelend op te treden" Benadrukt maar weer hoe belangrijk het is definities helder te houden. Bij discriminatie denk ik aan de juridische betekenis hetgeen inhoudt dat sprake is van een ONTERECHT onderscheid op grond van expliciet genoemde gronden (sexe, geaardheid, religie, afkomst etc.) In het dagelijks leven maken we voortdurend onderscheid. Zo zal een vrouw zich (vaak) anders gedragen in een gezelschap van uitsluitend mannen en omgekeerd. Als we fatsoenlijk ingesteld zijn houden we bijv ook rekening met iemands religieuze overtuiging, bijv door niet te vloeken etc. Allemaal wel onderscheid maar geen discriminatie. Maar ook meer gevoelig onderscheid zoals het veel besproken etnisch profileren door politie is geen discriminatie. Cruciaal is dat het onderscheid te onrechte plaatsvindt ogv enkele feit dat iemand man, vrouw, migrant is. Kortom begrippen graag zuiver houden om voortdurende verwarring en misverstanden te voorkomen.
Discriminatie komt voort uit ‘Ons Soort Mensen’ denken Discriminatie komt voort uit klein zielerigheid.
Er is slechts één grens niet die overschreden mag worden: "waar de manifestatie van vrijheden die van anderen beperkt." En dan nu twee concrete praktijkvoorbeelden: 1. PVV uitspraak dat moskeeën gesloten moeten worden. Wordt hier een grens overschreden, en - zo ja - wat moet je daaraan doen? 2. Uitspraken in de bijbel en Koran, vanaf de kansel door priesters en imams dat homo's vies/ranzig/zondig zijn. Wordt hier een grens overschreden, en - zo ja - wat moet je daaraan doen? Zoals ik het verhaal van Femke lees: Aan beide praktijken moet een einde komen! Er is immers geen plek voor intolerantie in onze samenleving. Het zou mooi zijn als Femke dit ook gewoon duidelijk zegt. Ik ben voor! Het lastige alleen is dat je dan eigenlijk het PVV standpunt verwoord, waarop ik tegen ben. Wat nu?
PVV uitspraak dat moskeeën gesloten moeten worden. Wordt hier een grens overschreden, en – zo ja – wat moet je daaraan doen? Ja, Vrijheid van Godsdienst. Uitspraken in de bijbel en Koran, vanaf de kansel door priesters en imams dat homo’s vies/ranzig/zondig zijn. Wordt hier een grens overschreden, en – zo ja – wat moet je daaraan doen? Mocht er iemand dit horen en daar aanstoot aan nemen. Aangifte doen zodat een rechter de desbetreffende uitspraken aan de wet kan toetsen.
Oh, de opties zijn talrijk. De andere kant opkijken en hopen dat het vanzelf over gaat. De verwachtingen diversifiëren, bijv. die van moslims naar beneden bijstellen en christenen naar boven: een beetje de grens tussen betonscharen en schelden gelijktrekken zeg maar. Homo's verbieden om religieuze gevoeligheid op dit punt te ontzien. Je - hoeft - ze dan niet van een flat of een toren te flikkeren als ze onzichtbaar zijn, da's wel zo beschaafd.
Volgens recent onderzoek hebben alle mensen vooroordelen. Het enige wat verschilt is het soort vooroordeel wat men heeft. De een heeft vooroordelen tegen buitenlanders, de ander tegen PVV'ers. Het is erg schadelijk niet bewust te zijn van de vooroordelen die je hebt.
Heb je er al eens over nagedacht dat 'Ons soort mensen' ook gediscrimineerd wordt door 'Hun soort mensen'?
Met deze zin impliceer je dat er dus meerdere soorten mensen zijn en dat is de basis van discriminatie.
Paul250471: dus jij en een neonazi lijken dan toch stiekem wel erg veel op elkaar, bedoel je? Of zie jij een extreemrechts mens toch als van een ander soort dan jezelf - misschien wel niet biologisch, maar dan toch zeker cultureel/intellecueel?
@Paul250371 "Ons kent ons' toch? En 'hunnie kennen hunnie'. Als jij denkt dat discriminatie alleen bij 'ons' voorkomt en niet bij 'hunnie', heb jij er niets van begrepen of wil je het niet zien. Het ligt er enkel aan tot welke groep je jezelf rekent.
'Ons Soort Mensen' meent inderdaad te kunnen zeggen dat er iets mis is met een bepaalde religie. Net zoals 40, 50 jaren geleden grote groepen mensen in NL vonden dat er iets mis was met het christendom, en werden aangemoedigd om dat vooral uit te spreken. Dat mocht toen wel, want toen ging het over het christendom en waren de aangesproken volgelingen wit. Niemand die toen voor 'racist' werd uitgemaakt. In tegendeel, sommige cabaretiers verdienden er een buitengewoon goede boterham mee.
“Het leven van een dier is voor dat dier net zo belangrijk als mijn leven voor mij is.” In het oosten gelooft men dat planten en natuur ook “leven”, en zoekt dus de oosterse mens spiritueel naar een balans onder alle levenden, al eeuwenlang. De uitkomst is altijd: wie het beste eigen soort vertegenwoordigt (dat wilt zeggen in balans met andere levenden leeft) heeft het recht van voortbestaan. In het westen heeft men naar eigen belang het omgevormd naar de wet van sterkste!
U wilt iets zeggen maar het is me geheel onduidelijk wat dat precies is. U lijkt biologie en filosofie op één hoop te gooien. Tevens lijkt u te denken dat het gehele Oosten deze curieuze combinatie aanhangt terwijl ik me hier alleen het Dravidische zuiden van India bij kan voorstellen. In de rest van het Oosten, ver of nabij, eet men gewoon vlees, en is men net zo egoïstisch, moorddadige en roofzuchtig als in het Westen. Gewoon omdat dit nu eenmaal de aard van het beestje -de mens- is.
@ Django 7 april 2017 at 13:31 Och… je bent aangesproken. Wat heeft mijn schrijven me wel of niet eten van vlees te maken? Als je wilt n.a.v. mijn schrijven enige “filosofische” conclusie uithalen dan is dat ik beweer de oosterse mens het overleven in balans tussen mens en natuur zoekt en de westerse in sterkte van de eigene, de wet van jungle!
"Wat heeft mijn schrijven me wel of niet eten van vlees te maken? " Dat weet ik dus niet want zoals ik al schreef: u wilt iets zeggen maar het is me geheel onduidelijk wat dat precies is. En het is me nog steeds niet duidelijk.
Django 7 april 2017 at 21:53 "En het is me nog steeds niet duidelijk" Ik gok dat de boodschap was: dat men in het oosten verantwoord omgaat met dieren, en wij westerse beesten niet. Ik vrees voor Sardar -en de dierenpopulatie- dat er nogal veel landen in het oosten niet tot zijn filosofie over het oosten behoren.
"Ik vrees voor Sardar -en de dierenpopulatie- dat er nogal veel landen in het oosten niet tot zijn filosofie over het oosten behoren. " Dat weet ik wel zeker. China valt in ieder geval af. Naar verluidt zijn levend gekookte honden het lekkerst. Naar ik begrepen heb is iedere vorm van wreedheid wettelijk toegestaan.
@ Haastig 8 april 2017 at 12:51 @ DanielleDefoe 8 april 2017 at 23:43 @ Django 7 april 2017 at 21:53 De westerse filosofie, nou ja filosofie: het westerse goedpraten van dierenbehandeling, vertoont hetzelfde hypocrisie als het behandelen van “soort mensen” die anders zijn. Er is natuurlijk enige verschil tussen een mentaliteit die bijvoorbeeld dieren verdoofd slacht of ouderwets gewoon de nek afsnijdt. Of hen die een dier verwerken tot een fabricage formaat (zoals mijn kind lang geloofde) en die deze levend braden. Het verschil is zoals tussen de uitschakeling van vijand door zijn kop afhaken of door een precisie raket op hem afvuren. In alle gevallen gaat het over doden van een dier of een mens. Ook het doel is hetzelfde: voorzien in eigen behoefte of beschermen van voortbestaan van eigen “soort”. De enige verschil is dat de een zich bedroog (beschaafdheid) en de ander “onbeschoft” noemt. Het resultaat blijft hetzelfde: het dier en de ander wordt afgeslacht.
De hele betoog van schrijfster legt uit hoe divers onze samenleving in elkaar zit, en om te bepalen hoe zo’n diversiteit werkt geeft ze duidelijk aan met het principe van waar “de vrijheid van de één houdt op waar de (on)vrijheid van de ander begint.” Jammer dat ze durft niet het benoemen: diversiteit. Ik wil verder niks zoeken voor de redenen daarvan!
("De mate van intelligentie wordt daarvoor vaak als graadmeter aangevoerd, maar dat kan onmogelijk een verklaring zijn voor het feit dat het varken dat intelligenter is dan de hond, beschouwd wordt als eetbaar, in tegenstelling tot de hond.") Bovenstaande is feitelijk onjuist omdat in andere landen als China bijvoorbeeld zijn de honden ook eetbaar. Het auteur moet even buiten onze grenzen gaan kijken om een beter idee te verkrijgen hoe de wereld in elkaar zit. Voor de rest zegt Artikel1 alles over het thema van dit artikel.
> "Discriminatie is een veelkoppig monster." Nee - discriminatie is heel normaal, doet iedereen iedere dag, de overheid doet het ook, en het is heel verstandig. Discrimineren heb je nodig om nuttige acties te ondernemen, om effectief handelend op te treden. Het ene doe je wel, het andere doe je niet, om die en die reden. Dat is discriminatie, en de tegenhanger is "ad random" handelen - valt niet aan te raden. Het is mogelijk om te discrimineren uit kwade bedoelingen - wanneer je vooroordelen op 1 individu projecteert, of wanneer bepaalde groepen minderwaardig acht. Dat zijn de duistere trekjes van mensen, waarbij het overigens de grote vraag is of je dat bij wet kan regelen... Ik ben daar niet blij mee, dat mensen zo zijn, maar eigenlijk zeg je - bij wet gaan we bepalen dat mensen geen menselijke trekjes meer mogen hebben. Een mens is een sociaal dier, daar hoort groepsgedrag bij, groepsidentiteit, en soms komt dat er helaas op een kwalijke manier uit. Wat veel erger is, is dat het gelijkwaardigheidsbeginsel (heel goed voor de overheid als uitgangspunt, maar onzinnig om aan het onderlinge verkeer van mensen op te leggen), verward gaat worden met "discriminatie". Dat is onzin. Je creeert er zoveel ruis mee - ohhhh discrimineer jij daar!!! Mag niet he!!! En het lost niks op. Dus - alles wat Hiddema in zijn maiden speech gezegd heeft. Een zeer verstandig iemand.
Gluteus Maximus 7 april 2017 at 09:23 Dan heb jij naar een andere maiden speech van Hiddema geluisterd dan ik. "Het FvD vindt racisme en discriminatie dom en bekrompen en de liefhebbers daarvan vreugdeloos en verbeten en als het aan het Forum zou liggen zou ons devies zijn: laat ze gaarkoken in hun vooroordelen en chagrijn." Hij geeft aan dat dat niet aansluit bij het beleid van de overheid en heeft bezwaar tegen de eindeloze -vanuit juridisch oogpunt- nutteloze rapportage, waarbij de rapportage zelf het doel wordt: een melding is immers, uit juridisch oogpunt niets meer dan dat: een melding, waarvan je niet weet of die klopt, er wordt immers niet aan waarheidsvinding gedaan. Dààr maakt Hiddema bezwaar tegen! Hij heeft ook bezwaar tegen discriminatie.
''Discriminatie kan alleen kansrijk bestreden worden wanneer anderen dan wijzelf gerespecteerd worden in hun natuurlijke behoeften, opvattingen, leefstijl en overige wezenskenmerken.'' Dat gaat dus niet als dat respect niet wederkerig is. Als die ander vanuit zijn of haar culturele en/of religieuze achtergrond diepe afkeer en minachting voelt voor alles wat wij belangrijk vinden en hier ook geen respect voor op wenst te brengen. En dat is m.i. toch wat er in toenemende mate een beetje aan de hand is. Als in een onderlinge relatie tussen 2 personen 1 persoon vindt dat er sprake is van een conflict, dan bestaat er een conflict. M.a.w. we zijn in een conflictsituatie aanbelandt en er zal kleur moeten worden bekend. U noemt dat discriminatie, ik noem dat zelfbehoud. Anders gezegd als het aan mij ligt is het our way or the highway. Het is moeilijk samenleven met een uitdijende groep mensen die de kernwaarden van onze rechtsstaat niet onderschrijven en dat ook niet gaan doen.
Warrig verhaal dat in eerste instantie begon als iets over discriminatie maar eindigt als betoog tegen vlees eten. De aap komt uit de mouw met de stelling dat dieren gelijkwaardig zouden zijn aan mensen omdat zij net zo aan het leven hechten. Daar kan je over discussieren. Ik heb er niks mee, al heeft elk dier uiteraard de wil om te leven. De vraag is of een dier ermee zit, dat wil zeggen zich bewust is van zijn identiteit als wezen. Experimenten hebben aangetoond dat dit erg beperkt is tot een aantal diersoorten, onder meer sommige apen. Niet dat je daarom maar van alles mag doen met dieren, uiteraard. Maar ik word altijd een beetje kriebelig als mensen dit soort beweringen doen, ik weet namelijk zeker dat als puntje bij paaltje komt, zij zullen kiezen voor mensen in plaats van dieren.
Het is een betoog tegen het onnodig gebruik van andere soorten. Het dilemma dat je aan het eind schetst, is niet van toepassing als het gaat om het eten van andere soorten dieren. Immers, in onze samenleving zijn mensen niet afhankelijk van het eten van de lichamen van dode dieren, de moedermelk bestemd voor een andere soort of de ovulaties van een andere soort: er zijn voldoende plantaardige alternatieven beschikbaar waarvan de aarde, de dieren en onze gezondheid er allemaal op vooruitgaan. Wat dierproeven betreft, zouden de belangen van dieren daadwerkelijk veel zwaarder moeten wegen. Dieren worden daarin nu als wegwerpartikelen gebruikt en er vindt door het grootschalige gebruik van dierproeven maar weinig innovatie plaats om andere methoden te ontwikkelen. En als er daadwerkelijk een dilemma is waar je moet kiezen tussen een koe redden en een mens redden, kunnen we er best over praten om in zo'n situatie hogere waarde aan de eigen soort toe te kennen. Zoals ik al zei, speelt dit dilemma amper in de vele manieren waarop niet-menselijke dieren in onze samenleving als slaven gebruikt worden.
Tja, PlantMan, dan ga je weet discrimineren tussen de dieren onderling. Je springt voor een koe in de bres, maar een schaamluis of teek? En wat doe je met een tijger die bijna omkomt van de honger? Emnn wat doie je met de klimatverandering, die weliswaar voor de ijsbeer niet prettig is maar voor de zilverreiger en ruinehagedis dan weer een zegen zal zijn?
Oma, ik zou al heel gelukkig zijn als de mensheid niet de hele aardkloot opeiste voor eigen gebruik. Wat de meeste diersoorten nodig hebben om als soort te overleven is een beetje ruimte. Om te beginnen zouden we bv Svalbard kunnen overlaten aan de ijsberen. De Global Seed Vault kan ook wel ergens anders heen.
PlantMan 7 april 2017 at 11:42 "Het is een betoog tegen het onnodig gebruik van andere soorten. Het dilemma dat je aan het eind schetst, is niet van toepassing als het gaat om het eten van andere soorten dieren." We zijn volgens onze natuur omnivoor, dat we iets anders kunnen eten doet daar niet aan af. Jij gebruikt het woord "onnodig", maar wat is dat? Waar ligt de grens? Ik weet niet of je 7 years in Tibet hebt gezien, maar je kan je met oog op die film/gebruiken afvragen of wij niet onnodig dieren vermoorden tijdens het bouwen van een huis: al die wormen! Wat te denken van onze keuze van vervoer: met de miljarden rijbewegingen per dag weet je dat er eindeloze hoeveelheden levende wezens worden gedood: mensen, katten, honden, vliegen, mieren, muizen, padden of wat er ook maar over (of boven) straat banjert. Keuzes. We kunnen immers ook net als vroeger gaan lopen (en voorzichtig om de mieren heenstappen). Vliegen moeten doen wat ze willen, maar als ik buiten in de zon een boekje lig te lezen, sla ik m dood als hij besluit op mijn arm te gaan zitten. Ik vind dat nl irritant, dat gekriebel. Ik realiseer me dat voor mij het spreekwoord "goedzak, slaat nog geen vlieg dood" letterlijk niet opgaat, voor iets redelijk onschuldigs sla ik hem dood. De spin in de hoek vd kamer laat ik rustig zitten of zet m buiten neer, "onnodig" hem te doden. Kortom, ik ben redelijk willekeurig in mijn "voorkeuren", net als de meste mensen.
@Plantman. We doden aan de lopende band dieren, ook onbewust en onbedoeld en sowieso onnadenkend. Je vertrapt mieren, je rijdt muggen dood, eindeloze reeksen insecten op je voorruit en afgezien daarvan is die mooie natuur zelf ook een gigantisch moord-en-doodslag. Hoeveel dieren er per hectare bos wel niet door andere worden gedood, opgegeten, levend verscheurd, langzaam wegkwijnen of anderszins aan hun einde komen, ik zou zeggen ageer daar dan ook eens tegen. Of heeft alleen de aaibare koe, het piepende varken en de zielige kalkoen recht op ons mededogen? Dat is niet echt eerlijk of wel?
Het is puur natuur, van oudsher moesten we voorzichtig zijn voor het onbekende, andere groepen met ander gedrag kunnen potentieel gevaarlijk zijn. Dat oerinstinct werkt nog gewoon. Voor iedereen.
@Hjs . . . laten we eens aannemen dat het inderdaad puur natuur is. Wat moeten we dan aan met de moderne samenlevingen waar allerlei groepen van vreemde gasten zo maar dwars door elkaar lopen? 1) Universele apartheid invoeren, dwz elke groep krijgt zijn eigen stukje grond waarop die groep zijn Leitkultuur mag uitleven. Aan de grens zet je een douanier met een valse herdershond die al het vreemde wegjaagt. Intern zorgt een oikos-politie dat niemand de eigen cultuur ondermijnt door spontaan iets nieuws te verzinnen? 2) Een verlichte universele religie van "liefde" invoeren. Iedereen die niet lid van die kerk wordt is een racist volgens de moderne ideologen van de universele broederliefde. (Wat kan er erger zijn dan door prof.dr. Gloria Wekker als racist gebrandmerkt te worden?) Hen kunnen we dus volgens de vrome katholieken levend verbranden of stenigen volgens hen die het boek echt serieus nemen. 3) Ons de oude les van de vrede van Westfalen (1648) herinneren. De vrede maakte een eind aan eerdere pogingen om universele puurheid en eigenheid in te voeren; die vrede maakte een einde aan meer dan 100 jaar bloederige godsdienst oorlogen. De oplossing was het invoeren van tolerantie. Tolerantie is het dulden van hetgeen je verafschuwt. Je laat al die vreemde gasten dus dwars door elkaar lopen. Om er geen complete puinzooi van te maken eis je wel dat iedereen zich aan de zelfde spelregels voor het maatschappelijke verkeer houdt. Voor iedereen geldt dus dezelfde wet, die wet handhaaf je ook echt. Toegegeven de maatschappij die je zo krijgt is een zooitje ongeregeld, maar wel een zooitje ongeregeld dat vreedzaam en productief kan samenwerken.
Ik dacht dat deze term - in ieder geval liefdevoller- gemunt was door Gerard van Westerloo: Gerard van Westerloo was, allereerst, een van de pioniers op het terrein van de zogenaamde ‘literaire non-fictie’ – een woord dat hij zelf nooit door zijn strot kreeg. Hij was de uitvinder van het zogenaamde ‘slow journalism’, lang voordat die term bestond. Hij was een van de eersten die, samen met zijn collega Elma Verhey, eindeloos op één plek bleef hangen en praten, wekenlang soms. Zijn interesse lag niet bij het nieuws – ‘Camping bedreigd door vloedgolf uit het Uddelermeer’ – maar bij het gewone bestaan van gewone mensen op een gewone camping. ‘Ons soort mensen,’ noemde hij ze. Uit; https://www.vn.nl/geert-mak-de-wetten-van-gerard-van-westerloo/
"De vrijheid van de één houdt op waar de (on)vrijheid van de ander begint". Dit houdt in dat je vrijheid altijd beperkt wordt door de meest conservatieve mensen.
Een lid van de Partij van de Dieren zou toch juist moeten begrijpen dat het 'Ons Soort Mensen' denken en handelen ons natuurlijke gedrag is. Wij zijn ook maar primaten. En was de PvdD er niet op tegen om dieren tegennatuurlijk gedrag te laten vertonen? Dat wij, met onze hersenen van alles kunnen bedenken en willen, wil nog maar niet zeggen dat wij dan ook maar van alles kunnen zijn wat we willen. Dit soort gedrag zit diepgeworteld in ons reptielenbrein en laat zich niet zo maar één, twee, drie uitgummen. U kunt er met uw neo-cortex een beetje een rem opzetten, maar uiteindelijk kan die neo-cortex niet op tegen de veel grotere, onbewuste, kracht van de allocortex. Dus uiteindelijk is symptoombestrijding het enige dat er voor ons overblijft aangezien we niks aan de werkelijke oorzaak kunnen doen. "Om onduidelijke redenen van speciecisme menen mensen dat het leven van andere soorten aanmerkelijk minder betekenis zou hebben dan dat van een mens." Voor mensen die nergens over nadenken of weinig scholing hebben gehad is dat wellicht 'onduidelijk' maar elke redelijk oplettende waarnemer kan u vertellen dat elk organisme deze eigenschap vertoont. En die eigenschap (eigen organisme eerst) komt niet eens voort uit een cognitieve gedachte, het is de genetische programmering van de individuele cel. Die programmering -het egoïstische gen- is de motor achter de evolutie en is verweven met de drang tot overleven. Leven is geen feest of een kinderboerderij, maar een ontzettend smerige bedoening van moord, uitroeiing en onderdrukking, tot op het niveau van de individuele cel aan toe. En het enige dat wij hier aan kunnen verzachten is de remmende werking van de neo-cortex om de allergrootste moordpartijen enigszins in te dammen. Dus wees maar blij met die beschavingswinst die wij als primaten in ons korte leventje hebben weten te verwezenlijken.
Zo is het maar net. Richard Dawkins heeft hier interessante dingen over geschreven.
Wat moet ik me voorstellen bij een "ander" IQ? Niet iedereen kan een IQ van boven de 130 hebben zoals uw scribent.
@Evert . . . als iemand met een bescheiden IQ zou ik eigenlijk mijn mond moeten houden . . . maar sommige dingen weet ik zeker . . . bijvoorbeeld is het zeker dat slecht 2 a 3% van de populatie een IQ van boven de 130 kan hebben. IQ heeft immers per definitie een gemiddelde van 100 en een standaard deviatie van 15. Als we uitgaan van een normale verdeling is het wiskundig zeker dat slechts zo'n 2,5% boven de 130 zit. . . . Iedereen die de definitie en wiskunde kent zal tot dezelfde conclusie komen . . . daar hoef je helemaal niet slim voor te zijn.
Natuurlijk discrimineert iedereen, en daar is negen van de tien keer ook helemaal niet mis mee: - als je niet met Turkse jongetjes wil spelen doe je dat niet - als je niet van Turkse muziek houdt is dat prima - als je nooit naar Turkije op vakantie wil is dat OK - als je niet van een broodje shoarma houdt is dat goed - als je Turkse literatuur banaaal vindt mag dat - als je het Turkse getoeter in auto's (met name rond bruiloften en gewonnen voetbalwedstrijden) irritant vindt is dan prima - als je liever niet naast of tussen Turken woont is dat je eigen keuze - als je niet met een Turkse vrouw wil trouwen is dat geen probleem - als je bij ongeveer gelijke geschiktheid liever een Nederlander aanneemt dan een Neerlander van Turkse afkomst ("past beter in het team") kan dat gewoon - als je een Turk of Turkse Nederlander uitscheldt voor 'vieze Turk' dan mag dat (want 'vieze Nederlander' mag immer ook). Het is allemaal niet even verheffend, en je leven wordt er wat armoedig door, maar dit gedrag verbieden is onzin en overigens ook onmogelijk. Al is het maar omdat het op gespannen voet staat met de vrijheid van vereniging en de vrijheid van meningsuiting, en eigenlijk überhaupt met ons begrip van vrijheid om je leven naar eigen inzicht in te richten. De VN definieert raciale discriminatie als "elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft". Van het 'teniet doen van rechten' is niet zo snel sprake, zeker niet omdat het recht "niet gekwetst te worden" hier niet genoemd wordt (want veel te subjectief).
" Zo zou de discriminatie van homo’s vooral gevoed worden door mensen met een bepaalde religieuze achtergrond, waarbij gemakkelijk voorbij gegaan wordt aan het feit dat de strijd tegen het discrimineren naar geaardheid niet gewonnen kan worden via andere vormen van discriminatie." Wat wordt hiermee bedoeld? Want ik ken genoeg SGP-ers die zich gediscrimineerd voelen omdat ze homo's niet mogen discrimineren. Jammer dat de schrijfster dit niet uitlegt. " In bepaalde kringen wordt de immigratie van moslims gemakkelijk de zondebok gemaakt van afnemende tolerantie, waarbij beeldvorming dominanter blijkt dan de cijfermatige onderbouwing ervan." Je bedoelt de cijfermatige onderbouwing van SCP dat de meerderheid van moslims homosexualiteit afkeurt?
Je bedoelt de cijfermatige onderbouwing van SCP dat de meerderheid van moslims homosexualiteit afkeurt? Dat doet gereformeerd Staphorst ook en katholiek Volendam niet te vergeten. Tevens laat de cijfermatige onderbouwing van het SCP ook zien dat geweld tegen homo's in 62% van de gevallen gepleegd wordt door roomblanke autochtone Nederlanders.
"Dat doet gereformeerd Staphorst ook en katholiek Volendam niet te vergeten." Hoeveel homo's worden daar van gebouwen gegooid zoals in het Midden Oosten? "Tevens laat de cijfermatige onderbouwing van het SCP ook zien dat geweld tegen homo’s in 62% van de gevallen gepleegd wordt door roomblanke autochtone Nederlanders." En dat terwijl zo'n 80% van de Nederlanders autochtoon is. Dit betekend dat autochtonen gemiddeld minder geweld plegen tegen homoseksuelen dan allochtonen.
Daar heb je helemaal gelijk in vuurrood en toch doet dat niks af aan het feit dat de meerderheid van moslims homosexualiteit afkeurt.
[het is een diepgeworteld disrespect voor de leefstijl, de aard, de verschijningsvorm, de gewoonten of de levensbeschouwing van anderen.] Even kijken hoor... Ja het is april, dan mag het. Dus de hetze tegen Zwarte Piet is ook discriminatie? Maar goed, hoe moet je respect hebben voor mensen of groepen of geloven waarin een diepe disrepect naar anderen in geworteld is? Een disrespect naar vrouwen, homo's en anders denkenden? Verder gebruikt u IQ als graadmeter voor respect en gooit hierbij even een vergelijking van hond en varken er tussen. Daarbij gaat u toch wel flink de fout in. Punt 1. Roofdieren (dus ook de mens) zullen niet snel jagen op andere roofdieren en deze opeten. Wel als het niet anders kan, maar het zit niet standaard in de natuur. Punt 2. De hond heeft zich ondanks beperkte intelligentie enorm nuttig weten te maken voor de mens en weet genegenheid heel duidelijk te uiten. Dus met andere woorden, we hebben honden in ons leven toegestaan doordat zij respect tonen en zich nuttig maken. Dit laatste..... dat zou nog wel eens een hekel punt kunnen zijn. Zoals bijvoorbeeld dat er hier mensen vanuit andere groepen komen, een uitkering krijgen en alleen maar lopen te klagen over hoe slecht wij zijn. (Neee!!!! Ik noem een voorbeeld en ben de laatste die meld dat dit altijd zo gaat.) Probleem is dus eigenlijk dat discriminatie voortvloeit uit gebrek aan wederzijds respect en dit is een spiraal naar beneden en zolang iedereen maar zit te hameren op de boze witte man, zal dit spiraal zeker niet doorbroken worden.
Mensen, zoals de auteur van dit stukje, denken iets te vaak dat tolerantie éénrichtingsverkeer is. Dat is het natuurlijk niet, tolerantie kan alleen bestaan als het wederkerig is, anders is het nutteloos. Dit soort éénrichtingstolerantie leidt op lange termijn tot de ondergang van 'ons soort mensen'. Overigens maakt dat niet heel veel uit, want de mensheid in het algemeen werkt hard aan zijn eigen ondergang door maar exponentieel in omvang te blijven groeien.
"Los van wat artikel 1 van onze Grondwet zegt, we hebben gewoon iets tegen mensen die een andere huidskleur, een andere geaardheid, een ander geloof, een ander IQ, andere eetgewoonten, een ander paspoort of een andere politieke voorkeur hebben." Dat van iets hebben tegen mensen met andere eetgewoonten houden we er toch nog maar even in, want vervolgens moet er toch weer een pleidooi ingefietst worden voor vegeterische eetgewoonten. "Het leven van een dier is voor dat dier net zo belangrijk als mijn leven voor mij is." Dat moet dan toch met je nogal tegenvallende intelligentieniveau te maken hebben. Alleen al doordat een dier in het nu leeft en niet beschikt over reflexieve vermogens ziet de waarde die het aan het leven hecht er heel anders uit dan bij de mens die hersenen heeft ontwikkeld waardoor reflectie wel een rol speelt. En als je dan toch eenmaal in de war bent, kun je ook aankomen met die praatjes over varkens die intelligenter zijn dan honden. Zonder ook maar te snappen dat de 'intelligentie' van dieren kwalitatief iets heel anders is dan het IQ van mensen. Of de 'intelligentie' van een plant die zich aanpast en naar het licht toe groeit en zijn leven zo belangrijk vindt dat hij zich wapent met doornen of zelfs gif afscheidt als dat leven wordt bedreigd.
@Piet de Geus [vervolgens moet er toch weer een pleidooi ingefietst worden voor vegeterische eetgewoonten.] Dat pleidooi bestaat vooralsnog alleen maar in uw fantasie.
" Dat pleidooi bestaat vooralsnog alleen maar in uw fantasie." Sommige individuele partijleden zijn vegetarier. Zelf heb ik respect voor mensen (en dieren) maar niet voor sommige van hun opvattingen en gedragingen. Sommige eetgewoonten keur ik af maar dat wil niet zeggen dat ik mijn voorkeuren aan anderen opdring al zag ik sommige zaken graag afgeschaft als daar draagvlak voor is. In Noorwegen is halal slachten bij wet verboden.
Mijn (overleden) ouders waren erg van het OSM denken. Het is een begrip uit een standenmaatschappij die al lang niet meer bestaat. In onze familie speelde dat nog een bijzondere rol omdat mijn overgrootvader in de 19de eeuw een vooraanstaand industrieel was, waardoor wij welhaast vanzelf "sociale dalers" werden. Mijn tragiek was dat ik geen vrouw kon vinden die voldoende OSM was. Toen ik een keer met een domme kakmeid kwam aanzetten vonden ze dat wel wat, maar ik niet. En een slimme meid waar ik goed mee kon praten vonden ze "burgerlijk". Een absolute diskwalificatie was ook als iemand "eenvoudig" werd genoemd. Mijn vader werkte een tijd op het Ministerie van Buitenlandse zaken en hield daar een ontzag voor adel aan over. Wisten vast niet van die plat Rotterdamse barones die ik een keer ontmoette, overigens een schat van een meid. Maar om op de kern van het onderwerp te komen: we hebben het hier over een folkloristisch verschijnsel uit tijden dat Nederland nog hardstikke blank was. Hoewel, bij mij in Den Haag stikte het van de Indonesiërs, maar gelukkig was de term "multiculturele samenleving" toen nog niet uitgevonden, dus er was ook niets om over te mopperen.
Nagekomen: is de chique dubbele voornaam "Femke Merel" niet ook heel erg "OSM"?
In essentie helemaal juist, discriminatie zit ons in het bloed en kunnen we pas structureel overwinnen met voorlichting, wettelijke naleving en handhaving. Inderdaad wordt homodiscriminatie vaak wat gemakkelijk bij moslims gelegd terwijl de opgeschoten blanke jeugd zich daar net zo goed aan bezondigt. Jammer dat Arissen die vergelijking doortrekt naar dieren, en dan nog wel met zo'n ongelukkig voorbeeld, zoals de redenering van Voice of reason hieronder duidelijk maakt.
"De mate van intelligentie wordt daarvoor vaak als graadmeter aangevoerd, maar dat kan onmogelijk een verklaring zijn voor het feit dat het varken dat intelligenter is dan de hond, beschouwd wordt als eetbaar, in tegenstelling tot de hond." Ik denk niet dat onze voorouders van duizenden jaren geleden dit wisten. Wat ze wel doorhadden is dat honden door hun uithoudingsvermogen en behendigheid geschikt waren om ze te ondersteunen in de jacht, het hoeden van vee en bewaking. Dit in tegenstelling tot varkens, die een natuurlijke bron van bacon bleken te zijn.
"Wat ze wel doorhadden is dat honden door hun uithoudingsvermogen en behendigheid geschikt waren om ze te ondersteunen in de jacht, het hoeden van vee en bewaking." Het kwam bovendien van twee kanten. De hond is de enige diersoort die er (waarschijnlijk op meerdere plaatsen in de wereld) vele duizenden jaren terug vrijwillig voor heeft gekozen om niet alleen in de nabijheid van de mens maar ook in samenwerking met de mens te gaan leven. Zonder daarvoor gevangen te hoeven worden en met alle mogelijkheden om te ontsnappen. Dat maakt een hond anders dan vee. Met andere diersoorten hebben we nu eenmaal niet zo'n oud bondgenootschap. Al zouden we dat overigens wel kunnen ontwikkelen: ook met vossen die de nabijheid van de mens steeds meer opzoeken voor hun voedselvoorziening zouden we bijvoorbeeld in de loop der tijd zo'n bondgenootschap kunnen ontwikkelen.
Piet Dat over die vos betwijfel ik enigszins. Het verschil met de hond is namelijk dat de hond voor je wil werken en de vos niet. Die kun je ten hoogste trainen in zindelijkheid. Net als een kat eigenlijk; de vos wordt ook wel de meest kat-achtige onder de honden genoemd. Er is een Japanner die na drie generaties vossen fokken uiteindelijk ook een redelijk goed gedomesticeerd exemplaar overhield, in de zin dat 'ie niet in de hand gebeten werd en zijn kamer werd ondergepist. Maar bij wilde honden heb je hier niet eens drie generaties voor nodig.
"Het verschil met de hond is namelijk dat de hond voor je wil werken en de vos niet." Was dat met de hond dan wel in drie generaties gepiept? Het eerste wederzijdse voordeel bij de aanwezigheid van honden in de omgeving was niet dat ze hielpen met jagen of sleden gingen trekken maar de waakzaamheid van de hond: die sloeg bij onraad alarm voordat een mens iets gehoord had. Als een vos eenmaal weet welk gedrag beloond wordt, zal die vast ook wel voor je willen werken (lees: gedrag vertonen dat iets lekkers oplevert). Dat lukt immers zelfs met een os.
Misschien maak ik mij in uw ogen schuldig aan discriminatie maar ik vind onze soort, de homo sapiens, de "Rolls Royce" onder de primaten en ook by far superieur aan alle overige zoogdieren.
Ah, een soort dat zich vrij heeft kunnen maken van natuurlijke vijanden en daarom haar eigen natuurlijke vijand is geworden. Een soort dat zich weet uit te breiden als een kankergezwel en alles om zich heen weet kapot te maken. Een soort met een ongekende vernietigingsdrang die een paar herten afmaakt omdat deze voor overlast zorgen. Een soort dat zich uit winstbejag voedt met gifstoffen en niet eens meer weet wat echt eten is. Dat noemt u superieur?
@ Andre Smid Terechte nuancering en relativering Andre. Als je er over nadenkt zijn we eigenlijk best wel een destructieve diersoort. Ik ben net als jij, ondanks onze vermeende superioriteit, weinig optimistisch over de toekomst van de mensheid.
Andre. Dat is moralistisch gepraat over soorten. Iedere soort zou, mits het de kans had, zichzelf tot in de overbevolking voortplanten. Elke soort gaat uiteindelijk aan eigen succes ten onder. Muizen doen hetzelfde, kijk naar de muizenplaag twee jaar geleden in Friesland. Dit is niet voorbehouden aan de mens. En die paar herten: Er leefden duizenden in de duinen bij Zandvoort, die alles kapot vraten en uiteindelijk zichzelf de das om zouden doen. In een natuurlijke omgeving zouden zij bejaagd worden door wolven en andere predatoren. En wat voor gifstoffen voeden wij ons mee? Dat verhaal wordt altijd zo ontzettend overdreven. We hebben het beste voedsel sinds mensenheugenis tot onze beschikking en die paar toevoegingen ga je over het algemeen echt niet dood aan. Uw stukje is doordrenkt van schuldbesef en moralisme.
Wat een verward stuk. Discriminatie van homo's komt niet door godsdienst. Nou, daar zijn vast wel een paar argumenten voor te verzinnen (argumenten tegen ook!), maar hier wordt geen enkel argument gegeven! En dan wordt discriminatie van andere soorten mensen ineens verbreed tot alle levende wezens. Nou, nou. Grote stappen snel thuis, maar die muskiet mogen we toch nog wel doodslaan?
"De mate van intelligentie wordt daarvoor vaak als graadmeter aangevoerd, maar dat kan onmogelijk een verklaring zijn voor het feit dat het varken dat intelligenter is dan de hond, beschouwd wordt als eetbaar, in tegenstelling tot de hond." Behalve dan in culturen waar de hond ook op het menu staat.
"Zo zou de discriminatie van homo’s vooral gevoed worden door mensen met een bepaalde religieuze achtergrond, waarbij gemakkelijk voorbij gegaan wordt aan het feit dat de strijd tegen het discrimineren naar geaardheid niet gewonnen kan worden via andere vormen van discriminatie." Dus als (neo-)nazi's joden aftuigen en synagoges in brand steken mogen we (neo-)nazistische gedachtegoed niet veroordelen? Maar je eindigt beter: "De vrijheid van de één houdt op waar de (on)vrijheid van de ander begint." Zo is het maar net met de gewetensvrijheid van mensen: - mensen mogen vooroordelen koesteren - mensen mogen domme dingen zeggen en doen - mensen mogen een geloof aanhangen - mensen mogen PVV stemmen maar mensen mogen niet andere mensen aanraken of schaden in hun rechten. In de tussentijd mag iedereen overal een religie of een ideologie die dat wel doet met het woord bestrijden.
In jaren zeventig werd iemand die niets van gereformeerden of katholieken wilde weten en dat gezien de geschiedenis een verfoeilijke religie vond niet als een discriminerenden persoon weggezet. In intellectuele kringen werd een dergelijke mening ook niet als fout gezien.
Ja Molly dat klopt, tenminste als je het alleen over gereformeerden en katholieken hebt. Als je niks van joden of moslims wil weten (vanwege hun religieuze onzin) wordt het helaas een heel ander verhaal.