Ongevaccineerde basisschooldocente besmet halve klas met Delta-variant

Relatief ligt het redelijk gelijk, want is nu van de groep 20-29 ongeveer 7% gevaccineerd. -> moet zijn 73% gevaccineerd.

[De kans om besmet te worden door iemand die gevaccineerd is, is op een school dus veel groter.] De nogal willekeurig gekozen groep 20-29 (op een basisschool?) is om te beginnen al een vorm van cherrypicking, want laat dat nou net die groep bij 'Actieve patiënten' zijn waar het kolommetje 'volledig gevaccineerd' het hoogst uitkomt. Listig hoor, Dimitri. Ten tweede klopt je redenering niet: wanneer de verhouding wel/niet gevaccineerd onder besmetten hetzelfde zou zijn als hun getalsverhouding in de totale groep, dan zou de kans op besmettelijkheid bij alle personen in die groep hetzelfde zijn, dus zou het niet uitmaken of je een gevaccineerde of niet gevaccineerde voor je hebt. Ten derde klopt je sommetje niet: die verhouding is niet hetzelfde, aangezien, uitgaande van de cijfers in jouw link, de ratio besmet gevaccineerd : besmet niet gevaccineerd niet 3:1 is zoals jij beweert, maar 931.3 / (1211.7+639) ofwel 1:2. Dat is een factor 6 verschil met wat jij beweert.

Klopt. En zij is ook weer door iemand aangestoken. Die is nog veel schuldiger.

Ja, ongetwijfeld, en het is uiteindelijk allemaal de schuld van God (of van de duivel zo u wilt)

"of ben ik nou zo…….. pfffff." Nee dat bent u niet.

Ja, een geavanceerd luchtbehandelingssysteem aanleggen in alle schoogebouwen van Nederland is tenslotte een klusje van niks. Dat doet de concierge in een weekend... O, nee, de concierge is afgeschaft. Dan het lokale installatiebedrijf, in drie dagen ... O, nee, het installatiebedrijf komt om in het werk en heeft al zes vacatures. En het aanleggen van een geavanceerd ventilatiesysteem kost tonnen, en duurt weken, en daar is geen geld voor. Zeker: een goed ventilatiesysteem helpt. En het is ook fijner toeven in een goed geventileerd gebouw. Maar goed ventileren is veel ingewikkelder dan je denkt: het moet niet gaan tochten, kouval is vervelend, warmtewisselaars en filterunits nemen veel ruimte in en moeten van stroom voorzien worden... De juffen en meesters vaccineren is minstens zo effectief, zo gepiept en veel goedkoper. Het geavanceerde luchtbehandelingssysteem moet dan maar tot de renovatie wachten, als Kabinet Rutte VII er het geld voor over heeft.

Koolfilters eten geen virussen maar koolwaterstoffen (geurtjes). Om virusdeeltjes te filteren zijn hepafilters nodig. Wiettelers hebben geld genoeg en plantjes zijn geen mensen: de ventilatie-eisen voor mensenkinderen zijn heel anders dan de eisen voor wietplantjes. U bent niet zo ..., maar wel een tikkeltje naief.

Joop is geen nieuwssite, maar een opinie site, dus op zich wel verklaarbaar.

Natuurlijk had ze wel thuis moeten blijven. Maar ook dan had vaccinatie niet uit gemaakt.

Volledig gevaccineerd betekent dat je minder besmettelijk bent en korter besmettelijk dan ongevaccineerden, ondanks vergelijkbare niveaus van aanwezige virusdeeltjes. Er is dus wel degelijk een flink verschil en ook voor besmetting maakt het veel uit of je gevaccineerd bent: https://spiral.imperial.ac.uk/bitstream/10044/1/90800/2/react1_r13_final_preprint_final.pdf

Als mensen beginnen dat vaccinatie voor de besmettelijkheid niet uitmaakt weet je dat je met iemand te maken hebt die voor zijn informatievoorziening naar Robert Jensen of de FvD site gaat.

Volgens het betreffende schoolreglement moeten alle docenten mondkapjes dragen. Gevaccineerd of niet. Daarnaast wordt ook nog een pakket aan overige maatregelen genoemd, die gezamenlijk het besmettings -en verspreidingsrisico moeten indammen. Staat allemaal in bovenstaand artikel. Wat wil jij dan nu nog verder toevoegen met je - vriendelijk gezegd - onvolledige verhaal over besmettelijkheid van gevaccineerden? Dat je slimmer bent dan de rest? Dan hierbij mijn feedback: je bent net zo veel slimmer dan de rest als rgwrgw hierboven. Hoe veel slimmer dat is mag je vragen aan Alfred Blokhuizen. Spoiler: wees niet te optimistisch.

Laten we stellen dat vaccinatie in elk geval niet volledig beschermd tegen zowel overbrenging als besmetting. Dat is inmiddels wel duidelijk. Vooralsnog lijkt het erop dat de bescherming wel hoger is dan wanneer je niet gevaccineerd bent. Je hoort steeds meer over vaccins die maar bepaalde tijd werken en infectie die beter zou beschermen. Tegen de ziekte, maar wellicht ook tegen overbrenging. Interessant zou dus zijn om in een dergelijk onderzoek ook mee te nemen diegenen die al een covid infectie hebben doorgemaakt. Nu kun je dit soort onderzoeken gebruiken als argument om iedereen te vaccineren. Als je daar in eerste instantie al van overtuigd was, zal dit onderzoek je niet op andere gedachten brengen. Je zou je zelfs kunnen afvragen of het niet meenemen van geïnfecteerden als doel heeft gehad om vaccinatie te promoten. Als je echter twijfelt of het noodzakelijk of zelfs handig is om iedereen te vaccineren, zegt dit onderzoek niet zoveel. Dan moet je namelijk ook de geïnfecteerden daarbij betrekken. Het zou mij niets verbazen als geïnfecteerden minstens dezelfde positieve resultaten vertonen m.b.t. het minder verspreiden van het virus. Het zou mij ook niet verbazen als die resultaten beter zijn. In aanmerking genomen dat covid voor het overgrote deel van de mensen geen gevaar vormt, zou het best eens zo kunnen zijn dat het veel handiger is om grote groepen gewoon te laten besmetten door het virus en je met vaccinatie te focussen op de risicogroepen. Hoewel dit twee jaar geleden natuurlijk een doodeng idee was, zitten we nu in een situatie waar al heel veel mensen covid hebben gehad. Daarmee komt groepsimmuniteit weer in beeld. We weten inmiddels ook dat covid niet meer weg gaat. Groepsimmuniteit heeft daarmee ook een beperkte en tijdelijke waarde. Net als met de griep zul je eens in de zoveel jaar besmet worden en flink ziek zijn. De ene keer wat erger dan de andere keer. Als je oud en zwak bent zul je soms omvallen. Om dit risico te verkleinen zou je dan gevaccineerd kunnen worden. Het zijn allemaal overwegingen die de mantra 'iedereen moet vaccineren' ondermijnen. Covid gaat nooit meer weg. In die zin is het misschien voor velen een wakeup call om toch maar eens wat gezonder te gaan leven. Het zou ook zomaar kunnen dat de groep mensen die zich nu niet laat vaccineren (en als gevolg daarvan door velen door een soort melaatsen of aso's worden gezien), binnenkort als de 'redders' worden binnengehaald omdat die de meest stabiele groep blijken te zijn in het voorkomen van besmettingen door hun door infectie opgebouwde immuniteit.

@ikke,ikke,ikke [Laten we stellen dat vaccinatie in elk geval niet volledig beschermd tegen zowel overbrenging als besmetting.] Klopt. Dat geldt voor elk vaccin, zelfs voor het meest succesvolle van allemaal, dat waarmee de pokken de wereld uit is geholpen. [Je hoort steeds meer over vaccins die maar bepaalde tijd werken en infectie die beter zou beschermen.] Dat je verhalen hierover voorlopig, in ieder geval tot de peer review, met een gezond kritische korrel zout mag nemen, is onderaan deze pagina al beargumenteerd. [Je zou je zelfs kunnen afvragen of het niet meenemen van geïnfecteerden als doel heeft gehad om vaccinatie te promoten.] Gedachtenlezen, de eerste stap op weg naar complottheorietjes. [dat het veel handiger is om grote groepen gewoon te laten besmetten door het virus en je met vaccinatie te focussen op de risicogroepen.] Ik constateer dus dat je toch blijft pleiten voor een methode van immuniseren die tot op heden 1-2 op de 100 van de (al dan niet vrijwillige) deelnemers het leven heeft gekost, een veelvoud daarvan in het ziekenhuis of op de IC heeft doen belanden en/of heeft opgezadeld met langdurige klachten of zelfs permanente gezondheidsschade, een methode die in de VS alweer voor een crisis in de ziekenhuizen zorgt, en die elke keer dat je hem toepast het risico vergroot op nieuwe mutaties die maken dat al je werk voor niets is geweest. Waarvan akte.

Deze besmetting is van eind mei begin juni en dit verhaal komt nu pas naar buiten omdat het eerst goed onderzocht is. Wat is de speculatie in dit artikel? Of misschien: wie verwijt je wat?

Omdat die studie momenteel nog vol foute methoden en berekeningen zit. Momenteel vergelijken ze letterlijk appels met auto`s in die studie. Deze studie wordt nooit in huidige staat geaccepteerd.

Gevaccineerden zijn minder vaak ziek en minder ernstig ziek dus ook minder besmettelijk. Er is momenteel geen enkel vaccin belend met een lange termijn bijwerking, wat logisch is want je wordt niet met de werkzame ziekteverwekker ingespoten. De hond beweerde dat alleen goede ventilatie voldoende was en al het andere overbodig, wat dus fout is gebleken. Ook zijn vele voorspellingen, zoals géén 2e golf in September 2020, zijn niet uitgekomen.

Even over die 20.000 long covid: ''De artsen benadrukken dat veel klachten ook bij andere ziekten voorkomen. Neuroloog-intensivist Farid Abdo: "Bij patiënten die met heel ernstige griep op de ic belanden, zien we een vergelijkbaar patroon. Alleen zien we die maar een paar keer per jaar en covidpatiënten in groten getale." Longarts Paul Bresser (OLVG) vertelt dat mensen ook na een gewone longontsteking maanden nodig hebben om volledig te herstellen.'' Israël is kampioen vaccineren: Volgens cijfers van het Israëlische ministerie van Volksgezondheid hebben herstelde coronapatiënten veel minder kans om alsnog besmet te raken dan gevaccineerden. Van de dan 7.700 nieuwe gevallen tijdens de meest recente golf die in mei begon, waren slechts 72 herstelde mensen positief, minder dan 1%. Echter, ongeveer 40% van de nieuwe gevallen – meer dan 3.000 patiënten – waren gevaccineerden die desondanks waren geïnfecteerd. https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/309762 In april publiceerde The Lancet al een studie die 93% bescherming tegen herinfectie liet zien bij mensen die al covid hadden, vergelijkbaar met de beste vaccins. Desondanks speelt het bij het overheidsbeleid nauwelijks een rol dat een infectie vergelijkbaar of beter beschermt dan een vaccin. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00675-9/fulltext Het vreemde is ook dat mensen die hersteld zijn, dit niet mogen aantonen met een antistoffentest. Antistoffen worden gemeten met de serologische test, een bloedtest die wordt uitgevoerd door laboratoria en gemiddeld € 49,- kost, inclusief certificaat. Deze test geeft aan of je corona hebt doorgemaakt en of er neutraliserende, beschermende antistoffen zijn gevonden, de zogenaamde IgG antistoffen.

Natuurlijk infectie beschermd slechts 6 maanden? Al in december 2020 was in Israël al geconstateerd dat er 9 maanden na infectie er nog volledige immuniteit was, en sindsdien meerdere onderzoeken die duiden op brede en zeer langdurige bescherming. Laatste onderzoek komt al uit op een 7 maal betere bescherming dan een dubbel gevaccineerde. Misschien toch eens wat meer lezen, wat jij beweert neigt eigenlijk al naar fake news.????

[Al in december 2020 was in Israël al geconstateerd dat er 9 maanden na infectie er nog volledige immuniteit was, ] Ik heb je al eerder voorgerekend dat dat (nog afgezien van geen bronvermelding en oud nieuws) een totaal ongeloofwaardig verhaal is. Een onderzoek uit december 2020. 9 maanden eerder is maart 2020. Een week of anderhalf extra omdat je meet vanaf ‘na herstel’, plus minimaal een week of twee vertraging die er bij onderzoeken altijd zit in het verwerken van de gegevens (om nog maar te zwijgen van de peer review), dan zit je op zijn laatst in februari 2020, toen er hooguit 6 besmettingen in Israël waren gemeld. Geen enkele basis voor een onderzoek, dus jij bent degene met het fake-verhaal, dat je hier ondanks de eerdere weerlegging nog eens klakkeloos komt herhalen. [Laatste onderzoek komt al uit op een 7 maal betere bescherming dan een dubbel gevaccineerde.] Als je dat recente Israëlische onderzoek bedoelt (wat onduidelijk is omdat je natuurlijk in true wappie-stijl weer geen bronvermelding geeft): dat preprint (dus voorlopige) onderzoek geeft aan dat de bescherming door besmetting zeker op korte termijn sterker is dan van een vaccinatie, maar ook sneller weer verdwijnt.

PS [Laatste onderzoek komt al uit op een 7 maal betere bescherming dan een dubbel gevaccineerde.] Bescherming gaat over het aantal ziektegevallen dat wordt voorkomen en de verschillen daartussen, bv. een vaccin beschermt voor 90% t.o.v. niet gevaccineerd zijn. Dat laatste Israëlische onderzoek (dat overigens nog niet gereviewd is en mogelijk zwaktes in de methode bevat) gaat over het verschil in aantal besmettingen dat er toch nog doorkomen. Dat zijn twee heel andere getallen. Bij de hoge beschermingspercentages waar we over spreken is dat tweede altijd fors hoger dan het eerste, zoals ik onderaan deze pagina al voorrekende. Vaccins beschermen nog steeds voor 60-90% tegen ziekte, dat betekent dat de bescherming van eerdere besmettingen, zelfs wanneer die 100% zou zijn (quod non), nooit meer dan 1,67 keer zo hoog is als van een vaccin.

Dankzij haar hebben de kinderen nu natuurlijke immuniteit. Vele malen beter dan via vaccinatie.????

Daan is voorstander van de claimcultuur. Als er een kind een loopneus oid heeft en desondanks naar school wordt gestuurd, weet Daan wel een goede advocaat als het kindje achteraf Corona had. Meteen ook even de naam van het kindje en ouders in de schoolapp zetten. In plaats van te denken hoe vervelend het voor iedereen is, denkt Daan aan aansprakelijk stellen.

Bovenstaande geval speelde eind mei en begin juni.

Eh. Kan je een linkje leveren naar het onderzoek dat zegt dat "natuurlijke infectie" beter beschermt dan vaccinatie? Al is het alleen al dat er bewijs is dat infectie niet beschermt tegen tweede infectie (https://www.google.com/amp/s/amp.nos.nl/artikel/2355531-steeds-meer-mensen-worden-voor-de-tweede-keer-ziek-door-corona.html )

Beste LBNB, Zulke informatie maakt de jaarlijkse griepprik in één keer overbodig, waar hebt u de hele tijd gezeten, want met uw informatie hadden wij heel wat geld kunnen besparen, en kan de leugen van onze overheid dat de griepprik bij de risicogroep gratis wordt aangeboden, eindelijk eens van hun site afgehaald gaan worden! https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/vaccinaties/vraag-en-antwoord/wat-kost-de-griepprik

@ LBNB Jij schrijft: De kinderen hebben dus het coronavirus opgelopen en zijn nu imuum? Niet waar Jij schrijft: Immuniteit door natuurlijke infectie is vele malen beter en effectiever dan vaccinatie. Niet waar Jij schrijft: Het coronavirus is niet gevaarlijk voor kinderen. Niet waar. 4 regels 3 maal onzin. Over je eerste zin. Punt van onderzoek nu. Maar wellicht is het verstandig eerst alle ouderen en zeker docenten eerst verplichten zich in te enten of anders te ontslaan.

Ja hoor, jij stuurt een artikel waar in staat dat enkele tientallen opnieuw corona hebben gekregen. Dit is natuurlijk heel weinig. Bij deze de onderzoeken: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3838993 https://www.nature.com/articles/s41586-021-03647-4 https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.19.21262111v1 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8209951/pdf/RMV-9999-e2260.pdf https://www.nature.com/articles/s41467-021-24377-1?utm_source=other&utm_medium=other&utm_content=null&utm_campaign=JRCN_1_LW01_CN_natureOA_article_paid_XMOL Overigens werd dit een week geleden nog in de Volkskrant een antivax argument genoemd, maar men krabbelt nu toch terug. Dit soort onderzoeken bekijkende vraag ik me af waarom geïnfecteerde mensen toch na 180 dagen een prik moeten. Onverantwoord kijkende naar het aantal gemelde bijwerkingen. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/onderzoek-eerdere-infectie-beschermt-veel-beter-dan-vaccin~b638bfbd/?utm_campaign=shared_earned&utm_medium=social&utm_source=twitter

@badgast, U vraagt, wij draaien, ik kan het helaas niet zelf helemaal lezen door de betaalmuur, maar de koptekst spreekt boekdelen. https://dvhn.nl/groningen/Dit-is-waarom-een-natuurlijke-infectie-met-corona-je-5-tot-7-keer-beter-beschermt-tegen-de-deltavariant-van-corona-dan-volledige-vaccinatie-met-Pfizer-27010101.html

@LBNB, Het is natuurlijk niet de bedoeling dat we logisch denken ook nog eens gaan ondersteunen met bewijsmateriaal. #sarcasmoff

@ LBNB Jij schrijft: Bij deze de onderzoeken Wat moeten we daar nou mee. Een lijst met linkjes naar teksten die niet door een leek te beoordelen zijn. Waar jij ook de kennis voor mist en die beoordeeld moeten worden deskundigen. Die zijn er ook bij het Rivm. Je levert niet relevante linkjes, waar niet iets aan heeft en je doet op basis van je eigen linkje uitspraken die bewijsbaar onjuist zijn. De kinderen hebben dus het coronavirus opgelopen en zijn nu imuum? Niet waar Immuniteit door natuurlijke infectie is vele malen beter en effectiever dan vaccinatie. Niet waar Het coronavirus is niet gevaarlijk voor kinderen. Niet waar. Je levert pas relevante informatie als op een officiële website een onderzoek wordt genoemd dat getoetst is. Dat doe jij niet. Je verzamelt uit alle uithoeken van het internet discutabele informatie die jezelf niet begrijpt en presenteert dat als de waarheid. Dat is het niet dus.

@ Freddy Ook jij bent weer aan het verzamelen van informatie die je niet snapt en ook uit de context haalt. Van Baarle zegt dit: en nadeel is echter dat men om natuurlijke afweer te krijgen uiteraard eerst ziek moet worden, ‘wat risico’s heeft’, brengt Van Baarle in herinnering. Bovendien kan de kwaliteit van de natuurlijke bescherming sterk per persoon verschillen, afhankelijk van iemands leeftijd en gezondheid, en de ernst van de infectie. ‘We denken dat mensen die milde klachten hadden, ook een minder sterke afweerrespons hebben.’ Ook de natuurlijke afweer neemt na verloop van tijd overigens wat af, blijkt uit de Israëlische cijfers. Wie kortgeleden een corona-infectie doormaakte, is liefst dertien keer zo goed beschermd tegen de deltavariant dan wie tweemaal de Pfizer-prik kreeg. Wie langer geleden corona had .... Kortom Van Baarle zegt dat de inflectie soms meer bescherming biest maar niet in het algemeen. En zegt helemaal niet dat niet vaccineren verstandig is. Jullie, jij een anderen, zouden is uit je eigen leugen bubbel moeten komen en jezelf eerst eens goed informeren.

@daanouwens Aha nu is 'niet waar' roepen dus al genoeg? Er is 1 kind overleden aan corona in Nederland afgelopen maanden.

LBND Die onderzoeken laten dat niet zien. Volgens mij heb je geen idee hoe je die immulogische studies moet interpreteren. Je eerste nature paper kijkt niet eens naar vaccinatie of naar re-infectie van individuen.

LBNB En volgens jou zit een kind na school in een hokje. Of denk je dat het niet naar huis gaat, naar de winkel, naar oma, opa, tante en oom, en bij vriendjes vriendinnetjes gaat spelen? Denk eens verder dan je neus lang is!

@Badgast Werkelijk bedroevend hoe er blind geleund wordt op de Overheidspraatjes, en hoe weinig men zelf leest. ????

@ LBNB Jij schrijft: Aha nu is ‘niet waar’ roepen dus al genoeg? Dat klopt. Jouw bewering is in tegenspraak met dat wat het Rivm op hun site zet. Daar zitten de deskundigen. Zij geven aan wat wel en niet waar is. Of wat ze nog niet weten. https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/kinderen En je schrijft: Er is 1 kind overleden aan corona in Nederland afgelopen maanden. Dus is het virus gevaarlijk.

@ Bart Kuipers Jij schrijft: Werkelijk bedroevend hoe er blind geleund wordt op de Overheidspraatjes, en hoe weinig men zelf leest. ???? Dat is inderdaad een opmerking die het probleem schetst. Onder de groep viruswaanzinnigen zitten nogal wat mensen met een diep wantrouwen tegen de overheid. Erg links of extreem rechts. Vaak mensen die rondlopen met een wrok omdat zij in een situatie terecht zijn gekomen waarvan zij anderen de schuld geven. Mensen die met die visie rondlopen zoeken in allerlei bronnen materiaal dat hun wantrouwen bevestigd. Officiële site zijn onbetrouwbaar en ieder stukje informatie wordt ingepast in de visie van de onderdrukkende overheid die alle burgers slaaf wil maken. Het is eerder een politieke of maatschappelijke discussie dan een discussie over Covid. Als ik jou was zou ik gewoon de site van het Rivm kritisch raadplegen. En de rest van de websites maar vergeten. Ook de onderzoeken die afwijken van wat tot dan wordt gezien als de correcte visie komen aan de orde bij het Rivm. En zonodig passen zij hun analyses aan. Het enige dat je hen terecht kan verwijten is dat het soms langzaam gaat. Aan de andere kant zijn zij tamelijk open over wat ze nog niet zeker weten. En nemen pas een standpunt in als ze overtuigd zijn. Je hoeft dus zelf helemaal niets te lezen over Covid.

Ter broodnodige context voor dat Israëlische onderzoek: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1 1) Het is een preprint, dus nog geen peer-reviewed en wetenschappelijk bevestigd verhaal. 2) Het onderzoek stelt dat mensen die een besmetting hadden doorgemaakt een hogere bescherming hadden dan gevaccineerde mensen, maar de cijfers laten ook zien dat die hogere bescherming ook weer sneller achteruitging dan bij gevaccineerden. 3) Het onderzoek stelt dat mensen die na een herstel van covid ook een vaccinatie kregen sterker beschermd waren dan mensen die alleen een besmetting hadden doorgemaakt. 4) Elke besmetting brengt het risico met zich mee op ziekte, ziekenhuis- of IC-opname, sterfgevallen, long covid en extra zorgbelasting, plus een kans op nieuwe mutaties van het virus en een verhoogd risico op ziekte voor anderen (inclusief gevaccineerden).

Crunchy Die studie wordt nooit in huidige staat geaccepteerd. Een van de grote problemen is dat ze twee onvergelijkbare groepen met elkaar vergelijken. De groep gevaccineerden is compleet anders dan de groep ongevacineerden. (bv. vac groep is veel ouder en heeft meer comorbiditeiten, uit de niet vac groep zijn al heel wat extreem zwakken uitgehaald -> deze overleefden de covid infectie niet).

@Daan Ouwens Als je het in de aanhef al hebt over viruswaanzinnigen, is het grootste probleem al geschetst. Daar valt nu schijnbaar een ieder onder die afwijkt van het RIVM verhaal. En hun verhaal is het enige dat volgens jou gelezen hoeft worden. En dat ze een beetje langzaam zijn, ach wat maken potentieel honderden of mogelijk duizenden doden uit, omdat het RIVM nog maar nauwelijks wil erkennen, wat het Robert Koch Institut al lang heeft erkend en waar Mutti Merkel al augustus 2020, waarschuwde voor aerogene besmetting. Blijf vooral vasthouden aan Jaap Grote Druppel.????

@ Bart Kuipers Jij schrijft: Als je het in de aanhef al hebt over viruswaanzinnigen, is het grootste probleem al geschetst. Daar valt nu schijnbaar een ieder onder die afwijkt van het RIVM verhaal. Dat is correct. Er is een onafhankelijk instituut ingericht waar uiterst deskundigen mensen werken en die hun uiterste best doen overheid burgers de beste informatie te bieden, als er dan mensen zijn die beweren dat zij het beter weten, dan zijn die mensen waanzinnig. En je schrijft: ... ach wat maken potentieel honderden of mogelijk duizenden doden uit, omdat het RIVM nog maar nauwelijks wil erkennen, Dat is nou een perfect voorbeeld van zo'n leken fabel. De theorie wordt niet door het Rivm ontkend of bevestigd. Het beleid ten aanzien van de verspreiding is in Duitsland niet wezenlijk anders als hier. De adviezen van het Koch instituut ook niet. Kortom je gebruikt een half begrepen verhaal om aan te tonen dat het Rivm niet deskundig is zonder zelf de deskundigheid te hebben om dat te kunnen beoordelen. Van Dissel heeft inmiddels talloze malen gereageerd op dit verhaal en aangegeven wat de achtergrond van zijn conclusies is. Dat is ruimschoots voldoende. Je bewering dat dit tot honderden of duizenden doden heeft geleid is volstrekt uit de lucht gegrepen. Daarom worden mensen die dit soort verhalen vertellen viruswaanzinnigen genoemd.

@Erik. Scherp, Die had ik nog niet gezien. Ik zie nu overigens dat ze wel een correctie claimen voor leeftijd en specifieke comorbiditeiten, maar ik betwijfel inderdaad of dat methodisch helemaal zuivere koffie is, en of daarmee de sterfte uit de niet-vac groep correct gecompenseerd is – de peer review zal het uitwijzen. Niet dat de apostelen van de ‘natuurlijke immuniteit’ op een peer review zullen wachten, ik vermoed dat we dit verhaal de komende dagen nog vaak en met veel trompetgeschal te horen zullen krijgen. Een commentaar onder het artikel bracht me trouwens op een ander punt, over het interpreteren van dit soort cijfers. Het onderzoek praat in termen van kans op besmetting voor het individu, maar dit is een heel ander getal dan de mate van bescherming. Als je bv. twee vaccins (of een vaccin en een ‘natuurlijke immuniteit’) hebt waarvan het ene voor 95% beschermt en het andere voor 75, dan voorkomt het eerste dus (95-75)/75 x100% = 27% meer gevallen dan het tweede, ofwel is 1.27 keer zo effectief. Maar als je rekent naar het individuele besmettingsrisico dan komt er een factor 5 verschil uit (5/100 bij de eerste, 25/100 bij de tweede), een veel hoger klinkend cijfer. Dat laatste is de manier die in dit onderzoek is gebruikt, maar dat is dus een heel ander getal dan de mate van bescherming die in de discussie hier genoemd wordt. Ik betwijfel overigens of onze apostelen oog hebben voor dit soort inhoudelijke nuances, ze zullen wel klakkeloos voor de hoogst klinkende cijfers gaan. Waar ze evenmin oog voor lijken te hebben is dat hun favoriete methode van ‘natuurlijke’ immuniteit erop neer komt dat je iedereen een proces (namelijk ziekte) laat doormaken waarbij pakweg 1-2 op de 100 doodgaan, en een veelvoud daarvan in het ziekenhuis of op de IC terecht komt, permanente gezondheidsschade oploopt of maandenlang uitgeschakeld is met ernstige vermoeidheid of concentratie- of ademhalingsstoornissen. Als dat de cijfers voor een vaccin waren, zou het huis (terecht) te klein zijn, maar de apostelen van de ‘natuurlijke immuniteit’ vinden dat voor hun oplossing blijkbaar geen enkel probleem.