Joop

Onderzoekers: verband tussen fijnstof en hersentumoren

  •  
13-11-2019
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Automobile_exhaust_gas
Wetenschappers hebben de fijnstofdeeltjes die afkomstig zijn van het wegverkeer, voor het eerst in verband gebracht met hersentumoren, schrijft The Guardian. Verhoogde blootstelling aan fijnstof gaat gepaard met een grotere kans op hersenkanker, blijkt uit het onderzoek dat is gepubliceerd in Epidemiology.
De onderzoekers koppelden de medische gegevens van 1,9 miljoen Canadezen aan de hoeveelheid luchtvervuiling waarmee zij te kampen hebben. Mensen die leven op plaatsen waar 50.000 fijnstofdeeltjes per kubieke centimeter in de lucht zitten, hebben een 50 procent hogere kans om hersentumoren te krijgen dan mensen die leven in gebieden waar er 15.000 deeltjes per kubieke centimeter aanwezig zijn.
Eerder dit jaar stelden onderzoekers al dat fijnstof alle organen en cellen kan beschadigen. Ook was al eerder aangetoond dat de ultrakleine deeltjes kunnen doordringen tot de hersenen.
Bij een maximumsnelheid van 130 kilometer per uur stoot het wegverkeer 9 procent meer fijnstof uit dan bij een maximum van 100 kilometer per uur.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (23)

Libertain
Libertain15 nov. 2019 - 7:39

Voor het gemak zullen we maar niet gaan vertellen dat er vooral om de fimnstofgedeeltes van de diesel-uitstoot gaat. Die thema was in ons land jarenlang taboe, terwijl in andere Europese landen al lang bekend was. Gaan we nu zeker het wereld ontdekken.

1 Reactie
Libertain
Libertain15 nov. 2019 - 7:40

....fijnstofgedeeltes....

de Boer2
de Boer214 nov. 2019 - 8:53

De onderliggende vraag hiier luidt: oe voorkom ik wonend in Canada het in het verhaal gestelde? Of ruimer gesteld, hoe is ongeluk te voorkomen? An unanswered question. althans hier wordt de veel gestelde vraag niet duidelijk genoeg beantwoord. Er wordt enkel verwezen naar het stokpaard van de VVD. elf heeft de Boer een klein onderzoek gedaan .en hij vroeg de mensen in zijn omgeving: is ongeluk te voorkomen? Bij het antwoord kon gekozen worden uit twee mogelijkheant Het antwoord ko. Het antwoord was gelijkluidend: ik weet het niet. Nou was dit een onderzoek van niks en de onderzoeker heeft enkel een boerenverstand. Maar P.N. an Eyck heeft daar een gediicht over geschreven dat over deze kwestie gaat. En die gedachte alleen maakte de dichter heel bekend, hoewel het lezen van gedichten bepaald niet populair is, althans de gedichten die niet onderhevig zijn aan sinterklaasverzen of zeer persoonlijke uitingen en emoties. Samenvattend, men zou kunnen stellen dat de bedoeling van publicatie niet zo zeer ligt in de behoefte tot verklaren, maar meer in het polemische vlag kan worden ondergebracht. Uiteraard is het zo dat een niet begrepen grap nader verklaard pijnlijke momenten oplevert. Bij andere teksten kan dat ook gesteld. Daarom doet de Boer er het zwijgen toe. want wie zijn kennis vergroot vermeerdert tevens zijn smart. Niets meer aan de orde zijnde sluit hij de vergadering en gaat ie over tot de orde van de dag..

1 Reactie
Pater
Pater15 nov. 2019 - 2:20

Wat brengt je ertoe tamelijk verontrustende gegevens over de effecten van fijn stof als een polemische bijdrage te beschouwen ? Een manier om te vermijden dat je je kennis vermeerdert ?

Gandalf2
Gandalf213 nov. 2019 - 20:18

Over een paar jaar krijgen we ook te horen dat microplastics kanker veroorzaken.

1 Reactie
Lucas2000
Lucas200014 nov. 2019 - 12:09

Of melk

Sam V
Sam V13 nov. 2019 - 19:25

Alleen ligt dit maar beperkt aan het verkeer. Zie bijvoorbeeld dit onderzoek: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0360132317302561 Een onderzoek van TNO waaruit blijkt dat 90% van de fijnstof binnen wordt ingeademd. Het aandeel van het verkeer is zeer beperkt. Koken is in de praktijk schadelijker omdat we meer binnen zitten dan in de auto.

8 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe13 nov. 2019 - 20:47

niet iedereen staat de hele dag te koken.

Minoes&tuin
Minoes&tuin14 nov. 2019 - 2:24

SamV Ik weet niet maar er is ook een onderzoek dat aangeeft dat de verontreiniging in de auto groter is dan die daar net buiten. M.a.w. automobilisten lopen meer kans dan de fietsers op de weg.

Joe Speedboot
Joe Speedboot14 nov. 2019 - 6:42

'Het aandeel van het verkeer is zeer beperkt.' Uit je eigen link: 'Largest mean exposure concentrations were found for time spent in motorized traffic.'..

LaBou
LaBou 14 nov. 2019 - 10:28

Speedboot: LOL

Sam V
Sam V14 nov. 2019 - 14:12

@ JoeSpeedboot Dat is dus selectief shoppen uit een onderzoek. De concentratie is het hoogst bij verkeer per tijdseenheid. Bestrijd ik ook niet. Maar deze onderzoekers concluderen dat gedurende een dag een gemiddelde inwoner veel meer tijd doorbrengt in een gebouw dan in het verkeer, waardoor uiteindelijk 90% van de ingeademde fijnstof van binnen komt. Nu kan je je standpunt baseren op één specifiek cijfertje. Vaak de insteek van politici. Ik heb liever beleid dat kijkt naar de meest effectieve aanpak. Dat betekent het aanpakken van het binnenklimaat. Bijna niemand weet dat het binnen veel erger is dan buiten. In plaats daarvan wordt liever de industrie en de auto de schuld gegeven.

Sam V
Sam V14 nov. 2019 - 14:14

@LaBou Helaas, weer een verkeerde reactie. Probeer onderzoeken eens goed te lezen.

Joe Speedboot
Joe Speedboot15 nov. 2019 - 16:52

'Dat is dus selectief shoppen uit een onderzoek.' Flauwekul! Dat is nb de tweede zin van de 'highlights' uit het onderzoek waar het artikel mee opent.

Sam V
Sam V15 nov. 2019 - 19:43

@Joe Speedboot. Nog een keer. Ik houd hoop. Jouw volledige reactie: ‘Het aandeel van het verkeer is zeer beperkt.’ Uit je eigen link: ‘Largest mean exposure concentrations were found for time spent in motorized traffic.’. Door eerst mijn tekst te noemen en daarna een citaat uit het artikel impliceer je een tegenstelling alsof mijn bewering daarmee niet klopt. Of beoogde je iets anders? Die tegenstelling is er namelijk niet. Dat leg ik een reactie later ook uit. Maar misschien snap je een voorbeeld wel. Als je 1 uur per dag in het verkeer zit met een blootstelling van 11 (eenheid maakt niet uit), 2 uur buiten in de natuur met een blootstelling van 1, 9 uur op kantoor met een blootstelling van 3 en 12 uur thuis met een blootstelling van 5 Dan is de grootste blootstelling inderdaad tijdens deelname aan het verkeer maar in de totale blootstelling is verkeer slechts voor 11% de boosdoener. De thuissituatie zorgt echter voor 60% van de dagelijkse blootstelling. Mijn oorspronkelijke bewering dat volgens het onderzoek het aandeel van het verkeer slechts beperkt is, klopt toch echt. Hoe je het ook probeert.

Zwerfstein
Zwerfstein13 nov. 2019 - 17:33

wat ontzettend deprimerend

Pater
Pater13 nov. 2019 - 16:54

Gedver. Ik kom geleidelijk tot het inzicht dat ik zelf, met vele anderen, ondanks onze zorg voor en betrokkenheid bij het milieu, toch veel te gemakkelijk meegegaan zijn met de ontwikkeling van vele schadelijke zaken, voor onszelf en voor het milieu. Niet kritisch genoeg geweest. Ik had geen idee van de toxiteit van Pfas ( poly- en perfluoralkylstoffen) en dat het spul niet afbreekt. We zouden als hoofdlijn bij alle nieuwe producten en technologische ontwikkelingen een milieutoets in moeten voeren en daarvoor de onderzoekscapaciteit om te beginnen verdriedubbelen. het zijn maar eerste ideeën. En de strijd tegen bijv. het plastic moet veel harder worden aangepakt.

1 Reactie
Jan41
Jan4113 nov. 2019 - 21:32

In de jaren 90 waren er genoeg rapporten over dr teflon productie moest altijd onder tafel...kijk naar de ring a10 waar het jaren geduurd heeft voordat men 80 ging rijden..de rest van nl had hier een voorbeeld aan moeten nemen.zag vandaag de e- rijders die menen dat ze harder mogen.bij mijn weten produceren banden en remmen 50% van de fijnstof uitstoot

Greendutch
Greendutch13 nov. 2019 - 16:26

jammer dat dichtbij snelwegen huizen staan van arme mensen die geen lid zijn van de vroempartij en ziek worden door fijnstof en dat vroempartijleden zich terug kunnen trekken in hun luxueuze villa's in de bossen

4 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin14 nov. 2019 - 2:27

Precies. Zij vangen zoals altijd de klappen op. Zij worden ook niet vertegenwoordigd in de politiek. De middenklasse en hoger zijn nl. electoraal gezien interessanter.

Gefaald
Gefaald14 nov. 2019 - 12:11

@Minoes&tuin Dat snap ik niet hoor. Een stem is een stem, en elke stem weegt even zwaar. Juist de democratie biedt de onderklasse invloed. Hun stem weegt misschien in het dagelijks leven minder zwaar dan die van hoger opgeleiden (vanwege de posities die men in de maatschappij inneemt), maar juist bij de verkiezingen is iedereen echt gelijk. De partij die de massa's naar de stembus krijgt zal winnen en de grootste worden. Ironisch genoeg is links de stroming van de hoger opgeleiden en rechts die van de lager opgeleiden. De deplorables stemmen geen GroenLinks of PvdA.

Minoes&tuin
Minoes&tuin15 nov. 2019 - 7:23

Gefaald Niet zo moeilijk hoor. Zij zijn voor de politieke partijen gezien hun aantal t.o.v. het overige deel, middengroepen en hoogopgeleiden electoraal niet interessant. Volg maar eens kamerdebatten, zij komen zelden aan de orde. Men spreekt het liefst over de middengroepen vanwege hun aantal en dus het aantal te winnen stemmen in die groep.

Boekhoudster
Boekhoudster15 nov. 2019 - 12:06

Zolang er in 2018 en 2019 huizen gebouwd zijn pal langs de A13 en A20 in Rotterdam hoef ik me toch geen zorgen te maken?