Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Onderzoek: Racisme tiert welig bij rijksoverheid, richting ambtenaren en burgers

  •  
09-02-2024
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
2240 keer bekeken
  •  
ANP-486704892

Eén op de tien ambtenaren bij de rijksoverheid heeft het afgelopen jaar te maken gehad met racisme op de werkvloer. Zo meldt ANP. De cijfers zijn afkomstig van demissionair staatssecretaris Alexandra van Huffelen (Binnenlandse Zaken) die hiervoor een enquête liet afnemen. Ook heeft 10 procent van de rijksambtenaren meegemaakt dat collega's racistisch waren richting burgers. Voor het onderzoek zijn circa 4500 medewerkers ondervraagd.

Bij 1 procent van de ondervraagden kwam racisme zelfs maandelijks voor. Daarnaast heeft 17 procent meegemaakt dat een collega racistisch werd bejegend. Ambtenaren die buiten Europa zijn geboren, hebben het meest te maken met racisme. Mensen in lagere loonschalen lopen hier vaker tegenaan dan beter betaalde ambtenaren.

Staatssecretaris Van Huffelen spreekt van een "confronterend onderzoek". Ze vindt iedere collega die racisme ervaart er een te veel. "Op je werk moet het gaan om wat je doet en niet om wie je bent of waar je vandaan komt", zegt ze.

Eind 2022 bleek al dat racisme op de werkvloer veel voorkomt op het ministerie van Buitenlandse Zaken. Naar aanleiding daarvan liet Van Huffelen onderzoek doen naar de hele landelijke overheid. In totaal werken ongeveer 140.000 ambtenaren bij de rijksoverheid.

Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (41)

PauI_Spijkers
PauI_Spijkers11 feb. 2024 - 1:33

Bizar hoog. Goed te lezen dat er brede trajecten zijn op verschillende niveaus voor vershillende doelen om daar wat tegen te doen. Meer onderzoek, gewaarwordings evenementen boor leidinggevenden, individuele training voor werk nemers, strategies en richtlijnen voor institutionele bewustzijn, diversificatie en veilige werk omgevingen. Maar verbijsterend dat het nog niet is gedaan! Als ik die kamer brief lees zou het NOG jaren kunnen duren. Zie: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2024/02/09/kamerbrief-uitkomsten-personeelsenquete-rijk-per-over-racisme-op-de-werkvloer-en-verkenning-minder-vrijblijvende-maatregelen

PietKonings
PietKonings10 feb. 2024 - 11:38

Goh . . .

1 Reactie
PauI_Spijkers
PauI_Spijkers11 feb. 2024 - 4:14

Schokkend. Er zijn schijnbaar vrijwel geen fatsoenlijke organisatorische voorbehoeds middellen breed in gebruik. Het staat ergens in een wet en voor de rest zoek het maar uit. Ongeveer zo bizar als wanneer ze nog allemaal met mechanische tiep machines aan het werken waren.

DaanOuwens
DaanOuwens9 feb. 2024 - 15:15

Deze uitkomst is volstrekt logisch. Het kan niet zo zijn dat het racisme in de samenleving ook niet binnen de overheid wordt aangetroffen. Bij de politie was al duidelijk dat de organisatie ervan was doortrokken. Uit de toeslagenaffaire bleek het aanwezig te zijn binnen de belastingdienst. Ik zag onlangs dat de Autoriteit Persoonsgegevens Rotterdam had aangesproken op het toepassen van een racistisch logaritme in de bijstand. Ook binnen DUO speelde dat probleem. Het zit op landelijk niveau, lokaal en binnen overheidsdiensten. Als de PVV de grootste partij kan worden dan is de nuchtere constatering op zijn plaats dat er overal in Nederland racisten zijn, of mensen die op andere gronden discrimineren. Het zou dus raar zijn als binnen de overheid dat soort mensen niet zouden werken.

10 Reacties
MG1968-2
MG1968-29 feb. 2024 - 20:31

Nuchter. En ontluisterend.

ikdoemaarwat
ikdoemaarwat9 feb. 2024 - 22:42

Een racistisch logaritme? Volgens mij heb je geen idee wat een logaritme inhoudt.

DaanOuwens
DaanOuwens10 feb. 2024 - 8:36

@ ikdoemaarwat Jij schrijft: Volgens mij heb je geen idee wat een logaritme inhoudt. Dat weet ik wel, technische achtergrond en wiskunde. Beetje infantiele opmerking van jou. Uiteraard bedoelde ik algoritme. Dat snapte jij ook wel maar je wilde even een kinderachtig puntje maken. Normale niet rechtse en volwassen mensen schrijven dan: Joh je maakt een domme fout. Maar dat lukt jou kennelijk niet.

Minoes&tuin
Minoes&tuin10 feb. 2024 - 11:40

DaanOuwens Dan mag dat 'domme' van mij zelfs nog wegblijven.

DaanOuwens
DaanOuwens10 feb. 2024 - 15:32

@ Minoes&tuin Was natuurlijk wel dom van mij. Niet even terug lezen wat ik had getypt. Maar wel zo'n opmerking en geen inhoudelijke reactie vind ik wat simpel.

DanielleDefoe
DanielleDefoe10 feb. 2024 - 19:34

algoritme neem ik aan?

DanielleDefoe
DanielleDefoe10 feb. 2024 - 19:37

Algoritmes kunnen ook onbedoeld racistisch uitpakken. Blind vertrouwen op procedures is altijd af te raden.

DaanOuwens
DaanOuwens10 feb. 2024 - 20:57

@ DanielleDefoe Het was niet onbedoeld. Bijgaand een linkje naar de gehele discussie en onderliggende stukken. Het was gewoon beleid. https://rotterdamraad.bestuurlijkeinformatie.nl/Agenda/Index/83d1e106-13ec-468d-9f84-26a862a1881a

Beisser
Beisser11 feb. 2024 - 12:34

['Algoritmes kunnen ook onbedoeld racistisch uitpakken.'] Nee dat kan niet. Racisme is sowieso altijd opzettelijk gedrag want het is gebaseerd op een bewust gedachtengoed over vermeende superioriteit van het ene "ras" boven het andere. "Ras" tussen aanhalingstekens, want mensenrassen bestaan niet. Homo Sapiens is één homogene soort. Een algoritme kan wél, door onzorgvuldig invoeren van data onbedoeld (structureel) discriminerend uitwerken. De toeslagenaffaire is daar een schrijnend voorbeeld van. ['Blind vertrouwen op procedures is altijd af te raden.'] Precies.

Beisser
Beisser11 feb. 2024 - 12:41

['Het was niet onbedoeld. Bijgaand een linkje naar de gehele discussie en onderliggende stukken. Het was gewoon beleid.'] Dat het gewoon beleid was betekent nog niet dat het ook racistisch was. Veel waarschijnlijker was het gewoon een domme, ondoordachte, kortzichtige bevooroordeelde standaardmanier van beleid maken.

Vuurrood
Vuurrood9 feb. 2024 - 14:08

Racisme tiert welig bij rijksoverheid, richting ambtenaren en burgers. Racisme tiert welig bij burgers tegen burgers. Als dat niet zo was was de PVV marginaal geweest en had de FvD helemaal niet bestaan.

5 Reacties
Sam V
Sam V9 feb. 2024 - 15:34

@Vuurrood Wat heeft dit onderzoek met de PVV of FvD te maken? Er is toch geen daderprofiel opgesteld? Of kent u de achtergrond van de daders van het gevoelde racisme?

DaanOuwens
DaanOuwens9 feb. 2024 - 18:51

@ Sam V Veel mis aan jouw reactie. Allereerst: Er is toch geen daderprofiel opgesteld? Dat hoeft ook niet er zijn twee partijen die discriminatie en racisme in hun doelen hebben. Het is erg aannemelijk een link te leggen tussen daders en deze partijen. Dat ontkennen is slechts wegkijken van racisme. En als tweede: het gevoelde racisme? Racisme is juridisch lastig te bewijzen en goed te voelen. Net zoals seksisme en de discriminatie van Lhbtiq+-ers. Er is echter een enorme hoeveelheid excessen en incidenten. Van corpsleden die spreken over spermaemmers tot rechts extremisten die regenboog vlaggen verbranden. Jouw suggestie dat er niets aan de hand is, is typerend voor het wegkijken.

Vuurrood
Vuurrood10 feb. 2024 - 9:04

Deze reactie is verwijderd

Vuurrood
Vuurrood10 feb. 2024 - 11:24

Deze reactie is verwijderd

Beisser
Beisser11 feb. 2024 - 15:44

@Daan Ouwens, [‘Racisme is juridisch lastig te bewijzen en goed te voelen.’] Racisme is heel gemakkelijk aan te tonen aan de hand van uitspraken die gedaan worden, maar onmogelijk juridisch te bewijzen. Dit om de simpele reden dat racisme een gedachtengoed is en als zodanig binnen de kaders van de vrijheid van denken valt. Net zoals racistische uitspraken binnen de vrijheid van meningsuiting vallen. En zo hoort het ook. Pas als een racist zijn denkbeelden in praktijk brengt wordt hij strafbaar, maar valt dan meteen in de zwaarste categorie van misdaden. In het persoonlijke vlak bijv de weerzinwekkende ‘hate-crimes’ die tot op de dag van heden in de VS door KKK-leden gepleegd worden. Op grote schaal: Kolonialisme, Apartheid, Slavernij, Landroof Genocide. Racisme voelen is een een strikt persoonlijke, subjectieve, in mijn ogen foute emotie. De vergelijking met seksisme gaat niet op. Racisme gaat uit van uitgewerkte theorieën over het bestaan van verschillende mensenrassen en de vermeende superioriteit van sommige van die rassen boven de andere. Deze theorie is al lang als onwetenschappelijk en verwerpelijk door de mand gevallen. Seksisme in al zijn vormen is een uiting van gendergerelateerde vooroordelen en misplaatst superioriteitsgevoel.

Gerygrr
Gerygrr9 feb. 2024 - 13:49

Je gaat het overal vinden, waar je ook gaat onderzoeken. Dus helaas niet alleen bij onderwijs en politie. Leer deze les. Je verlaagt salarissen structureel. Je verlaagt daarmee de status van het beroep en je gaat daarna juist daar racisme “bewijzen”. Het is overal.

1 Reactie
DaanOuwens
DaanOuwens10 feb. 2024 - 19:22

@ Gerygrr Jij schrijft: Je verlaagt daarmee de status van het beroep en je gaat daarna juist daar racisme “bewijzen”. Er staat een mooi verslag van een interview met een amerikaans onderzoeker naar populisme in de volkskrant van vandaag. Die maakt gehakt van dit soort tekstjes. Het rechts extremistische gedachtegoed was altijd al aanwezig. Het enige dat lui zoals wilders of van der plas hoeven doen is dat reservoir aan te boren. Meer is het niet. Met betaling heeft het dus helemaal niets te maken. Lees het eens. Misschien vallen je oogkleppen een beetje weg.

Anna R. Chist
Anna R. Chist9 feb. 2024 - 13:47

Welke definitie van racisme wordt gehanteerd?

20 Reacties
Mohawk2
Mohawk29 feb. 2024 - 16:38

Ik vermoed bij voorbaat niet de jouwe gezien je deze vraag stelt. Maar hier heb je de definitie volgens het "Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie" dat Nederland ondertekend heeft: "elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft." [bron: https://wetten.overheid.nl/BWBV0002911/1972-01-09#VertalingNL] Helder toch, of niet Anarchist?

Anna R. Chist
Anna R. Chist9 feb. 2024 - 17:57

Nou omdat je tegenwoordig ook een andere definitie hebt. Denk hierbij aan microagressies en meer van dat soort zaken. Heeft iemand bijvoorbeeld aan iemand gevraagd waar deze vandaan kwam? Dat schijnt inmiddels ook racisme te zijn. Dus als ik een verhaal hoor dat er ergens sprake van racisme is dan wil ik dus weten wat er bedoeld wordt.

VeganHarrie
VeganHarrie9 feb. 2024 - 22:07

Misschien wel racisme van de lage verwachtingen? Dat kom ik bij overheidsinstanties vaak tegen.

Beisser
Beisser9 feb. 2024 - 22:24

@anna en @mohawk. Ik heb [bron: https://wetten.overheid.nl/BWBV0002911/1972-01-09#VertalingNL]doorgelezen. Glashelder, inderdaad, maar ik ben nergens de term 'racisme' tegengekomen. Men heeft het steeds over 'rassenDISCRIMINATIE' en 'In dit Verdrag wordt onder „rassendiscriminatie” verstaan elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft. Alleen in de inleiding is er een hint naat "racisme". Ik citeer: ['Ervan overtuigd, dat elke leer die uitgaat van de superioriteit van een bepaald ras, wetenschappelijk onjuist, op zedelijke gronden verwerpelijk en sociaal onrechtvaardig en gevaarlijk is, en dat rassendiscriminatie nergens, noch op theoretische, noch op praktische gronden, te verdedigen is…']

Beisser
Beisser9 feb. 2024 - 22:41

Vervolg En: ['Verontrust door de uitingen van rassendiscriminatie die nog in verschillende delen van de wereld kunnen worden waargenomen en door het beleid van sommige regeringen dat is gebaseerd op superioriteit van ras of op rassenhaat, zoals de apartheidspolitiek of een andere politiek van rassenscheiding.'] Ik pleit er ten zeerste voor daarom ook in het publieke debat de term “racisme" te vermijden. Het gebruik ervan veroorzaakt verwarring en geeft diegenen die zich al dan niet bewust aan discriminatie schuldig maken de gelegenheid het discriminerende karakter van hun handelen te ontkennen of te bagatelliseren en er dan rustig mee verder te gaan. Dan nog dit: De verklaring dateert van 1966, is dus meer dan een halve eeuw oud. Tijd voor enige aanpassing van de tekst. 1: het is nu wel algemeen bekend dat er geenaparte mensenrassen bestaan. Homo Sapiens is één homogene diersoort met, net als alle andere diersoorten variaties in het uiterlijk. Schrap daarom het woord "ras" volledig uit de verklaring. 2: voeg discriminatie tegen nog niet genoemde groepen, zoals bijvoorbeeld de regenbooggemeenschap, ouderen en gehandicapten aan de verklaring toe. de term "racisme" gaat over het motief:rassentheorieën. De Verklaring en het publieke debat gaan over het handelen. Twee heel verschillende dingen.

Mohawk2
Mohawk210 feb. 2024 - 4:36

"Nou omdat je tegenwoordig ook een andere definitie hebt" Graag die definitie dan. En wiens definitie is dat? Dan weten we waar we het over hebben, of waar jij het in ieder geval het over hebt. "Denk hierbij aan microagressies en meer van dat soort zaken" Graag even wat concreter worden want ik weet niet precies wat je nu bedoelt. Ik ken genoeg voorbeelden van mensen die microagressies plegen, mijn hele leven al, zelfs in mijn familie - en daar speelt racisme geen enkele rol, kan ik je verzekeren. Dus microagressie alleen zegt me niets. Is daarom geen overtuigend argument. Een veel overtuigender en hermetischer argument is een overheid dan wel staat, die zich gecommitteerd heeft aan (internationale) wetten en verdragen en die laat onderzoeken of er in hun organisatie racisme voorkomt, dat die overheid of staat bedoelt racisme zoals omschreven in de wettelijke definitie die ik hierboven deelde. Dus racisme zoals omschreven in de wetten die de staat heeft vastgelegd en verdragen die staat is aangegaan. Want waarom zou de staat een definitie van racisme hanteren die geen wettelijke verankering of basis heeft? Wat is het punt daarvan? Als het niet in de wet is vastgelegd is het immers niet strafbaar en hoef je er geen onderzoek naar te doen.

Olav Meijer
Olav Meijer10 feb. 2024 - 11:42

@ Beisser: [Ik pleit er ten zeerste voor daarom ook in het publieke debat de term “racisme" te vermijden.] Dat is helemaal niet nodig, als mensen maar duidelijk maken waarover ze het precies hebben. De term "racisme" betreft inderdaad het gedachtegoed, de ideeën, het aanhangen van theorieën en opvattingen over het bestaan van intrinsieke superioriteit van de ene mens ten opzichte van de andere op basis van wat in het antirassendiscriminatieverdrag (IVUR) wordt omschreven als "ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming". Het verdrag ziet op het gedrag, op het handelen op basis van racistische theorieën en opvattingen, en met name vanwege de beoogde kwalijke doelen of gevolgen daarvan. Dat kan ook niet anders, want geen enkel verdrag (of ook wet, trouwens) kan ideeën verbieden, maar wel bepaald gedrag in de praktijk met als maatschappelijk slecht bevonden doeleinden of gevolgen. Verschil bestaat dus zeker tussen racisme als gedachtegoed en discriminatoir gedrag op basis van dit racisme, maar de term "racisme" op zich uitbannen is helemaal niet nodig, of zelfs maar gewenst. Want het bestaat ook werkelijk als zodanig.

Olav Meijer
Olav Meijer10 feb. 2024 - 11:54

Anna R. Chist: "Micro-agressie" kan beter omschreven worden als "subtiel uitsluitingsgedrag". Dat heeft dus niet specifiek te maken met racisme, maar kan ook betrekking hebben op b.v. seksisme of discriminatie van lhbtiq+-ers.

Anna R. Chist
Anna R. Chist10 feb. 2024 - 15:53

Ik weet niet hoe deze conclusie tot stand gekomen is. Stel het is gebeurd op basis van een anonieme enquête. Dan zou het kunnen dat er een deel is die een vermeende microagressie als racisme heeft ervaren en dan is de conclusie veel ernstiger als dan dat deze de bovenstaande definitie hanteert.

Beisser
Beisser10 feb. 2024 - 16:55

@ Olav Meijer. Je mist mijn belangrijkste punt: Het gaat om het verschil tussen gedrag en de denkbeelden achter dat gedrag, de motivatie van dat gedrag. De IVUR noemt racisme expliciet als zo’n motivatie. Zelfs met twee voorbeelden: kolonialisme en Apartheid en stelt expiciet dat overheden die theorieën en dat gedachtengoed moeten bestrijden. Voor de rest gaat de IVUR over discriminerend gedrag en wordt de term “racisme” niet meer gebruikt Behalve dat ik het taalgebruik en de benoemde categorieën aan modernisering toe vind kan ik me her helemaal in vinden. Het publieke debat, maar ook in het soort onderzoeken als hier aangehaald gaan over het gedrag. De incidenten zoals die ERVAREN worden door de slachtoffers. Niet over de motivatie, de denkbeelden achter dat gedrag. Racisme is maar één van de mogelijke motivaties achter dit gedrag. En in ons land naar alle waarschijnlijkheid de minst voorkomende. Bij ieder incident meteen “Racisme! Racisme!” roepen is net zoiets als bij ieder vlekje op je huid of pijntje in je keel meteen “Kanker! Kanker!” roepen en bestraling of chemo eisen. Terwijl de oorzaak heel waarschijnlij iets heel anders is dat om een heel andere behandeling vraagt.

Beisser
Beisser10 feb. 2024 - 17:02

Vervolg Wat op dit moment in het publieke debat en voor zover ik begrijp ook bij allerlei “wetenschappelijke” onderzoeken gebeurt, is dat ieder incident, ieder vlekje of pijntje, meteen het etiket “racisme” opgepakt krijgt, terwijl er vrijwel zeker heel andere mentale mechanismen aan de orde zijn, die een heel andere aanpak vragen om discriminatie in al zijn vormen effectief uit te bannen. Zo veroorzaakt de term “racisme” in het publiek debat en bij onderzoek verwarring en blijven zowel racistisch gemotiveerd als anders gemotiveerd discriminerend gedrag voortwoekeren. Daarom: Gebruik het woord “racisme” alleen als het écht om racisme gaat. Als Baudet weer eens een lyrische speech over ‘Boreaal Europa’ afsteekt of als een Pegida-aanhanger met de term “omvolken” aan komt zetten. Beperk je in alle andere gevallen tot de term 'Discriminatie' en analyseer elk incident, de omstandigheden, de achtergronden, de mogelijke motivaties, maar ook de denkbeelden van 'dader' als 'slachtoffer' grondig voordat je een conclusie trekt.

DaanOuwens
DaanOuwens10 feb. 2024 - 21:27

@ Beisser Jij schrijft: Racisme is maar één van de mogelijke motivaties achter dit gedrag. En in ons land naar alle waarschijnlijkheid de minst voorkomende. Nou probeer je een objectief betoog te houden en vervolgens trek je de nergens op gebaseerde conclusie dat het in nederland nauwelijks voorkomt. Dat is nogal twijfelachtig. Wat je probeert aan te tonen is dat meer zaken racisme worden genoemd dat wat jij onder apartheid verstaat. Maar ook in de uitspraak tegen wilders werd discriminatie van marokkanen impliciet gelijk gesteld aan racisme. Je maakt het zonder veel nut ingewikkeld. De motief van de dader zal altijd zijn het diskwalificeren van het slachtoffer op kenmerken van de groep waar het slachtoffer volgens de dader toe behoort. En dat blijft altijd complex te bewijzen. Meestal onmogelijk. Jij bent bezig de procedure in te richten zoals hij nu al is. Namelijk een systeem bouwen dat vervolgen van de daders onmogelijk maakt. Tegelijk wordt een groot deel van de minderheidsgroepen uitgesloten daar is in ruime mate allerlei statisch bewijs voor. Als je daar iets aan wil doen zal je op zoek moet naar een manier de daders aan te pakken. En de route die jij kiest maakt dat onmogelijk.

Beisser
Beisser10 feb. 2024 - 23:41

@ Daan Ouwens Ik schrijf:’naar alle waarschijnlijkheid’. Daarmee geef ik een mening weer. Ik probeer niets aan te tonen. Racisme was tot in het midden van de 20e eeuw een doodnormaal gedachtengoed. Ons land heeft er, aansluitend op WO II zelfs een oorlog voor gevoerd. Mijn familie inclusief ikzelf is er slachtoffer van geweest, al was ik nog te jong om dat te beseffen. Eenmmaal in Nederland, en oud genoeg om het te begrijpen ervaarde ik op allerlei manieren veel vooroordeel, discriminatie en etnisch profileren. Nooit het verwerpelijke gedachtengoed racisme. Pas toen neo-nazigroepen als de NVU en Studiegenootschap Erkenbrand in beeld kwamen en later met politici als Baudet met zijn “Boreaal Europa” en extreem rechts dat met termen als “omvolken” aankwam in beeld kwamen werd duidelijk dat de verwerpelijke rassentheorieën hier en daar in de marge van de samenleving nog weerklank vonden. Zowel de Rechtbank al het Gerechtshof en de Hoge Raad hebben Wilders veroordeeld voor groepsbelediging. en vrijgesproken van discriminatie en aanzetten tot haat.. Racisme kwam noch expliciet, noch impliciet aan de orde. Diskwalificeren van het ‘slachtoffer’ komt in mijn ervaring zelden voor als motief. Het gaat vrijwel altijd om een instinctieve afweer-reflex, om vooroordeel, onwetendheid, gewoonte, etnisch profileren, gemakzucht, wij-zijdenken, de “Wat de boer niet kent dat vreet ie niet”-reactie.

Beisser
Beisser11 feb. 2024 - 0:19

@ Daan Ouwens. [‘De motief van de dader zal altijd zijn het diskwalificeren van het slachtoffer op kenmerken van de groep waar het slachtoffer volgens de dader toe behoort. En dat blijft altijd complex te bewijzen.’] Nu maak je dezelfde denkfout als de “Racisme! Racisme!"-roepers. Je ervaart of bent getuige van een handeling die als discriminatie gekwalificeerd kan worden. Je plakt daar meteen, zonder verder te kijken het etiket “racisme” op. Natuurlijk is dat op deze manier moeilijk of onmogelijk te bewijzen. Daarom pleit ik er juist voor de term “racisme” pas te gebruiken als het achterliggende gedachtengoed als motief van de dader is vastgesteld. Behandel alle andere gevallen als discriminatie vanwege wat ik hierboven al genoemd heb: een instinctieve afweer-reflex, vooroordeel, onwetendheid, gewoonte, etnisch profileren, gemakzucht, wij-zijdenken, de “Wat de boer niet kent dat vreet ie niet” reflex.

Beisser
Beisser11 feb. 2024 - 0:28

vervolg Een anecdote: Mijn aanstaande schoonvader had in het begin wat moeite met de verkering van zijn dochter. Mijn schoonmoeder was vanaf de eerste minuut de hartelijkheid zelve. Een prachtige, sterke, liefhebbende, volkomen vooroordeelvrije vrouw. Ik heb het grootste respect voor haar. En niet alleen om haar houding tegenover mij en mijn familie. Toen ik, volgens onze Indische traditie eens met een pannetje soto ajam, een Indonesische maaltijdsoep aankwam om met de schoonfamilie te delen keek hij er met een vies gezicht naar “Wat is dat?” vroeg hij “Kippensoep” zei mijn schoonmoeder, wat het inderdaad ook is. Alleen anders gekruid. Na een korte aarzeling proefde hij ervan en vond het lekker. Sindsdien proefde hij altijd zonder aarzelen alles aan etenswaren en lekkernijen waar ik of mijn moeder mee aankwam. Ik kon als schoonzoon niet meer stuk. Zo werkt discriminatie in negen van de tien gevallen. Daarom zeg ik: Ontwikkel een strategie van voorlichting, opvoeding, een weg naar wederzijds begrip, inzicht in de eigen reflexen en vooroordelen, empathie. bij 'dader', zowel als bij 'slachtoffer' Vervolgen en bestraffen is dan niet meer nodig. Alleen voor échte racistische uitingen en oproepen zoals “omvolken” e.d. is dan nog wetgeving en vervolging nodig.

PauI_Spijkers
PauI_Spijkers11 feb. 2024 - 1:46

Het zal om ervaringen van bepaalde discriminerende expressies en gedragen zijn gegaan. Het is immers een enquete. Het gaat niet over of die mensen die onprofessioneel of dicriminerend doen in een filosofie over rassen leer geloven. Het gaat over dienstverlening zonder discriminatie en rechtvaardige en veilige instituties en werk plekken. Gedrag en organisatie. Niet geloof of intentie.

DaanOuwens
DaanOuwens11 feb. 2024 - 8:59

@ Beisser Jij schrijft: Ik schrijf:’naar alle waarschijnlijkheid’. Daarmee geef ik een mening weer. Ik probeer niets aan te tonen. Je snapt toch zelf wel dat dit in deze context flauwekul is. En: Ons land heeft er, aansluitend op WO II zelfs een oorlog voor gevoerd. Nederland heeft geen oorlog gevoerd vanwege racisme. Allerlei andere motieven maar dat zeker niet. En: dat de verwerpelijke rassentheorieën hier en daar in de marge van de samenleving nog weerklank vonden. Racisme is geen exclusieve visie van neofascisten. Dat zit ook in doodgewone PVV-stemmers. En: Daarom pleit ik er juist voor de term “racisme” pas te gebruiken als het achterliggende gedachtengoed als motief van de dader is vastgesteld. Dat kan niet, want dan zou de dader aan zijn eigen veroordeling moeten meewerken. Zo dom is vrijwel niemand. En: Behandel alle andere gevallen als discriminatie vanwege wat ik hierboven al genoemd heb: een instinctieve afweer-reflex, Aangezien het helemaal geen afweer reflex is maar een diskwalificatie is die manier van denken zinloos. Minderheden worden gezien als tweederangsburger. De anekdote is nogal simplistisch. Merkwaardig dat je denkt dat je hiermee iets aantoont. Je hoeft maar ook deze website en andere opinie sites te scrollen om in de teksten te zien dat je ongelijk hebt. Als Wilders zegt dat hij Nederlanders aan de Nederlanders terug wil geven. En zijn achterban steunt dat. Dan gaat dat niet over jou.

Beisser
Beisser11 feb. 2024 - 15:53

PauI_Spijkers ['Het zal om ervaringen van bepaalde discriminerende expressies en gedragen zijn gegaan … Gedrag en organisatie. Niet geloof of intentie.'] Precies! En juist daarom is de term "racisme" in dit soort 'onderzoeken' verwarrend en daarom ongewenst.

Beisser
Beisser11 feb. 2024 - 16:26

@Daan Ouwens [‘Jij schrijft: Ik schrijf:’naar alle waarschijnlijkheid’. Daarmee geef ik een mening weer. Ik probeer niets aan te tonen. Je snapt toch zelf wel dat dit in deze context flauwekul is. ‘] Nee. Dat snap ik niet [‘En: …Nederland heeft geen oorlog gevoerd vanwege racisme. Allerlei andere motieven maar dat zeker niet.’] Nou en of wel. De ‘politionele acties’ van 1945 - 1949 waren een regelrechte oorlog om de koloniale positie van Nederland in “Nederlands Indië” in stand te houden. Kolonialisme wordt in de IVUR expliciet als vorm van racistisch handelen genoemd. Naast Apartheid. Er zijn tijdens deze oorlog oorlogsmisdaden gepleegd (Raymond Westerling) En eerder is er door lieden als J.P. Coen en generaal Van Heutz genocide gepleegd op Indonesische volkeren. Allemaal puur racisme. Ik heb het laatste staartje van dit racisme zelf aan den lijve ervaren. En ternauwernood overleefd. [‘Racisme is geen exclusieve visie van neofascisten. Dat zit ook in doodgewone PVV-stemmers.’] Best mogelijk. En wat dan nog? Zolang ze hun gedachtengoed maar niet in daden omzetten. Racisme is niet strafbaar. Moet ook nooit strafbaar worden. Vrijheid van denken! Vrijheid van meningsuiting!

Beisser
Beisser11 feb. 2024 - 16:31

vervolg [‘…Dat kan niet, want dan zou de dader aan zijn eigen veroordeling moeten meewerken. Zo dom is vrijwel niemand.’] Ik heb het niet over vervolgen of veroordelen. Ik heb het over het gebruik van een term op de verkeerde plaats. Verkeerd taalgebruik dus. Met mijn anecdote wil ik niets aantonen. Anecdotes tonen nooit iets aan. Het is niet meer dan een illustratie. Een verhaaltje uit de praktijk. [‘Je hoeft maar ook deze website en andere opinie sites te scrollen om in de teksten te zien dat je ongelijk hebt.’] Dat toont alleen aan hoe wijd verbreid en hardnekkig de verwarring is. [‘ Als Wilders zegt dat hij Nederlanders aan de Nederlanders terug wil geven. En zijn achterban steunt dat. Dan gaat dat niet over jou.’] En dus ook niet over Wilders zelf, want hij is –net als ik. Zijn moeder is zelfs in dezelfde stad op West Java geboren als ik– ook een ‘Indisch jongen’ al probeert hij dat te verhullen door zijn haar te blonderen en met een Limburgs accent te praten.