Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

Onderzoek naar chemie-brand Moerdijk

  •  
05-01-2011
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
moerdijk_300_01.jpg
Bedrijf kreeg in 2006 dwangsom opgelegd wegens overtreden brandveiligheidsregels
De Onderzoeksraad voor Veiligheid is al gestart met een onderzoek naar de brand in Moerdijk. SP-Kamerlid Paulus Jansen pleitte woensdagavond, toen de brand nog niet onder controle was voor zo’n onderzoek. Ondertussen circuleren er tegenstrijdige berichten over de giftigheid van de rook.
Woensdagmiddag ontstond er bij het Chemie Pack, een bedrijf dat verpakkingen voor chemische stoffen maakt, een brand die na uren nog steeds niet onder controle was. Op een opslagpark vlogen tien tanks van 23.500 liter met brandbare, giftige en bijtende stoffen in brand. Dat ging gepaard met enorme explosies. De autoriteiten waarschuwden de bevolking in plaatsen als het nabijgelegen Strijen binnen te blijven. Ook werden boeren geadviseerd hun vee binnen te halen. Volgens officiële verklaringen zou de rook niet giftig zijn. Dat betekent echter niet dat er geen gevaarlijke stoffen in de lucht aanwezig zijn.
In Dordrecht meldden zich mensen met geïrriteerde luchtwegen.  
BN De Stem meldt dat het bewuste bedrijf in 2006 een dwangsom kreeg opgelegd door de gemeente Moerdijk omdat niet werd voldaan aan de brandveiligheidseisen. Bij de laatste controle in 2010 zou de zaak wel op orde zijn geweest.
Reformatorisch Dagblad:  Geen gevaarlijke stoffen na brand Moerdijk  

Meer over:

nieuws, groen,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (28)

adriaanzicht
adriaanzicht5 jan. 2011 - 21:22

Bedenk me nu ineens, was er gisteren geen ophef over een burgemeester die zijn termijn niet wilde afmaken omdat hij er financieel slechter van werd. Jaja, die van Moerdijk en nu zo'n fikse brand daar en Moerdijk weer in het nieuws! Anders hoor je nooit wat van Moerdijk en nu twee dagen op rij. Verder wil ik hier niets mee zeggen, maar ik wilde deze toevalligheid toch even delen.

artizz
artizz5 jan. 2011 - 21:22

De overheid is volkomen onbetrouwbaar wanneer het gaat om de directe gevolgen van camaliteiten voor de volksgezondheid. Er zal wel weer een batterij communicatie deskundigen worden ingehuurd om iedereen een relativerend, positief verhaal op de mouw te spelden.

roher
roher5 jan. 2011 - 21:22

...het ergste wat je lijkt te kunnen overkomen is prikkelende ogen, dus waarom zouden we ons druk maken, er kan dan wel wat meer bij.

Coropa
Coropa5 jan. 2011 - 21:22

Eindelijk snap ik het argument: dat er minder ambtenaren moeten zijn. Hierdoor kan er minder gecontroleerd worden. Dit alles ter eer en glorie van de winst. Ja, men is zelfs in staat om hiervoor alle regels aan hun laars te lappen.

ColorHugo949
ColorHugo9495 jan. 2011 - 21:22

Nog geen chemische formule of concentratie van stoffen gehoord van van de metingen. Het moet toch wemelen van de chemisch experts bij de brandweer en industrie in die gevaarlijke regio's. Het voorkomen van gezondheids schadeclaims lijkt mij deze politiek van weinig transparantie.

bertvanbaar
bertvanbaar5 jan. 2011 - 21:22

ER ZIJN GEEN SCHADELIJKE STOFFEN VRIJGEKOMEN! Als er 1 gotspe aan de oppervlakte komt uit deze chemische drek is het die wel. In de hedendaagse wetenschap noemen ze dat het Het is als: je in het donker zoekgeraakte autosleutels zoeken onder die ene straatlantaarn die aan staat want dat is de enige plaats waar je uberhaupt iets kunt zien, en dan roepen dat je ze niet kunt vinden!!!! Dat is pas gevaarlijk als de overheid ons altijd maar voorliegt om geen paniek te zaaien.

roher
roher5 jan. 2011 - 21:22

Hoorde een professor zeggen dat dit nou eenmaal kan gebeuren omdat we in een druk landje leven. Met een beetje creatief denken en goede wil zou er toch geopperd kunnen worden dat de opslagtanks zo geplaatst kunnen worden dat vlammen niet meer kunnen overslaan. Kosten baten analyses moeten daar maar voor wijken, het gaat ook om het idee dat je je omgeving beleeft als veilig en schoon. Bovendien worden niet alle kosten, zoals de effecten op langere termijn meegerekend. Mogelijkheden om verspreid te plaatsen is langs het wegennet, dan kan er ook beter gelet worden op de directe omgeving( sloten e.d.)

ikbenhorkie
ikbenhorkie5 jan. 2011 - 21:22

De burgemeester meldt dat er geen gevaarlijke stoffen vrijkomen, maar in de regio wordt aangeraden om deuren en ramen gesloten te houden. Die weten wel beter. De politie zegt er kunnen wel gevaarlijke stoffen in de rook zitten, maar het ligt aan de concentratie of ze daadwerkelijk gevaar opleveren. Dat had nou nog niemand gesnapt. Was er niet zo een nationale coördinator, of zat die de koran na te pluizen op verdachte passages ? http://crisisbeheersingnederland.nl/group/wetenregelgeving/forum/topics/hot-news-terreurbestrijder

2 Reacties
Harmen2
Harmen25 jan. 2011 - 21:22

ook al zo'n moeite met kennis verzamelen? Het heeft alles met concentraties te maken. Als je de auto lang genoeg laat draaien in een dichte garage zul je uiteindelijk bezwijken. Als je door Amsterdam loopt ruik je diezelfde uitlaatgassen, maar bezwijk je er niet door.

Pjotrs
Pjotrs5 jan. 2011 - 21:22

"De burgemeester meldt dat er geen gevaarlijke stoffen vrijkomen, maar in de regio wordt aangeraden om deuren en ramen gesloten te houden" Ach ja, daar hebben we weer die eeuwige mantra "geen gevaar voor de volksgezondheid". Maakt niet uit wat voor stoffen er vrijkomen, nooit is er enig gevaar voor de volksgezondheid. Om paniek onder de bevolking te voorkomen zouden ze een meltdown van Borssele nog verkopen als zeer bevorderlijk voor de volksgezondheid.

roher
roher5 jan. 2011 - 21:22

Je hoeft geen titel voor je naam te hebben om tot de conclusie te komen dat de opslagtanks veel meer uit elkaar gezet/verspreid hadden moeten worden. Als men de veel gehoorde actuele uitspraak: "deze dingen kunnen gebeuren" daarbij meeneemt dan weet je dat men het niet zo nauw heeft genomen met de veiligheid. Hoop wel dat bij de kosten baten analyse, de schade op lange termijn en het vertrouwen van de burger in zijn leefomgeving en de industrie/overheid meeneemt.

1 Reactie
Simbro
Simbro5 jan. 2011 - 21:22

Ook daarvoor gelden eisen en volgens de inspectie voldeed het bedrijf daaraan in 2010.

[verwijderd]
[verwijderd]5 jan. 2011 - 21:22

Ik hoorde Diederik Samson al vertellen dat het bedrijf in 2008 een waarschuwing had gehad van de inspectie omdat er slordig met gevaarlijke stoffen werd omgegaan. Samson spreekt wel erg voor zijn beurt, terwijl het bedrijf in brand stond, speculeerde hij volop wat de oorzaak geweest zou kunnen zijn. Smakeloos, dom, hyperig, voorbarig, kort door de bocht, sensatiebelust, kortom ik ben erg teleurgesteld in Diederik. Wacht eerst het onderzoek eens af en kom dan met een uitgebalenceerd oordeel. Niemand weet op dit moment was de oorzaken precies zijn.

4 Reacties
Florian2
Florian25 jan. 2011 - 21:22

Ik had precies hetzelfde gevoel EN irritatie over het optreden van Samson. Is hij nu opeens expert v.w.b petrochemische bedrijven? Hij verkocht wat mij betreft vooral een boel praatjes en lucht: het bedrijf heeft naar verluid in 2010 opnieuw een vergunning gekregen? Hou je mond als je niet van de hoed en de rand weet en hou je bij je eigen vak!

Florian2
Florian25 jan. 2011 - 21:22

Gigantische rookontwikkeling en gevaarlijke stoffen die verbranden in een gigantisch vuur. Maar naar verluid is de rook en neerslag onschuldig c.q niet schadelijk? Misschien klopt het....maar het klinkt mij (na slechts de beelden op televisie te hebben gezien) toch een beetje ongeloofwaardig in de oren moet ik bekennen......

adriaanzicht
adriaanzicht5 jan. 2011 - 21:22

Had het niet beter kunnen verwoorden. Je zou bijna denken dat Samson zich aan het warmlopen is voor het lijsttrekkerschap over de rug van de mensen die last hebben van deze brand. En waarom staat dit ook onder de kop "Groen"? Vind er weinig groens aan eigenlijk....

Harmen2
Harmen25 jan. 2011 - 21:22

Diederik Samson deed het best netjes en hij had kennis van zaken. Dat kan ik van u niet zeggen in deze.

[verwijderd]
[verwijderd]5 jan. 2011 - 21:22

Het heeft hier in Dordrecht inmiddels geregend. Voor mijn vrouw en mij geen aalbessen, perziken,appels, pruimen en bramen uit eigen tuin dit jaar...

1 Reactie
Braller
Braller5 jan. 2011 - 21:22

"Het heeft hier in Dordrecht inmiddels geregend. Voor mijn vrouw en mij geen aalbessen, perziken,appels, pruimen en bramen uit eigen tuin dit jaar... " Tegen oogsttijd zijn die roetdeeltjes er echt wel afgeregend. Bij twijfel kun je de boel nog goed met de hand wassen ;-). Dan is alles heus wel eetbaar denk ik. En anders even het RIVM raadplegen.

Simbro
Simbro5 jan. 2011 - 21:22

Tja, er gaat wel eens wat mis. Hoe kan het ook anders met zo veel activiteiten op (petro-)chemisch gebied daar in de Rijnmond en bij Moerdijk. Je kunt ook zeggen: wat gebeuren er eigenlijk maar heel weinig van dit soort ongelukken. En hierbij zelfs geen menselijk letsel ! Wel een beetje verdacht is, dat er bij branden met zo'n gigantische rookontwikkeling nooit gevaarlijke concentraties giftige stoffen worden gemeten. Dat zal wel door de wind komen, zullen we maar zeggen.

1 Reactie
JanB2
JanB25 jan. 2011 - 21:22

Het gaat erom wat er dicht bij de grond gemeten wordt. Het merendeel van de rook (die ongetwijfeld vol met rotzooi zit) gaat gelukkig relatief hoog de lucht in.

flipse2
flipse25 jan. 2011 - 21:22

De SP is weer goedkoop aan het scoren. Ze eisen een onderzoek. Nou geweldig hoor. Zonder de SP zou er natuurlijk helemaal niets onderzocht worden?

2 Reacties
Dromer2
Dromer25 jan. 2011 - 21:22

Inderdaad dan zou er niets meer onderzocht worden en kunnen de hoge heren nog makkelijker hun zakken vullen over de ruggen van de kleine belastingbetaler.

JoopSchouten
JoopSchouten5 jan. 2011 - 21:22

Je laatste opmerking zou nog wel eens dichter bij de waarheid kunnen staan dan jij zo humorvol zelf beter denkt te weten Frans... En goedkoop scoren is inderdaad een prae.

roher
roher5 jan. 2011 - 21:22

Ik neem aan dat er een schuldvraag aan de orde komt want er is sowieso flinke zichtbare schade bij derden. Neem aan dat er dan een pot SCHADECLAIM BURGERS voor (onvoorziene) gezondheidsklachten wordt samengesteld, want je gezondheid is het allerbelangrijkst wat je hebt.

1 Reactie
JanB2
JanB25 jan. 2011 - 21:22

Neem aan dat er dan een pot SCHADECLAIM BURGERS voor (onvoorziene) gezondheidsklachten wordt samengesteld. Zinloze actie. Wanneer het NIET gaat om directe slachtoffers (mensen die bij een incident of ongeval acuut letsel hebben opgelopen) is het vrijwel onmogelijk om een link te leggen tussen een incident en specifieke ziektegevallen of gezondheidsklachten achteraf. Je zult namelijk keihard moeten aantonen dat iemand met bepaalde stoffen in aanraking is gekomen, dat daarbij grenswaarden zijn overschreden en (het allermoeilijkste) dat het ziektebeeld enkel veroorzaakt kan worden door de blootstelling aan eerder genoemde stoffen. Zelfs wanneer vast zou komen te staan dat grote hoeveelheden kankerverwekkende stoffen zijn vrijgekomen bij deze brand dan blijft het onbegonnen werk specifieke ziektegevallen aan deze brand toe te schrijven. Het is om vergelijkbare redenen dat de tabaksindustrie nog steeds bestaat en niet ten onder is gegeaan aan schadeclaims.

[verwijderd]
[verwijderd]5 jan. 2011 - 21:22

Een paar kilometer ten zuiden van ons ging een groot aantal tonnen chemische prut in fik maar volgens de autoriteiten is er geen enkele reden voor ongerustheid m.b.t. de volksgezondheid. Tjonge, wat waren wij opgelucht. Nee....dan roken in het café ! Da 's pas echt linke soep. Laten we ons daar liever druk over maken.

1 Reactie
bertvanbaar
bertvanbaar5 jan. 2011 - 21:22

Prachtige vergelijking met roken, geweldig. Eye-opener! Let wel: Ik ben een echte anti-roken fanaat maar toch geweldig!