Onderzoek: Gelovigen minder intelligent
Praat mee
Reacties (99)
Ben achteraf toch heel blij dat ik geen psychologie ben gaan studeren.
Als je intelligentie tegenover intuïtief denken stelt dan klopt de redenatie wel. Stel je echter dat intelligentie ook een mate van intuïtief fantasierijk denken inhoud dan werkt het én én. Je fantasie met werkelijkheid mengen kan een uitgangspunt zijn tbv intelligentiequotiënt. Stel je in dat geval dan de vraag of je op een vliegend tapijtje kan vliegen en je zegt dan ja, dan ben je intelligenter dan diegen die nee zegt.
Duidelijk; intelligente mensen komen er vroeg of laat achter dat sinterklaas niet bestaat.
Kijk nu horen jullie eens uit onverdachte bron dat ik dom ben. Ik was er zelf al achter hoor.
@Eline W dat religie een middel is geweest om mensen te onderdrukken is niet te ontkennen,dit kan je natuurlijk ook zeggen over Stalin en Pol Pot. Maar sind de secularisatie in het westen is het geloof onderhevig aan verranderingen en kiezen de mensen nu vaak zelf voor het geloof zonder dat het wordt opgelegd of omdat hun sociale status er mee wordt vergroot.
Het verspreiden van nutteloze kennis dient meer de polarisatie dan wetenschappelijke vooruitgang. Afgaand op de conclusie van het onderzoek moet het wel haast door gelovige onderzoekers zijn verricht.
De meeste intelligente gelovigen hebben dan ook een duistere agenda. Zij weten dat die flauwekul, flauwekul is...
dit gaat toch wel alleen over gereformeerden en sgp'ers want die zijn tegen vrouwen, homo's, abortus en zijn anti-intellectualistisch. moslims hebben een heel ander geloof dat gebaseerd is op naastenliefde want dat is duidelijk te zien in islamitische landen als syrie, afganistan, irak, sudan, etc. stavroula
Het punt is dat niemand weet wat intelligentie is. De term is een sociaal construct, we weten ongeveer wat we ermee bedoelen maar het is niet verifieerbaar. Dat wil niet zeggen dat dit onderzoek flut is maar geeft wel aan dat men van vooronderstellingen uitgaat die niet zijn te controleren. Dus eigenlijk kun je er niks mee. Bovendien meet je mogelijk iets anders. Een voorbeeld. Neem een streng religieus land, bijvoorbeeld Jemen of Somalië. Meet wat je denkt dat intelligentie is en doe hetzelfde in een land als Zweden. Wat meet je dan? Niet de relatie tussen intelligentie en geloven. Dat lijkt me duidelijk.
Nou ben ik zelf een atheïst, maar kan op basis van dit onderzoek toch niet de vlag uitdoen. Ten eerste betreft het hier een meta-analyse. Meta-analyses worden nogal eens toegepast binnen de sociale wetenschappen, ondanks dat er veel haken en ogen aan zitten. Je moet er tenslotte wel verdomd zeker van zijn dat de onderliggende data werkelijk correct is. Ten tweede is er bij 53 van de 63 onderzoeken een sterke negatieve correlatie tussen 'religious beliefs' en intelligentie. Bij 10 onderzoeken was er juist een sterke positieve correlatie. Ten derde hebben de onderzoekers de begrippen 'religious beliefs' en 'religious behaviour' uit elkaar getrokken. En die sterke negatieve correlatie, was een stuk minder bij 'rel. behaviour' dan bij 'rel. beliefs'. Op het eerste gezicht zou je daaruit kunnen concluderen dat intelligentere mensen weliswaar hun religieuze ideeën overboord gooien, maar niet hun gedrag. Ze zullen dan bijv wel met kerst naar de kerk gaan, of een kaarsje branden voor overleden dierbaren. Maar het zou mij eigenlijk niet verbazen als we nooooit meer iets van dit onderzoek horen.
>> "De wetenschappers concluderen dat intelligente mensen zich niet aangetrokken voelen tot religie omdat ze die irrationeel vinden."
De waarheid is wat we weten. Meet het, en je weet het. Misschien is God wel een elementair deeltje dat tevreden spinnend door het heelal struint.. Misschien ook niet.
dit is het beste onderzoek van dit decennium, laat het tot tot iedereen doordringen, ook nu met name de mensen in 'islam-land' elkaar de kop afsnijden, zoals bij ons honderden jaren geleden tijdens de kruistochten. het hele gedoe van dat een persoon mohammed of jezus ons via een boek laat weten hoe wij moeten leven en dat zo'n boek door elke gek zo geinterpreteerd kan worden zoals hij wil en dit dan vervolgen aan ons gaat vertellen... brrr 'denk zelf' en neem verantwoording voor je leven, je weet zelf wat goed en kwaad is.
Uiteindelijk is alleen van waarde datgene je kunt bevatten. Al het andere werkt als balast. Of het waar is of niet... als sturingsmechanisme is het ongeschikt. Of je moet van een gokje houden.....
Iedereen die geboden van God nodig heeft om hem/haar juist te laten handelen is in wezen schijnheilig.
Onderzoek: Gelovigen minder intelligent. De duivel is zonder twijfel het meest intelligente wezen van de kosmos. De duivel heeft onder de mensen veel aanhangers als gelovigen. Ook onder wetenschappers. Velen zullen dit nooit openlijk toegeven. Er is een wetenschap, welke op de ondeugd gebaseerd is. Onder de aanhangers van de duivel bevinden zich atheïsten en klassieke gelovigen. De klassieke gelovigen noemen we dan schijnheilig. Natuurlijk zijn niet alle atheïsten aanhangers van de duivel. Bestaat de duivel? Dat is voor intelligente mensen een onzinnige vraag. Want zaken betreffende de duivel en God moet je volgens intelligente mensen in overdrachtelijke zin beschouwen. Het bestaan van deze super intelligente duivel in overdrachtelijke zin en het geloof in deze duivel zorgt voor veel ellende op aarde. Intelligentie maakt meer kapot dan ons lief is. Denk aan de huidige toestand betreffende: democratie, sociale rechten, mensenrechten, economie, Euro, Europa, enzovoort. Heeft het genoemde onderzoek wel de juiste zaken onderzocht? Woeki Hypo is gematigd liberaal.
@ Evert van Vliet " En nog weet de 1 na de ander d'r in volle vaart uit te vliegen...het verstandelijke onvermogen op nul en recht zo die gaat" Nog even een trap na geven geef niet hoor ik wens u ook een prettige voortzetting van de dag.
@Anja Lodewijks, wo 14 augustus 2013 11:21, “Intelligentie is zeker niet samen te brengen tot één IQ-score.” Een uitstekend uitgangspunt om intelligentie begrippen onderuit te halen. Een projectie of reductie van een complexe of een minimaal meerdimensionale werkelijkheid tot één dimensie gaat in het algemeen gepaard met verlies van informatie. In een kapitalistische maatschappij of economie (bijna) alles reduceren tot een waarde in geld, volgens mij de essentie van kapitalisme dit ééndimensionalisme, is intellectuele waanzin. Waanzin van de intelligentie. Woeki Hypo.
Populistische politieke partijen wisten dat natuurlijk allang. Ook leuk om eens te kijken wie verantwoordelijk zijn voor terrorisme, bomaanslagen, rassenhaat en door godsdienstfanaten gepleegde landroof. En voor wie een beetje intelligent is en echt meer wil weten, hij (of zij) leze 'The Bell Curve' (Herrnstein en Murray, 1994). Duik vervolgens onder het maaiveld en geniet van dit bestaan.
De kop boven dit artikel en opnderzoek had moeten luiden: 'intelligente mensen zijn minder gelovig'. Dat had de lading en inhoud beter gedekt. Ik plaats nooit reacties maar dit moest ik even kwijt.
De conclusies staan vol met gemiddelden, hun redenaties en hun gedrag. Weer een typisch staaltje van misbruik van statistiek. Wat zegt dit nu in godsnaam over een gelovige en over een intelligent mens ? Want daarover probeert het toch heus wat te beweren. Maar de gemiddelde intelligente mens en de gemiddelde gelovige bestaan niet, redeneren niet en vertonen geen individueel gedrag. Maar echte mensen bestaan wel en passen domweg niet in zo'n simplificerend plaatje. Een willekeurige gelovige kan prima heel intelligent zijn, en een even willekeurige ongelovige overtuigend oerstom. Echt waar. En als een gelovige van zijn geloof valt, wordt hij (m/v) daar niet plotseling een stuk slimmer van. Het gevaar is dat dit tot vooroordelen leidt en dat m.n. individuele gelovigen hierop aangekeken gaan worden.
Wisten atheïsten dit allang? Aantal 1000 jaar terug was het volgende al opgeschreven in Spreuken, geschreven door koning Salomo: Wie op zijn eigen verstand vertrouwt, is een dwaas, wie wijsheid als leidraad heeft, ontsnapt aan alle gevaar. -- Spreuken 28:26 En later werd in 1 Kor 1:26-28 het volgende geschreven aan een christelijke gemeente: [26] Onder u waren er niet veel die naar menselijke maatstaf wijs waren, niet veel die machtig waren, niet veel die van voorname afkomst waren. [27] Maar wat in de ogen van de wereld dwaas is, heeft God uitgekozen om de wijzen te beschamen; wat in de ogen van de wereld zwak is, heeft God uitgekozen om de sterken te beschamen; [28] wat in de ogen van de wereld onbeduidend is en wordt veracht, wat niets is, heeft God uitgekozen om wat wél iets is teniet te doen. Jezus plaatst eenvoud boven wijsheid en verstand in Zijn woorden: “Ik loof u, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat u deze dingen voor wijzen en verstandigen verborgen hebt gehouden, maar ze aan eenvoudige mensen hebt onthuld. Ja, Vader, zo hebt u het gewild.” (Mat. 11:25-26) Dit onderzoek zegt inderdaad niets over de individu. Maar als je het in grote groepen bekijkt, bevestigd het wat in de Bijbel staat. Het is voor een mens met een hoog IQ blijkbaar moeilijker om te kunnen geloven. Of dit negatief is voor de gelovigen? Het is maar net hoe je het ziet...
Nu ben ik beslist geen aanhanger van een specifieke religie maar dit is de grootste onzin die ik ooit heb gelezen. Is meneer Diederik Stapel misschien in de zaal?
Het doet veel meer denken aan Buikhuisen, die bleek na compleet afgebrand te zijn omdat het volk de feiten niet wenste te accepteren ook gewoon gelijk te hebben.
"Dat is meteen ook de kritiek op het onderzoek: dat de wetenschappers een nogal smalle definitie van intelligentie hanteren en niet gekeken hebben naar bijvoorbeeld emotionele intelligentie." Dat is de eeuwige smoes van mensen met een lage intelligentie om hun ego overeind te houden: een beroep op "wijsheid", "boerenslimheid" of "emotionele intelligentie", alsof die zonder intelligentie enige waardevolle inhoud zou kunnen hebben.
IQ testen meten hoe goed iemand is in het maken van een IQ test, en als je slimmer bent ben je daar gemiddeld beter in. Maar emotionele intelligentie is volgens mij helemaal niet gedefinieerd.
Jammer dat er dan niet bijstaat of die geseculariseerde intelligenten wel hun eigen geweten als leidraad voor hun leven genomen hebben. Zo gewetensvol mogelijk leven is immers ook het levende hart van de meeste wereldreligies. In dat geval zou er slechts een wisseling van geloof hebben plaatsgevonden. Het eigen geweten als leidraad past beter bij de analytische geest. Religies maken veel meer gebruik van emotionele intelligentie overdracht. Verhalen, beelden, creativiteit en muziek zijn daarvoor veel geschiktere mediums dan het analytische verstand. De kwaliteit van het verstand is ook scheidend en niet het geheel omvattend. verhalen en beelden zijn daar veel beter voor toegerust.
"Zo gewetensvol mogelijk leven is immers ook het levende hart van de meeste wereldreligies." Misverstand! Gelovigen handelen uit angst voor straf en hoop op beloning na de dood door een hogere macht die toezicht houdt. Net als kleine kinderen die van de koekjestrommel afblijven en hun best doen op school dat doen omdat hun ouders dat willen. Heeft niets met geweten te maken.
Je wordt tegenwoordig doodgegooid met allerlei "wetenschappelijk" onderzoek dat je maar moet "geloven". Als je de grote lijn pakt met de vraag of dit waar is of niet is mijn gevoel dat dit weer een zinloos, stigmatiserend artikel is. Als het over kleurlingen of joden was gegaan, had het artikel verwijderd moeten worden. Als ik even naar deze laatste groep kijk, die van origine de grondleggers van het christelijk geloof zijn, kan ik alleen maar empirisch vaststellen dat deze groep door de jaren heen heel veel intelligente mensen heeft voortgebracht. Over wat voor gelovigen hebben we het en is sociale stratificatie mogelijk niet over het hoofd gezien waardoor we "weer" een onderzoek met een slordig "wetenschappelijk" onderzoek met een stigmatiseren karakter krijgen?
Je hoeft het niet te geloven, je kunt het lezen en controleren. En als je wilt en de middelen hebt zelfs nadoen.
Overigens is er hier wel een verschil met etnische achtergrond. Je ethische achtergrond heb je totaal geen invloed op, en onderzoeken naar intelligentie van bepaalde etnische groepen kunnen schadelijk zijn omdat mensen individuen beoordelen op basis van statistiek, terwijl dat helemaal niet nodig is. Met je religie wordt je niet geboren, je hebt zelf de keuze. Als je wilt kun je er vanaf, en het is niet aan de buitenkant te zien (tenzij je er zelf voor kiest maar dat is dan je eigen schuld). Geloof met etniciteit vergelijken slaat dus nergens op.
het gaat over alle gelovigen ook christenen, moslims, boeddhisten, hindoes, etc, etc en... joden
[Je wordt tegenwoordig doodgegooid met allerlei "wetenschappelijk" onderzoek dat je maar moet "geloven".] Dan begrijp je niet wat wetenschap is. De crux van wetenschappelijk onderzoek in tegenstelling tot niet wetenschappelijk onderzoek, is dat als je de uitkomst niet geloofd, dat dan de omstandigheden van het onderzoek zodanig goed gedocumenteerd zijn dat je het zelf kunt herhalen om vast te stellen of je wel of niet dezelfde uitkomst krijgt. Kortom klaag niet dat je het moet geloven, vraag het onderzoek op en herhaal het, dan weet je wat je ervan moet denken.
Hoezo gelovigen minder intelligent. http://brainz.org/50-most-influential-christians-all-time/
Er zijn twee problemen hiermee, die zeer nauw verwant zijn. Allereerst is religie altijd een middel geweest om mensen te onderdrukken, grote leiders gebruikten het om de mensen naar hun hand te zetten. Als je niet gelovig was (of in sommige landen bent) kon je weinig bereiken in het leven. Hierdoor zit bijvoorbeeld de VS nu vol met zogenaamde "closeted atheists", deze mensen geloven niet maar doen alsof ze geloven om hun sociale status te behouden. Kotom, wie vertelt mij dat mensen die zeggen dat ze gelovig zijn dat daadwerkelijk zijn. Dit komt ook veel voor binnen gelovige gezinnen in Nederland.
of heel simpel men ziet de logica niet van in een oud boek gaan kijken om je leven te vormen als ik mijn auto wil repareren ga ik ook niet naar het museum om ossenkarren te bekijken
Alsof oude boeken per definitie geen enkele waardevolle eigenschappen hebben. Kom op, zeg.
Ton, oud boek, of niet. Samengesteld maakt ook geen bal uit, als het om de verhalen en goede tips die erin staan. Want die zijn er wel. Net zo goed als de ergste horrorverhalen en bijna klinkklare porno.
Dit is net zo'n onzin als het onderzoek waar de Volkskrant vandaag melding van maakt. Deskundigen 'ontrafelen' het mysterie van de BDE, de bijnadoodervaringen. "De hersenactiviteit van stervende ratten wakkert seconden na een hartstilstand nog even flink op, in een patroon dat lijkt op dat van een 'zeer waakzaam brein'. Dat toont andermaal aan dat er weinig bovennatuurlijks aan bijnadoodervaringen is, schrijft een team Amerikaanse artsen in het vakblad PNAS." Ammehoela, als dit een bewijs tegen BDE is, dan weet ik het niet meer. Sommige deskundologen willen op voorhand iets aantonen en sprokkelen dan allerlei informatie en cijfers bij elkaar die hun theorie bevestigen. Met onderzoek naar de objectieve waarheid heeft dit niets te maken.
Ik heb eens gehoord van onderzoeken die aantonen dat mensen met een donkere huidskleur minder intelligent zijn dan blanken. Ik zou de reacties wel eens willen lezen als zo'n raciaal onderzoek hier werd gepresenteerd. Nu treft het dan gelovigen en dan is discriminatie dus salonfähig. Waarom worden dit soort onderzoeken naar de intelligentie van groepen mensen gedaan? Om discriminatie te rechtvaardigen, om de hokjesgeest te scherpen? Op individueel niveau heb je er namelijk weinig aan. En dat is dan toch het niveau waarop het leven zich afspeelt. Zo hoef je nauwelijks een diepgaand onderzoek te doen om erachter te komen dat de gekleurde medemens doorgaans minder te besteden heeft dan de blanke. Maar als je daarvan uitgaande een dure tas weigert te laten zien aan een van de rijkste vrouwen ter wereld omdat ze zwart is, sta je voor de hele wereld toch bekend als minder intelligent, al ben je zo blank als roomijs.
Je geloof is niet is dat vaststaat en waar je me geboren wordt, het is een keuze. Daarom is dit totaal iets anders dan onderzoeken naar intelligentie van mensen met verschillende huidskleuren, je huidskleur kan je namelijk niet veranderen, en als wordt gepubliceerd dat mensen met jouw huidskleur gemiddeld dommer zijn riskeer je discriminatie op basis van een statistiek.
Gelovigen geloven hier toch niet in.
Geloof heeft natuurlijk ook met vieren en herdenken te maken. En dan is het wel mooi. Dan kan je als wetenschapper best een kaarsje aansteken en o dennenboom zingen. Maar zo gauw hij achter de microscoop zit kan hij zich verbazen over het een en ander. Het blijft nml. curieus dat een organisme wat we als levend beschouwen altijd een bepaalde vorm heeft waar we als mens iets mee kunnen. Een hond, een bloem, een amoebe. Maar een wolk is dan alweer een afwijking omdat het met een hand te doorklieven is. Of je blaast het weg. Een wolk tekenen we in de fantasie niet voor niks mn. in kinderboeken met ogen en een mond en daar kan je dus uit aflezen hoe het met fantasie en realiteit werkt, bij een wolk gaan die al met elkaar in de weer! Laat staan als het wat moeilijker wordt. Als het klein is (stof)dan loop je er makkelijk over heen. En dat is nu het mooie met nano techniek en dergelijke dan dan zien we namelijk dat daar ook heel wat gebeurt. Maar wat er gebeurt, dat weten we nog niet precies? En als je er dan induikt tot zover als mogelijk dan weet je het eigenlijk niet meer, want waarom gaat het daar in die onnoemlijk kleine wereld zijn eigen gang en waar leidt dat allemaal toe en wie kan bevroeden of dat kleine stofje wat misschien ooit je overgrootmoeder is geweest niet naar je zwaait als ik met een microscoop haar voorbij zie gaan? Dat zie je ook wel eens in de reklame, maar dan als het om harpik gaat voor onder de rand van de wc.
Einstein was gelovig "god doesn't play dice" stel je nu eens voor dat ie atheist was geweest. Nog veel briljanter gewoon :p.
De zeer intelligenten zijn waarschijnlijk agnost. Agnosticisme is in deze namelijk het enige standpunt dat logischerwijs in te nemen is. Ook de atheïst is immers een gelovige: hij GELOOFT dat God niet bestaat. Dat is geen cliché (atheïsten reageren meestal met ongepast dedain op deze uitspraak) maar een feit. Bewijzen kan de atheïst immers net zo min iets als de religieuze gelovigen. Youtube loopt over van filmpjes met "bewijzen" dat er geen godenwereld is, gemaakt door zelfbenoemde intellectuelen met een mate van arrogantie die ongepast is gezien de manco's in de aangevoerde bewijsvoering. En zelfs Herman Philipse (het filosofisch geweten van de NOS) kwam in een betoog niet verder dan wat gedraai om de hete brei heen. Inzake wel of geen God past slechts 1 uitspraak, afkomstig van Ludwig Wittgenstein: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen".
Het probleem is hier dat door het bestaan van de geloven iedereen opeens verplicht is een standpunt in te nemen. Maar de labels zijn vaak misleidend en betekenen heel vaak hetzelfde. Ik zie geen enkele reden waarom de bekende monotheïstische godsdiensten waarschijnlijker zouden zijn dan iedere andere godsdienst die ik kan bedenken, en omdat ik redelijk wat godsdiensten kan bedenken, en er oneindig te bedenken zijn, heeft het weinig zin deze allemaal als optie open te houden. En dat er zoveel opties zijn betekent ook gelijk dat al deze opties zeer onwaarschijnlijk zijn, maar dat terzijde. Een kenmerk van de meeste godsdiensten is dat je je tijdens je leven aan meest logische maar soms ook absurde regels moet houden. Als een agnost het werkelijk niet weet, waarom moet deze dan niet leven naar alle godsdienstige regels die er te vinden en te bedenken zijn? Het feit dat er weinig agnosten zijn zegt mij dat al deze agnosten net als ik denken dat als er een god is deze op dit moment geen (meer) heeft op wat er gebeurt hier op aarde. Wat het ook gelijk zinloos maakt hem of haar te aanbidden. En de discussie over het bestaan van een machtsloze god is een volledige onzinnige, omdat het bestaan van iets dat geen invloed kan hebben op onze universum volstrekt irrelevant is.
Helemaal mee eens. Het getuigt van weinig intelligentie dat mensen zich op de borst slaan omdat ze atheïst zouden zijn en de uitkomsten van dit twijfelachtige onderzoek aangrijpen om hun suprematie te bewijzen. Daarmee overtreffen ze de domheid van mensen die beweren dat God wel bestaat. >:)
"Ook de atheïst is immers een gelovige: hij GELOOFT dat God niet bestaat." Je zet 'niet' op de verkeerde plaats. De uitspraak is: Een atheïst GELOOFT NIET dat god bestaat.
"Ook de atheïst is immers een gelovige: hij GELOOFT dat God niet bestaat." Nonsense, een atheist gelooft niet. Hij weigert het bestaan van een God te accepteren zonder dat daar onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs voor is. Dat heeft geen barst met geloven te maken.
"De zeer intelligenten zijn waarschijnlijk agnost. [...] Inzake wel of geen God past slechts 1 uitspraak, afkomstig van Ludwig Wittgenstein: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen"." Allereerst moet opgemerkt worden dat agnosticisme en atheïsme elkaar niet wederzijds uitsluiten (een veel, door uitgesproken "zuivere" agnosten, gemaakte denkfout) — veel atheïsten zijn bij nadere ondervraging namelijk agnostische atheïsten. Atheïsme zegt dat wat theïsten aandragen niet gelooft wordt. Agnosticisme zegt iets over de mate waarin men überhaupt denkt te kunnen weten of dat wat beweerd wordt wáár, dan wel ònwaar, is. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_atheism (Evenzogoed zijn er dus ook agnostische theïsten.) Ten tweede suggereer je, door een beroep te doen op agnosticisme, dat iedere propositie een evengrote waarschijnlijkheid heeft om waar of onwaar te zijn. Dit is natuurlijk een veel te simpele zwart-wit redenatie. Veel atheïsten zullen doorgaans erkennen dat, ondanks dat ze niet geloven wat door theïsten beweerd wordt, ze het misschien nooit helemaal zeker kunnen weten, maar dat ze desondanks een veel grotere mate van waarschijnlijkheid toedichten aan het idee dat de proposities níét waar zijn, dan dat ze wèl waar zijn. Maar, ten derde, in dit soort discussies wordt er op voorhand überhaupt al véél te veel aangenomen over, dan wel gewicht gegeven aan, het concept "god". Dat wordt dikwijls over het hoofd gezien door zowel (agnostische) theïsten en agnosten, alsmede door (agnostische) atheïsten. Definities van het concept "god" zijn doorgaans dusdanig geformuleerd dat ze cognitief nietszeggend zijn, en dus te verwaarlozen zijn. De epistemologische uitgangspositie moet de zogenaamde nulhypothese zijn (ervan uitgaan dat iets niet bestaat). Daarna moet een hypothese dusdanig geformuleerd worden dat zij falsifieerbare proposities herbergt. De meeste (zo niet alle) godhypothesen zijn niet falsifieerbaar en kunnen dus genegeerd worden als zinvolle hypothesen om iets over de werkelijkheid te weten te komen. Net als dat mijn "hypothese" dat er een "sdfiAFSFGhuUI" bestaat, die trippelt in de variantige achterstelling van de driedag, cognitief totaal betekenisloos is. Een gedachtegoed die deze houding, met betrekking tot theologische hypothesen, aanneemt is het ignosticisme (niet te verwarren met agnosticisme dus), ook wel theologisch non-cognitivisme genoemd: http://en.wikipedia.org/wiki/Ignosticism http://en.wikipedia.org/wiki/Theological_noncognitivism
Intelligentie, en vooral het meten daarvan, is nogal discutabel. Dit lijkt me een onderzoek met een hoog Stapelgehalte.
Hoewel de exacte cijfers vaak niet echt betrouwbaar zijn is het wel degelijk zo dat mensen die een IQ test beter maken intelligenter zijn.
Het toppunt van intelligentie is natuurlijk om te geloven dat Christus een verzinsel of een leugenaar is/was ... In Mattheus 16:15 stelt Christus de vraag, die Hij aan iedereen stelt: 'Hij zei hun: ‘En jullie, wie ben Ik volgens jullie?’'
Er is geen enkel tastbaar bewijs dat Jezus bestaan heeft. Ik zie de nieuwe vondsten met grote belangstelling tegemoet. Als deze man geleefd heeft EN gezegd heeft wat er in dat boek staat, dan was hij zijn tijd vèr vooruit. Vergeet alleen niet dat verhalen nooit letterlijk doorgeven werden en in de loop der jaren altijd lichte veranderingen krijgen. Ook de vertalingen zijn verschillend. Daarnaast is de bijbel, zowel het OT als net NT een verzameling verhalen, door de Romeinse keizer Constantijn, samen met zijn bisschoppen in 325 na de dood van Jezus, in Nicea (Turkije) samengesteld voor maar één enkele reden. En dat was een puur strategische reden. Constantijn vond de kosten van alle schermutselingen en kleine oorlogen tussen de door Rome bezette landen te hoog oplopen. Een oplossing was een EEN gezamenlijke religie aanbieden aan alle landen. Meesterlijke zet geweest, want dat heeft destijds heel goed geholpen.
De Bijbel is geen betrouwbare bron in deze. Flavius Josephus wel. En die heeft het inderdaad expliciet over Jezus van Nazareth. Citeren uit de Bijbel om het bestaan van God aan te tonen is overigens sowieso een cirkelredenering.
'Dat zijn gekkies die na millennia nog verwachten dat religieuzen ooit met een bewijs voor hun verzinsel zullen komen.' ja die is leuk maar het is niet zo en dat weet je. Agnostici zeggen dat de discussie op zich een zinloze is. De logica kan de waarheid van godsdienstige dogma's niet bewijzen of weerleggen. Zij erkennen dat het menselijk verstand niet in staat is een definitief antwoord te vinden op vragen over het bestaan van God, omdat er geen hogere vorm van kennis bestaat, die ons in staat stelt waarheden te ontdekken, die verborgen zijn voor de natuurwetenschap en het intellect.
Zij erkennen dat het menselijk verstand niet in staat is een definitief antwoord te vinden op vragen over het bestaan van God, omdat er geen hogere vorm van kennis bestaat, die ons in staat stelt waarheden te ontdekken, die verborgen zijn voor de natuurwetenschap en het intellect. Spijker op z'n kop.
Maar de oorzaak van het object van kennis, daar weten we dan weer niet zoveel van. Daarom twijfelen sommigen aan de oerknal, want hoe kan er een knal uit het niks ontstaan?
"De logica kan de waarheid van godsdienstige dogma's niet bewijzen of weerleggen. Zij erkennen dat het menselijk verstand niet in staat is een definitief antwoord te vinden op vragen over het bestaan van God, omdat er geen hogere vorm van kennis bestaat, die ons in staat stelt waarheden te ontdekken, die verborgen zijn voor de natuurwetenschap en het intellect." Je maakt impliciet wel een hele hoop aannames: - Je suggereert dat het concept "god" überhaupt een zinvol concept is om te overwegen; - Je suggereert dat er, in theorie althans, een hogere vorm van kennis mogelijk is om verborgen waarheden te ontdekken; - Je suggereert dat die hogere vorm van kennis tevens, a priori, onbereikbaar is voor natuurwetenschappen en ons intellect. Die laatste twee zijn tegenstrijdig; als ons intellect en de natuurwetenschappen niet in staat zijn die "hogere vorm" van kennis te bereiken, hoe weet jij dan überhaupt van het bestaan van die hogere vorm van kennis af? En hoe weet jij dat die hogere vorm van kennis, en dus tevens die verborgen waarheden, per definitie onbereikbaar zijn voor natuurwetenschappen en het intellect?
Moeten wij als Nederlanders ons aangesproken voelen vanwege dit onderzoek? Zijn Amerikaanse intelligente mensen even intelligent als Nederlandse intelligente mensen? Zijn Amerikaanse gelovige mensen dezelfde manier minder intelligent als een Nederlandse gelovige. Is een gelovige in dit onderzoek een geregistreerde kerkganger? Of zijn alle gelovigen minder intelligent ongeacht wat en hoe ze geloven. Over de begrippen zijn hier al zeer terecht vragen gesteld. Zijn alle Amerikaanse presidenten meegenomen in dit onderzoek? Hoeveel wetenschappers die twijfelen of wel geloven dat er iets boven onze bevattelijkheid bestaat, komen daar liever in de openbaarheid niet voor uit om insinuaties en vooroordelen te voorkomen?
het gaat natuurlijk om het principe dat je gelooft in 'praatjes voor de vaak' en niet zelf kan denken niet non-conformistisch durft te zijn, geen verantwoordelijkheid voor je eigen leven wil nemen.. of je nu amerikaan bent orthodoxe jood, uit islam-land komt of geloof hecht aan de 'heilige ganges' in india... voor velen is het pijnlijk om er achter te komen dat 'geloven' kinderlijk naief is
We zijn nog lang niet zo ver dat we ons zorgen moeten maken om onderdrukte gelovigen in de wetenschap. Ik zie overigens geen reden om aan te nemen dat er in dit geval een zeer groot verschil is met Amerikanen. In de VS is er zijn ongelovigen zeer zwaar onderdrukt, dus je zou verwachten dat de effecten daar kleiner zijn omdat er nog mensen rond lopen die verstoten worden door hun familie als ze toegeven niet meer te geloven.
Onder het kopje "Limitations" in het artikel staat onder andere het volgende: "We also mentioned above that atheism is not likely to be considered nonconformist in majority atheist societies, like Scandinavian societies (P. Zuckerman, 2008). Atheism may also lose its association with nonconformity in majority atheist subcultures, such as the subculture of scientists (Larson & Witham, 1998). One might even speculate that in majority atheist societies, atheism is associated with conformity rather than nonconformity. Even in these societies, however, several other proposed causes of the negative relation between intelligence and religiosity remain intact. First, religion remains negatively linked to analytic style, which characterized more intelligent people. Second, although religion in atheist society is not likely to be self-enhancing, it probably continues to provide functions such as compensatory control, better selfregulation, and a means of reducing loneliness through attachment to God. To the extent that intelligent people have less need for these functions, they are less likely to be religious. Obviously, these conclusions are a topic for future research."
Zonder relegie kennen wij de 10 geboden niet en lopen wij nu op onze koppen in plaats op twee benen.
Dat religie moraal heeft gekaapt wil niet zeggen dat religie ook verantwoordelijk is voor moraal. Er is eigenlijk maar een goed antwoord hierop: http://www.youtube.com/watch?v=kr1I3mBojc0
ok het geloof heeft ooit een functie gehad, zover wil ik met jou mee gaan maar inmiddels weet iedereen wat goed en kwaad is, daar is geen dominee, rabbijn totempaal, of imam voor nodig. kijk zelf wat er tegenwoordig in 'islam-land' gebeurd, daar wordt je toch verdrietig van en allemaal gelooft met in dezelfde god
Nonsens! Een paar ervan zijn universeel sinds het begin van het mens-zijn. de rest is religieuze prietpraat.
Zijn degene die dit geloven nu intelligent, of juist niet?
Je kan je allerlei vragen stellen bij dit onderzoek, en dat is goed. Maar er niet in geloven is volkomen absurd.
Intelligente mensen weten dit, die kunnen het zelf waarnemen. Domme mensen geloven het of geloven het niet.
''kijk zelf wat er tegenwoordig in 'islam-land' gebeurd, daar wordt je toch verdrietig van en allemaal gelooft met in dezelfde god'', Zei net hier iemand tegen mij. Maar het zou mooi geweest voor een Westerse burger om Ierland en de relegie en het bestaan van Israel manes God ook erbij te slepen als voorbeeld dat relegies gevaarlijk zijn. Aan de andere kant het bleek dat het Westen juist die geen democratie in de Arabische landen wil, laat staan een Islamitische staat. Let wel goed, Morsi is de Arabische Mandela. Want het ging ook zo met Mandela, 20 jaar terrorist, later gaven hem de Nobele Prijs voor de Vrede?? Zij wij zo gek of zijn ze zo dom?!
[Let wel goed, Morsi is de Arabische Mandela. Want het ging ook zo met Mandela, 20 jaar terrorist, later gaven hem de Nobele Prijs voor de Vrede?? Zij wij zo gek of zijn ze zo dom?!] Bedoelt u dit als grap? Of is het gewoon om te trollen? Kan me namelijk niet voorstellen dat u er zelf ook maar iets van gelooft.
"Morsi is de Arabische Mandela." Morsi en zijn aanhangers, de moslimbroeders, laten nu hun ware gezicht zien: Nu het niet gelukt is om langs de slinkse weg van 'democratie' en 'vrije verkiezingen' in Egypte een islamitische theocratie te vestigen, grijpen ze terug op het oude vertrouwde middel: geweld en terreur.
[De wetenschappers zien volgens de samenvatting van het onderzoek drie mogelijke oorzaken voor de relatie tussen intelligentie en ongelovigheid:] Ha ha volgens mij missen de wetenschappers de 4e en veel waarschijnlijkere verklaring voor deze relatie tussen intelligentie en ongeloof. Intelligente mensen begrijpen de werkelijkheid beter.
God heeft zijn slaven in verschillende kampen laten plaatsnemen. Om uit die kampen te kunnen ontsnappen is een zekere intelligentie nodig, dat is helaas niet anders. Met je hoofd op de grond gaan liggen of een mijter op je hoofd zetten lijkt me niet getuigen van een vrije geest. Helaas worden door sommige aanhangers van de slavernij echt vrije geesten nog steeds verdacht gemaakt en als het even kan geëlimineerd. Als die aanhangers daarnaast ook nog eens de grondwetten dicteren is echte vrijheid heel ver weg.
God heeft zijn slaven in verschillende kampen laten plaatsnemen. Het atheisme is ook zo'n kamp. Het ligt naast dat van de christenfundi's.
"Onderzoek: Gelovigen minder intelligent" En dat is een aanmoediging voor democratie?
Die moet je uitleggen, wat heeft intelligentie meten met aan- of afmoedigen van democratie te maken?
Bij religie speelt intelligentie geen enkele rol. Religieus gezien kun je daar dus ook niet op veroordeeld worden. Uiteraard niet. Maar ik betwijfel wel of de resultaten uit dit onderzoek ook werkelijk waar zijn. Maar als het zo zou zijn dan is dat religieus gezien ook gewoon geen issue. Bij religieuzen speelt sociale intelligentie en inzichten, empathisch vermogen, naastenliefde, sympathie denk ik een veel grotere rol. Ik geloof niet dat dit soort vaardigheden of eigenschappen bij een IQ-test berekend wordt of naar voren komen. Iemands IQ is dus irrelevant.
Niet zo'n klein beetje naïef om een lauwerkrans om de nek van gelovigen te hangen terwijl we inmiddels weten dat bijna alle grote wereldconflicten er door worden (en werden) veroorzaakt. Ik ben beslist geen Marxist maar onderschrijf zijn stelling, 'godsdienst is opium voor het volk'. En als het daar nou maar bij bleef...