Onderzoek: politie stapelde fout op fout bij fatale aanhouding Mitch Henriquez

Dat zeggen we tegen iedereen die in aanraking komt met een ander die (op dat moment) een geweldsmonopolie heeft. Als samenleving hebben we dat monopolie met de daarbij horende bevoegdheden bij de politie gelegd. Als u niet moeilijk doet, doen zij niet moeilijk terug, anders doen ze waar ze voor opgeleid zijn. Met uitaard het risico dat ze slecht opgeleid zijn en het mis gaat. Dus is het beter het risico te mijden en je te gedragen.

Jij bent liefhebben van een politiestaat zie ik al. Ik ben voor vrije burgers. Die hoef je niet te behandelen als gijzelaars. En slechte opleiding van de politie??? Vijf minuten wachten voordat je begint met reanimatie ligt niet aan een slechte opleiding. Dan ben je gewoon onmenselijk bezig. Maar blijf doorgaan met victim blaming en voor de politie goed praten. Het is vermakelijk

"waarom verzette hij zich zo immenskrachtig tegen aan houding" Uit het onderzoek blijkt dat dat in ieder geval gaandeweg was omdat hij aan het stikken was.

Jij schrijft dat je de huidige politie mag je niets verwijten. Er is te hoge werkdruk, weinige kennis van procedures en wetgevingen en de politiek vond dat iedereen zomaar toegelaten moest worden -volgens jou- en dus moeten voor het werk van de politie scherpere eisen worden gesteld. Dat is een redenering die een beetje lijkt op de gedachte dat iemand die te dom en/of laagopgeleid is en dus niet weet of snapt wat er in de wet staat, daarom niet schuldig zou zijn. Alleen heeft de wetgever nu juist bepaald, dat dat geen excuus is. Natuurlijk mag/moet je de politie die wel verwijten en mocht je van mening zijn dat de staat mede schuld draag omdat de staat in gebreke is gebleven, dan zul je de staat daarvoor aansprakelijk moeten stellen De gedachte dat je de politie niet zou mogen houden aan de normen, die ze nota bene zelf behoren te handhaven, omdat ze daar eigenlijk ongeschikt voor zijn, is te absurd voor woorden.

zolang je maar kan roepen dat je geprofileerd word hoe je niet te kijken naar wat je eigen bijdragen is geweest. dat houd het leven lekker overzichten kan je je altijd goed voelen want niks is jou fout want de rest is fout

Bovendien was Henriquez gewoon de sfeer op een feestje aan het verzieken door onnodig agenten te provoceren. Dit soort types kunnen we missen als kiespijn.

"Als Mitch zich niet verzet had bij zijn aanhouding en geen drugs had gebruikt was er niets gebeurd" Als u dit niet geschreven had dan was u niet overgekomen als een hardvochtig iemand die het slachtoffer van een verkrachting verwijt dat haar rokje te kort was. Maar veel belangrijker: als deze politiemannen zich professioneel hadden opgesteld en geen disproportioneel, onrechtmatig en ondeskundig geweld hadden gebruikt had bij hun te snel aangevangen aanhouding van meneer Henriquez, of daarna meteen medische hulp hadden ingeschakeld (wat toch je minste plicht is als mens!), dan had meneer Henriquez zeker nog geleefd! Geen slappe blaming-the-victim-excuses die deze blamage van deze politiemannen goed kunnen praten.

Precies brambo! En toen hij op het laatst trachtte om aan de verwurging te ontkomen om uberhaupt zuurstof te krijgen, werd dat helemaal gezien als 'verzet tegen aanhouding'! (Cynische modus off)

"en geen drugs had gebruikt" Volgens het onderzoek was er geen sprake van gebruik van drugs of alcohol. Hij was slechts schuldig aan een poging om schijtlollig te doen. Iets waar inderdaad paal en perk aan gesteld moet worden maar dat had best een onsje minder gekund.

Het hele onderzoek was er niet gekomen als er geen filmpje was geweest. Dat lijk je even te vergeten. Zo doen we dat namelijk in Nederland. Politie mag liegen en bedriegen. Ze moeten er alleen voor zorgen dat het niet gefilmd wordt.

als de politieagenten niet veroordeeld worden voor doodslag kan je geheel nieuwe ongeregeldheden verwachten.

@kapitan Wat heeft dat, ondanks dat er áltijd een onderzoek volgt bij dergelijke gebeurtenissen, en er ook ooggetuigen waren, te maken met die slechts opportunistisch ideologisch-activistische ipv oprechte betrokkenheid met Henriquez gedreven rellen in de Schilderswijk opgezet door AFA en Internationale Socialisten ten koste van doodsbange buurtbewoners, winkel- en bedrijfseigenaren en daarnaast onschuldige agenten die deze mensen probeerden te beschermen?

@Ikdus "als de politieagenten niet veroordeeld worden voor doodslag kan je geheel nieuwe ongeregeldheden verwachten" En dan sta jij zeker vooraan?

@Erik Mulder Er wordt niet zonder aanleiding om racisme geschreeuwd. De politie kent een historie van etnisch profileren omdat vervolgens keihard te ontkennen. Maar agenten op een intern online forum hebben aangegeven dat het voor hen de normaalste zaak van de wereld is. Verder kent politie Den Haag een stevige geschiedenis van keihard racisme. Twee onderzoekers hebben onafhankelijk onderzoek gedaan en geconcludeerd dat er racisme welig tiert bij de politie. Buurtbewoners van de Schilderswijk geven zelf aan dat de politie fysiek keihard optreedt tegen kleurlingen en moslims en constant bezig is met treiterijen. Maatschappelijk werkers geven het aan en advocaten geven het aan. Ook Amnesty geeft aan dat racisme structureel aanwezig is binnen de politie. Zelfs oud-agenten uit Den Haag hebben anoniem aangegeven dat racisme welig tiert op het Haagse bureau. Vervolgens wordt een donkere man aangehouden op een festival omdat hij naar zijn geslachtsdeel wijst en zegt "dit is mijn wapen". Er wordt van dichtbij met pepperspray in zijn ogen gespoten (verboden omdat je er blind van kan raken en valt onder marteling), een nekkklem wordt gelegd zodat aangehoudene het bewustzijn verliest en wordt er met een knuppel druk gezet op zijn achillespees. De donkere man wordt bewusteloos in een ME bus gesmeten. Er wordt geen medische hulp gehaald: geen ambulance, geen dokter, geen EHBO. Een donkere man ligt er bewusteloos bij!!!!! Bij aankomst bij het bureau wordt een hartstilstand geconstateerd. De politie wacht nog op haar dooie gemak vijf minuten voordat er met reanimatie wordt begonnen. Gezien de context van de situatie en de geschiedenis van de politie en in het bijzonder van Den Haag lijkt het mij vrij logisch dat mensen roepen dat racisme wel degelijk een rol speelt. Ze weten waar dat hardhandige optreden tegen kleurlingen vandaan komt. Maar blanke moraalriddertjes gaan vervolgens roepen dat je geen "racisme" mag zeggen. Vervolgens keren ze weer genoegzaam terug naar hun blank ivoren torentjes Vraag jezelf eens af waarom er pas vijf minuten na constatering van een hartstilstand er reanimatie is gepleegd. Dat heeft niets te maken met een gebrek aan training of een gebrek aan opleiding. Waarom is er geen medische hulp gehaald. Er lig iemand bewusteloos op de grond. Daar heb je geen opleiding of training voor nodig. Dat gaat om medemenselijkheid. Maar daar zit het probleem. Het was maar een zwartje... niet echt een mens (volgens racisten) @de Haas De onschuldige agenten hadden de schuldige agenten moeten oppakken en met pek en veren uit het bureau moeten verjagen.

Zwamsom, u eert uw naam. . Ik kan volledig en met kracht getuigen van een aanhouding die ik in persoon mocht ondergaan. Wel emotioneel overstuur, maar níét mezelf verzettend werd ik met gróf geweld tegen de grond gewerkt (ze kwamen mij onder de ogen van mijn gezinnetje uit mijn privé trekken) om daarna een half uur gefoterd te worden, mijn hele fysieke gesteldheid daarmede verwoestende. De leugens, het enórme bedrog van de arresterende agenten die ik tot heden over mij heen kreeg (nu intussen een kleine 5 jaar) zijn de walgelijkheid in het kwadraat, onze rechtstaat volledig schokkende! Ik herken de 1e reactie van het OM in deze zaak vam Mitch diréct. Liegen en bedriegen om elkaar af te schermen. In één woord: walgelijk.

Ja dat zeg je inderdaad tegen gijzelaars. Dat hoor je niet tegen vrije burgers te zeggen die praten met de politie.

Hoeveel moet je opgeleid zijn en hoe goed moet je getraind zijn om pas vijf minuten na constatering van een hartstilstand te beginnen met reanimeren. Durf jij dat echt te wijten aan gebrek aan training? Gebrek aan opleiding? Het enige wat goedkoop is is victim blaming

@kapitanlaipose Een "victim" die begon als "perpetrator" is zelf minimaal medeschuldig aan de gevolgen naar mijn idee. Zonder de gegeven aanleiding was de noodlottige reactie nooit gekomen.

Ik hou me ook niet altijd aan de procedure`s en zolang het goed gaat is dat geen enkel probleem. Maar mocht het fout gaan en een schip aan de grond laat lopen dan kom ik gewoon voor de groene tafel en loop ik kans om mijn licentie te verliezen. Dat is bij de politie helaas wel eens anders...

Ja jôh... Lekker olie op het vuur gooien. Het betreft een incident. Er zijn in Nederland relatief maar heel weinig gevallen waar burgers door toedoen van politie het leven laten. Dat is geen mening maar een feit. Bovendien betreft het van die relatief weinige gevallen een nog veel kleiner deel waar de politie in haar handelen verwijtbare fouten heeft gemaakt die de dood veroorzaakten. Dáárvan zijn er, mij bekend geen, en zeker het geval van Henriquez niet, dat er sprake was van foutief handelen die bedoeld was iemand te doden. Dat mensen als jij er een uit ideologisch-activistische motieven slaatje uit proberen te slaan, dus niet uit betrokkenheid met slachtoffers als Henriquez, hetgeen door negeren van verklaring van familie niets met jullie activistische misbruik van Mitch Henriquez te maken te willen hebben bewezen wordt, doet vanwege de opzet zéker niet onder in verwijtbaarheid voor de fouten die de betrokken agenten hebben gemaakt.

Misschien een herdenkingsdag op 13 december. Dat we er altijd aan herinnerd blijven dat de politie er niet voor ons is.

Wat een feitenvrije onzin. Iedereen die overlijdt ten gevolge van het geweldsmonopolie is er zeker één teveel. Uit alle onderzoeken blijkt dat per jaar een heel beperkt aantal mensen is. Ergens tussen de 3 en 10. (dat heeft Argos nu al twee keer uitgezocht en uitgezonden) In vergelijking met andere Westerse landen doet de Nederlandse politie het juist bijzonder zorgvuldig. U doet aan stemmingmakerij.

" gezien de grote percentage dodelijke afloop van politiehandelingen...." ? Waar baser je dat op ? Waar haal je die cijfers vandaan , / hoe kom je tot die conclusie ? Ik ken eerdere cijfers die indiceren dat dit soort ( verdrietige ) incidenten , inderdaad incidenten zijn en sporadisch voorkomen. Elk geval is er een te veel, maar dit soort bombastische conclusies , zijn vrees ik, alleen gebaseerd op onderbuikgevoelens.

Oemmukke, waar slaat dit op ? Je hoort / ziet een incident en blaast dat op tot mythische proporties. Wat doe ik verkeerd omdat ik nooit / zelden in Kontakt kom met de Politie ? Ik voel me wel veilig doordat er Politie is , maar ik krijg ze nooit achter me aan etc Het enige vervelende is dat ik deze week een dikke bekeuring kreeg omdat ik te hard gereden heb, Dus waar jij al die generalisaties vandaan haalt. ? Je dikke duim , je onderbuik, je fantasie ? Doe me een lol , en kom eens met iets geloofwaardigers aanzetten

ja je leeft blijkbaar in een ander bubble Marri. Blijkbaar hebben anderen geheel andere ervaringen met de politie. Zijn al die andere ervaringen opeens niet relevant omdat jij de politie wel ziet als je beste vriend?

Alle ervaringen tellen maar ik denk dt er meer mensen niet dan wel in aanraking komen met de politie. Ik ben blank, dus mijn mening zal wel niet tellen, mijn lief is "zwart" en is ook nooit in aanraking gekomen met de politie. Toevel of gedrag? Iets zegt me dat het gedrag is en dat je als je je gedraagt enkel een keer een bon krijgt voor te hard rijden of een keer wordt aangehouden om te blazen maar nooit met geweld wordt aangepkt door onze beste vrienden. Oh ja, mijn lief reed (toen ze nog kon) ook altijd in mijn/onze auto en dat was destijds geen kinderachtig ding (boven middenklasse) en is nooit aangehouden.

aahh ik vroeg me al waar die bleef.... "mijn beste vriend is zwart" argument. Mooi kan ik die ook afstrepen op mijn bingo kaart. Kan je ervaringen van kleurlingen afdoen wat jij kent iemand in je intieme kring die ook een kleurtje heeft. En zij heeft helemaaaaaal geen last. Dus moeten al die andere kleurlingen wel liegen over hun ervaringen met de politie.

U weigert in te zien dat mensen een eigen verantwoordelijkheid hebben. Mijn complete schoonfamilie heeft geen problemen met de politie, dat heet beschaving. Maar als je provoceert en/of niet luistert naar aanwijzingen dan regeert de politie, dat heeft niets met een kleurtje te maken, hoe graag u dat ook roept. Maar die ervaringen veegt u liever opzij omdat u zich liever identificeert met lastpakken en probleemzoekers. Dat zegt veel over u.

dienaren van het gezag

"Wat voor mensen zijn dat eigenlijk die agenten?" En wat voor mensen zijn het eigenlijk die door dat optreden van die agenten meteen de complete rechtsstaat in twijfel trokken en om het hardst riepen dat er uit het onderzoek wel zou komen dat er helemaal niks aan de hand was? En die nu uiteraard in een moeite door weer zo'n grote mond opzetten.

Wat ik mij wel afvraag, is waarom heb ik al 69 jaar geen politieagent gezien die zich lichamelijk heeft bemoeid met mijn persoon ? Voor het eerst in 3 jaar een boete van € 60,00 voor de snelheid. Waarom kent mijn gezin, familie en vrienden ook die problemen niet met de politie. Kapitan Laipose ? Wat doen wij verkeerd ?

In mijn gezin, familie en vriendengroep, zijn ook personen met een kleurtje.

("Wat zit daar toch achter dat ze zo kunnen handelen?') Het is niet wat, het is altijd Wie - de Minister, de korpschef, de Premier die nooit een standpunt bij dergelijke schandalen neemt die de hele maatschappij betrekken, allemaal tegen het achtergrond van gierende racisme en discrminitatie.

Fot what it's worth: " paranoia strikes deep, into your heart it will creep. It starts when you are always afraid"

@piet de geus rechtsstaat? recht van de macht zoals baldacci's "absolute power" mooi vrij vertaald is. altijd aan de macht en hun dienaren twijfelen. dat is een voorwaarde voor de democratie.

'Wat ik mij wel afvraag, is waarom heb ik al 69 jaar geen politieagent gezien die zich lichamelijk heeft bemoeid met mijn persoon ? Voor het eerst in 3 jaar een boete van € 60,00 voor de snelheid. Waarom kent mijn gezin, familie en vrienden ook die problemen niet met de politie. Kapitan Laipose ? Wat doen wij verkeerd ?' Nick Ros, De verklaring is dat u zo'n super mens bent: een bravere mens als u is in Nederland uniek. Toetsenborden mensen zijn in de regel naar hun eigen zeggen immer uniek en gaan foutloos door het leven. Ten minste zolang het hen uitkomt en hun verborgen leven niet bekend wordt

"rechtsstaat?" Is dat een te moeilijk begrip voor je? "altijd aan de macht en hun dienaren twijfelen. dat is een voorwaarde voor de democratie" Dat is inderdaad een onlosmakelijk onderdeel van de rechtsstaat. Voor zover het mensen betreft met verstand en kritisch vermogen. Lieden die ongeïnformeerd en louter vanuit de onderbuik overal aan twijfelen horen er dan weer niet bij: die veroorzaken slechts ruis op de lijn en roepen net zo lang dat de rechtsstaat niet bestaat tot ze er zelf in geloven en hem vervolgens met alle plezier ten grave dragen.

en als niet meewerkt dan wordt je vermoord. heel proportioneel

Want anders is het eigen schuld?

@Pater; Eigen schuld gaat wat ver. Niemand wil dat er slachtoffers vallen, maar een ongeluk zit in een klein hoekje. Een ongeluk dat gemakkelijk voorkomen had kunnen worden door medewerking te verlenen en niet met je volgesnoven hersens de stoere jongen willen uithangen.

" .. wordt je vermoord " Verder alles goed met u ?Alsof die betrokken politie-agenten erop uit waren om iemand te vermoorden ? Het was een tragisch incident met de nadruk op incident En dat allemaal omdat Mitch het nodig vond om heel stoer te roepen, dat " I got a gun " Henriques leeft niet meer : tragisch En de betrokken politie-agenten hebben een trauma voor het leven Wat een drama

De les is: Vertrouw NOOIT de politie. Ze liegen en bedriegen. Altijd filmen... soms doen ze niets en zijn ze aardig en soms nemen ze iemand in een nekkklem. Als iemand in een nekkklem ligt en in ademnood is wordt er verwacht dat die kalm blijft. Blijven filmen want het kan slecht aflopen

@Lapoise Zie je de groteske ironie van je eigen reacties wel in? Je beschuldigt anderen hier op Joop bij voortduring van het hebben vooroordelen: institutioneel racisme, alle moslims zouden gezien worden als potentiële terroristen etc. etc. En vervolgens ga je zelf beweren dat je NIEMAND van de politie kan vertrouwen, en dat ALLE ondernemers (zie artikel gaswinning Groningen vorige week) alleen uit zijn op winstbejag. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten is hier van toepassing. Jij bent zelf degene met de allergrootste vooroordelen. Het is gewoon ziekelijk. Het verschrikkelijk incident met MH toont juist aan dat we hier in een democratische rechtsstaat leven. Er is onafhankelijk onderzoek gepleegd (daar had je geen enkel vertrouwen in weet je nog wel) en nu gaat de rechter daarover een uitspraak doen. Het zijn juist extreme radicalen zoals jij die een gevaar vormen voor onze rechtsstaat.

@ kapitan "De politie" bestaat niet. Het zijn duizenden individuen met allen hun eigen manier van reageren. Uw reacties zijn nogal simplistisch, alsof alle agenten s'ochtends samenkomen en tesamen plannetjes smeden. Ga eens kijken op een bureau en knoop een praatje aan. Dan zult u zien dat agenten ook gewonen mensen zijn van wie sommigen een korter lontje hebben dan anderen. Ik denk dat een deel van het probleem is dat de agenten tegenwoordig zo doordrongen worden met de-escalerend optreden dat ze in die situaties dat er geweld gebruikt moet worden ze soms van 0 tot 100 kunnen gaan in een paar seconden.

@arjenZH Dankjewel dat je mij hebt weggezet als extreem radicaal en gevaar voor de samenleving. De moord op Mitchel Henriquez toont aan dat de rechtstaat niet werkt. Er was een filmpje van een omstander nodig om te komen waar we nu zijn (een onderzoeksresultaat, maar nog geen veroordeling van de rechtbank). Als dat filmpje er niet was geweest dan was de politie weg gekomen met haar LEUGENS. Het openbaar ministerie had namelijk KLAKKELOOS de verklaring van de politie overgenomen. (hoe bedoel je onpartijdig) Pas toen ze werden geconfronteerd met de filmbeelden kon ook het openbaar ministerie er niet meer omheen en voelde zij zich gedwongen om tot vervolging over te gaan. In een goedwerkende rechtstaat hadden de agenten Mitchel Henriquez niet eens aangehouden. In een goedwerkende rechtstaat had de politie geen pepperspray van dichtbij gebruikt (je kan er blind van worden) In een goedwerkende rechtstaat hadden ze geen nekkklem aangelegd tot bewustzijnsverlies optreedt. In een goedwerkende rechtstaat had de politie geen bewusteloze man een ME bus ingesleept. In een goedwerkende rechtstaat had de politie direct gereanimeerd bij constatering van een hartstilstand. In een goedwerkende rechtstaat had de politie een ambulance gebeld. Al die andere gevallen waar er geen filmbeelden van zijn komt de politie er mee weg. Er is geen zelfreinigend vermogen binnen de politie. Dat maakt ze een gevaar voor de samenleving. Nog niet eens gesproken dat ze beschermers zijn van de eigenaren van de productiemiddelen. Wat betreft ondernemers vind ik dat ze niet te vertrouwen zijn door het kapitalistisch systeem dat we hebben. Ze kunnen goedwillend zijn maar worden door het systeem gedwongen om voor winstmaximalisatie en vergroting van het marktaandeel te gaan. Daardoor verliezen ze andere belangen uit het oog. Hoe goedwillend sommigen ook kunnen zijn. waar komt toch die drang vandaan om de politie te verdedigen? @Bram Emanuel Ik heb niets tegen een individuele agent, behalve als hij zich als een eikel gedraagt. Ik heb wel iets tegen de politie als staatsapparaat. Ik heb wel iets tegen de agenten die bij de zaak van Mitch Henriquez zijn betrokken. Gingen agenten maar de-escalerend te werk. Dat doen ze juist niet. Mitch Henriquez maakt een duidelijke grap als hij wijst naar zijn geslachtsdeel "dit is mijn wapen". Hoe is het de-escalerend om hem meteen aan te houden???? Hoe is het de-escalerend om hem meteen een nekkklem aan te leggen???? Hoe is het de-escalerend om met pepperspray van dichtbij in zijn ogen te spuiten??? Hoe is het de-escalerend om met de knuppel de achillespezen af te klemmen??? (en geloof mij.... dat is een zeer pijnlijke methode waar iedereen meteen ophoudt met weerstand bieden vanwege de helse pijn die je voelt) Ik word zo moe van al die vergoelijkende reacties over de politie. Zelfs als onderzoek uitwijst dat een burger is vermoord door de politie kan men toch nog verzachtende omstandigheden opborrelen voor de politie. Waar komt toch die drang vandaan om de politie te verdedigen?

@ kapitan Zo praat je anders wel, alsof elke agent een moordenaar is. Lees je eigen reacties nog maar eens door, het is gewoon niet normaal. Het is tragisch wat er met Hernandez is gebeurt en er is misschien teveel geweld gebruikt en niet snel genoeg gereageerd maar om te beweren dat deze agenten dat allemaal met opzet hebben gedaan gaat veel te ver. Hij schijnt ook zelf een reactie van de agenten te hebben uitgelokt en zich daarna verzet. Dat is ook dom, en dat het zo is afgelopen heeft hij in ieder geval ook deels aan zichzelf te danken.

"De moord op Mitchel Henriquez toont aan dat de rechtstaat niet werkt" Dat is nu precies wat ik bedoel. Altijd als er iemand (en dan nog bij voorkeur niet autochtone Nederlanders) omkomt bij politie optreden heeft u uw oordeel meteen klaar. MOORD. De andere kant van het verhaal, bijvoorbeeld dat de politie agenten misschien echt gedacht hebben MH echt bewapend was en dat hij zich als een dolle verzette tegen zijn aanhouding worden door u bewust genegeerd. De politie is bij voorbaat fout. Dat heet een vooroordeel. Ik wacht liever op het oordeel van de onafhankelijke rechter. U doet dat niet en daarmee ondergraaft u onze rechtsstaat. En ja dat vind ik gevaarlijk en extreem.

@Bram Emanuel Wat niet normaal is is dat je aan victim blaming doet terwijl iemand op een verschrikkelijke manier is vermoord. Ik vind het op mijn beurt zwaar ongepast al die reacties die een deel van de verantwoordelijkheid leggen bij Mitchel Henriquez. Deze man verdiende het niet om op deze manier vermoord te worden, ongeacht wat hij nou wel of niet deed. Maar blijkbaar kennen jullie alleen maar waardigheid als het om de politie gaat. Over de politie moet er met eerbied gesproken worden. Maar waardigheid voor iemand die is overleden ten gevolge van politiegeweld bestaat opeens niet. Je reactie dat de les voor de volgende keer is dat men zich niet moet verzetten is ongepast in mijn ogen. De eerste les zou voor de politie moeten zijn. Maar daar hoor ik je niet over. Vandaar mijn reactie. @arjenZH De politie kan van alles terecht dan wel onterecht gedacht hebben. Niet relevant voor mij. Je hebt gewoon geen pepperspray te gebruiken op zo'n korte afstand. Je hebt geen nekkklem te gebruiken. Nadat ze hem onder controle hadden gebracht waren ze VERANTWOORDELIJK voor het welzijn van hun arrestant. Ze hebben al dan niet bewust nagelaten om medische hulp te verlenen aan iemand die buiten bewustzijn was. De burger is bij jou per definitie fout. Je staat meteen klaar om er op te wijzen wat de burger wel dan niet gedaan moet hebben om het gedrag van de politie uit te lokken. Ongepast bij een overledene.

@ kapitan Sorry hoor, maar je spoort gewoon niet als je dit moord noemt.

de politie den Haag staat bekend om hun buitenlanderhaat ook al hebben hun omgekochte onderzoekers anders beslist. RIP Mitch

Wanneer u dit soort kreten zou slaken over Turkije zou ik direct doen zeggen. Nu is het een groteske reactie op een akelige gebeurtenis.

Ze in hun optreden filmen is prima maar ze treiteren, verbaal beledigen, wel degelijk hinderen in hun werk door in de weg te lopen en staan, aanwijzingen daarmee op te houden niet opvolgen zoals b.v. die vloggers b.v. duidelijk doen heeft daarmee niets te maken. Zich identificeren is inderdaad prima maar hoeven é moeten ze ook niet eerder te doen dan omstandigheden dat naar hún inzicht toestaat en dient dus niet bepaald te worden door derden wanneer deze vinden dat dat moet gebeuren. Tegelijkertijd maak je hiermee duidelijk dan omgekeerd natuurlijk ook geen enkel probleem ermee te hebben dat politie je ter identificatie en overige controle staande houdt.

Deze conclusies leiden hooguit tot de conclusie dat agenten niet op hun taak zijn voorbereid, ongetwijfeld een gevolg van het typische Nederlandse bestuurdersgedrag om voor een dubbeltje op de eerste rang te willen zitten. Investeer eens wat meer in de kwaliteit én beloning van politieagenten dan zul je zien dat dit soort fouten nagenoeg niet meer voorkomen. Het was zeker geen moedwillige mishandeling zoals jij suggereert, maar onkunde door gebrek aan opleiding en training.

Wat heeft Turkije er mee te maken met dat we altijd het handelen van de politie in Nederland in de gaten moeten houden. Het is inderdaad een akelige gebeurtenis als agenten een burger mishandelen tot de dood er op volgt en weigeren hem medische hulp te verlenen. Dit is alleen maar aan het licht gekomen omdat mensen het hebben gefilmd. Laten we dat vooral niet vergeten. Want de politie had al een heel ander bericht naar buiten gebracht. Maar als je dat belicht is het opeens een groteske reactie. Mag je dan helemaal niet meer oproepen om de politie in de gaten te houden. Vreemde reactie. Zeker na de moord op Mitch Henriquez

En daarom alle strafbare feiten filmen van de boefjes.. Veel effectiever.

juist niet meer meewerken aan je eigen vervolging

we moeten demonstreren voor massaontslag van dienaren van het gezag

@de Haas Waarom begin je over treitervloggers? Het gaat hierover de moord op Mitch Henriquez. Het is goed dat dat is opgenomen en dat er gelukkig iemand was die de moord heeft gefilmd. Als er om identificatie gevraagd wordt dan moeten zij zich zo snel mogelijk identificeren naar gelang de situatie dat toe staat. Geen vertraging en tijd rekken daarin. De politie is er voor de burgers en niet andersom. Dus gewoon identiteit kenbaar maken. Een burger mag weten of hij door agent Janssen of agent Pietersen onheus wordt bejegend. De politie zou alleen bij een concrete aanwijzing mogen vragen om identificatie. Niet alleen maar omdat iemand te veel pigment heeft.

@kapitan Het gaat feitelijk vastgesteld zeker niet om moord, ook geen verdenking daarvan, maar om verdenking van zware mishandeling met de dood tot gevolg. Daarnaast gaat het bij staande houding ter identificatie van personen om redenen ook zeker niet om hun huidskleur zoals jij valselijk, zonder feitelijk bewijs stelt met "omdat iemand te veel pigment heeft" ipv op concrete aanwijzingen. Dat sommige etnische groepen veel meer vertegenwoordigt zijn in criminaliteit en daardoor vaker terecht staande of aangehouden worden is naar mijn overtuiging niet een gevolg van mate van pigmenten in hun huid. Dat daardoor indirect vaker onschuldigen worden staande gehouden ter identificatie, maar natuurlijk vervolgens niet aangehouden, omdat ze sterk lijken op een persoon waarvan een signalement loopt is dan net zo goed geen gevolg van de hoeveelheid pigment. De oververtegenwoordiging bij criminaliteit zal zeker een een grond hebben maar niet die in de mate van pigment. Ik hoop toch dat jij dat onderschrijft. Ook is het beslist niet zo dat de identificatieplicht van burgers gelijk staat aan de legitimatieplicht van agenten en andere ambtenaren in functie. Een burger is in alle gevallen verplicht zonder omhaal en vragen waarom te voldoen aan een verzoek van agenten zich te identificeren met een daartoe verplicht in bezit zijnd geldig document. Punt. Agenten zijn omgekeerd verplicht zich te identificeren indien daartoe verzocht en zelfs dat al zonder verzoek te doen indien zij in burger zijn maar mogen dat uitstellen zolang er naar hún inzicht sprake van gevaar of hectiek is. Zij vertegenwoordigen de overheid en daarmee de gerechtigde macht, en zijn daarmee verantwoordelijk in de omstandigheden, daar ook achteraf erop af te rekenen. Niet eerder dan dat de omstandigheden het toestaan zijn zij verplicht te voldoen aan een verzoek van legitimering. Het is verstandig als je wilt dat dat zo snel mogelijk gebeurt je niet te bemoeien met de gang van zaken rondom een hectische situatie waarbij alleen de politie de verantwoordelijkheid heeft als vertegenwoordiger van de overheidsmacht door een herhaald verzoek van legitimatie. Één keer volstaat met daarna afwachten tot de agenten gelegenheid (door hén bepaald) hebben aan het verzoek verplicht te voldoen. Je mag hooguit op een afstandje filmen om e.e.a. wat volgens jou dan niet deugde naderhand aan te kunnen kaarten.

@ de Haas De ervaringen van kleurlingen in Nederland getuige hun verklaringen is anders. Om de haverklap moeten zij zich legitimeren. Blijkbaar wordt er dus wel op pigment gelet. Je moet er vooral niet te veel van hebben. Ongeacht situatie altijd blijven filmen. Laat de politie niet vrij uitgaan in hun mishandeling en vermoorden van burgers.

@kapitan Dat lichtgetinte en zwarte mensen zich relatief vaker moeten identificeren is zoals ik al aangaf geen gevolg van racisme maar van een oververtegenwoordiging in criminaliteit van b.v. jonge Marokkaanse en Antilliaanse jonge mannen en daardoor relatief vaker voldoen aan een daderprofiel op basis van een criminele daad. Dan is een staande houding om te controleren of iemand niet betreffende gezochte persoon is logisch. Je zou die sterke oververtegenwoordiging in criminaliteit toch niet willen wijten aan mate van pigmenten in de huid? Dat doet de politie die afgaat op profielen van daders ook niet. Het is zoals je ook bijvoorbeeld bij Opsporing Verzocht ook te zien is een veelheid aan kenmerken waar de omschrijvingen "lichtgetint, en in minder mate "zwarte huidskleur", i.c.m. vooral Marokkaans maar ook Antilliaans accent oververtegenwoordigd zijn. Daar zijn onschuldigen die voldoen aan deze profielen vaker dan bij anderen die er niet aan voldoen vanwege logische controles door politie slachtoffer van. Dat er een neef is van Mitch Henriquez die het vertrouwen in alle politie kwijt is door toedoen van de fouten van een paar van hen is treurig en ook best begrijpelijk. Het verandert echter niets aan het feit dat de familie nog minder moest hebben van de opportunistische activisten die slechts door ideologie gedreven zijn en niet werkelijk betrokkenheid hebben met het Henriquez zelf want die betrokkenheid staat en valt bij hen met diens huidskleur waardoor hij instrument werd van hun ideologie.

Hebben de onderzoekers ook naar racisme gezocht dan? Dat was mij niet bekend.

@kapitan “De conclusie laat niets te vragen over.” Dus met deze conclusie is er geen vraag over. Geen te beantwoorden vragen op grond van de feiten dan welke zijn vastgesteld rondom de gebeurtenissen. Gelukkig leven we in een rechtstaat waar strafbare zaken op via door onderzoek verkregen feiten en conclusies moeten berusten en niet op voorhand via veronderstellingen al tot conclusies leiden zoals bij de opportunistische door politieke ideologie meer dan rechtvaardigheid beïnvloedde activisten. Toch worden ook veronderstelde mogelijkheden onderzocht bij een goed onderzoek. Desondanks resten er behalve de op zich al zeer verwijtbare fouten door deze agenten bij de aanpak van de daartoe zeker aanleiding gevende Henriquez dus bij deze conclusies geen verdere vragen. En jij hebt zeker ook geen feiten die iets anders laten dan deze conclusies. De reden daarvoor is, veronderstel;) ik minder in betrokkenheid met Henriquez of zijn nabestaanden gelegen dan je frustratie dat je ideologisch activistische bewogenheid erdoor gefrustreerd wordt. Op basis van feiten bewijzen kan ik het echter niet.

@de Haas Is er geconcludeerd dat er geen sprake was van racisme? Volgens mij niet omdat ze dat niet hebben onderzocht. Wat we wel weten is dat binnen de politie van Den Haag het racisme welig tiert. (Amnesty, buurtbewoners, oud agenten en onderzoekers) Of dat in dit specifieke geval ook zo was weten we niet want dat is ook niet onderzocht en zal ook moeilijk te achterhalen zijn. Verder vind ik het een laffe uitspraak dat je de familie er bij haalt. How convenient als de politie in het geding is. De neef van Mitch Henriquez heeft vandaag laten weten geen vertrouwen meer te hebben in politie en justitie. Neem je dat dan ook serieus want het is ZIJN FAMILIE.

"De huidige politie mag je niets verwijten" en de huidige criminelen nog veel minder, als je ziet wat die allemaal doormaken voordat ze crimineel worden! Dat is pas erg!

4 sportbeurten per jaar. In deze 4 sportbeurten moeten zij de ambtsinstructie leren, schieten oefenen, pepperspray oefenen, aanhoudingstechnieken oefenen, boeien oefenen. Wapenstok oefenen etc..etc.. We kunnen er lang of kort over praten maar de politie is niet in staat om hun taken uit te voeren omdat zij het simpelweg niet kunnen. Er lopen agenten rond die amper weten hoe zij hun geweldsmiddelen moeten gebruiken en hoe zij geweld moeten gebruiken. Zeer beangstigend.

Altijd lekker "blaming the victim" Echter rechtvaardigt het nog steeds niet de fouten van de politie.

Haha.. als hij... Er is echter nooit gezegd dat hij zich heeft misdragen. Jij is aangehouden op basis van secondaire inschatting. De politie meent tegenwoordig te moeten handelen omdat de maatschappij het van hen verwacht... Voor de duidelijkheid: wij leven in een rechtsstaat en daar geldt de wet. Niet wat mensen van de politie willen.

Mij kwam het wel over dat hij zich als een doorsnede feestgangers, dronken maar geen druk en vreemde uitspraken wat je normaal niet doet maar wel op een festival of een feestje. Wie weet wou hij een vrouw in poneren met zijn wapen in de broek.

"Dit is mijn wapen!" - onderwijl met een lach naar zijn penis *wijzende*. Er ging, -volgens meerdere getuigen-, geen enkele dreiging uit van Mitch Henriques. Maar u denkt het beter te weten? Zoals kapitanlaipose terecht opmerkt: 'blaming the victim'. Gaat u schamen.

Nouja, er zijn ook geruchten dat de politie dat niet eens zelf heeft geconstateerd maar van anderen gehoord heeft. Het lijkt me toch als politie zijnde handiger om eerst te constateren of iemand een wapen heeft voordat men ingrijpt.

Nee, mijn waarde kapitanlaipose, niets rechtvaardigt de fouten die gemaakt zijn. Het begon echter bij het begin en dat was toch echt het gedrag van het latere slachtoffer. Zoals bij eigenlijk alle "politiedoden". Nagenoeg alle waren te vermijden ala men zich anders gedragen had. Ik praat daarmee de fouten van politiezijde niet goed maar het was allemaal niet gebeurd als men naar het gezag had geluisterd.

Lul toch niet altijd zo: "als men zich anders gedragen had" hadden we helemaal geen politie nodig en was het altijd vrede op aarde. Je lijkt wel zo'n linkse dromer... -

Ja eigenlijk maakte Mitch Henriquez de fout dat die geboren werd. Want daarmee zette hij een kettingreactie op gang waarmee de politie niets anders kon doen dan hem vermoorden. Waarom toch altijd die nuanceringen bij politiegeweld. Er is iemand vermoord. De politie is gewoon fout PUNT

festivalgangers zuipen en brallen toch gewoon. dat is precies wat hij deed totdat hij daarvoor strafrechtelijk werd geëxecuteerd

@kapitanlaipose 17 september 2016 at 23:17 Ja eigenlijk maakte Mitch Henriquez de fout dat die geboren werd. Nee. Het waren zijn ouders 9 maanden daarvoor! :) Hadden die 1 dag gewacht, was Mitch, Mitch niet geweest. Of misschien was hij wel Michelle geworden. :)

"De politie is fout"? Nee, zeker niet. Wel kunnen individuele agenten fouten maken en zelfs strafbare feiten plegen. Moord was het hier overigens niet, hoe hard je dat ook roept. Dood door schuld is misschien wel hard te maken.

Helemaal geen blaming the victim Als hij zich zo voorbeeldig had gedragen, waarom is de politie dan naar hem toe gegaan? IK kom ook vaak op festivals maar ben nooit staande gehouden. En de twee keer dat ik wel staande ben gehouden heb ik overleefd. Wat deed Mitch dan anders?

"Te snel begonnen met de aanhouding;" Dat staat er toch in de conclusie van de onderzoekers. Mark. This al de zoveelste keer dat je reageert zonder het volledige tekst te lezen. Het onderzoek gieng niet om de reden voor het aanhouden maar hoe het verging met de aanhouding zelf. En ze zijn tot de conclusie gekomen dat er eerst meer ter plaatsen onderzoek nodig was voor het aanhouding door de commandant ter plaatsen en dat is niet gebeurd. Wie weet was zijn aanhouding niet eens nodig en kon hij van af komen met een waarschuwing of een boete.

Hij is in elk geval al stikkende of al dood die me-bus ingesleept. Als hij al dood was, was het in elk geval geen dood door schuld qua slepen.

"Te snel" is toch echt iets anders dan "onterecht". Zoek maar even op in de Van Dale, mocht je twijfelen. Je beschuldiging is tevens volkomen ongegeneerd.

Ik bedoelde eigenlijk ongefundeerd, maar ongegeneerd is wel een grappige auto-correctie.

"Je beschuldiging is tevens volkomen ongegeneerd." Blijkbaar niet want je hebt zo te zien ook mijn uitleg naar de onderzoek gemist. Nah hier nog maal "Het onderzoek gieng niet om de reden voor het aanhouden maar hoe het verging met de aanhouding zelf."

Als ze alleen hadden gekeken naar het proces van aanhouden dan hadden ze nooit kunnen concluderen dat er te snel is overgegaan tot aanhouden. Daarbij moet je immers kijken naar de periode voorafgaand aan de aanhouding.

Mark, houw je voor het domme of weet je echt niet dat de aanhouding proces helemaal niks te maken heeft met de reden tot aanhouding? Want wat je hier boven typt slaat nergens op en ik weet dat je intelligenter dan dat bent.

Het is logisch onmogelijk om te oordelen dat er te snel is overgegaan tot arrestatie als je de gebeurtenissen voorafgaan aan die arrestatie niet bekijkt en beoordeelt. Dat kán simpelweg niet. Als de gebeurtenissen voorafgaan aan de arrestatie niet zijn beoordeeld dan is de conclusie dat er te snel is overgegaan tot arrestatie volkomen uit de lucht gegrepen. Dat laatste verwacht ik niet.