Ondermaatse kwaliteit van de Nederlandse Zorgautoriteit moet halt toegeroepen worden

Gimli Als we, net als u hier doet, alleen maar de zondebok (in dit geval 'de' politiek) gaan benoemen, dan komen we niet veel verder dan tot een revolutie waarbij 'iets' vervangen wordt door 'niets'.

@Zandb Nu nog een paar voorbeelden of onderbouwde argumenten met inhoud en er is een discussie mogelijk. Je komt niet verder dan een eenzijdige veronderstelling en aanname, zonder enige uitleg. Ik benoem veel meer dan de politiek alleen, ik wijs op het falen van het hele systeem, ik roep nergens op tot een revolutie en in het verleden heb ik voldoende voorbeelden opgenoemd als feiten om aan te tonen dat het systeem aan vervanging toe is. Ik heb zelfs oplossingen gegeven en laat daar de discussie nou eens over gevoerd worden, in plaats van deze onzinnige inhoudsloze beschuldigingen met nietszeggende veronderstellingen.

Gimli Dat u niet weet of begrijpt dat een revolutie niet per se gewelddadig is, daar klan ik weinig aan doen. Ik stel slechts vast dat u het een weg wilt - ik citeer: "Ik wijs op het falen van het hele systeem" - maar daarvoor niets in de plaats stelt. Want ik ga niet op zoek, naar wat u in weet ik hoeveel andere reacties aan oplossingen aandroeg, als u dat al deed. Ik heb het met deze reactie te doen. Hier stelt u dat we van de politiek, waar we het juist moeten hebben, niets te verwachten hebben. Maar wat we dan wel moeten, zelfs u moet toegeven dat u daar geen woord aan wijdt. (Als u bedoelt dat er een discussie moet plaatsvinden, dan is dat zinloos: alleen de politiek is in staat om daadwerkelijk wat te veranderen. En die is daartoe niet staat, tenminste, dat stelt u zelf.)

@Zandb Ik heb in het verleden genoeg voorbeelden opgenoemd. Bijvoorbeeld invoering Donut economie, coöperatieve samenleving, het Rijnlandse financiële systeem incluis de sociaal democratie zoals in Noorwegen en Zweden. Een transitie met een stip op de horizon, incluis tijdpad en mogelijke aanpassing, een echt nieuwe bestuurscultuur waar er weer plaats is voor ethiek en morele verantwoordelijkheid. Het afschaffen van het neoliberalisme en de 1 dimensionale oplossing richting poen. De kosten niet socialiseren en minimaliseren en de winsten niet maximaliseren en privatiseren. De afgelopen 40 jaar zijn constant de verkeerde politieke keuzes gemaakt en ja, daar blijf ik naar verwijzen. Begrip kan ik je niet bieden, dat moet je zelf ontdekken en inzicht ook niet. Het begint met de mogelijkheid dat je standpunten aan vernieuwing nodig zijn. Ik wijs op de fouten in het systeem en ik zie alleen tegenstribbelen, nooit een open discussie over de legitimiteit en de noodzaak om het over de oorzaak te hebben, in plaats van te blijven hangen in beschuldigingen, verwijten en ontwijken. Alsof al die zaken die ik benoem niet gebeuren, het zijn de voorbeelden van de gevolgen van een falend systeem als oorzaak. Dan volgt er een welles nietes debat, of de voorbeelden wel belangrijk genoeg zijn of geldig zijn als voorbeeld. Voorbijgaand aan de oorzaak, en dat debat wordt ook in de politiek al 40 jaar ontweken. Met alle gevolgen van dien, en daar komen steeds vaker de voorbeelden voorbij.

Gerygrr Wat heeft iemands competentie te maken met hoe we het beroep benoemen, dat hij uitoefent? Dat iemand directeur van iets is, dat zegt helemaal niets van welk werk hij doet en hoe goed die dat werk doet. Dat een rapport in een la verdwijnt, dat zegt natuurlijk niets van de kwaliteit van het rapport, van diegene die het opstelde en van diegene die oordeelde dat het maar beter in een la kan liggen. Dat het systeem 'heilig' is, dat is logisch te verklaren. Waar een systeem niet heilig is, daar heerst willekeur. Over het algemeen is dat voor mensen helemaal niet te hanteren. Ook (of juist) dan verdwijnen er bv rapporten in lades. Maar daar kan je dan helemaal niets meer aan of tegen doen.

Zandb. Inderdaad, van rapporten, die in lades verdwijnen kent men de kwaliteit niet en erger nog zal men de kwaliteit nooit kennen! In 40 jaar lesgeven heb ik geleerd hoe de kwaliteit van mijn leidinggevenden betere leerresultaten te krijgen. Ervaring werd niet gewaardeerd. Rapporten genegeerd. Het beleid gericht op vernieuwen, goedkoper en beter en onderwijs op maat moest worden doorgezet. Ten koste van het oudere ervaren personeel. Liever jonger goedkoper en welwillend personeel. Het onderwijs is achteruit gehold….. Competentie in je beroep is leveren wat gevraagd wordt. Zoveel mogelijk kinderen laten doorstromen naar vervolgonderwijs wat bij hen past. Eruit halen wat erin zit. De schoolbesturen staan daar ver boven. Bij hengaat het om efficiënte bedrijfsvoering. De financiële gezondheid van de eigen scholen en de waardering van hun eigen superieuren. Andere belangen. Andere competenties.

Waar mensen van onderop doorstromen naar een leidinggevende functie is er meer begrip over en weer. Men stond samen achter de gekozen werkwijze. Nu is de leidinggevende een manager die niet snapt wat hij managet…. En dus krijg je toestanden als bij het IJburg college. Een leiding, die niet ziet dat het personeel verzuipt in onveiligheid. De leerlingen voelden zich inderdaad veilig. Maar leerresultaten, hoe zit het daarmee?

Gerygrr Ik heb nog geprobeerd door wat vragen duidelijkheid te krijgen. Die komt er niet, alleen nog maar meer onduidelijkheid.

Zandb. Onduidelijk voor u is zonneklaar voor een ieder die leest. De kennis en ervaring uit de praktijk opgebouwd kon je vroeger terugvinden bij managers, die van onderop doorstroomden. Managers, hogere ambtenaren kregen de overhand. Zij gingen niet gehinderd door praktijkkennis aan het organiseren, herstructureren en efficiëntie invoeren. Slechte resultaten en kritiek van ondergeschikten verdwijnen in laden. Men heeft competentie in het eigen vakgebied. Managers zijn juist niet bekwaam op welk gebied dan ook, behalve managen.

Volstrekt mee eens, echter dat ontslaat ons niet van de plicht om dit elke keer aan te kaarten en het blijven herhalen tot iedereen er kotsmisselijk van wordt en het hopelijk een keer blijft hangen en ze stoppen om te wijzen naar de gevolgen en daar de schuld bij neer leggen. Het gaat om de oorzaak en het moet gaan over de oorzaak.

Gimli De oorzaak benoemen. Mooi. Maar dan, als we dan weten wie er schuldig zijn - u heeft het steeds over een systeem maar dat is natuurlijk niets zonder ((on)schuldige) mensen - moeten we dan niet ook nog een systeem bedenken dat dan wel werkt. Op de een of andere manier hoor ik u hier nooit over. U bent alleen bezig duidelijk te maken wie er volgens u schuldig zijn en dat u vindt dat die koste wat het kost weg moeten, zonder dat u er ook maar iets voor in de plaats stelt.

@Zandb Ik heb in het verleden genoeg voorbeelden opgenoemd. Bijvoorbeeld invoering Donut economie, coöperatieve samenleving, het Rijnlandse financiële systeem incluis de sociaal democratie zoals in Noorwegen en Zweden. Een transitie met een stip op de horizon, incluis tijdpad en mogelijke aanpassing, een echt nieuwe bestuurscultuur waar er weer plaats is voor ethiek en morele verantwoordelijkheid. Het afschaffen van het neoliberalisme en de 1 dimensionale oplossing richting poen. De kosten niet socialiseren en minimaliseren en de winsten niet maximaliseren en privatiseren. De afgelopen 40 jaar zijn constant de verkeerde politieke keuzes gemaakt en ja, daar blijf ik naar verwijzen. Begrip kan ik je niet bieden, dat moet je zelf ontdekken en inzicht ook niet. Het begint met de mogelijkheid dat je standpunten aan vernieuwing nodig zijn. Ik wijs op de fouten in het systeem en ik zie alleen tegenstribbelen, nooit een open discussie over de legitimiteit en de noodzaak om het over de oorzaak te hebben, in plaats van te blijven hangen in beschuldigingen, verwijten en ontwijken. Alsof al die zaken die ik benoem niet gebeuren, het zijn de voorbeelden van de gevolgen van een falend systeem als oorzaak. Dan volgt er een welles nietes debat, of de voorbeelden wel belangrijk genoeg zijn of geldig zijn als voorbeeld. Voorbijgaand aan de oorzaak, en dat debat wordt ook in de politiek al 40 jaar ontweken. Met alle gevolgen van dien, en daar komen steeds vaker de voorbeelden voorbij.

Gimli U hebt niet door dat u zich in een moeras bevindt. Al dat gedraai levert alleen maar op dat u er vaster in komt te zitten. Want bijvoorbeeld stelt u, dat we van de politiek niets te verwachten hebben. Hoe zullen we dan al die 'oplossingen' - als het al oplossingen zijn - die u aandraagt dan verwezenlijken?

een contradictie in het neoliberale systeem. Is dat kapitalisten altijd over de staat zeuren. Maar tegelijk niet zonder die staat kunnen. Wat je zegt ,het is een combinatie van kapitalisme met hyper burreaucratie. Bankiers zijn zogenaamd tegen de staat, tenzij de staat ze moet redden Vastgoed patjepeeërs zijn zogenaamd tegen belasting en de staat, tenzij de staat hun panden moet beschermen, tegen krakers etc. Het systeem is dus inherent paradoxaal. Graeber is een interessante schrijver, trouwens

Het zal minstens nog een generatie of langer duren voordat de effecten van bescherming van ambtenaren uit het systeem is verdwenen.

Gio Dan zult u zich toch eerst eens moeten verdiepen in wat 'we' onder een criminele organisatie mogen verstaan. En welke bewijzen dan aangevoerd kunnen worden om deze overheidsorganisatie als crimineel aan te merken. Helaas/gelukkig is het niet zo dat 'we' zo maar even kunnen vinden dat Gio een crimineel is en dat we hem daarom niet meer kunnen accepteren.

Hgroen2, je bent waarschijnlijk te jong. Dat zelfde beleid is al aan de gang sinds 1980. In die periode waren het steeds weer VVD, CDA, D66, PvdA die in wisselende combinaties een kabinet vormden. Deze 4 hebben alles kapot gemaakt wat ze voor de voeten kwam. Maar dit is blijkbaar wat het volk wil, want samen hebben deze 4 nog steeds 81 zetels.

Pietje Puk Het volk dacht ooit ook maoïsme te willen Het volk dacht ook fascisme te willen En het volk liet zich ophitsen door de neoliberale waanzin, in de jaren 80/90/00