Onderdrukte moslims
Praat mee
Reacties (20)
Militaire junta’s (Myanmar, Syrie), moslimbroederschappen (Egypte), joodse kolonisten (Israel), wahhabistische koningshuizen (Saoudi Arabie en Bahrein), shiitische theocratieen (Iran), communistische heilstaten (Noord Korea en Cuba), narcistische tyrannen (Zimbabwe)…Wat zou de wereld zo veel leefbaarder zijn als die er niet meer zijn.
De Rohingya zijn een etnische groep die hoofdzaklijk in Birma leven. Ze noemen zichzelf Ruáingga. De meerderheid belijdt de soennitische vorm van islam en heeft Rohingyaans als moedertaal. De populatie van dit volk bedraagt wereldwijd tussen de 1,4 en 3 miljoen mensen. Hierdoor zijn Rohingya in Birma feitelijk staatsburgerschap loos. Maar zoals vaak hebben de verschillende moslim geloven niet veel met elkaar op. Beetje vergelijkbaar met de Katholieken en protestanten Tot aan het begin van de Nieuwe Tijd vormde Europa, met uitzondering van het orthodoxe oosten in religieus opzicht één grote gemeenschap, verenigd binnen de Katholieke de algemene Kerk. Gedurende de middeleeuwen waren er weliswaar sekten en bewegingen zoals de hussieten die de misstanden binnen de verwereldlijkte Katholieke Kerk bestreden, maar hun macht werd nooit groot genoeg om te kunnen spreken van een serieuze aantasting van de eenheid van de westelijke christelijke wereld. Dat de grote 16e-eeuwse hervormingsbeweging wel leidde tot een blijvende scheuring van het westerse christendom werd enerzijds in de hand gewerkt door de innerlijke verzwakking van de Kerk, en hangt anderzijds samen met enkele belangrijke politieke, sociale en culturele ontwikkelingen: het gezagsverlies van de twee supranationale machten, keizer en paus, die aanspraak maakten op het leiderschap van de als ondeelbaar beschouwde christelijke wereld. de opkomst van de nationale staten en van vorsten die hun gezag trachtten uit te breiden over hun hele rijk, inclusief de bezittingen van de kerk. In een aantal Duitse staten, Engeland en Scandinavië namen de vorsten zelf het initiatief tot kerkhervorming. de uitvinding van de boekdrukkunst, waardoor de geletterdheid toenam en grote groepen leken toegang kregen tot de geletterde cultuur, die tot dan praktisch was voorbehouden aan de geestelijkheid. de impulsen van de renaissance, het ontstaan van een opener en meer op de wereld gerichte maatschappij waarin groter belang werd gehecht aan het zelfstandig denken en de ontplooiing van het individu. Humanisten die oude teksten kritisch bestudeerden hadden ook veel invloed op idealen van opvoeding en onderwijs: zo gaven zij de aanzet tot de studie van de Griekse en Hebreeuwse grondtekst van de Bijbel en de vertaling van de Bijbel in de volkstalen. Dat de Katholieke Kerk en de Duitse keizer er ondanks hun machtsapparaat niet in slaagden om de reformatie de kop in te drukken mag verbazing wekken, maar er waren enkele factoren die deze ontwikkelingen faciliteerden: de opkomst van de drukpers maakte snelle verspreiding van de denkbeelden van de reformatie mogelijk. Lutherse ketterse stellingen en die van andere hervormers bereikten zo een veel breder publiek dan mogelijk was geweest in de middeleeuwen. Het resultaat was dat de keizer en de paus met een veel grotere groep afvalligen te maken kregen. maatregelen tegen ketterij zoals de pauselijke ban en het uitvaardigen van plakkaten hadden weinig effect, omdat de verschillende keurvorsten en steden uit eigenbelang (het behoud van autonomie) weigerden deze uit te voeren en zelfs overgingen tot secularisatie van kerkelijke goederen. de machteloosheid van de Katholieke Kerk werd nog versterkt door interne spanningen. Zo geraakten de paus en de keizer het niet eens over de te voeren politiek tegen de protestanten. ook de keizer had macht moeten inleveren. Hij beschikte over onvoldoende financiële middelen en was niet in staat om krachtig op te treden: de strijd tegen de Turken en Frankrijk noodzaakte hem om een beroep te doen op de Duitse vorsten. Daardoor was hij wel verplicht om op religieus gebied compromissen te sluiten. Al met al we zijn in moslim denken en conflicten niet veel verder dan in de christelijke cultuur pakweg de late middeleeuwen. Dus de uitspraak van de heer Fortuyn was niet helemaal ongegrond. Een achterlijke cultuur is niet geheel onterecht. Voor de rest ik ben Atheist, zat toevallig te kijken naar zomergasten de heer H Teeuwen liet de heer Pat Condell aan het woord, zo is er natuurlijk aan elke mening en bevinding een andere te bedenken. Ik persoonlijk maakt me niet zo veel uit welk geloof qua intolerantie of achterlijkheid de absolute kampioen is maar Christenen, Joden en Moslims staan al heel lang in de top 3 de ene maal scoort de ene club wat beter dan de andere. Op het ogenblik heb ik sterk de indruk dat de Moslims behoorlijk scoren. Zou zeggen kijk even gezellig mee! http://www.youtube.com/watch?v=3kN4zimzHbU met dank aan de digitale op-zoeker van WIKI
Ook weer een groep mensen die worden onderdrukt vanwege een religieuze levenshouding. Het is diep diep diep triest dat de ene mens zich altijd weer boven de andere verheven voelt. Door alle eeuwen heen, om zeer uiteenlopende redenen vinden mensen een excuus voor onderdrukking; vanwege een huidskleur, het geslacht,seksuele geaardheid, politieke- en religieuze voorkeur. Er is geen bescheidenheid, geen mededogen, het draait om het eigen ikkie want die weet het altijd beter, is beter en voelt zich beter. Uiteindelijk komt het er op neer dat we allemaal (individuele) zielen zijn die op een eigen rad van ontwikkeling staan. In de loop van het leven komen we de ander tegen die een tijdje meeleeft op hetzelfde rad waarna we elkaar weer verliezen omdat er een ander pad van ontwikkeling voor ons ligt en we onze eigen richting kiezen. Als we dit gegeven nu eens onderling respecteren. Dat we niet op voorhand gelijk hebben, en de ander geen ongelijk heeft, maar we allemaal tegelijkertijd de kennis niet bezitten om dezelfde visie te vormen. Ongeacht het onderwerp, want die is divers; huwelijk, carrière, religie, politiek en seksuele geaardheid etc... Onderling respect en elkaar in de waarde laten heeft eeuwigheidswaarde!! Maar dat zou dan wel het uitgangspunt moeten zijn om elkaar samen te leven. Zolang dit niet het geval is zullen we vooral veel leed ervaren, vrees ik :-(
De moslims worden hier duidelijk schandalig behandeld ! Daar MOET wat aan gedaan worden ! Aan de andere kant is het ook zo dat niet-moslims in streng islamitische landen net zo behandeld worden. Ik vraag me wel af waarom de schrijver zich nu wel druk maakt om de onderdrukking van de moslims, en geen woord besteeed aan de onderdrukking van de niet-moslims is islamitische landen. Ik denk dat het te verklaren is doordat hij, zoals de kop al zegt, zelf moslim is. De schrijver maakt zich dus schuldig aan discriminatie, want hij bekommert zich alleen om het lot van moslims. Zelf ben ik geen moslim, en ik ben ook boos vanwege de gewelddadige onderdrukking van mensen. Niet alleen in Myanmar maar ook bv in landen als Irak.
Suggestie? Vraag Kuweit de misplaatst in NL uitgegeven munten te besteden voor hulp aan deze onderdrukten ...
Onderdrukte Moslims? Hoe noem je de Koerden (soennitische moslims) die tijdens het suikerfeest moesten toekijken hoe hun jongens levend werden verbrand en 450 kinderen en vrouwen werden vermoord, onthoofd en gemarteld! Uitgevoerd door El Nusra/El Kaida met de wapens en steun van Turkije?!!!
Religieus geweld heeft een heftige geschiedenis in deze regio. De genocide in Bangladesj in 1971, waar naar schatting drie miljoen mensen zijn omgebracht, van wie minstens 80% hindoes, de stille, geleidelijke uitdrijving van de hindoes uit Bangladesj, de uitdrijving van een kwart miljoen Kasjmiri hindoes uit Indiaas Kasjmir in 1990, en de uitdrijving van een 50.000 hindoes uit Afghanistan na de islamitische machtsovername in 1992. Dus het hele verhaal wordt niet verteld!
[“Dus het hele verhaal wordt niet verteld!”] Niet? Wat hebben de door u genoemde gebeurtenissen eigenlijk te maken met het onderwerp van Wildeman? En op grond waarvan rekent u Afghanistan en Kashmir eigenlijk tot ‘dezelfde regio’ als Myanmar (Kabul en Yangon liggen even ver uit elkaar als Amsterdam en Cairo)? Verder rammelt uw opsomming aan alle kanten. - De schattingen van het aantal slachtoffers in Bangla Desh schommelen niet rond de 3 miljoen, maar lopen al vele jaren uiteen van ca. 25 duizend tot 3 miljoen. - Er is geen sprake van dat in 1990 een kwart miljoen hindoes uit Indiaas Kashmir is verdreven. Zeker is wel dat in het decennium 1990-2000 ca. 100-150 duizend van hen uit Kashmir is vertrokken. (Waarom zou de Indiase regering de hindoes trouwens verdreven hebben?) - In Afghanistan woonden voor de Sovjet-invasie een paar duizend hindoes, en nu, 35 jaar later, zo’n duizend. Hoe komt u erbij dat er in 1992 50 duizend hindoes zouden zijn verjaagd? Tenslotte: als u waarde hecht aan een opsomming van ‘religieus geweld in de regio’, is uw lijstje een wel heel selectieve en magere afspiegeling van de werkelijkheid. Helemaal als we een paar decennia verder teruggaan dan 1971. Maar ook daarna is in ‘de regio’ beduidend meer gebeurd dan u doet voorkomen, en daarbij waren hindoes niet alleen maar slachtoffer, maar ook dader, zoals in de slachtpartij op de Sikhs in 1984. Ook de wederzijdse terreur tussen boeddhisten en hindoes op Sri Lanka mag niet op uw lijstje ontbreken.
Ja, boeddhisten zijn helaas niet overal vriendelijk en geweldloos.
Inderdaad, Reinaert. En dat geldt natuurlijk voor belijders van alle geloven. Gelukkig zijn er in Den Haag nog geen politici opgestaan die ‘het boeddhisme’ de oorlog hebben verklaard.
Goed dat jij dit aankaart beste Wildeman.Want niet is erger dan verzwegen misstanden in deze omvang tegen wie dan ook. Wat nog meer verbazingwekkend is dat de eerste zeven reactie's hieronder een situatie die bijna gelijk zijn aan die van nazi praktijken alleen maar de geweld tegen deze arme mensen ( Rohingya's) bagatelliseren door onvergelijkbare zaken als voorbeeld gebruiken. Uiterst vreemd & hartloos.
=====Wat nog meer verbazingwekkend is dat de eerste zeven reactie's hieronder een situatie die bijna gelijk zijn aan die van nazi praktijken alleen maar de geweld tegen deze arme mensen ( Rohingya's) bagatelliseren door onvergelijkbare zaken als voorbeeld gebruiken.===== Wat een hypocrisie, als iemand geweld van moslims tegen anders gelovigen bagatalliseert door misstanden van het westen uit de geschiedenis op te noemen dan bent u het wel.
Nee hoor, moslims zijn juist net zoals een ballon die in het water probeert te drukken tot het bodem. Hoe je hard de moslim in het water probeert te ''onderdrukken'' hoe hij of zij als een speer om hoog '' flapt''... flapppp! en komt weer boven het water! Speerballen noemen wij het !! Ha ha ha...
Het is al lang duidelijk dat u zich enkel en alleen druk maakt om moslims, en niet om de samenleving. Deze houding maakt juist dat steeds meer mensen zich (terecht) afzetten tegen uw religie/ideologie. In feite zegt u dat de weg voor de islam volledig vrij moet zijn, want anders zal deze religie des te harder terugslaan. Uw commentaren onder zovele artikelen hebben één ding gemeen, uw boven alles staande liefde voor de islam: erg eng en gevaarlijk!
"Suikerfeest" ? Ik vind 't al erg genoeg dat bizarre Gristenfeesten mij worden opgedrongen. Sinterklaas oké, de kinderen zetten hun schoen en krijgen een suikerbeest en je mag je openlijk zeggen dat het een fabeltje is, maar suikerFeest ? Dalijk moeten de winkels daar ook nog voor dicht. Hoeveel rek wordt er door de overheid eigenlijk verwacht van mij ? Nog véél meer klaarblijkelijk.
Dit artikel gaat over Myanmar, niet over Nederland. U kunt gerust uw angsten over de islam bij andere artikelen uitdrukken (Ik raad persoonlijk de stukken van Bart Schut aan, die heeft het ook niet zo op moslims), maar door bij dit artikel te gaan zeuren over het suikerfeest in Nederland komt u wel erg egocentrisch over.
De Hindoes aldaar hebben gekeken wat er gebeurd als Moslims ergens de overhand krijgen en willen dat kosten wat het kost voorkomen. Niet goed te keuren (dat is geweld sowieso niet) maar wel begrijpelijk. Behandel een ander zoals jezelf zou willen behandeld worden en deze Moslims worden behandeld zoals de meeste Moslims in Islamitische landen anderen behandelen.
Alhoewel de titel anders doet vermoeden, zegt de auteur terecht dat het conflict toch een niet-religieuze aard heeft. "Etnisch" volgens hem. Er hebben sinds de Middeleeuwen Bengalen in Arakan gewoond. De meeste Rohingyas zijn echter in de 19e en het begin van de 20e eeuw naar het huidige Myanmar geëmigreerd. Dit gebeurde onder, en werd mogelijk gemaakt door, de Engelse bezetting van Birma en India. De Birmezen grijpen hierop terug als ze stellen dat de Rohingyas in werkelijkheid Bengalen zijn met een eigen dialect. In dat opzicht is de situatie van deze immigranten vergelijkbaar met die van veel Chinezen in Maleisië. Hun aanwezigheid daar dateert ook al van de Middeleeuwen, maar de Chinese immigratie nam in omvang flink toe door toedoen van de Engelse heerser over de Maleise koninkrijkjes. De bevolking ter plaatse heeft nooit inspraak gehad in het immigratiebeleid van de Engelse bezetter. Op het moment dat er daardoor na de bevrijding een conflict ontstaat, er wordt in Myanmar politiek gespeeld op ressentiment tegenover zowel de Rohingyas als Indiase immigranten uit de Engelse tijd, wordt alles waardoor die immigranten zich kenmerken tot een strijdpunt gemaakt. In dit geval onder meer de religie van de Rohingyas. Omdat de oorzaak van het probleem dus niet in de religie ligt, is het zinloos het conflict in religieuze termen te gaan analyseren.
Ik denk als ze dezelfde religie hadden gehad, ze gewoon waren opgegaan in de bevolking zonder dat iemand het ooit doorhad. In die zin speelt religie wel degelijk een rol.