Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

China klaar om Oceanië in te lijven

Nieuwe overeenkomst betekent grote machtsuitbreiding in gebied
Joop

Onderdak als basisrecht, ook na de crisis

  •  
29-03-2020
  •  
leestijd 6 minuten
  •  
dakloze

© cc-foto: Manuel Alvarez

Dak- en thuislozen lopen nu onnodig veel risico om besmet te raken.
Dit weekend heeft het Amsterdamse college bekend gemaakt dat er 273 opvangplekken worden gerealiseerd voor dak- en thuislozen. Alhoewel dit een stap in de goede richting is, moet er nog veel meer gebeuren om dak- en thuislozen te beschermen tegen COVID-19, beter bekend als het coronavirus. Bovendien moeten we verder kijken dan de huidige crisissituatie, we moeten het ook hebben over onderdak als basisrecht.
Het is natuurlijk positief en hartstikke noodzakelijk dat er nieuwe maatregelen worden genomen om dak- en thuislozen te beschermen tegen het coronavirus. Ik heb alleen maar lof voor het gegeven dat er dankzij deze nieuwe maatregelen 100 nieuwe plekken worden toegevoegd aan de totale opvangcapaciteit en andere opvanglocaties kunnen worden verkleind door het verplaatsen van 173 opvangplekken naar nieuwe locaties. Maar er is absoluut geen reden om nu achterover te leunen. Het is simpelweg niet genoeg en het duurt allemaal veel te lang.
Het is niet genoeg Het is niet genoeg omdat de gemeente Amsterdam met de huidige maatregelen alsnog niet voldoet aan de richtlijn van het kabinet dat er op zijn minst nachtopvang moet zijn voor alle dak- en thuislozen. Het is niet genoeg omdat er nog steeds zo’n 100 vluchtelingen in erbarmelijke omstandigheden verblijven in garage de Kempering, omdat het college geen fatsoenlijke opvang voor hen organiseert.
Het is niet genoeg omdat dak- en thuislozen nog steeds uit het park worden gestuurd als zij daar proberen te slapen, omdat ze niet naar de opvanglocaties durven uit angst om daar besmet te raken. Het is niet genoeg omdat het college dak- en thuisloze Oost-Europeanen uit de winteropvang heeft gezet en dit verkoopt alsof er sprake is ‘vrijwillige repatriëring’, terwijl sommigen helemaal niet weg wilden en nu noodgedwongen op straat slapen.
Het is ook niet genoeg omdat er te weinig plek is bij de dagopvang-locaties, waardoor mensen overdag op straat staan. Daar hebben zij, omdat alles gesloten is door de maatregelen tegen het coronavirus, geen toegang tot internet en sanitaire voorzieningen. Hierdoor hebben mensen geen zicht op de laatste richtlijnen en updates over de corona-crisis en moeten zij soms noodgedwongen op straat plassen en poepen.
Dit laatste probleem komt voort uit het feit dat het college dak- en thuislozen iedere ochtend weer uit de opvang zet en de straat op stuurt. Iedereen krijgt het advies krijgt om binnen te blijven en afstand te houden, maar dit college stuurt dak- en thuislozen iedere dag opnieuw weer de straat op gestuurd. Dit mensonterende beleid wordt verdedigd met het argument dat dit volgens de GGD de veiligste oplossing is, in de woorden van Rutger Groot Wassink :
"“Als je grote groepen mensen de hele dag bij elkaar zet, is de kans op besmetting groter dan dat ze buiten zijn of bij een inloopvoorziening.”"
Maar als je niet wil dat grote groepen mensen de hele tijd bij elkaar zijn vanwege het besmettingsgevaar, waarom organiseer je als college dan in hemelsnaam opvanglocaties waar 50 dak- en thuislozen bij elkaar worden opgepropt? Er staan immers duizenden hotelkamers leeg waar dak- en thuislozen op een veel veiligere manier kunnen worden ondergebracht. In verschillende Europese landen zoals België en Frankrijk gebeurt dit inmiddels al.
In Nederland hebben verschillende zorg- en belangenorganisaties zoals Leger Des Heils en MDHG , en zelfs de brancheorganisatie voor maatschappelijke opvang Valente , ook al opgeroepen om dak- en thuislozen tijdelijk onder te brengen in hotels. Groot Wassink zegt dat hij dit een “sympathiek idee” vindt, maar vraagt zich af hoe hij dat logistiek moet regelen en er is volgens hem ook steun van het kabinet nodig omdat er nu een tekort is aan personeel en geld.
Het duurt te lang Dat brengt mij bij mijn tweede punt van kritiek: het duurt allemaal veel te lang. Het is inmiddels een maand geleden dat de eerste besmetting in Amsterdam werd geregistreerd. Dit weekend pas, één maand later dus, wordt de opvangcapaciteit voor dak- en thuislozen uitgebreid.
Het college had zich veel beter moeten voorbereiden op deze situatie. Daar hadden ze ruim twee maanden geleden mee kunnen beginnen toen de eerste besmetting buiten China werd geregistreerd. Maar het had ook al veel eerder gekund, de Nederlandse veiligheidsdiensten waarschuwden bijvoorbeeld vier jaar geleden al voor de komst van een pandemie.
Door het gebrek aan voorbereiding lopen dak- en thuislozen nu onnodig veel risico om besmet te raken. Bovendien hebben dak- en thuislozen hierdoor ook andere problemen die ze normaal niet hebben. Zo moest Groot Wassink afgelopen week nog beslissen om de winterkouderegeling niet toe te passen, omdat hij het niet voor elkaar kreeg om geschikte locaties hiervoor te vinden. Normaliter worden mensen dankzij deze regeling opgevangen als ze kans lopen te bevriezen. Nu stonden dak- en thuislozen dus letterlijk in de vrieskou buiten.
Dit alles is uiteraard niet de schuld van vrijwilligers en professionals van belangen-, hulp- en zorgorganisaties die hun uiterste best doen om dak- en thuislozen in de stad te ondersteunen. Richting deze mensen kan ik enkel mijn respect betuigen.
Het rechtse kabinet van Rutte en het progressieve college van Groot Wassink treffen wel blaam. De komst van een pandemie had veel beter voorbereid moeten worden. De overheid en de gemeente Amsterdam treffen nu ad hoc allerlei verregaande maatregelen om verschillende groepen in de samenleving te helpen, maar dak- en thuislozen staan wederom achteraan de rij. Het lijkt weer zo te zijn dat zij die het minst economische waarde hebben in deze kapitalistische samenleving, ook het minst kunnen rekenen op de overheid als het gaat om de waarborging van hun veiligheid en basisrechten.
Onderdak als basisrecht Ook voor de komst van het coronavirus naar Nederland hadden dak- en thuislozen het overigens al moeilijk. Het kabinet en het college reageren niet adequaat op de crisissituatie die zich al een tijd afspeelt in dit land. In Amsterdam roept belangenorganisatie MDHG bijvoorbeeld al sinds vorig jaar dat er honderden extra opvangplekken nodig zijn in Amsterdam. Bovendien worden steeds meer mensen dak- of thuisloos. De afgelopen tien jaar is het aantal dak- en thuislozen meer dan verdubbeld.
Bij de bijeenkomsten die MDHG organiseert, waarbij dak- en thuislozen in gesprek gaan met raadsleden of de wethouder, blijkt keer op keer hoe erg deze groep Amsterdammers zich in de steek gelaten voelt, ook door het progressieve Amsterdamse college. Veel dak- en thuislozen zitten niet te wachten op weer een nieuwe commissie die onderzoek doet naar hoe de daklozenproblematiek moet worden opgelost. Zij weten hartstikke goed hoe je het probleem van dakloosheid oplost, dakloosheid bestaat simpelweg niet meer als mensen een woonplek hebben.
Het is exact dit probleem waar we het over moeten hebben. Nederland is een van de rijkste landen op aarde, maar toch falen we erin om onderdak als basisrecht te erkennen en iedereen van een woonplek te voorzien. Maar als je het écht belangrijk vindt, dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om dit te regelen? Als je het mij vraagt, dan is het een kwestie van prioriteiten stellen. Een kwestie van politieke wil, of het gebrek daaraan.
Het is tijd dat we het niet hebben van een woonplek gaan zien als het primaire probleem van dak- en thuislozen. Het is tijd dat we dak- en thuislozen eerst een woonplek geven en daarna kijken of het nodig is om hen te ondersteunen bij het oplossen van hun problemen, in plaats van andersom. Het is tijd om het ‘Housing First’ principe toe te passen, zoals dat bijvoorbeeld in Finland gebeurt, waar op een bevolking van meer dan vijf miljoen maar zo’n 300 dak- en thuislozen zijn. Het is tijd om onderdak te erkennen als een basisrecht, een basisrecht waar niet aan getornd mag worden.
Niemand verdient het om noodgedwongen op straat te leven. Niet tijdens deze crisis, maar ook niet na de crisis. Onderdak zou een basisrecht moeten zijn, want iedereen verdient een veilige plek om te wonen.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (35)

Brad Dingos
Brad Dingos17 apr. 2020 - 16:36

@ Norm. Nou voorruit. Een van de redenen is de verhuurdersheffing die tijdens de vorige kabinetsperiode is ingevoerd. Een andere reden is dat in dezelfde periode is ingevoerd dat de WOZ waarde voor sociale huurwoningen is mee gaan tellen voor het aantal punten van de woning. Het gevolg is dat de maximum huur van die woningen biven de huursubsidie grens uitstijgen en in de vrije sector terecht komen.

Pommetje3
Pommetje32 apr. 2020 - 21:54

Helaas voor onze daklozen. De Gemeenteraad en het College houden zich meer bezig met politiek scoren. Nu zijn he de kinderen uit Lesbos die hier naar toe moeten worden gebracht.

Bert de Vries
Bert de Vries30 mrt. 2020 - 10:30

Onze samenleving is dankzij neoliberaal beleid intussen zo verpauperd dat dakloosheid er bij is gaan horen. Zoals al tientallen jaren het geval is in de VS. En geloof maar niet, dat daar verandering in komt wanneer de 'economie' er weer 'bovenop' moet worden geholpen. Er zijn zonder twijfel partijen die daar moeite mee hebben, maar als ze mede aan de touwtjes willen trekken, moeten ze bij de ChristenUnie eerst een cursus Meloenslikken volgen.

4 Reacties
Buitenstaander
Buitenstaander30 mrt. 2020 - 14:00

Ik zou me als ik u was me toch eens echt verdiepen in de ooorzaak achter dakloosheid, ipv die grijze neoliberale plaat.

Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof30 mrt. 2020 - 16:17

@Bert de Vries, In welke maatschappij bestaan/bestonden dan geen daklozen?

Jan Jansen2
Jan Jansen29 apr. 2020 - 14:05

@Norm Schijnbaar weet u alles over de oorzaak van dakloosheid. Leg het dan zelf even uit i.p.v. die dom rechtse grijze plaat om jezelf toch even te verdiepen in de materie zonder daarbij zelf ook maar iets inhoudelijks over de materie te typen.

Brad Dingos
Brad Dingos17 apr. 2020 - 16:30

Inderdaad, een dakloze geheel vervuild op straat zien lopen, daar kijkt niemand meer van op. Hoe heeft het zover kunnen komen. Die gastjes die in de populaire buurten de koffietenten en terassen bevolken maken zich vooral druk over welke auto ze nu weer gaan kopen nu ze hun oude gaan inruilen.

JasDon
JasDon30 mrt. 2020 - 9:40

"Het is niet genoeg omdat er nog steeds zo’n 100 vluchtelingen in erbarmelijke omstandigheden verblijven in garage de Kempering" Omdat ze voor asiel gaan in Nederland en niet in Italië, keuzes hebben consequenties. En ja, daar zitten ook een aantal pragmatische keuzes bij om NL niet heel erg aantrekkelijk te maken voor vluchtelingen die via verschillende derde landen dit land proberen te bereiken.

EmC2
EmC230 mrt. 2020 - 8:05

Daklozen zijn vooral illegale, drugs/drank verslaafden en geestelijk aangetaste. Dit probleem los je niet op door een dak boven iemands hoofd.

1 Reactie
Brad Dingos
Brad Dingos17 apr. 2020 - 19:08

Dat klopt dus niet. Het zijn ook gewoon mensen die hun huis uitgegooid zijn omdat ze de huur niet meer konden betalen. Er zijn zelfs mensen met een baan die dakloos zijn.

JasDon
JasDon30 mrt. 2020 - 6:42

Ik heb een tijd bij een deurwaarder gewerkt, veelal werden er mensen ontruimd omdat ze niet met geld konden omgaan en zo schulden maakten. Juist op de primaire levensbehoeften (huur, zorgverzekering). Daarom ben ik er ook op tegen om mensen niet zomaar geld te geven iedere maand. Zorg eerst maar dat het onderdak en de verzekeringen worden betaald. Zorg er daarna maar voor dat mensen hun zakgeld krijgen. Ik zeg niet dat dit voor iedereen een oplossing is. Maar mensen die nooit hebben aangetoond met geld om te gaan zouden het best geholpen zijn met zakgeld + huis i.p.v. een uitkering.

6 Reacties
JasDon
JasDon30 mrt. 2020 - 6:42

niet zomaar = zomaar

EmC2
EmC230 mrt. 2020 - 8:04

Mensen in schuldsanering krijgen nog bewindvoerder komen dus nog zo snel op straat.

Zandb
Zandb30 mrt. 2020 - 8:28

JasDon Niet ideaal maar wel veel beter.

Bert VanDuren
Bert VanDuren30 mrt. 2020 - 8:55

Het is ook niet te verkopen (lol) aan mensen die altijd netjes gespaard hebben en elke maand hun hypotheek afbetalen.

OlavM
OlavM31 mrt. 2020 - 2:47

@ Bert van Duren: Ja, daar lig jij natuurlijk nachten wakker van. Je voelt je veel beter als anderen dakloos zijn, natuurlijk....

Bert VanDuren
Bert VanDuren31 mrt. 2020 - 9:19

@Olav Leuke jij-bak, probeer het nog een keer.

Anoniempje5
Anoniempje530 mrt. 2020 - 6:30

Zou wel moeten inderdaad maar helaas gaat dat niet samen met extreem-kapitalisme. Daarin is het per definitie hun eigen schuld en lossen ze het ook maar zelf weer op. Want voor je het weet is het hier net als Noord-Korea als we daar aan beginnen. Eerder alle 40.000 elke dag een boete geven van 400,- omdat ze dus onnodig op straat rondhangen. Kan die 16 miljoen per dag aan de KLM, Shell of desnoods een bank overgemaakt worden.

1 Reactie
Jorah
Jorah30 mrt. 2020 - 10:07

Gelukkig leven wij niet in een extreem-kapitalistisch land en zijn er hier gewoon heel veel vangnetten aanwezig. Maar mensen kunnen onder reguliere voorwaarden niet tegen de eigen wil in geholpen worden. Zolang ze geen gevaar zijn voor zichzelf of omgeving is het een eigen keuze om op straat te leven. En dat is wel heel triest in sommige gevallen van psychische aandoeningen.

FredvD71
FredvD7130 mrt. 2020 - 4:36

In het projectmanagement heb je 3 mogelijkheden. Goed, Snel en Goedkoop. Van deze 3 kun je er maar 2 uitkiezen. Wil je het goed en snel, dan is het niet goedkoop. Wil je het snel en goedkoop, dan is het niet goed. Wil je het goed en goedkoop, dan is het niet snel. Deze keuzes zijn niet zomaar uit de lucht gegrepen. "En" "en" "en" kan nooit. Dat moet je dan ook nooit nastreven. Ook in het geval van Nederland, hoe "rijk" wij ook zijn.

Pater
Pater30 mrt. 2020 - 1:20

"Het college had zich veel beter moeten voorbereiden op deze situatie. Daar hadden ze ruim twee maanden geleden mee kunnen beginnen toen de eerste besmetting buiten China werd geregistreerd." Ach ja. Het geachte duoraadslid dacht toen ook niet dat het zo'n vaart zou krijgen.

Bert VanDuren
Bert VanDuren29 mrt. 2020 - 23:00

'Het is niet genoeg omdat het college dak- en thuisloze Oost-Europeanen uit de winteropvang heeft gezet en dit verkoopt alsof er sprake is ‘vrijwillige repatriëring’, terwijl sommigen helemaal niet weg wilden en nu noodgedwongen op straat slapen.' En daarom svp graag weer visumplicht invoeren voor die Oost-Europese landen.

I am Legion
I am Legion29 mrt. 2020 - 21:39

Voor Nederlandse dak- en thuislozen moeten er zolang ze niet uit hun situatie geraken en geholpen zijn met de nodige invloed zoals het kabinet ook heeft uitgevaardigd goede opvang geboden worden, ook nu aangepast met de Corona-crisis waarbij zij zich net als ieder ander aan voorschriften hebben te houden De genoemde dak- en thuisloze Oost-Europeanen, net als de de eerder uit een door hen bezet gekraakt pand gezette "We Are Here"-groep, een door activisten geholpen groep uitgeprocedeerden of sowieso illegaal verblijvende mensen, die hier nu "Mandela Kids" genoemd worden, zijn geen van allen vluchtelingen. Die hadden allemaal allang weg moeten zijn.

4 Reacties
Zandb
Zandb30 mrt. 2020 - 8:30

"Die hadden allemaal allang weg moeten zijn." Maar dat zijn ze dus niet, begrijp ik. En nu? Met de vaststelling dat ze al weg hadden moeten zijn, is er geen probleem meer?

LaBou
LaBou 30 mrt. 2020 - 10:50

Kan lego een zinsontleding geven van zijn eerste zin?

Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof30 mrt. 2020 - 16:24

@LaBou, Voor Nederlandse dak- en thuislozen moet er, zolang ze niet uit hun situatie geraken en geholpen zijn met de nodige invloed, zoals het kabinet ook heeft uitgevaardigd, goede opvang geboden worden, ook nu aangepast aan de Corona-crisis, waarbij zij zich net als ieder ander aan voorschriften hebben te houden Komma’s op de juiste plekken geplaatst. Moeten werd moet Met werd aan Taalkundig klopt Lego’s eerste zin nu dus wel. Ik zie u echter die taalkundige vraagtekens niet bij anderen plaatsen. Wat is nu uw bezwaar tegen deze reactie?

LaBou
LaBou 31 mrt. 2020 - 10:53

Dat weet Jan Lubbelinkhof natuurlijk best. En, afgezien van de opmerking over het (al dan niet opzettelijk ongelooflijk wollige taalgebruik van lego) wil ik tegen hem best dezelfde opmerkingen maken: "in tijd van nood leert men zijn medemens kennen. En dat is in jullie geval niet bepaald een fraai beeld".

Pensionada2
Pensionada229 mrt. 2020 - 20:21

Hoeveel van die daklozen zijn uitgeprocedeerde asielzoekers die de illegaliteit ingaan ipv terug keren naar thuisland? En wat doen dakloze oost-Europeanen in Amsterdam? In het kader van de Carona bestrijding is het inderdaad een goed idee om deze mensen tijdelijk op te vangen in leegstaande hotels. Maar mocht er een eind komen aan deze carona crisis dan terugsturen naar thuisland.

2 Reacties
rvb2
rvb230 mrt. 2020 - 7:32

het gaat over dak en thuislozen. Die hebben dus geen thuis, laat staan een land waar dat thuis zou zijn.

Pensionada2
Pensionada230 mrt. 2020 - 13:59

RvB : zijn er geen landen meer in Oost-Europa? En waarom moet Nederland voor op vang zorgen wanneer men daar geen huis heeft? Hetzelfde geld voor uitgeprocedeerde asielzoekers. Die hadden al lang weg moeten zijn. Ik begrijp dat dit nu niet kan maar van die 15000 euro die men claimt van de overheid kan men best lang een kamer huren in een hotel.

OlavM
OlavM29 mrt. 2020 - 20:14

Goed artikel. [.....is het een kwestie van prioriteiten stellen. Een kwestie van politieke wil, of het gebrek daaraan.] Klopt. Onderdak hebben is een basisrecht, en juist in het geval van dak-/thuislozen heeft de overheid hierbij een primaire verantwoordelijkheid.

3 Reacties
Satya
Satya29 mrt. 2020 - 21:46

De goede wil is ver te zoeken. Grappig dat op het artikel van van den Berg zo vaak ophemelende reacties over het huidig kapitalisme komen terwijl het helemaal niet zo goed gaat op dit moment. Voor de duidelijkheid ik ben geen tegenstander van kapitalisme maar vind wel dat de mens centraal moet staan en niet de markt. De markt moet in dienst van de mens werken en niet andersom. Stop het superkapitalisme.

Bert VanDuren
Bert VanDuren29 mrt. 2020 - 22:56

@Olav Dan moet je keuzes gaan maken? Wie hebben er meer recht op onderdak/opvang? Mensen die hier asiel aanvragen? Of Nederlanders die dakloos zijn. Zeg het maar.

OlavM
OlavM31 mrt. 2020 - 2:12

@ Bert van Duren: Het gaat hier over een basisrecht van onderdak dat ook voor dak-/thuislozen geldt. Typerend weer: jij gooit er een tegenstelling in tussen asielzoekers en "Nederlanders" om verdeeldheid te zaaien. Dak- en thuislozen zijn er in alle soorten, maten en achtergronden. Het gaat hier om een basisrecht die voor iedereen geldt, en daarmee de politieke verantwoordelijkheid in deze voor allen die in Nederland verblijven.

dickser
dickser29 mrt. 2020 - 19:39

Zolang er een probleem bestaat in het huisvesten van eigen bevolking, hier is immers al een tekort aan woningen voor, zal er zeker geen oplossing komen voor illegaal aanwezige mensen.