Amnesty: politie treedt veel te hard op tegen demonstranten, grondrechten in gevaar
Onderdak als basisrecht, ook na de crisis
© cc-foto: Manuel Alvarez
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (35)
@ Norm. Nou voorruit. Een van de redenen is de verhuurdersheffing die tijdens de vorige kabinetsperiode is ingevoerd. Een andere reden is dat in dezelfde periode is ingevoerd dat de WOZ waarde voor sociale huurwoningen is mee gaan tellen voor het aantal punten van de woning. Het gevolg is dat de maximum huur van die woningen biven de huursubsidie grens uitstijgen en in de vrije sector terecht komen.
Helaas voor onze daklozen. De Gemeenteraad en het College houden zich meer bezig met politiek scoren. Nu zijn he de kinderen uit Lesbos die hier naar toe moeten worden gebracht.
Onze samenleving is dankzij neoliberaal beleid intussen zo verpauperd dat dakloosheid er bij is gaan horen. Zoals al tientallen jaren het geval is in de VS. En geloof maar niet, dat daar verandering in komt wanneer de 'economie' er weer 'bovenop' moet worden geholpen. Er zijn zonder twijfel partijen die daar moeite mee hebben, maar als ze mede aan de touwtjes willen trekken, moeten ze bij de ChristenUnie eerst een cursus Meloenslikken volgen.
Ik zou me als ik u was me toch eens echt verdiepen in de ooorzaak achter dakloosheid, ipv die grijze neoliberale plaat.
@Bert de Vries, In welke maatschappij bestaan/bestonden dan geen daklozen?
@Norm Schijnbaar weet u alles over de oorzaak van dakloosheid. Leg het dan zelf even uit i.p.v. die dom rechtse grijze plaat om jezelf toch even te verdiepen in de materie zonder daarbij zelf ook maar iets inhoudelijks over de materie te typen.
Inderdaad, een dakloze geheel vervuild op straat zien lopen, daar kijkt niemand meer van op. Hoe heeft het zover kunnen komen. Die gastjes die in de populaire buurten de koffietenten en terassen bevolken maken zich vooral druk over welke auto ze nu weer gaan kopen nu ze hun oude gaan inruilen.
"Het is niet genoeg omdat er nog steeds zo’n 100 vluchtelingen in erbarmelijke omstandigheden verblijven in garage de Kempering" Omdat ze voor asiel gaan in Nederland en niet in Italië, keuzes hebben consequenties. En ja, daar zitten ook een aantal pragmatische keuzes bij om NL niet heel erg aantrekkelijk te maken voor vluchtelingen die via verschillende derde landen dit land proberen te bereiken.
Daklozen zijn vooral illegale, drugs/drank verslaafden en geestelijk aangetaste. Dit probleem los je niet op door een dak boven iemands hoofd.
Dat klopt dus niet. Het zijn ook gewoon mensen die hun huis uitgegooid zijn omdat ze de huur niet meer konden betalen. Er zijn zelfs mensen met een baan die dakloos zijn.
Ik heb een tijd bij een deurwaarder gewerkt, veelal werden er mensen ontruimd omdat ze niet met geld konden omgaan en zo schulden maakten. Juist op de primaire levensbehoeften (huur, zorgverzekering). Daarom ben ik er ook op tegen om mensen niet zomaar geld te geven iedere maand. Zorg eerst maar dat het onderdak en de verzekeringen worden betaald. Zorg er daarna maar voor dat mensen hun zakgeld krijgen. Ik zeg niet dat dit voor iedereen een oplossing is. Maar mensen die nooit hebben aangetoond met geld om te gaan zouden het best geholpen zijn met zakgeld + huis i.p.v. een uitkering.
Mensen in schuldsanering krijgen nog bewindvoerder komen dus nog zo snel op straat.
Het is ook niet te verkopen (lol) aan mensen die altijd netjes gespaard hebben en elke maand hun hypotheek afbetalen.
@ Bert van Duren: Ja, daar lig jij natuurlijk nachten wakker van. Je voelt je veel beter als anderen dakloos zijn, natuurlijk....
Zou wel moeten inderdaad maar helaas gaat dat niet samen met extreem-kapitalisme. Daarin is het per definitie hun eigen schuld en lossen ze het ook maar zelf weer op. Want voor je het weet is het hier net als Noord-Korea als we daar aan beginnen. Eerder alle 40.000 elke dag een boete geven van 400,- omdat ze dus onnodig op straat rondhangen. Kan die 16 miljoen per dag aan de KLM, Shell of desnoods een bank overgemaakt worden.
Gelukkig leven wij niet in een extreem-kapitalistisch land en zijn er hier gewoon heel veel vangnetten aanwezig. Maar mensen kunnen onder reguliere voorwaarden niet tegen de eigen wil in geholpen worden. Zolang ze geen gevaar zijn voor zichzelf of omgeving is het een eigen keuze om op straat te leven. En dat is wel heel triest in sommige gevallen van psychische aandoeningen.
In het projectmanagement heb je 3 mogelijkheden. Goed, Snel en Goedkoop. Van deze 3 kun je er maar 2 uitkiezen. Wil je het goed en snel, dan is het niet goedkoop. Wil je het snel en goedkoop, dan is het niet goed. Wil je het goed en goedkoop, dan is het niet snel. Deze keuzes zijn niet zomaar uit de lucht gegrepen. "En" "en" "en" kan nooit. Dat moet je dan ook nooit nastreven. Ook in het geval van Nederland, hoe "rijk" wij ook zijn.
"Het college had zich veel beter moeten voorbereiden op deze situatie. Daar hadden ze ruim twee maanden geleden mee kunnen beginnen toen de eerste besmetting buiten China werd geregistreerd." Ach ja. Het geachte duoraadslid dacht toen ook niet dat het zo'n vaart zou krijgen.
'Het is niet genoeg omdat het college dak- en thuisloze Oost-Europeanen uit de winteropvang heeft gezet en dit verkoopt alsof er sprake is ‘vrijwillige repatriëring’, terwijl sommigen helemaal niet weg wilden en nu noodgedwongen op straat slapen.' En daarom svp graag weer visumplicht invoeren voor die Oost-Europese landen.
Voor Nederlandse dak- en thuislozen moeten er zolang ze niet uit hun situatie geraken en geholpen zijn met de nodige invloed zoals het kabinet ook heeft uitgevaardigd goede opvang geboden worden, ook nu aangepast met de Corona-crisis waarbij zij zich net als ieder ander aan voorschriften hebben te houden De genoemde dak- en thuisloze Oost-Europeanen, net als de de eerder uit een door hen bezet gekraakt pand gezette "We Are Here"-groep, een door activisten geholpen groep uitgeprocedeerden of sowieso illegaal verblijvende mensen, die hier nu "Mandela Kids" genoemd worden, zijn geen van allen vluchtelingen. Die hadden allemaal allang weg moeten zijn.
"Die hadden allemaal allang weg moeten zijn." Maar dat zijn ze dus niet, begrijp ik. En nu? Met de vaststelling dat ze al weg hadden moeten zijn, is er geen probleem meer?
@LaBou, Voor Nederlandse dak- en thuislozen moet er, zolang ze niet uit hun situatie geraken en geholpen zijn met de nodige invloed, zoals het kabinet ook heeft uitgevaardigd, goede opvang geboden worden, ook nu aangepast aan de Corona-crisis, waarbij zij zich net als ieder ander aan voorschriften hebben te houden Komma’s op de juiste plekken geplaatst. Moeten werd moet Met werd aan Taalkundig klopt Lego’s eerste zin nu dus wel. Ik zie u echter die taalkundige vraagtekens niet bij anderen plaatsen. Wat is nu uw bezwaar tegen deze reactie?
Dat weet Jan Lubbelinkhof natuurlijk best. En, afgezien van de opmerking over het (al dan niet opzettelijk ongelooflijk wollige taalgebruik van lego) wil ik tegen hem best dezelfde opmerkingen maken: "in tijd van nood leert men zijn medemens kennen. En dat is in jullie geval niet bepaald een fraai beeld".
Hoeveel van die daklozen zijn uitgeprocedeerde asielzoekers die de illegaliteit ingaan ipv terug keren naar thuisland? En wat doen dakloze oost-Europeanen in Amsterdam? In het kader van de Carona bestrijding is het inderdaad een goed idee om deze mensen tijdelijk op te vangen in leegstaande hotels. Maar mocht er een eind komen aan deze carona crisis dan terugsturen naar thuisland.
het gaat over dak en thuislozen. Die hebben dus geen thuis, laat staan een land waar dat thuis zou zijn.
RvB : zijn er geen landen meer in Oost-Europa? En waarom moet Nederland voor op vang zorgen wanneer men daar geen huis heeft? Hetzelfde geld voor uitgeprocedeerde asielzoekers. Die hadden al lang weg moeten zijn. Ik begrijp dat dit nu niet kan maar van die 15000 euro die men claimt van de overheid kan men best lang een kamer huren in een hotel.
Goed artikel. [.....is het een kwestie van prioriteiten stellen. Een kwestie van politieke wil, of het gebrek daaraan.] Klopt. Onderdak hebben is een basisrecht, en juist in het geval van dak-/thuislozen heeft de overheid hierbij een primaire verantwoordelijkheid.
De goede wil is ver te zoeken. Grappig dat op het artikel van van den Berg zo vaak ophemelende reacties over het huidig kapitalisme komen terwijl het helemaal niet zo goed gaat op dit moment. Voor de duidelijkheid ik ben geen tegenstander van kapitalisme maar vind wel dat de mens centraal moet staan en niet de markt. De markt moet in dienst van de mens werken en niet andersom. Stop het superkapitalisme.
@Olav Dan moet je keuzes gaan maken? Wie hebben er meer recht op onderdak/opvang? Mensen die hier asiel aanvragen? Of Nederlanders die dakloos zijn. Zeg het maar.
@ Bert van Duren: Het gaat hier over een basisrecht van onderdak dat ook voor dak-/thuislozen geldt. Typerend weer: jij gooit er een tegenstelling in tussen asielzoekers en "Nederlanders" om verdeeldheid te zaaien. Dak- en thuislozen zijn er in alle soorten, maten en achtergronden. Het gaat hier om een basisrecht die voor iedereen geldt, en daarmee de politieke verantwoordelijkheid in deze voor allen die in Nederland verblijven.
Zolang er een probleem bestaat in het huisvesten van eigen bevolking, hier is immers al een tekort aan woningen voor, zal er zeker geen oplossing komen voor illegaal aanwezige mensen.