Onder Hoekstra wacht Nederland een lange tijd van maatschappelijke verwaarlozing
Praat mee
Reacties (76)
LaBou - Lego gaat ervan uit dat mensen te lui zijn om de link te lezen. Hij wil slechts de indruk wekken goed beslagen ten ijs te komen. Hij heeft al links gegeven waarin het tegengestelde werd beweert van hetgeen hij zelf stelde.
Beste Han, Aan bezuinigingen kleven juist voor die ondernemers die na het coronatijdperk weer de draad willen gaan oppakken en Nederland weer snel op de kaart willen gaan zetten, de negatieve consequenties bij bezuinigingen, zoals het hand op de knipgedrag van de consument. Dan zijn de staatsteunmiljarden als die snel gevolgd gaan worden door bezuinigingen niet de redding van veel ondernemers geworden, maar het oorzakelijk verband van hun definitieve ondergang, omdat de ondernemers nu vaak met privé vermogen en het aangaan van nieuwe of meer schulden de onderneming door de crisis hebben geleid, en dat hadden ze dan beter voor een nieuwe (door)start kunnen gaan gebruiken.
Er valt niet heel veel meer te verwaarlozen toch....de sociale en collectieve voorzieningen zijn al verkwanseld en afgebouwd. Ik kan er ontzettend kwaad om worden dat er opeens miljarden uit een hoge hoed worden getoverd om b.v. het noodlijdende KLM overeind te houden terwijl ons deccenia lang wordt voorgespiegeld dat er bezuinigingen nodig zijn....tja waarvoor eigenlijk ....om vooral het bedrijfsleven te ontzien, lijkt het. Rutte, in navolging van de EU heeft niet begrepen dat de economie er is voor de burgers en niet andersom. Lijkt me nu de tijd om ons eens af te vragen wat voor idiote maatschappij we hebben geconstrueerd en proberen in stand te houden en wie daar uiteindelijk blij van worden en van profiteren. De investeerders ,banken en aandeelhouders maar op puur menselijk niveau worden die hier toch ook niet gelukkig van.
@mjansen Voor de honderdste keer: klm heeft geen geld gekregen maar een lening en een garantstelling. Verder zijn er zeker dingen aan te merken maar je doet alsof NLD een bananenrepubliek is, v aan de 197 landen op deze wereld zijn er niet zo heel veel waar het allemaal veel beter gaat. Het leven is geen recht om nooit teleurgesteld te worden.
"Het betekent dat hij de fout van de kredietcrisis wil herhalen" Hoezo fout? Tot de start van de coronacrisis stond Nederland er in economisch opzicht binnen de EU als beste voor. Juist dankzij dit beleid hadden wij veel "diepere zakken" dan andere landen. Ook de sociale voorzieningen zijn in ons land significant beter dan in de meeste overige lidstaten. We zien wat potverteren en schulden vooruit schuiven de Mediterrane landen heeft gebracht. Géén aanlokkelijk voorbeeld, dunkt mij.
Nou ja, omdat we zo'n een aantrekkelijk land waren voor veel multinationale ondernemingen met ons belastingklimaat en andere landen daarmee genadeloos lieten leegzuigen, en wij met het vrije verkeer van werknemers in de EU en onze sterk versoberde sociale voorzieningen ze een garantie op de allerlaagste lonen konden blijven garanderen.
Het Nederlandse beleid kwam er op neer dat het merendeel van de schulden bij de burgers over de schutting werd gegooid om vervolgens mooi weer te spelen en met een vermanend vingertje naar anderen te wijzen. En wat die sociale voorzieningen betreft: misschien eens een jaartje proberen (natuurlijk wel zonder de mogelijkheid later e.e.a. financieel weer recht te trekken). De kans is heel groot dat dan de oogjes opengaan m.b.t. "riante" voorzieningen.
Ik vraag me af of lego zijn eigen link wel echt goed heeft gelezen. Dat artikel is meer een afwijzing van dat neoliberale ministelsel van de VVD, dat gewoon neerkomt op bot bezuinigen via de sociale zekerheid (hoewel je je kunt afvragen wat daar nog van overblijft als het aan de VVD ligt).
De detailhandel is ook zonder corona, sowieso in de huidige vorm ten dode opgeschreven. Corona versnelt dingen enorm. Wel kan er een (forse) solidariteitsheffing worden opgelegd aan online winkels. Deze vullen hun zakken nu.
@ Satya, "De één zijn dood is de ander zijn brood in zaken Han. Degene die nu failliet gaat maakt ruimte voor een nieuwe ondernemer en die is ook weer personeel nodig." Goed idee, dat betekent het einde van de kleine middenstander, en straks nog slechts een paar grote webshops en horecaketens die het hier voor het zeggen hebben. Webshops waarvan bekend is dat het personeel er het absolute minimum verdient voor hard werken. Webshops die - als zij eenmaal de enkele grote bedrijven zijn die nog over zijn- de prijzen zo hoog kunnen maken als zij willen omdat zij zowt het alleenrecht hebben.
"Goed idee, dat betekent het einde van de kleine middenstander, en straks nog slechts een paar grote webshops en horecaketens die het hier voor het zeggen hebben." De enige reden waarom dat zo zou zijn is dat het een keuze van de consument is. Daarnaast is het grote flauwekul, je zult altijd een groep mensen houden bij wie het ondernemen in het bloed zit. Ook een groep consument die kwaliteit wil. "Webshops waarvan bekend is dat het personeel er het absolute minimum verdient voor hard werken." Heerlijk die verrechtsing van de maatschappij. Het is hier net als in de rest van de wereld aan het worden. Cry me a river. We hebben hier genoeg mogelijkheden onzelf te organiseren. Liever rennen we achter machtsbeluste gekkies als Wilders aan. Gevolg van keuzes van de arbeider zelf. "Webshops die – als zij eenmaal de enkele grote bedrijven zijn die nog over zijn- de prijzen zo hoog kunnen maken als zij willen omdat zij zowt het alleenrecht hebben." Die bedrijven zullen verdwijnen want komen in Chinese handen. Uiteindelijk als wij zo doorgaan met nationalisme, of dat nu etnisch of niet etnisch is, identiteitspolitiek en polariseren komen onze kinderen hun kinderen toch in de sweatshops van de Chinezen te werken. De grote profiteurs van corona zou je een extra winst belasting kunnen opleggen en herverdelen met de echte slachtoffers maar dat zal betekenen dst ze vertrekken. Wat zou jij daar tegenover willen stellen?
Dus de generaties na jou mogen jouw schulden aflossen Han? Dat vind ik nogal ver gaan. Er is erg vaak gewaarschuwd voor de slechte voorbereiding op pandemieën, stelselmatig genegeerd. Nu mag ik jouw rekening betalen. Serieus? De één zijn dood is de ander zijn brood in zaken Han. Degene die nu failliet gaat maakt ruimte voor een nieuwe ondernemer en die is ook weer personeel nodig. Je weet trouwens dat we de goudstandaard hebben losgelaten en dat daar enig vertrouwen in het innen van schulden tegenover dient te staan? Volgens mij is jouw 'ik zadel de komende generaties met mijn problemen op' veel gevaarlijker voor mij en mijn kinderen.
De gene die nu failliet gaat, komt op straat te staan. Gaat overlast veroorzaken, moet onderdak krijgen, Hij/zij zal in de opvang gestopt worden Het kost ze uiteindelijk meer geld. Ja, ze kunnen ook die mensen helemaal laten wegrotten, maar dat doen ze nooit. Omdat ze weten dat mensen dan compleet fatalistisch worden. Mensen gaan dan plunderen etc. En nogmaals. Het zijn niet mijn beslissingen. Ik ben geen ambtenaar, geen minister, geen politicus, niets. Ik zeg je alleen wat er zal gebeuren. Hoe ze het oplossen, moeten ze zelf maar weten. Straks de daklozenopvang en de schuldsanering betalen, of nu Toozo verhogen. Die goudstandaard is zo'n typisch libertarisch stokpaardje. Ben je libertarier ?
Nee, jij gaat meebetalen aan het herstel na de coronacrisis. Anders komt er geen herstel en ben je veel slechter af. Wat ik voorstel is trouwens helemaal niet zo vreemd. Lees dit berichtje maar eens over staatsleningen van een eeuw. https://www.noordz.nl/2016/06/09/staat-sluit-eeuwlening/?harvest_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
@Han Na de Vrede van Utrecht (1713) was de staatsschuld van de Republiek door decennia oorlog enorm opgelopen. Die staatsschuld hing ook een eeuw later nog als een molensteen om de nek van Nederland. In 1810 bedroeg deze maar liefst 1232 miljoen gulden. In dat zelfde jaar ging Napoleon over tot de tiercering van de staatsschuld. Moeten wij ook deze kant opgaan zodat onze achterachterkleinkinderen met een enorme schuld opgezadeld worden? De tiërcering (van Frans: tierce, een derde) was een op 9 juli 1810 door keizer Napoleon opgelegde reductie van de rente op de Nederlandse staatsschuld. Door de economische problemen en oorlogsomstandigheden was de betaling van deze rente een niet langer door de schatkist te dragen last geworden. Napoleon bepaalde dat voortaan nog slechts één derde van de rente zou worden uitgekeerd. In de jaren 1808 en 1809 werd er helemaal niets betaald. De tiërcering was een logische stap omdat de rentebetalingen op de staatsschuld niet meer in verhouding stonden tot de belastinginkomsten. Er kwam in 1809 ongeveer 33 miljoen gulden aan belastingen binnen, terwijl de te betalen rente op de staatsschuld ongeveer 39 miljoen gulden bedroeg. Zes miljoen gulden meer dan er binnenkwam. Aan deze onhoudbare situatie kwam een eind door de tiërcering, waardoor er in 1810 nog maar 13 miljoen gulden aan de rentebetalingen hoefde te worden gedaan op een staatsschuld van 1232 miljoen gulden. Vele rijke burgers (vaak renteniers), gemeentes en charitatieve instellingen, die soms verplicht een groot deel van hun vermogen in staatsobligaties hadden belegd, werden door de tiërcering echter zeer pijnlijk in hun financiële inkomsten getroffen. In een gewijzigde vorm werd de tiërcering in 1814 onder koning Willem I gehandhaafd. Op 14 mei 1814 kwam de wet op de Nationale Schuld tot stand. In deze wet werden alle schulden van de Nederlandse staat omgezet in een nieuwe werkelijke schuld van één rentetype van 2,5 procent. Van deze nieuwe werkelijke schuld zou echter slechts een derde deel rente geven. https://nl.wikipedia.org/wiki/Tiercering
Gouden Bergen, het zit allemaal een stuk ingewikkelder in elkaar dan jij hier aangeeft en dat van die molensteen viel in de achttiende eeuw wel mee. De sterk gegroeide staatsschuld had het nodige te maken met de kosten van de Franse tijd. Kan ik hier allemaal niet uiteenzetten. De tiërcering was geen Nederlandse maar een Franse maatregel die hier van toepassing werd na de annexatie van het Koninkrijk Holland door het keizerrijk van Napoleon. Over de financiële manipulaties van Willem I kun je een heel dik boek schrijven.
Han Voor die lange termijn leningen zie ik andere problemen, bv het klimaat. Ik vind om economisch herstel geen goede reden, een econimie kan namelijk relatief snel weer opbloeien. Dan krijgen we het maar even minder. "De gene die nu failliet gaat, komt op straat te staan. Gaat overlast veroorzaken, moet onderdak krijgen, Hij/zij zal in de opvang gestopt worden Het kost ze uiteindelijk meer geld." Geroeptoeter zonder onderbouwing. Degene die nu failliet gaat heeft misschien wel een mooi spaarpotje op de rekening van een partner waarmee hij niet in gemeenschap van goederen is getrouwd. Dan blijven werknemers en schuldeisers achter en zit de falliete hoog en droog. "Ja, ze kunnen ook die mensen helemaal laten wegrotten, maar dat doen ze nooit. Omdat ze weten dat mensen dan compleet fatalistisch worden. Mensen gaan dan plunderen etc." In principe heeft ons land een prima vangnet. Door verwaarlozing van het aantal te bouwen huizen is er wat dat betreft een probleem ontstaan maar weg rotten in Nederland, nah. Als jij gaat plunderen is dat omdat je geen genoegen neemt met de basis. "Die goudstandaard is zo’n typisch libertarisch stokpaardje. Ben je libertarier ?" Ik ben sociaal libertarier. Jij toch ook? Met die goudstandaard hebben ze gewoon gelijk. Als teveel spelers denken dat het geld wat zij nog open hebben staan niet meer te innen is krijgen we een groot probleem. Ik las laatst dat jij tegen belastingen bent. Ik ken aan de bereidheid belasting te betalen beschaving toe.
Ik heb niet genoeg verstand van economie, om iets over die gouden standaard te zeggen In het verleden heb ik mij wel verdiept in het libertarisme en anarcho kapitalisme. Maar, ik sta er wel iets anders in. Ik vind hun ideologie te utopisch. Maar ik zie ze niet als 'de vijand'
Ik vind beide stromingen niet interessant. Ik zie het Amerikaans libertarisch gedachtengoed wel als gevaarlijk, zal in slavernij of oorlog eindigen. Wat ik grappig vind is dat Ayn Rand op het laatst van haar leven steun aan het collectief heeft gevraagd. Binnen het huidig systeem is natuurlijk veel ruimte om libertarische projecten op te zetten. Sommigen doen het goed maar veel falen compleet.
Mee eens, Satya Anarcho kapitalisme is ook nooit toegepast. Weetje wat het is. Kijk. Anarcho collectivisme, communisme, mutualisme, dat is allemaal toegepast Maar dat wat ancaps willen, is nooit ergens gebeurt En dan wijzen ze altijd op 'de middeleeuwen' Ja, dat was dus feodalisme. Daarmee zeggen ze dus : wij willen feodalisme. Het is een bizarre beweging Het komt indirect wel voort uit individueel anarchisme. Het is individueel anarchisme, vermengd met de oostenrijkse liberale school Ik ben zegmaar puur individueel anarchisme. Ik hang de arbeidstheorie van waarde nog steeds aan
@han Nou Hoekstra en jij zitten toch op 1 lijn: langer forse financiële steun voor kleine en middelgrote bedrijven.
Norm: "de gemiddelde JOOP reageerder die veelal alleen maar naar hun eigen sociale voorzieningen kijken en vinden dat het niet op kan, zolang anderen er maar voor betalen." Vele JOOP reageerders weten nu dat het niet zozeer gaat om sociale voorzieningen, maar om sociale verzekeringen en dat het toch niet zo'n goed idee is geweest om die te privatiseren, want de enigen die daar echt beter van worden is het verzekeringswezen. Bovendien blijkt ook nog eens dat de neo-liberalen ons onderverzekerd hebben en dat wreekt zich nu. Bovendien zal blijken dat dit slechts het topje van de ijsberg is en wat is de remedie van Norm? Je nog verder onderverzekeren omdat de premies anders te hoog worden. En we zijn al zo arm. Bovendien is het een schande dat we ons allemaal verzekeren en dat alleen degenen die een ongeluk krijgen daar profijt van hebben. Daar moet een einde aan komen.
Han doet in dit artikel meer aan inlegkunde dan een streng gereformeerde dominee. Ooit heb ik mijn steun gegeven aan Jeroen Dijsselbloem, maar die bleek een neo-liberaal in PvdA kleren. Dan kan ik deze keer misschien beter de partij steunen die zowel een Hoekstra als Omtzigt heeft.
Ik heb ook de WNL uitzending gezien maar ik kan me niet herinneren dat ik Hoekstra heb horen praten over bezuinigingen op de zorg of uitkeringen. Hij zei alleen dat je in de huidige generatie de nu gemaakte schulden moet proberen kwijt te raken. Ook logisch dat Hoekstra niet kan reageren op het filmpje van de winkelier die met bontjassen blijft zitten. Steunpakketten worden in kabinet besproken en niet tijdens WNL.
Hoi Fidelio: met dat laatste wat je zegt over heroriëntatie van de overheid ben ik het wel eens, maar ik heb wel twee aanmerkingen op je verhaal: 1) Je veronderstelt een relatie tussen hoeveel geld de overheid herverdeelt en hoe efficiënt zij dat doet. Dat is echter puur speculatie en geen goed argument tegen meer herverdeling. Misschien is he tegendeel wel waar: wat dacht je van een vast basisinkomen (veel herverdeling, maar wel efficiënt)? 2) Herverdeling is maar een deel van het verhaal. Het gaat mij juist om een eerlijk inkomen voor mensen die hard werken maar toch weinig verdienen. Ik vind een progressief belastingstelsel eigenlijk nog belangrijker dan herverdeling. In NL is het belastingstelsel bij een inkomen boven een ton regressief, en nog erger, de marginale lasten zijn bij ongeveer 30.000 euro inkomen het hoogst en dalen daarboven. Dat betekent dat als je 30.000 euro verdient en je krijgt een loonsverhoging van 1000 euro, dat je dan misschien wel 70% daarvan kwijt bent aan belasting en premies, terwijl iemand die 100.000 euro verdient slechts 49% van wat hij/zij meer verdient kwijt is aan de belasting. Dat zou (op zijn minst) andersom moeten zijn (bijv. 40% en 70%).
“ . Ze krijgen wel steun – misschien zelfs ruime steun – maar niet genoeg om nog veel langer het hoofd boven water te houden.“ Die steun die ze nu krijgen is er veel landen niet. En toch maar zeuren. Ik hoor niemand vragen om een beetje zelfreflectie. Blijkbaar is dat niet nodig, want je gaat gewoon je hand ophouden. * een webshop beginnen was toch niet nodig? * spaargeld achter de hand om het minimaal een jaar uit houden bij ziekte of een andere calamiteit was toch niet nodig? * als het nu dicht is en er is geen innoviteit, waarom dan niet in de tussentijd een andere baan? Er zijn echt banen genoeg. Pakketbezorger, etc.
Dat is we heel snel Han, zo'n conclusie. ik ben bang dat het wel een beetje veel weg heeft van 'de wens (!) is de vader vd gedachte'. Ik denk dat veel mensen niet vinden dat Hoekstra zo'n verkwanselaar is van onze maatchappij, maar een heel degelijke minister, die meer oog heeft voor het totale maatchappelijke belang (verdien en consumeren) dan de gemiddelde JOOP reageerder die veelal alleen maar naar hun eigen sociale voorzieningen kijken en vinden dat het niet op kan, zolang anderen er maar voor betalen. Ik zie de Pavlov reacties alweer tegemoet 'afbraak sociale voorzieningen etc" Maar laat er dan ook maar 1 opstaan die verhuizen wil naar een land waar het beter is. Ongenuanceerd verhaal? Zeker, maar dat is het vanuit de heup schiet verhaal hierboven ook. De inkt van WNL is nauwelijks droog of daar gaan we weer... Ben benieuwd wat Han gaat melden over de verhalen van Asscher of Klaver.
Zo, dat zegt een hoop: "een heel degelijke minister, die meer oog heeft voor het totale maatchappelijke belang (verdien en consumeren) dan de gemiddelde JOOP reageerder " DAT is in jouw ogen het maatschappelijke belang: verdien en consumeren? Dat is precies de armtierige houding waarmee de planeet uitgeput wordt en het klimaat naar de kloten gaat. 'Als we maar kunnen verdienen en consumeren'. En dan zeggen dat zij die afhankelijk zijn van de sociale voorzieningen (dat zijn er nu door corona heeeeel veel) alleen maar naar zichzelf kijken zolang anderen er maar voor betalen. Jij gooit iedereen op de hoop van 'profiteurs'. Werk je toevallig bij de Belastingdienst? Misschien ook bij de 'toeslagen'?? IEDEREEN betaalt aan sociale voorzieningen. Voor een ander en voor jezelf. DAT is maatschappelijk belang. Dat blijk je altijd maar weer te vergeten.
@Norm: "Maar laat er dan ook maar 1 opstaan die verhuizen wil naar een land waar het beter is." Zeker hebben we het in NL goed voor elkaar, maar het gaat wel achteruit. In andere landen gaat het ook achteruit voor de gewone man. Dat komt doordat landen met elkaar concurreren om het (grote) bedrijven naar de zin te maken. Het zijn niet vnl. de uitkeringstrekkers die daarvan de klos zijn, maar de gewone mensen, vooral de lager opgeleiden die wel een baan hebben, maar weinig verdienen. Die concurrentie van landen d.m.v. lagere belastingtarieven moeten we absoluut vanaf, en neoliberalen zoals Wopke Hoekstra (en Rutte) zijn de laatsten die daaraan zullen beginnen. Zij hollen liever de samenleving uit ten gunste van het bedrijven en rijken.
Vd Bemt Er zitten wat tegenstrijdigheden in je verhaal. Om goede sociale voorzieningen te hebben zal er eerst geld verdiend moeten worden. Om geld te verdienen zal er toch echt consumptie moeten zijn. Uiteraard moet dat duurzaam zijn. Als je wil dat er minder verdiend en geconsumeerd moet worden dan ben je het eens met Hoekstra als hij besluit ondernemers niet meer te steunen en ze failliet te laten gaan e jn de werkeloosheid op te laten lopen. Voor de volledigheid dat zegt Hoekstra niet maar dat denkt han.
Je wilt in dit land geen bijstand, toeslagen of Wajong hebben. Dan wordt je in een regime gestopt waar Stalin nog jaloers op wilt zijn. Misschien ben je met je gedachten in de jaren 70 blijven hangen. Dat zou kunnen. Misschien zou het u een jaartje goed doen. Een jaartje bijstand. Met het daarbij behorende dwangregime. Dat zou gelijk heel wat arrogant, moreel superieure wartaal van u schelen. Als rechts zo klaagt over de linkse elite die moreel verheven of superieur is. Laat ze dan eerst eens naar zichzelf kijken en kijken hoe ze uitkeringsgerechtigden behandelen. Eerst die mensen op een menswaardige manier behandelen. Dat kan rechts ook al niet.
@Jozias. " Om geld te verdienen zal er toch echt consumptie moeten zijn. Uiteraard moet dat duurzaam zijn." En dat laatste is nu zo'n belangrijke maatschappelijke factor die Norm niet noemt. Ik zie de tegenstrijdigheid dus niet. "Als je wil dat er minder verdiend en geconsumeerd moet worden dan ben je het eens met Hoekstra als hij besluit ondernemers niet meer te steunen en ze failliet te laten gaan e jn de werkeloosheid op te laten lopen." Dat is wel erg kort door de bocht. Als je minder consumeert, hoef je ook minder te verdienen. Als daardoor het werkaanbod vermindert, kun je de arbeidstijd verkorten, zodat er geen ontslagen hoeven te vallen. Dat 'minder verdienen' moeten we natuurlijk niet laten gebeuren door mensen die al weinig verdienen. Het kan wel bij mensen die een salaris hebben dat goed is voor 10 mensen of 100.
Wopke ook weer zo'n wereldvreemde Nijenrode-bal. Hij ziet alweer een aanleiding om het geld van deze crisis te gaan halen bij de gewone man. En als het even tegenzit zal hij ook hun bijstand afpakken, omdat ze een brood kregen van hun moeder. Wat haat ik dit soort elitaire nitwits.
Als je dacht dat zelfverheffing niet zou bestaan dan heb je vanmorgen weer eens niet goed naar Jesse Klaver gekeken. Klaver dreigde met een motie van wantrouwen, de zoveelste. Samen met de heren Wilders en Asscher. Très bien étonnés de se trouwer ensemble....?? .
Sinds wanneer is een motie van wantrouwen hetzelfde als zelfverheffing? Dan zou je nooit een motie van wantrouwen in kunnen dienen, want "goh, goh, wat vind je jezelf goed"
Goed stuk van Han, maar je kan ook gewoon kapitaal blijven bijdrukken à la Weimar; zodra de hyperinflatie toeslaat smelten schulden als sneeuw voor de zon, zwervers kunnen dan alleen met €100.000 euro geen brood meer kopen. Zonder grappen, Hoekstra is van McKinsey, de management consultant die al in juni 2020 wist te becijferen dat de kosten voor de huidige kredietcrisis sinds maart 2020 al 3x zo hoog waren als die in 2008-2009, ca. 10 duizend miljard (10 biljoen) dollar (1). Wat Hoekstra in dit interview beweert is dus feitelijk onwaar. Je kan het Hoekstra alleen niet kwalijk nemen dat de huidige financiële crisis, die al in 2018 door experts werd voorspeld (2), en de resulterende door 's werelds centrale banken gecreëerde kapitaaltsunami, wederom zijn gebruikt voor bail-outs (=belastingkapitaal) van fianciële instellingen en andere multinationals, en verder ook niet dat overheden daardoor geen vet meer op de botten hebben. Dat lockdowns, grondwettelijke ondermijning (verplichte klederdracht), verplicht afnemen van vaccins van farmaceuten, en vaccineren doorgaan (onafhankelijk van besmettingsgraden) is al sinds 2005 geratificeerd door de WHO via het Global Preparedness Monitoring Board (GPMB) en het juridisch bindende International Health Regulations verdrag met 196 landen, onder meer met dank aan Sigrid Kaag en de Bill & Melinda Gates Foundation (3-5). Saillant detail: Trump is tegen deze organisaties. De financiële oplossing die rest is net als na WOII: belastingtarieven van 70-90% (6). 1. https://www.mckinsey.com/featured-insights/coronavirus-leading-through-the-crisis/charting-the-path-to-the-next-normal/total-stimulus-for-the-covid-19-crisis-already-triple-that-for-the-entire-2008-09-recession 2. https://www.theguardian.com/business/2018/sep/13/recession-2020-financial-crisis-nouriel-roubini 3. https://www.who.int/publications/i/item/9789241580496 4. https://link.springer.com/chapter/10.1057/9780230104785_7 5. https://apps.who.int/gpmb/board.html 6. https://www.lemonde.fr/blog/piketty/files/2019/02/TopIncomeTaxRatesWIR2018.png
Rearden: "De financiële oplossing die rest is net als na WOII: belastingtarieven van 70-90%." Vergeet de Marshallhulp niet.
Rearden: ik heb het vermoeden dat jij dan niet in dit 70-90% tarief gaat vallen.
"Vergeet de Marshallhulp niet." V.w.b. Marshall hulp, "fuggedaboutit". De VS hebben inmiddels nauwelijks middelen om Europa uit de brand te helpen. Kijk nog eens naar onderstaand plaatje van de balans van de Amerikaanse centrale bank the Fed: in 2020 werd al bijna 4 biljoen dollar bijgedrukt, tot ruim 7 biljoen opgekochte schulden, en de lijn is nog steeds crescendo (1). Binnenkort nog een biljoentje erbij vgl. de Biden agenda, om salarissen te blijven uitbetalen. De Europese centrale bank (ECB) balans staat inmiddels op bijna 9 biljoen aan junkleningen (2, pag. 1). Wat gaat DNB doen na juli 2021 zodra Nederlandse steunpaketten ophouden? Renteverhogingen zijn verder in dit scenario ondenkbaar, tenzij centrale banken failliet moeten. Schulden kwijtschelden en/of (hyper)inflatie lijken de enige uitwegen. 1. https://fred.stlouisfed.org/series/WALCL 2. https://www.yardeni.com/pub/peacockfedecbassets.pdf
Ongelooflijk dat ze nog steeds in dat principe blijven geloven; het huishoudboekje is het heiligste van het heilige. Dumb asses. Geld is nix, je kunt 't niet eten, niet in wonen, er zit geen liefde in, geen saamhorigheid. Het is een rekeneenheid, nix meer en nix minder. Er is helemaal nix tegen een grote staatsschuld, in elk geval niet in een land dat zo onmetelijk rijk en stabiel is als 't onze. Daar heeft echt helemaal níemand last van. De belastingbetaler hoeft er helemaal niet voor op te draaien, belasting is er niet om 't huishoudboekje op orde te krijgen, maar om welvaartsverdeling te faciliteren en eventueel inflatie te beteugelen. Bovendien wordt hier al jarenlang een krankzinnig beleid gevoerd, belangrijke maatschappelijke voorzieningen worden kaalgevreten maar de bureaucratie is enorm toegenomen. Elk dubbeltje en elke minuut moet verantwoord, alles is opgeknipt in het kader van efficiency, en ieder stukje wordt op zijn eigen resultaatje afgerekend. Maar er is nul komma nul interesse in de werkelijke resultaten: Zijn mensen goed geholpen? De lullo's begrijpen ook nog steeds niet dat dat op de langere termijn alleen maar kostbaarder is. Moeilijke GGZ-patiënten worden zonder behandeling (want een instelling wordt ook op resultaat afgerekend, dus de moeilijke gevallen zijn niet welkom) steeds moeilijker, mensen in armoede die verder de schulden in getrapt worden kosten hoe langer hoe meer geld (ambtenaren, hulpverleners, de rechtsmolen, medisch personeel en met een beetje pech de politie gaan zich ermee bemoeien), milieuverontreiniging die niet snel wordt opgelost breidt zich vanzelf uit, and so on and so on. Inderdaad Han, als onze "middenpartijen" hun beleid voortzetten, wonen onze kinderen strax in het VS van Europa. Een woestijn waar het recht van de sterkste geldt
“ Geld is nix, je kunt ’t niet eten” Toch is het wel fijn dat de voedselbanken geld krijgen van Hoekstra. https://www.trouw.nl/binnenland/voedselbanken-krijgen-onnodige-miljoenen~bb37dfb1/
Het is van de zotte dat in een rijk land als Nederland voedselbanken bestaan! En dan gaat er iemand liggen miepen over structurele steun voor die voedselbanken? Het moet niet gekker worden.
Ik miep toch niet. Waar haal je dat vandaan. Ik vind het juist goed dat voedselbanken geld krijgen. Ik wil daarmee zeggen dat geld soms best fijn is.
Nee hoor, poeha miept niet. Tuurlijk niet, jochie. Je vindt het juist een heel goede instelling die ook best door de overheid gesteund mag worden.
Niet zo miepen labou. Ik reageer op karingin dat “geld nix is”. Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind het namelijk goed dat bijvoorbeeld voedselbanken geld krijgen. Meer zeg ik niet. Vervolgens kom je met allemaal verzinsels. Niet zo zeuren en lees wat ik zeg.
Dat noemen ze "lezen" meneer kouwe drukte. Precies wat je hier altijd moet doen aangezien bepaalde mensen heel versluiert dingen zeggen om daar later vooral niet op gepakt te kunnen worden. Blijkbaar is poeha daar heel bedreven in.
Lezen is iets anders dan dingen ergens in zien die niet kloppen. Maar goed, prima als jij er alternatieve feiten op nahoud. Ik zeg enkel dat geld niet nix is, en het oa goed is dat bijvoorbeeld voedselbanken geld krijgen. Als jij daar iets anders in leest, vind ik knap.
Wel een erg negatieve benadering. Hoekstra heeft vandaag ook gezegd de PVV uit te sluiten. De miljarden naar ondernemers betreft vooral de NOW regeling. Dit geld is 1 op 1 naar de werknemers gegaan waarmee een beroep op de WW werd voorkomen. Dat had ook miljarden gekost. Dit heeft er mede toe geleid dat ondernemers hun rekeningen konden blijven betalen en dat werknemers niet in de problemen kwamen en de economie draaiende kind en blijven houden. Het huidige pakket loopt nog even door en uiteraard zullen er her en der ondernemers failliet gaan. Het is een illusie dat uit te sluiten. Maar het doel zou moeten zijn dat moment zoveel mogelijk uit te stellen waardoor er een zo kort mogelijke tijd resteert tpt het moment als in de 2e helft van 2021 of in het najaar het land weer echt open kan. Het niet doorschuiven naar volgende generaties betekend toch niet dat er midden in de crisis bezuinigd gaat worden. Er is juist gezegd dat dat niet gaat gebeuren. En uitsmeren over 100 jaar? Het herstel na wo2 heeft toch ook geen 100 jaar geduurd? Ik snap best dat Han geen fan van Hoekstra is en geen CDA stemt en ook dat er zorgen zijn maar om nou alles uit zijn verband te halen.
Er is een veschil tussen het uitsmeren van schulden en de duur van het herstel.
“Wel een erg negatieve benadering.” De vrolijkheid is soms ver te zoeken bij de stukjes.
Nou. Inderdaad. Het oude 'we mogen de gestegen staatsschuld niet doorgeven' is liberaal gezien altijd gekoppeld aan wél een beroerde klimaat-, milieu- en natuurerfenis. Ze blijven bossen vellen voor atlas. En Schiphol moet blijven groeien. Ondanks de, door corona gedwongen, ervaring dat digitaal overleg vaak een uitstekend alternatief is. Ze waren nog iets vergeten te bespreken. Alsof het nooit gebeurd is: de toeslagenaffaire. Want daar was toch niet alleen Asscher voor verantwoordelijk, waarvan velen hier vinden dat hij op moet stappen. Ook Hoekstra, Rutte en Wiebes zijn daarvoor verantwoordelijk. En ook nog eens 4 jaar langer.
Oh ja die verantwoordelijkheid, ook zo'n fijn ding. Er blijkt helemaal niemand nergens voor verantwoordelijk, dat is inmiddels tot in 't extreme doorgevoerd. Waarbij we niet eens meer weten welk ministerie wat moet overzien. Plus natuurlijk het heilige mantra "dicht-bij-de-mensen" - decentralisatie dus, met een flinke hap uit de budgetten en willekeur voor de burger tot gevolg. Als het dan misloopt is dat lekker eigen bult dikke schuld van de gemeente, had die maar slimmer in moeten kopen. En de rest is inmiddels aan de markt verkocht. Zo ontspringt het regerende gajes elke keer de dans. Eigenlijk hoeven ze nix meer te doen, behalve af en toe een blik werpen op het "huishoudboekje"
Met wat Han hier zegt ben ik het zo eens! Omdat je vanuit je religieuze overtuigingen zoveel kapot maakt door te bezuinigen is al belachelijk. Maar het vaak gebruikte argument dat je investeerders af zou schrikken door niet te bezuinigen is natuurlijk om allerlei redenen, en bewezen, totale onzin.
Wat had je anders verwacht? Het wordt nog meer van hetzelfde, de crisis in 2008 is neoliberale wijze aangepakt, waarom wordt er dan verondersteld dat de politiek het nu opeens anders gaat doen. . Hoekstra herhaalt datgene wat al 40 jaar het credo is, je hoort helemaal niets nieuws. De volgende generatie mag geen gevolgen ondergaan van huidig asociaal beleid en laat dat sinds 40 jaar wel het geval zijn. De ophoging van de pensioenleeftijd en het vernieuwen van het pensioen stelsel zal een verslechtering blijken en die verslechtering komt terecht bij de volgende generatie. De toeslagaffaire heeft zeker invloed op het vertrouwen in de politiek van de volgende generatie slachtoffers. Alles wat gedaan wordt door de politiek heeft invloed op de volgende generaties, het is een nietszeggende uitvlucht zonder inhoud. Alle beleid van de laatste 40 jaar is neoliberaal geweest en het is wel erg naieve om te veronderstellen dat een stel niet opgestapte politici, die er verantwoordelijk voor zijn, het anders gaan doen. Daar is geen rationale reden voor en ethiek en moraal is al lang verdwenen in dit systeem. Neoliberalisme is stilstand, corrupt en afbraak
Hoekstra is een enge neoliberaal aan wie we ons land beter niet kunnen uitleveren! De staatsschuld in 100 jaar afbetalen lijkt me echter een slecht idee. Als de rente stijgt wordt dat een loden last. Na WO2 zijn er een aantal landen geweest die de enorme schuld hebben afgebouwd door de grote vermogens (eenmalig) flink te belasten. Met minder staatsschuld was er daarna veel ruimte voor economisch groeibeleid. Na de coronacrisis is dat nu ook weer een goede optie! (de rente is niet voor niets bijna nul; er is gewoon enorm veel onbenut kapitaal)
JaapBo: "Na de coronacrisis is dat nu ook weer een goede optie! (de rente is niet voor niets bijna nul; er is gewoon enorm veel onbenut kapitaal)" Misschien is de rente wel negatief omdat de beleggers al lang blij zijn als ze tenminste een deel van hun geld weer terugzien. Als een staat failliet gaat ben je alles kwijt en als de revolutie komt ook. Mijn grootouders hadden bijvoorbeeld geld belegd in Russische staatsobligaties, die nog lang als een vorm van curiositeit bewaard zijn gebleven. De voorbeelden liggen overigens voor het oprapen.
JaapBo: ik heb het vermoeden dat jij niet hoeft te betalen aan die eenmalig hoge belasting. Trouwens Asscher heeft dit plan pas geleden geopperd en moest toen erkennen dat dit 600 miljoen euro op zou brengen. Dit is dus 1% van de extra schuld die in de COVID crisis is opgebouwd.
@Piet: 600 miljoen? Je bedoelt 600 miljoen per jaar als je de rijkste 1% een belasting van 0,1% op hun vermogen oplegt? Als je de belasting verhoogt naar 1% heb je al tien keer zoveel, jaar in jaar uit. Hier is een pleidooi van economen voor een bescheiden vermogensbelasting (1-3%): https://www.solidair.org/artikels/vermogensbelasting-een-effectieve-remedie
Han. Hij spreekt als een minister van financien, niet als een premier of leider. Ik kijk juist uit naar de tijd na corona. Alleen al vanwege de beperkingen die ik mezelf opleg. Ben ook niet bang voor de financien van dit land. Gewoon, tientje van Lieftinck weer mee starten.
Goed stuk dit. Ben het ermee eens Punt is, die politici geven niets om het MKB. Ik bedoel, ze denken vooral aan zichzelf. Zij zitten toch wel goed. De focus ligt steeds verkeerd. Jullie hebben allemaal het idee nog steeds, dat dit mannetje met de stropdas, iets geeft om 'het MKB'. Hij geeft om zichzelf en zijn eigen carriere
Iemand die zich ongeschikt acht, toch onder druk terugkomt, neem ik bij voorbaat al niet serieus meer.
Ach een anarchist die vind dat je de generaties na je maar flink in de schulden moet steken. Lekker anti autoritair gedacht.
Ik vind niets, Satya Ik zeg niet wat zij moeten doen en waarom.....Ik ga daar niet over Ik zeg ze alleen, dat als ze de MKB laten instorten, dat OOK op de lange termijn vele problemen gaat oplossen. Ook dat gaat veel geld kosten Als ze het MKB niet helpen, dat dat ook duur worden, op de lange termijn. Denk dan aan al die mensen die dakloos worden Maar, ik ben geen politicus, of ambtenaar, dus ik ga er inderdaad niet over.
Klopt, maar Nederlanders gaan er weer voor kiezen. VVD/CDA aangevuld met twee gewillige dwergen. En het zit natuurlijk in de volksaard, de broekriem aanhalen, keukentafel boekhouden, zuinig kijken dus wat Hoekstra zegt gaat er in als zoete koek.
De heer Van der Horst vergeet twee zaken in zijn betoog ten opzichte van de heer Hoekstra. Op de eerste plaats gaat het kabinet over de staatssteun en niet één CDA politicus. De heer Van der Horst dicht de heer Hoekstra meer macht toe dan hij daadwerkelijk heeft. Op de tweede plaats is het natuurlijk niet zo zwart/wit. Er blijft staatssteun bestaan, maar er is ook een grens. Tot nu toe gegeven staatsteun is daarbij ook niet automatisch zinloos geweest op het moment dat er alsnog meer faillisementen komen. Er is tijd gewonnen. Het heropstarten is makkelijker. De werkeloosheid is maar even geweest. Het herstel gaat sneller. Een herstel waarmee ook versneld de staatsschuld kan worden verlaagd. Heeft iedereen daar profijt van? Nee, maar de maatschappij als geheel wel, waarbij het uitgangspunt moet zijn dat ondernemen en werken loont, niet inactiviteit.
Zolang de staatsschuld het land geld oplevert in plaats van kost is dat natuurlijk onzin.
"Nee, maar de maatschappij als geheel wel, waarbij het uitgangspunt moet zijn dat ondernemen en werken loont, niet inactiviteit." Alsof onze regering de intentie heeft om een maatschappij te creëren waar werken loont. De banen voor met name de lagere klassen worden bijna net zo hard uitgekleed als de uitkeringen, tot het punt waarop veel werkenden alsnog overheidssteun nodig hebben. En het doel van deze afbraak is dat de hogere klassen makkelijker op de lagere klassen kunnen parasiteren. De neoliberale suikersprookjes van de regering over meritocratie en dergelijke, die als zoete koek geslikt worden door grote delen van de bevolking, hebben maar weinig van doen met de werkelijkheid. Het doel van onze neoliberale regering is dan ook niet een maatschappij waar werken loont, maar een maatschappij waar de rijken zo gemakkelijk mogelijk op (de arbeid van de armeren kunnen parasiteren.
"Hoekstra was over een andere zaak zondagochtend wel duidelijk: we mogen de gestegen staatsschuld niet doorgeven aan de volgende generatie." Op zich natuurlijk een mooi uitgangspunt maar niet te rijmen met zijn omhelzing van het huidige economische systeem dat wat betreft huidige kosten per definitie al een hypotheek legt op de toekomstige baten. Wat hij bedoeld is dat al wat niet als vliegwiel functioneert voor die toekomstige baten (onverwachte kosten) mogen niet doorgegeven worden aan de volgende generatie want dat onder die hypotheek zal het huidige economische systeem bezwijken. En daar heeft hij gelijk in. Maar roept natuurlijk wel de vragen op: Is dat systeem in onvoorspelbare wereld wel nog zo hanteerbaar is (vgl. een gezin in een onstabiele situatie raden we ook geen hypotheek aan) maar natuurlijk ook wat betreft zijn moreel appel waarom hij niet wil doorschuiven. Die hebben namelijk niets te maken met het feit dat hij daar principieel bezwaren tegen heeft Juist niet. "De komende generaties hebben recht op een Nederland met een uitgekiend verdienmodel, zodat zij in welvaart kunnen leven. Het is dan billijk als je de schulden die voor de wederopbouw zijn gemaakt, in een eeuw of zo afbetaalt." Natuurlijk zullen we op termijn af moeten van een economisch systeem dat gebaseerd is op een piramidespel. Dat dat niet in één generatie zal lukken dat is logisch want die generatie zal dan alle doorgeschoven kosten moeten dragen van de vorige om de volgende een vrije start te laten maken. En daarvoor is gewoonweg teveel doorgeschoven. Maar we zullen een start moeten maken. Het is echter niet logisch en juist onrechtvaardig om zoals hoekstra dat wil, met de post 'onvoorzien' te beginnen. Je laat dan juist die kosten terechtkomen die sowieso al het minst van het vliegwiel profiteren. En dat is wat mij betreft onverkoopbaar.
*Wat hij bedoeld is dat alles wat niet als vliegwiel functioneert voor die toekomstige baten (onverwachte kosten) niet doorgegeven mag worden aan de volgende generatie: want onder die hypotheek zal het huidige economische systeem bezwijken. Mijn taalgevoel is prut en ben daarnaast ook nog eens een slordige schrijver. Excuses.
Voor mij een zeer interessante reactie. Beurzen stijgen flink. Huizenprijzen gaan door het dak. Crypto munten maken een exponentiele waarde vermeerdering door. Dat zijn tekenen van inflatie. Rente is nagenoeg nul. Centrale banken printen enorme hoeveelheden geld bij. Hiermee kopen ze zelfs junk om de boel te stutten. Ze kunnen niet meer terug anders stort het in. Het systeem is ten einde. Wil men een nieuwe start naar een klimaat en milieu neutrale samenleving, zul je dit systeem moeten laten vallen. Nu komt de tijd voor verandering. Systeem van Sylvio Gesell of goudstandaard weer invoeren, dat zijn latere vragen.
Schulden zijn geen probleem, zolang er vertrouwen bestaat dat die schuld op termijn kan worden ingelost. Je hoeft een hypotheek dus nuiet af te beteken, je kunt dat (deels) aan je erfgenamen overlaten. REr is geen urgentie, je kuint rustig je tijd nemen. Het gaat om vertrouwen. Altijd. Uiteraard vraag je dan: hoe ontstaat dan vertrouwen dat op termijn een schuld kan worden ingelost? De
sleutel is het oude socialistische ideaal van zelfverheffing. Onderwijs is het instrument. Daarom is het zo bijzonder pijnlijk dat onderwijs is onderbroken, de continuïteit is teloor gegaan. En naast onderwijs is het gewoon bikkelen en doorzetten. Niet bij de pakken neerzitten en wachten tot de bedienaar arriveert. Want die komt niet speciaal voor jou. Je zult het dus zelf moeten doen en niet de dienstbode die Overheid op de deur van de dienstbodenkamer heeft staan. En wie niet in staat is tot bikkelen, wegens ziekte of gebrek, die kan vertrouwen op solidariteit .