Ondanks verkiezingsbeloften is Nederland nog steeds koploper bossen verbranden, onder de noemer biomassa
© cc-foto: Statkraft
co-auteur: Maarten Visschers
BECCS en de valse beloften van CO2-afvang en -opslag
Bio-Energy with Carbon Capture Storage, oftewel bio-energie met CO2-afvang en opslag, kortweg BECCS geheten, is een nog niet heel bekend begrip bij het grote publiek, maar wel een klimaatmaatregel waarin flink wordt geïnvesteerd via onder meer overheidssubsidies. Ofwel het is een nieuw verdienmodel voor de industrie. De vraag is of het klimaat hiermee is geholpen? Deze klimaatmaatregel, door de overheid gepropageerd als nieuwe techniek voor schone lucht en die daarmee een stimulans zou zijn voor de industrie, blijkt in feite zelfs het tegenovergestelde te bewerkstelligen.
Nieuw onderzoek, vandaag gepubliceerd door WWF, onderstreept wat het Comité Schone Lucht in samenwerking met haar lokale, regionale en (inter)nationale collega-natuur- en bosbeschermers al jaren aangeeft: de grootste overtreder met betrekking tot het Europees klimaatbeleid is het Brusselse biomassabeleid. Met stip op 1. Een ieder met een hart voor bossen, biodiversiteit en luchtkwaliteit (zowel de Nederlandse kiezer, als de nieuwe Nederlandse politiek) dient de conclusies van dit rapport als uitgangspunt voor klimaat- en natuurbeleid te nemen.
Terwijl de huidige Nederlandse lijsttrekkers in koor roepen af te willen van biomassa, reikt de invloed van het Brussels beleid ver. Ook in Nederland ondervinden we hiervan de gevolgen. RWE, de grootste energieproducent in Nederland en Europa, is deze maand gestart met de officiële vergunningprocedure om de kolencentrale in Eemshaven om te bouwen naar een volledige biomassacentrale.
Hiermee slaat RWE en Nederland de plank volledig mis, vindt Comite Schone Lucht. De Europese koepel voor wetenschap (EASAC en JRC) als de Verenigde Naties en nu dus ook het Wereld Natuur Fonds bevestigen dit. Biomassa is zeer strijdig en inconsistent met de Europese klimaatdoelstellingen omdat de productie (houtkap en vervoer) en uitstoot (houtverbranding) actief een snelle reductie van de noodzakelijke CO2-uitstoot belemmeren.
Nederlandse bos in zeven jaar opgebrand
De bossen in Europa (o.a. Baltische staten en (zuid-oost) Amerika kunnen zich dus schrap zetten. Het biomassaplan van RWE wordt ook wel BECCS genoemd, de afkorting van de Engelse aanduiding Bio-Energy with Carbon Capture and Storage (biomassaverbranding met CO2 afvang en opslag). De kolencentrale RWE Eemshaven is in 2015 in bedrijf genomen en stopt daarmee in 2030 in verband met het verbod op kolenstook. Vanaf 2030 wil daarom de centrale BECCS toepassen. Op dit moment mag er jaarlijks maximaal 30% aan biomassa, dat is 1,6 miljoen ton, worden verbrand, zonder CO2 afvang- en opslag (CCS).
De houtpellets komen van kaal gekapte bossen uit de Baltische staten en uit het zuidoosten van de VS. Dat is in 2030 ruim 5 miljoen ton op jaarbasis. Ofwel: jaarlijks gaat 50.000 hectare bos de verbrander in. Dat komt neer op de verbranding van al het Nederlandse bos in ongeveer 7 jaar tijd.
BECCS wordt hiermee ten onrechte betiteld als uitstootvrij (CO2-negatief). RWE redeneert als volgt: CO2 van de biomassaverbranding wordt afgevangen en opgeslagen, en nieuw aangeplante bomen leggen weer CO2 vast.
Wetenschappers geven echter aan dat BECCS per saldo juist meer CO2 uitstoot. Dit omdat er diverse emissies niet zijn meegenomen in de berekening . Anders gezegd, de CO2-uitstoot aan de schoorsteen wordt weliswaar afgevangen en opgeslagen. Maar wat er niet bij wordt verteld is dat deze afvang en opslag een-derde kost van de opgewekte energie (lees: CO2-opslag). Daarnaast worden CO2-emissies voorafgaande aan biomassaverbranding niet afgevangen, dit zijn de CO2-emissies bij de boskap, zoals de productie en het transport van houtpellets, en de nieuw aangeplante bomen hebben pas na 50 - 100 jaar de mogelijkheid CO2 vast te leggen, als er überhaupt aanplant of regeneratie plaatsvindt want zo bestaat er in de VS geen wettelijke aanplantplicht.
Geen bewezen techniek
Dus hoewel er nu via miljarden overheidssubsidies groot wordt ingezet op deze techniek, is er vreemd genoeg nog geen enkel bewijs van een geslaagd BECCS-project. Toch besloot Frans Timmermans, nog in zijn functie als Europees klimaatcommissaris, om bijvoorbeeld 180 miljoen euro innovatiesubsidie te geven aan het BECCS-project in Stockholm van energiebedrijf Exergi. Ook bestaat er nog geen enkele kolen- of gasgestookte energiecentrale waarbij succesvolle CO2-afvang en –opslag is gerapporteerd.
Duur en niet duurzaam
Bijkomend probleem is dat de kosten voor het exploiteren van een biomassacentrale met BECCS volgens denktank Ember astronomisch hoog zijn. Volgens deze gerenommeerde denktank hebben de twee biomassa-installaties van het Britse energiebedrijf Drax als BECCS op die manier €36,7 miljard aan subsidies nodig. Dit is nig exclusief de benodigde subsidies voor aanleggen van de transportleiding en offshore opslag van CO2.
Inzetten op bosbescherming
Inzetten van BECCS als klimaatmaatregel is dus weinig zinvol en bovendien desastreus voor bossen en biodiversiteit. De technologie is onbewezen, peperduur en niet duurzaam. Dit terwijl een natuurlijke oplossing voor de hand ligt. Laat bossen staan, bescherm ze en breid uit. De enige natuurlijke en dus duurzame manier om de lucht te zuiveren, CO2-uitstoot te verminderen en onze aarde te laten ademen.
cc-foto: Statkraft
Praat mee
Reacties (9)
Tja vasthouden aan dogma's, dan krijg je dit. Tot nog niet zo heel lang geleden was GL groot voostander van biomassa... gelukkig zijn ze hierop terruggekomen. Nu nog het dogma tegen kernenergie aan de kant en we krijgen in NL betrouwbare, CO2 arme stroom. Alternatief is om het dogmatische Duitsland te volgen: bruinkool centrales openen, onbetrouwbare dure energie leveren en een van de hoogste CO2 uitstoten hebben in de EU. 1 Kerncentrale neemt 1000 x (!) minder ruimte in dan het equivalent aan windmolens, en kernenergie is 95% van de tijd beschikbaar tegen 50% zon of wind (zelfs op zee)... maar landen zoals FR en Finland zijn natuurlijk knettergek met hun energiebeleid...
Op zich kan biomassa prima werken voor CO2 reductie. Hiervoor is wel productie van biomassa met een korte koolstofkringloop nodig (hooi, riet etc). Daarom is het dichtbevolkte Nederland, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Denemarken, hier niet geschikt voor. Dit in tegenstelling tot de productie van kernenergie, waarvoor een dichtbevolkt land als Nederland juist uitermate geschikt is. Groene energie zoals wind en zon is uitermate onrendabel indien je hier meer dan 50% van je energie behoefte mee wil voorzien. Dit omdat je dan op zonnige dagen of dagen met veel wind een enorme overcapaciteit hebt. Ditzelfde probleem zie je terug in het openbaar vervoer. Dit aangezien je veel treinen en personeel nodig hebt om spits momenten te faciliteren, en daarom dus een enorme overcapaciteit hebt op dal momenten. Daarom is ook openbaar vervoer ook boven 50% penetratie uitermate onrendabel. Met waterstof of batterij opslag kan je dit oprekken naar 60%, maar dit is vrij kosten intensief. De overige 40% zal je dus op een andere manier moeten opwekken. Ik hoop dat er een moment komt dat men ook aan de linker zijde van het politieke spectrum gaat beseffen dat je keuzes moet maken om de opwarming van de aarde tegen te gaan. Gegeven de tragedie die zich om ons heen voltrekt kunnen we hier niet te lang mee wachten. En mochten er onvoorziene innovaties langs komen zoals kernfusie dan hebben we wellicht onnodig geld uitgegeven. Maar dat is beter dan niets doen en wachten totdat het te laat is.
@weereenmening, wel mee eens, op energieopwek.nl is de nacht van zondag op maandag een mooie. 16 uur bijna geen wind (en zon). De 'batterij' die je nodig hebt om dat te overbruggen is gigantisch. En dan kun je importeren, maar ja, als het hier niet waait, waait het waarschijnlijk op heel de Noordzee minder hard. Gelukkig hebben we dan nog wat landen in de buurt met wat kernenergie over (hopelijk).
Het is redelijk goedkoop om biomass centrales om te bouwen naar steenkoolcentrales. Laten we dat doen , incl stof en CO2 vangers volgens de modernste technieken in combinatie met hoog-calorie steenkool (dus niet die uit Polen maar helaas van wat verder weg).
Dit had ieder nadenkend mens al voorzien. Plus met die houtkap vermindering van co2 opname en zuurstof afgifte
geen enkele partijleider [behalve Rob Jetten in OP1 vanavond dd 23/10 in een tussenzinnetje] durft het ‘bezuinigen op energieverbruik’ in de mond te nemen, bang voor stemmenverlies op korte termijn maar op winst in lange termijn
Alles halen we uit de kast om maar door te kunnen gaan met consumeren.
Biomassa is een boekhouders scam. Best vaak is het zo dat de zogenaamde investeringen in groene energie eigenlijk excuses zijn om natuur te verdelgen. Ander natuur op een ander manier dan vroeger. Want als men naar de lucht en temperatuur kijkt, is de aandacht niet op de bossen wiens ecosystemen naar de maan gaan, of de berg ketens die van wouden uitgekleed worden, of het grond water en beken bij mijnen en schalie gas stations. Temperatuur en lucht waar de aandacht is bijna abstract, in vergelijking met hoe dier soorten hun leef werelden blijven verliezen.