"Onbestaanbaar" dat Kamer handelsverdrag CETA afkeurt
Praat mee
Reacties (131)
Kaag is ook maar ingehuurd en doet haar baan. Maar "onbestaanbaar" is een volstrekt ondemocratisch woord en past een minister niet. CETA weg ermee. En anders stuur ik de grote boeman! Boeh!
CETA versterkt de positie van de multinationals en dat is reden genoeg om tegen te zijn.
@Tervoort, Ja dat is een prachtig dilemma toch voor de zichzelf links noemende mensen? Die Kaag is helemaal toppie joppie en ook nog eens een vrouw en heel divers enzo. Maar die Kaag is gewoon net zoals heel D66 Ordo-liberaal (Neo-liberaal in de volksmond). Wat nu wat nu zei Pichegru.
Katootje 14 februari 2020 at 14:13 "CETA versterkt de positie van de multinationals en dat is reden genoeg om tegen te zijn." Maar Baudet is tegen, dat moet toch reden genoeg zijn om voor te zijn? Of did hell just freeze over?
4Vier! - Het zal je waarschijnlijk verbazen, maar als tegen een machtsoverdracht aan de multinationals ben, wil dat nog niet zeggen dat ik een voorstander van racisme ben. Het is me al vaker opgevallen dat dom-rechtse mensen dat soort hersengymnastiek niet machtig zijn. Die vragen zich alleen maar af of "wij Nederlanders" beter af zullen zijn en dan is de meest waarschijnlijke uitkomst dat ze voor racisme en Nederlandse multinationals zijn. En tegen Canadese multinationals, dat spreekt vanzelf, want die doen alles fout dat Nederlandse multinationals goed doen, want dat zijn tenslotte de multinationals van het mooiste land ter wereld.
Katootje 15 februari 2020 at 18:47 ???? Hell did just freeze over ????. Maar wel leuk dat je racisme erbij haalt in een poging je te distantiëren van de aversie van Baudet tegen CETA ????. Positief verrast dat je niet voor CETA bent omdat Baudet tegen is; valt alleszins mee.
“Onbestaanbaar” dat Kamer handelsverdrag CETA afkeurt Met het onbestaanbaar van de minister (D66) bestaat het, dat de geschiedenis zich herhaalt, in negatieve zin. Een geschiedenis van economische crisis, fascisme, nazisme en oorlogen. Neoliberalisme en CETA vormen activistische acties tegen Verlichting, humanisme, soevereiniteit, democratie en rechtsstaat. Dus D66 (van hoogopgeleiden) is tegen Verlichting en voor Restauratie. En dat zou onbestaanbaar moeten zijn. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
De garanties die de Christunie om gevraagd had, hadden allang geregeld kunnen zijn voor het plenaire debat over CETA. Aan boterzachte toezeggingen van minister Kaag heeft niemand wat aan. Inspecteurs naar Canada sturen is een druppel op een gloeiende plaat. Beter was meer steeksproefsgewijze in de haven van Rotterdam, op Schiphol en in de distributiecentra van de diverse supermarkten of andere levensmiddelenbedrijven. Torenhoge boetes uitdelen als blijkt dat er teveel van bepaalde stoffen on ontoelaatbare stoffen in het voedsel zitten. Tot zelfs stilstelling van de bedrijfsactiviteiten (voor bepaalde tijd). Natuurlijk moeten deze controles zoveel mogelijk onaangekondigd plaatsvinden. Het lastige bij CETA is dat nog niet veel is uitgekristalliseerd. CETA is een proces om tot een daadwerkelijk modern handelsbeleid te komen voor de komende 30 jaar.
Sigrid Kaag: Het is voor minister Sigrid Kaag “onbestaanbaar” dat het Europese handelsverdrag met Canada vandaag geen goedkeuring krijgt vanuit de Tweede Kamer. Dan heb ik een verrassing voor haar: u bent minister in een democratie. En ú kunt dan wel geïntimideerd zijn door die grote EU, maar toch zou uw minne Nederlandje best eens 'nee' kunnen gaan zeggen. En met reden. Om door de grond te gaan van schaamte, toch? Alleen al bij de gedáchte dat u dat straks zult moeten gaan uitleggen bij die grote Angstgegner. .
--- Dit bericht is verwijderd —
@Mark : Mee eens. En dat hoeft helemaal niet te betekenen dat je het verder met Baudet eens bent. D66 zit in een enorme spagaat : men is eurofiel en wil dus CETA niet afvallen. Maar tegelijk wil de partij zich als milieu- en klimaatkampioen profileren en dat gaat hier dus moeilijk samen.
Ik hoop van harte dat het debat in Eerste Kamer een stuk inhoudelijker wordt. We hadden al lang een veel beter verdrag kunnen hebben als echt op de verdragstekst zelf was ingegaan. En minder politieke retoriek werd gebruikt. En natuurlijk is het fantastisch dat CETA een levend verdrag is, waarbij tussentijds wijzigingen aangebracht kunnen worden. Je wilt toch niet aan regels vast zitten, die niet werken in de praktijk en/of die nadelig blijken uit te pakken. Ik ben wel benieuwd naar de inbreng van Henk Otten in de Eerste Kamer. Zeker gezien zijn juridische achtergrond.
Als een verdrag niet werkt, zeg je het op en sluit je een nieuw verdrag. Nu ga je met iets akkoord waar je niet meer vanaf kunt. Dat is zeer kwalijk en al helemaal als je dat doet zonder 2/3 meerderheid. Dit is alsof een huurder een gedeelte van de woning verkoopt zonder toestemming van de eigenaar. Een democratische regering hoort dit soort dingen niet te kunnen doen zonder nieuwe verkiezingen.
Het probleem is dat aan CETA een aantal kanten kleven die, eenmaal ingevoerd, niet snel teruggedraaid kunnen worden. Bijvoorbeeld de nieuw in te voeren rechtspraak ten behoeve van compensatie van grote bedrijven.
@Gandalf Het voordeel van levend verdrag als CETA is juist dat het relatief makkelijk aanpasbaar is, mochten er nieuwe inzichten zijn of de omstandigheden veranderen. In een verdrag zitten altijd elementen, die wel werken, dus die kun je gewoon behouden. De elementen, die niet (blijken te) werken kunnen aangepast worden. Heel pragmatisch. @JanB. Ik neem aan dat u op ICS doelt. Dat zit er inderdaad in. Alleen vind ik de voorbeelden die aangehaald worden niet ijzersterk en weinig tot helemaal niet waarschijnlijk voor Nederland. Waar ik wel bang voor ben zijn de mogelijke claims op grond van ICS bij aanbestedingen of de verkrijging van bepaalde concessies op landelijk, provinciaal en gemeentelijk niveau. Of de dreiging daarmee. Want dat is de voornamelijkste reden, dat ICS er in zit. De andere zaken, waren al mogelijk binnen de huidige wetgeving. Met CETA wordt de markt open gegooid voor overheidsopdrachten (lees: aanbestedinge) en de verkrijging van concessies.
Nu pas begin ik begrijpen, waarom klakkeloos de euro is ingevoerd destijds. Ondanks de vele waarschuwingen om dat vooral niet doen. Ook van vele professoren. Maar de Tweede en Eerste Kamer wilde er toen niet naar luisteren. Hetzelfde dreigt ook met de ratificatie van CETA te gebeuren. Persoonlijk vind ik erg amateuristisch om achteraf allerlei eisen te stellen of rode lijnen te trekken met betrekking tot CETA. Waarom is dit niet in veel eerder stadium gebeurd. Toen het handelsmandaat werd opgesteld. Notabene twee partijen, die nu twijfelen of tegen zijn, te weten Christenunie en PVDA, zaten toen in de Balkenende zoveel. O ja destijds speelde ook de financiële crisis. De focus was gericht om de economie vlot te trekken nadat de onderhandelingen in de WTO spaak liepen. Men ging toen over bilaterale en multilaterale handelsovereenkomsten. Men durfde toen geen harde eisen te stellen. Ik hoop dat dit bij de Brexit onderhandelingen toch anders gaat. Dat men wel een adequaat handelsmandaat heeft.
@Tafelpoot Ben de draad volkomen kwijt , zoveel elementen door elkaar terwijl geen enkel wordt uitgelegd. Verzoek om dat alsnog te doen m.b.t. de volgende punten : 1. Waarom is de euro ingevoerd , of waarom is de euro klakkeloos ingevoerd ? 2. Hetzelfde dreigt : wat is precies hetzelfde in die twee zaken ? 3. Welke onderhandelingen met WTO ? Bilaterale handelsovereenkomsten zijn niet mogelijk binnen de EU . 4. Er is geen verband tussen bovenstaand en de Brexit , wel ?
Ik constateer tot mijn genoegen dat het "argument" dat de Canadezen ons hebben bevrijd, zich tegen degenen keert die het "argument" gebruikt. Laten we hopen dat dat een goede gewoonte wordt.
“argument” dat de Canadezen ons hebben bevrijd, zich tegen degenen keert die het “argument” gebruikt. Ja en dan vooral ook bij alles wat de Amerikanen bij ons komen opeisen. Dat alsmaar moeten bukken voor de US omdat ze ons zouden hebben `bevrijd'.
@hannes "Ja en dan vooral ook bij alles wat de Amerikanen bij ons komen opeisen. Dat alsmaar moeten bukken voor de US omdat ze ons zouden hebben `bevrijd’. " Het is logisch dat veel linkse mensen extreem anti-Amerika zijn. Als de Yanks zich NIET met Europa bemoeid hadden na 1945, was het communistische arbeidersparadijs met behulp van Stalin gerealiseerd. Net zoals dat in Oost-Europa tussen 1945 en 1948 gestalte kreeg.
Audio die bralt: ` Als de Yanks zich NIET met Europa bemoeid hadden na 1945, was het communistische arbeidersparadijs met behulp van Stalin gerealiseerd.' O? US ons bevrijd van Russen na `45? `k Dacht altijd dat de Geallieerden olv. Amerika ons van Hitler hadden bevrijd, maar kennelijk is dat in jouw groezelige optiek minder belangrijk. Ja zelfs spijtig, want jammer toch dat de Nazi's niet met de Amerikanen samen wilden werken nietwaar?
Als mw. Kaag zegt dat ze het onbestaanbaar vindt dat de kamer het verdrag afkeurt vraag ik me af wat ze in de kamer aan het doen zijn, een debat gisteren, bijna 10 uur, Baudet wou er een hysterisch nummer van maken en ons 4 uur belasten met irritant gehakkel, misplaatste verontwaardiging en tergend onbenul, vandaag komt het antwoord van de regering, ik weet niet welke consequenties het afwijzen van het verdrag zou hebben, staat Nederland er dan buiten terwijl de 27 helemaal CETA gaan, aan de andere kant krijg ik na de kamer te hebben gehoord de indruk dat Canada niet onder doet voor een derde wereldland terwijl we even ongestoord wereldhandel met de chinezen drijven terwijl die even goed de oeigoeren aan het uitroeien zijn, Hong Kong aan het knechten, een vervuiling uitstoten waar alles er het loodje bij neerlegt, zich op rooftochten begeven wat ASML aan den lijve heeft ondervonden, ik zal niet zeggen dat er geen haan naar kraait maar maakt het voor mij niet begrijpelijker, verdrag of niet.
@Phantom Bij het punt van ASML haak ik af . Dit is nog niet eens Baudet napraten, maar Baudet die in vergaande staat van dronkenschap verkeert napraten.
“Uit uw antwoord kan ik concluderen dat u gewoon Baudet napraat.” Een antwoord?, vraagje, waarop, ik praat nooit iemand na dus zeker geen wezenloos, verder nog iets inhoudelijks?
Natuurlijk zegt Kaag dat, want zij weet als geen ander, dat op 15 febr. 2017 het verdrag is goedgekeurd door het Europees Parlement en sinds 21 september 2017 al grotendeels in werking is. ( Even googlen en dan weten we veel meer)
Beter ten halve gekeerd dan ten hele verdwaald. heeft dat schijnparlement dan de functie van onze volksvertegenwoordiging over genomen? Reden te meer om nee te zeggen en eens en voor al vast te stellen wie hier de lakens uitdeelt.
Mevr.Kaag is iemand die mijn waardering krijgt maar dat zij dit ‘ onbestaanbaar’ (mistig) vindt vind ik onbegrijpelijk (duidelijk ) Zij voert professioneel en eloquent een taak/opdracht uit. Eerdere handelsverdragen t.w. TTIP, Mercosur, Oekraïne etc, riepen ook veel weerstand op en daarom lijkt het mij logisch dat, met het lage vertrouwen in politiek op dit moment, dit steeds meer weerzin oproept aangezien gewone burgers met hun vertegenwoordigers veel waarde hechten aan int.rechten vd mens en dierenwelzijn, gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid want de vrije markt heeft echt veel te veel kapot gemaakt.
Wanneer het argument is: 'De Canadezen hebben ons bevrijd, dus we moeten akkoord met dit verdrag', dan ben je echt af als politica. Mevrouw kan dus geen inhoudelijke argumenten benoemen, althans, geen overtuigende.
Ik volg zijdelings het debat. Er is nog verschrikkelijk veel onduidelijk en op heel belangrijke punten moeten de afspraken nog gemaakt worden. HOE kun je daar NU akkoord mee gaan?
Omdat je misschien nooit alles kan regelen, en moet je wellicht de mogelijkheid tot tussentijds addendum inbouwen. We deden 10 jaar geleden ook niets aan stikstof of PFAS…. Je kan niet blijven onderhandelen tot alles tot aan het gaatje dicht is. Dat is onzemaatschappij niet meer, het verandert te snel. En 100% zekerheid bestaat ook niet meer.
Zo zijn Baudet en Klaver allebei tegenstander van CETA. Bien étonnés de se trouver ensemble....
Beetje vreemd dit. Ze zijn alle2 tegenstander. Dat brengt ze nog niet samen. Er is 1 superbelangrijke reden om nooit met Baudet samen te gaan.
@vdbemt Praktisch zijn is niet uw dingetje, he? Dus als toevallig, ( ja dat kan) Baudt een goed punt heeft dan kan je elkaar daarop vinden. Net als vroeger bij die orthodoxe CPN of hemelfietsers van de PSP. Dat heet polderen en bruggen.
@Norm. Het is je niet mogelijk je voor te stellen dat je alle2 tegen bent, maar niet samen?
Norm, Als twee mensen toevallig dezelfde kant oplopen, zijn ze dan samen? .
Dat is weer ietsje te kort door de bocht Cor. Ik ben ook niet nader tot Baudet gekomen. Ondanks mijn standpunt in de kwestie CETA.
Wat is de regering van dit land toch futloos in het debat over Ceta, nog zo’n onduidelijk en slecht handelsverdrag. Waarbij het accent niet ligt op een ecologische economie, maar op het verminderen van handelsregels die onze voedselveiligheid beschermen, ons drinkwater, biologische landbouw bevorderen en onze democratie beschermen. Het Ceta verdrag geeft de mogelijkheid voor een Tribunaal waar internationale bedrijven als Amazon, Monsanto, Bayer en ieder bedrijf wat extra geld nodig heeft, hun miljardenclaims in kunnen gaan dienen om hun bedrijfsbeleid te beschermen en te financieren. Het huidige Europese beleid is voor het milieu is al zwak, maar voorlopig toch nog beter dan de wetgeving van het Ceta verdrag. Vorig jaar hebben circa 40.000 mensen in Nederland de Klimaatmars gedaan. En ondanks het slechte weer, de regen en de kou, waren we er allemaal om de politiek te dwingen tot een internationaal en ecologisch beleid. Want de aarde kan wel zonder mensen, maar mensen niet zonder de aarde. En circa 40.000 mensen hebben ook de email actie Wij stoppen Ceta gesteund, waarvoor veel dank. Volgend jaar mag iedereen weer kiezen voor een Sociaal en Positief beleid in Nederland. Gisteren heb ik de 2 christelijke partijen SGP en ChristenUnie nog gevraagd om vandaag tegen Ceta te gaan stemmen, maar daar verwacht ik niets van. Vooral de ChristenUnie is weer zwak als het op daden en duidelijkheid aankomt. Het christendom heeft na 2000 jaar nog maar weinig gedaan om de schepping te beschermen. Die opdracht hebben religies wel, maar daar doen ze eigenlijk niets mee. Maar voor het beschermen van de aarde heb ik zelf nooit geen religie of redenen nodig gehad. Dat is een opdracht voor alle mensen, en dat doe ik bv. door actief te zijn voor Omslag in Eindhoven, het kenniscentrum voor Duurzaam wonen en leven. En samen met duizenden mensen zijn we bezig om Ecocide toe te voegen aan het Internationale Strafhof van de Verenigde Naties. Een juridisch en moeilijk proces waarmee wij de Aarde ook een wetgevende stem willen geven voor de generaties na ons. En daar wil ik iedere dag ook graag mee bezig zijn. Geef onze jeugd een toekomst, is daarvoor een prima motivatie.
Ja we hebben tegenwoordig echt de neiging om alleen naar het negatieve te kijken; wat ons allemaal kan overkomen. En als we gaan wachten op die mooie ecologische economie, waar we dan ook weer10 jaar over debatteren, hebben we morgen helemaal niet zoveel economie meer, want we moeten natuurlijk wel de koopkracht in tienden van procenten op peil houden, dat dan weer wel.
@Petra Privacy 13 februari 2020 at 11:35 Vorig jaar hebben circa 40.000 mensen in Nederland de Klimaatmars gedaan. zestienmiljoennegenhonderdzestigduizend dus niet. { kan er 1 naast zitten] Die interesseert het dus geen ene moer of het doet ze broek niet bollen
"Ja we hebben tegenwoordig echt de neiging om alleen naar het negatieve te kijken" Er is natuurlijk een heel rijtje onderwerpen op te noemen waar ene Norm meteen negatief reageert.
@Petra Met waardering voor je werk bij Omslag Eindhoven , maar het Internationale Strafhof maakt geen deel uit van de Verenigde Naties , zorg wel dat je bij de juiste deur klopt (is in Den Haag). "Het huidige Europese beleid is voor het milieu is al zwak, maar voorlopig toch nog beter dan de wetgeving van het Ceta verdrag" Ik heb begrepen dat goederen en diensten uit Canada in lijn moeten zijn met de EU regelgeving . De EU milieunormen mogen nog niet goed zijn , ze horen wel bij de strengste van de wereld.
Zowel minister Kaag als Rob Jetten bedienen zich van het argument dat we het CETA verdrag wel moeten goedkeuren, omdat de Canadezen ons indertijd bevrijd hebben. Als dit soort argumenten gebruikt gaan worden, moet je pas echt gaan opletten. Beste politici; zullen we het verdrag maar gewoon gaan beoordelen op de inhoud? https://nos.nl/artikel/2322575-ceta-handelsverdrag-met-canada-hangt-in-tweede-kamer-aan-zijden-draadje.html
Helemaal waar. En dan blijkt nu dat die inhoud nog enorm onduidelijk is. Daar kun je dus NU geen goedkeuring aan verlenen.
Ja, ik geef de Canadezen die mij bevrijd hebben nog steeds een biertje of iets anders naar wens, maar dat betekent toch niet dat ik een verdrag met ze moet sluiten waarbij ons gezag over belangrijke zaken in ons land aan de internationals overgedragen wordt? Ik zou zeggen nooit doen!
Men mag natuurlijk tegen zijn, maar je stem is natuurlijk maar een fractie van wat in de Kamer besloten wordt. Je kunt uren praten ook, maar deze stelling blijft gewoon staan tot nader order. Het gaat hier niet zo zeer om de inhoud maar om je zin door te zetten. Dat verschijnsel, dat opstandige gedrag,ook wel de kont tegen de krib genaamd als restant van een agrarische periode, komt regelmatig voor. Bij kindertjes heeft het een naam: de pedagogen zeggen dan iets van koppigheidsperiode. Soms wordt de Duitse naam gebruikt. Dat is dan om extra cachet te geven. Het fenomeen hoort -zo wordt aangenomen- bij het groeien van het brein. Maar er zijn er natuurlijk ook genoeg die in die fase blijven volharden. Je kunt dat observeren. Je moet er niet noodzakelijkerwijs voor naar de Kamer te gaan.Daar is JOOP ook een handig alternatief voor. Voor observatie van dit fenomeen dus.. . Hierbij wil de Boer jullie dank zeggen, JOOP, voor de geboden mogelijkheid om zijn streven naar inzicht verwerven elke dag te prikkelen en zijn verdriet voor zo ver mogelijk nog wat te doen toenemen.
de Boer, Om minister Kaag met een opstandig kind te vergelijken is mij iets te kort door de bocht. .
Woensdag: Het is voor minister Sigrid Kaag “onbestaanbaar” dat het Europese handelsverdrag met Canada vandaag geen goedkeuring krijgt vanuit de Tweede Kamer. Dat zei Kaag voordat het debat over het omstreden CETA van start ging, schrijft NOS. Het afkeuren van het verdrag zou voor Nederland “een blamage zijn”, aldus de minister. Behoudens dat ik de handelswijze van de EU begrijp om toe te staan dat het mogelijke handelsverdrag zonder mandaat van alle betrokken volksvertegenwoordigers al jaren te laten ingaan, zie ik ook dat deze zeer scherpzinnige wijze van doordrukken niet alleen Nederland, met 50% vóórstemmers in de EU, zich gechanteerd voelt, maar hoe moet dat zijn met het laatste landen in de rij die nog gaan stemmen. Zouden die het ook onbestaanbaar vinden om tegen te stemmen ?
Belachelijke vertoning. Natuurlijk zal de CU voor stemmen na verkregen garanties die totaal nietszeggend zijn. Dat horen we over een aantal jaren wel
Gewoon niet doen! Waar hebben we anders een parlement voor? Dat Canadezen op ons gemoed willen werken door oorlogsveteranen op te laten draven, wil niks anders zeggen dan dat ze fout bezig zijn.
Dat parlement bestaat tegenwoordig niet meer uit mensen die ergens goed induiken, op een paar na zoals Raak en Omtzigt bv, maar uit veel emo-reageerders zoals Klaver (die heeft nog nooit een goede rekensom gemaakt), want we weten dat mensen zich graag bang laten maken. Als je sommige parlementariers hoort, voor dat salaris: intriest.
@Norm Helemaal mee eens, het is schokkend hoe laag het niveau is. Ik twijfel enorm of er meer mensen dan een handvol dat verdrag hebben gelezen.
De beste oplossing is gewoon heel het ratificatieproces te staken. En eerste de belangrijkste bezwaren weg nemen. Ook de bezwaren die er leven bij de Christenunie. Het is een grote fabel dat er alleen de keuze is tussen ratificeren en het verdrag verwerpen.
"Om te kunnen concurreren met de goedkope productie van de Canadezen zullen Nederlandse boeren weer pleiten voor megastallen en meer dieren. Door een verhoogde productie raakt de bodem sneller uitgeput en ontstaan er meer broeikasgassen in de lucht. Dat is slecht nieuws voor de dieren, het milieu en het klimaat." Dit vind ik een drogreden: in Nederland is geen plaats voor grootschalige landbouw, dus dan is het logisch dat wij meer gaan importeren uit een land dat die ruimte wel heeft. Dat wij in reactie daarop megastallen zouden moeten bouwen is echt krom. Hier lijkt Milieudefensie vanuit een afkeer van vrijhandel naar het milieu toe te willen redeneren.
"Dit vind ik een drogreden: in Nederland is geen plaats voor grootschalige landbouw," Grapjas. Nederland is na de VS de grootste landbouwexporteur in de WERELD. Knap, niet? Zo'n klein landje. En besef dan eens wat de aanslag daarvan op de oppervlakte van ons kleine landje is. 80% wordt geëxporteerd. Dat kan dus best wat minder, zonder dat we tekort gaan komen. .
De Canadezen hebben ons bevrijd, aldus Robje Jetten. Geweldig argument om een handelsverdrag door te drukken. Wanneer gaan we met de Russen om tafel? En Amerika mogen we ook niet meer bekritiseren. We gaan dus lief doen tegen de Britten na de Brexit? En dat dit akkoord slecht is voor het milieu, is dat voor de zelfverkozen klimaatdrammer niet van belang? En tot slot beste Rob, hoe zit het ook al weer met het appartement van uw voorganger? Gekregen van een Canadese ambassadeur toch?
@Jerry … t appartement..... tsja, dat is ook wel een sterk argument. Zullen we vaststellen dat u nog nooit de inhoud van CETA goed bekeken heeft, en maar wat roept?
@Norm Dat je het geen sterk argument kan ergens wel begrijpen, maar persoonlijk vind ik het erg verdacht. Waarom zou iemand zomaar een appartement cadeau doen? Toevallig vanuit een Canadees aan een voorstander van het verdrag. Daarnaast vind ik het jammer dat je niet op ander genoemde argumenten in gaat. Bv de belasting op het milieu. Want dit verdrag staat echt haaks op waar D66 zogenaamd voor zou staan.
Als ze ons bevrijdt hebben, dan lijkt me dat geen argument om ons nu gevangen te nemen, .
De houding van de PvdA is natuurlijk compleet bizar. Eerst zelf, vanuit het vorige kabinet, het verdrag uitonderhandelen, om vervolgens, zodra ze in de oppositie zitten, het 'eigen verdrag' te verwerpen. Wie niet begrijpt waarom sommige mensen de politiek onbetrouwbaar vinden, hoeft alleen maar naar Lodewijk Asscher te kijken.
Waarom moet de PvdA een wet steunen, zonder erin verwerkt de door de kamer aangenomen PvdA-moties en of -amendementen?
Waarom moet de PvdA een wet steunen, zonder erin verwerkt de door de kamer aangenomen PvdA-moties en of -amendementen?
Hoewel in dit geval geldt, dat het goed is dat ze van mening zijn veranderd, blijft overeind staan dat de gehele partijkliek, die met Rutte en trawanten heeft samengewerkt, moet vertrekken. Alleen dan bestaat er een kans dat de PvdA weer geloofwaardig wordt.
@JohnVKR Helemaal mee eens, hoorde gisteren ook het interview met Ploumen en Van Ojik, doorgevraagd op wat zij dan hadden gedaan de afgelopen periode om -ipv nu te draaien (Ploumen)- tot initiative te komen. Beiden: "We hebben een tweezijdig ontwapeningsvoorstel ingediend…. " mijn hemel wat een armoede, wat een realieitsbesef. Met zo'n oppositie heb je geen vrienden meer nodig.
Vanavond schuift bij "Jinek" de Canadese oorlogsveteraan George Earnings aan om een dringend appel te doen op Nederlandse politici om in te stemmen met dit handelsakkoord. "Earnings", een krasse knar van 97 jaar oud, was in 1945 betrokken bij de bevrijding van Zuid-Nederland.
De minister zal het verdrag nooit laten ploffen mijn hoop is gevestigd op de Christen unie. Hoewel ik vrees dat ie toch ook voor zullen stemmen. Het past wel helemaal in het plaatje van het uitkopen van veeboeren hier in Nederland vooruitlopend op het hormoonvlees wat we uit Canada hier moeten gaan consumeren.
Misschien is het geen gek idee om die Nederlandse veehouders met "flankerende middelen" te stimuleren om naar Canada te verkassen. Moeten ze wel plechtig beloven om geen hormonen te gebruiken.
De EU importeert geen vlees behandeld met hormonen. Dat is verboden. Wie het probeert en tegen de lamp loopt verliest zijn vergunning.
Frans, Maar daar kunnen ze dan altijd tegen in beroep gaan bij de bovenwettelijke rechtspraak die daar bij hoort. .
Vrijhandelsverdrag prima, maar dat kan ook heel goed zonder risicovolle arbitrage procedure. Kijk naar Canada. Die hebben - door alle slechte ervaringen onder Nafta - de ISDS clausule uitgesloten in USMCA, de opvolger van Nafta
Thierry Baudet wil 240 minuten gaan oreren, dat zal nooit goed gaan! En, inderdaad, na een uur te hebben geluisterd naar zijn stupide gewauwel, moet ik afhaken. Hij kan de hem gestelde vragen door de interrumpeerders niet meer pareren met een logisch consistent antwoord. Zijn 'bewijslast' (op een lading papier) ritselt meer en meer bij zijn pogingen de vragen (van o.a. Rob Jetten en Isabelle Diks) te counteren en TB wordt zichtbaar per interruptie meer zenuwachtig. Als hij helemaal verwilderd uit de priemende oogjes turend gaat zoeken, gaat de knop om. Naar bed, genoeg plaatsvervangende schaamte op de konen. Dit gedoe is niet meer serieus te nemen.
Ik vond het best wel een interessant betoog voor de fijnproefer. Baudet probeerde aan de hand van voorbeelden uit te leggen dat supranationale juridische instituten de neiging hebben om hun jurisdictie stapje voor stapje uit te breiden. De formulering van de reikwijdte van het ICS biedt hier ook ruimte voor. Jetten ontkende dit uiteraard.
@Deplorable Lefty: ik vond et mer een typisch stukje zelfoverschatting van TB, die zich binnen een uur vast-lulde bij vragen door o.a. Jetten en Diks. Hij werd per vraag zenuwachtiger en zijn mimiek en antwoorden werden steeds verwilderder, woester en onsamenhangend. Het was de middelbare scholier bij een spreekbeurt, die met (te)veel tamtam opkwam en binnen het uur 'het helemaal kwijt was'. Het oplepelen van stukken tekst ging nog wel, het in verband brengen van teksten vraag van de kamerleden daarentegen werd een rommeltje. De air van TB veranderde van 'veel branie en poeha' binnen een uur in een zielige vertoning. In die van iemand die eigenlijk stilletjes jankend door de grond wilde zakken en snel er vandoor wilde. Samengevat: TB zakte door het ijs in zijn zoveelste vermetele poging om door het volk (in zien gedachten: de domme plebs) als erudiete wetenschapper te worden gezien. Hij weet hopelijk ook nu dat hoge bomen veel wind vangen!!
@Deplorable Lefty: ik vond et mer een typisch stukje zelfoverschatting van TB, die zich binnen een uur vast-lulde bij vragen door o.a. Jetten en Diks. Hij werd per vraag zenuwachtiger en zijn mimiek en antwoorden werden steeds verwilderder, woester en onsamenhangend. Het was de middelbare scholier bij een spreekbeurt, die met (te)veel tamtam opkwam en binnen het uur 'het helemaal kwijt was'. Het oplepelen van stukken tekst ging nog wel, het in verband brengen van teksten vraag van de kamerleden daarentegen werd een rommeltje. De air van TB veranderde van 'veel branie en poeha' binnen een uur in een zielige vertoning. In die van iemand die eigenlijk stilletjes jankend door de grond wilde zakken en snel er vandoor wilde. Samengevat: TB zakte door het ijs in zijn zoveelste vermetele poging om door het volk (in zien gedachten: de domme plebs) als erudiete wetenschapper te worden gezien. Hij weet hopelijk ook nu dat hoge bomen veel wind vangen!!
@ De heer Meijerink Ik vind de inhoud eerlijk gezegd belangrijker dan "de vorm". Hij kwam idd soms niet goed uit zijn woorden, soit. Ik ben geen Baudet-fanboy maar ben het wel met hem eens dat nationale wetgeving sluipenderwijs steeds verder wordt uitgehold.
Dan wordt het dus aangenomen. Leer mij de Nederlandse politiek kennen...
Even los van alle bekende bezwaren. Ik heb gisterenavond in het "live" uitgezonden kamerdebat [wordt vervolgd om 10.00 uur Ziggo 502] een deel van ruim één uur durend betoog van Baudet aangeluisterd. Hij had een dijk van een punt dat het zeer ondemocratisch is dat het handelsakkoord al voorlopig in werking is getreden vóórdat ons parlement het verdrag heeft geaccordeerd. Zo wordt het vrijwel onmogelijk gemaakt om dit nog terug te draaien, Nederland zou de risee worden van de Unie. Zeer ondemocratisch, zoals we van Brussel gewend zijn.
Heb het ook gezien en als expert op dit gebied was het meeste voor mij gesneden koek. Heb al vaker het ondemocratisch gehalte van de EU aan de kaak gesteld maar gelukkig hebben we in dit land Rutte en Jette die inmiddels geheel door de Brusselse apparatsjiks gehersenspoeld zijn om het onwetende stemvolk op het hart te drukken dat al het mogelijke in Brussel gedaan wordt om de belangen van de burgers te waarborgen. Stem mij, stem mij en de leugen gaat door!
Kunt u wat specifieker zijn. Ik hoor, behalve van Baudet, amper bezwaren tegen het verdrag. De bezwaren betreffen toch juist de arbitrage, die nog niet in werking is getreden?
Zo zie je maar weer politici geven niets om klimaat/milieu/dierenwelzijn en gezondheid van mensen. Verblind door geld en macht dat is wat er telt. Toch iets anders verwacht van Robje Jetten. De politiek heeft de mond vol van verduurzamen,schaalverkleining,kringlooplandbouw allemaal nonsens. Op die manier kun je nooit tegen die rotzooi uit Canada concurreren. Je kunt je ook afvragen wat ''de gewone'' man nu aan dit verdrag. Grote bedrijven/aandeelhouders varen er wel bij dat is wat er bereikt wordt niets meer niets minder.
"Rotzooi uit Canada" ??? Wat is dat voor nonsens ?? In Canada is het voedsel van zeer hoge kwaliteit, het is daar bepaald geen bananenrepubliek. Puur nepnieuws, die berichten over eng Canadees voedsel.
@Rupsje 'Rotzooi uit Canada" zo zie je maar weer, Nederlanders zitten nooit verlegen om een mening. 98% van Nl weet niet eens wat er in staat, en roept (hier) maar wat. Want TEGEN is altijd leuk.
@Norm 13 februari 2020 at 10:12 @Rupsje ‘Rotzooi uit Canada” zo zie je maar weer, Nederlanders zitten nooit verlegen om een mening. Ach, een mening is gelijk één anale sluitspier. Iedereen heeft er één en er komt het merendeel een natte scheet uit
het eerste wat een kalf meemaakt bedoeld om af te mesten is een hormoonspuit om de snelle groei te bevorderen.
Zo zijn er toch nog onderwerpen waar de linker flank en de rechterflank elkaar goed kunnen vinden.
[“Onbestaanbaar” dat Kamer handelsverdrag CETA afkeurt] Dat klopt. Onze regering en ook de EU hebben maar 1 doel, dat is het leven zuur maken van iedereen die in de EU woont en dit verdrag is daar een heel mooi stukje gereedschap voor. Het is onbestaandbaar dat deze ..... iets goeds voor ons zouden willen en dat zou het afkeuren van CETA zijn.
@Norm, er zijn een aantal zaken die er in staan die wel zijn duidelijk gemaakt en een aantal consequenties . Daar zijn weer een aantal van die niet acceptabel zijn. Dit is te lezen op europa-nu.nl waarin alle voor en nadelen op een rijtje staan en het meest in het oog springende is dit stukje: [Het geeft het bedrijven de mogelijkheid om via het investeringshof regeringen aan te klagen als overheidsbeslissingen hun investeringen ondermijnen. Hierdoor zouden bestaande afspraken over bijvoorbeeld het milieubeleid in gevaar kunnen komen, omdat men bang is dat bedrijven gaan klagen dat strenge milieu-eisen tot 'oneerlijke' concurrentie zouden leiden.] De EU kan overpoelt worden met grote multinationals waarbij procederen in het bloed zit, daar is dat smurfensnot wat bij ons in de EU zit niet tegen bestand. Dat wordt chaos.
Onbestaanbaar dat Europa en de Nederlandse regering ons hier in willen mee sleuren! Wat is dit voor een gemarchandeer met de Nederlandse democratische waarden, de burgers, hun gezondheid, onafhankelijkheid en veiligheid?
Als meer dan 70 organisaties wereldwijd je afraden het CETA verdrag terzijde te leggen zegt dat genoeg natuurlijk. Laat het verdrag maar ploffen Sigrid, nu. "Het verdrag is volgens de organisaties een bedreiging voor duurzaamheid, democratie en mensenrechten, omdat het bijvoorbeeld vervuilende bedrijven meer mogelijkheden geeft om met ‘miljardenclaims te dreigen, beleid te frustreren en overheidsgeld binnen te halen’." Ronduit absurde situatie dat multinationals claims bij je in kunnen dienen omdat ze hun zin slecht kunnen krijgen/hun winst op een andere manier binnen moeten halen dan ze willen/gewoon omdat wij een goed functionerende rechtstaat hebben.... Dit nog even afgezien van de voedselveiligheid e.d.
Op het moment dat JanB het eens is met Baudet dan kun je spreken over een inktzwarte dag voor de nederlandse politiek.
Ligt het nu aan mij of gaat het om een toneelstuk, een rituele dans, waar iedereen heel serieus zijn rol bij speelt en net doet of het allemaal erg spannend is, terwijl de uitkomst van te voren vast staat?
Overigens maakt dit de maaltijden bij de CU wel gevarieerd. Na de meloen mogen ze nu een plofkip doorslikken.
Als je het moet hebben van 'onbestaanbaar', zoiets als 'slikken of stikken', dan sta je toch ver af van wat democratie inhoudt - maar zegt alles over 'liberale democratie'.
Ik zie de bezwaren niet zo. Ik hoor verhalen over dat er dan chloorkippen en weet ik veel wat zomaar hier heen mogen komen: dat is niet zo. Canadese producten moeten gewoon aan de Europese kwaliteitseisen voldoen om hier verkocht te mogen worden en vice versa. Ook hoor ik van alles over een ICS, dat is niet meer als een vervanging van 28 lokale rechters die controleert of de overheid eerlijk handelt. Of een overheid niet een vergunning afgeeft en dan als de fabriek net staat opeens allerlei onredelijke nieuwe eisen stelt. Zie het als zijnde dat u en ik ook naar de rechter kunnen gaan als we een vergunning krijgen voor een dakkapel en de overheid je na plaatsing opeens wil dwingen om hem weer af te breken. Dan stappen u en ik ook naar de rechter omdat we dan oneerlijk vinden. Het is niet zo dat er dan opeens totaal andere regels gaan gelden, dat ICS controleert alleen of een overheid wel netjes handelt. En nu kan je ook al naar de rechter stappen als bedrijf zijnde. Dat is in Nederland geen probleem maar is dat ook zo in Polen, waar rechters gestraft kunnen worden als ze een uitspraak doen die de regering niet zint?
Als je nu al naar de rechter kunt stappen, dan hebben we die ICS dus helemaal niet nodig, die kan dus gewoon geschrapt worden. Dat dit niet gebeurd geeft toch het gevoel dat er iets meer aan de hand is.
Mmm ja het is een ingewikkelde kwestie. Een vrijhandelsverdrag heeft voor en nadelen, die overigens in het geval can CETA door zowel de voor als de tegenstanders worden overdreven. CETA gaat niet honderden duizenden banen opleveren. De meeste importtarieven tussen Canada en Nederland zijn al afgeschaft. Behalve als het om producten gaat waar veel regulering voor noodzakelijk is (lees milieubelastende producten zoals vlees). Dat partij voor de dieren en groenlinks die dierenwelzijn hoog in het vaandel hebben staan dus tegen CETA zijn is vrij logisch. Die willen niet minder regulering op dat gebied. Dat een partij als de VVD (of D66) voorstander zijn is ook logisch aangezien die partijen altijd kijken wat levert economische groei op. CETA zal naar alle waarschijnlijkheid wel een beetje economische groei opleveren. Al met al geen ramp als het wel doorgaat maar ook geen ramp als het voor nu wordt afgeschoten omdat nogmaals Nederland met Canada al grotendeels vrijhandel drijft. Daarnaast zal vervolgens weer onder de onderhandelingstafel worden gezeten om wat kleine puntjes aan te passen, aangezien er al 7 jaar over dit verdrag onderhandeld wordt en dit echt niet permanent van de tafel wordt geveegd.
@MarcoG, het verdrag omvat de gehele EU en niet alleen Nederland. Het probleem is, en dat is een probleem wat binnen de EU is keihard aangepakt moet worden, dat niet overal in de EU echt onafhankelijke rechtspraak is. In grote delen van het voormalige oostblok is de rechterlijke macht alleen op papier, en in geval van Polen zelfs dat niet meer, onafhankelijk van de regering. Dat is voor bedrijven een probleem maar ook voor mensen. Ik vind het onbestaanbaar dat de regering een rechter op het matje kan roepen omdat hij/zij een uitspraak doet die ze niet bevalt. Of dat rechters gewoon heel simpel om te kopen zijn. Daarom is een ICS helaas nog noodzakelijk voor een handelsverdrag. Niet omdat het in Nederland slecht gaat maar omdat het in sommige delen van de Unie er iets anders aan toe gaat. Daarom denk ik dat Nederland ook van ICS niet veel te vrezen heeft, de Nederlandse overheid is namelijk gewend dat er in gevallen van duidelijke onrechtmatigheid van haar handelen een rechter zegt "dit mocht u niet doen". Er zijn tal van voorbeelden waarin de Nederlandse staat hierdoor een vergoeding moest betalen aan een persoon of bedrijf.
Men kan uiteraard met allemaal bezwaren komen. Maar de coalitie oordeelt anders. Want als er geen overeenkomst na jarenlang praten, passen en meten, kan worden kan worden met Canada, niet het minst beschaafde land ter wereld, met wie kun je dan nog wél akkoord gaan? Uiteindelijk moet je ja zeggen of nee. Maar als de oppositie bestaat uit enkel het kabinet bestrijden dan is het resultaat slechts teleurstelling.
Komt er gewoon door. CU is al om. In de eerste kamer rommelen ze het er ook wel door. De echte en enige ideologie van Ordo-liberalen (Neo-liberalen) is dat een staat alleen maar een instrument is om voor de markt zo gunstig mogelijke omstandigheden en omgevingsfactoren te realiseren en te behouden. De rest is bijzaak.
CETA betekent het dat een multinational zich juridisch als een individu kan vermommen om complete wijken, dorpen, steden, gemeenteraden of rijksoverheden voor de rechter kan slepen wanneer ze vrezen dat democratische besluitvorming in de weg gaat staan van hun winstmaximalisatie. CETA zet onze democratie buitenspel. Bedrijven kunnen zich dankij CETA-paragraaf over de ‘investeerder-staatarbitrage’ als individu vermommen en een landelijke of lokale overheid voor de rechter slepen als ze hun zin niet krijgen. Voorbeeld? Stel, Nederland besluit dat we geen plofkippen uit Oekraïne meer willen invoeren. Dan kan de Oekraïense pluimvee-oligarch een miljardenclaim bij de Nederlandse overheid leggen, want in het EU Associatieverdrag (dat we ook al nooit hadden moeten tekenen) staat dat we wél plofkippen uit Kiev afnemen. Als de rechter dan besluit dat de oligarch gelijk heeft (in een zaak die niet publiek is en geen beroepsmogelijkheid kent), kost het de belastingbetaler miljoenen of zelfs miljarden en krijg je alsnog die waterige karpatenkip op je bord. Dus tenzij je plofkippen uit Kiev, of Chloorkippen uit de VS geen probleem vindt, zou je tegen CETA moeten zijn. Maar goed, Rutte zal wel weer tekenen bij het kruisje, zoals gewoonlijk.
Mmm ja het is een ingewikkelde kwestie. Een vrijhandelsverdrag heeft voor en nadelen, die overigens in het geval can CETA door zowel de voor als de tegenstanders worden overdreven. CETA gaat niet honderden duizenden banen opleveren. De meeste importtarieven tussen Canada en Nederland zijn al afgeschaft. Behalve als het om producten gaat waar veel regulering voor noodzakelijk is (lees milieubelastende producten zoals vlees). Dat partij voor de dieren en groenlinks die dierenwelzijn hoog in het vaandel hebben staan dus tegen CETA zijn is vrij logisch. Die willen niet minder regulering op dat gebied. Dat een partij als de VVD (of D66) voorstander zijn is ook logisch aangezien die partijen altijd kijken wat levert economische groei op. CETA zal naar alle waarschijnlijkheid wel een beetje economische groei opleveren. Al met al geen ramp als het wel doorgaat maar ook geen ramp als het voor nu wordt afgeschoten omdat nogmaals Nederland met Canada al grotendeels vrijhandel drijft. Daarnaast zal vervolgens weer onder de onderhandelingstafel worden gezeten om wat kleine puntjes aan te passen, aangezien er al 7 jaar over dit verdrag onderhandeld wordt en dit echt niet permanent van de tafel wordt geveegd.
Dat hele ICS moet uit dat verdrag gesloopt worden. Daarna kan men eventueel dit nog een keer in stemming brengen.
"onbestaanbaar" In een gezonde democratie kun je soms op andere meningen én stemgedrag stuiten. Ik vind het daarom lichtelijk arrogant om dit woord te gebruiken, en het getuigt van enige dedain.
Voor mij de lakmoesproef. Zijn we nog een vrij land of gewoon een stukje grond in Europa dat geen eigen stem meer heeft. En eens in de zoveel tijd naar de stembus mag, terwijl de machthebbers zich ergens zitten te vermaken. "Kijk die domme Hollanders weer eens, denken dat ze nog wat in de melkbte brokkelen hebben".
Ik heb d'r even bij Op1 gezien en veel verder dan dat de Canadezen ons bevrijd hebben en dat de tegenstanders de feiten niet benoemen en dat grote bedrijven ons in het verleden niet aangeklaagd hebben en met het verdrag ook niet zullen doen kwam ze niet. Maw, het klonk niet erg overtuigend. Punt is dat we alle vele zaken halfbakken zijn ingerold en dat bezwaren met grote regelmaat worden weggewuifd.Van referendum tot het gratis geld beleid van Draghi. Bezwaren worden weggewuifd en de tegenstanders zijn populisten en dom. Geloven op blauwe ogen doe ik daarom allang niet meer, hoe erg ze er ook zelf in geloofd. Laat ik de voorstanders dan maar arrogant en kortzichtig noemen.