Omvang klimaatverwoestende subsidies blijkt nog veel groter dan gedacht

@brother U stort het bedrag terug wat u dankzij het prijsplafond op de energierekening hebt gekregen?

Wat bedoel je? Dat belastingbetalers voor miljarden aan producten kopen bij bedrijven? Dat de één minder belasting betaalt betekent niet dat de andere belastingbetaler daarvoor betaalt.

Jozias, De meeste mensen zijn gewoon onder dat plafond gebleven uit armoede Ze zien, dat ze krankzinnig hoge vaste kosten voor hun aansluiting en pijpleiding en administratie kwijt zijn, evenveel als een de grote vervuilende bedrijven.

Jozias, Het was onduidelijk wat ik bedoel. Elke klant betaalt hetzelfde vaste tarief. Per contract dus…

jozias, ik ben wel klaar met uw getrol.

@brother Verdiep je eens in het onderwerp in plaats van populistische dingen te roepen dan zie je dat dit de essentie is en geen getrol. De ‘subsidie’ gaat over het verschil tussen het maximale tarief wat in theorie betaald kan worden en wat er daadwerkelijk betaald wordt door bepaalde gebruikers omdat er kortingen zijn. Als de overheid een prijsplafond invoert dat moet de consument dus kunstmatig een lager bedrag betalen dan wanneer er geen prijsplafond is. Dat verschil is dus volgens de redeneer wijze van XR een subsidie vanuit de overheid voor het gebruik van fossiele energie.

@brother Verdiep je eens in het onderwerp in plaats van populistische dingen te roepen dan zie je dat dit de essentie is en geen getrol. De ‘subsidie’ gaat over het verschil tussen het maximale tarief wat in theorie betaald kan worden en wat er daadwerkelijk betaald wordt door bepaalde gebruikers omdat er kortingen zijn. Als de overheid een prijsplafond invoert dat moet de consument dus kunstmatig een lager bedrag betalen dan wanneer er geen prijsplafond is. Dat verschil is dus volgens de redeneer wijze van XR een subsidie vanuit de overheid voor het gebruik van fossiele energie.

@geryggr Neemt niet weg dat alles wat niet door consumenten is betaald vanwege het prijsplafond een subsidie is op fossiele energie

@ Jozias2 Jij schrijft: Verdiep je eens in het onderwerp in plaats van populistische dingen te roepen dan zie je dat dit de essentie is en geen getrol. Jij hebt in deze discussie inmiddels zoveel leugens opgeschreven dat je anderen niets kan verwijten. En het verwijt aan jou dat je slechts getrol produceert is geheel terecht.

@ Jozias2 Jij schrijft: Neemt niet weg dat alles wat niet door consumenten is betaald vanwege het prijsplafond een subsidie is op fossiele energie Het is geen subsidie. Het heeft namelijk niets te maken met de productie of kostprijs van energie. Het is een toeslag die noodzakelijk is om de kosten voor levensonderhoud voor de meest kwetsbare mensen te dekken. De energie werd niet goedkoper door de subsidie. Weer een leugen.

@daan Natuurlijk heeft het prijsplafond als effect een lagere energierekening dan wanneer er geen prijsplafond zou zijn. Volgens de definitie van dit onderzoek is het dus een subsidie op fossiele energie. In ieder geval het deel wat geen groene stroom is. Netzoals bedrijven die veel energie verbruiken een lagere energierekening hebben door een ander tarief. Als je echt wil stimuleren dat mensen minder fossiele energie gaan gebruiken en de overstap rendabeler wil maken dan had je geen prijsplafond moeten invoeren. Het onderbouwd dus mijn stelling: de focus op deze subsidies is te eenzijdig. Je moet je focussen op verduurzamen en de prijs van (mede door belasting) op fossiele energie kan daarbij een middel zijn. Maar nu wordt het als doel gesteld terwijl het probleem van fossiele subsidies ook opgelost kan worden zonder dat dit bijdraagt aan verduurzaming.

@ Jozias2 Jij schrijft: Volgens de definitie van dit onderzoek is het dus een subsidie op fossiele energie. Nee dat is het niet. Het is geen subsidie op energie. Het is een inkomensmaatregel. Het doet niet met de energieprijs, nog met het energiegebruik. De subsidies aan het bedrijfsleven voorkomen investeringen in minder energie gebruik. Dat was de terechte definitie van het onderzoek. Je bent dus weer doelbewust een leugen aan het promoten, deze keer met als oogmerk de noodzakelijke doorbelasting van de werkelijke kostprijs van energie aan het bedrijfsleven ter discussie te stellen. Die prijs moet omhoog om bedrijven te prikkelen het energie gebruik te verlagen nu zullen ze dat nooit doen. De focus is dus dik in orde. Jouw fake argumenten dat het eenzijdig is, is ook flauwekul. Als bedrijven echt moeten verduurzamen moeten ze genationaliseerd worden, want verduurzamen doen bedrijven niet uit eigen beweging. Dat strookt niet met de belangen van de meeste investeerders. Ook dit is dus weer flauwekul van je. Een Ja21 betoog.

@Daan In die 37 miljard zitten heel veel maatregelen die geen echte subsidies zijn. Volgens fossil free: “Kortgezegd zijn het financiële regelingen waarmee de overheid het gebruik van olie, kolen en gas goedkoper maakt. Dit zijn niet alleen rechtstreekse investeringssubsidies voor producenten van fossiele energie, maar vooral ook belastingvoordelen voor de gebruikers van die energie.” https://gofossilfree.org/nl/fossiele-subsidies-wat-zijn-het-en-hoe-komen-we-ervanaf/ Ook het prijsplafond is een financiële regeling waarmee het gebruik van (fossiele) energie goedkoper wordt. Zonder prijsplafond zouden minder energie verbruiken en de omschakeling naar alternatieven zou rendabeler zijn. De kritiek op het gebruik van de term fossiele subsidies is nu juist dat het zo breed wordt toegepast dat ook niet subsidies er onder vallen. Dus ook het prijsplafond is volgens de definitie een fossiele subsidie.

@ Jozias2 Jij schrijft: Zonder prijsplafond zouden minder energie verbruiken en de omschakeling naar alternatieven zou rendabeler zijn. Nee deze groep gebruikt al zo weinig mogelijk energie en heeft niet de middelen en de mogelijkheden om over te schakelen naar alternatieven. Dus je komt weer met een leugen, Namelijk dat de groep die onder het prijsplafond valt in staat zou zijn tot omschakelen. Dat is deze groep niet. Het had trouwens selectiever gekund door iedereen met een hoger inkomen uit te sluiten van deze regeling. Maar dan nog produceer je hier weer je zoveelste leugen.

Je redenering gaat mank: het is nl. geen gesloten systeem (alleen NL), maar andere landen doen ook mee. Als olie, gas etc duurder worden zullen deels producten duurder worden, maar het echte effect zal zijn dat bedrijven gaan produceren waar energie goekoper is. Dus: daar CO2 uitstoten. NL gaat er dan qua CO2 wellicht op vooruit, maar het netto effect zal gering zijn, want in het buitenland wordt er weer meer uitgestoten.

Tsja, op de reactie van Rutger valt alleen nog toe te voegen dat je ook de getroffen bedrijven in Nederland zowel hun nationale als internationale concurrentiepositie bedreigd zien (zoals u zelf al aangeeft). Vooral de bedrijven die afhankelijk zijn van export hebben dan de keus om te vertrekken naar een land met een gunstiger belastingklimaat of ten onder te gaan. Dan ben je inderdaad de CO2-uitstoot van die bedrijven kwijt, maar ook de banen, en de inkomstenbelasting op het loon, de BTW, enz. Het is weer dat eeuwige wensdenken dat bedrijven en de veelverdieners lief blijven zitten wanneer ze kaalgeschoren worden. Zo werkt het allang niet meer.

Gisteren werd het probleem inderdaad zo benoemd in een vraaggesprek met grote ondernemer. Hij stelde eveneens, dat het systeem niet deugt. De oplossing; stimuleer de investeringen van de vervuilende bedrijven door ze te belasten. Dan gaan ze vanzelf naar verduurzaming.

@Groot Mijn redenering zou dus wel kloppen als internationaal alle staatsteun zou wegvallen? Ik begrijp goed dat zodra een land begin met staatssteun je dan concurrentieverschuivingen krijgt.

Goed punt, dus laten we luisteren naar Beta wetenschappers en niet naar de Alfa's die gouden bergen beloven met de energietransitie. Die energietransitie is een noodzaak, maar die kost tijd, energie en veel geld. En we hebben mensen die zonnepanelen installeren, warmptepompen aansluiten en goede adviezen geven. En omscholing tot deze beroepen is veel nuttiger dan snelwegen blokkeren of voor de buhne demonstreren. Handen uit de mouwen dus, dus geef het goede voorbeeld klimaatdemonstranten: daan krijg je kriticasters ook mee. Walk the talk!

Lastig. De VVD wil vanalles, maar doet weinig of niets om het te bereiken. Is dat misleiding? Of overmacht? "Wij willen wel maar coalitiepartner GroenLinks werkt tegen."

itsme Ik zou niet weten waarom je "principieel" zou moeten zijn, wil je menen dat bepaalde fiscale maatregelen niet zo goed voor het milieu werken. Verder zou ik ook niet kunnen bedenken waarom mijn eventuele mate van 'principieel zijn' afgemeten zou moeten worden aan uw normen. Tot slot zouden er hele goede argumenten kunnen bestaan waarom je voor het een en tegen het ander bent. U houdt met die mogelijkheid totaal geen rekening. Samenvattend: U doet weinig meer dan mensen die menen dat bepaalde fiscale maatregelen verkeerd uitpakken op kwalijke wijze framen.

@Zandb Volgens de redenatie van XR die itsme3 gaat dit inderdaad op. Volgens diezelfde redenatie van XR kunnen we morgen de subsidie op fossiel halveren als we het hoogste belastingtarief op fossiel verlagen naar dat van Belgie. XR speelt het spel van de versimpeling van voorstelling van zaken en dat helpt op den duur niet.

vlaktaks is iets voor rechts. Het is een volkomen asociaal idee.

@oproerkraaier "vlaktaks is iets voor rechts. Het is een volkomen asociaal idee." En u wilt een vlaktaks op energie? Ik had nooit achter u gezocht dat u rechts bent, in plaats van extreem links.

@brother Vlaktaks is een dom rechts idee behalve als het om energiebelasting bij bedrijven gaat?

Als waterstof zo makkelijk is, waarom hebben de Shell's van de wereld het niet al lang uitgerold? Chemie ligt toch immers in hun expertise en als de bron van waterstof goedkoop is zouden ze er toch ook van willen profiteren?

Waterstof gaat het voorlopig niet worden, het energieverlies is te groot. 100% input=60% output

@IkHebAltijdGelijk: waarom zouden ze? Ze verdienen miljarden met het verder vervuilen van de aarde. Waarom zouden die in hemelsnaam veranderen? Eerst moet duidelijk zijn dat er heel veel subsidie tegenaan moet, voordat die /iets/ anders gaan doen.

@van S tot H. Een normale kolencentrale heeft een rendement van 46% dus zo gek doet die waterstof het niet.

Waterstof is heel makkelijk. Maar ook heel duur. En je hebt heel (heel!) veel groene energie nodig om het te maken. Waarbij meer dan de helft van die energie in het proces verloren gaat. Accus zijn ondingen maar voor wat betreft rendement heel veel beter.

je krijgt alleen maar reacties van mensen die een status quo willen. IHAG vroeg me een paar dagen geleden nog wat er erg is aan het feit dat er mensen sterven als gevolg van de klimaatcrisis. Dan weet je het wel.

"Waarom zouden die in hemelsnaam veranderen?" Omdat de Shells van deze wereld niet van gisteren zijn en ook een lange termijnvisie hebben en genoeg r&d hebben om te weten waar voor hun kansen liggen om geld te blijven verdienen . Dat is geen idealisme, maar verwachten hun aandeelhouders. Net zoals bij ieder ander multinational.

Waterstof heeft slechts hele beperkte toepassingen. De droom van mensen die zich niet in de techniek verdiept hebben. Daarnaast een waardeloos rendement 70 procent gaat al verloren bij de electrlolyse.

@ Berend Ter verduideling. Om één kilogram waterstofgas te maken heb je ongeveer 50 kWh aan elektriciteit nodig. Daarnaast is er energie nodig om het geproduceerde gas onder hoge druk op te slaan. Grofweg kan je stellen dat er ongeveer 2x zoveel energie nodig is als dat er in 1 kg waterstofgas is opgeslagen.

Ik zie dat uw begrijpen van wat bedoeld wordt in het artikel niet verder strekt dan en ik citeer: De rol van de (gesubsidieerde) milieuorganisaties is om vanaf de zijlijn kabaal te maken. Verdiep je eens in de milieuorganisaties, hun doelstellingen en, niet onbelangrijk, waar zij hun broodnodige inkomsten vandaan halen. Ik kan u verzekeren dat deze inkomsten niet afkomstig zijn van giften van de fossiele industrie. Dat voorkomt dat je nog meer domme opmerkingen maakt.

@vuurrood Mijn belangrijkste punt is dat dit soort clubs geen verantwoordelijkheid hebben of hoeven te nemen in de energie transitie. Dat is hun rol ook niet. Het enige wat u eruit haalt is de wijze waarop ze gefinancierd dan wel gesubsidieerd worden. Dat interesseert me verder niks. Voor de goede orde: Milieudefensie bijv. wordt voor 20% gesubsidieerd door de overheid.

Of heren. Twee keer parttime is gunstig.

@ Kees 60% van de woningen in Nederland is koopwoning. Daar woont arm en rijk in. Net zoals in huurwoningen. In 2022 werd een huurhuis aangeboden voor 29.000 per maand. Dan helpt huursubsidie niet meer. Kortom er is geen villa subsidie. De arbeidsmarkt is niet stuk. De meeste succesvolle ZZP-ers zitten in het hogere prijssegment en concurreren helemaal niet meer werknemers in loondienst. Er is sowieso geen concurrentie want ZZP-ers met lage prijzen zitten in specifieke marktsegmenten. Dus ook dit is onzin. De opbrengst van emancipatie is dat vrouwen en mannen kunnen kiezen hoe zij de balans werk/privé inrichten. Emancipatie is zelf kunnen kiezen. Er zijn dus geen ontwrichtende subsidies en belastingvoordelen. Timmermans zal plannen van Groen Links en de PvdA integreren. En dus koopwoningen beschikbaar houden voor mensen met een modaal inkomen, ZZP nog steeds mogelijk maken voor mensen die daarvoor kiezen. En de verworvenheden van de emancipatie niet terugdraaien. Kortom zolang Timmermans doet wat jij niet wil volgt hij de juiste koers.

In eerdere belastingssystemen werden de salarissen van partners "bij elkaar opgeteld", wat er ongeveer op neer kwam dat de verdiensten van de vrouwen werden wegbelast. Daarmee hield je het vrouwvolk wel thuis. Emancipatie is zelf kunnen kiezen, maar de keus de taken binnens- en buitenshuis nog steeds ongelijkelijk te verdelen is geen teken van emancipatie maar de nasleep van het naoorlogse kostwinner-huisvrouwmodel waarbij weinig te kiezen viel.

Gerygrr Vooral alleenstaanden zijn de klos, die kunnen niet leven van een parttime inkomen.

''Vooral alleenstaanden zijn de klos, die kunnen niet leven van een parttime inkomen.'' Alleenstaanden (met en zonder kinderen) betalen inderdaad veel meer belasting dan tweeverdieners tezamen over hetzelfde inkomen. Maar het probleem/discriminatie is breder. Er zijn ook gezinnen (2 ouders en kinderen) met maar een (1) inkomen die ook veel meer belasting betalen dan tweeverdieners. https://www.rtlnieuws.nl/geld-en-werk/artikel/3843201/belastingkloof-tussen-eenverdieners-en-tweeverdieners-steeds-groter Het CPB van de machthebbers beweert dat dames minder gaan werken als de tweeverdienerssubsidie wegvalt. Lariekoek uiteraard. Tweeverdiener dames (M/V) werken nu massaal parttime gewoon omdat het financieel uit kan door de tweeverdienerssubsidie. Verlaag de tweeverdienersubsidie en de dames (M/V) die nu nog de helft van de tijd achter het aanrecht staan gaan extra uren werken omdat ze anders een extra vakantie moeten schrappen.

@ Kees Jij schrijft: Er zijn ook gezinnen (2 ouders en kinderen) met maar een (1) inkomen die ook veel meer belasting betalen dan tweeverdieners. De norm is ook dat beide ouders werken. Desgewenst parttime daar is de belastingheffing ook op gebaseerd. Slechts 1 werkende ouder is slecht voor de emancipatie. Iets wat jij hierboven nog belangrijk vond. En: Tweeverdiener dames (M/V) werken nu massaal parttime gewoon omdat het financieel uit kan door de tweeverdienerssubsidie. Exact en dat is ook de bedoeling. Zowel mannen als vrouwen zullen meer en meer parttime werken om samen de opvoeding van de kinderen ter hand te nemen. Het is slechts wachten tot dat jouw opvattingen uitgestorven zijn en de algemeen geldende norm is dat een kind beide ouders nodig heeft om gezond op te groeien en niet 1 ouder die zorgt en 1 ouder die werkt. Het zijn jouw achterhaalde denkbeelden die voor problemen zorgen.

@Kees Zowel voor jongens als voor meiden is het belangrijk om ouders die werk en zorg delen als voorbeeld te hebben. Als het belastingbeleid dat faciliteert is dat prima.

Danielle, Sinds de bezuinigingen werd ik de alleenstaande gescheiden ouder, dus ik weet wat je bedoelt. Het fulltime werken in het onderwijs is hard werken. Het zijn van kostwinner met een huisman bracht te veel spanningen. Hypotheeklasten en geen auto, aanmodderen was dat.

Trouwens de part timer, die niet genoeg verdient krijgt vaak wel de zorgtoeslag en huurtoeslag en kinderopvangtoeslag. Je werkt de helft en krijgt aangevuld. Fulltimer betaalt alleen en is even welvarend.

Of alle belastingkortingen voor grootverbruikers afschaffen en ze net zoveel laten betalen als de consument. Dat dan vervolgens het goedkope brood bij de supermarkt evenveel kost als dat bij de hipsterbakker op de hoek zoekt de armere consument zelf maar uit. Dat zijn overigens dezelfde mensen die door de hoge belastingen op gas hun huis niet meer kunnen verwarmen en daarom van de overheid subsidie moeten krijgen op fossiele brandstoffen. Het blijkt maar weer dat de werkelijkheid iets wat complexer is dan gewoon maar alles stopzetten.

Inderdaad. Dit illustreert heel duidelijk wat voor onzinverhaal het is.

Omdat zijn aansluiting €50.000 per jaar kost. Daarom !

Er is wel zijn wel meer schaalvoordelen aan de hand bij industriëlen dan alleen de energiebelasting..

Een andere mogelijkheid is natuurlijk dat die grootverbruiker gewoon gaat betalen en dat daardoor kleinere gebruikers minder hoeven te betalen. Dan kost dat brood bij de bakker ook ineens minder.

@ Jozias2 Jij schrijft: Ik betaal 4,30 euro voor een brood bij mijn bakker. Dat is dan dom van je. En: Als de klanten bij de supermarkten het geen probleem vinden om het dubbele voorheen brood te gaan betalen Zowel bij de supermarkt als bij de echte bakker is er ook voor 2,75 gewoon brood te koop. Dus hoeft er helemaal niet het dubbele betaald te worden. Typerende post voor iemand die reageert vanuit een zeer rechtse visie op de samenleving. Altijd verdachtmaking van linkse oplossingen. Ongefundeerde bezwaren aanvoeren en overdrijven. Een niet integere manier van een discussie voeren, maar niet verrassend.

labou, dat liegt hijiinderdaad. Zeer kwaadaardig.

pardon ik bedoelde Daan.

@Jozias2 "Ik betaal 4,30 euro voor een brood bij mijn bakker." Ah.. Hand gewiegd. Die extra prijs heeft weinig met gas van doen.

@daan Waarom is dat dom? Het is lekker brood, ik vind het feit dat er een goede bakker in de buurt zit en de kwaliteit is me het prijsverschil waard. Het punt is dat als je wil dat er minder belastingvoordeel voor grootverbruikers is dit ook in de kostprijs van producten wordt doorberekend. Tegelijkertijd lees je hier ook klachten over de prijs aan de pomp en de hoge prijs van producten. En dan moet je als consument ook bereid zijn om de prijs van verduurzaming te betalen.

@brother Wat lieg ik? Ik betaal dat toch echt bij de ambachtelijke bakker voor mijn brood. En om het vergelijk te kunnen maken: 1/2 tijger wit bij de ah kost 0,79 ct en bij de ambachtelijke bakker 1,92. https://www.ah.nl/producten/product/wi36136/ah-extra-lang-lekker-tijger-wit-half

@ Jozias2 Jij schrijft: Waarom is dat dom? Het is lekker brood, ik vind het feit dat er een goede bakker in de buurt zit en de kwaliteit is me het prijsverschil waard. Het is dom omdat er goed en goedkoper brood beschikbaar is. Dus je betaalt teveel. Of het is dom omdat jij hier beweert dat brood 4,30 moet kosten. En dan is het een domme leugen. En: En dan moet je als consument ook bereid zijn om de prijs van verduurzaming te betalen. Dat hoeft dus niet want jouw 4,30 is een fake prijs.

@Jozias Uw bakker is een afzetter of doet hij er zoveel krenten in?

@daan Nogmaals, waarom is dat dom? Als dat de prijs is die de bakker rekent en het prijsverschil is me het waard om lekkerder brood dan supermarkt kwaliteit te krijgen en je ondersteund een kleine middenstander. Wie ben jij om te bepalen dat het kwaliteitsverschil het mij niet waard is? Hier een paar linkjes voordat je gaat roepen dat het een leugen is. Er zijn diverse ambachtelijke bakkers die deze prijzen rekenen : https://bakm.nl/producten/ https://www.degebackerij.nl/assortiment/brood/volkoren-brood/grof-volkoren-zoutarm https://evverhoevenb2c.extravestiging.nl/assortiment/brood/speltbrood/boeren-speltbrood

In gaan op het voorbeeld, maar de strekking van de boodschap negeren is niet een hele chique manier van discussiëren.

@ Jozias2 Jij schrijft: Tegelijkertijd lees je hier ook klachten over de prijs aan de pomp en de hoge prijs van producten. Jij noemt een prijs van 4,30 voor een brood. En dat is dus een leugen. Immers niet hetzelfde brood als bij de supermarkt. Net zoals het tijgerwit in de supermarkt niet hetzelfde tijgerwit is als bij de bakker. Weer een leugen dus. En zo stapel je leugen op leugen om te onderbouwen dat de energietoeslag intrekken voor grootgebruikers de prijs voor het brood verdubbeld. En dat is dus ook een leugen. Kortom jouw gebruikelijk rechtse manier van manipuleren. Ranzig.

@daan In het artikel wordt een vergelijking gemaakt tussen de industriële bakkerij en de ambachtelijke bakker. Natuurlijk zijn de producten niet hetzelfde en ook de kosten voor beide bakkers zijn niet hetzelfde. Maar als je de industriële bakker met dezelfde kosten als een ambachtelijke bakker opzadelt dan moet je niet opkijken als je dan in de supermarkt een hele andere prijs gaat betalen.

@ Jozias2 Jij schrijft: Maar als je de industriële bakker met dezelfde kosten als een ambachtelijke bakker opzadelt dan moet je niet opkijken als je dan in de supermarkt een hele andere prijs gaat betalen. En weer een leugen. Niemand zadelt een industriële bakker met dezelfde kosten op. Dat is weer jouw leugen. De kosten bestaan niet uit alleen energie. En jij suggereert zelfs dat de prijs van een brood in de supermarkt 2 maal duurder zal worden. En in je eerste tekst noemde je zelfs een prijs van 4,30. Een eindeloze reeks leugens.

@daan Natuurlijk stijgen de kosten voor de industriële bakker. En natuurlijk zijn er verschillende kostensoorten waar energie er 1 van is. Maar bij een industriële bakker is dat wel een hele grote post. En ik stelde dat ik inderdaad 4,30 voor mijn brood betaal. Dat is geen leugen en anders moet je dat eerst maar even aantonen.

@ Jozias2 Jij schrijft: Natuurlijk stijgen de kosten voor de industriële bakker. Je betoog was dat de broodprijs voor de consument zou verdubbelen. Als de kosten voor de industriële bakker stijgen kan hij altijd kiezen deze niet door te belasten. Kortom he was een leugen. En: . Dat is geen leugen en anders moet je dat eerst maar even aantonen. Dat kan simpel. 4,30 is geen normale prijs voor een brood en die boodschap probeerde jij wel over te brengen. Daarom is het een leugen. Niet omdat jij daadwerkelijk 4,30 voor een brood betaald. Het bewijs voor je leugen zat al in je eigen eerste tekst. Je bent in je teksten zo manipulatief dat je keer op keer verdwaald in je eigen kaartenhuis van leugens.

@ Jozias2 Jij schrijft: Het probleem van deze ‘subsidies’ is heel makkelijk op te lossen. Neem het belastingtarief wat de grootverbruikers betalen en verklaar dat van toepassing op alle gebruikers. Als je enkel probleem hebt met het verzieken van het klimaat is dat een logische oplossing. Als je vindt dat er iets aan de problemen gedaan moet worden laat je de grootgebruikers een normaal tarief betalen. Maar jouw gedachten zullen bij JA21 ongetwijfeld in het verkiezingsprogramma staan.

@daan Welke ‘gedachtes’? Van mij mogen bedrijven financieel worden geprikkeld om te verduurzamen en ik ben graag bereid om m daar meer voor te betalen. Ik zeg alleen dat de discussie enkel voeren aan de hand van ‘subsidies’ te eenzijdig is. Het enkel voorkomen van subsidies draagt niet perse bij aan minder uitstoot.

@ Jozias2 Jij schrijft: Welke ‘gedachtes’? Dat je geen enkel probleem hebt met het verzieken van het klimaat. En: Ik zeg alleen dat de discussie enkel voeren aan de hand van ‘subsidies’ te eenzijdig is. Nee je zegt dat het afschaffen van de subsidie niet van belang is. En hierboven beweer dat brood twee maal zo duur wordt. Kortom je voert de discussie slechts aan de hand van het afschaffen van subsidies. Geheel eenzijdig.

@daan Waar schrijf ik precies dat ik geen probleem heb met het verzoeken van het klimaat? Zitten je vooroordelen je weer in de weg?

@ Jozias2 Jij schrijft: Waar schrijf ik precies dat ik geen probleem heb met het verzoeken van het klimaat? Dat is de strekking van al je reacties in deze en andere discussies. Ook hier is de enige conclusie die getrokken kan worden uit je inbreng is dat je het afschaffen van subsidies voor grootgebruikers afwijst. En je argument daarvoor is dat die subsidies voor iedereen moeten gelden. Daarmee wil je bereiken dat iedere oplossing onmogelijk wordt. Dus je hebt geen probleem met het verzieken van het klimaat. En: Zitten je vooroordelen je weer in de weg? Het is onmogelijk om ten aanzien van jouw opvattingen vooroordelen te hebben. Iedere oordeel over jouw manier van denken is door jouwzelf al honderden malen bevestigd in je eigen teksten.

Als subsidies kunnen andere belastingen weer vervallen die de prijs weer drukken.

@TheunT Mee eens. Mijn punt is dat alle belastingen samenhangen. Zo wordt er zeer veel geld in de economie gepompt door ECB, en veel daarvan gaat in de vorm van subsidies automatisch richting industrie omdat daar dit geld over het algemeen zou moeten leiden tot groei (vraag natuurlijk of dat zo is).

Het ligt aan de marktwerking in de energiesector. Zuinig zijn moet beloond worden. En nog steeds wordt door de energiemaatschappijen gekozen voor de energiecontracten voor grote afnemers en daar lage tarieven aan te bieden. Laat er voor verbruik boven een zekere grens steeds hogere prijzen betaald worden!

Realistisch of niet, laten we in vredesnaam eerst eens een begin maken. Zolang zelfs daar de wil voor ontbreekt kan je alles natuurlijk wel als onrealistisch wegzetten.

Je kunt bijv. stapsgewijs de energiebelasting gelijktrekken. Je kunt boeren ipv subsidie geven voor het uitwonen van hun land en mishandelen van hun vee, stimuleren om over te gaan op biologisch (iets wat overigens nog meer oplevert ook: https://www.change.inc/agri-food/biologische-landbouwbedrijven-boeken-hoger-resultaat-dan-re-39445). De bouw is ook al bezig om veel meer aan hergebruik te doen ipv slopen en nieuw bouwen, dat kun je ook stimuleren en verspillende vormen van bouw tegenwerken. AH verkoopt overigens alleen nog maar lokaal geteelde groenten en fruit, dus die zijn al bezig met reduceren van uitstoot en duurzaamheid in het algemeen. En dat is ook onderdeel van hun marketing, die compleet in het water valt als ze moeilijk gaan doen over een beetje meer energiebelasting. 2025 is inderdaad niet haalbaar, maar zoals Tino zegt gebeurt er momenteel nauwelijks iets dat enige zoden aan de dijk zet. Integendeel, de status quo wordt zoveel mogelijk in stand gehouden. Dat lijk jij niet erg te vinden, maar ik wil graag veilig water uit de kraan kunnen blijven drinken, groenten/fruit uit eigen tuin eten, zwemmen in het meer en genieten van de flora en fauna hierachter - waar overigens ook de brandnetel, bepaalde grassen en de braam al welig tieren in het "wild" (bij en in de tuinen wordt het wel weggehaald). Dus het verval is al ingezet, het zou fijn zijn als we dat kunnen keren

@Minioes, want deze tarief verschillen waren er 20 jaar geleden niet?

Was het voor Rutte dan beter?