Canadees inferno baart grote zorgen, duizenden op de vlucht, ernstig tekort aan brandweerlieden
Omtzigt wil omstreden onderzoek naar Arib opschorten, clasht met Bergkamp
De Tweede Kamer heeft het onderzoek door particulier recherchebureau Hoffman naar voormalig voorzitter Khadija Arib voor zeer korte tijd opgeschort. Althans dat lijkt de uitkomst van een tumultueuze speciale vergadering van de commissie voor de Werkwijze van de Kamer over de kritiek op het omstreden onderzoek. Drie hoogleraren hebben forse kritiek geuit op de aanpak. Zij constateren onder meer dat het bedenkelijk is dat de ambtelijke top van de Kamer opdrachtgever is maar ook als belanghebbende inhoudelijk bij de klachten tegen Arib is betrokken.
De NOS meldt:
Verder vinden de hoogleraren het onjuist dat het onderzoek zich uitsluitend lijkt te richten op Arib. Ze wezen op de rol van de verschillende griffiers, de leden van het presidium en Bergkamp zelf. Die zouden de afgelopen jaren ook mogelijk betrokken zijn geweest bij het terzijde leggen van klachten van medewerkers.
Pieter Omtzigt stelde voor dat het onderzoek naar Arib wordt opgeschort. Bergkamp wilde daar niet in meegaan. Omtzigt eiste daarop dat zijn voorstel ter stemming zou komen. Ook dat trachtte Bergkamp te voorkomen. Ze verweet Omtzigt dat hij de kwestie zo 'politiek' maakte. Dat leverde weer kritiek op van PvdA-Kamerlid Barbara Kathmann: "Het is niet fair om de kwalificatie eraan te geven dat dit politiek gemaakt wordt."
Vera Bergkamp heeft toegezegd de kritiek te bespreken met het presidium. De commissie stemde uiteindelijk in meerderheid in met het voorstel van Omtzigt dat er binnen drie dagen verslag wordt uitgebracht en het onderzoek intussen gepauzeerd.
De klachten tegen Arib werden ingediend door medewerkers van de Kamer in twee anonieme brieven waarin melding werd gemaakt van een sociaal onveilige werkomgeving tijdens haar voorzitterschap. Het presidium van de Tweede Kamer, onder leiding van huidig voorzitter Vera Bergkamp, besloot daarop tot het instellen van een onderzoek, zonder Arib daarvan op de hoogte te stellen of te horen. Arib werd op de hoogte gesteld door NRC die lucht kreeg van de zaak omdat er gelekt werd uit de vergadering van het presidium, het dagelijks bestuur van de Kamer.
Arib besloot daarop de Kamer te verlaten omdat ze zich ook in de steek gelaten voelde door haar eigen partij PvdA. Die partij betreurde haar vertrek. Ze is per 4 november geen Kamerlid meer. Ze zei tegen De Telegraaf geen officieel afscheid te willen en deze week een mail te sturen aan de Kamer waarin ze haar vertrek bevestigt.
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (30)
Het werd alleen al politiek omdat de aanleiding zou zijn geweest het huidige (politieke) voorzitterschap van Arib a;s lid van de TK in de onderzoekscommissie. Ook daar ben ik het volkomen mee eens.
En je dan nog afvragen waarom steeds meer mensen zich afkeren van de politiek? Gisteren rechtstreeks een stukje NOS-politiek zitten kijken en dan schaam je je om de hete haantjes en kippetjes die voornamelijk bezig zijn met profileringsgedrag. Rutte lacht zich een bult in het torentje, hoe meer gekakel daar, des te makkelijker om zijn eigen gang te gaan.
Na wat er door het NRC gelekt is, is het begrijpelijk dat het kamerlid Arib zichzelf terugtrekt uit de kamer, omdat er toch geen eer meer te behalen is door aan te blijven. De aantijgingen jegens het kamerlid Arib kunnen best waar zijn, maar de rol die het NRC hierin speelt door als rechter en beul op te treden is zeker wel bedenkelijk. Het tijdstip, vlak voor een onderzoek naar overheidsbeleid, zal het wantrouwen niet doen afnemen. Ook het feit dat de politici over het zoveelste lek hun schouders ophalen alsof het een natuurverschijnsel is zou bij een beschaafd mens de wenkbrauwen moeten doen fronsen. Er is een vertrouwelijk onderzoek gelekt, wat zegt dat over een veilige werkomgeving. Als die er was onder Arib, dan is die er onder Bergkamp dus nog steeds. Dat er geen onderzoek naar dat lek gedaan wordt laat zien dat de prioriteiten niet liggen bij vertrouwelijkheid.
"...de rol die het NRC hierin speelt door als rechter en beul op te treden..." Wat een onzin, je doet alsof je niet weet wat de taak is van rechters en beulen. Een medium of journalist kan dat natuurlijk niet, ook al zou die dat willen. De overheid (2de kamer) speelt hier de rechter, van een beul is geen sprake omdat Arib uit zichzelf is opgestapt.
" Arib werd op de hoogte gesteld door NRC..." Nou da's wel een hele mooie draai aan het verhaal. Als je de NRC stukken leest hebben ze op z'n minst behoorlijk in de pot geroerd, en in eerste instantie niet echt een breed gelijkwaardig onderzoek gedaan mbt hoe Arib 'managde', dus ook bij voorstanders van haar stijl. Daar moest HPDeTijd mee komen.
Iemand anoniem beschuldigen is makkelijk. Het vervolgens ook hard maken een stuk lastiger. Maar het kwaad van reputatie schade is dan al verricht. Het heeft er dus alle schijn van dat dit het werkelijke doel was.
@weereenmening Je zou helemaal gelijk hebben als de anonieme meldingen op zichzelf zouden staan. Los van de uiteindelijke uitkomst van het onderzoek maar dat blijkt dus allerminst zo te zijn. Op basis van de huidige informatie is het beeld dat er over een hele lange periode, op verschillende plekken en vanuit verschillende kanten zeer veel meldingen waren en dat deze anonieme meldingen werden herkend in in patroon pasten. Het niet onderzoeken brengt ook schade met zich mee voor de vele mensen die ook niet anoniem zich hebben gemeld.
@Jozias2 Het is nagenoeg onmogelijk anonieme klachten te onderzoeken, bij wie moet je immers zijn voor dat onderzoek? Maar schijnbaar vond men het geen probleem deze klachten dan maar in de openbaarheid te brengen, met vage aantijgingen zoals "een patroon", "schrikbewind" etc. Je onderzoekt eerst en mochten de aantijgingen kloppen dan pas zou men eventueel kunnen overgaan tot openbaarheid daarvan. Als iemand wordt beschuldigd van ernstige zaken is je carrière voorbij. Je moet dan dus wel heel zeker zijn dat de beschuldigingen kloppen. We leven immers niet meer in de tijd van de heksenjacht en publieke tribunalen maar in een rechtstaat.
@weereenmening Helemaal eens. Het is ook zeer kwalijk dat het is gelekt. Maar het niet formeel in de openbaarheid gebracht. Ook dat er een onderzoek komt is niet formeel in de openbaarheid gebracht. Dat is ook wat is misgegaan bij volt in het onderzoek naar gunduzgan. Maar dat neemt niet weg, en dat concludeert ook de landsadvocaat, dat als er meldingen zijn (anoniem of niet) je als werkgever van de ambtenaren je wettelijk verplicht bent daar onderzoek naar te doen. Pas daarna kun je conclusies trekken en eventueel in de openbaarheid treden.
Krijg steeds meer de indruk dat er hier een schimmig politiek spel gespeeld wordt waar we de details misschien nooit te weten zullen komen. Overigens vraag ik me ook af wie het lek in het presidium is. Ik gok op Bosma.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Onderzoek opschorten en verder asjeblieft! Er zijn genoeg crises momenteel die belangrijker zijn!
Ik vraag me steeds meer af wat de rol van Bergkamp in deze is. In ieder geval een hele vreemde. Arib heeft groot gelijk dat zij niets meer met die kliek te maken wil hebben.
voor de honderste keer .. Bergkamp is maar een onderdeel van het presidium dat UNANIEM deze beslissing genomen heeft. Dat wil zeggen ( naast 3 leden van CDA, VVD en PVV) een PvdA'er, een GL'er, een SP'er en een PvdD'er is rechtstreeks gevraagd, stem je in met dat we dit onafhankelijk moeten laten onderzoeken en ze zeiden ALLEMAAL volmondig ja ... Te doen alsof Bergkamp, die door iedereen als incompetent wordt afgeschilderd, in staat zou zijn al deze politici te manipuleren zodat ze doen wat zij wil ... is niet geloofwaardig. Verder speelt dit al veel langer en gaat NIET alleen om 2 anonieme brieven (NB: pvda was groot voorstander van anonieme klokken luiders ... behalve als ze klagen over PvdA'ers blijkbaar ... Die zijn boven het gewone volk verheven en mogen alleen aanbeden worden) Voor een reconstructie lees de "rechtse" Volkskrant maar eens https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/de-vraag-is-niet-waarom-de-klachten-over-arib-worden-onderzocht-maar-waarom-dat-niet-eerder-gebeurde~b3a77ae0/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F Luister naar de podcast https://www.nrc.nl/nieuws/2022/10/03/5-over-het-onderzoek-naar-khadija-arib-a4143980
gerryj Kom op zeg. Iedereen kan zich er wel tegen aan bemoeien door niet gehinderd door al te veel kennis van zaken en dus op goed geluk te kiezen voor wat hem/haar het best in de kraam te pas komt. Als u zich werkelijk afvraagt wat de rol is van Bergkamp, dan weet u niet wat de rol is van Bergkamp. Waarom u dan tegelijkertijd doet of u wel weet wat de rol van Bergkamp is, dat is natuurlijk volkomen ongeloofwaardig.
Omtzigt was erg emotioneel, en dat staat een helder oordeel behoorlijk in de weg. Ik ben benieuwd wat er nu weer onder stenen vandaan gaat komen.
De taoistische houding (WuWei) van Arib in deze werkt. Haar niets doen zorgt voor ongemak en ongestilde honger bij het ongedierte, en dat is fijn, het eten, kantelt naar gegeten worden.
Radio-Hoofd Ach, weet u veel. U laat zich gewoon voor een karretje spannen. Zou Arib schuldig zijn aan wat haar verweten wordt, dan heeft ze inderdaad de aandacht heel slim afgeleid van wat gegeten moet worden. (Voor een goed begrip; ik heb geen idee of de klachten terecht zijn.)
Het lijkt erop dat Arib Bergkamp in haar val mee gaat sleuren. Dat zou meteen een mooie schoonmaak zijn.
Je gaat voorbij aan het feit dat de besluiten unaniem zijn genomen door het presidium. Sommige partijen spreken bergkamp daar persoonlijk op aan terwijl ze zelf ook deel uitmaken van dat presidium.
itsme Als het aan die mensen ligt, die alleen op basis van een paar stukjes menen te weten hoe het hele plaatje er uit ziet, wel. U weet wel, van die waar rook is, is vuur mensen' die met z'n allen zo fijn stemming kunnen maken, zonder zich om evnetuele slachtoffers te bekommeren. (Waar het nog maar de vraag is, of dergelijke mensen ooit zelf zo behandeld zouden willen worden!)
"Je gaat voorbij aan het feit dat de besluiten unaniem zijn genomen door het presidium. Sommige partijen spreken bergkamp daar persoonlijk op aan terwijl ze zelf ook deel uitmaken van dat presidium. " Maar Bergkamp is wel voorzitter van het presidium en dus eindverantwoordelijk. Het feit dat ze zo laconiek deed over het lekken van een vertrouwelijk onderzoek naar het NRC doet haar positie er echt niet beter op worden. Dat kan zij niet afschuiven op het presidium.
@ikhebaltijdgelijk Wat een onzin. De voorzitter van het presidium is geen minister die ter verantwoording geroepen kan worden. Zeker bij een unaniem besluit is haar rol niet anders dan die van de overige leden. Verder heeft ze aangifte gedaan van het lek. Dat noem ik niet laconiek.
De voorzitter van het presidium is de leidinggevende van de ambtenaren die voor haar werken en dus eindverantwoordelijk. "Verder heeft ze aangifte gedaan van het lek. Dat noem ik niet laconiek. " Die aangifte kwam niet uit haarzelf maar onder druk van andere kamerleden.
@ikhebaltijd gelijk Nee, de griffier is de leidinggevende. Het presidium (dus niet alleen de voorzitter) ziet daar op toe. Als dit een opzetje van bergkamp zou zijn. Welk belang heeft zij? Ze raakt alleen beschadigd. En waarom stemden de leden van de PvdA, sp, cda, pvv, vvd etc hier dan volmondig mee in?
Zo langzamerhand is het een comedy of errors, ware het hele gebeuren niet zo diep bedroevend.
Ha! Het grote terugkrabbelen is begonnen! Maar wel voorzichtig hoor! Heeeel kalmaan. Vooral niet direct toegeven! We mogen geen gezichtsverlies lijden!
Sorry, wat Omtzigt wil laten onderzoeken is de doofpot die Arib jarenlang de hand boven het hoofd heeft gehouden. Waarom is er niet eerder opgetreden??!! Lees https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/de-vraag-is-niet-waarom-de-klachten-over-arib-worden-onderzocht-maar-waarom-dat-niet-eerder-gebeurde~b3a77ae0/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F Luister naar de podcast https://www.nrc.nl/nieuws/2022/10/03/5-over-het-onderzoek-naar-khadija-arib-a4143980
Beisser Ook u had ik hoger ingeschat. Het is immers nog steeds heel goed mogelijk dat de klachten over Arib gewoon terecht waren.
@ Zandb Het is ook nog mogelijk dat de aanklachten tegen Arib terecht zijn, maar het presidium toch procedureel fout heeft gehandeld in de wijze dat zij het onderzoek gestart zijn.
@Zandb Inderdaad, heel goed mogelijk. Maar daar heb ik het niet over. en Omtzigt en de drie hoogleraren ook niet. Het gaat om de procedures. Het gaat ook niet om 'waarom niet eerder?' maar om 'Waarom uitgerekend nu?' Aribs reputatie is al publiekelijk in de vuilnisbak gegooid voordat er zelfs maar onderzoek gedaan is. Naar haar rol, naar de rol van allerlei griffiers, naar de rol van Bergkamp zelf enz. Dit alles riekt naar politiek natrappen door een stel rancuneuze politieke tegenstanders die menen nog een appeltje met haar te moeten schillen. En blijkbaar ben ik niet de enige die dat ruikt.