Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

Omtzigt en de Buk

  •  
14-11-2017
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
MH17_rampgebied_I.jpg
'Omtzigt voerde een valse getuige op, die twijfel wilde zaaien over de Russische verantwoordelijkheid voor deze ramp'
Tot nog toe cirkelde het denken van uiterst rechts rond drie gevoelens: dit land wordt langzaam geïslamiseerd met stille instemming van de elites. De EU is erop uit ons land tot onderdeel te maken van een kraak- en smaakloze Europese brei, hierbij gesteund door de elites. En tenslotte: de werkelijke verantwoordelijken voor de MH17-ramp worden door diezelfde elites in bescherming genomen. Daar is nu een vierde gevoelen bij gekomen: de elites hebben Pieter Omtzigt tot zwijgen gebracht omdat hij teveel weet.
De werkelijkheid is natuurlijk anders: Omtzigt voerde een valse getuige op, die twijfel wilde zaaien aan de Russische verantwoordelijkheid voor deze ramp. Daarop heeft zijn fractievoorzitter Buma hem het woordvoerderschap over deze kwestie ontnomen. Althans hij kreeg de kans het zelf neer te leggen om erger te voorkomen.
Samenzweringstheorieën Het is buitengewoon pijnlijk voor de nabestaanden dat er zoveel samenzweringstheorieën de ronde doen over het neerhalen van de MH17. Toch is in grote lijnen duidelijk wat er gebeurde. Het toestel is geraakt door een Russische Buk-raket die afgeschoten werd vanuit het opstandige oostelijk gedeelte van de Oekraïne.
Zo’n Buk is een behoorlijk grote jongen van vijftien meter lang zodat ze door special trucks vervoerd moeten worden.
Het afschieten is geen sinecure. Niemand maar dan ook niemand had belang bij het neerhalen van een westers verkeersvliegtuig hoog boven de frontlijn waar regeringstroepen van de Oekraïense regering in Kiev in conflict zijn met pro-Russische opstandelingen, die weinig ophebben met toenadering tot de Europese Unie. De ramp is waarschijnlijk veroorzaakt door een keten van blunders. Amateuristische waarnemers zagen de MH17 voor een Oekraïens gevechtsvliegtuig aan waarna de Buk werd gelanceerd. Of dat lanceren zelf is op onoordeelkundige wijze geschied. De vragen luiden dan: wie heeft die Buk-raket precies geleverd? Hoe zat de keten van beslissingen die tot de lancering leidde, precies in elkaar. Wie speelden daar een rol in? Hoe hoog in de boom zat de persoon die de actie uiteindelijk sanctionneerde. Dat een projectiel vanuit het door de regering in Kiev beheerste deel van de Oekraïne de MH17 geraakt heeft, is hoogst onwaarschijnlijk. Het toestel is ook niet door een gevechtsvliegtuig neergehaald. Dat blijkt uit het onderzoek naar de wrakstukken en gegevens over het luchtverkeer op de rampdag.
Blunder Buks worden in Rusland geproduceerd. De raket moet daar dus vandaan komen. Wie heeft dat ding geleverd? Is dat een besluit van de Russische regering geweest of – erger – viel dat besluit op een lager niveau? Is er misschien zelfs sprake van corruptie? Er is veel te koop in het rijk van Poetin. Elk antwoord op deze vraag is schadelijk voor de reputatie van Rusland want het zal altijd in verband worden gebracht met een bloedige blunder. Alleen de manier waarop is nog onderwerp van studie. Vandaar dat de propagandisten van het regime zoveel mogelijk verwarring proberen te zaaien. Men beperkt zich niet tot een ontkenning van de beschuldigingen. Men verspreidt op allerlei manieren desinformatie om het onderzoek naar de gang van zaken, zoals Nederland dat onderneemt, te verstoren en in een kwaad daglicht te stellen.
Lenin sloot in zijn tijd tactische bondgenootschappen met andersdenkenden die hij “nuttige idioten” noemde. Vladimir Poetin is een voormalig KGB-spion die het westen goed leerde kennen tijdens zijn jarenlange werkzaamheden in de DDR. Ook hij maakt met verve gebruik van nuttige idioten. Vaak zonder dat ze zelf goed beseffen voor welk karretje zij gespannen zijn. Het kostte weinig moeite om uiterst rechtse politici, anti-Europese blogs en websites tot voertuig te maken van de Moskouse desinformatie. Zij namen de rol over die in de dagen van de Sovjet-Unie onzaliger nagedachtenis werd gespeeld door veel communistische partijen. Omtzigt van zijn kant blijkt door die valse getuige in de positie geplaatst van wie men tijdens de Koude Oorlog een fellow traveller noemde.
Ondertussen blijft de meest wezenlijke vraag onderaan de stapel liggen: hoe is het in godsnaam mogelijk dat vliegtuigmaatschappijen doodgemoedereerd hun kisten over oorlogsgebied bleven sturen om een beetje kerosine te besparen? Onder wiens verantwoordelijkheid geschiedde dit en wie heeft dit toegestaan?

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (45)

Haastig
Haastig21 nov. 2017 - 15:54

"De werkelijkheid is natuurlijk anders: Omtzigt voerde een valse getuige op, die twijfel wilde zaaien aan de Russische verantwoordelijkheid voor deze ramp." Is dat zo? Of heeft hij in overleg met de discussieleider van de avond geprobeerd te anticiperen op gezeik en daarom een man die een half uur wilde spreken, verteld dat hij 1 max 1 minuut spreektijd had en daarna -onverstandig- per SMS samengevat wat hij dacht wat de man had gezegd?

Rara5
Rara514 nov. 2017 - 19:58

Alle vragen zijn al beantwoord. Oekraïne heeft het luchtruim destijds veilig gesteld en de luchtcorridor ingesteld. Dit leidt tot extra inkomsten voor Oekraïne (er moet betaald worden om het luchtruim te gebruiken). Daarnaast heeft zij dat vanuit tactisch oogpunt gedaan. Als het luchtruim gesloten zou zijn, zou het voor de separatisten prijsschieten zijn. Elk vliegtuig zou dan van Oekraïne zijn. Tot slot, het verdient de voorkeur om in het stukje niet te spreken over de Oekraïne, maar over oekraine (zonder lidwoord). Oekraïne heeft hier zelf om verzocht. Daarnaast wordt "de" alleen bij gebieden gebruikt, zoals de Veluwe, en niet bij landen. Oekraïne is een land geworden.

2 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst14 nov. 2017 - 23:02

De Slavische talen kennen bijna geen van allen het lidwoord. Je zult er ook wel vreselijk veel bezwaar tegen hebben dat er gesproken wordt over de Verenigde Staten. de Sovjet Unie en het Verenigd Koninkrijk.

Rara5
Rara515 nov. 2017 - 19:08

Oekraïne is geen unie, zijn ook geen staten die verenigd zijn oid. Het is Oekraïne. Het lidwoord stamt uit de tijd dat het een gebied was.

groentje7
groentje714 nov. 2017 - 19:06

Dat is niet de meest wezenlijke vraag. Net zomin als bij een beroofd oud vrouwtje de wezenlijke vraag is hoe zo'n oud vrouwtje het in haar hoofd haalt om alleen over straat te gaan.

bob b.
bob b.14 nov. 2017 - 18:42

Om antwoord op die laatste vraag te geven. Niemand wist dat daar een BUK klaar stond die veel hoger kon komen dan het normale afweergeschut. Ik ben tijdens de Joegoslavië oorlog over het oorlogsgebied gevlogen. De gezagvoerder vertelde toen uitgebreid dat als we onder ons keken we het vuur van de kanonnen konden zien. En dat we niet bang hoefden zijn om geraakt te worden. Omdat bekend was welk geschut daar aanwezig was. In dit geval wist niemand van een BUK of iets soortgelijks. Dat ding is er pas, in het grootste geheim, een dag van de voren heen gereden. De autoriteiten wisten nergens van. Zo simpel is het.

Jhonathan
Jhonathan14 nov. 2017 - 18:10

Dat een Buk-raket het vliegtuig heeft neergehaald, betekent niet dat Oekraïne niet ook op het vliegtuig te hebben geschoten. Als twee personen op een slachtoffer schieten en maar één kogel is raakt raak, betekent dat niet dat maar één persoon geschoten heeft. Rusland en Oekraïne willen niet voor niets geen radarbeelden vrijgeven.

1 Reactie
Jhonathan
Jhonathan14 nov. 2017 - 18:12

* te hebben geschoten = heeft geschoten *

Uitgekleed
Uitgekleed14 nov. 2017 - 14:31

"Ondertussen blijft de meest wezenlijke vraag onderaan de stapel liggen: hoe is het in godsnaam mogelijk dat vliegtuigmaatschappijen doodgemoedereerd hun kisten over oorlogsgebied bleven sturen om een beetje kerosine te besparen?" Inderdaad "de meest wezenlijke vraag"

DeRedeMist
DeRedeMist14 nov. 2017 - 14:04

[Ondertussen blijft de meest wezenlijke vraag onderaan de stapel liggen: hoe is het in godsnaam mogelijk dat vliegtuigmaatschappijen doodgemoedereerd hun kisten over oorlogsgebied bleven sturen om een beetje kerosine te besparen?] De vraag die daaraan nog toegevoegd moet worden is natuurlijk "Hoe is het mogelijk dat binnen 1 maatschappij AF/KLM 1 onderdeel AF de opdracht krijgt om om het gebied heen te vliegen omdat het gevaarlijk is, en dat het andere onderdeel KLM die informatie niet krijgt." Dat heeft niets met falen van de Nederlandse overheid versus adequaat optreden van de Franse overheid te maken, maar alles met falend bestuur binnen AF/KLM. Het had door de code sharing met Malasian een hoop ellende kunnen voorkomen...

1 Reactie
Lozerech
Lozerech15 nov. 2017 - 21:43

Het was een vlucht van Malaysian Airlines en zij blijven verantwoordelijk voor de uitvoering van die vlucht. Code sharing is niet veel meer dan dat de KLM in haar boekingssysteem voor haar consumenten net kan doen alsof de vlucht ook van KLM is, maar dat is in werkelijkheid niet zo.

Roy Batty
Roy Batty14 nov. 2017 - 14:04

Ik ga er vanuit dat de MH17 geen fout van de Russen was. Er stonden 2 Europarlementariers te schreeuwen en arrogant te doen op een plein in Kiev waar het regime van Putin later terrein verloor en heel wat Russisische mensen het leven verloren. En of het nou een ambassadeur is die door de NL politie een blauw oog geslagen wordt of in een andere situatie waarin de Russen zich benadeeld voelen....Je krijgt hem een keer terug in de vorm van een hele duidelijke boodschap. In Politiek Den Haag weten ze maar al te goed wat er hier aan de hand is. Er spelen grotere belangen. Daarom blijft dit waar het is. Onder de onderste steen.

4 Reacties
bob b.
bob b.14 nov. 2017 - 18:46

Dus het is allemaal de schuld van van Balen? En wat schieten wij er mee op om ons eigen toestel uit de lucht te schieten? Dat we Rusland de schuld kunnen geven? Is dat 300 doden waard? Flauwekul.

Roy Batty
Roy Batty14 nov. 2017 - 21:50

Bob, Wat bedoel je met "ons eigen toestel" ? Maar ok. Weerleg het volgende aub.. De MH17 werd onderschept door een Buk die afgeschoten werd vanaf vlakbij de Russische grens. Seperatisten gebied zoals gezegd. Het toestel werd geraakt vlak voordat het het Oekraïense luchtruim zou verlaten en de Russische grens zou passeren. Toestel vloog ongeveer op 11.000m hoogte. In dat gebied zijn sowieso geen Oekraïense luchthavens om nog even te landen. Zelfs niet met een duikvlucht. Dus de veronderstelling dat dit een Oekraïens vliegtuig zou kunnen zijn op die hoogte is nogal vergezocht. Tel daarbij op dat er ineens geen radarbeelden zijn van zowel Oekraine, alswel de Russen en US. Die Russen lijken mij echt niet zo debiel of dronken dat ze niet weten dat het geen Oekraïens toestel is dat op 11 KM hoogte vliegt en dan vlakbij de Russische grens op een hoogte waar wel meer commerciële vliegtuigen vlogen. Ja. Ook rond dat tijdstip. Rusland de schuld kunnen geven? Is dat nog nodig? Het waren de Russen.

bob b.
bob b.14 nov. 2017 - 22:29

Roy, dus zeg je dat de Russen op willekeurig elk toestel hebben geschoten? Dat zou niet erg slim zijn. Maar dat is wel wat er gebeurd is. Ze hebben de Buk laten komen om op Oekrainse vliegtuigen te schieten. Maar kregen slechts de helft van het wapensysteem. Anders hadden ze aan de transpondercode kunnen zien om wat voor toestel het ging. Wat ze deden was heel enthousiast d Buk pakken zonder zich te realiseren wat het ding ging aanrichten. Foutje. Een blamage voor de Russische strijdkrachten. En daarom ontkent Poetin in alle toonaarden. Niet omdat hij een passagiersvliegtuig heeft neergeschoten maar omdat zijn leger zoiets stoms doet. Wie neemt dat grote Russische leger nog serieus als ze niet eens in staat is met een geavanceerd wapensysteem om te gaan?

Roy Batty
Roy Batty15 nov. 2017 - 11:23

Ik denk dat de Russen bewust op dat toestel hebben geschoten. Zoals het mij overkomt bevat die oplegger alles wat je nodig hebt. http://www.military-today.com/missiles/buk.htm

Ruiter2
Ruiter214 nov. 2017 - 12:49

Wat mij altijd wat stoorde aan Omtzigt is niet zozeer zijn kritische houding als wel de gretigheid waarmee hij het populisme bediende. Door een stortvloed aan kamervragen en een niet-aflatend speuren naar alternatieve theorieën heeft hij onder die groep een behoorlijke aanhang gekregen. Iets wat gezien de haat en argwaan die daar doorgaans heerst tegen de politiek, opmerkelijk is.

mordicant
mordicant14 nov. 2017 - 11:19

"hoe is het in godsnaam mogelijk dat vliegtuigmaatschappijen doodgemoedereerd hun kisten over oorlogsgebied bleven sturen" Soms is het meest voor de hand liggende antwoord ook het meest waarschijnlijke. Ik kan me heel goed voorstellen dat bij vliegtuigmaatschappijen ergens een beslissingsnemer zit die denkt: "de risico's vallen best mee want zo hoog schieten ze vast niet, en andere maatschappijen vliegen ook gewoon door dus als hun het doen kunnen wij dat ook, door laten gaan die vluchten dus" .... met de bekende gevolgen.. Soms is de waarheid zo simpel

1 Reactie
Kilted
Kilted14 nov. 2017 - 13:03

Lijkt me inderdaad een gevalletje 'Ockhams Razor'

Hilterman
Hilterman14 nov. 2017 - 11:03

Wat een onsamenhangend betoog van Han van der Horst. van der Horst maakt nog veel grotere blunders in dit stukje dat bol staat van onbegrip en aannames die nergens op slaan. Laat ik er een uit pikken. "Amateuristische waarnemers zagen de MH17 voor een Oekraïens gevechtsvliegtuig aan waarna de Buk werd gelanceerd. Of dat lanceren zelf is op onoordeelkundige wijze geschied." Ieder verkeersvliegtuig en de meeste militaire kisten zijn voorzien van een transponder. Dat is een electronisch baken dat de gegevens van het vliegtuig bevat. Het wordt gebruikt om toestellen te identificeren op radarbeelden. De installatie die BUK raketten afvuurt beschikt over een dergelijke radar. De personen die de raket hebben afgevuurd wisten exact op welk doel de raket werd afgevuurd. Pieter Omtzigt heeft een ernstige fout gemaakt in het MH17 dossier. Dat geeft hij ook toe. Daar moet het bij blijven. Omtzigt is een van de weinige kamerleden die zijn geld ook waard is. Hij zet zich met niet aflatende enegrie in voor zaken die door Rutte cs graag naar het vergeethoekje worden geschoven. Het MH17 dossier is daar een voorbeeld van. Door Rutte wordt de onderste steen in ieder geval niet bovengehaald dat is zeker.

7 Reacties
vdbemt
vdbemt14 nov. 2017 - 11:49

Door Rutte wordt de onderste steen in ieder geval niet bovengehaald dat is zeker. Wordt het dan niet tijd dat de Telegraaf (die hebben nooit veel bewijzen nodig), nee, die gaan Rutte niet aanvallen, het NRC dan, RUTTE eens flink onderhanden gaan nemen!!!! In plaats van deze strijder, die hier ongelukkig gehandeld heeft.

Cave Canem
Cave Canem14 nov. 2017 - 11:52

Het maakt u blijkbaar niet uit dat Pieter Omzigt de boel gewoon bewust heeft belazerd met het souffleren van die nepgetuige. U noemt dat een “ernstige fout”. Tn overstaan van de nabestaanden typeer dit als als ordinair bedrog van iemand die hiermee de waarheid manipuleert. Dat hij zich, zoals u dat noemt, met niet aflatende energie voor andere zaken heeft ingezet valt hier geheel tegen weg. Hij heeft zijn geloofwaardiheid en integriteit als parlementariër verspeeld en hoort af te treden. Typisch CDA om zo iemand de hand boven het hoofd te houden. U zou ook uw eigen democratische integriteit eens kritisch tegen het licht moeten houden als u vindt dat het hierbij moet blijven.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij14 nov. 2017 - 12:00

[ aannames die nergens op slaan. ] "De personen die de raket hebben afgevuurd wisten exact op welk doel de raket werd afgevuurd." Oh, jij was er bij? Of is dat eigenlijk een aanname?

Paul250371
Paul25037114 nov. 2017 - 12:27

Door Rutte wordt de onderste steen in ieder geval niet bovengehaald dat is zeker. Eens Het blijkt alleen nu wel dat Omzigt niet te vertrouwen is om wel stenen boven te halen.

bob b.
bob b.14 nov. 2017 - 18:59

Geen amateurisme van Van der Horst. Want een ding werkte niet aan deze BUK, de transponder. 'The system cannot tell the difference between civilian and military-type aircraft based on their transponder signatures alone. In order to tell the difference between targets, it would need to be interfaced with other weapons systems that can work off of additional information.' En laat nu net die interface ontbreekt hebben. Daar is al eerder over bericht. Daarom wil Rusland ook niet toegeven dat het om een Buk ging. Want het zou betekenen dat zij toestemming heeft gegeven een half wapensysteem te hebben geleverd dat in zijn eentje niet in staat was het verschil tussen soorten vliegtuigen te zien. Met alle gevolgen van dien. Het is als een kind een atoombom geven. De down-up benadering in de commando structuur (het veld vraagt en de hogere commandanten geven akkoord) die duidelijk de oorzaak is van dit ongeluk, wekte iet. Zoals we dat vaker hebben gezien in het Russische leger. Rotzooitje troef.

bob b.
bob b.14 nov. 2017 - 19:00

sorry de link: http://www.businessinsider.com/the-flaw-in-the-buk-missile-system-2014-7?international=true&r=US&IR=T

Roy Batty
Roy Batty14 nov. 2017 - 22:32

Ja Bob, Dat "Oekraiens" toestel zou , als die BUK het niet neergeschoten had, gezien de hoogte en vluchtbeweging anders gewoon boven Russisch gebied kunnen vliegen en anders wel ergens landen in Kazachstan. Toch Bob ?

weggepest-op-joop.nl
weggepest-op-joop.nl14 nov. 2017 - 8:11

Je conclusie is wat kort door de bocht. Waarom komt het NRC er juist nu mee? Precies nadat het kabinet is aangetreden en de beschouwingen achter de rug zijn? Het zou zo maar kunnen zijn dat het CDA even geen behoefte meer heeft aan een luis in de pels rond MH17. Ze zitten immers in het kabinet dat voor het dossier verantwoordelijk is. Door de fout van Omtzigt te publiceren wordt hij even op een zijspoor geparkeerd zonder dat er een risico is dat hij de fractie verlaat. De tijd tikt niet weg, maar is al weggetikt. Naast Nederland en Maleisië is MH17 in de rest van de wereld een incident geworden. De kans op waarheidsvinding – laat staan gerechtigheid – wordt kleiner en kleiner.

Ruiter2
Ruiter214 nov. 2017 - 7:32

Er liepen hier toen aardig wat fellowtravellers rond kan ik mij herinneren: Marc Schouten, Rootman, Prinseshka, PeterH, Radja, Wim Van Delft, Henk Jan Mielke etc. Toen de storm tav de annexatie van de Krim wat was gaan liggen zag je ze niet meer, om vervolgens ten tijde van het neerhalen van de MH-17 weer even op te duiken met hun desinformatie en twijfelzaaierij. Daarna nooit meer gezien hier. Overduidelijk een ingehuurde trollenbunker...

Andreas Cappen
Andreas Cappen14 nov. 2017 - 7:32

Toch is in grote lijnen duidelijk wat er gebeurde. >> En dat was eigenlijk al direct duidelijk. Rusland heeft nog flink wat ruis op de lijn proberen te gooien, maar daar trapten alleen de meest waanzinnige complotgekkies in. Omtzigt hoort daar helaas ook bij. hoe is het in godsnaam mogelijk dat vliegtuigmaatschappijen doodgemoedereerd hun kisten over oorlogsgebied bleven sturen om een beetje kerosine te besparen? >> Dat is een goede vraag. Er waren destijds maar weinig maatschappijen die de Oekraine meden. Ik heb gebrepen dat het een belissing is van de vliegtuigmaatschappij zelf (tenzij het ruim gesloten wordt) en in dit geval dus Malaysian Airlines.

Imme
Imme14 nov. 2017 - 7:28

De partij waar hij bij hoort zegt eigenlijk al genoeg: https://joop.bnnvara.nl/nieuws/pegida-nieuwe-moskee-varkensbloed https://joop.bnnvara.nl/opinies/kerk-tollenaars-plein-tempel-verjaagt

2 Reacties
Verwijdert
Verwijdert14 nov. 2017 - 9:52

Wat heeft Pegida met Omtzigt te maken?

Hilterman
Hilterman14 nov. 2017 - 11:06

Buitengewoon dank voor dit zinvolle commentaar!

Charles Laughton
Charles Laughton14 nov. 2017 - 7:14

Omzichtigheid is gepast. 'Omzigt voerde een valse getuige op, die twijfel wilde zaaien aan de Russische verantwoordelijkheid voor deze ramp' Feitelijk klopt alles in deze zin maar zij is zeker niet duidelijk voor velen die hem lezen omtrent Omzigt. Voor wie deze zin goed leest staat er dat de valse getuige het dus was om bewust onwaarheden te spuien en niet enige bewuste intentie van Omzigt. Dat het een valse getuige betrof wist hij niet, net zomin dus dat het verhaal dus niet deugde. Omzigt werd door zijn grote betrokkenheid en gedrevenheid de door zeer machtige derden e.e.a. onder de pet te houden feiten boven water te krijgen t.a.v. MH17 en haar verantwoordelijken. Die begrijpelijke en bewonderenswaardige gretigheid mag niet tot onzorgvuldigheid leiden en dat is Omzigt te verwijten. Meer niet. Wie nu om partijpolitieke redenen hem probeert af te fakkelen moet zich wel schamen.

3 Reacties
Johan eldert
Johan eldert14 nov. 2017 - 11:22

ah weer een trol die met zand strooit om omtzigt uit de wind te houden en de complottheorien weer meer gestalte te geven. feiten relaas: Omtzigt wist dat de man gehoord was door JIT Omtzigt wist dat de man het ongeluk niet had gezien Omtzigt wist dat zijn verhaal niet klopte Omtzigt wist dat het bewust souffleren van een getuige, leidt tot desinformatie Omtzigt wist dat de tolk ook niet deugde Omtzigt heeft toch, bewust doorgezet. ergo sum: omtzigt is een leugenaar die doelbewust de nabestaanden heeft misleid. Aftreden is enige optie en hem dit kwalijk nemen heeft niets met politiek te maken. dat maak jij er natuurlijk meteen van om de aandacht af te leiden van de feiten [de gebruikelijke strategie van complotdenken op alt rechts]

Paul250371
Paul25037114 nov. 2017 - 12:38

Charles Laughton Omzigt is slachtoffer begrijp ik uit jouw relaas? "Wie nu om partijpolitieke redenen hem probeert af te fakkelen moet zich wel schamen." En als het niet om partijpolitieke redenen is maar gewoon een burger die er schijtziek van wordt dat politici liegen en bedriegen. Moet die zich ook schamen? Of nabestaande die doelbewust werden voorgelogen en daar wat van zeggen, moeten die zich ook schamen? Wie hem nu om partijpolitieke- of om andere redenen / motieven verdedigt of de hand boven zijn hoofd houdt moet zich schamen. Jij met jouw post moet zich in mijn ogen schamen. Ik kan me voorstellen dat mensen het jammer vinden en teleurgesteld zijn dat deze leugenaar door de mand is gevallen maar dat is een ander verhaal? Omzigt moet zich schamen en stoppen. Wellicht dat hij nog een bestuursfunctie bij de KLM kan vervullen. Daar was die andere CDA adept Eurlings ook zo op zijn plek. Buma Haatsma moet zich schamen en het liefst emigreren.

MomentInFocus2
MomentInFocus214 nov. 2017 - 12:59

Het neerhalen van de MH17 lijkt een groot complot om Rutte die nog steeds naar de onderste steen zoekt in de problemen te brengen.

Archie Bunker
Archie Bunker14 nov. 2017 - 6:44

Omtzigt voerde geen getuige op, hij wilde een man te woord staan die een een politiek verhaal wilde afdraaien. Om dat te voorkomen heeft hij overleg gevoerd met moderator en de man zijn verhaal samengevat in een sms. Dat laatste had hij niet moeten doen, heeft hijzelf toegegeven. ...Ondertussen blijft de meest wezenlijke vraag onderaan de stapel liggen: hoe is het in godsnaam mogelijk dat vliegtuigmaatschappijen doodgemoedereerd hun kisten over oorlogsgebied bleven sturen om een beetje kerosine te besparen? Onder wiens verantwoordelijkheid geschiedde dit en wie heeft dit toegestaan.... Daar moet je dus onderzoek na doen en daar zijn doorbijters als Omtzigt voor nodig. Van Rutte hoef je weinig meer te verwachten. Die maakt verslagen onleesbaar met zwarte strepen. Op dag twee gaf hij de moed al op om te achterhalen hoe het in vredesnaam kan dat die vluchtgegevens zoek zijn (een sms-je van Omtzigt is overigens binnen no time boven water). Er zijn 298 mensen omgekomen waarvan 193 Nederlanders. Dat rechtvaardigt een diepgaand onderzoek, o.a. hoe het inderdaad kon dat het luchtruim voor burgerluchtvaart nog openstond. Daar zet Omtzigt zich met verve voor in zonder politiek te bedrijven. Iets zegt me dat Van der Horst met dit artikel weer een kapstok heeft gevonden om uiterst rechts (voorheen extreem rechts) te framen.

4 Reacties
ton14024
ton1402414 nov. 2017 - 10:22

´´Onder wiens verantwoordelijkheid geschiedde dit en wie heeft dit toegestaan….´´ Wat een domme vraag. Oekraïne natuurlijk, wie anders. Maar dat antwoord is even simpel als problematisch.

Johan eldert
Johan eldert14 nov. 2017 - 11:23

omtzigt heeft niets samen gevat maar de nepgetuige duidelijk geinstrueerd welk verhaal verteld moest worden [luister de bandopname maar die nrc heeft]

Haastig
Haastig21 nov. 2017 - 16:12

Ton14024 14 november 2017 at 11:22 ´´Onder wiens verantwoordelijkheid geschiedde dit en wie heeft dit toegestaan….´´ (..) Oekraïne natuurlijk, wie anders." En de rol van Nederland?...En van ICAO/VN? en de KLM? en, en

Haastig
Haastig21 nov. 2017 - 16:39

Johan eldert 14 november 2017 at 12:23 "[luister de bandopname maar die nrc heeft]" Heb je een link, want ik heb maar 1 stukje geluidsopname gehoord (3 min), met veel achtergrond lawaai en een Omzicht die niet helemaal leek te volgen van wat er gezegd werd en rond info over dat vliegtuig zegt "Ik snap....Ik versta 2 of 3 woorden", wat mij in de oren klinkt als "ik snap niet wat je zegt". De stem van de Oekranier - de verspreider van het bewuste nep nieuws- klinkt het meest duidelijk op de tape. Het ligt dus voor de hand dat de opname van hem afkomt... Zou het in diskrediet brengen van Omzicht wellicht passen bij zijn opdracht?

Verwijdert
Verwijdert14 nov. 2017 - 6:12

Hierbij de uitleg van Omtzigt: https://www.facebook.com/pieteromtzigtcda/?ref=br_rs Verschil in deze situatie is dat Omtzigt de afgelopen jaren zich hard heeft gemaakt voor vele dossiers, waaronder MH17. Iedereen kan fouten maken. Echter het gaat erom hoe men hiermee omgaat. Als een politicus verantwoordelijkheid neemt voor zijn fouten, hier open over is en de situatie uitlegt dan ben ik de eerste die men een tweede kans gunt. Ik ga niet mee in het gegeven dat rechtse mensen nu plotseling denken dat Omtzigt door de elite buiten spel is gezet. De man heeft een fout gemaakt, heeft uitleg gegeven en verantwoordelijkheid genomen. En om eerlijk te zijn vind ik dat best verfrissend. Dat zie je helaas te weinig (Hennis en het defensieschandaal, Teeven deal etc). Om nu te zeggen dat door een fout te maken Omtzigt nu van de ene op de andere dag het communisme een warm hard toe draagt (Fellow-traveler) vind ik te ver gaan. Nogmaals, deze man is de enigste politicus die zich nog actief inzet voor het MH17 dossier en ik denk, aan de hand van de reacties van de nabestaanden, dat die alleen maar blij zijn dat er nog in ieder geval een politicus is die wel de onderste steen boven wilt hebben. (reactie van de voorzitter van de stichting vliegramp MH17: https://www.haarlemsdagblad.nl/nieuws/terugtreden-omtzigt-niet-belang-nabestaanden). Maar dat Rusland hier ook maar iets mee te maken heeft betwijfel ik.

1 Reactie
Johan eldert
Johan eldert14 nov. 2017 - 11:25

niet zomaar een fout maar een kapitale fout. doelbewust!!! misleidende info verspreiden. en zijn houding mag mensen dan wel aanspreken. ondertussen heeft dat niet geleid tot meer duidelijkheid dan het onderzoeksteam al gegeven heeft.

Inspector Gadget
Inspector Gadget14 nov. 2017 - 5:29

Buma is naar mijn mening de makkelijkst beïnvloedbare politieke leider die ik ooit heb gezien. Die man neemt alles voor waar aan zolang het van een bepaalde kant afkomt.