De witte tranen van Rosanne Hertzberger
OM weigert tabaksindustrie te vervolgen na massaal overlijden consumenten
© cc-foto: Ellis Lloyd https://flic.kr/p/e7fUGR
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (40)
Ik ben het zeer eens met de beslissing van het OM, tenzij de roker ertoe gedwongen wordt, door gebrek aan verstandelijke vermogens, dan nog is de tabak industrie niet schuldig. Het kan wel tot een zaak leiden tegen de persoon die hem of haar daartoe heeft aangezet.
Als ze nou eens wapenfabrikanten zou gaan aanklagen,die maken pas dodelijke producten.
Prima beslissing van het OM,al die paternalisten die anderen hun regels willen opleggen trekkeen gelukkig aan het kortste eind.
Jaarlijks sterven er 150 mensen als gevolg van een tekort aan donor organen. Daar wordt beleid en is nu zelfs wetgeving voor gemaakt. Elk jaar sterven er rond de 20.000 mensen als gevolg van roken. Maar ach......
Dat het de tabaksindustrie mogelijk wordt gemaakt eindeloos tussen de mazen van de wet door te slalommen, betekent inderdaad niet dat je de tabaksindustrie hiervoor kunt bestraffen. Hooguit betekent dat dat je de wet zo moet aanpassen dat die mazen kleiner worden. Roken is ieders "vrije" keus, maar de tabaksindustrie doet er natuurlijk wel alles aan die vrijheid zoveel mogelijk te beperken. Een verslaving stoppen kun je inderdaad een vrije keus noemen. Aan de andere kant kun je erg veel een vrije keus noemen. Dus wat voegt zoiets toe? Niemand kan immers ontkennen dat er iets ernstig mis is met de intentie van de tabaksindustrie. En dat het belangrijk en goed is om de maatschappij te beschermen tegen bedrijven en/of industrieën met slechte intenties.
Medisch gezien is roken een harddrug. Feitelijk meer doden door roken dan door heroine. Dit kan niet
Medisch gezien is tabak geen harddrug, er zijn geen lichamelijke ontwenningsverschijnselen als bij heroine en cocaine. Het officieel niet eens een softdrug. Er is geen causaal verband tussen het aantal doden van het roken en het gebruik van heroine en het zijn van een harddrug.
Lijkt mij een logische beslissing. Waarom geen tabak en wel andere verslavende en vaak dodelijke producten als alcohol, suiker, transvetten, kankerverwekkende conserverings- en kleurstoffen en nog zoveel meer?
roken is wel een keuze en geef deze heksenjacht [wat dat s het] weinig kans. Het is namelijk niet zo dat het product dermate verslavend is dat de gebruiker zonder kan. Zoals een mens niet zonder eten drinken kan, kan het wel zonder roken. Rokers weten dat, zijn daarover geinformeerd en er zijn genoeg middelen om de verslaving te stoppen. Het OM heeft dus gewoon gelijk. Ik vind het trouwens bizar dat artsen waar je mogelijk ooit aan tafel zit voor behandeling, een dergelijke heksenjacht ontketenen. als roker kies ik bewust, ken de gevaren, val anderen er niet mee lastig. Net als met donorwet, ik heb zelfbeschikkingsrecht. Ik mag ongezond leven. En voor de zeurreaguurders beginnen: ja wil best meer zorgpremie dan betalen. MAARRRR dan wil ik geen geseik meer hebben van de antirooklobby
Natuurlijk wisten we dat roken verslavend was. maar het heikele punt waar het OM bij monde van Mw Dop gewoonweg omheen draait is dat er nu pas weliswaar waarschuwd op de pakjes etc. Maar dat vele vele jaren alles werd ontkent op dit gebied en de meeste mensen die de industrie aanklagen zijn van de generatie van voor de verplichte teksten etc op de pakjes. Het expres toevoegen van verslavende stoffen is ook een zware misdaad; en de duizend stoffen worden ook niet eerlijk vermeld in de bijsluiter zou ik maar zeggen. Tja bedrijfsgeheim zeggen ze.
Verslavingen zijn ziektes - dit standpunt wordt gehuldigd door vooraanstaande onderzoekers in de moderne neurobiologie, ik noem Nora D. Volkow en Rita Z. Goldstein. Volkow is psychiater en de directeur van het National Institute On Drug Abuse (NIDA) in de V.S. Verslavende substanties kapen de hersenen. Dat is de terminologie die gebruikt wordt. Na langdurig gebruik zijn er veranderingen waar te nemen in gebiedjes in het brein die te maken hebben met het maken van verstandige keuzes, het afwegen van prioriteiten, het kiezen tussen korte- en lange-termijneffecten (qua genoegdoening), misschien zelfs: het formuleren van een toekomstperspectief. Je mag zeggen; de vrije wil is (sterk) ingeperkt, en zo vrij om opnieuw een dosis te nemen (of niet) ben je helemaal niet. Trouwens: onze keuzes zijn zelden of nooit 100% rationeel, laat je niks wijsmaken door charlatans die zich als 'experts' uitgeven. Chronische gebruikers ervaren de consumptie slechts als een moeizaam (en duur, en gevaarlijk) ritueel om zich een beetje normaal te voelen, de lol is er meestal wel af. Alleen erg hardleerse auteurs blijven volharden dat gebruik altijd je eigen vrije keuze is, en dat je dan helemaal zelf schuld bent aan al je ongemak. Deze mensen ontkennen het concept van verslaving als ziekte, en ze pleiten vaak voor therapie die aspecten van bestraffing en (zelf)vernedering kent. Deze figuren zijn meestal erg rechts, libertair, en ze hebben geen kennis van de neurobiologie. Kortom: ze zwetsen, en geven meestal onbedoeld blijk van een reactionaire inborst en een zeker sadisme. Een aardig overzichtsartikel is het volgende: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyt.2013.00117/full (Ik zeg erbij dat het niet verstandig is om als arts aan patiënten met een verslaving te vertellen dat hun gebruik een ziekte is, 'waar je nu eenmaal toe veroordeeld bent'. Dat kan bij de cliënt fatalisme in de hand werken, zo van: ik heb dat nu eenmaal, ben ermee opgezadeld... (en dat kan verder gebruik bevorderen). Als het ziekte-aspect in zorgvuldige bewoordingen uitgelegd wordt, dan kan die informatie juist schuldgevoelens, angsten, en stigma wegnemen - en dat bevordert dan weer het herstel.)
Hè, net nou mevrouw Ficq de juiste temperatuur van het badwater bereikt heeft draaiden die jongens en dames van het OM de thermostaat weer naar kamertemperatuur. Dus maar weer eens artikel 12 bellen.. Het schijnt dat de symptomen van mevrouw Ficq, haar lichte misantropie & een vleugje onverdraagzaamheid regelrecht uit de odeurfles van Trump zijn overgewaaid. Niet uit China want daar steken ze zo maar al door sigaretten op zag ik in de film van Ruben Terlou. En ook niet uit aangrenzend gebied van Poetin, want die is de charme in eigen persoon. Daar slaat meneer Zijlstra met al zijn nare dingen uit de datsja toch een keiharde dubbele fout. Game, set and match: mister Putin. In de VS dus, want daar hadden we het over, daar mag je wél schoolkinderen doodschieten, vluchtelingen laten omkomen in de woestijn, kortom alle geboden van de Heer aan je laars lappen als je er maar niet bij rookt. Zelf steek ik, hoewel ik al sinds mensenheugenis geen sigaret heb aanraakt omdat dat mij verboden is door de vrienden van mevrouw Ficq, altijd een zorgvuldig bewaarde en nu dus goed geïnvesteerde, neoliberale sigaret op, in de straat op de juist gemeten afstand van het hotel. En dan komen altijd niet alleen heel sjagrijnig kijkende mensen me voorbij gelopen met bekers van de Starbucks máár ook heel ileuke, vriendelijke en bescheiden, gezellige mensen en die komen dan bij me staan om te praten en om alles van me te weten, want geïnteresseerd zijn ze ook al. En die aardige lieden zeggen steevast, kom eens langs, in Boston, fort Lauderdale of Santa Barbara. En ik zeg dan altijd: ge-zel-lig. En dan lachen we samen wat af. Kijk, zulk kei plezierig elkaar gezelschap houden zal mevrouw Ficq nou nooit gebeuren.
"Mensen bewust de dood injagen is niet strafbaar zo lang je ze maar waarschuwt dat je dat gaat doen" Een wel erg tendentieus bericht. Het OM is van mening dat de tabaksindustrie niet met succes kan worden vervolgd. Roken is immers toegestaan en er wordt geen wet overtreden. Sommigen beginnen er wel aan, anderen niet. Sommigen beschikken wel over voldoende wilskracht om er mee te soppen, anderen weer niet. Ik begrijp niet waarom niet meer ingezet wordt op een lobby voor veranderde wetgeving, verbieden van reclame en het duurder maken van tabak. Die weg is toch gebleken effectief te zijn. Mw. Figue loop wel het risico dat ze geen gelijk krijgt van de rechters. Je bent dan verder van huis denk ik dan maar zo.
Vreemd, het lijkt me dat je ze moet kunnen pakken op het bewust toevoegen van zeer verslavende middelen (naast nicotine dat van nature in tabak voorkomt).
"Gelet op al deze omstandigheden is het Openbaar Ministerie van oordeel dat het uiteindelijk de roker zélf is die – zich bewust zijnde van de gezondheidsrisico’s – de aanzienlijke kans op eigen gezondheidsschade aanvaardt door met roken te beginnen of (als hij eenmaal is begonnen) niet daarmee stopt." Keurig verwoord door het OM. Niets aan toe te voegen.
als roker moet ik steeds mee denken aan de aflevering van southpark waar randy verslaafd is aan alcohol en dat hem wijs word gemaakt dat hij er niks aan kan doen maar gewoon ziek is. natuurlijk is roken verslavend dat wist ik 16 jaar geleden ook al toen ik er mee begon niet veel later kwam het ook op de pakjes te staan. in de periode van toen tot nu zijn veel van mijn vrienden gestopt en mijn moeder overleden aan rokers kanker en ben ik aan het stoppen. maar toch kijk ik de tabaks industrie er niet op aan. het is mijn keus geweest om te roken het is mijn keus om niet te stoppen. het is niet zo dat ik een of ander hersenloze zombie werd toen ik die peuk op stak. en elke roker die dat wel zegt neemt gewoon weg geen verantwoordelijkheid voor het eigen gedrag hier in. 20 jaar geleden had ik dit zeker gesteund. maar dit heeft veel weg van opportunisme rokers die hier aan mee doen ruiken geld. (kan ik geen respect voor op brengen, aangezien deze mensen weinig verantwoording nemen voor de eigen keuzes die maken) en alle organisatie's die hier aan meedoen maken gewoon gebruik om meer aandacht te vragen voor het roken en de schadelijk gevolgen (wat natuurlijk helemaal niet slecht is en gun ze die aandacht ook zeker)
Gelukkig dat het OM niet meegaat in de hype. Wat een flauwekul zeg ! Rokers kunnen prima afkicken. Je hebt een paar weken echt last en dan ben je clean. Dat kan gewoon, ik heb het mijn eigen vader zien doen. Dat rokers willoze slachtoffers zouden zijn is een ficqtie die bedoeld is om de begeerde slachtofferstatus zeker te stellen. Maar de wil van de roker is helemaal niet weg. Dat veel rokers niet willen stoppen is geen gevolg van verslaving maar van onwil : men rookt gewoon graag. En aangezien de sigarettenproductie geheel en al legaal is en netjes accijnzen genereert is zij niet strafbaar.
inderdaad. de feitelijke verslaving is na 10 dagen weg. en dan volgt de langere weg van wijzigen van gewoontes.
Dat veel rokers niet willen stoppen is geen gevolg van verslaving maar van onwil : men rookt gewoon graag Je mag dit ook gewoon verslaving noemen.
--- Dit bericht is verwijderd —
Gaan we dan ook de mensen aanklagen die sigaretten voor andere hebben gehaald of gedeeld? Medeplichtigheid aan doodslag zou ik zo zeggen. Je weet immers dat je iemand een dodelijke substantie geeft.
ik denk dat je de motivatie beter moet lezen. Het gaat om verband dat de tabaksindustrie doelbewust verslaafd maakt en houdt. De industrie opereert echter binnen de gestelde EU wetgeving, dus is niet aansprakelijk. verdere medische bewijzen doen er niet toe over verslaving. de wetgever staat het toe. einde verhaal,en vooral einde heksenjacht
Ik weet niet wie dit artikel geschreven heeft maar het is echt onzinnig. Als de tabaksindustrie verantwoordelijk voor hun doden is (terwijl er duidelijk nu wordt aangegeven dat je er dood aan kan gaan), dan ben je dus van mening dat voor alcohol hetzelfde geldt, voor suiker, voor voedsel en heet drinken(krijg je sneller darmkanker van), voor de auto industrie, voor de vleesindustrie, voor de Japanse kogelvis etc. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun gedrag. Wanneer je industrieën verantwoordelijk gaat houden en ook nog eens gaat vervolgen dan is er geen houden aan.
"Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun gedrag" En dat beste Remco is nu ronduit bullshit, kijk maar eens hoeveel mensen verslaafd zijn aan hun Facebook en dat komt omdat ze bij Facebook precies weten hoe ze mensen verslaafd kunnen maken en houden. Ze doen daar constant onderzoek naar. Ook hebben rokers niet gekozen voor de verborgen gaatjes in hun sigaretten die fabrikanten daar stieken aangebracht hebben, noch voor de smaakstoffen die toegevoegd worden om het roken te verzachten.
vergelijk je nu een facebook verslaving met een nicotine verslaving??? das pas bullshit dat zijn 2 heel verschillende verslavingen die veel anders werken. roken is een lichamelijk verslaving en facebook is een geestelijk verslaving. en heb je wellicht een bron over de gaatjes die u benoemt dat iets nieuws voor mij dus ben oprecht benieuwd. (ik was namelijk in de veronderstelling dat die minuscule gaatjes in mijn vloei zaten voor beter gelijkmatige verbranding, dat verschil merk je voor al als je een keer voor budget vloei gaat die helemaal glad zijn, en vaker inbranden.)
Je kan Facebook verwijderen. Heb ik ook gedaan. Je kan stoppen met roken, heb ik ook gedaan. Dat mensen verslaafd raken, heeft te maken dat mensen niet altijd goed overweg kunnen met impulsen. Of gedrag hebben aangeleerd om het ander gedrag te kunnen compenseren. Dus ja je bent zelf verantwoordelijk, als je dat gaat inzien kan je ook het meest in je leven veranderen. Rokers en Facebook gebruikers hebben niet gekozen voor wat jij inbrengt, maar ze gebruiken het wel. En dat is een keuze, net als het een keuze is om daarmee door te gaan en niet mee te stoppen.
@buzzer en toch is het nog altijd je eigen keuze om te beginnen met roken. Iedereen weet waar hij of zij aan begint.
'Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun gedrag.' Als je besodemieterd wordt ook?
@Buzzer Je moet echt wel bejaard zijn als je nog begonnen bent in de tijd dat het nog niet bekend was dat roken slecht is voor je gezondheid én verslavend is. Volgens mij was dat nl al 65 jaar geleden bekend. Daarna was het ieders eigen verantwoordelijkheid te BEGINNEN met roken. En ja, ook ik was er ZELF verantwoordelijk voor toen ik begon op m’n 14e. Ik wist wat ik deed, ik vond het vies, maar stug doorroken want ik vond het ook stoer. Sindsdien staan de meest walgelijke plaatjes op pakjes, dus je kan echt niet meer zeggen dat je het niet wist- uitgezonderd misschien een zwakbegaafde... De risico’s zijn bekend, het mag van de wet. Als dit tot een veroordeling gaat leiden kunnen we onze borst natmaken voor de vele lawsuits die gaan volgen. Dat wordt een life-time voorraad alcohol inslaan en de baas aanklagen dat ik de hele dag computerwerk moet doen...
Hopelijk lukt het, in andere landen is het wel gelukt om tabaksfabrikanten tot schadevergoeding te veroordelen
in de VS ja met zijn claimcultuur. Maar daar is de wetgeving ook tav roken en industrie compleet anders. appels en peren dus
Ik hoop het ook. Wat dat betreft is het jammer dat we hier geen claim cultuur kennen zoals in de VS. Voor de rest gelukkig maar.
Wat betreft die schadevergoedingen hoop ik een beetje met je mee. Maar deze specifieke zaak doet een beroep op het Strafrecht. Dat is nu juist het vernieuwende en verrassende er aan. Voor (grote) schadevergoedingen dien je een beroep op het privaatrecht te doen. Het civielrechtelijk pad wordt wel aanzienlijk makkelijker en kansrijker, wanneer er een strafrechtelijke veroordeling ingebracht kan worden.
"Mensen bewust de dood injagen is niet strafbaar zo lang je ze maar waarschuwt dat je dat gaat doen. Tenminste als je de tabaksindustrie bent." Want mensen hebben totaal geen agency en verantwoordelijkheden.
Beste JStokx u vermoed dat u nog een echte vrije wil beschikt. Wordt wakker het grootste gedeelte van uw gedrag word gestuurd door diverse partijen en verslavingen.
Een rechtszaak tegen de overheid heeft meer kans van slagen, het is de overheid die toestemming geeft voor de verkoop van tabak. Het is de overheid die eisen stelt aan het product. De Industrie voldoet aan deze eisen of de overheid controleert niet goed genoeg. Zolang de overheid de accijns op tabak langzaam verhoogt blijven er veel rokers. Een grote stijging van de accijns geeft een grote stijging van mensen die stoppen met roken. De vele onderzoeken bewijzen dat. De overheid heeft de mogelijkheid om veel mensen te laten stoppen door een drastische verhoging van de accijns op tabak. In Europees verband zijn de cijfers nog beter. dan stoppen er nog meer. De overheid is de grote misdadiger in deze.
@RobRoy : Mensen kiezen zelf of ze roken. Ook de keuze voor ongezond eten, weinig bewegen en andere ongezonde gewoonten is een eigen keuze. Als we de overheid voor iedere ongezonde gewoonte aansprakelijk moeten stellen, zou er dus een totaal verbod op roken moeten komen. Maar ook op alcohol, drugs, vet eten en wat al niet.
Europees iets regelen wordt hem al helemaal niet of het moet om de pensioenvoorziening, begroting , salarissen van EU politici zijn.
[Zolang de overheid de accijns op tabak langzaam verhoogt blijven er veel rokers. Een grote stijging van de accijns geeft een grote stijging van mensen die stoppen met roken. De vele onderzoeken bewijzen dat.] nee dat geldt bij een gedifferentieerde brede groep rokers. Maar de mensen die nu nog rokers zijn de verstokte die amper tot niet reageren op prijsprikkels. Je rapporten zijn achterhaald en dat weet het kabinet ook wel.
@Johan Eldert, jij hebt het over een hele kleine groep, de grootste groep is gevoelig voor prijsstijgingen.