De witte tranen van Rosanne Hertzberger
OM stopt onderzoek naar Johan Derksen die verkrachting bekende
Het Openbaar Ministerie heeft besloten om het onderzoek naar Johan Derksen af te sluiten. Justitie startte een onderzoek nadat Johan Derksen in een uitzending van Vandaag Inside bekende in de jaren zeventig een vrouw te hebben verkracht met een kaars. Na verontwaardigde reacties zwakte Derksen zijn verhaal in latere uitzendingen af.
“Helaas kon niet vastgesteld worden wat er feitelijk precies is gebeurd”, zegt een persofficier over het besluit om de zaak te seponeren. Het OM heeft Derksen en een getuige – mogelijk de keeper met wie Derksen naar eigen zeggen op stap was op die avond – gehoord. Justitie heeft de identiteit van de vrouw niet kunnen vaststellen.
"Duidelijk is wel dat het verhaal een forse negatieve impact heeft gehad op slachtoffers van seksueel geweld", stelt het OM. Toen Derksen over de verkrachting vertelde, lachten zijn tafelgenoten om het verhaal.
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (44)
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Ik het slachtoffer nooit gevonden, of wil het slachtoffer niet gevonden worden? Na alle bagatelliserende praat over Derksen's schanddaad zou ze weleens een hoop shit over zich heen kunnen krijgen. "Had je maar niet dronken moeten worden en het huis onder moeten kotsen, alvorens bewusteloos op de bank te pleuren". Hetgeen niet verwonderlijk is in een macho-maatschappij die grossiert in victim-blaming. Teveel zout in nooit geheelde wonden....
“Ik het slachtoffer nooit gevonden, of wil het slachtoffer niet gevonden worden?“ Er is nog een derde en vierde mogelijkheid: 3. Er is geen slachtoffer omdat het niet gebeurt is. 4. De persoon in kwestie voelt zich geen ‘slachtoffer’.
Jozias Als het niet gebeurd is, dan hebben we te maken met iemand die het nodig vindt om de publieke opinie te manipuleren met verzonnen bekentenissen. Ik weet niet wat erger is voor slachtoffers; mensen die werkelijk doen wat ze zeggen of mensen die ze met een leuke anekdote een mes in de rug steken. Zou de persoon in kwestie zich geen slachtoffer voelen, dan valt u in de kuil die u zelf groef: dat doet er voor justitie namelijk geen fluit toe, in haar beoordeling of er sprake is van meen misdrijf. (De persoon in kwestie heette immers bewusteloos te zijn!)
Ik kreeg de indruk dat het slachtoffer een vrouw was met een fors alcoholprobleem. Dan kan het zijn dat ze zich er weinig van herinnert.
@zandb Complete onzin dat het geen fluit uit maakt. In artikel 167 van het wetboek van strafrecht is opgenomen dat daar expliciet naar gevraagd moet worden bij zedenzaken. Als zij verklaart het allemaal wel prima te hebben gevonden en er achteraf om heeft gelachen is er echt geen zaak. Het OM kan niet voorverkoop vrouw bepalen hoe ze zich er bij heeft gevoeld.
Jozias Weer zo'n eikelensteinige reactie: in dat artikel gaat het om seks met minderjarigen. Dat is wel iets heel anders dan een verkrachting of misbruik maken van het feit dat iemand niet bij kennis is.
@zandb In alle gevallen bepaald de beleving van het slachtoffer of er mogelijk sprake is van een strafbaar feit. Anderen kunnen niet voor u bepalen of handelingen gewenst of ongewenst zijn, of u wel/ niet beledigd was, of u pijn voelde etc etc. Dus een zedenzaak waarbij het slachtoffer verklaart zich niet misbruikt te voelen is in principe geen zaak behalve wanneer het bijvoorbeeld een arts / patiënt relatie betreft of het slachtoffer onder de 12 was.
Jozias2, Uit de context maak ik op dat je verwijst naar artikel 167 Sv, daar waar je abusievelijk spreekt van "artikel 167 van het wetboek van strafrecht". Een verkrachting die door het slachtoffer niet als zodanig wordt ervaren, is inderdaad geen verkrachting. Behalve enkele uitzonderingen. Maar die spelen hier niet. Relevantie van 167 Sv voor deze zaak, ontgaat me overigens....
@michelle U heeft helemaal gelijk het is uiteraard 167a strafvordering. Zandb gaf aan dat het voor justitie ‘geen fluit uitmaakt’ wat een slachtoffer vind bij een (zeden)misdrijf. Art 167a sv is een voorbeeld waarbij justitie expliciet moet vragen of een betrokkene zich ook echt slachtoffer voelt, naast de absolute klachtdelicten en het feit dat een verkrachting waar de betrokkenen het achteraf goedvinden geen verkrachting is, gaat daarmee de stelling dat het standpunt van het slachtoffer nooit ‘geen fluit uitmaakt’ niet op.
Jozias2, Met mijn "is inderdaad geen verkrachting" trachtte ik aan te geven me helemaal in de strekking van je reactie te kunnen vinden. Maar het huidige 167 Sv/167a Sv lijkt me irrelevant, aangezien dat refereert aan de huidige wet. En de oude wet, specifiek voor de zaak Derksen, nogal fors afwijkt wat berteft wel/niet strafbaar zijn. M.n. niet-vleselijk binnendringen. Zoals je overigens zelf eerder, terecht, opgemerkt hebt. Maar hoe dan ook: een persoon die aangeeft zich niet verkracht/aangrand te voelen, is dat per definitie niet. Anders dus dan Zandb. beweert/suggereert....
Michelle Ik kan me niet voorstellen dat klopt wat u beweert. Dan zou iemand die dusdanig geestelijk gehandicapt is, dat die voor- of achteraf geen toestemming kan geven of onthouden, nooit verkracht kunnen worden? Nogmaals; dat lijkt mij van de zotte. Hier is het klip en klaar: Iemand bekent misbruik te hebben gemaakt van het feit dat iemand bewusteloos was. Dat is een misdrijf, ook als het slachtoffer nadien beweert zoiets geen probleem te vinden en dus geen aangifte doet.
Zandb, [ Ik kan me niet voorstellen dat klopt wat u beweert. Dan zou iemand die dusdanig geestelijk gehandicapt is, dat die voor- of achteraf geen toestemming kan geven of onthouden, nooit verkracht kunnen worden? ] "Een verkrachting die door het slachtoffer niet als zodanig wordt ervaren, is inderdaad geen verkrachting. Behalve enkele uitzonderingen. Maar die spelen hier niet." Begin met goed lezen. Laatste twee zinnen..... Wanneer het BETREFFENDE vermeende slachtoffer zich niet verkracht voelt, is er dus geen sprake van verkrachting! Of was dit slachtoffer soms geestelijk gehandicapt? Of zes jaar... Ga svp een advocaat raadplegen. En laat deze dan meteen even al je andere juridische uitspraken checken. En eventueel corrigeren....
@zandb Daar zijn aparte artikelen voor. Je kunt het blijven proberen maar iemand die verklaart zich niet verkracht te voelen is niet verkracht. Net zoals dat iemand die zegt zich niet beledigd te voelen niet beledigd is. Er zijn uitzonderingen zoals een patiënt van een arts of een leerling van een leraar, ook als die er zelf geen moeite mee hebben kan de arts of leraar wel aangeklaagd worden. Maar dat speelt hier niet.
Als je na zo'n kroegverhaal dat in een TVprogramma het slachtoffer niet hebt kunnen vinden, heb je toch geen poot om op te staan als OM. Er zijn de laatste jaren wel meer bekentenissen op radio en TV geweest van kleine en grote zonden van mediafiguren, die ook niet door het OM vervolgd zijn.
Mokker Inderdaad heeft het OM geen poot om op te staan, als niet duidelijk is dat er een werkelijk slachtoffer is. Derksen kan dan ook gewoon die man blijken te zijn, die ter lering er vermaak, door roeien en ruiten en over de ruggen van slachtoffers van lieden die dit soort zaken werkelijk overkwamen, maar wat raaskalt op de tv.
Ik denk serieus dat bij Derksen de eerste tekenen van dementie naar voren komen. Ik keek gisteren een stukje VI bij mijn vader. Die is nog wel dol op dat programma. Hij zei dat Maxima wat beter moest uitkijken als ze een vliegtuig uit sprong, want haar vader zat in een fout regime. En dat gebeurde toen ook. Totaal warrig verhaal. Van iemand met 0,0 kennis van politiek. En maar een grote waffel. En zoveel sukkels die er achterna lopen. En maar mopperen over de politiek. Maar wel het gebral van Derksen serieus nemen Ik heb geen idee of het waar is wat Derksen gezegd heeft. Zou waar kunnen zijn. Hij zou het verzonnen kunnen hebben. Het probleem zit erin dat mensen er veel te veel op projecteren. Derksen zwamt maar wat. Derksen is geen strijder tegen woke. En nee hij is geen voorbeeld. Ook Derksen heeft vrijheid van meningsuiting, maar de mening van Truus de Vries uit Appelscha is beter onderbouwd als het gezwam van Derksen. Neem hem a.u.b niet serieus
Ze hadden er nooit aan moeten beginnen. Maar zijn gezwicht onder druk vanuit een bepaalde hoek. Zonde van de tijd, van het geld. Negeren was beter geweest.
Bert Leuke reactie. Zo jammer dat het slechts beweringen zijn, die u niet onderbouwt. Zou mij dat het recht geeft om hetzelfde te doen, dan zou ik zeggen: Goed dat het OM in greep. Het geld dubbel en dwars waard. Nooit negeren, zulke misdadige lulverhalen (die dan ook nog weer zo slap worden teruggenomen).
Met alle goeie wil van de wereld kan ik niet bedenken waarom het OM hier zo'n zaak van heeft gemaakt. De slachtoffers van seksueel geweld zijn er niet bij gebaat, bijv actuele zaken in de 2e kamer krijgen nauwelijks aandacht en het bevestigd het beeld van zgn d66 rechters die alles buiten hun eigen gedachtekronkels verwerpelijk vinden. Dat je een hekel hebt aan de toon rechtvaardigt niet dat je hier een zaak van maakt. De foto bij het artikel vind ik dan wel weer geniaal tav de toon die men wilt neerzetten bij Derksen en dit artikel.
Raymond Leuk dat u meent, dat slachtoffers van dergelijke misdaden (gebeurd of niet) volkomen immuun zijn voor positieve aandacht. Positief, in die zin, dat we zo bijvoorbeeld met z'n alleen duidelijk kunnen maken dat we zoiets niet accepteren, nogmaals, al is het maar een verhaal.
Volgens mij hebben alle (potentiële) slachtoffers van seksueel geweld wel degelijk baat bij een serieuze uitstraling van het OM - lees, bereidheid tot actie ondernemen - als er enige reden tot vermoeden is dat iemand een ernstig seksueel delict heeft gepleegd. Sowieso, maar dan zeker als de persoon een bekentenis voor een groot publiek heeft geuit. Een houding van "laat maar" in deze situatie geeft een totaal verkeerd beeld, namelijk dat verkrachting iets om weg te lachen is en daders komen er gewoon mee weg. Juist dat beeld, nog altijd klaarblijkelijk alom aanwezig bij Derksen en zijn tafelgenoten bij de bewuste uitzending, moet flink worden bestreden om de veiligheid van vrouwen en van kwetsbare mensen in het algemeen te waarborgen.
@ Brian De man die onlangs 40 minuten lang een jonge vrouw aanrandde in een trein, werd opgepakt maar dezelfde dag nog vrijgelaten. Kortom, geweld tegen vrouwen wordt nauwelijks aangepakt.
@brian En als de man op die dag een volledige verklaring heeft afgelegd. Hoe lang zou je hem dan nog willen vasthouden en met welk doel?
“ OM stopt onderzoek naar Johan Derksen die verkrachting bekende” Het schijnt dat er nu een onderzoek plaatsvindt naar een mogelijk valse bekentenis.
Ik lees dat het OM concludeert dat het verhaal van Derksen een ‘forse negatieve impact heeft gehad op slachtoffers van serieel geweld’. Ik vraag me dan af welk onderzoek het OM heeft gedaan om dat te bepalen en welke deskundigheid ze denken te hebben om die conclusie te trekken. Met het trekken van juridisch juiste conclusies lijken ze het al moeilijk genoeg te hebben, toont ook deze zaak die nooit een zaak was. Of eentje voor de bühne.
Markzelluf Tja, dat zult u nooit weten, welk onderzoek het OM deed. Maar daar gaat het u ook niet om; u wilt framen dat het OM maar wat beweert. "Deze zaak was nooit een zaak", zegt u. Betekent dat, dat u vindt dat het OM, wanneer iemand een strafbaar feit bekent, niet hoeft te onderzoeken of dat als nog een zaak kan worden?
Ik wist eigenlijk wel zeker dat het een verzonnen verhaal was. Vrouwen weten dat het verdorie al niet mee valt om botweg een kaars bij jezelf in te brengen, laat staan dat een dronken vent dat in het voorbijgaan met een "soepele" handbeweging voor elkaar krijgt.
@ omaoeverloos: Het staat helemaal niet vast of het verhaal al dan niet is verzonnen. Het blijft hoe dan ook weerzinwekkend en pijnlijk voor slachtoffers van aanranding en verkrachting. Dat justitie er niets mee zou kunnen leek mij van meet af aan duidelijk.
Sprak eergisteren met degene die er zogenaamd volgens D. ook bij was en die vertelde mij net zoals hij de zedenpolitie een paar dagen daarvóór had verteld dat het hele voorval niet was gebeurd. De zedenpolitie had maar liefst anderhalf uur nodig om dat te beseffen maar kreeg in de tussentijd nog een rondleiding door het monumentale pand van de ondervraagde en dat kon men wel waarderen.
spelregeltoerist Het hele verhaal is nooit gebeurd, zegt iemand. En iemand anders zegt, dat het wel gebeurd is. Tja.... Wat u precies wilt met uw reactie is mij niet duidelijk. U vindt anderhalf uur praten met iemand die je gewoon op z'n blauwe ogen had kunnen geloven dat die ander, ene D., geen blauwe ogen heeft, blijkbaar te veel van het goede?
Ik heb dat programma altijd zó saai gevonden, dat Derksen voetbal programma. Half bejaarde kerels die 'grappen' maken en elkaar schouderklopjes geven en hun 'mening' geven. Dementerende, impotente fossielen.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Ohhh, van mij mag Joop deze reactie wel weghalen hoor hahah Was een beetje gemene reactie
de redactie heeft wel weer een prachtige toepasselijke foto uitgezocht? ;-) hopelijk blijft het gesprek gaande en dan niet over Derksen met z’n hangsnor -alhoewel hij wel altijd als bijwoord genoemd moet worden als schuldige / BN’er met verantwoordelijkheid die hij niet neemt, en dat het programma vanaf nu voor eeuwig VerkrachtInside blijft heten. Maar waar het echt om gaat is dat vrouwen door de eeuwen heen altijd verkracht, aangerand, bedreigd, uitgescholden, geminacht, misbruikt, verbannen worden als mannen zich even niet tof voelen en menen dat zij hun gang mogen gaan. Gelijkwaardigheid dient meer aandacht te krijgen want het staat wel in het eerste onderwerp van onze grondwet maar daar mag nog veel aan verbeteren.
@greendutch En wie heeft Derksen dan schuldig verklaard? En waar was hij dan schuldig aan?
"waar was hij dan schuldig aan? " Aan het downplayen van het begrip "aanranding" door dat neer te zetten als een kwajongensstreek waariecereen zich wel eens schuldig heeft gemaakt in zijn jeugd. En nee, dát staat niet in het wetboek van strafrecht dus puur formeel (vanuit het standpunt van een regelneuker) is hij nergens schuldig aan.
Ik constateer vooral dat joziax een regelneuker is zonder verder besef van moraliteit.
Jozias Het doet er inderdaad toe of iemand justitieel schuldig wordt bevonden aan het plegen van een misdrijf of dat die schuldig is in morele zin. Het gaat er om, dat de feiten zoals Derksen die in eerste instantie meedeelde, op een strafbaar feit duiden. Stel dat iemand een moord bekent maar hij kan daarvoor op de een of andere manier niet voor veroordeeld worden; ik zou het heel raar vinden, wanneer zoiets dan verder zonder gevolgen bleef, voor wie bekende. Wat vindt u?
@zandb Als het gaat om een niet juridische maar een morele zaak. wie bepaald dan of het een fictief verhaal is of echt gebeurt is? Wie bepaald of de persoon zich wel echt slachtoffer voelt? Wie bepaald wat de consequenties zijn en hoe lang? Twitter?
Jozias wat een gedraai: ook een fictieve bekentenis is een bekentenis. Of het verhaal dan werkelijk gebeurd is, dat is in feite niet relevant; diegene die de bekentenis deed, wilde daarmee immers iets - waar gebeurd of niet - van zichzelf prijsgeven. En die (onzinnige want niet te beantwoorden) vragen die u stelt, die hebben niets te maken met waar het om draait. Derksen meende te moeten bekennen dat hij zich weliswaar had misdragen maar dan ook weer niet zo heel erg. Maar dit of iets soortgelijks zal je maar overkomen zijn! Wie zullen Derksen, of u of ik dan zijn om daarover te oordelen?
Het is uberhaupt een schande dat er kostbare capaciteit is besteed aan iets wat soweiso verjaard is, in die tijd waarschijnlijk niet eens strafbaar was en zoals het er naaruit ziet uberhaupt verzonnen was. En dat terwijl andere mensen langer hebben moeten wachten tot hun zaak in behandeling werd genomen.
Itsme U vindt het en schande. Dat is wel iets anders dan dat het een schande is. Wil je weten of iets nog tot een zaak kan komen, dan zul je dat moeten onderzoeken. Lijkt mij. U hebt blijkbaar voldoende aan wat vage veronderstellingen maar zo'n houding verwacht ik niet van het OM. Ik kan me overigens niet voorstellen, wat het OM zou bewegen om tijd en aandacht te besteden aan een 'zaak' waarvan ze van tevoren weten, dat het nooit een zaak kan worden. Maar zouden ze op die manier aandacht willen vragen voor slachtoffers van dergelijke poetjakkers en een signaal af willen geven, dat mensen niet automatisch wegkomen met dit soort vredselijke verhalen, ik zou dat positief willen waarderen. U denkt daar geloof ik anders over.
@ Itsme3 Ik verbaasde met wel eens hoe Hitler een volk zo gek kreeg Joden te haten. Maar als ik hier zie hoe makkelijk "rechts" zich hier laat verleiden tot haat tegen Wokisme begin ik het te begrijpen. Sylvana Simons zou het eens moeten doen. Liegen, verzinnen en fantaseren. U geeft aan dat Derksen het verzon. Simons zou het eens moeten zeggen. Dat ze een kaars bij een man er in stak. De haat tegen WOKE is zo enorm groot door niet zelf denkende mensen dat ze liegen, fantaseren en verzinnen goed praten. Dat is er gebeurt met Derksen. En dan het hebben over kostbare capaciteit. Zullen we ook rel jongeren met een migratie achtergrond dan niet meer vervolgen? Maar goed dat ik het weet. Gewoon tegen Woke zijn. Het voor radicaal rechtse oplichters als Baudet en Wilders opnemen en je mag liegen, verzinnen en een verkrachting uit je duim zuigen. Onvoorstelbaar hoe je mensen kan hersenspoelen als je ze maar een doel voor ogen stelt.
Tsja, als feitelijk niet kan worden vastgesteld wat er is gebeurd, en als het slachtoffer onbekend is gebleven, dan kan het OM weinig anders doen.
Dat zijn 2 mooie zinnen. Kunnen we u aan houden als er weer eens een topic over Marokkanen is of over iets wat u als "extreemlinks" omschrijft. De VVD zal vast al extreemlinks zijn. Kijken of u dan nog zo feitelijk bent. Als je maar geen woke bent. Dan mag je kennelijk van het "volk" verkrachten, fantaseren, liegen of aanranden wat je wilt. En dan is het allemaal ook vrijheid van meningsuiting en geen demoniseren. Zucht
