De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen
OM onderzoekt terroristisch motief achter dodelijke mesaanval in Rotterdam
•
7380 keer bekeken
• Een mesaanval waarbij een 22-jarige man uit Amersfoort donderdagavond instak op willekeurige passanten betrof mogelijk een terreurdaad. Het Openbaar Ministerie verdenkt de verdachte van een terroristisch motief. Eerder stelde minister-president Schoof nog dat het mogelijk ging om een verward persoon. De dader bracht aan de voet van de Erasmusbrug aan de centrumzijde een 32-jarige skater om het leven en verwondde een 33-jarige Zwitser.
De aanval kon gestopt worden door omstanders, waaronder een personal trainer die de aanvaller met gevaar voor eigen leven uitschakelde waarna deze overmeesterd kon worden. Volgens Reniël Litecia, gespecialiseerd in onder meer kickboksen en Krav Maga, maakte de dader de indruk religieuze teksten te prevelen. De dader heeft volgens het OM ook verscheidene malen Allahoe Akbar (god is groot) geroepen, een veelgebruikte en alledaagse uitroep die ook door islamistische terroristen wordt toegepast.
Volgens het OM zijn er aanwijzingen dat de steekpartij niet geen daad van razernij was maar voortkwam uit ideologische motieven. De verdachte is een bekende van de politie. Of hij werd beschouwd als een geradicaliseerd persoon is niet bekend. De verdachte zit op dit moment in volledige beperkingen, dat betekent dat hij alleen contact mag hebben met zijn advocaat. Daarom is het OM terughoudend met het delen van verdere informatie. Andere motieven worden overigens nadrukkelijk nog niet uitgesloten.
Vorige maand vond uit het niets een mesaanval plaats in de Duitse stad Solingen waarbij drie mensen werden vermoord en acht gewond raakten. Ook dat was vermoedelijk een islamistische terreurdaad. Islamitische Staat eiste de daad op maar het ins nog onduidelijk of die terreurorganisatie er werkelijk iets mee te maken heeft. De gearresteerde verdachte bleek een ongewenste Syriër die al eerder opdracht had gekregen het land te verlaten. De terreurdaad leidde er mede toe dat Duitsland weer grenscontroles houdt en het debat over het asielbeleid oplaaide.
Praat mee
Reacties (15)
PVDB2
22 sep. 2024 - 10:20
Dat er vreemde kostgangers rondlopen op deze wereld is wel duidelijk. Je kan geradicaliseerd zijn door religie, heftige gebeurtenissen, ideologie of gewoon door mentale problemen die we vaak als waanzin beschouwen.
Dat ook het extreemrechtse electoraat vreemde kostgangers kent is wel duidelijk. Een racistische wapenfan die in koelen bloede een Marokkaanse Nederlander executeerde.
Soevereinen die met geweld bestuurders in Deventer wilde vervangen.
En dan heb je nog de man die Tim Hofman wilde vermoorden. Aangezien hij indirect verantwoordelijk gehouden werd, door de net gescheiden man, dat deze zijn kinderen niet mocht zien. Daar is SP de schuld van, een partij die, in denkbeelden, aangestuurd wordt door de Chinese Communistische partij. En natuurlijk de rest van links, woke en LHTBQ. Na eerder al een hulpverlener aangevallen te hebben en een receptioniste van het BNN/VARA gebouw met de dood te willen bedreigen. Het is dan niet vreemd dat je gescheiden bent en je kinderen niet mag zien.
Net als ze dat in de VS hebben, als twee een extreemrechtse rakkers een aanslag op een oud-president wilde plegen. En uiteraard links te schuld geven. Het Capitool bestormen, met als doel het doden van Pelosi, wiens man thuis werd aangevallen door een rechtse mafketel.
Of de groep rechtse rakkers die gouverneur Whitmer wilde ontvoeren. En over flink wat wapens beschikten.
Gelukkig doet de FBI over het algemeen zijn werk goed. En kan men deze idioten op tijd oppakken en berechten.
0Rapporteren
Log in om te reagerenJohnVKR
21 sep. 2024 - 18:03
De verdachte heeft eerder vastgezeten omdat hij ook zijn moeder heeft neergestoken, blijkt nu. Zou de aanval op zijn moeder ook een terroristisch motief zijn geweest?
Kijk, dat er sprake is van een verward persoon met psychiatrische problemen lijkt me helder, anders doe je zoiets niet. Dat je 'terroristisch' motief eraan koppelt omdat de man Allahoe Akbar zou hebben geroepen, lijkt me in dit stadium veel te kort door de bocht, tenzij de politie op zijn phone, laptop of iets anders aanwijzingen voor zo'n motief zou hebben gevonden. Maar alleen op basis van Allahoe Akbar mag je dat naar mijn overtuiging nooit stellen.
4 Reacties
Soesie21 sep. 2024 - 19:49
Mee eens .. zijn moeder gestoken. Paar dagen geleden een BOA aangevallen... Zeer verward en gevaarlijk persoon. Zeker. Geen terrorisme
Gio Servas22 sep. 2024 - 4:13
Er wordt ook helemaal geen terroristisch motief aan gekoppeld. Er wordt onderzocht of er terroristisch motief is. Mede dankzij een aantal zaken zoals het roepen van een zin die vaker gebruikt wordt door terroristen die een geloof misbruiken, mag dit niet worden uitgesloten en is het wel heel erg kort door de bocht om zoals Soesie meteen te zeggen dat het zeker geen terrorisme is.
MG1968-222 sep. 2024 - 10:50
@Gio
"Er wordt ook helemaal geen terroristisch motief aan gekoppeld."
Er wordt door mensen hieronder die het rechtsextremistische narratief doorgaans ondersteunen wel degelijk die koppeling gemaakt. En zelfs gedaan of het OM die koppeling heeft gevalideerd.
Dat zullen vast mensen zijn die pvda/gl gezind zijn.
Pater
21 sep. 2024 - 9:10
Ja, mogelijk ideologische motieven, maar dan wel door een verward persoon.
2 Reacties
DanielleDefoe23 sep. 2024 - 14:30
Ayoub M. zal wel ontoerekeningsvatbaar worden verklaard. Hij lijdt aan een psychose. Maar ook dat sluit terroristische motieven niet uit.
Mohawk2
20 sep. 2024 - 22:36
Ik voorzie vanaf volgende week Alahuakbar-crisis met een noodwet die verondonneerd dat alle moslims in NL zich moeten meldn bij Kamp Amersfoort, Kamp Westerbork en Kamp Vught...
8 Reacties
Mohawk220 sep. 2024 - 22:46
*getypt vanaf m'n foon, excuus voor missende woorden, de tekst is hopelijk begrijpbaar.
Frits Jansen21 sep. 2024 - 8:40
Die crisis bestaat niet echt maar tegenwoordig is het criterium of die gevoeld wordt.
Pater21 sep. 2024 - 9:12
@Mohawk
Natuurlijk zwaar overdreven, dat noemen we ook wel ironie. Maar wel met een kern van dreigende werkelijkheid.
Mohawk221 sep. 2024 - 9:57
Als er één noodwet op oneigenlijke gronden over de dam is volgen er meer, Visboer.
Mohawk221 sep. 2024 - 15:52
Een overdrijving inderdaad om de kern duidelijk te maken, Pater.
Als het Faber (lees Wilders) het lukt die asielnoodwet erdoorheen te drukken, weerhoudt niemand Wilders nog om 'alles' wat hem niet zint tot crisis te verheffen en via noodwettten het Parlement buiten spel te zetten.
PauI_Spijkers21 sep. 2024 - 22:20
Je kan met dezelfde logica stellen dat als er een moslim persoon alahuakbar roept met een mes rondstekend dat volgende week er een Isis aanval is om Rotterdam intenemen.
JohnVKR
20 sep. 2024 - 20:00
Stel je hebt een terroristisch motief. Je reist naar Rotterdam om met een terroristisch motief zoveel mogelijk mensen te raken. Wat doe je dan?
Ga je dan naar een drukke locatie in het centrum van Rotterdam? Of ga je naar een relatief kleine parkeergarage onder de Erasmusbrug?
En hoe was hij naar Rotterdam gekomen? Was hij met de auto en parkeerde hij onder de Erasmusbrug? Want hij zou in de parkeergarage ruzie met iemand hebben gekregen. Of was hij niet met de auto. Waarom ging hij dan de parkeergarage in? En had hij de messen toevallig in zijn auto liggen? Of was hij met trein en tram of metro naar de parkeergarage gekomen en had hij die messen al die tijd bij zich?
Er wordt nog heel weinig informatie door de politie met ons gedeeld. Maar omdat het een rare locatie is om een van tevoren geplande terroristische aanslag te plegen, lijkt het erop dat er ter plekke iets is gebeurd waardoor hij over de rooie ging. Het is in ieder geen logische locatie voor een van te voren voorbereide en geplande terroristische aanslag. Tegelijkertijd: waarom had hij die messen bij zich? Toeval? Waren het messen die hij uit Amersfoort had meegenomen?
Kortom, heel veel vragen, waarbij een van tevoren gepland terroristisch motief op het eerste gezicht niet heel logisch is.
28 Reacties
Frits Jansen20 sep. 2024 - 20:09
Het wezen van een terroristisch motief is volgens de wet dat de dader beoogt brede angst te zaaien in de maatschappij. Dat kan niet op een obscure locatie.
ikdoemaarwat20 sep. 2024 - 20:24
"Er wordt nog heel weinig informatie door de politie met ons gedeeld."
Ik vermoed zomaar dat dit is omdat de politie graag eerst gedegen onderzoek wil doen zonder speculaties te delen waaraan jij en anderen zich schuldig maken.
JohnVKR20 sep. 2024 - 22:51
De politiewoordvoerder zei nog iets geks. Hij zei dat de verdachte maandag wordt voorgeleid en dat ze ervoor moesten zorgen dat hij langer in hechtenis kon worden gehouden. Vandaar, zo suggereerde hij, dat ze een mogelijk terroristisch motief aan de verdenking hadden toegevoegd.
Nu wordt de man ervan verdacht 1 man te hebben gedood, een andere serieus te hebben verwond, en een poging te hebben gedaan om anderen te verwonden of te doden. Niemand gaat mij wijsmaken dat je in zo'n geval alleen langer in hechtenis kan worden gehouden als er sprake is van een terroristisch motief.
Ik vind het ronduit fout van de politie om meteen met de optie van terroristisch motief te komen. Mocht dat zo zijn, dan kan dat tijdens zijn rechtszaak alsnog aan de orde komen en mag de rechter daarover een uitspraak doen. Om nu meteen met de optie van een terroristisch motief op de proppen te komen vind ik fout, onnodig polariserend, en niet handig van een politiekorps dat al geregeld onder vuur ligt vanwege racisme.
TwoTone20 sep. 2024 - 23:23
Niet op locatie geweest dus: het betreft een druk bezochte toeristische locatie.
Gezien het feit dat het geweldsmonopoly bij de overheid ligt betekent dat overheid en politici zoveel mogelijk inspanningen moeten verrichten om ons te beschermen tegen dit soort ontwikkelingen.
Moeten we daarom racistisch worden of extreem rechts, nee, we zullen wel moeten erkennen dat ook inwoners van nederland dus ideologische tegenstanders hebben in het eigen land. Aan de overheid en politici om dit tegen te gaan, en dat doet je niet door het te negeren of te downplayen. Werk aan de winkel dus.
JohnVKR21 sep. 2024 - 9:11
@TwoTone
Ik ken de locatie waarschijnlijk beter dan jij, want ik kom daar bijna elke dag. Ja het is een toeristische locatie maar toerisme in Rotterdam is van een heel ander niveau dan toerisme in Amsterdam. Als je als terrorist wilt toeslaan, dan loop je op een mooie dag het stationsplein op richting het Kruisplein en kan je onophoudelijk om je heenslaan. Dan begin je dus niet in een kleine parkeergarage waar gewoonlijk hooguit 1 of 2 andere mensen gelijktijdig rondlopen. Als ik in die parkeergarage ben dan ben ik er heel vaak in mijn eentje.
oosterlijker21 sep. 2024 - 10:06
Jij kent Rottetdam dus niet. Dit ia eenndruk bezochte touristische plek...
Jozias221 sep. 2024 - 21:24
@john
Het gaat niet alleen om het aantal mensen en dus potentiële slachtoffers. Het gaat ook om een aansprekende plek, dat heeft meer media aandacht tot gevolg e n draagt bij aan het verspreiden van angst. En de Erasmusbrug is in Rotterdam een zeer aansprekende plek.
Olav Meijer21 sep. 2024 - 22:10
@ JohnVKR:
Het is heel gebruikelijk dat het OM zwaarder inzet dan ze denken te kunnen bewijzen. Dit om te voorkómen dat tijdens de behandeling van de zaak door de rechter zak blijken dat de zaak toch ernstiger is dan men dacht. Dan is het te laat om alsnog een zwaardere tenlastelegging in te dienen.
In de tweede plaats is het niet gek om alles in het werk te stellen om te voorkómen dat de verdachte snel op vrije voeten komt. Hij is immers echt gevaarlijk gebleken.
(In de zaak betreffende zijn moeder blijkt nu geen verplichte behandeling te zijn opgelegd).
En tenslotte: de rechter-commissaris beslist over verlenging van de voorlopige hechtenis. En die maakt zijn/haar eigen afwegingen.
Kees Mierlo22 sep. 2024 - 7:12
@JohnVKR: "Om nu meteen met de optie van een terroristisch motief op de proppen te komen vind ik fout, onnodig polariserend..."
Je hebt helemaal gelijk. Het is buitengewoon kwetsend voor de echte terroristen om zomaar op een hoop met zo'n individu gegooid te worden.
MG1968-222 sep. 2024 - 8:19
@Jozias
Wat is jou belang om het OM te laten zeggen dat het een terroristisch motief betreft in plaats van dat het een terroristisch motief onderzoekt?
Heb jij je oordeel al klaar?
Jozias222 sep. 2024 - 10:28
@mg
Nee hoor ik heb mijn mening niet klaar.
Dat ik zeg dat het OM uitgaat van een terroristisch motief was omdat ik een artikel van nu.nl gebruikte waarbij dat de letterlijke kop was op basis van uitspraken door het OM: “Volgens het Openbaar Ministerie (OM) levert het "tot nog toe verrichte onderzoek op dat de verdachte mogelijk ideologisch gedreven is". "Zo riep de verdachte tijdens het plegen van de feiten een aantal keer Allahoe akbar."
Dus het is niet mijn belang om het OM ook maar iets te laten zeggen. Ik stel vast op basis van berichten in het nieuws en citaten van het OM dat het OM dat zegt. Dat is weer relevant omdat de stelling van wimtel was dat er door het kabinet zaken werden geroepen zonder dat er uit het onderzoek maar iets bekend was. Dat laatste is dus niet waar gelet op de uitspraken van het OM. Of uit aanvullend onderzoek dit blijft staan en of bewezen kan worden is een tweede.
DanielleDefoe22 sep. 2024 - 10:59
Zelf geen kenner van Rotterdam en ook niet van plan dat te worden, maar een terroristisch motief kun je niet van tevoren uitsluiten enkel op basis van een slechte planning/uitvoering van de actie.
DaanOuwens22 sep. 2024 - 11:10
@ Jozias2
Jij schrijft: En de Erasmusbrug is in Rotterdam een zeer aansprekende plek.
Maar niet onder de Erasmusbrug. Een aansprekende plek is het Stadshuisplein, de Hoogstraat, de Lijnbaan. Desnoods het Winkelcentrum Zuidplein. Maar niet de plek waar deze moord werd begaan.
Waarom doe jij altijd of je verstand hebt van zaken waar je uiteindelijk niets van af weet?
MG1968-222 sep. 2024 - 11:48
@Jozias
"Dat ik zeg dat het OM uitgaat van een terroristisch motief was omdat ik een artikel van nu.nl gebruikte waarbij dat de letterlijke kop was op basis van uitspraken door het OM:"
Je hebt je eigen link niet gelezen. Want daar staat letterlijk in:
"Tegelijkertijd wil het OM benadrukken dat het onderzoek nog in volle gang is "en dat ook andere motieven nadrukkelijk niet worden uitgesloten". Verder onderzoek zal dit moeten uitwijzen."
En ik geloof je op je woord dat je je oordeel nog niet klaar had (jij weet het inderdaad ook niet) maar wel dat het heel voorspelbaar is dat je dat wat je kan gebruiken om het extreem rechtse narratief onder het voetlicht te brengen je dat zal doen. Ook als het prematuur is. Jij kunt je niet verstoppen achter de kop van een krant en dan doen alsof je het artikel niet gelezen hebt.
Kwaadwillig. Bewust.
Je wist wel beter. Ook als je het artikel hier waar je op reageert serieus genomen had.
"Dus het is niet mijn belang om het OM ook maar iets te laten zeggen."
Maar dat deed je wel.
En dat deed je welbewust.
"Dat laatste is dus niet waar gelet op de uitspraken van het OM."
Je voert daarvoor een bron aan die je stellingen ontkracht. En je blijft daar op doorgaan. Dom hoor @Jozias.
"Ik stel vast op basis van berichten in het nieuws en citaten van het OM dat het OM dat zegt."
Nee dat stel je vast omdat je een kop zo kunt inzetten wetende dat die kop die lading niet dekt. Maar dat maakt jou niet uit. Want het voed wat jij wil voeden.
MG1968-222 sep. 2024 - 11:50
@Daan
"Waarom doe jij altijd of je verstand hebt van zaken waar je uiteindelijk niets van af weet? "
Omdat hij het pvda/gl verhaal voor het voetlicht wil brengen.
Dûh
/s
Jozias222 sep. 2024 - 18:10
@mg
Beter lezen.
Natuurlijk worden ook andere motieven nog onderzocht en staat niet vast dat dit vermoeden uiteindelijk ook bewezen kan worden , dat stel ik ook niet.
Dat is ook de reden dat er onderzoek wordt gedaan: om vermoedens op basis van feiten en omstandigheden te bevestigen dan wel uit te sluiten.
En als er dan een artikel is met de kop: “Steekpartij Erasmusbrug was volgens OM moord met terroristisch oogmerk” waarin het OM letterlijk zegt daarvan uit te gaan op basis van de eerste bevindingen uit het onderzoek maar ook andere motieven niet uit te sluiten.
Dan kun je toch niet concluderen dat berichtgeving niet is gebaseerd op enige informatie uit het onderzoek.
Dat andere motieven nog niet worden uitgesloten (zeker zo kort na het incident doen ze dat nooit) maakt toch niet dat het OM op dit moment niet uitgaat van een terroristisch motief?
Dus wat probeer je nu recht te praten? Stel je dat het OM niet heeft gesproken over een mogelijk terroristisch motief? Want dat was de stelling van wimtel.
Jozias222 sep. 2024 - 18:16
@daan
Ik ken ook de weg in Rotterdam.
Bij de aanslag wordt deze nu gelijk gekoppeld aan de Erasmusbrug (en niet het Willemsplein waar het feitelijk was) dus daarmee spreekt het tot de verbeelding en is dat doel al gehaald.
Bovendien weten we niet wat het doel was. Via de trap of hoog en op de brug meer slachtoffers maken? Of via de Schiedamsedijk naar de Coolsingel?
Het gaat er om dat drukte alleen niet allesbepalend is.
MG1968-223 sep. 2024 - 6:17
@jozias
Jij stelt wat de krant stelt.
Niet wat het om stelde.
En het komt je goed uit.
Want je tracht altijd de voedingsbodem voor extreem rechts te vergroten met je reacties.
Jozias223 sep. 2024 - 7:07
@mg
Ik plaatste een link naar de berichtgeving inclusief een citaat naar de uitspraken van het OM.
Net als hier op nos.nl:
“Het Openbaar Ministerie denkt dat de 22-jarige Amersfoorter Ayoub M., zoals de verdachte heet, een terroristisch motief had. Tijdens de aanval zou hij "Allahoe akbar" hebben geroepen.“
Welk punt probeer je nu aan te tonen?
MG1968-223 sep. 2024 - 11:51
@Jozias
Zoals ik schreef:
Dat jij wist en weet dat het om niet had geconcludeerd dat het een terroristisch motief betrof en jij het maar al te graag zo laat voorkomen.
Omdat dat past in het vergroten van de voedingsbodem van jou extreem rechts.
Ik wil het nog wel een keer zeggen hoor:
Dat jij wist en weet dat het om niet had geconcludeerd dat het een terroristisch motief betrof en jij het maar al te graag zo laat voorkomen.
Omdat dat past in het vergroten van de voedingsbodem van jou extreem rechts.
Nog een keer?
Komt ie dan:
Dat jij wist en weet dat het om niet had geconcludeerd dat het een terroristisch motief betrof en jij het maar al te graag zo laat voorkomen.
Omdat dat past in het vergroten van de voedingsbodem van jou extreem rechts.
Jozias223 sep. 2024 - 13:21
@mg
Niet liegen.
Ik zeg nergens dat het OM dat heeft geconcludeerd. Dat kan ze pas als het strafrechtelijk onderzoek is afgelopen en er een vervolgingsbesluit was genomen.
Ik reageerde op de stelling dat er ‘zeker geen sprake zou zijn van een terroristisch motief’ en dat er ‘zomaar iets wordt geroepen zonder informatie’.
Dat klopt niet. Het OM maakt op dit moment wel degelijk een koppeling met een terroristisch motief en gaat daar op dit moment vanuit. Of dat ook de conclusie is aan het eind van het onderzoek is een tweede. Maar daarom nu te ontkennen dat het OM kijkt naar een terroristisch oogpunt is ridicuul.
MG1968-223 sep. 2024 - 14:21
@Jozias
Hier zeg je dat:
"Steekpartij Erasmusbrug was volgens OM moord met terroristisch oogmerk https://www.nu.nl/binnenland/6328951/steekpartij-erasmusbrug-was-volgens-om-moord-met-terroristisch-oogmerk.html"
21 sep. 2024 - 7:08
Dus nogmaals @Jozias:
Dat jij wist en weet dat het om niet had geconcludeerd dat het een terroristisch motief betrof en jij het maar al te graag zo laat voorkomen.
Omdat dat past in het vergroten van de voedingsbodem van jou extreem rechts.
Jozias224 sep. 2024 - 6:56
@mg
Beter lezen.
1. Ik zeg nergens dat dit de conclusie van het OM is na afronding van het onderzoek.
2. Het is niet mijn tekst maar de kop van het artikel op nu.nl met bronvermelding.
3. Het OM zegt toch letterlijk dat ze uitgaan van een moord met terroristisch oogmerk? Ze stellen ook dat ze dat baseren op de eerste uitkomsten van het onderzoek.
Dat dat later wellicht anders komt te liggen doet daar niets aan af.
4. Dan kun je toch niet stellen dat er hier maar uit het niets wat wordt geroepen zonder dat er iets over bekend is als er dit soort artikelen en uitspraken van het OM zijn?
5. U probeert recht te praten wat krom is.
MG1968-224 sep. 2024 - 7:55
@Jozias
Je zegt:
"Steekpartij Erasmusbrug was volgens OM moord met terroristisch oogmerk "
Dat impliceert dat het om tot een conclusie gekomen is en dat is exact het beeld dat je uitdroeg en wilde uitdragen.
Dat het onzin was dit beeld weet ik. Daarom confronteerde ik je er mee. Ik heb het niet over wat je niet schreef maar wat je wel schreef.
Als je dit NIET had willen neerzetten had je de redenen waarom je het niet eens bent niet nu pas maar aldaar benoemd.
"5. U probeert recht te praten wat krom is. "
Ik wees je er op dat je aan het krom aan het praten was.
En goed dat je nu exact de redenen geeft waarom je "Steekpartij Erasmusbrug was volgens OM moord met terroristisch oogmerk " het bewust verspreiden van fake-news schreef.
Zoals je hier toegeeft wist je beter.
Dus @Jozias.
De conclusie is heel simpel:
Dat jij wist en weet dat het om niet had geconcludeerd dat het een terroristisch motief betrof en jij het maar al te graag zo laat voorkomen.
Omdat dat past in het vergroten van de voedingsbodem van jou extreem rechts.
Hoe vaak moet je het nog horen?
Alles wat je doet en alles wat je doet is voorspelbaar. Ook weer met betrekking tot het wnl onderwerp en het woke onderwerp van gisteren. Het is altijd het rechtsextremistische narratief wat ondersteund wordt en degene die zich daartegen verzetten die verdacht worden gemaakt. Nooit omgekeerd. Voor zover je neutraliteit.
Jozias224 sep. 2024 - 10:34
@mg
Ik schreef inderdaad : "Steekpartij Erasmusbrug was volgens OM moord met terroristisch oogmerk "
Omdat het OM bij de NOS wordt geciteerd: “Het Openbaar Ministerie denkt dat de 22-jarige Amersfoorter Ayoub M., zoals de verdachte heet, een terroristisch motief had".
Ik zei daarbij ook:
“Of uit aanvullend onderzoek dit blijft staan en of bewezen kan worden is een tweede.“
Dat jij hierin leest dat het OM al na 1 dag tot een definitief eindoordeel is gekomen heeft echt met jouw leesvermogen te maken.
Zeker omdat de discussie er over ging dat elke verwijzing naar een mogelijk terroristisch motief nergens op gebaseerd zou zijn. Dat klopt dus niet als je de uitlatingen van het OM leest.
Wimtel
20 sep. 2024 - 19:03
Vreemd dit, de dader is bij de politie bekend. Roeptoeteren dat het mogelijk een terreurdaad is met islamitische achtergrond, maar verder geen informatie verschaffen, is verre van handig.
Zeg dat niets en doe eerst onderzoek, maar wellicht komt dit het kabinet goed uit.
12 Reacties
Jozias221 sep. 2024 - 5:07
@wimtel
Volgens mij komt dit doordat het onafhankelijke OM dit heeft gezegd icm informatie van getuigen. Wat heeft het kabinet hier te maken? Is het een groot complot?
DanielleDefoe21 sep. 2024 - 8:37
"Verwarde mannen" zijn wel vaker bij de politie bekend. Preventief opsluiten kan niet.
DaanOuwens21 sep. 2024 - 12:08
@ Jozias2
Jij schrijft: het onafhankelijke OM
Het OM is helemaal niet onafhankelijk. Valt ook niet te bewijzen.
Wimtel21 sep. 2024 - 17:15
Op grond van nieuwe info uit het AD, lijkt het te gaan om iemand die, voorzichtig gezegd, niet helemaal goed is in zijn hoofd: zijn moeder gestoken, cel van binnen gesloopt, gewelddadig verzet tegen BOA, TBS met voorwaarden, etc.
Dat neemt wat wind uit de zeilen van mensen (ook in den Haag) die zo'n misdaad graag uit haar verband willen trekken.
Jozias221 sep. 2024 - 21:29
@daan
Het OM is wel degelijk onafhankelijk. Heb je ook iets van onderbouwing of bronnen waaruit het tegendeel blijkt? Of is het gewoon een particuliere mening op basis van je onderbuik? Je klinkt als Wilders met ‘d66 rechters’
Jozias221 sep. 2024 - 21:40
@wimtel.
Het een sluit het ander natuurlijk niet perse uit. Ook het plegen van een terroristische aanslag vraagt een bepaalde mate van verkniptheid. Weinig geestelijk stabiele en rationele mensen plegen dit soort aanslagen.
MG1968-222 sep. 2024 - 8:15
@Jozias
"Het OM is wel degelijk onafhankelijk. "
Dat was jou stelling en die kun jij niet hard maken.
Jij moet wel heel erg duizelig worden van al dat 'wie stelt bewijst' en 'degene die stelt hoeft niet te bewijzen' aan de hand van hoe het je het beste uitkomt.
Jou stelling is in jou ogen wel waar niet te onderbouwen. Ik begrijp echt wel dat een probleem is in je 'wie stelt bewijst'-dogma dat je hebt wanneer jij ook wel weet dat een stelling waar is maar je niet uitkomt. En dan wel er naar verwijst.
Dat iets op papier onafhankelijk is maakt het in de uitvoering niet onafhankelijk. Sterker nog. In dit geval integendeel. Maar dat is niet relevant. Bewijs jij de onafhankelijkheid nu maar. Jou stelling. Jou adagium.
Wimtel22 sep. 2024 - 9:08
@Jozias2:
"Het een sluit het ander natuurlijk niet perse uit. Ook het plegen van een terroristische aanslag vraagt een bepaalde mate van verkniptheid. Weinig geestelijk stabiele en rationele mensen plegen dit soort aanslagen. "
Ten dele mee eens. Eerst onderzoeken en dan pas dingen roepen die tegenwoordig erg gevoelig liggen, is en blijft echt beter.
Als een verwarde eenling zoiets doet, ervaar ik het niet als een terroristische daad. Er is dan namelijk geen sprake van maatschappelijke ontwrichting/vrees/etc. Het komt (helaas) vaker voor dat eenlingen lopen te zwaaien met messen of andere voorwerpen.
Het ongefundeerd roepen van "terreurdaad" in combinatie met religie kan tot ontwrichtende situaties leiden (denk aan mensen die een moskee gaan bekladden, of proberen in brand te steken). Dat associeer ik met terrorisme.
Jozias222 sep. 2024 - 10:38
@mg
Dat is onzin. De onafhankelijkheid van de rechterlijke macht is in Nederland formeel geregeld met de nodige checks and balances. De positie van de minister van j&v en de aanwijsbevoegdheid van die minister staan onder democratische controle van de tweede kamer. Er is geen enkele politieke partij die stelt dat het OM niet onafhankelijk is.
Dus als jij stelt dat het allemaal anders is en anders is dan bedacht dan is het echt aan jou om dat te bewijzen.
DaanOuwens22 sep. 2024 - 11:15
@ Jozias2
Jij schrijft: Je klinkt als Wilders met ‘d66 rechters’
Dus Wilders herkent de onafhankelijkheid van de rechters niet. En vanuit verschillende invalshoeken worden kanttekeningen bij die onafhankelijkheid gezet. Ook vanuit de linkerzijde. Dus ga jij nou maar aantonen dat het OM onafhankelijk is. Jij nam deze stelling immers in. En ik voorspelde al dat je dit niet kon bewijzen maar kennelijk durf jen niet eens een poging te wagen. Trouwens ook binnen het OM lopen discussies over die onafhankelijkheid. Google maar even.
MG1968-222 sep. 2024 - 17:36
@Jozias
"De onafhankelijkheid van de rechterlijke macht is in Nederland formeel geregeld met de nodige checks and balances"
En als het op papier klopt klopt het voor jozias.
Tenminste als het uitkomt.
Dat schreef ik toch al.
En het was jou stelling en je kunt dat niet bewijzen. Dat is logisch dat dat niet kan. Maar jij bent de wie stelt die bewijst fundamentalist als het je zo uitkomt.
Jozias222 sep. 2024 - 20:59
@mg
Het staat niet alleen op papier geregeld. Het staat ook onder democratische controle en controle door de rechterlijke macht. Dus als je dat wil betwisten moet je wel met enige onderbouwing komen. Hiermee zit je op het niveau van pvv’ers en complot wappies.
Nizars
20 sep. 2024 - 18:38
Deze reactie is verwijderd
6 Reacties
Wimtel20 sep. 2024 - 20:56
Dat is mijn ervaring ook na een paar weken werken in Egypte. Ook heel veel Insjallah (als god het wil) gehoord.
Nou ja, kijk...20 sep. 2024 - 21:58
["Dat zeg ik zelf honderd keer per dag", zegt Aboutaleb. "Dat zegt dus niets."]
Maar niet in combinatie met rondzwaaien met 2 flinke messen...
Jozias221 sep. 2024 - 5:08
Steekpartij Erasmusbrug was volgens OM moord met terroristisch oogmerk https://www.nu.nl/binnenland/6328951/steekpartij-erasmusbrug-was-volgens-om-moord-met-terroristisch-oogmerk.html
Peace ....
20 sep. 2024 - 18:30
Paniek en angst zaaien ...,,
als dit succesvol in west Nederland blijkt te zijn kunnen we nog wel meer verwachten.
Ik acht onze justitie niet capabel genoeg daar weerstand aan te bieden.
1 Reactie
Gajes
20 sep. 2024 - 18:21
Wat het ook is, falend ggz of iemand die boos is op onze steun aan Israël, Rotterdam Zuid kijkt 1 seconde van zijn schermpie op en scheurt weer verder op zijn fatbike.
Het is niet dat wij niet te schokken zijn in 010, maar we zijn gewend om met elkaar te leven, alle culturen zoals Kapsalon en broodje kip kerry door elkaar, dus niemand is bang voor elkaar, in het algemeen dan. Er zullen altijd meer vrouwen bang zijn om bv in het donker naar huis te lopen, dus zo. En uiteraard zijn er nog steeds Turken die Surinaamse mensen vies vinden enz, want als echte Hollanders discrimineert iedere groep elkaar ook.
Dus voor 010 is dit business as usual bijna, niet tof dat zoiets gebeurd maar het schokt ons wereldbeeld niet. Behalve voor de racisten hier die dit incident bijna verwelkomen want dat gaat naadloos over in die Frau Fabel crisis.
https://youtu.be/jwrzCWs4wV0?si=4uojeKl4Mg8Pteis
6 Reacties
Noam Salomon III20 sep. 2024 - 19:23
Willekeurig iedereen in de buurt neersteken, ondertussen roepend dat jouw God de grootste is, klinkt niet als business as usual. Het is niet voor niks, dat het OM de verdachte van een terroristisch motief verdenkt. Door telkens te benadrukken, dat er niks aan de hand is, bereik je het tegenovergestelde.
Gajes21 sep. 2024 - 1:12
Noam, weet u, we hebben een tijd geleden dat exploderende drugslab gehad en nog wat meer van die ongein, regelmatig steekpartijen, ook in het ov, verleden week weer wat, ook op Zuid.
Hier wonen veel migranten, hun kinderen en kleinkinderen. Er is ook veel armoede en de wetenschap dat minstens 2.5 miljoen mensen je niet lusten, en een füher die dat op X zet.
En Henk en Ingrid wonen hier ook trouwens, scootmobiel terroristen :)
Dus ja.
Rotterdam heeft altijd veel migranten gehad. Dat vormt een stad.
Misschien is dit ff een trend met messen, IS die wellicht toen
opportunistisch de aanslag opeiste. Misschien wel tereurgezeur .
Je zal altijd verwarde types houden, welke cultuur dan ook. De 1 martelt zijn pleegkind of misbruikt minderjarige, daar heeft de christelijke cultuur weer wat meer patent op.
De ander ziet christenhonden en denkt dat Allah het okiedokie zal vinden om wat met mensen en messen te doen.
Een silver lining is wel dat Henk en Ingrid een beetje bang zijn. Dat heb je dan wel als racist, je denkt dat iedereen hetzelfde is :)
Zandb21 sep. 2024 - 6:33
Noam
Als er een terroristisch motief is, dan is het enige verschil dat de man bewust niet bij z'n verstand (verward) is. Het is dan, afhankelijk van hoe 'breed vertakt' dat terrorisme is, of dat dan bijzonderder is, dan wat men als 'normaal' zou willen zien.
DaanOuwens21 sep. 2024 - 8:15
@ Gajes
Mooie boze en terechte reacties van je. Je schetst overigens jouw en mijn Rotterdam correct. En die kerel uit Amersfoort werd gecorrigeerd voor een raszuivere gekleurde Rotterdammer.
Vanuit het Rotterdamse perspectief kijken naar de tekst van Noam Salomon III maakt inderdaad dat je kijkt een soort gefrustreerde exoot. Wellicht een inwoner van Cranendonck waar de burgers zich beklagen over gestolen fietsen en intimidatie door asielzoekers. Mensen die al geïntimideerd zijn als ze op Rotterdam Zuidplein uit de metro stappen en het winkelcentrum inlopen.
Verschrikkelijk wat er is gebeurd. En het zal vermoedelijk een terroristisch motief hebben. Maar in Cranendonck waren veel met slachtoffers gevallen want daar was de dader geen raszuivere Rotterdammer tegengekomen.
Ben Liberaal
20 sep. 2024 - 17:11
AIVD heeft haar zaken niet op orde gehad. Komt dat door bezuinigen ? of onderbezetting ?
Evenals bijvoorbeeld Mossad die terroristische aanvallen niet op tijd in de gaten heeft gehad. En (docent) aanvallen in Frankrijk, oostenrijk, duitsland.
Moet ik me ongerust maken dat veiligheid verslonsd is ? of zijn het incidenten.
4 Reacties
Jozias220 sep. 2024 - 19:15
@ben
Het is natuurlijk een vreemde voorstelling van zaken als je verwacht dat de aivd altijd elke aanslag kan voorkomen. Zeker bij een eenling die zelfstandig dit heeft voorbereid zonder bijzondere middelen.
Ramon14720 sep. 2024 - 19:51
@Ben Liberaal
Je politieke inzicht is indrukwekkend . !!
AIVD e Mossad zitten zelf soms ( Niet altijd , hoor ) achter de aanslagen . ooit van " false flag operations "gehoord ?
Denk jij dat iedereen de "Allah groot "roept is een Lid van " IS" ?
Of een betere vraag is : Hoe moeilijk zal het zijn voor iemand die in opdracht van overheid een aanslag pleegt , om "Allah is groot" te roepen ?
Tegenwoordig iedereen kent dat woord zelfs mensen zoals ik die helemaal niet in religie geloven .
I may be wrong , maar ik hoop dat ze die migratiecrisis -wet zo snel mogelijk rond krijgen anders zullen dr nog meer
onschuldige slachtoffers vallen , vrees ik !!
Wimtel20 sep. 2024 - 21:07
@Ramon147: Met jouw opmerking "I may be wrong , maar ik hoop dat ze die migratiecrisis -wet zo snel mogelijk rond krijgen anders zullen dr nog meer onschuldige slachtoffers vallen , vrees ik !!", suggereer jij dat het een asielzoeker was. Dat lees ik nergens.
Er is op basis van de huidige informatie geen relatie met migratie van nu.
Pater21 sep. 2024 - 9:21
@Ramon
Er zullen helaas altijd onschuldige slachtoffers blijven vallen, door mensen met een migratie-achtergrond of met een Nederlandse. Gelukkig was er een NL-er met een migratie-achtergrond die de moordenaar onder controle kreeg.
Die crisiswet is bedoeld voor echte crises, niet door een opvangcrisis die door de regering in de hand wordt gewerkt, o.a. door intrekking van de Spreidingswet. Wilders lult uit zijn nek, jammer dat je dat niet door hebt.
Broodjeapoep
20 sep. 2024 - 16:35
Ja hoor, hier gaan we dan. Munitie voor extreemrechtse Nazi's om alle moslims als gewelddadige dieren af te schrijven. En met extreemrechtse Nazi's bedoel ik Geert Wilders & vrienden.
2 Reacties
NG1968-220 sep. 2024 - 22:28
Is het heel verwerpelijk dat sommige mensen een afkeer hebben tegen personen die willekeurig hun medemens vermoorden?
chillipepper21 sep. 2024 - 6:15
Aparte reactie nadat een onschuldige man is gedood en een andere zwaar gewond. Die omstanders die ingrepen hebben mogelijk meer leed weten te voorkomen. U geeft er zo te lezen de voorkeur aan om wild te speculeren.
Alexander de grote
20 sep. 2024 - 16:29
De migratiecrisis
3 Reacties
Jozias220 sep. 2024 - 19:16
@nizars
We weten toch nog helemaal niet wat hier achter zat en of het door een strenger dan wel beter asielbeleid voorkomen had kunnen worden.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
