Joop

OM eist 15 maanden cel tegen frauderende VVD'er

  •  
27-03-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
nietgekdoen
Het Openbaar Ministerie eist vijftien maanden celstraf tegen een prominente VVD’er voor onder meer belastingfraude van ongeveer anderhalve ton en valsheid in geschrifte. Matthieu van S. was zelf fraudeaanklager bij het Openbaar Ministerie en zat van 2003 tot 2010 in de landelijke partijcommissie politie en justitie van de VVD. Daarna was hij zelfs enkele jaren voorzitter van het gezelschap van prominente partijleden dat VVD-Kamerleden adviseert over wetsvoorstellen.
politierespect
Van S. zou volgens het OM geprobeerd hebben geld verborgen te houden voor de Belastingdienst en ex-vrouw, met wie hij in vechtscheiding ligt. De officier van justitie zegt daarover tegen de Leeuwarder Courant :
“Met zijn gedrag toont de verdachte minachting voor instanties en personen. Hij wil ten koste van alles en iedereen zijn gelijk halen.”
De zaak loopt al sinds 2012. NRC schreef destijds:
“Bij Van S. is huiszoeking gedaan in het kader van een langdurig onderzoek van de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst tegen hem. Justitie heeft het onderzoek tegen Van S. tot deze week geheim weten te houden “omdat de zaak te pijnlijk is”, zegt een hooggeplaatste opsporingsambtenaar. n S. werkte eerder als advocaat bij de kantoren van Nauta en Lovells. In 2010 ging hij aan de slag bij het ressortsparket in Amsterdam. Sinds 2010 werkte Van S. ook een dag in de week als advocaat/adviseur de firma De Haan advocaten & notarissen. Eind 2011 heeft hij zijn werk voor dit kantoor beëindigd “omdat hij steeds meer voor het OM aan de slag ging”, zegt een woordvoerder van het advocatenkantoor. Het is onduidelijk of die werkzaamheden van een advocaat-generaal en advocaat konden samengaan.”
Van S. ontkent de aanklachten en lijkt overtuigd van een complot tussen zijn ex-vrouw en oud-collega’s bij het OM:
“Ik word genaaid, ik vind het een groot gezever. Mijn ex heeft de Belastingdienst met verzinsels, leugens en halve waarheden achter me aangestuurd. Het OM is bezig met een doelbewuste treiteractie. Er zijn mensen die hebben gezegd ‘die knakker moet hangen’. En die mensen zitten hoog in de top van het OM. Ik kan het niet bewijzen, maar ik weet dat het zo is. Hier waait een tegenwind van het Openbaar Ministerie die niets met integriteit te maken heeft.”
De uitspraak is waarschijnlijk over twee weken.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (10)

mjansen2
mjansen230 mrt. 2017 - 6:13

Help......niet alleen maar een gewone hufter maar houd er ook nog eens paranoide denkbeelden op na. En dat is dan gelieerd aan onze regering... Tijd om onze volksvertegenwoordigers toch eens wat selectiever te kiezen.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen29 mrt. 2017 - 12:27

Heel normaal, voor een VVD-er.

x.x
x.x28 mrt. 2017 - 8:42

Waarom altijd zijn politiek lidmaatschap erbij halen? Nog even en je haalt ook zijn etniciteit erbij!

1 Reactie
Cliff Clavin
Cliff Clavin28 mrt. 2017 - 16:43

In dit geval is het om meerdere, heel duidelijke redenen bijzonder relevant. Dat je dat niet inziet, pleit niet voor je.

msj_meijerink
msj_meijerink28 mrt. 2017 - 8:21

Om te oordelen of zijn gedrag goed of slecht was hebben we in Nederland gelukkig(!) een onafhankelijke rechter.

JStokx
JStokx27 mrt. 2017 - 19:12

Ik lees net dat men hier veel te snel de bak in gaat. Verdedig deze man dus een beetje.

1 Reactie
Zandb
Zandb28 mrt. 2017 - 6:01

Stokx Als u denkt dat wat u net gelezen heeft, hier van toepassing is, dan mag u wat mij betreft veel beter lezen.

blues boy
blues boy27 mrt. 2017 - 17:49

http://www.joop.nl/content/uploads/2013/05/RTEmagicC_jean.jpg.jpg

Frank Straathoff
Frank Straathoff27 mrt. 2017 - 17:17

We kunnen stoppen. De VVD heeft de verkiezingen gewonnen.

1 Reactie
Zandb
Zandb28 mrt. 2017 - 6:09

Frank Er zijn geen bewijzen, dat deze man "genaaid" wordt. Het komt dan ook werkelijk niet in mij op om er dan maar van uit te gaan dat de man schuldig of onschuldig is. Waarom gaat u er van uit dat de man onschuldig is; omdat die VVD-er is?