OM beloofde Rabobank: geen vervolging verdachte werknemers in Libor-affaire

@ Tommy T - met je eens, op alle punten. Het is te zot voor woorden dat OvJ Marianne Bloos zich achter het ingewikkeldheids-argument verschuilt. In haar functie is ze juist verplicht om ons, het Nederlandse volk, uit te leggen hoe die juridische uitleg er uitziet, in eenvoudige woorden. Er zijn twee mogelijkheden: - ze wil het niet (want er mankeert veel aan; hij houdt geen stand en is niet te rechtvaardigen) (dan is ze ongeschikt voor haar functie) - ze begrijpt die uitleg zelf niet (zelfde oordeel over haar) Het is dezelfde hoogmoedige afweerreactie die economen en politici vertonen, als ze het hebben over 'complexe financiële produkten': want die zijn met opzet ingewikkeld, zodat niemand het grote bedrog erachter kan zien; en ze zijn ook ondoorzichtig omdat dan alle toezichthouders alles slaafs goedkeuren (want als je iets navraagt, dan zou je voor dom versleten kunnen worden). Tommy, net als jij begrijp (doorzie) ik OvJ Bloos uitstekend.

“Dat is een juridische uitleg waarvan ik me echt kan voorstellen dat die ingewikkeld te begrijpen is.” Hij zegt niet "te ingewikkeld", maar je zult er moeite voor moeten doen, wetboeken lezen en verklaren, moeite waarvoor de meeste mensen geen tijd hebben. "Rechtspraak moet uitlegbaar zijn." Klopt, maar niet voor iedereen. Nederlandse wetgeving is echt te complex voor een deel van de bevolking. De Nederlandse wetboeken beslaan een stevige gang in een bibliotheek.

Onruststoker Je bedoelt zoals voor Marianne Bloos? Misschien begreep Teeven er ook niet veel van ach ja...Als ze het dan na tig jaar uitgelegd krijgen begrijpen ze het ineens wel en is het; Met de kennis van nu" Onwetendheid of je onwetend houden... Iedere Nederland wordt zelfs geacht te wet te kennen. Wie wordt dan nog geacht de wet te kennen? Juist die het niet begrijpen zijn juist de klos, en zij die hem heel erg goed begrijpen ontkomen/ontlopen hem.

de wet..-/- 1x juist.

Ben benieuwd of hier Kamervragen over komen... Waarschijnlijk niet. Triest... toch?

"Ben benieuwd of hier Kamervragen over komen…" Wat vindt jouw favoriete partij hiervan? Iedere partij kan vragen stellen in de Kamer

Phil, Er zijn kamervragen gesteld, door Groen Links als ik me niet vergis: Rabbae!! Op de vraag weet de staatssecretaris dat de belastingdienst afspraken maakt met belastingplichtige ondernemingen? Was het antwoord: Ja, dat doen we al sinds 20 jaar en de afspraken die gemaakt kunnen worden staan in deze brochure. Er zijn hele goeie redenen om vooraf afspraken te maken, vooral over zaken die achteraf tot onenigheid zouden kunnen leiden. Een voorbeeld: een groep die in twee landen actief is In het ene land zit iedereen die zich met boekhouden, HR etc bezighoudt, in het andere land alleen maar mensen die spullen verkopen. Vraag: moet land 2 dat wel voordeel heeft bij de boekhouding etc een deel van die kosten gemaakt in land 1 dragen? Ja, vindt iedereen. Hoeveel dan? Daar wordt het moeilijker, en is het goed als dat vooraf in plaats van achteraf geregeld kan worden.

Nee Tommy T, De wet streeft in basis rechtvaardigheid na, maar het verheft rechtvaardigheidsgevoel van ‘het Volk’ of leiders niet tot norm, maar de democratisch bepaalde regels. Net als bij de buitenspel regel in voetbal de scheids beslist en niet de hardste roepers op de tribune. Soms leidt dat tot minder goede uitkomsten, maar het alternatief is erger. Het alternatief is uiteindelijk dat mensen als jouw avatar links en rechts mensen laten executeren omdat zij het gevoel hebben dat dit gerechtvaardigd is.

"dat het rechtsgevoel van 95% van Nederlander hier een forse deuk oploopt" Dat is een van de problemen met het Recht. Recht heeft niets met rechtvaardigheid te maken. Het recht is een bouwwerk van wetten en bepalingen. Rechtvaardigheid is een persoonlijk gevoel dat door twee verschillende personen anders kan worden uitgelegd. De een vindt iets rechtvaardig, de ander niet. Hoe kan de wetshandhaver daar mee omgaan? Dat kan dan ook niet, vandaar dat de begrippen Recht en Rechtvaardig van elkaar zijn losgekoppeld. Rechtvaardigheid is geen criterium bij Rechtshandhaving.

Onruststoker: "Dat is een van de problemen met het Recht. Recht heeft niets met rechtvaardigheid te maken. Het recht is een bouwwerk van wetten en bepalingen. Rechtvaardigheid is een persoonlijk gevoel dat door twee verschillende personen anders kan worden uitgelegd." Wat een kletsverhaal. Ook het recht wordt door iedereen anders uitgelegd. Anders hadden we geen rechters en beroeps mogelijkheden nodig (en konden we het e.e.a. administratief afhandelen).

In de VS heeft de Rabobank een DPA gesloten - een deferred prosecution agreement. Dat is in het Amerikaanse systeem niet echt een formele schuldbekentenis en een relatief gunstige schikkingsmodus. De verdachte wordt niet veroordeeld. Het had daar bijvoorbeeld ook gekund dat er een zogenaamde plea agreement was gesloten. In dat soort regelingen wordt een overeenkomst gesloten waarbij de rechter bijvoorbeeld wordt gevraagd een van tevoren tussen het DOJ en de verdachte afgesproken straf op te leggen. Zelfs dan kan dat een voorwaardelijke schuldbekentenis zijn, een zogenaamde C Plea. Als de rechter de deal afwijst kan de verdachte niet opgehangen worden aan de schuldbekentenis. Het Amerikaanse rechtssysteem is helemaal ingesteld op schikken. Ruim 90% van alle strafzaken - lokaal en federaal - wordt daar geschikt. Omdat het systeem helemaal is ingericht op schikken, zijn er tal van regels en procedures. Als een verdachte met het OM gaat dealen dan heeft hij een redelijke zekerheid wat daaruit gaat komen. Als men er onverhoopt niet uitkomt dan weet de verdachte dat wat hij in het schikingsproces heeft verklaard niet tegen hem gebruikt wordt. Het Nederlandse systeem kent dit soort fineses niet. Als een verdachte in de onderhandelingen met het OM schuld bekent en de deal gaat om een of andere reden niet door - bijvoorbeeld om dat de minister de afspraken afschiet - dan is er een goede kans dat de verdachte vervolgens (mede) veroordeeld wordt op basis van de schuldbekentenis; in elk geval door het publiek en journaille. De Amerikaanse schuldbekentenis van de Rabobank hoort dus bij het spel daar. Zo veel verschil is er niet. https://www.justice.gov/opa/pr/rabobank-admits-wrongdoing-libor-investigation-agrees-pay-325-million-criminal-penalty

"Wanneer gaan we deze ‘hoofdofficier’ die zelf de wet overtreed eens ontslaan?" Een hoofdofficier is een jurist, net als een advocaat. Een hoofdofficier kan besluiten om een strafbaar feit niet te vervolgen, om welke reden dan ook. Iedere Nederlander kan tegen een besluit van de officier in beroep gaan. Dus wat let je?

@Onruststoker Dat is mooi, maar ik hoef toch niet het werk van de chef van deze mevrouw te doen? Een OvJ die tegenwettelijke handelingen verricht zou door haar eigen organisatie moeten worden aangepakt. Als zij handelde binnen het 'beleid' zoals dat was vastgesteld, dan is dat lastiger maar dan moet de politiek zich ermee gaan bemoeien en gaan uitzoeken hoe precies dat soort beleid totstand is gekomen. Waarschijnlijk is dat besproken in de kamer waar ook dozen met bonnetjes en bandjes staan

He? een andere bank die geen zaken doet obv LIBOR? bestaan die? Ik ben wel benieuwd als je niet kunt benchmarken hoe je dan kan bepalen dat er teveel berekend wordt. Of wordt deze laatste conclusie bereikt op basis van een trader die zegt dat je met setting LIBOR rates veel geld kunt verdienen? Dat lijkt me geen goede basis, want de laatste kan heel goed zijn individuele day trade bedoelen, of in ieder geval hoeft hij geen verstand te hebben van hoe dit wereldwijs in elkaar steekt. Maar goed, als het gemiddelde rendement 3-4% is, en LIBOR is inderdaad, stel, 0.5% te hoog dan roomt de financiele wereld toch 12.5% van alle LIBOR-gerelateerde transacties af, en dat is een heist van heb ik jou daar.

@ stokkickhuysen - ik bedoelde te zeggen: je kunt de minst slechte bank kiezen. De Rabo heeft inmiddels wel een erg bedenkelijke reputatie opgebouwd, qua gevallen van fraude, manipulatie, en corruptie; denk ook aan de wielerploeg, die iets te gemotiveerd aan de start kwam.

Ikzelf denk dat dit een win-win situatie is, Pon , SBM, Rabobank hebben 8 jaar negatieve pers afgekocht met een bedrag waar ze geen halve minuut van wakker liggen en het OM heeft een mooi bedrag binnengeharkt en voorkomt 8 jaar lang procederen met waarschijnlijk dezelfde uitslag.

Wat weer eens ontbreekt is een serieuze inschatting van wat je zonder zo’n deal hard had kunnen maken en binnen had kunnen slepen. De Libor-fraude geldt niet alleen als bewezen, hij is ook bewezen.

Best mogelijk dat voor sommigen in dit tijdsgewricht alleen de poen telt in de afweging of het recht al dan niet zijn beloop moet hebben. Of dat hier ook een rol heeft gespeeld wordt niet duidelijk. Wel zeer dubieus is dat de regering deze deal goedgekeurd zou hebben. Dat werpt toch de vraag op of het OM nog wel onafhankelijk is. Niet dus. Zijn er nog meer zaken bekend waarbij het OM aan de leiband van de regering loopt/heeft gelopen?

Piet, Jij stelt: “ Even als advocaat van de duivel: is er door die deal bijvoorbeeld door angst voor imagoschade aan de kant van de bank niet meer binnengesleept dan uiteindelijk juridisch haalbaar was geweest? “ Welke crimineel kan zich op imagoschade beroepen om onder een rechtszaak uit te komen? En ik maar denken dat we in Nederland openbaarheid van rechtspraak hebben. Maar als je maar groot genoeg bent, dan komt er zelfs helemaal geen rechtspraak. Geen verantwoording van die daders t.o. het Nederlandse volk, nee, onderhandse regelingen, waar beide partijen voordeel van hebben. Geen naam gepubliceerd en geen straf,en geen strafbladen. Als ik jou goed begrijp, dan chanteert het OM de dader met dreiging van openbaarheid. Een deel van de buit óf . . . Ik dacht, dat dat niet een van de middelen van rechtspleging is in een rechtstaat. Mis dus, het is in betere kringen heeel gewoon. Witte boorden hebben privileges die blauwe boorden niet hebben, om het eens ouderwets te verwoorden. Er zijn nog steeds 'betere standen'. En een heer zet je niet en publiek te schande, zeg nou zelf, amice. Daar zal jij niet van schuimbekken. Vroeger schikten agenten ook wel met prostituees voor een bedragje. Enkele citaten: “Het Openbaar Ministerie beloofde de Rabobank in een geheime overeenkomst om medewerkers die betrokken waren bij de Liborfraude niet te vervolgen.” “Hiermee kocht de Rabobank voor 70 miljoen euro een strafzaak af. In de geheime schikkingsovereenkomst” “Over de clausule waarin de Rabobank expliciet geen schuld erkent, zegt Bloos in de uitzending: “Dat is een juridische uitleg waarvan ik me echt kan voorstellen dat die ingewikkeld te begrijpen is.”” “In het persbericht dat het Openbaar Ministerie uitgaf over de schikking werd niet gemeld van welk strafbaar feit de bank werd verdacht.” “Robert Hein Broekhuijsen vertelt in de uitzending dat er “natuurlijk onderhandelingsruimte” is bij schikkingen, ook over de “wijze van publiciteit.”” [einde citaten] .

@ Piet: "Dat is uiteindelijk natuurlijk waar het met zo’n deal om draait: de inschatting hoeveel beter de overheid af zou zijn als die het aan liet komen op processen.". Daar draait het helemaal niet om. Het gaat om gerechtigheid. Ik hoef geen cent van de Rabo; ik wil ze gewoon achter de tralies.

@Gerrit, wat is dat voor primitief gedoe, achter de tralies. Iedereen komt er tegenwoordig met een schikking of een werkstraf van af. Of je nu door rood licht rijdt of 24 winkels berooft. En anders val je gewoon in de categorie verward met een lage suikerspiegel.

"Welke crimineel kan zich op imagoschade beroepen om onder een rechtszaak uit te komen?" Het gaat wellicht over een crimineel die uit vrees voor imagoschade meer betaalt dan juridisch hardgemaakt had kunnen worden.

"Ik hoef geen cent van de Rabo; ik wil ze gewoon achter de tralies." En wat nu als je niks in handen hebt om ze achter de tralies te krijgen? Zie je dan ook af van dat geld? Over het algemeen sluit het OM geen deal als ze juridisch sterk staan in een zaak.

"De Libor-fraude geldt niet alleen als bewezen, hij is ook bewezen." Als het juridisch allemaal kat in het bakkie was, dan had het OM geen reden om een deal te sluiten. Dat het OM teveel wisselgeld heeft betaald (door degenen waarvan betrokkenheid onomstotelijk was bewezen niet te vervolgen) geloof ik meteen. Maar ik zou toch graag het gehele speelveld overzien, om te kunnen beoordelen of het OM überhaupt aan een deal had moeten beginnen.

"Gaat de politie ook inschattingen maken wie ze wel kunnen aanpakken en wie niet?" Als je wist in hoeveel zaken niet tot recherchewerk wordt overgegaan, hoefde je die vraag niet te stellen. "Dan kom je dus altijd bij de kleine vissen uit en laat je de grote lopen, want: te weinig mankracht, te weinig middelen." De klachten zijn vaak omgekeerd: veel tijd wordt aan vele manjaren kostende prestigezaken besteed en kleine zaakjes die de burger desalniettemin veel overlast kunnen bezorgen blijven liggen.

Piet "Over het algemeen sluit het OM geen deal als ze juridisch sterk staan in een zaak.". Hoe sterk wil je staan? In Amerika heeft de Rabo gewoon schuld bekent.... Het is de typisch Nederlandse regenten mentaliteit van 'ons kent ons' die er voor zorgt dat er niks gebeurd.

"Hoe sterk wil je staan?" Dat zou ik dus graag willen beoordelen. "Het is de typisch Nederlandse regenten mentaliteit van ‘ons kent ons’ die er voor zorgt dat er niks gebeurd." Dat soort goedkope praatjes heb ik niks aan, anders keek ik wel naar Zembla. Feiten wil ik: op basis van welke argumenten is besloten een deal te sluiten en hoe valide zijn die argumenten.

@ Merel - dank U, waarde gravin. Nu we het toch erover hebben: wilt U Edele met ondergetekende in het huwelijk treden? Ik gelooft thans niet meer dat waarde Jo4Hanna nog enige belangstelling voor mij heeft, en een heer van stand, die moet toch wat.

Ik voel me gevleid, Cliff, maar ik moet je teleurstellen. Ik ben al ruim 40 jaar met een hele grote lieverd gelukkig getrouwd, maar op Joop ben jij, heer van stand, m’n grote lieverd. ????

Ach Merel - ondanks mijn droefenis van het moment ben ik toch ten zeerste verguld met dit prachtige antwoord! En ik kan bijzonder goed meegenieten met het levensgeluk van anderen.

Even Zembla kijken vanavond! En dan allemaal eens uw medeburger die niks te verhapstukken heeft tegen dit licht nemen. Van ministeries die wetten voor u en mij met wantrouwen omringt en haar eigen frauduleuze zaken afdoet als...'binnen de wet'...

omringt= omringen

Voor de HRA hoeven ze het niet meer te doen. Waarom dan nog wel???? Gewoon omdat minderbedeelden moeten worden gestraft omdat ze minderbedeeld zijn? Wie o, wie kan hier antwoord op geven?

Inderdaad, Zwart Schaap - de onderwereld is naadloos gefuseert met de bovenwereld. Ik stel voor dat Willem Holleeder per onmiddelijk op vrije voeten wordt gesteld, en dat hij vandaar nog benoemd wordt tot erevoorzitter van de VVD. Soort zoekt soort, en dat is goed zo, voor een duidelijk beeld van dit ontzettend gave land.

(gefuseerd)

Inderdaad niets anders dan dat. Gebeurde trouwens weer wel onder Opstelten, wat weer bewijst dat de VVD nergens zijn hand voor omdraait.

Zelf vind ik dit in tegenstelling tot u verre van klasse. Ik vind het juist klassenjustitie.

Ik weet niet wat treuriger is. Of Opa O. een bewuste crimineel is, een fantast en een leugenaar of dat hij het onbewust is.

"Wat dat betreft was hij een beeldend voorbeeld voor de doorsnee ambtenaar" Nu is een minister uiteraard geen ambtenaar, gelukkig maar, want anders had hij er bij wijze van spreken nog gezeten.

@ Minoes (10:40u) - mooi en bevlogen. Wij kunnen, als gewone mensen, veranderingen afdwingen. Dat zal niet snel kunnen, maar het is mogelijk. Iedereen die weggaat als klant bij een instelling die crimineel van aard is (zoals de Rabobank), en een betere geldbeheerder zoekt, die voert in feite een revolutionaire daad uit. Iedereen die weigert om produkten te kopen die evident door (kind)slaven gemaakt werden, die doet hetzelfde. Iedereen die ophoudt met het aanschaffen van gadgets en hebbedingetjes, die hij of zij al in een recente versie heeft (en die nog prima werken), en die eventueel daarmee ook zichzelf beschermt tegen de roofpraktijken van de immense schuldenindustrie, die werkt ook mee aan een betere wereld. Op deze manieren kunnen fatsoenlijke burgers samen dat doen, wat onze onderdrukkers nooit zullen ondernemen: namelijk het streng herreguleren van de onbeteugelde vrije markten. Wij hebben nog altijd een grote macht, het is zaak om die te gaan gebruiken in de naam van eerlijkheid en rechtvaardigheid. Hoe heet die macht? Just Say No.

Witte privileges.Dat is alles.

@ Libertain (09:53u) - dat heb je helder uiteengezet, dank daarvoor. Deze methodes van verheimelijking en zelfbescherming zie je ook terug in de affaires met de sjoemelsoftware, bij de grote Duitse autofabrikanten.

Libertair en Cliff Inderdaad, de Duitse auto-insudtrie waar vele ex-politici zich in bevinden en begeven, voornamelijk van christelijke signatuur, dat zegt wel wat. Merkel is hun grote beschermvrouwe, vergeet dat niet. Ze wordt hier nogal eens op het schild gehesen, maar vlak haar niet uit! Wat we moeten vernietigen is dat hoedje waaronder ze allemaal tezamen spelen, zodat er een frisse wind door kan waaien, met zo nu en dan een stormpje, wat zeg ik, storm! Nu begrijp je ook waarom klokkenluiders geen voet aan de grond krijgen en met de nek worden aangekeken.

Waarom heb je 'overheid' toegevoegd? kun je een voorbeeld geven van wet en regelgeving die tot kartelafspraken dwong?

Wet en regelgeving omtrent bonussen, risicobeperking, zaken- en consumentenbanken, financiele producten, garantstelling etc. etc. Overigens heeft de liborfraude niets met kartelvorming te maken. Wellicht ook zinvol te vermelden is dat de liborfraude (per saldo) geen nadelige effecten heeft gehad voor consumenten.