Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt

Advies geldt als voorzorgsmaatregel
Joop

OM beloofde Rabobank: geen vervolging verdachte werknemers in Libor-affaire

  •  
28-02-2018
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
Het Openbaar Ministerie beloofde de Rabobank in een geheime overeenkomst om medewerkers die betrokken waren bij de Liborfraude niet te vervolgen. Dat meldt televisieprogramma ZEMBLA. De bank manipuleerde jarenlang de Liborrente in één van de grootste fraudeschandalen in de financiële wereld. De afspraken werden gemaakt in het kader van een schikking tussen het OM en de bank in 2013. Hiermee kocht de Rabobank voor 70 miljoen euro een strafzaak af. In de geheime schikkingsovereenkomst is ook vastgelegd dat de Rabobank geen schuld erkent aan enig strafbaar feit. De afspraken met de bank zijn goedgekeurd door toenmalige minister van Justitie, Ivo Opstelten.
In schikkingen met verdachte bedrijven worden in principe geen afspraken gemaakt over verdachte personen. In de deal met de Rabobank gebeurde dat wel. “[Het] is geen afspraak. Is een mededeling,” zegt hoofdofficier Marianne Bloos in de uitzending van ZEMBLA. Bloos staat aan het hoofd van het Functioneel Parket, dat binnen het Openbaar Ministerie is belast met de vervolging van witteboordencriminaliteit.
Wij wilden aan de Rabobank laten weten dat er niet een constante stroom van aandacht zou zijn voor het strafbare feit.
Robert Hein Broekhuijsen, advocaat en oud-officier van justitie, reageert in de uitzending op de afspraken.
Wat natuurlijk hoort, is dat het Openbaar Ministerie bij elk individu die strafbare feiten zou hebben gepleegd, per persoon beoordeelt wat er met die persoon moet gebeuren. En dat daar geen dealtje met de werkgever van die persoon over wordt gemaakt. Dat deugt niet.
Geen schuld erkend Over de clausule waarin de Rabobank expliciet geen schuld erkent, zegt Bloos in de uitzending: “Dat is een juridische uitleg waarvan ik me echt kan voorstellen dat die ingewikkeld te begrijpen is.” Daags na het interview met de hoofdofficier laat het Functioneel Parket aan ZEMBLA weten dat dergelijke passages niet meer worden opgenomen in de huidige schikkingscontracten.
In Nederland zijn geen bankiers vervolgd voor de Liborfraude. Het OM laat weten dat de bankiers die volgens hen vervolgd zouden moeten worden, in het buitenland wel zijn vervolgd. Andere bankiers kregen sancties van de bank. De geheime afspraken hadden betrekking op de bankiers die op het moment van de schikking nog bij de bank werkten.
In Amerika sloot de Rabobank voor dezelfde fraude ook een schikking. Daarin bekent de Rabobank wel de rente te hebben gemanipuleerd. Amerikaanse schikkingsovereenkomsten worden, in tegenstelling tot Nederlandse, openbaar gemaakt en integraal online geplaatst.
Strafbare feiten In het persbericht dat het Openbaar Ministerie uitgaf over de schikking werd niet gemeld van welk strafbaar feit de bank werd verdacht. Dat is in strijd met de regels, die het OM sinds 2002 expliciet verplichten de strafbare feiten te vermelden. “Dat had achteraf bezien wel wat transparanter gekund,” erkent hoofdofficier Marianne Bloos.
Robert Hein Broekhuijsen vertelt in de uitzending dat er “natuurlijk onderhandelingsruimte” is bij schikkingen, ook over de “wijze van publiciteit.”
Schatkist ZEMBLA onderzocht ruim honderd hoge schikkingen die sinds 2004 ter goedkeuring aan de minister van Justitie zijn voorgelegd, waaronder die met SBM Offshore en Volkswagenimporteur Pon. Beide bedrijven maakten zich schuldig aan omkoping. De ruim honderd schikkingen leverden de schatkist ruim 1,2 miljard euro op.
ZEMBLA ‘zakendoen met justitie’, woensdag 28 februari om 21:15 uur op NPO2. cc-foto: Marco Derksen

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (66)

Uitgekleed
Uitgekleed1 mrt. 2018 - 16:40

klasse justitie

[verwijderd]
[verwijderd]1 mrt. 2018 - 16:28

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin1 mrt. 2018 - 17:06

@ Tommy T - met je eens, op alle punten. Het is te zot voor woorden dat OvJ Marianne Bloos zich achter het ingewikkeldheids-argument verschuilt. In haar functie is ze juist verplicht om ons, het Nederlandse volk, uit te leggen hoe die juridische uitleg er uitziet, in eenvoudige woorden. Er zijn twee mogelijkheden: - ze wil het niet (want er mankeert veel aan; hij houdt geen stand en is niet te rechtvaardigen) (dan is ze ongeschikt voor haar functie) - ze begrijpt die uitleg zelf niet (zelfde oordeel over haar) Het is dezelfde hoogmoedige afweerreactie die economen en politici vertonen, als ze het hebben over 'complexe financiële produkten': want die zijn met opzet ingewikkeld, zodat niemand het grote bedrog erachter kan zien; en ze zijn ook ondoorzichtig omdat dan alle toezichthouders alles slaafs goedkeuren (want als je iets navraagt, dan zou je voor dom versleten kunnen worden). Tommy, net als jij begrijp (doorzie) ik OvJ Bloos uitstekend.

Onruststoker
Onruststoker1 mrt. 2018 - 18:50

“Dat is een juridische uitleg waarvan ik me echt kan voorstellen dat die ingewikkeld te begrijpen is.” Hij zegt niet "te ingewikkeld", maar je zult er moeite voor moeten doen, wetboeken lezen en verklaren, moeite waarvoor de meeste mensen geen tijd hebben. "Rechtspraak moet uitlegbaar zijn." Klopt, maar niet voor iedereen. Nederlandse wetgeving is echt te complex voor een deel van de bevolking. De Nederlandse wetboeken beslaan een stevige gang in een bibliotheek.

Minoes&tuin
Minoes&tuin2 mrt. 2018 - 12:11

Onruststoker Je bedoelt zoals voor Marianne Bloos? Misschien begreep Teeven er ook niet veel van ach ja...Als ze het dan na tig jaar uitgelegd krijgen begrijpen ze het ineens wel en is het; Met de kennis van nu" Onwetendheid of je onwetend houden... Iedere Nederland wordt zelfs geacht te wet te kennen. Wie wordt dan nog geacht de wet te kennen? Juist die het niet begrijpen zijn juist de klos, en zij die hem heel erg goed begrijpen ontkomen/ontlopen hem.

Minoes&tuin
Minoes&tuin2 mrt. 2018 - 12:14

de wet..-/- 1x juist.

Phil2
Phil21 mrt. 2018 - 15:00

In NL doet het natuurlijk sterk denken hoe grote ondernemingen (niet kleine) iets kunnen regelen met de Belastingdienst. Rulings heten ze. De overheids opstelling is te walgelijk voor woorden. Ook in dezen. Geen gelijkheid voor de wet.

4 Reacties
Phil2
Phil21 mrt. 2018 - 15:27

Ben benieuwd of hier Kamervragen over komen... Waarschijnlijk niet. Triest... toch?

Onruststoker
Onruststoker1 mrt. 2018 - 18:51

"Ben benieuwd of hier Kamervragen over komen…" Wat vindt jouw favoriete partij hiervan? Iedere partij kan vragen stellen in de Kamer

stokkickhuysen
stokkickhuysen2 mrt. 2018 - 16:43

Phil, Er zijn kamervragen gesteld, door Groen Links als ik me niet vergis: Rabbae!! Op de vraag weet de staatssecretaris dat de belastingdienst afspraken maakt met belastingplichtige ondernemingen? Was het antwoord: Ja, dat doen we al sinds 20 jaar en de afspraken die gemaakt kunnen worden staan in deze brochure. Er zijn hele goeie redenen om vooraf afspraken te maken, vooral over zaken die achteraf tot onenigheid zouden kunnen leiden. Een voorbeeld: een groep die in twee landen actief is In het ene land zit iedereen die zich met boekhouden, HR etc bezighoudt, in het andere land alleen maar mensen die spullen verkopen. Vraag: moet land 2 dat wel voordeel heeft bij de boekhouding etc een deel van die kosten gemaakt in land 1 dragen? Ja, vindt iedereen. Hoeveel dan? Daar wordt het moeilijker, en is het goed als dat vooraf in plaats van achteraf geregeld kan worden.

7anpau1
7anpau13 mrt. 2018 - 9:36

Nee Tommy T, De wet streeft in basis rechtvaardigheid na, maar het verheft rechtvaardigheidsgevoel van ‘het Volk’ of leiders niet tot norm, maar de democratisch bepaalde regels. Net als bij de buitenspel regel in voetbal de scheids beslist en niet de hardste roepers op de tribune. Soms leidt dat tot minder goede uitkomsten, maar het alternatief is erger. Het alternatief is uiteindelijk dat mensen als jouw avatar links en rechts mensen laten executeren omdat zij het gevoel hebben dat dit gerechtvaardigd is.

GerritHoltland
GerritHoltland1 mrt. 2018 - 14:15

De mooiste zin is wel: "Over de clausule waarin de Rabobank expliciet geen schuld erkent, zegt Bloos in de uitzending: “Dat is een juridische uitleg waarvan ik me echt kan voorstellen dat die ingewikkeld te begrijpen is.” Nou mevrouw Bloos, dat is heel goed te begrijpen hoor. Maakt u zich niet ongerust. Zo dom is het klootjesvolk echt niet. Ik ben alleen bang dat u te dom bent om te begrijpen dat het rechtsgevoel van 95% van Nederlander hier een forse deuk oploopt en dat de overige 5% dit vroeg of laat op haar bordje krijgt. Voor het OM in Nederland is het blijkbaar te ingewikkeld. Voor het OM in Amerika niet. Daar bekent de Rabo gewoon schuld. Lang leve de VS!

3 Reacties
Onruststoker
Onruststoker1 mrt. 2018 - 19:00

"dat het rechtsgevoel van 95% van Nederlander hier een forse deuk oploopt" Dat is een van de problemen met het Recht. Recht heeft niets met rechtvaardigheid te maken. Het recht is een bouwwerk van wetten en bepalingen. Rechtvaardigheid is een persoonlijk gevoel dat door twee verschillende personen anders kan worden uitgelegd. De een vindt iets rechtvaardig, de ander niet. Hoe kan de wetshandhaver daar mee omgaan? Dat kan dan ook niet, vandaar dat de begrippen Recht en Rechtvaardig van elkaar zijn losgekoppeld. Rechtvaardigheid is geen criterium bij Rechtshandhaving.

GerritHoltland
GerritHoltland2 mrt. 2018 - 13:32

Onruststoker: "Dat is een van de problemen met het Recht. Recht heeft niets met rechtvaardigheid te maken. Het recht is een bouwwerk van wetten en bepalingen. Rechtvaardigheid is een persoonlijk gevoel dat door twee verschillende personen anders kan worden uitgelegd." Wat een kletsverhaal. Ook het recht wordt door iedereen anders uitgelegd. Anders hadden we geen rechters en beroeps mogelijkheden nodig (en konden we het e.e.a. administratief afhandelen).

7anpau1
7anpau13 mrt. 2018 - 10:05

In de VS heeft de Rabobank een DPA gesloten - een deferred prosecution agreement. Dat is in het Amerikaanse systeem niet echt een formele schuldbekentenis en een relatief gunstige schikkingsmodus. De verdachte wordt niet veroordeeld. Het had daar bijvoorbeeld ook gekund dat er een zogenaamde plea agreement was gesloten. In dat soort regelingen wordt een overeenkomst gesloten waarbij de rechter bijvoorbeeld wordt gevraagd een van tevoren tussen het DOJ en de verdachte afgesproken straf op te leggen. Zelfs dan kan dat een voorwaardelijke schuldbekentenis zijn, een zogenaamde C Plea. Als de rechter de deal afwijst kan de verdachte niet opgehangen worden aan de schuldbekentenis. Het Amerikaanse rechtssysteem is helemaal ingesteld op schikken. Ruim 90% van alle strafzaken - lokaal en federaal - wordt daar geschikt. Omdat het systeem helemaal is ingericht op schikken, zijn er tal van regels en procedures. Als een verdachte met het OM gaat dealen dan heeft hij een redelijke zekerheid wat daaruit gaat komen. Als men er onverhoopt niet uitkomt dan weet de verdachte dat wat hij in het schikingsproces heeft verklaard niet tegen hem gebruikt wordt. Het Nederlandse systeem kent dit soort fineses niet. Als een verdachte in de onderhandelingen met het OM schuld bekent en de deal gaat om een of andere reden niet door - bijvoorbeeld om dat de minister de afspraken afschiet - dan is er een goede kans dat de verdachte vervolgens (mede) veroordeeld wordt op basis van de schuldbekentenis; in elk geval door het publiek en journaille. De Amerikaanse schuldbekentenis van de Rabobank hoort dus bij het spel daar. Zo veel verschil is er niet. https://www.justice.gov/opa/pr/rabobank-admits-wrongdoing-libor-investigation-agrees-pay-325-million-criminal-penalty

GerritHoltland
GerritHoltland1 mrt. 2018 - 14:02

Het is wettelijk verplicht strafbare feiten te vermelden in een schikking. Dat is niet gebeurd. Dus: "Dat had ACHTERAF gezien wel transparanter gekund"; zegt de hoofdofficier. Wanneer gaan we deze 'hoofdofficier' die zelf de wet overtreed eens ontslaan? Ik ben bang pas als alle 'gewone' Nederlanders op de PVV of the SP hebben gestemd... (niert mijn partijen overigens).

2 Reacties
Onruststoker
Onruststoker1 mrt. 2018 - 19:03

"Wanneer gaan we deze ‘hoofdofficier’ die zelf de wet overtreed eens ontslaan?" Een hoofdofficier is een jurist, net als een advocaat. Een hoofdofficier kan besluiten om een strafbaar feit niet te vervolgen, om welke reden dan ook. Iedere Nederlander kan tegen een besluit van de officier in beroep gaan. Dus wat let je?

stokkickhuysen
stokkickhuysen2 mrt. 2018 - 17:38

@Onruststoker Dat is mooi, maar ik hoef toch niet het werk van de chef van deze mevrouw te doen? Een OvJ die tegenwettelijke handelingen verricht zou door haar eigen organisatie moeten worden aangepakt. Als zij handelde binnen het 'beleid' zoals dat was vastgesteld, dan is dat lastiger maar dan moet de politiek zich ermee gaan bemoeien en gaan uitzoeken hoe precies dat soort beleid totstand is gekomen. Waarschijnlijk is dat besproken in de kamer waar ook dozen met bonnetjes en bandjes staan

Cliff Clavin
Cliff Clavin1 mrt. 2018 - 12:14

Voor wie meer wil weten over Rabogate en de LIBOR-fraudeschandalen, is er dit verhaal: https://www.rollingstone.com/politics/news/taibbi-is-libor-crucial-financial-benchmark-a-lie-w497305 Het is zinvol (en hilarisch) om ook de links in deze reportage na te gaan. De les: neem een andere bank. Bankieren behoort dienstverlenend te zijn, je betaalt ervoor, en als het alleen nog maar megalomanie, flessentrekkerij, en diefstal is, dan moet je heel hard wegrennen. Stemmen met je voeten is altijd mogelijk.

2 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen2 mrt. 2018 - 17:29

He? een andere bank die geen zaken doet obv LIBOR? bestaan die? Ik ben wel benieuwd als je niet kunt benchmarken hoe je dan kan bepalen dat er teveel berekend wordt. Of wordt deze laatste conclusie bereikt op basis van een trader die zegt dat je met setting LIBOR rates veel geld kunt verdienen? Dat lijkt me geen goede basis, want de laatste kan heel goed zijn individuele day trade bedoelen, of in ieder geval hoeft hij geen verstand te hebben van hoe dit wereldwijs in elkaar steekt. Maar goed, als het gemiddelde rendement 3-4% is, en LIBOR is inderdaad, stel, 0.5% te hoog dan roomt de financiele wereld toch 12.5% van alle LIBOR-gerelateerde transacties af, en dat is een heist van heb ik jou daar.

Cliff Clavin
Cliff Clavin2 mrt. 2018 - 18:34

@ stokkickhuysen - ik bedoelde te zeggen: je kunt de minst slechte bank kiezen. De Rabo heeft inmiddels wel een erg bedenkelijke reputatie opgebouwd, qua gevallen van fraude, manipulatie, en corruptie; denk ook aan de wielerploeg, die iets te gemotiveerd aan de start kwam.

Polar2
Polar21 mrt. 2018 - 6:14

Ik snap er helemaal niks van. Hoe kan je nou niet vervolgd worden als je de hele wereld oplicht?

Piet de Geus
Piet de Geus1 mrt. 2018 - 2:02

Zoals zo vaak met Zembla: eenzijdige informatie waarvan je lekker kunt schuimbekken. Wat weer eens ontbreekt is een serieuze inschatting van wat je zonder zo'n deal hard had kunnen maken en binnen had kunnen slepen. Even als advocaat van de duivel: is er door die deal bijvoorbeeld door angst voor imagoschade aan de kant van de bank niet meer binnengesleept dan uiteindelijk juridisch haalbaar was geweest? Dat is uiteindelijk natuurlijk waar het met zo'n deal om draait: de inschatting hoeveel beter de overheid af zou zijn als die het aan liet komen op processen. Dat is wat ik van een serieus onderzoeksprogramma wil horen: is er onder de streep meer binnengehaald met zo'n deal of is de bank en zijn zijn medewerkers er daardoor mooi mee weggekomen.

12 Reacties
Laadklep2
Laadklep21 mrt. 2018 - 11:00

Ikzelf denk dat dit een win-win situatie is, Pon , SBM, Rabobank hebben 8 jaar negatieve pers afgekocht met een bedrag waar ze geen halve minuut van wakker liggen en het OM heeft een mooi bedrag binnengeharkt en voorkomt 8 jaar lang procederen met waarschijnlijk dezelfde uitslag.

JanB2
JanB21 mrt. 2018 - 11:30

Wat weer eens ontbreekt is een serieuze inschatting van wat je zonder zo’n deal hard had kunnen maken en binnen had kunnen slepen. De Libor-fraude geldt niet alleen als bewezen, hij is ook bewezen.

Checkpoint
Checkpoint1 mrt. 2018 - 11:36

Best mogelijk dat voor sommigen in dit tijdsgewricht alleen de poen telt in de afweging of het recht al dan niet zijn beloop moet hebben. Of dat hier ook een rol heeft gespeeld wordt niet duidelijk. Wel zeer dubieus is dat de regering deze deal goedgekeurd zou hebben. Dat werpt toch de vraag op of het OM nog wel onafhankelijk is. Niet dus. Zijn er nog meer zaken bekend waarbij het OM aan de leiband van de regering loopt/heeft gelopen?

johannn2
johannn21 mrt. 2018 - 11:39

Piet, Jij stelt: “ Even als advocaat van de duivel: is er door die deal bijvoorbeeld door angst voor imagoschade aan de kant van de bank niet meer binnengesleept dan uiteindelijk juridisch haalbaar was geweest? “ Welke crimineel kan zich op imagoschade beroepen om onder een rechtszaak uit te komen? En ik maar denken dat we in Nederland openbaarheid van rechtspraak hebben. Maar als je maar groot genoeg bent, dan komt er zelfs helemaal geen rechtspraak. Geen verantwoording van die daders t.o. het Nederlandse volk, nee, onderhandse regelingen, waar beide partijen voordeel van hebben. Geen naam gepubliceerd en geen straf,en geen strafbladen. Als ik jou goed begrijp, dan chanteert het OM de dader met dreiging van openbaarheid. Een deel van de buit óf . . . Ik dacht, dat dat niet een van de middelen van rechtspleging is in een rechtstaat. Mis dus, het is in betere kringen heeel gewoon. Witte boorden hebben privileges die blauwe boorden niet hebben, om het eens ouderwets te verwoorden. Er zijn nog steeds 'betere standen'. En een heer zet je niet en publiek te schande, zeg nou zelf, amice. Daar zal jij niet van schuimbekken. Vroeger schikten agenten ook wel met prostituees voor een bedragje. Enkele citaten: “Het Openbaar Ministerie beloofde de Rabobank in een geheime overeenkomst om medewerkers die betrokken waren bij de Liborfraude niet te vervolgen.” “Hiermee kocht de Rabobank voor 70 miljoen euro een strafzaak af. In de geheime schikkingsovereenkomst” “Over de clausule waarin de Rabobank expliciet geen schuld erkent, zegt Bloos in de uitzending: “Dat is een juridische uitleg waarvan ik me echt kan voorstellen dat die ingewikkeld te begrijpen is.”” “In het persbericht dat het Openbaar Ministerie uitgaf over de schikking werd niet gemeld van welk strafbaar feit de bank werd verdacht.” “Robert Hein Broekhuijsen vertelt in de uitzending dat er “natuurlijk onderhandelingsruimte” is bij schikkingen, ook over de “wijze van publiciteit.”” [einde citaten] .

GerritHoltland
GerritHoltland1 mrt. 2018 - 14:05

@ Piet: "Dat is uiteindelijk natuurlijk waar het met zo’n deal om draait: de inschatting hoeveel beter de overheid af zou zijn als die het aan liet komen op processen.". Daar draait het helemaal niet om. Het gaat om gerechtigheid. Ik hoef geen cent van de Rabo; ik wil ze gewoon achter de tralies.

Starter3
Starter31 mrt. 2018 - 16:21

@Gerrit, wat is dat voor primitief gedoe, achter de tralies. Iedereen komt er tegenwoordig met een schikking of een werkstraf van af. Of je nu door rood licht rijdt of 24 winkels berooft. En anders val je gewoon in de categorie verward met een lage suikerspiegel.

Piet de Geus
Piet de Geus1 mrt. 2018 - 18:00

"Welke crimineel kan zich op imagoschade beroepen om onder een rechtszaak uit te komen?" Het gaat wellicht over een crimineel die uit vrees voor imagoschade meer betaalt dan juridisch hardgemaakt had kunnen worden.

Piet de Geus
Piet de Geus1 mrt. 2018 - 18:02

"Ik hoef geen cent van de Rabo; ik wil ze gewoon achter de tralies." En wat nu als je niks in handen hebt om ze achter de tralies te krijgen? Zie je dan ook af van dat geld? Over het algemeen sluit het OM geen deal als ze juridisch sterk staan in een zaak.

Piet de Geus
Piet de Geus1 mrt. 2018 - 18:06

"De Libor-fraude geldt niet alleen als bewezen, hij is ook bewezen." Als het juridisch allemaal kat in het bakkie was, dan had het OM geen reden om een deal te sluiten. Dat het OM teveel wisselgeld heeft betaald (door degenen waarvan betrokkenheid onomstotelijk was bewezen niet te vervolgen) geloof ik meteen. Maar ik zou toch graag het gehele speelveld overzien, om te kunnen beoordelen of het OM überhaupt aan een deal had moeten beginnen.

Piet de Geus
Piet de Geus1 mrt. 2018 - 18:09

"Gaat de politie ook inschattingen maken wie ze wel kunnen aanpakken en wie niet?" Als je wist in hoeveel zaken niet tot recherchewerk wordt overgegaan, hoefde je die vraag niet te stellen. "Dan kom je dus altijd bij de kleine vissen uit en laat je de grote lopen, want: te weinig mankracht, te weinig middelen." De klachten zijn vaak omgekeerd: veel tijd wordt aan vele manjaren kostende prestigezaken besteed en kleine zaakjes die de burger desalniettemin veel overlast kunnen bezorgen blijven liggen.

GerritHoltland
GerritHoltland2 mrt. 2018 - 13:38

Piet "Over het algemeen sluit het OM geen deal als ze juridisch sterk staan in een zaak.". Hoe sterk wil je staan? In Amerika heeft de Rabo gewoon schuld bekent.... Het is de typisch Nederlandse regenten mentaliteit van 'ons kent ons' die er voor zorgt dat er niks gebeurd.

Piet de Geus
Piet de Geus2 mrt. 2018 - 13:49

"Hoe sterk wil je staan?" Dat zou ik dus graag willen beoordelen. "Het is de typisch Nederlandse regenten mentaliteit van ‘ons kent ons’ die er voor zorgt dat er niks gebeurd." Dat soort goedkope praatjes heb ik niks aan, anders keek ik wel naar Zembla. Feiten wil ik: op basis van welke argumenten is besloten een deal te sluiten en hoe valide zijn die argumenten.

JanB2
JanB228 feb. 2018 - 23:48

Recht is te koop. Krommer kan het niet!

Poezenmens
Poezenmens28 feb. 2018 - 21:48

Welkom in het nieuwe feodale tijdperk.

3 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin28 feb. 2018 - 22:12

@ Merel - dank U, waarde gravin. Nu we het toch erover hebben: wilt U Edele met ondergetekende in het huwelijk treden? Ik gelooft thans niet meer dat waarde Jo4Hanna nog enige belangstelling voor mij heeft, en een heer van stand, die moet toch wat.

Poezenmens
Poezenmens1 mrt. 2018 - 10:37

Ik voel me gevleid, Cliff, maar ik moet je teleurstellen. Ik ben al ruim 40 jaar met een hele grote lieverd gelukkig getrouwd, maar op Joop ben jij, heer van stand, m’n grote lieverd. ????

Cliff Clavin
Cliff Clavin1 mrt. 2018 - 14:21

Ach Merel - ondanks mijn droefenis van het moment ben ik toch ten zeerste verguld met dit prachtige antwoord! En ik kan bijzonder goed meegenieten met het levensgeluk van anderen.

johannn2
johannn228 feb. 2018 - 17:52

Citaat: " De ruim honderd schikkingen leverden de schatkist ruim 1,2 miljard euro op. " Door misdaad verkregen inkomsten. Als je maar rijk genoeg bent, dat kun je je straf afkopen. .

Martinel
Martinel28 feb. 2018 - 17:20

En wéér is het Rutte die lachend en wuivend de boel faciliteert. Overal waar Opstelten staat kan je Rutte voor in de plaats zetten. De man die zijn vrindjes wel even aan een baantje helpt. De personeelschef van Unilever en nu die van de BV Nederland. Wie kan mij uitleggen waarom kiezers nog op deze enge VVD partij stemmen? Is dat misschien omdat ze het zelf achter de ellebogen hebben?

3 Reacties
Martinel
Martinel28 feb. 2018 - 17:25

Even Zembla kijken vanavond! En dan allemaal eens uw medeburger die niks te verhapstukken heeft tegen dit licht nemen. Van ministeries die wetten voor u en mij met wantrouwen omringt en haar eigen frauduleuze zaken afdoet als...'binnen de wet'...

Martinel
Martinel28 feb. 2018 - 17:26

omringt= omringen

Martinel
Martinel28 feb. 2018 - 17:40

Voor de HRA hoeven ze het niet meer te doen. Waarom dan nog wel???? Gewoon omdat minderbedeelden moeten worden gestraft omdat ze minderbedeeld zijn? Wie o, wie kan hier antwoord op geven?

Libertain
Libertain28 feb. 2018 - 17:01

(” OM beloofde Rabobank: geen vervolging verdachte werknemers in Libor-affaire”) Waar het om gaat bij deze vervalsing-affaire is dat de leidinggevenden van Rabobank willen ten alle kosten de foute medewerkers beschermen. Waarom? Omdat de werknemers in principe steeds opdrachten van de leidinggevenden uitvoeren onder volledige controle van de leidinggevenden. Indien de medewerkers die in het Libor-affaire bewezen crimineel zouden hebben gehandeld, wat in de VS werd aangetoond - daarom de schikking aldaar, zouden ze ook in ons land vervolgd moeten worden. Het Libor-vervalsing waardoor vele burgers in het nadele gevolgen hebben ondervonden, zou per slot van rekening op een gegeven m moment de opdrachtgever, oftewel de leidinggevenden van Rabobank op hun beurt vervolgd moeten worden. De directeuren van het syndicaat Rabobank hebben hiermee intern, binnen de plutocratie, geregeld dat ze boven de wet blijven hangen. Les intouchables.

Het zwarte Schaap
Het zwarte Schaap28 feb. 2018 - 15:51

Het lijkt mij dat de VVD erin is geslaagd om van het OM zelf een organisatie te maken die in staat is om de wetten en regels te omzeilen. Zeg me niet dat wij als Nederland een Rechtsstaat zijn. Chapeau VVD

2 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin1 mrt. 2018 - 12:43

Inderdaad, Zwart Schaap - de onderwereld is naadloos gefuseert met de bovenwereld. Ik stel voor dat Willem Holleeder per onmiddelijk op vrije voeten wordt gesteld, en dat hij vandaar nog benoemd wordt tot erevoorzitter van de VVD. Soort zoekt soort, en dat is goed zo, voor een duidelijk beeld van dit ontzettend gave land.

Cliff Clavin
Cliff Clavin1 mrt. 2018 - 12:44

(gefuseerd)

Uitgekleed
Uitgekleed28 feb. 2018 - 12:29

We hebben dus klasse justitie.

2 Reacties
Buzzer
Buzzer28 feb. 2018 - 14:05

Inderdaad niets anders dan dat. Gebeurde trouwens weer wel onder Opstelten, wat weer bewijst dat de VVD nergens zijn hand voor omdraait.

MarthijnUittenbogaard
MarthijnUittenbogaard28 feb. 2018 - 14:19

Zelf vind ik dit in tegenstelling tot u verre van klasse. Ik vind het juist klassenjustitie.

Tom3
Tom328 feb. 2018 - 11:27

Ook in het nieuws dat er steeds meer verwarde mensen zouden zijn, en een stijging van gedwongen opnames. Zou het misschien komen doordat mensen het niet meer snappen, dat dit de stijgende tol is die betaald wordt voor de vervreemding. Dat ondanks dat het aantoonbaar is gemaakt, criminele activiteiten van Financiële instellingen gewoon afgekocht kunnen worden, dat een persoon als Opstelten die elke keer weer opduikt in maffiosie activiteiten niet wordt opgepakt enz. Dan morele kwesties, bijvoorbeeld een persoon als Andre Rouvoet(Voorzitter Zorgverzekeraars) die de karikatuur van achterbakse "Grevo" met gemak overstijgt niet onderuit geschoffeld wordt. Of een zogenaamde Links Liberale partij als D66, die onverhuld NAZI symphatieën koestert, niet publiekelijk aan de schandpaal wordt genageld. Zou het o.a. misschien komen door de gesponsorde media die door continue stroom van politiek correct gebrabbel, het volk ziende blind probeert te houden. Die ongemakkelijkheid uit zich, vanuit die veenbrand komen er brandhaarden, verwardheid, populisme, radicalisering, motorbendes etc... Het zijn geen rare uitingen en ze zijn ook niet bijzonder, ze zijn normaal, in een tijd waar waarheid en fictie samen worden gesmolten, welke een basis is voor het kunnen inrichten van een totalitair regime. Video -Perfect Sence- Waters https://www.youtube.com/watch?v=cKPA1hvWjvw&ab_channel=PeterOosterum And the monkey looked up at the stars And he thought to himself Memory is a stranger History is for fools

Joop den Uil
Joop den Uil28 feb. 2018 - 11:14

Opstelten heeft het ondertekend..... er is toch werkelijk niemand op de hele wereld die denkt dat Opstelten überhaupt 1 letter van elk document gelezen heeft dat hij ondertekende ? zelfs het oplichten van een ooglid was hem nog teveel moeite. Wat dat betreft was hij een beeldend voorbeeld voor de doorsnee ambtenaar.

2 Reacties
Paul250371
Paul25037128 feb. 2018 - 13:28

Ik weet niet wat treuriger is. Of Opa O. een bewuste crimineel is, een fantast en een leugenaar of dat hij het onbewust is.

Buzzer
Buzzer28 feb. 2018 - 14:06

"Wat dat betreft was hij een beeldend voorbeeld voor de doorsnee ambtenaar" Nu is een minister uiteraard geen ambtenaar, gelukkig maar, want anders had hij er bij wijze van spreken nog gezeten.

Minoes&tuin
Minoes&tuin28 feb. 2018 - 9:40

Ik word er niet goed van. Naar van Oekel! Hoeveel dealtjes zijn er gemaakt met uitkeringsgerechtigden die ergens de fout in zijn gegaan en/of boeren die faciliteiten verleenden aan de drugsmaffia? En hoeveel aan het dealertje onder aan de ladder? We weten wel wat Nederland bedoelt met 'transparantie'. Dat ze dat woord nog in de mond durven nemen. Hoeveel waarde kunnen we nog hechten aan een 'bewijs van goed gedrag' of geldt dat enkel maar voor een bepaald soort burgers. Zijn we nog wel een rechtsstaat en wordt iedereen naar de grondwet nog wel in gelijke gevallen gelijk behandeld. Ik vind die hele grondwet tegenwoordig een farce zoals ook het 'bewijs van goed gedrag' dat hierdoor wordt en de bancaire onderwereld met gemak kan samengaan met de zogeheten bovenwereld, niet meer te onderscheiden zijn. Wie het nog weet mag het zeggen.

2 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin28 feb. 2018 - 12:10

@ Minoes (10:40u) - mooi en bevlogen. Wij kunnen, als gewone mensen, veranderingen afdwingen. Dat zal niet snel kunnen, maar het is mogelijk. Iedereen die weggaat als klant bij een instelling die crimineel van aard is (zoals de Rabobank), en een betere geldbeheerder zoekt, die voert in feite een revolutionaire daad uit. Iedereen die weigert om produkten te kopen die evident door (kind)slaven gemaakt werden, die doet hetzelfde. Iedereen die ophoudt met het aanschaffen van gadgets en hebbedingetjes, die hij of zij al in een recente versie heeft (en die nog prima werken), en die eventueel daarmee ook zichzelf beschermt tegen de roofpraktijken van de immense schuldenindustrie, die werkt ook mee aan een betere wereld. Op deze manieren kunnen fatsoenlijke burgers samen dat doen, wat onze onderdrukkers nooit zullen ondernemen: namelijk het streng herreguleren van de onbeteugelde vrije markten. Wij hebben nog altijd een grote macht, het is zaak om die te gaan gebruiken in de naam van eerlijkheid en rechtvaardigheid. Hoe heet die macht? Just Say No.

Rockstar2
Rockstar228 feb. 2018 - 13:23

Witte privileges.Dat is alles.

Ring2
Ring228 feb. 2018 - 9:01

En wéér is het Opstelten die het goed vond. Kan die man zelf niet eens door het OM nader bekeken worden wegens ernstige nalatigheid? Wat heeft de Nederlandse Staat in hemelsnaam aan die dealtjes van Opstelten gehad?

Libertain
Libertain28 feb. 2018 - 8:53

(" OM beloofde Rabobank: geen vervolging verdachte werknemers in Libor-affaire") Waar het om gaat bij deze affaire is dat de leiding van Rabobank wil ten alle kosten criminele medewerkers beschermen. Waarom? Omdat de werknemers in principe steeds opdrachten van leidinggevenden uitvoeren onder volledige controle van de leidinggevenden. Indien de medewerkers die in het Libor-affaire bewezen crimineel hebben gehandeld zouden vervolgd worden, betreft affaire waardoor vele burgers in het nadele gevolgen hebben ondervonden, zou uiteindelijk de opdrachtgever oftewel de leidinggevenden van Rabobank op hun beurt vervolgd moeten worden. De leidinggevenden van Rabobank hebben hiermee intern, binnen de plutocratie, geregeld dat ze boven de wet blijven hangen. Les intouchables.

2 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin28 feb. 2018 - 12:01

@ Libertain (09:53u) - dat heb je helder uiteengezet, dank daarvoor. Deze methodes van verheimelijking en zelfbescherming zie je ook terug in de affaires met de sjoemelsoftware, bij de grote Duitse autofabrikanten.

Minoes&tuin
Minoes&tuin28 feb. 2018 - 23:38

Libertair en Cliff Inderdaad, de Duitse auto-insudtrie waar vele ex-politici zich in bevinden en begeven, voornamelijk van christelijke signatuur, dat zegt wel wat. Merkel is hun grote beschermvrouwe, vergeet dat niet. Ze wordt hier nogal eens op het schild gehesen, maar vlak haar niet uit! Wat we moeten vernietigen is dat hoedje waaronder ze allemaal tezamen spelen, zodat er een frisse wind door kan waaien, met zo nu en dan een stormpje, wat zeg ik, storm! Nu begrijp je ook waarom klokkenluiders geen voet aan de grond krijgen en met de nek worden aangekeken.

Daniel Dennett
Daniel Dennett28 feb. 2018 - 8:15

Volledig terecht dat medewerkers niet vervolgd worden. De bedrijfscultuur die dit gedrag mogelijk maakte en aanspoorde werd en wordt opgelegd door de directie en overheid dmv regel- en wetgeving.

2 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen1 mrt. 2018 - 18:51

Waarom heb je 'overheid' toegevoegd? kun je een voorbeeld geven van wet en regelgeving die tot kartelafspraken dwong?

Daniel Dennett
Daniel Dennett2 mrt. 2018 - 15:00

Wet en regelgeving omtrent bonussen, risicobeperking, zaken- en consumentenbanken, financiele producten, garantstelling etc. etc. Overigens heeft de liborfraude niets met kartelvorming te maken. Wellicht ook zinvol te vermelden is dat de liborfraude (per saldo) geen nadelige effecten heeft gehad voor consumenten.