Anti-homo-uitspraken minister Slob mogelijk 'strafbare discriminatie'
Praat mee
Reacties (118)
Leuk hoor, de aangiften tegen Slob. Maar als de uitspraken van Slob al strafbaar zijn, hoe zit het dan met de scholen die die formulieren rondsturen? Kan ik aangifte tegen de scholen doen?
Van Tax, Ik denk: in principe já. In geval van schending van art 1 Grondwet (o.m. anti-discriminatie) is het een zaak voor het OM. Het discriminatie-meldpunt is een aangewezen weg. .
Ja haha die canard hebben we niet meer teruggezien...maar inderdaad, kwak kwak volstaat nog steeds. Als tekstschrijver geef ik Lego keer op keer een hele dikke onvoldoende voor stijl, leesbaarheid, actief schrijven en doelgroepgerichtheid. Voor de inhoud meestal ook, maar als objectief beoordelaar mag je je daar niet over uitspreken natuurlijk
Wat Biden tijdens zijn overwinningstoespraak zei, is precies wat ik ook denk. We are not blue and red states, we are "The United states". Biden zei ook "All Americans are democrats". Het is duidelijk dat we, als we eenheid willen en een sterke natie willen verschillende politieke partijen niet moeten hebben want die zorgen voor polarisatie en tegenstellingen. We zijn allemaal mensen en daarom zouden politieke partijen niet nodig moeten zijn. Amerika kan met één democratische partij, die luistert naar de mensen het land regeren daarbij kan de republikeinse partij worden opgeheven. We moeten ook in Nederland niet meer kijken naar de verschillen tussen politieke partijen, maar we moeten juist de OVEREENKOMSTEN accentueren en proberen te vergroten. Het is heuglijk dat de VVD en het CDA dit onderkennen en ook een links beleid gaan voeren (ik moet in de praktijk nog zien wat er van terecht komt maar de tekenen zijn heuglijk). We moeten in Nederland af van al deze politieke partijen en partijtjes en we moeten JUIST nu tijdens de grootste crisissen die we ooit gehad hebben (corona en het klimaat) samenkomen als partijen en één lijn gaan volgen. Ik denk dat een fusie tussen alle Nederlandse partijen minus de PVV en FvD een heel grote stap kan zijn in de goede richting, zodat we als één grote eenheidspartij de problemen kunnen gaan tackelen en oplossen waar ons land voor staat. Ook de CU past in deze zeer brede fusiepartij. Ze moet dan wel haar enge standpunten omtrent homo's, christendom etcetera laten vallen, maar voor de rest is deze partij echt wel een partij die we erbij kunnen hebben
Het OM is wederom grof voorbarig en vanzelfsprekend is minister Slob een dubbelhartig. Het Om wil graag scoren. Voor wie of wat is mij een raadsel, maar dat ze vaak de plank misslaan is duidelijk. Slob, als gelovige met misleide aannames, moet de 'vrijheid' van 'gelovige' scholengemeenschappen verdedigen én, naar alle waarschijnlijkheid, ook zijn sympathie voor mensen met een andere seksuele keuze. Hoe en wanneer hij wat gezegd heeft doet er niet toe. Ik vraag mij af hoe hij zijn 'god' ziet. Beter is om te geloven in mensen.
Joop, Het OM moet principieel reageren op kennelijke discriminatie. Het is aan de rechter om te bepalen of het dat is. .
1 ding is zeker de CU komt niet terug in een nieuw kabinet.
Nou...de SGP willen ze ook graag mee praten, dus Rutte praat ook wel met SGP lite hoor. Als het om armen haten gaat, werken de industrielisten en gereformeerden graag samen.
Rutte heeft de laatste jaren niet bepaald een gelukkig handje gehad met de keuze van zijn medespelers. Wilders, het ideaalbeeld van Anders Behring Breivik, werd binnengehaald om een meerderheidskabinet mogelijk te maken. Blok, de minister van Buza, die de regels van de diplomatie niet kent en daardoor bruskeert. En nu Slob, de Grefo, die als minister garandeert dat geloof en religie voor politieke doeleinden kan worden misbruikt om reaktionaire visies op de samenleving in leven te houden. Je zou bijna de indruk krijgen, dat Rutte bewust een reeks kontroversiele medespelers op te zoeken, die het met gerechtigheid en etisch en morele waarden niet zo nauw nemen. In Frankrijk was een "Eklat" als dat van Slob niet mogelijk geweest. Het is hoog tijd, dat Nederland een meer laicistische richtig op gaat. Blok is aangebleven, Slob ziet zich niet in gevaar. The polder sucks....
CUTTHECRAP, Het is een armoede-bod om zijn agenda te kunnen uitvoeren. .
Ik twijfel er inderdaad niet aan dat onze rechtschristelijke regentenbende elkaar, zoals gewoonlijk, een handje boven het hoofd gaat houden. Zo blundert het al decennia van verkiezingen naar verkiezingen. En dan kan een Minister van Onderwijs die religieuze haat tegen bepaalde groepen leerlingen faciliteert, in een seculier land gewoon aanblijven.
Meer en meer overweeg ik weer gewoon "kwak" bij de schrijfsels van fidelio. Op het moment dat een bericht meerdere keren gelezen moet worden om duidelijk te krijgen wat er nou eigenlijk staat moet de schrijver zich gaan afvragen of hij eigenlijk wel in staat is duidelijk te formuleren zonder allerlei uitweidingen die veelal niet te zake doende zijn. Daarnaast heb ik de indruk dat veel van die uitweidingen vooral bedoeld zijn om later te kunnen ontkennen dat iets gezegd is. Ik denk dan ook dat mijn door fidelio aangehaalde opmerking nog steeds stand houdt.
Het is heel gebruikelijk dat er in scholen gevraagd wordt de doelstellingen van een school in het BO de doelstellingen, de identiteit van het istituut te onderschrijven. Wie graag wil dat zijn kind op die gekozen school een plaats krijgt tekent ongezien. Het is een formaliteit. Het doel is immers bereikt. Dat er zoveel ophef over het onderwerp ontstaat komt voort uit het feit dat mensen nou eenmaal emotioneel zijn en de tijden er naar zijn. Een pandemie is natuurlijk emotioneel. En als er een gijzelaar ergens opduikt met een bomgordel hoe krijg je die weer onder controle. De emoties van onzekerheid komen natuurlijk naar buiten. Al het ongenoegen wordt botgevierd, hier op de minister. Want er zijn altijd emoties. Dus is het gebrek aan discipline weer helemaal zoek. Maar de kater komt altijd later. Want je kuint wel afgeven op de minister en de regering, maar er verandert niets. Dit kabinet zit de rit uit, en Trump blijft ook wel zitten. Gaat Trump uit zichzelf weg, of met een enorme knal? Mensen zijn verknocht aan knallen. Dat is nu verboden. Denk je nou echt dat het helemaal stil zal zijn met ouwejaar? Dat zodra het vaccin er is, het leven weer een dansfeest wordt? Het leven is een chaos, en orde is heel moeilijk te scheppen. Joop biedt daartoe afleiding. aan. Het is heel mooi dat Joop daarvooor zorgt. Maar bedenk wel: het is divertissement want hervormen doe je niet er zo maar even bij in een vloek en een zucht . Hervormen is maar tijdelijk, en het bezitten van de zaak is meteen het eind van het vermaak. Volgende zaak maar weer.
@ Bouwman Jij schrijft: Dat er zoveel ophef over het onderwerp ontstaat komt voort uit het feit dat mensen nou eenmaal emotioneel zijn en de tijden er naar zijn. Nou dat is weer dom van je. De ophef ontstaat omdat een deel van christelijk Nederland artikel 1 van de grondwet aan zijn laars lapt. Maar de ernst daarvan ga jij nooit begrijpen. Pas als iedere boer een verklaring moet ondertekenen waarin hij belooft niet in god te geloven gaat er bij jou een lampje branden.
Bouwman: Het is helemaal niet gebruikelijk dat er op scholen gevraagd wordt de doelstellingen en de identiteit te onderschrijven. Niet bij gristelijke scholen en bij het Montessori onderwijs wel op de allerlaatste plaats. Dat komt alleen maar voor op sommige refo-scholen die hun dogmatische achtergrond op die manier proberen vast te houden en uit te venten. Bovendien is hervormen helemaal niet tijdelijk. Ik ben nog opgegroeid in de tijd dat iedereen wist wat er bedoeld werd met "een moetje". Ik vraag me af of de meeste mensen jonger dan een jaar of 50 weten wat daarmee werd bedoeld. Jij wel Bouwman, daar twijfel ik niet aan.
[Ik vraag me af of de meeste mensen jonger dan een jaar of 50 weten wat daarmee werd bedoeld.] 25-minners in ieder gaval niet. Toen een onzer onze docent uitlegde dat je in het Nederlands ook een werkwoord kon verkleinen met het "moetje" als voorbeeld keken de studenten haar heel glazig aan.
@Danielle "dat je in het Nederlands ook een werkwoord kon verkleinen met het “moetje” als voorbeeld" Een moetje is geen verkleind werkwoord, maar gewoon een zelfstandig naamwoord. Net zoals een (het) loopje, een dansje of een speeltje. Zodra je voor de stam van het werkwoord of voor het hele werkwoord een lidwoord zet, wordt het een zelfstandig naamwoord, zo ook: het werken, het moeten, het dansen, het spelen. Of als in: Het was me daar een komen en gaan. Maar alleen een stam kun je verkleinen. Niet elke stam leent zich overigens voor verzelfstandiging.
Eric Minnens 12 november 2020 at 00:08 Linguisten rekenen een moetje ook tot de verkleinwoorden, net zo goed als voorbeelden waarbij uit adjectieven of bijwoorden een substantief wordt gevormd (klein-kleintje). Dat "moet" niet bestaat is niet uniek. Er zijn meer zelfstandig naamwoorden die alleen als een verkleinwoord bestaan.
Off topic: verkleinwoorden hebben verschillende semantische connotaties naast klein, zoals jong, minder belangrijk, niet-serieus, nep. Een van de meest bekende verklaringsmodellen is dat van Jurafsky. Het "verkleinen" van werkwoorden hoeft niet altijd tot een zelfstandig naamwoord te leiden. In het Duits zijn vermakelijke voorbeelden van werkwoordparen bv spotten - spötteln waarbij het tweede de minder serieuze variant is. In het Engels zijn ook voorbeelden te vinden.
@Danielle "Linguisten rekenen een moetje ook tot de verkleinwoorden" Ja maar toch niet tot de werkwoorden? Hetgeen ik uit je eerdere reactie opmaakte. Nou ja, een misverstand waarschijnlijk. Over 'moetje' nog het volgende. Een creatieve taalgebruiker zou best eens kunnen spreken over een 'moet', over iets dat moet dus (of eventueel een flink uit de kluiten gewassen 'moetje' ????). Naar analogie van bijv. een 'weetje' dat zijn grote broer heeft in een uitdrukking als 'Voor jou een vraag, voor mij een weet'. Hoe dan ook, groot of klein, het zijn geen werkwoorden meer.
[Hoe dan ook, groot of klein, het zijn geen werkwoorden meer. ] dat is juist. Neemt niet weg dat "moetje" een verkleinwoord is dat poogt het "moeten" te verzachten en een "weetje" niet zoveel voorstelt. Evaluatieve morfologie blijft een fascinernd onderwerp.
DanielleDefoe Als vroeger een vrouw 'moest' trouwen omdat ze zwanger was noemden ze dat ook een 'moetje'. Als je zei dat is een 'moetje' wist iedereen meteen wat je bedoelde.
Minoes dat weet(wist) ik uiteraard wel, net als de docent, maar de meeste hedendaagse twintigers niet. Vandaar de glazige blik van mijn medestudenten Zweeds, Noors en Deens.
Hoe zit het trouwens met D'66, die partij die er hoog over heeft dat die niet samen werkt met partijen die polariseren en zichzelf de homorechten partij vindt? Nu Slob en dus de CU, haar ware kleuren heeft laten zien, snap je wel dat deze D'66 de stekker uit dit kabinet trekt. Of is het zo dat D'66 weer een kroonjuweel in de verkoop zet voor pluche?
@ DenFlexwerker Jij schrijft: snap je wel dat deze D’66 de stekker uit dit kabinet trekt. De uitspraken van Kaag waren duidelijk. Maar dat wil jij liever niet zien. Dan kan je namelijk dit tekstje niet schrijven.
Slob komt uit het Engels en betekent sloeber, schooier, sloddervos, slons, slodder, slodderkous, proleet, hork; lomperd, vlegel, kinkel, smeerlap. Ik zou als ouder best een verklaring willen tekenen waarin ik alle slodderkousen, horken en andere slobs afwijs. Arie zou er op die school niet meer inkomen. O, hm, heeftie zijn verklaring ingetrokken? Houdtie een wit slabbetje omhoog?
@JoepJos Ja, flauw hé? Maar niks nieuws hoor. Komt ook hier op Joop bijvoorbeeld wel vaker voor in de frase 'Je doet je naam (wel/geen) eer aan.'
Minister Slob is verstrikt geraakt binnen het soms verraderlijke web van tegenstellingen dat kan ontstaan door met elkaar botsende grondrechten, in dit geval het verbod van discriminatie en aan de andere kant de vrijheden van meningsuiting en onderwijs. Al opgemerkt is, dat hij grondwettelijk sowieso niet vervolgd kan worden omdat zijn uitspraken zijn gedaan tijdens het beraad binnen de volksvertegenwoordiging. Maar los hiervan: net zoals de SGP geen discriminatie wegens sekse mag toepassen -wat ze verder ook vindt van de maatschappelijke positie en rol van vrouwen-, mogen scholen de facto niet discrimineren wegens seksuele geaardheid, op welke levensbeschouwing die school ook gestoeld is. Juist scholen behoren een veilige plek te zijn voor opgroeiende kinderen, waarin ze zich moeten kunnen ontwikkelen en hun eigen weg beginnen te vinden in het leven. Bij botsende grondrechten kan de kwestie in bepaalde gevallen aan de rechter worden voorgelegd, die dan de knoop moet doorhakken wat het zwaarst weegt. Maar in Slobs geval is aangifte wegens discriminatie nogal een absurd idee, te meer omdat zijn uitspraak in de volksvertegenwoordiging is gedaan. Wel natuurlijk een misser, waarop hij dan ook is teruggekomen.
Minister Slob is van mening dat ouders een formulier moeten ondertekenen waarmee ze homoseksualiteit veroordelen. Meer kan ik er niet van maken.
Ik kan me wel vinden in wat je zegt dat geloof ik neerkomt op: seksuele identiteit is een kwestie van ouders en niet van de scholen. Dit mede in verband met de enorme hoeveelheid taken die scholen wordt opgedrongen. en die ze nog gaan uitvoeren ook. Trek je van LaBou overigens niets aan, wat ze zegt is gewoon haar standaardantwoord. Je kunt het zo raar niet bedenken of daar komt ie weer. Mono tasken noem ik dat maar..
Bouwman: “Dat zelfde verschil dat tussen bedreigen en je bedreigd voelen bestaat. Het beste is, vind ik dan, je gevoelens stevig te temperen. Dan ben je wel wat aan de hulpverlener kwijt, maar dan moet je maar bedenken dat pilletjes om rustig te worden massaal worden gebruitkt en dus heel voordelig in de aanschaf zijn.” Met andere woorden: de leraar zegt dat je een afwijking hebt, maar hij behandelt je net alsof je normaal zou zijn, dus je moet je gewoon niet zo druk maken. Neem maar een kalmeringsmiddel, want die zijn heel voordelig in de aanschaf. Sommige gristenen zijn een gevaar voor de -geestelijke- volksgezondheid: om hun standpunten overeind te houden praten ze kinderen zelfs een verslaving aan kalmeringsmiddelen aan. Kinderen die ze dan later weer met veel moreel misbaar op water en brood willen zetten omdat ze aan die kalmeringsmiddelen verslaafd zijn geraakt. Dat soort gristenen heeft duidelijk een tik van de goddelijke hamer gehad.
Ik heb dat precies zo opgeschreven. Maar je hebt dat verkeerd begrepen. Je punt is dat ik zelf wel een heiden ben, maar geen aanleiding zie om mensen die wel een geloof hebben en zich aan de wet houden meteen te gaan afkatten. Dat vind ik nodeloos grievend. Ik ben om een lang verhaal in te korten helemaal niet van de kerk in Staphorst op van de partij van Kees van der Staay, maar ze horen gewoon thuis in Nederland. Net als een moskee die zich aan de wet houdt. Nederland is een veelkleurig land geworden en dat ga ik dus niet gispen laat staan dat ik dat wil verbieden. Je unt wel naar doen tegen christenen, ik noem ze kerkmensen, maar dat komt omdat je ze niet kent. Maak eens een praatje, ze vallen soms een beetje tegen, maar ook weleens een beetje mee. Het zijn net mensen, hoor.
@Bouwman U heeft er geen problemen mee om zonder reden holebi's belachelijk te maken en omlaag te halen. Verder ben ik in grefokringen opgevoed. Er zijn goede grefo's, maar gemiddeld genomen zijn het bekrompen, intolerante mensen die hun achterlijkheid aan derden willen opdringen. Ik kan me trouwens wel weer voorstellen dat U het goed met ze kunt vinden.
Bouwman: "Ik heb dat precies zo opgeschreven. Maar je hebt dat verkeerd begrepen. Je punt is dat ik zelf wel een heiden ben," Een heiden die op het CDA stemt? De haan kraaide voor de derde keer.
Bouwman is zo'n beetje het beste voorbeeld waarom ik zeg dat ik niet meer aan "begrijpend" lezen doe. Het moet niet zo zijn dat de lezer moet raden wat de schrijver bedoelt, de schrijver stelt zijn bedoelingen maar duidelijk op schrift. Overigens geldt dat ook voor kwak en nog een aantal andere briefschrijvers hier.
De publieke opnie is dan wel wel tolerant, vooruit moet kunnentoch of zelfs aan moedigend, de praktijk is stukken weerbarstiger. Het is eenvoudiger om in abstracties de denken en vrijzinnig te zijn, Dat is m.i elitair. Er zijn gebieden, hele streken waar minder tolerant en elitair geoordeeld wordt. Meer als dorpser en dommiger gezien dan jij wilt uitstralen. . Trouwens, als je in kleinere kring met minderheden wordt gecontronteerd wordt de achterhant van het gelijk ook zichtbaar. Denk nou maar niet dat iedereen enthousiast langs de grachten staat te zwaaien. Ik ken zelfs homo's die daar voor geen goud gezien willen worden. Ze vinden dat aapjes kijken van de genen op de kade en licht hysterisch van wie in de bootjes varen. Het is cult, zo werd me verteld. Het is provocatie. Voor de gek houderij, want zo werd me gezegd, het leven is voor homoseksuelen net zo min altijd aangenaam en eenvoudig als voor de anderen. Er zijn onder hen mensen die precies als de anderen zijn, met dezelfde zorgen en in dezelfde kleren. En de zelfde irritante streken. en dezelfde onvolkomenheden.worden met de anderen broederlijk gedeeld. . Kortom, het maakt me niet zo gek veel uit hoe iemand zijn leven invult, als ie zich maar aan de wet houdt. Sterker, ik let niet zo op onderscheid. Degenen die nu zo hyper tolerant en modern willen overkomen: de wens voor hen luidt als volgt. Mocht je nicht of je neef als dragqueen voor je deur staan ontvang hen dan nog zo warm & hartelijk en zo enorm tolerant als waar je nu blijk van geeft. Dat je zult zegt doe maar net of je thuis bent. Ik hoop van wel, maar ik denk van niet. Er is namelijk veel schijn in de wereld. en ook wel schijnheiligheid.
Zou mooi zijn als je de volgende keer op het onderwerp inging. 'hyper tolerant en modern willen overkomen' compleet met de Trumpisaanse overdrijving en zeggen dat 'ze' liegen, kudos
Je voelt je aangesproken? Moet je niet doen, want dan verlies je bij voorbaat. Stockhausen.
Dit lijkt me een film waar Bouwman van zal genieten - https://www.youtube.com/watch?v=P2yNnEhsFno
Ongetwijfeld Bouwman zullen mensen heel wat minder tolerant zijn dan dat ze werkelijk voorstaan. Dat blijkt maar weer uit scholen en bewindslieden. Maar juist bewindslieden en scholen zullen zo tolerant moeten zijn als de aan de oppervlakte geëiste standaard. Anders kan je iedere moraal wel verwerpen omdat er in een maatschappij velen zijn die dan die moraal niet hanteren. U komt dan op een gevaarlijk glijdende schaal terecht. Ik zal u wat voorbeelden noemen beste Bouwman. Scholen mogen discrimineren want heel veel Nederlanders discrimineren. Scholen mogen fraude plegen want heel veel mensen plegen fraude. Scholen mogen bevriende kinderen voortrekken want dat gebeurt overal net zoals volwassenen vriendjes voortrekken. Lijkt me geen goed idee Bouwman.
@Bouwman De Gay Pride is een redelijk braaf gebeuren wat que platheid, vunzigheid en hysterisch gehalte ruim onder het niveau van heterofeestjes zoals de diverse carnavalsoptochten blijft. U bent er nooit bij geweest, en u weet er, zo te zien, weinig tot niets vanaf, maar dat houdt u niet tegen om hersenloos na te balken wat u op sites als GeenStijl heeft gelezen. Overigens bent u niet eens origineel, dit gestandaardiseerde pop-rechtse gewauwel over de Gay-Pride hoor ik al mijn hele leven. Ik weet niet wat voor soort homo's met u over de Gay Pride babbelt, Me dunkt dat het of mensen zijn die u niet kennen, en dus geen reden hadden om met u over de GP te praten. Of het zijn "bible whipped" stockholmsyndroompjes uit de stal van RefoAnders, Of wellicht zijn het interacties geweest die alleen in uw verbeelding plaatsvonden. Recht-christelijken hebben vaak moeite realiteit en fantasie te scheiden. Verder zou ik zelfs brood breken met de minsten onder u. Zo zou ik bijvoorbeeld mijn bekrompen grefofamilie niet op de stoep laten staan, zelfs niet als ze gekleed zijn in hun belachelijke om aandacht schreeuwende reli-outfits. Wellicht moet u een beetje oppassen met het projecteren van U bekrompen kleinburgerlijkheid.
Verschrikkelijk toch, de beste man geeft al aan dat het een brug te ver was maar voor je het weet sta je in de rechtszaal.
De beste man geeft aan dat het een brug te ver is omdat het politieke consequenties zou hebben als hij dat niet zou doen.
Volgens mij is er nog geen sprake van een rechtszaal, en van mij hoeft dat ook niet. Wat ik hier mee zeggen wilt is dat je voorbarig moord en brand begint te schreeuwen. Verder is dit weer een duidelijk gevalletje van een christelijke homohater die zo ver buiten de realiteit staat, dat hij dacht dat dit soort christelijke achterlijkheid in het publieke debat thuishoorde.
Slobs uitspraak: "[..] dat scholen ouders mogen vragen een verklaring te ondertekenen waarin ze homoseksualiteit afwijzen[..]" . . moet dus kennelijk uitgelegd als: die scholen mogen dat wel vragen, maar niet afdwingen. De ouders kunnen het weigeren of zelfs negeren. Hier grenst het artikel over de vrijheid van godsdienst in de grondwet - dat trouwens niets specifieks zegt over sexuele geaardheid - aan artikel 1van de grondwet: het verbod op discriminatie. M.i valt niet in te zien, dat het discriminatieverbod het individuéle recht om diens god te dienen in de weg hoeft te staan. Die hoeft niet in te houden dat andere individuen moeten worden beperkt in hún recht om hun geaardheid te beleven. Vrijheden zijn niet onbeperkt, maar begrenzen elkaar. .
Naast die andere belangrijke reden nog een reden om vh speciaal onderwijs af te gaan. Alles openbaar, of voor mijn part particulier zonder geloofsovertuiging
Het speciaal onderwijs is iets anders dan het bijzonder onderwijs. En er zijn ook bijzondere scholen zonder religieuze identiteit. Het protestants en rooms katholiek onderwijs kijken niet zo zeer naar religie, ze laten iedereen gewoon toe, maar zijn concurrerend omdat mensen het openbaar onderwijs zijn gaan mijden.Vroeger gingen de kinderen, leerlingen naar school gescheiden op religie, nu op (vermeende) sociale elitaire klasse. De enige erfgenamen van de onderwijspacificatie van 1917 zijn de scholen met den Bijbel én de scholen met de Koran. En die worden dus achter de vodden gezeten, omdat ze van hun toegeworpen recht niet zo maar willen afzien. De publieke opinie heeft altijd een grote bek, maar dat zie je wel vaker.. Ze denkt dat als ze maar met de meesten zijn, het gelijk mede in haar handen ligt. Maar dat is geen democratie, dat is de tyrannie van een (toevallige) meerderheid.
Helaas is eventuele vervolging een aanslag op de vrijheid en van meningsuiting en van de democratie. Elke stemmer weet nu wat voor vlees hij in de kuip heeft. Niet dat ik op deze man ging stemmen maar nu is helemaal duidelijk mede waarom. Democratie vaart wel bij openheid.
Helaas is eventuele vervolging een aanslag op de vrijheid en van meningsuiting en van de democratie. Nee, dat is het gelukkig niet.
Ben ik met je eens Flexwerker Iedereen moet de hele tijd maar 'veroordeeld' worden, voor zijn/haar mening. Leven we in de DDR ofzo ? Je hoeft niet veroordeeld te worden hiervoor. We zwijgen je gewoon dood. Niemand stemt meer op je kut partij en mensen willen geen contact meer met je.
“Hanneke Kouwenberg: Er is een morele realiteit van de meerderheid, de morele realiteit van de minderheid en een juridische realiteit. Slob heeft op die laatste gewezen, geen uitspraak gedaan over de wenselijkheid ervan naar zíjn oordeel” U slaat de spijker - net als Fidelio - op de kop, veel stoom en kokend water weer, wel onhandig omdat Slob op zijn klompen kon aanvoelen dat dit vuurwerk oplevert en er extra op hem gelet wordt als hij iets zegt over dit onderwerp vanwege zijn levensovertuiging.
Tjee, wat een inzichten. Het wachten is op een niet-Jood verklaring.
Wij zijn hier ook joods, mevrouw de hedoniste. Maar we doen daar niets aan. Dat kun je zien als een niet jood verklaring. Maar we doen het er maar mee. We houden niet van etiketten, die halen we altijd gewoon van de flessen.
Tja, ieder zijn meug. Wij zijn joods, seculier en homoseksueel (en nog een dozijn andere dingen, zoals varkens-roze, lezers van The New Yorker, sexy, anti-Israëlieten, anti-Amerikanen (dus antisemieten in de ogen van de nuttige idioten, en renegaten, revisionisten, landverraders in de ogen van weer andere halvegaren) etc) , en dat kun je zien, ja, dat vieren we, dat venten we uit. Etiketten, da's alles, zoals de nominalisten wisten.
Ik wil niet dat mij belastinggeld naar dat soort scholen gaat. Daarom is belasting dus diefstal Ze besteden het aan onzin hahaha Mander was right
Fidelio, ik denk dat je gelijk hebt. Er is een morele realiteit van de meerderheid, de morele realiteit van de minderheid en een juridische realiteit. Slob heeft op die laatste gewezen, geen uitspraak gedaan over de wenselijkheid ervan naar zíjn oordeel. Ik denk dat als je de juridische realiteit op de helling wil, dat inderdaad een wijziging van de grondwet vereist. @ LaBou: de zinsbouw van Ekiz is complex, maar wat hij stelt is coherent. Moest het ook twee, drie keer lezen. Latinisten herkennen het gevoel, zal ik maar zeggen...
Ik ben normaal gesproken niet zo van "Bijltjesdagen"', maar de positie van Slob lijkt mij nu onhoudbaar. Misschien is het sowieso verstandiger om in het vervolg geen streng gelovige politici meer minister van Onderwijs te maken, voorkomt dit soort gedoe. Nog beter, dat hele vermaledijde recht op bijzonder onderwijs op religieuze grondslag afschaffen.
Zoals ik eerder reageerde, weg met die vent, die heeft niks toe te zoeken bij het onderwijs. Laat hem Grappenhaus meenemen .
Ekiz Wanneer de minister meewerkt aan discriminatie - want hoe kun je anders een verklaring noemen, die duidelijk maakt dat er binnen de identiteit geen ruimte is voor specifiek homoseksualiteit - overtreedt hij simpelweg de wet. In wat voor kromgedachte kromzinnen u ook wilt proberen daar een mouw aan te passen.
Wij betalen die achterlijke christelijke scholen ook echt, via ons belastinggeld. Ze moeten het maar zelf bekostigen, als ze zo graag christelijk onderwijs willen i wont pay it, Arie Slob is stiekem zelf van de herenliefde. Geld voor veel van die homo haters. We weten dat allemaal. Het zijn zelf homo's, die niet uit de kast mogen komen van hun geloof en daarom zijn ze jaloers op homo's die dat wel deden Geld ook voor deze smerige Slob
Ik denk dat homohaat meestal voorkomt uit seksuele frustratie. Dat kan inderdaad door verdrongen homoseksualiteit komen, maar dat hoeft dus niet. Bevindelijk christendom en seksuele frustratie gaan trouwens hand in hand, dus niet zo gek dat die kliek het ook niet op homo's heeft.
Christenen gaan heel infantiel om met seks. Ze vinden seks 'vies'. Net als kinderen van twaalf.
"Roze in Blauw" heeft de keutel alweer ingetrokken: het bericht is nu dat "wordt onderzocht" of er sprake is van een strafbaar feit; het bericht dat het OM al uitspraken zou hebben gedaan is verdwenen. Net op tijd een flater voorkomen: Volgens de Grondwet kan je niet worden vervolgd voor iets dat je in functie in de Kamer zegt.
Het gaat erom dat het voor iedereen duidelijke is dat Slob een religieuze homohater is, die uitsluiting van holebi-kinderen faciliteert. Ongeschikt voor zijn functie dus.
Als die nog wat meer door het slob gaat, excuses maakt, duidelijk aangeeft dat die beseft wat er niet aan kan en dus aantoont dat die wat heeft geleerd is wat mij betreft de constatering dat het strafbaar zou zijn voldoende.
Hihi, wat een fijn landje leven we toch.
NL loopt zeshonderd jaar achter NL zit nog een beetje in de riddertijd
Zanb Mijn ervaring met mensen die een ander dom noemen is dat ze diep van binnen een minderwaardigheidsgevoel ervaren. Wat is er dom aan een lach en een uiting van tevredenheid? Je kent het natuurlijk niet.
Sailor Ik vind u niet dom. U vindt zichzelf blijkbaar dom, wanneer u naar de mening van en ander een domme uitspraak doet. Over gevoel van minderwaardigheid gesproken! Tony Dit is een serieus medium. En dat wil ik in ieder geval graag zo houden. Aan dergelijke prietpraat heb ik geen behoefte. Als andere mensen dat wel hebben, dan is dat zo.
Weet je zelf aan het eind van je verhaal nog wel wat je wel en niet gezegd hebt? Want je kronkels en draaiingen zijn onnavolgbaar.
Nou,ik zou zeggen: laat de rechter oordelen, hoger breoep en dan de Hoge Raad der Nederlanden in cassatie. Vergis je niet, het OM stelt wel meer en dan wordt het bij de rechter gewoon vrijspraak, soms vrijspraak bij gebrek aan bewijs. Maar heel zelden is er sprake van dat de rechter dwaalt. Dus reken je bij voorbaat niet rijk, de kans dat Arie Slob ooit wegens discriminatie moet verschijnen is nul. Of zoals onze joodse grootmama zei: dubbel nul. En zij kon echt wel over discriminatie oordelen.
Bouwman wil dat kinderen met een andere seksuele geaardheid pilletjes gaan slikken als ze zich gediscrimineerd voelen. De leraar zegt dat je een afwijking hebt, maar hij behandelt je net alsof je normaal zou zijn, dus je moet je gewoon niet zo druk maken. Wil je misschien een kalmeringsmiddel?:
Bouwman: "Dat zelfde verschil dat tussen bedreigen en je bedreigd voelen bestaat. Het beste is, vind ik dan, je gevoelens stevig te temperen. Dan ben je wel wat aan de hulpverlener kwijt, maar dan moet je maar bedenken dat pilletjes om rustig te worden massaal worden gebruitkt en dus heel voordelig in de aanschaf zijn."
Sommige gristenen zijn een gevaar voor de -geestelijke- volksgezondheid: om hun standpunten overeind te houden praten ze kinderen zelfs een verslaving aan, die ze dan later weer met veel moreel misbaar op water en brood willen zetten omdat ze verslaafd zijn geraakt. Ze hebben duidelijk een tik van de goddelijke hamer gehad.
Waar haal je het vandaan? Lees eens de tekst. Leg me geen woorden in de mond, wil je. Doe maar liever een appel, maar niet zo'n keiharde gifgroene. Of nog beter, doe maar een tarte Tatin.
Van mij hoeft er helemaal geen straf te komen, voor mij is het al genoeg als na deze rel het voor iedereen duidelijk is dat Arie Slob een homohater is die homohaat tegen holebi-kinderen faciliteert.
Laten we het meteen breder trekken en nog veel meer zaken die op normale scholen, zondagscholen of in de gebedshuizen wordt onderwezen toetsen aan wet. Wat religieuzen prediken staat altijd al haaks op onderdelen uit de grondwet, het wordt tijd om hier maar eens een open gesprek over te houden en indien wenselijk sommige zaken die gepredikt worden te verbieden.
Je kan inderdaad heel goed nadenken in hoeverre je kinderen kan beschermen tegen de waanzin die sommige ouders prediken. Sowieso hoeft deze indoctrinatie niet met publiek geld gefaciliteerd te worden.
Rick Helaas voor u, is dat de tol die je betaalt voor de vrijheid; dat er ook meningen zijn die je niet aanstaan. Wat je vindt kan heel erg haaks staan op de grondwet, juist ten gevolge van die grondwet. Met wat je doet, ligt dat een stuk lastiger. Maar zo lang je vindt en niets doet, dan kan er heel, heel veel. Wat u voorstelt is gewoon een regelrechte beperking van de algemene vrijheid van meningsuiting.
Er wordt hier beweerd dat de minister een strafbaar feit heeft gepleegd. Kan iemand mij vertellen welk feit dat is en waar op gebaseerd? Zijn woorden kunnen kwetsend zijn en ze kunnen een verkeerde uitleg geven van de wet, maar hoe zijn zijn woorden strafbaar? Los daarvan zou ik graag het OM dit dan zelf horen zeggen / zien schrijven. Niet een actiegroepje binnen de politie.
Het actiegroepje heeft het bericht alweer aangepast, er zou nu worden "onderzocht". Het artikel in kwestie zou vast de steeds bredere paraplu van "beledigen" zijn.
Ben ik met je eens Sam Hij mag van mij zeggen wat hij wilt. Dit is blijkbaar zijn mening. Meningen zijn niet strafbaar, al zijn het nog zulke belachelijke meningen
Heel goed, aanpakken die kerel.
Ekiz Van die scholen, dat moet nog maar bewezen worden maar meewerken aan discriminatie, wat de minister doet, dat lijkt me helaas erg bewezen.
Ekiz Wanneer om de een of andere reden de identiteit van je school bijvoorbeeld geen plaats biedt aan donkere mensen, en die school mensen daarvoor laat tekenen, dan overtreed je als minister zeker de wet, wanneer je daaraan meewerkt.
Slob kan hier niet (?) voor vervolgd worden. Voor uitspraken die hij doet in het parlement geniet hij immuniteit.
Danielle Het gaat hier niet om de vrijheid van meningsuiting. Het gaat om een maatregel.
Hmm, er zitten nu dus twee 'criminelen' in dit foeilelijke, criminele kabinet. Een man zonder gezag en eentje zonder gezicht. Weldra - daar kun je gif op innemen - zal er ergens een wetje of een regeltje worden aangepast.
Dit gaat mij te ver. Ja de uitspraken zijn verachtelijk, maar wat willen ze hier nu meer bereiken? Slob weet zelf ook dat hij te ver is gegaan. Ik zal wel het e.e.a. naar mijn hoofd gaan krijgen, geen probleem. Maar in bepaalde moskeeën en koranscholen worden nog net wat ergere dingen over homoseksuelen gebezigd. Daarover hoor ik de stoere jongens en meiden van Roze in Blauw niet.
Een minister die in het openbaar zegt dat het prima is om homosexualiteit af te wijzen - in feite discriminatie legitimeert - is wel iets anders dan een reli-gek die zulke dingen in besloten kring zegt. Bovendien worden dat soort organisaties sowieso in de gaten gehouden als er vermoedens zijn dat er haat gepredikt wordt. Het zal vast niet tot een aanklacht komen, hij heeft waarschijnlijk zelfs immuniteit, maar het is wel belangrijk dat het OM publiekelijk duidelijk maakt dat dit soort uitspraken niet door de beugel kunnen. Niet door een imam en maar al helemaal niet door een minister
Karingin In de gaten gehouden wel maar wordt er ook iets mee en/of aan gedaan! Ik weet nog steeds niet wat er met de uitkomsten van het laatste onderzoek is gedaan, volgens mij helemaal niets.
Dit begint alweer op een hetze te lijken. Alsof het in de seculiere wereld allemaal zo goed is. Ik weet niet of mensen dat filmpje van die RTL5-stylist hebben gezien, is dat dan de norm?
De norm is om uit de slaapkamer van volwassen mensen te blijven. De norm is om niet naar gelekte prive filmpjes van anderen te kijken. De norm is om naaat het slachtoffer van dit gelekte filmpje te staan ipv hem aan de schandpaal te nagelen. Dat heeft verder niks met seculier of religues te maken maar met gezond verstand, mededogen en fatsoen. Die stylist is hier niet de perverseling, dat ben jij met je stiekeme gegluur naar andermans prive filmpjes.
Als christenen het vervelend vinden om doelwit te zijn van een hetze, moeten ze misschien eens ophouden met hun hetze tegen holebi's. Verder moeten Christenen sowieso niet zo zeuren. Sterker nog ze zouden de HEERE God op hun blote knietjes moeten danken dat "de wereld" zoveel beschaafder omgaat met hen, als zij ooit met de wereld zijn omgegaan.
@shrew: ik heb het filmpje niet gezien. En dan beginnen over fatsoen, ik ben niet degene die dat filmpje heeft gemaakt. @Marinus : heeft u wel eens gehoord van christen-vervolging in tientallen landen momenteel? Beschaafd hoor
@Zwerfstein: het gaat hier over Nederlandse christenen, die inderdaad he-le-maal niets te klagen hebben. Ik begin hier ook niet over wat er in het buitenland allemaal met holebi's gebeurd. Ook in homofobe christelijke samenlevingen. Dus inderdaad, Christenen kunnen ophouden met hun gejank. Laat ze zich maar druk maken over de balk in hun eigen oog.
Calamari, u geeft in elk geval blijk prima te kunnen generaliseren. Maar hoe zo hetze? Omdat dit voorkomt bij enkele reformatorische scholen?
Zwerfstein iemand veroordelen op een filmpje wat je niet hebt gezien is allesbehalve fatsoenlijk. Een slachtoffer een trap na geven ook niet. Dat zijn gelukkig niet de normen van de meerderheid in NL. Niet van seculieren, niet van religieuzen.
Wat nou hetze, er wordt onderzocht of iemand een strafbaar feit heeft gepleegd met bepaalde uitspraken. Get over yourself
Ach ja... Natuurlijk. Wanneer het OM spontaan zich begint te roeren in een politieke kwestie, dan weet je hoe laat het is. Ze gaat ook alvast op de stoel van de rechter zitten. Zijn er al vooraf ingevulde aangiftes beschikbaar?
@ Wappie Kappie: Het is jou kennelijk ontgaan dat elke strafzaak begint met onderzoek en opsporing door politie en justitie, hetzij na een aangifte, hetzij uit eigen beweging. Het OM gaat daarmee allerminst "op de stoel van de rechter zitten", maar is nu eenmaal de enige aangewezen instantie om dit soort zaken aan te pakken en al dan niet voor te leggen aan de rechter. Deze laatste spreekt uiteindelijk een oordeel uit.
@OlavM, In het oorspronkelijke bericht stond dat het OM geconcludeerd had dat de uitspraak van Slob op het gebied van discriminatie strafbaar was. Met een dergelijke zekerheid die uitspraak doen kwam op mij over alsof ze op de stoel van de rechter gingen zitten. Inmiddels blijkt het allemaal wat genuanceerder te liggen.
Wappie begrijpt de functie van 't OM duidelijk niet. Er is nadrukkelijk geen aangifte nodig om in actie te komen bij een strafbaar feit, integendeel. Het komt natuurlijk vaak genoeg voor dat een slachtoffer geen aangifte kan of wil doen, en jij denkt dan dat iemand in zo'n geval niet aangeklaagd kan worden? Dat zou ff lekker wezen, dan hoef je alleen maar iemand te bedreigen om weg te komen
@Karingin, Natuurlijk heeft het OM de mogelijkheid om tot vervolging over te gaan. OM spreekt normaliter dan over een verdenking of over een ernstige verdenking indien de bewijslast erg sterk is. Het OM concludeert niet of iemand strafbaar is. Dat doet de rechter.