Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt

Advies geldt als voorzorgsmaatregel
Joop

OM: Ans Boersma wist van jihadistische activiteiten Syrische ex-vriend

  •  
12-02-2019
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Gerechtsgebouw-Rotterdam-DSC_0123
De Syrische ex-vriend van journalist Ans Boersma wordt door het OM verdacht van moord met een terroristisch oogmerk, witwassen en gebruik van valse paspoorten. Dat bleek dinsdag uit een pro-formazitting in Rotterdam, meldt NRC. Ook werd duidelijk dat de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) langere tijd gesprekken van de Syriër heeft afgeluisterd. Daaruit zou blijken dat Boersma ‘in grote lijnen’ weet had van de terroristische activiteiten van haar toenmalige vriend.
Abd A. werd in 2017 tijdens een evenement in het Amsterdamse debatcentrum De Balie door aanwezige Syrische activisten herkend als jihadist. Volgens het OM is gebleken dat hij niet alleen lid was van het aan Al-Qaida gelieerde Jabhat al-Nusra, maar er een hooggeplaatste commandant was. Ook zou uit de afgeluisterde gesprekken naar voren zijn gekomen dat A. actief betrokken is geweest bij moordpartijen.
Het onderzoek naar A. begon nadat de AIVD in 2016 een ambtsbericht stuurde met opnames van gesprekken tussen A. en familieleden. In die gesprekken ging het onder meer over een aanslag met tweehonderd doden en ook zou er sprake zijn geweest van een propagandafilm met ‘schokkende beelden’ waarin A. zelf figureerde. A. zou met zijn toenmalige vriendin Boersma ook hebben gesproken over zijn daden in Syrië en zou tegen haar hebben gezegd: ‘Ik heb gezworen niet meer te slachten, geen vrouw, geen man, niemand.’
Boersma zelf stond niet terecht, maar werd meermaals tijdens genoemd tijdens de zitting. Begin dit jaar werd Boersma Turkije uitgezet waar ze correspondent was voor onder meer het Financieele Dagblad, nadat het OM informatie had opgevraagd waarin ook de journaliste werd genoemd. Het OM verdenkt Boersma ervan A. te hebben geholpen met het vervalsen van documenten.
Bronnen: NRC, NOS / cc-foto: Wikimedia

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (52)

Rick Hofland
Rick Hofland13 feb. 2019 - 14:55

Ik vind het toch vrij schokkend hoe zo velen hier achteloos partij kiezen voor een dame die mogelijk bewust een man gesteund heeft die talloze onschuldigen in Syrië opgeblazen heeft en nog veel meer families met kinderen geterroriseerd heeft. De slachtoffers van dat monster zijn naar Nederland gevlucht, weg van de horror, proberen een nieuw en veilig bestaan op te bouwen en komen dan in De Balie deze engerd tegen die gewoon frank en vrij doodleuk rondloopt...... Ik weet niet wat Ans wel of niet over het doen en laten van haar ex wist en in hoeverre zij hem met de wetenschap waar die man mee bezig was ook nog actief heeft geholpen, maar tot dit duidelijk is zie ik haar als iemand die verdacht wordt van het regelen van id papieren voor een type Rudolf Hess. Veel plezier aan het bij voorbaat steunen van Ans, maar ga je schamen als blijkt dat deze dame dit monster bewust geholpen heeft naar Nederland te reizen. De enige die deze man en mogelijk ook Ans vergiffenis mogen geven zijn de families van zijn slachtoffers van wie er velen als vluchteling in Nederland zijn opgevangen.

1 Reactie
HM van der Meulen
HM van der Meulen13 feb. 2019 - 18:14

Je bedoelt dat sommigen kritiek hebben op degenen die klakkeloos afgaan op de beschuldigingen die het OM naar voren brengt, terwijl toch duidelijk zou moeten zijn dat die beschuldigingen misschien mede gedragen worden door de wens om kritiek op de gevolgde procedure te pareren? Ik weet niet wat de waarheid is, maar wel wie daar achteloos mee omgaat.

punt2
punt213 feb. 2019 - 6:30

Goh.... lag de zaak toch net iets genuanceerder dan gedacht. Apart te lezen hoe men zich in allerlei bochten probeert te draaien om eerdere tegen het OM gerichte afkeuring nog te ondersteunen.

2 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen13 feb. 2019 - 18:09

Goh…. lag de zaak toch net iets genuanceerder dan gedacht Dat denk ik altijd als ik jouw berichten lees

punt2
punt213 feb. 2019 - 18:56

@Stockkickhuysen, dank voor het mooie compliment, ik probeer gaan de nuance aan te brengen, leuk dat je dat ook oppikt.

OlavM
OlavM13 feb. 2019 - 0:16

Velen breken hieronder al de staf over Abd A. en Ans Boersma, terwijl ze alleen nog verdachten zijn.Vooral wat befreft Boersma valt nog te bezien of bewezen kan worden waarvan ze kennelijk wordt verdacht. En het zou niet de eerste keer zijn als telefoongesprekken verkeerd zijn vertaald en/of verkeerd geïnterpreteerd. (In hetverleden is soms zelfs met tapes geknoeid blijkens deskundig onderzoek. Ik denk hierbij speciaal aan de zaak van de Koerdische zakenman Baybasin. De bekende emeritus hoogleraar Ton Derksen kwam tot de conclusie dat er sprake is geweest van manipulatie en zag daarin een bewijs dat de Nederlandse en Turkse politie onder een hoedje speelden. De Hoge Raad wees het herzieningsverzoek echter af).

2 Reacties
Superfrits
Superfrits13 feb. 2019 - 15:18

Ik weet niet of Boersma juridisch schuldig is, dat is iets voor de rechter. Maar als ik de artikelen over haar ex-vriend AA lees, dan bekruipt me het gevoel dat ze anderhalf jaar een relatie heeft gehad met iemand die betrokken was bij een aanslag die 200 mensen het leven heeft gekost. Dat is toch niet niks en daar moeten we ook niet lichtzinnig over denken.

HM van der Meulen
HM van der Meulen14 feb. 2019 - 0:51

Superfrits - Ik kan me dat gevoel wel voorstellen. Ik heb liever ook geen militairen over de vloer, want die doen wel de hele tijd gewichtig over koning en vaderland, maar uiteindelijk zijn het toch ook gewoon een stelletje huurlingen van de dood. Het zijn van die dingen waar je gewoon moeilijk begrip voor kunt opbrengen.

HM van der Meulen
HM van der Meulen12 feb. 2019 - 22:27

Iets anders dat er bij mij niet ingaat is, dat het handelen van Boersma niet te goeder trouw zou zijn geweest, maar het handelen van de Nederlanders die betrokken waren bij het leveren van hulpgoederen aan een of meerdere van de strijdende partijen in een land waar ze niets te zoeken hebben, wel. Ik zou graag een lijstje zien van alle handtekeningen die onder die opdrachten stonden. Het OM krijgt het nog druk.

3 Reacties
Thuiszitter
Thuiszitter13 feb. 2019 - 14:22

Ik zou graag een lijstje zien .......... Jij kan wel zo veel willen maar het OM interesseert HM van der Meulen helemaal niks. Speculeer maar rustig verder.

stokkickhuysen
stokkickhuysen13 feb. 2019 - 18:11

Thuiszitter dit is niet speculeren, dit is op TV geweest? BZ heeft grote fouten gemaakt bij het beoordelen van buitenlandse organisaties die zij steunden.

HM van der Meulen
HM van der Meulen13 feb. 2019 - 18:17

Er is zelfs sprake van opzienbarende rechtsongelijkheid.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde12 feb. 2019 - 20:18

We kunnen het OM niet op zijn blauwe ogen geloven. Ze willen een zaak neerzetten en dat mogen ze. Maar los van wat afgeluisterde gesprekken die nergens concreet worden en wat ze in de VS hearsay noemen - van horen zeggen door anderen dan politie of aivd maar van alles behalve objectieve Syrische vluchtelingen - heeft het OM helemaal niets. Allemaal indirect bewijs. Daar gaat geen rechter iets mee doen. Tenzij je in Rusland of Turkije woont.

6 Reacties
Trostomaat
Trostomaat12 feb. 2019 - 21:48

MartinvanderLinde, ik zou er niet zo maar vanuit gaan dat het OM geen bewijs heeft. Als het allemaal zo zeker is dat 'geen rechter er iets mee gaat doen', waarom komt het dan voor die rechter? De inhoudelijke behandeling van de zaak moet nog plaatsvinden. Dáár zullen de bewijzen op tafel moeten komen.

Thuiszitter
Thuiszitter12 feb. 2019 - 23:37

Martin - nieuwsuur gezien vanavond ? Er is best veel bekend omtrent deze man .

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde13 feb. 2019 - 11:33

Het lijkt me duidelijk dat ze eerder gelogen heeft en nu rondjes draait om ongrijpbaar te spelen. Dat de man een rol speelde bij Al Nusra is waarschijnlijk maar niet onomstotelijk vast gesteld. Het OM redeneert dat als zij de man vast kunnen pinnen op betrokkenheid, zij automatisch de vrouw schaakmat zetten. Er van uitgaande dat zij moet hebben geweten van die betrokkenheid. En dat is de vraag. In ieder geval als het om bewijs gaat waar de rechter in mee gaat.

Trostomaat
Trostomaat13 feb. 2019 - 13:46

MartinvanderLinde, Ans Boersma is helmaal niet zo belangrijk. Het lijkt erop alsof u denkt dat het OM deze Syrische terreurverdachte het leven zuur maakt om uiteindelijk Ans Boersma aan te kunnen pakken. Dat lijkt mij de omgekeerde wereld. Of Boersma zich schuldig heeft gemaakt aan strafbare feiten is allemaal niet zo interessant. Mogelijk is dat zo en zal ze daarvoor te zijner tijd vervolgd worden. Of niet natuurlijk. Wat maakt het uit?

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde13 feb. 2019 - 16:06

Tim, ik meende dat dit artikel toch echt over haar rol gaat.

Trostomaat
Trostomaat13 feb. 2019 - 18:44

Martin, Nee dit artikel gaat over de rechtszaak tegen Abd A. (ex-vriend van Boersma) en is geschreven naar aanleiding van een pro-formazitting in die rechtszaak die afgelopen dinsdag plaatsvond. Dit artikel gaat niet over een eventuele zaak tegen Boersma. We weten niet eens of het OM (nog steeds?) van plan is om een zaak tegen haar 'neer te zetten'.

Buitenstaander
Buitenstaander12 feb. 2019 - 19:18

Wat hadden we een commentaar op het OM...... Leuk om nu de opinies van verleden keer door te nemen. "Hoe konden ze dat Ans aandoen" " We blijven achter haar staan" ….Blijkt het nu zo te zijn, en waar het echt om draait, dat deze mevrouw gewoon veel meer wist en velen bij de neus trachtte te nemen, kortom gewoon loog, als journaliste…? Soms idd beter af te wachten totdat het hele verhaal boven water komt, ook nu nog….

3 Reacties
LaBou
LaBou 13 feb. 2019 - 6:42

Citaat uit het artikel: " Daaruit zou blijken dat Boersma ‘in grote lijnen’ weet had van de terroristische activiteiten van haar toenmalige vriend.". Maar voor Norm is het al helemaal zeker: Boersma is schuldig.

Buitenstaander
Buitenstaander13 feb. 2019 - 11:30

@LaBou Goed lezen blijft een punt: "blijkt….?" " soms idd…. ook nu nog" Volgens mij is daar niets zekers aan qua stelling. Jammer. Iets te gretig.

LaBou
LaBou 13 feb. 2019 - 22:20

Nee Norm. Jij loopt op de zaken vooruit. De juiste volgorde is: voor de rechter brengen, bewijzen aanvoeren en eventueel veroordelen. Dán pas schuldig. Jij verklaart haar bij voorbaat schuldig en dat is dus niet onze manier van rechtspreken (dat is wat we beweren dat het zou moeten zijn).Maar zoals al eerder gezegd: kom met de bewijzen die jij dus schijnt te hebben. Tot die tijd is ze onschuldig. En goed lezen is niet nodig, je toetert hard genoeg.

Satya
Satya12 feb. 2019 - 19:11

Dit werkt niet in haar voordeel.

HM van der Meulen
HM van der Meulen12 feb. 2019 - 18:44

"Het OM verdenkt Boersma ervan A. te hebben geholpen met het vervalsen van documenten." De vraag waarom het draait is natuurlijk een heel andere: stel dat de verdenking van het OM berust op een redelijk vermoeden, waarom werd Boersma dan niet in Nederland ter verantwoording geroepen?

13 Reacties
Klaas Punt
Klaas Punt12 feb. 2019 - 18:54

Juist ja, waarom werd ze niet in Nederland opgepakt? Het lijkt mij dat ze geen poot hebben om op te staan anders was dat zeker wel gebeurd.

W-74
W-7412 feb. 2019 - 19:13

Om die complete irrelevante vraag draait het vooral bij jou, bedoel je. Maar waar het hier natuurlijk werkelijk om gaat is wat zo’n vrouw bezielde om zich met zo’n figuur in te laten en in hoeverre dit haar werk heeft beïnvloed.

Trostomaat
Trostomaat12 feb. 2019 - 19:35

HM van der Meulen, de vraag waar het volgens u 'om draait', is volstrekt niet relevant. Wat Boersma wel of niet fout deed, valt in het niet bij de verdenking tegen haar ex-vriend en zijn trawanten. Men kan het zich niet permitteren het onderzoek naar serieuze terroristische activiteiten te laten doorkruisen door het al dan niet oppakken van Boersma voor verhoor. Het is natuurlijk wel mogelijk dat ze nog aan de beurt komt, als de belangrijker zaken tot een goed eind gebracht zijn.

M7
M712 feb. 2019 - 19:54

Maar de vraag gaat er niet om waarom mevr Boersma niet in Nederland ter verantwoording werd geroepen , maar de vraag zou moeten draaien waarom mevr Boersma niet de waarheid heeft gesproken tegenover haar werkgever. En waarom een journalist zo dom kan zijn dat zij niet kan inzien dat deze meneer / haar minnaar een gevaarlijke terrorist is . Dat is de vraag ! Niet afwijken van het pad

Trostomaat
Trostomaat12 feb. 2019 - 20:36

Z-edje, "Nou is het vreemd inderdaad dat voor de ingewikkelde route via de Turkse autoriteiten is gekozen terwijl Boersma, als ik het wel heb, in december nog even in Nederland is geweest". Dat is alleen vreemd als 'de route via de Turkse autoriteiten' alleen op Boersma betrekking zou hebben gehad. Uit niets gebleken dat de informatie waarnaar men op zoek was bij de Turken alleen van belang was voor beoordeling van de rol van Boersma. Integendeel. Het ging om een onderzoek naar leden van een terreurgroep met (mogelijk slechts zijdelings) een link naar Boersma. Het ligt voor de hand dat men in het belang van dat onderzoek tot een bepaald moment wil voorkomen dat de persoon in kwestie (Boersma) op de hoogte is van het feit dat dit onderzoek plaatsvindt. Iemand in Nederland verhoren is in zo'n geval in strijd met het belang van het onderzoek.

HM van der Meulen
HM van der Meulen12 feb. 2019 - 22:18

Totdat het tegendeel bewezen is, ga ik ervan uit dat Boersma te goeder trouw heeft gehandeld. Erg he?

Ozon
Ozon13 feb. 2019 - 6:18

M De vraag of Boersma haar werkgever de waarheid heeft verteld/ vrijwillig geïnformeerd over haar ex-vriend die verdacht wordt van terrorisme/ moord, die zij bovendien NL in heeft geholpen, is volgens mij irrelevant voor het strafrechtelijk onderzoek naar haar.

LaBou
LaBou 13 feb. 2019 - 6:43

Om die complete irrelevante vraag gaat het nu juist in ons rechtsstelsel: onschuldig tot het moemnet dat schuldig wordt bewezen.

LaBou
LaBou 13 feb. 2019 - 6:45

moemnet=moment

Buitenstaander
Buitenstaander13 feb. 2019 - 11:35

@HM Goed uitgangspunt dat je uitgaat van het goede in Ans. lof daarvoor. Maar deze goedmoedigheid zie ik niet snel terug in andere (in dat geval rechtse) zaken waar je op becommentariseert…. Dan is het oordeel vaak vlot klaar...

Trostomaat
Trostomaat13 feb. 2019 - 14:07

Labou [Om die complete irrelevante vraag gaat het nu juist in ons rechtsstelsel: onschuldig tot het moment dat schuldig wordt bewezen.] Die vraag was: 'waarom werd Boersma dan niet in Nederland ter verantwoording geroepen?'. Kun u uitleggen waarom het 'in ons rechtsstelsel' volgens u juist om die vraag handelt? Uit het feit dat Boersma in Nederland niet is aangehouden of anderszins ter verantwoording geroepen is (bijvoorbeeld voordat ze weer naar Turkije reisde) kan natuurlijk niet geconcludeerd worden dat er geen serieuze verdenking was jegens haar (van welk strafbaar feit dan ook). Ik heb dat hier al eerder uitgelegd.

LaBou
LaBou 14 feb. 2019 - 19:50

"Die vraag was: ‘waarom werd Boersma dan niet in Nederland ter verantwoording geroepen?’. Kun u uitleggen waarom het ‘in ons rechtsstelsel’ volgens u juist om die vraag handelt? Uit het feit dat Boersma in Nederland niet is aangehouden of anderszins ter verantwoording geroepen is (bijvoorbeeld voordat ze weer naar Turkije reisde) kan natuurlijk niet geconcludeerd worden dat er geen serieuze verdenking was jegens haar (van welk strafbaar feit dan ook). Ik heb dat hier al eerder uitgelegd. " Doe je nou niet zo dom voor. Je weet best waar dat de vraag van Van der Meulen wel degelijk een relevante vraag is. Wat jij doet is deze mw. veroordelen op grond van uitgesproken vermoedens van het OM. Als het OM zeker van zijn zaak was zou ze zijn gearresteerd en voor de rechter gebracht.

Trostomaat
Trostomaat15 feb. 2019 - 0:36

LaBou, [Doe je nou niet zo dom voor. Je weet best waar dat de vraag van Van der Meulen wel degelijk een relevante vraag is. Wat jij doet is deze mw. veroordelen op grond van uitgesproken vermoedens van het OM. Als het OM zeker van zijn zaak was zou ze zijn gearresteerd en voor de rechter gebracht. ] Nou nou. Ik constateer dat u mijn vraag niet beantwoordt. De vraag van Van der Meulen is niet relevant, omdat het heel goed mogelijk is te begrijpen wat er zich heeft afgespeeld, zonder antwoord op deze vraag. Dat is, ondere andere door mij, hier al meerdere keren uitgelegd. De vraag van Van der Meulen wordt gesteld om te concluderen dat uit het niet oppakken van Boersma in Nederland blijkt dat het OM eigenlijk niets of nauwelijks iets heeft tegen Boersma: 'anders hadden ze haar wel opgepakt'. De vraagt wordt gesteld om aan te geven dat het OM fout zit. Dat is onzinnig. Er zijn immers legio redenen waarom justitie, ook bij een gegronde verdenking, niet of niet direct overgaat tot aanhouding. Ook als het OM 'zeker van de zaak is.' Ook dat is al uitgelegd. De wereld draait niet om Ans Boersma. Kwestie van prioriteiten én van het niet in gevaar brengen van andere zaken. Zoals die tegen de Syrische terreurverdachten. Erg vreemd overigens dat u mij ervan beticht Ans Boersma te veroordelen. Ik heb over deze zaak menig bijdrage geleverd en in geen daarvan heb ik mijn mening over het handelen van Boersma gegeven, laat staan dat ik haar veroordeeld heb. Heeft u mijn bijdragen misschien niet goed gelezen?

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai12 feb. 2019 - 18:10

In de stijl van de aanval is de beste verdediging, heeft Boersma een civiele zaak aanspannen tegen de Nederlandse Staat, die gaat het niet worden. Mevrouw heeft valsheid in geschrifte gepleegd en haar ex is een vooraanstaand lid van de terreurgroep Al-Nusra. De Syriër bediende zich van een vals paspoort en Boersma heeft zich garant gesteld voor een toeristenvisum! Kansloos lijkt me.

1 Reactie
W-74
W-7412 feb. 2019 - 19:16

Ach, de vlucht voorwaarts zullen we maar zeggen. Misschien kan ze nog wat punten scoren (lees: strafvermindering) tav wat juridische procedures die het OM niet goed heeft nageleefd.

Rechtse Bal2
Rechtse Bal212 feb. 2019 - 17:41

A.A is dus door alle intakes van migratie gekomen zonder enige aarzeling en met alle ondersteuning van COA die erbij hoort. Vervolgens leeft hij ervan onder ogen van terrorisme bestrijding , politie en justitie lustig op los. En dan zou Ans Boersma alle schuld op zich krijgen ? Is toch niet waar ?

8 Reacties
Drunken Pumpkins2
Drunken Pumpkins212 feb. 2019 - 19:08

Illegaliteit zou ook niet moeten bestaan. De wereld is van iedereen. En deze man wilde zijn leven beteren. Iedereen verdient toch een tweede kans?

Buitenstaander
Buitenstaander12 feb. 2019 - 19:23

@Drunken '... wilde z'n leven beteren'.... fijn, maar dan wel eerst even z'n straf uitzitten als bewezen is wat bv op z'n ipad stond etc. toch? of in uw ogen maar laten lopen met een vals paspoort en dus illegaal.... 'de wereld is van iedereen'. Hoe verzin je het in dit geval…..

M7
M712 feb. 2019 - 20:34

@ drunken pumpkins : " iedereen verdient toch een tweede kans ?' Tuurlijk : maar eerst even een gevangenisstraf uitzitten wegens terrorisme / moord etc . En daarna terug naar zijn thuisland, Syrie . Want met zo'n historie is er geen toekomst / verblijfsvergunning in zicht voor deze schurk.

koffieleut2
koffieleut213 feb. 2019 - 5:16

Drunken, Ik kan je volgen als je het hebt over het aansluiten bij een foute organisatie. Zodra de verdenking het uitvoeren van terroristische daden met doden tot gevolg is, is een onderzoek, en eventuele bestraffing, wel op zijn plaats.

Ozon
Ozon13 feb. 2019 - 6:26

Drunken Pumpkins 12 februari 2019 at 20:08 “Illegaliteit zou ook niet moeten bestaan. De wereld is van iedereen. En deze man wilde zijn leven beteren. Iedereen verdient toch een tweede kans?” Dus even voor de duidelijkheid: als Anders Breivik direct na zijn moord op 77 mensen (waaronder veel kinderen op Utøya) naar NL was gevlucht, had jij klaar gestaan met een bordje “Welkom”, “Geen mens is illegaal” en “Iedereen verdient -zonder straf- een 2e kans”? Nou, dan ben jij blijkbaar meer vergevingsgezind dan ik, want ik denk: blijf maar lekker in de bak, verantwoord je voor je bewuste terreurdaden en nee, je bent wat mij betreft niet welkom in NL.

Ozon
Ozon13 feb. 2019 - 6:29

Drunken Denk ook vooral even na voor je antwoord, want op het moment dat je antwoord dat Breivik niet welkom is, geen 2e kans verdient (zonder straf), impliceer je dat je de levens van witte Europeanen belangrijker vindt dan dat van Syriërs of Irakezen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe13 feb. 2019 - 9:41

AA kan hoogstwaarschijnlijk niet worden gedeporteerd naar Syrie ongeacht de uitkomst van een eventueel proces. Die tweede kans krijgt hij dan alsnog.

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai13 feb. 2019 - 19:32

@Drunken Pumpkins 12 februari 2019 at 20:08 Die tweede kans hebben zijn slachtoffers ook niet gehad, we hebben het niet over 5 km te hard autorijden op de snelweg. Zou eens kijken wat Al-Nusra zoal op hun geweten hebben. Dat zijn verschrikkelijke onmenselijke misdaden! Meneer werd herkend in de Rode Hoed door zijn slachtoffers, ga er van uit dat u bij het neerpennen van deze uitspraak behoorlijk Drunken was. Anders zou ik er geen verklaring voor hebben.

Phil2
Phil212 feb. 2019 - 16:48

Combinatie van naïviteit (naar de Syriër toe, want verliefd e.d.) en een overmoedige dosis "ach, dat lossen we wel op als je in NL zit"? Ik ben benieuwd.

Superfrits
Superfrits12 feb. 2019 - 16:39

Van een kritische journalist had ik toch wel een andere houding verwacht. Ik snap ook niet goed dat Boersma nog een procedure tegen de Nederlandse Staat durft te voeren. Tikkeltje schaamteloos.

1 Reactie
Trostomaat
Trostomaat12 feb. 2019 - 20:24

Van een kritische journalist wel.