Ollongren wil nepnieuws en desinformatie rond verkiezingen aanpakken
© DEN HAAG - Minister Kajsa Ollongren van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (D66) tijdens een wetgevingsoverleg over de Wet reparatie verhuurderheffing bij gedeeld genot huurwoningen. M
Praat mee
Reacties (77)
Er is ooit eens een tijd geweest dat de bedreiging voor vrijheid van meningsuiting kwam van rechts. Dat het zoveel beter is nu dat uitsluitend nog van links schijnt te moeten komen is een misschien een aanvechtbare propositie.
@Paul, heb je het goed gezien mede omdat deze regering op geen enkele manier "links' te noemen is waar die voorstel vandaan komt. Ach, die eeuwige rechtse geblaat.
'(...)Een onafhankelijke instantie die niet gebonden is aan een politieke partij of ministerie, moet de desinformatie opsporen en daarover berichten.(...)' Goed bedoeld maar gaat niet lukken. De massa en het establishment zijn meer geneigd te gaan voor een plausibele leugen dan voor een ongeloofwaardig feit. De geschiedenis leert ons dat de bevestiging van een zogenoemde alternatieve hypothese niet makkelijk is geweest, zoals o.a. Copernicus, Galilei en Darwin hebben ervaren. Wat het stellen van deze 'alternatieve hypotheses' nu zo geloofwaardig maakt is hun controleerbaarheid en navolgbaarheid, i.e. de methodologische 'pijlers' waarop wetenschap rust. De vraag is of een dergelijk door Ollongren voorgestelde instantie (een 'waarheidsinstantie') echt onafhankelijk kan zijn. Nee, want men is als het om 'nepnieuws en desinformatie' gaat al sterk bevooroordeeld. Want de Russenhaat en anti-Chinese sentimenten zijn er al zo diep bij de massa en het establishment ingewalst dat er van een soeverein oordeel geen sprake kan zijn. Kortom alles zal in dit licht worden aangegrepen om het vijandbeeld te versterken, althans in stand te houden.
Zeer slechte ontwikkeling en te subjectief. Klein testje. Moeten deze drie statements dan worden aangepakt of niet?: - Het is bewezen dat de mate van verspreiding van COVID-19 in de open lucht verwaarloosbaar is. Alle restricties voor buiten zouden dus moeten worden opgeheven. - Het woningtekort in Nederland wordt hoofdzakelijk veroorzaakt door de ongecontroleerde migratie. - Een kandidaat van GL voor de TK verkiezingen heeft banden met het Moslimbroederschap. Ik vind deze drie stellingen lastig als nep of niet-nep aan te merken. Daarom als overheid niet mee bemoeien. Eens?
@ Satya Maar zouden ze ook zodanig van een label moeten worden voorzien door de overheid als zijnde nepnieuws?
"Maar zouden ze ook zodanig van een label moeten worden voorzien door de overheid als zijnde nepnieuws?" Interessante vraag maar na kort nadenken moet je tot de conclusie komen dat de leugenaars van en binnen de overheid niet voor aan de rij moet staan om deze functie op zich te nemen. Het is niet lastig om deze stellingen goed te checken. Het probleem is dat de uitkomst de overheid geregeld niet uitkomt.
Sam Nee. Dat zou slecht zijn. De overheid mag wel meer doen om die zaken goed weer te geven. Dat zou alleen hun eigen wanprestatie in beeld brengen.
Sam V, Volkomen met je eens dat dit een zeer slechte ontwikkeling is. Zeg maar gerust een gevaarlijke. Je voorbeeld van de GL-kandidaat die banden heeft met het Moslimbroederschap, is een goed voorbeeld: daar waar bekende media dit zoveel mogelijk verzwijgen, en @Satya zelfs beweert dat dit simpelweg onzin is (en zogenaamd zelfs ook nog makkelijk vast te stellen! Hoe?), daar zijn andere bronnen die heel anders beweren. En zelfs over meerdere bewijzen beschikken. De onthullende journalist staat overigens bekend om zeer gedegen research. Stel je eens voor dat die bewust verzwijgende media, of een Satya, feitelijke waarheden zouden mogen gaan vaststellen. Bepaald door hun ideologisch bril! Ministry of Truth (1984), de natte droom van totalitaire staten en regimes. Precies dat waar Orwell voor waarschuwde! ---- off-topic: de VK verzwijgt bewust elke link naar deze zaak. Nu doet zich de vreeemde situatie voor dat columnist(!) Erdal Balci er wel een heel artikel aan heeft besteed. Terwijl deze toen nog geeneens wist wat nu wel bekend is, namelijk dat de vader van deze kandidaat nota bene de oprichter blijkt te zijn van het overkoepelend Europa-orgaan van dit broederschap! De VK-redactie zal niet blij zijn met deze columnist. Die het embargo van de Redactie doorbreekt. Ander spicy gegeven: zowel kandidaat als GL hebben er alles aan gedaan om de ((jarenlange!) bestuurservaring te maskeren, door deze bewust niet te vermelden! Hoezo, weten dat je fout zit?
Satya, "Het is alledrie onzin. Dat is niet zo moeilijk vast te stellen" Heb je huidige stand van zaken omtrent kandidaat nummer 9 een beetje bijgehouden? Dat jij weinig ophebt met feiten, is al eerder gebleken. Maar dat je gewoon in je ontkenningsmodus blijft hangen, terwijl er een overvloed aan informatie beschikbaar is die jouw boodschap weerspreekt? Kom eens uit je bubbel. Lees eens een krant van 'over de grens'. Bezoek eens een site die jouw vooringenomen standpunten niet klakkeloos bevestigt. Eng. Maar d'r zal een nieuwe wereld voor je opengaan...
"Volgens de bewindsvrouw [van het Ministerie van Waarheid] is er ‘geen sprake van’ een gedachtenpolitie. Ze benadrukt dat het niet de overheid zal zijn die onjuiste informatie gaat monitoren. “Die rol heeft de overheid niet.” Een onafhankelijke instantie die niet gebonden is aan een politieke partij of ministerie, moet de desinformatie opsporen en daarover berichten." De inquisitie was ook een "onafhankelijke instantie die niet gebonden is aan een politieke partij of ministerie". Dat de lokale overheid het vuile werk van de brandstapel voor haar rekening nam, was geen troost voor de brandende heksen en ketters. Overheidsorganisatie of niet: als een organisatie gemachtigd wordt door de overheid, zoals hier, is er geen functioneel verschil met een overheidsorganisatie. Verder: ook de overheid is een belangrijke bron van misinformatie, zoals wel bleek aan het begin van de covid-19 epidemie, toen de overheid mondkapjes "niet nodig" achtte en beweerde dat asymptomatische patiënten het virus niet overdroegen. Datawetenschapper Maurice de Hond leverde hier ook al harde en onderbouwde kritiek op. Dat kwam hem op een veroordeling op de sociale-media giganten wegens "nepnieuws" te staan. Er zijn meer voorbeelden. Machtige belangengroepen zullen altijd autoritatieve bronnen kapen en omkopen om hun eigen nepnieuws (deze keer met het stempel "officiële waarheid") op te leggen aan de rest. Wat dan wel werkt? Simpel: leer burgers hoe ze gedegen onderzoeksjournalistiek kunnen beoefenen. Dit is waarschijnlijk een van de nuttigste skills om onze democratie, een democratie te houden.
Noam Chomsky once said, “He who controls the media controls the mind of the public.” Er bleek bij de vorige verkiezingen helemaal geen nepnieuwsprobleem te zijn, alleen pulpnieuws. https://www.volkskrant.nl/wetenschap/nepnieuws-was-helemaal-geen-probleem-bij-de-verkiezingen-maar-er-is-wel-pulpnieuws~b3d345f0/
Nu een belangrijke burgemeesterspost al vergeven is , zou Ollegren prima geschikt zijn voor de nieuwe functie in het komende kabinet: ''Minister van Onbenullige Details die de Burger Geld Kosten''
Volgens Ollongren is geen sprake van een gedachtenpolitie. Ze benadrukt dat het niet de overheid zal zijn die onjuiste informatie gaat monitoren. “Die rol heeft de overheid niet.” Een onafhankelijke instantie die niet gebonden is aan een politieke partij of ministerie, moet de desinformatie opsporen en daarover berichten. Dus omdat deze 'onafhankelijk instantie' niet aan een minsiterie verbonden is, betreft het geen overheid??? Een vreemde manier van wegredeneren. Je zou juist andersom kunnen redeneren: door de overheid ingevoerd. Maar omdat het niet onder een ministerie valt, wordt (parlementaire) controle extra moeiijk. Dus wat Ollongren voostelt is een on-(of slecht-)beheersbaar zelfstandig overheids-controle apparaat... Een soort Ministery of Truth, maar dan niet in de vorm van een minsterie.
Ik denk dat ons land inderdaad na jaren neoliberalisme helemaal rijp is voor het oprichten van de Ministerie van de Waarheid. Overigens zou het geen zware taak voor de overheid moeten zijn omdat de handleiding ervoor is reeds bekend en gepubliceerd door George Orwell in zijn boek - 1984. Moet je enkel de geschikte ambtenaren vinden die het gaan uitvoeren, schijnt dat er reeds pogingen daartoe bij Defensie zouden plaatsvinden (LIMC).
Die hebben ze toch al opgericht bij defensie? Volgens mij heet die afdeling LIMC.
Vanaf nu gaan alle politici waarheid spreken. Eerlijke antwoorden op alle vragen geven. Zij gaan de feiten juist weergeven en niet omdraaien. Als zij dat zouden doen dan verdwijnt fakenieuws vanzelf. Andere optie is sociale media op zwart doen zoals in China of Rusland bijvoorbeeld. Ik zou dat niet aanraden. Wij hebben prima democratie en in algemeen nuchtere volk, Als onze politici stoppen met liegen en elkaar met respect behandelen dan worden burgers vanzelf rustiger.
Misschien wat stof tot nadenken, 5 nov. j.l. in De Balie, schrijver en humanist Grunberg interviewt Hoogleraar Wijsbegeerte anti-humanist W.C, den Ouden o.a. schrijver van het boek ~ Moeder Natuur~ en eigenaar van een Dino park in Noord Oost groningen. Voorbij komend in het boeiende gesprek, de tweede wet van de thermo dynamica als derde weg denken ,de ophoudende macht (hoi Ollongren ????) , over assimilatie, over Heidegger, over Carl Schmitt, over Europa, over de grootste boom killers die er zijn, n.l. schapen, over koeien of honden die ons manipuleren, over de wegwerp mens, enfin, have fun. https://debalie.nl/debalie-tv/arnon-grunberg-ontmoet-th-c-w-oudemans/
Ollongren: Minister van censuur, nepnieuws of allebei? Ik vertrouw haar totaal niet.
Ollongren is geobsedeerd door het thema nepnieuws. Zo zouden vanuit het buitenland ook nepnieuws campagnes op Nederland gericht zijn. Onderzoekers van de UVA hebben geprobeerd dit aan te tonen, maar konden ondanks goed zoeken geen Nederlandstalige voorbeelden vinden. Bij Olllongren heb ik altijd associaties met het ministerie van waarheid.......
Yep, laten we de duivel eens proberen uit te drijven met Beelzebub. "Een onafhankelijke instantie die niet gebonden is aan een politieke partij of ministerie, moet de desinformatie opsporen en daarover berichten." Onder leiding van een betrouwbare ex-politicus zoals Alexander Pechtold.
Of zoals in Amerika bij een jury gebeurt random selecteren. 25 man en elke partij kiest er 10.
Ja, ja, onafhankelijk. Op z'n Trumps? Ik moet eerlijk toegeven dat mevr. Ollongren na de afschaf van de inspraak dmv enquete bij mij geen goed meer kan doen. Dus ze bekijkt het maar.
Z_edje: `Trollen herken je vanaf afstand door hun repetitieve karakter en preoccupaties.' Kun je deze bewering ook nader toelichten in nav dit topic?
Nepnieuws, zoals van die politicus die iedereen duizend euro beloofde, maar die belofte na de verkiezingen opeens vergeten was? Of die politicus die in zijn programma had staan dat de plezierjacht verboden moest worden, maar na de verkiezingen ineens voor de plezierjacht was? O ja, ook nog die politicus die voor de verkiezingen nog voor het referendum was, maar na de verkiezingen ineens tegen? Allemaal verspreiders van nepnieuws!
@ MAD1950: Wat jij noemt is geen nepnieuws, maar zijn valse beloften. Daartussen bestaat verschil.
@MAD1950 Dat is allemaal geen nepnieuws. Nep is als ik bv naar jou zou refereren als @BAD1950; verminking van feiten, en dan ook nog een constante stroom daarvan.
@prgrssf Nee, BAD1950 is een woordgrapje. Nieuws, dus ook nepnieuws, moet bestaan uit meer dan één woord, dus uit een frase, een zin, een mededeling of een wat langer verhaaltje. Bijvoorbeeld: Trump geeft zijn verlies toe. Of: prgrssf is cnsrvtf geworden.
@Eric Minnens "prgrssf is cnsrvtf geworden." Nou, ik zou denken van niet!
Scheelt een hoop tijd voor deze commissie als Baudet en zijn rapaille een algeheel verbod opgelegd krijgt.
@ Paul250371: Afgezien van het ondemocratische en recht schendende karakter van zoiets, zou dat de weg van martelaarschap voor hem plaveien. Dan komen we dus van de regen in de drup. Er zit niets anders op dan de leugens en verdraaiingen, naast de extreem rechtse doelstellingen, bloot te leggen.
"Afgezien van het ondemocratische en recht schendende karakter van zoiets, " Ik snap je en het klopt maar als ik advocaat van de duivel speel dan kan ik aandragen dat Baudet bewust liegt (trein vriendinnen Marokkanen en zo zijn er tig voorbeelden) en daarmee aanzet tot een negatieve beeldvorming, doelbewust discrimineren). Dat is ondemocratisch voor een tweede kamerlid. "zou dat de weg van martelaarschap voor hem plaveien." Hij zou in ieder geval geen platvorm op de bestaande sociaalmedia hebben met een algeheel verbod.
Wie bepaalt dan wat wel of geen nepnieuws is?
Goede vraag. Maar foto's verdraaien, leugens doelbewust plaatsen wat makkelijk te checken is, dat soort shit verbannen zou al een goede stap zijn.
@Paul, Zoals de massa vernietigingswapens in Irak, waarop een hele oorlog is gebaseerd. Met vele nationale en internationale premiers overtuigd waren dat ze er waren, met een paar honderdduizenden burger slachtoffers, of misschien wel miljoenen. Met de destabilisatie van de regio en het ontstaan van vele terroristische groeperingen tot gevolg. Terwijl daar nooit echt verantwoordelijkheid voor is afgelegd aan de slachtoffers en de daders er mee wegkwamen. Bedoel je dat fakenews?
@Paul Er zullen vast nog veel meer zijn, maar dit is toch wel een van de grootste.
Er is geen sprake van een gedachtenpolitie, maar het gewenste effect is hetzelfde Ze kan zich beter focussen op de dramatische woningmarkt
Of je verklaart het huisvestingsprobleem tot nepnieuws. Ik zou ook liever hebben dat ze zich bezig zou houden met het daadwerkelijk aanwezige huisvestingsprobleem in plaats van een voorlopig fictief nepnieuws probleem. Overigens heeft ze op beide terreinen weinig tot geen voortgang gemaakt sinds 2016.
Het probleem is vooral: wie bepaalt wat nepnieuws is? De huidige regering staat er nu ook niet echt om bekend de waarheid te vertellen. Dus vooral oppassen dat dit geen verkapte censuur gaat worden.
Slightly off-topic; Maar ik mis eigenlijk dat oude VARA programma 'Het Lagerhuis' steeds meer. De VS zou er ook enorme baat bij hebben, zo een programma. Zet mensen uit de hele maatschappij bij elkaar in één zaal, geef ze beetje mediatraining en debatteer lessen. Zend dat voor het hele land uit. Een sterke moderator er bij (eventueel de microfoons uit kunnen zetten). En als toevoeging een panel van factcheckers; een groep nerds achterin de zaal met laptops waarop alles ter plekke kan worden geraadpleegd en op een groot scherm kan worden uitgezonden. Je lost en polarisatie (enigszins) op, en via factchecking kunnen ter plaatse voor veeeeel mensen onzin uit het hoofd gehaald worden. Ach ja, het is maar een idee. Wellicht heeft zo een programma geen plek meer in moderne tijd, wellicht juist wel.
U kunt gerust zijn. U weet dat de VS voor een groot deel bepaalt hoe een en ander geregeld moet worden in de EU (en niet alleen in de EU.) En met deze mensen in een Biden regering komt dat wel goed in overeenstemming met uw verlangens: "The Biden-Harris Transition Team released names of people who are on their "agency review teams," which will prepare Biden and his Cabinet for their administration." https://twitter.com/kgosztola/status/1326387797347930114 (Intussen hou ik m'n hart vast.)
"Zet mensen uit de hele maatschappij bij elkaar in één zaal, geef ze beetje mediatraining en debatteer lessen. Zend dat voor het hele land uit." Hallo, blijven we wakker. Dat hebben ze jaren geleden al geïntroduceerd met "De Jerry Springer Show". Ze zijn daar niet helemaal achterlijk.
Hahaha, ik mag hopen dat het iets diepere onderwerpen zouden zijn vergeleken met Jerry Springer show. En natuurlijk waren dat ingehuurde acteurs, zowel on stage als in het publiek.
Ik denk dat je net zo goed een vos oppasser in een kippenhok kan maken. Want dat is wat er gebeurd. De meeste desinformatie komt van de diverse media die tegelijk ook aan de diverse politieke partijen ter rechterzijde gelieerd zijn. We zien in grote lijnen hetzelfde beeld hier in Europa, als wat er in de Verenigde Staten en Engeland gebeurd. George Orwell.. Newspeak. Oorlog is Vrede. Waarheid is Leugens. Als je leugens maar vaak genoeg herhaalt, wordt het vanzelf een keer de waarheid. De stelregel van desinformatie en propaganda.
Interessant. Ik heb juist het beeld dat we de afgelopen decennia zo bang zijn gemaakt voor Orwells 1984 dat het juist de andere kant is opgegaan: een terugtrekkende overheid, en in dat vacuüm is het bedrijfsleven en een behoorlijk uitgesmeerd media-apparaat opgeklommen. Dus waar jij het nu bijvoorbeeld over Newspeak hebt (dat vanuit de overheid zou komen) is het eigenlijk juist gekomen doordat iedere bron van nieuws zijn eigen stukje domein moet bewaken (geld, geld, geld). CNN heeft een bron van kijkers, evenals Breitbart/OAN. Nederland: Telegraaf vs. Volkskrant. Jouw laatste zin: 'Als je leugens maar vaak genoeg herhaalt, wordt het vanzelf een keer de waarheid. De stelregel van desinformatie en propaganda. ' Er is dus geen garantie dat dat vanuit de overheid moet komen (conform 1984 dogmatiek) maar dus ook van media apparaten die uit winstbejag hun eigen leugens/waarheden MOETEN blijven herhalen om die kijkers vast te houden.
Vergeet vooral linkse media niet. Er zijn weinig platforms als the intercept. Ik verafschuw GS, DDS en Saltmines maar Joop hoort wat betreft gekleurdheid in hetzelfde rijtje. Wat te denken van de Telegrof of NRC, allebei een waanzinnige blinde vlek. Wil je betrouwbare informatie dan moet je echt zelf op zoek gaan.
@Satya: "Er zijn weinig platforms als the intercept." U weet wel dat The Intercept" opgericht is door o.a. de onafhankelijke journalist Glenn Greenwald. Die werd steeds meer door de eindredactie gecensureerd, en is daarom opgestapt. Zes jaar geleden: "Defying Threats to Journalism, Jeremy Scahill & Glenn Greenwald Launch New Venture, The Intercept" https://www.youtube.com/watch?v=HyjeqdV8kvE Nu: "glenn greanwald leaves the intercept" https://tinyurl.com/y24xezlt
@satya Die gekleurdheid is niet erg anders zou alles ook maar 1 grote grijze massa worden. Beter is het om je breed te oriënteren en je conclusies trekken bovendien kun je dan beter weten wat er zoal in den lande speelt anders leef je ook maar in je eigen veilige vertrouwde bubbel. Nu moet ik wel zeggen dat ik met DDS en Saltmines niets heb.
Voor Joop Hier wilde Greenwald redactie beleid bepalen, wat hem volgens mij nergens zou lukken. The intercept brengt vaak nieuws wat anderen niet brengen omdat ze niet gebonden zijn aan een politieke partij. Rupsje Ik kijk ook wat breder als het land.
"Ongekleurde" berichtgeving bestaat niet, het maakt al uit in welke volgorde je iets opschrijft of vertelt. Ik heb liever een medium met een duidelijk profiel, dan de pretentie van onpartijdigheid
Karinghin Wat je wilt natuurlijk maar die bubbels zijn nogal polariserend en geven veel mogelijkheid jezelf voor de gek te houden. Ik doe dat liever niet.
@Satia: "Hier wilde Greenwald redactie beleid bepalen, wat hem volgens mij nergens zou lukken. The intercept brengt vaak nieuws wat anderen niet brengen omdat ze niet gebonden zijn aan een politieke partij." Het gaat er enkel om dat de redactie weigerde het artikel te publiceren omdat ze een vooroordeel hebben en geen kritiek op Biden willen toestaan. Net als nagenoeg all grote media in de VS enkel lovend zijn over Biden, en niemand aan het woord laten die ook maar iets kritisch over die man zegt. Of het gewoon "baseless conspiracy theories" noemen, en er niet inhoudelijk op ingaan.
Tot nu toe blijft het stil van de minister als het om casus gaat waarin nep-nieuws impact heeft. Jaren bereid ze dit stokpaardje maar, behalve bange scenario's heeft ze niets om dit orgaan tot noodzakelijk te verklaren. De grootste casus van misinformatie komt van deze regering af en van een minister (Zijlstra) dus slimme mensen weten waar het gevaar zit. "Volgens de bewindsvrouw is er ‘geen sprake van’ een gedachtenpolitie. Ze benadrukt dat het niet de overheid zal zijn die onjuiste informatie gaat monitoren. “Die rol heeft de overheid niet.” Een onafhankelijke instantie die niet gebonden is aan een politieke partij of ministerie, moet de desinformatie opsporen en daarover berichten". Waar gaat die commissie uit ontstaan? Ambtenaren, dan is het wel overheid die dit gaat doen. Of mag bedrijfsleven dit opknappen? Wie/wat staat garant voor die onafhankelijkheid? Want als dit op het labeltje staat, wil nog niet zeggen dat dit klopt. Hoe gaat dit transparant worden en wie gaan de rest van hun leven daklozenkrantjes verkopen als het niet het onafhankelijk blijkt te zijn. We hebben in dit land een cultuur dat politici makkelijk in dit soort postjes gedropt worden en dan ineens onafhankelijk schijnen te zijn en natuurlijk geen tegenprestatie moeten doen voor deze banen carrousel. Hoe gaat het met zaken die eens fake leken te zijn en later toch bleken te kloppen. Hoe gaan we voorkomen dat deze commissie dit nieuws voortijdig dood maakt? Wie gaat er daklozenkrantjes verkopen als dit gebeurd (want we kennen die excuses naar bruiloften wel die niets uit maken en daar is vrije pers te belangrijk voor)? Ik hoor alleen het verkooppraatje van goede bedoelingen (daar is de weg naar de hel mee geplaveid) maar geen checks and balances. Ja, je hebt idioten die in samenzweringen geloven. Vroeger waren er ook al mensen die water voor de tv zette zodat Jomanda het in kon stralen. Ook zal je inderdaad wat trollen hebben. Maar dat is lang niet zo gevaarlijk als een overheid (want dat blijft het) die met het label onafhankelijk wel even gaat bepalen dat we wel het juiste nieuws tot ons nemen. Goede pers in kritisch naar de overheid en ligt niet aan de leiband daar van de overheid. Dit orgaan is iets wat enorm makkelijk mis kan gaan: niet doen dus. Dit gevaarlijke middel is veel erger dan de kwaal.
'Dit gevaarlijke middel is veel erger dan de kwaal. ' Uitgedrukt in welke eenheid? Schade van de kwaal hebben we reeds gezien. Het 'gevaarlijke middel' heet de wet en die wordt al toegepast op smaad, laster, opruiing en discriminatie. Daar komt nu dus bij: doelbewuste verspreiding van misinformatie. Ontkennen dat dit gebeurt is de kop in het zand steken. Lange Frans was het begin, nu nog Jensen, Café Weltschmerz, Breitbart (en vergeet er ongetwijfeld nog een paar) en het internet is weer een stuk schoner. Het internet heeft te lang in de kinderschoenen gestaan, begint nu pas volwassen te worden. De verkiezing van Trump was een grote wake-up call voor de gevestigde orde: er moet iets aan gedaan worden. Zie hier het resultaat. Je kunt er blij of boos om worden, maar deze strijd is al verloren. Hadden 'we' Trump maar niet moeten kiezen en Baudet maar niet zo populair laten worden.
@Ecclesia: de eenheid is dode mensen. Controle over de vrije pers is namelijk essentieel voor tirannen. Een zekere Orwell heeft daar een boek over geschreven en daarvoor zich laten inspireren door real life. In dat boek was er iets dat met ministerie van waarheid heette. Jouw ironische constatering dat het gevaarlijke middel de wet is, is naief. De wet kan prima gebruikt worden om verkeerde meningen te vervolgen. Natuurlijk onder noemers als "opruiing", "terrorisme" en welke stok men kan vinden om honden te slaan. Tirannen breken namelijk niet de wet, ze passen ze aan en passen ze dan toe. Dus wil jij werkelijk dat de overheid zich met de pers gaat bemoeien? Want natuurlijk kan zo iets nooit in Nederland gebeuren. Onze politici liegen immers nooit. De overheid controle over de pers geven is als kikkertje in een lekker warme pan springen omdat je het koud hebt. Verder is de verkiezing van Trump niet gekomen door fake news. The rust belt had weinig interesse in Clinton en omgekeerd had Hillary weinig interesse in the deplorables.
Ja, maar dat argument kan voor iedere wet die we hebben gebruikt worden: wat als we ooit de grote boze dictator krijgen? Blijft arbitrair om op deze heuvel te sterven. Dat deze wet in wording jou zo intimideert. Er is gewoon veel stront aanwezig online, veel open riolen. Zou mooi zijn als dat wordt opgeruimd. Dat deel brengt al meetbare schade aan namelijk. Trump is overigens wel dmv fake news in het zadel geholpen. Genoeg Russische trollenfabrieken die zijn gevonden inmiddels.
@ Den Flexweker: [Verder is de verkiezing van Trump niet gekomen door fake news.] Dat heeft zeker wel een rol gespeeld. De Russen hebben zich met de presidentsverkiezing in 2016 bemoeid ten gunste van Trump. Niet voor niets heeft Trump er alles aan gedaan het onderzoek van speciaal aanklager Mueller te dwarsbomen. Zie b.v.:https://www.ad.nl/buitenland/speciaal-aanklager-mueller-stapt-op-trump-aanklagen-was-geen-optie-voor-commissie~ac8a6d86/ Citaten: -"Mueller schetste in zijn rapport diverse momenten waarop Trump hem dwarszat in zijn onderzoek naar pogingen van Rusland de Amerikaanse verkiezingen van 2016 in het voordeel van Trump te manipuleren. Er was ‘niet voldoende bewijs’ voor het idee dat team Trump samenwerkte met de Russen. Maar Trump probeerde wel om Mueller te ontslaan. Het hinderen van een justitieel onderzoek is strafbaar." -"Mueller legt nog eens uit dat hij toch geen aanklacht heeft opgesteld tegen Trump, omdat hij gebonden is aan beleid van het ministerie van justitie, dat ervan uitgaat dat een zittend president niet strafrechtelijk vervolgd kan worden." M.a.w.: inhoudelijk waren er genoeg gronden om wél een aanklacht tegen Trump op te stellen. En ben je de ontelbare leugenachtige "alternatieve feiten" van Trump vergeten?
Olaf Diezelfde Mueller die Hillary de verkiezingen kostte door het privé email verhaal.
@Paul Dat was niet Mueller, dat was James Comey (hoofd FBI) Mueller was jaren daarvoor hoofd FBI en had niets te maken met Hillary emails tijdens verkiezingen 2016.
@OlavM : de vraag is of dit relevant was. Er word heel paniekerig gedaan over die russische trollen en die zullen er zeker zijn geweest. Maar hebben ze wel inpact gehad. Er wordt weer eens gedaan alsof zonder de russen Trump nooit president was geworden. Over mensen die bang zijn voor fake news door Trump, dus regering: hoe zou het zijn als er een orgaan was dat nieuws controleerde en Trump daar vrienden in kon aanstellen?
Ik zou dan eens beginnen met de Baudet en consorten. Onze complot Theorist des vaderlands kan nu volgens op Twitter en natuurlijk nu ook Parler. Het nieuwe Twitter waar één van onze nationale aandachttrekkers langzaam naar toe verhuisd . Hier kan onze favoriete politieke clown zijn complottheorieën en leugens beter de wereld in slingeren. Zonder problemen. Kijken of er een markt voor is voor de goedgelovigen onder ons. Er zijn i.i.g. meerdere investeerders geïnteresseerd in deze app. De kans dat er aardig wat te verdienen valt is groot als de Baudet wappies dit medium op grotere schaal gaat gebruiken. En ja, natuurlijk is het handig als je van te voren zegt dat we moeten uitkijken dat er geen grootschalige fraude word gepleegd. Want haal je maar een paar zetels meer dan de vorige keer, omdat de meeste mensen met een gezond verstand niet gaan stemmen op een demagoog die er alles aan zal doen om niet de grootste te worden, maar dat gaat zeggen of laten voorkomen natuurlijk, dan is kan je altijd handig zeggen dat het fraude is. Voorbeeld te over nu aan de andere kant van de grote plas bij zijn grote voorbeeld. Gelukkig hebben we een meer partijen stelsel. En ja, de echte mogelijke invloed waar Baas B en Blonde Geert met zijn Nexit, wel erg vriendelijk tegen zijn kan een rol gaan spelen. Of zaken ontkennen waar al heel lang wetenschappelijk consensus over is. maar niet in voordeel van dat zelfde land. Want voor hetzelfde geld gaat Geert c.s. met een shirt aan lopen met zijn slogan er op en daaronder in hele kleine lettertjes "Deze boodschap word mede mogelijk gemaakt door Vladimir Poetin".
Eens. Mooie post. (Een kleine correctie, het is Lange B maar dit terzijde.)
OK, dus geen verkiezingsdebatjes meer en geen politici die aanschuiven bij de zoveelste oppervlakkige talkshow? Geen verkiezingsprogramma's meer en geen beloftes meer voor de verkiezingen. Geen opiniestukjes meer in de dagbladen en geen duidingen door zogenaamde deskundigen? Strak plan! Oh ja en doe dan ook even geen schlemielige stemwijzers meer.
'Geen opiniestukjes meer in de dagbladen' Wat er vooral moet gebeuren op media / internet gebied is het bestrijden van het neerzetten van een feitelijke onjuistheid als 'gewoon een opinie'. Zo zijn we in dit moeras (Trump, Baudet) terecht gekomen. 'Alternative facts'.
Ollongren wil nepnieuws en desinformatie rond verkiezingen aanpakken Succes Ollongren. Hoe je het niet moet doen heeft de VS laten zien. En laten we beginnen met de desinformatie die politieke partijen zelf uitkotsen zo voor de verkiezingen aan te pakken.
De journalistiek heeft vooral een belangrijke rol. Een goede vergelijking die ik wel eens langs hebt horen komen: als twee mensen staan te ruziën of het buiten regent, moet je niet beide mensen interviewen en vragen naar hun standpunten. Nee, je kijkt gewoon naar buiten of het regent. Te veel talkshows zetten ze 1 persoon aan ene kant van tafel, een ander persoon er tegenover. Vervolgens drie kwartier aan het ouwehoeren, terwijl eigenlijk al de eerste minuut via factchecking de ander persoon naar huis gestuurd kan worden. Maar ja... spannende tv hè? Bovendien worden automatisch twee standpunten/mensen gelijk gesteld aan elkaar (een conspiracy gekkie vs. wetenschapper) die totaal geen gelijke waarde van autoriteit hebben bijvoorbeeld. Dus wat het initiatief van Ollongren concreet inhoudt voor dat soort tv, geen idee. Een disclaimer voor ieder programma zoals Twitter dat doet? laat me niet lachen.