Joop

'Olieramp gevolg van winstmaximalisatie'

  •  
06-01-2011
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
ANP_vuile_handen_olieramp_300
Eindrapport Amerikaanse regering constateert nu wel vuile handen BP, Haliburton en Transocean bij olieramp Mexicaanse golf
De commissie die namens de Amerikaanse regering onderzoek deed naar de olieramp in de Mexicaanse golf concludeert dat de ramp te wijten is aan beslissingen van de drie betrokken bedrijven.
Dat meldt De Pers. BP, Haliburton en Transocean troffen schadelijke maatregelen om zo op kosten en tijd te besparen. In november vond de commissie in het voorlopige onderzoek nog  geen bewijzen voor slecht management. Het rapport kan een rol gaan spelen in rechtszaken tegen de bedrijven.
 

Meer over:

economie, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (31)

Laite43
Laite436 jan. 2011 - 9:17

Kan iemand die commissie gaan vertellen dat de wereld rond is? Wat een open deur is dit zeg, intussen zal er wel een goeie bedrijfsjurist de tijd hebben gehad om alle claimkapitaal via de achterdeur weg te sluizen naar veiliger eilanden. Nu nog stap 2 maken, dat het geen economisch delict is maar een misdaad tegen de menselijkheid, dan gaat er pas iets veranderen. Tot die tijd is het een uit de hand gelopen bedrijfsrisico.

Hjalmar Hoort
Hjalmar Hoort6 jan. 2011 - 9:17

Wat een mooie titel weer, daar kan de Vara zijn vingers bij aflikken ;-) Ik mis alleen de woorden 'korte termijn'. De olieramp heeft de waarde van BP doen halveren op de beurs (doei doei miljarden, doei doei gunstige financiering en lage rente), ze hebben meerdere olievelden moeten verkopen (doei lange termijn productie groei), de brand is verwoest (wie wil er nog geassocieerd worden met BP?) Oh, en laten we niet vergeten dat honderden advocaten bezig zijn de rechtszaken van de eeuw voor te bereiden tegen BP. Reken maar dat er in de USA giga schadevergoedingen betaald zullen moeten worden n.a.v. civiele procedures. De focus op korte termijn winstmaximalisatie heeft de lange termijn winsten van BP verwoest. Wat vroeger een reus was, is nu een guppie waar de haaien al omheen zwemmen. In zoverre kan ik me vinden in dit bericht dat korte termijn winstfocus bijna altijd ten koste gaat van de lange termijn viability van het bedrijf, de winst, duurzaamheid en medewerkers. In dit geval heeft de korte termijn niet alleen het bedrijf gesloopt, maar ook de Golf van Mexico. Wat dat betreft dus een goed verhaal: BP is de eerstvolgende 20 jaar weggeslagen. En terecht. Dat is dan ook vaak het verschil tussen zaken doen met een beursgenoteerd bedrijf, en een privaat bedrijf.

Sternenstaub
Sternenstaub6 jan. 2011 - 9:17

Exemplarisch voor het soort criminele praktijken waar de "rest", alles en iedereen eigenlijk, maar dat zien die oliebaronnen anders, kennelijk voor moet boeten. Voor banken, oliemaatschappijen, multinationals, etc., is de globalisering van het absolute kapitalisme als de realisatie van een speeltuin der egomane lusten, d.w.z., doen wat je wilt, pakken wat je kunt, ten koste van alles en iedereen. Waarom? Omdat het kan. Tot de algehele sociale, ecologische kaalslag een keer te flagrant wordt om nog vol te kunnen houden, omdat het rampscenario aan iedereen duidelijk is geworden. Titanic versus ijsberg.

JohnnySack
JohnnySack6 jan. 2011 - 9:17

Het kapitalisme veroorzaakt alleen maar rampen en vervuilt de Wereld, je kan niet anders concluderen. Gelukkig was dat in de Sovjet-Unie en in het huidige China beter geregeld. Daar gaat gelukkig nooit wat mis :-)

Joaquim
Joaquim6 jan. 2011 - 9:17

Hier is een andere kijk op hetzelfde onderwerp: http://www.guardian.co.uk/environment/damian-carrington-blog/2011/jan/06/bp-oil-spill-peak-oil Waarom wordt in de Nederlandse media nooit over peak oil gesproken? Vertrouwen we het IEA (International Energy Agency) niet die zegt dat het in de komende decennium zover is? Is het mogelijk geforceerde einde van onze op groei gebaseerde economie het debatteren niet waard omdat onze Shell zegt dat er geen probleem is? Of vindt u peak oil een anarchistische samenzweringstheorie?

DikBrix
DikBrix6 jan. 2011 - 9:17

Uit het rapport blijken voorlopig volgens mij 2 zaken als oorzaak van de ramp: De eerste is dat de betrokken bedrijven uit oogmerk van snelheid en beperking kosten onverantwoorde beslissingen hebben genomen. Wellicht achteraf gezien, maar overduidelijk. Zo te lezen had dit o.a. te maken met de hoeveelheid en samenstelling van het cement dat gebruikt werd om de mogelijke risico’s bij boren te voorkomen. Ik ben geen techneut, maar dat denk ik te lezen. Die beslissingen werden ook ingegeven door slechte interne communicatie onderling tussen de betrokken bedrijven en hun techneuten. De tweede oorzaak is de gebrekkige controle en vooral gebrek aan dwingende voorschriften op dit veiligheidsgebied van de VS overheid, waardoor BP, Halliburton en Transocean tot hun uiteindelijk rampzalige beslissingen konden komen. Dergelijke bedrijven hebben eenvoudigweg te veel vrijheid hun eigen beslissingen te nemen, afhankelijk van hun eigen inzicht. Ook al is dat ‘inzicht’ slechts op korte termijn kosten gebaseerd. De combinatie van de 3 bedrijven, met van elk het management dat te weinig bij de technische gang van zaken en de daaruit voortvloeiende risico’s betrokken was, maakte de hele gang van zaken wat ‘vaag’, waar de overheid geen greep op had. De eindconclusie van het rapport lijkt me ook duidelijk: De betrokken bedrijven zijn wel aansprakelijk door de genomen beslissingen, maar niet schuldig in de zin van bewust risico nemen: Het is niet aantoonbaar dat het management van BP of de andere bedrijven bewust het risico hebben genomen van die mogelijke ramp, in de wetenschap dat hun beslissingen dat tot gevolg zou kunnen hebben. Vergelijk het maar met het verschil tussen doodslag of moord: Was die dodelijke klap het gevolg van een opwelling, een reactie op een moment door de omstandigheden, of van een planning met wetenschap en voorbedachte rade? Het rapport gooit het op doodslag, geen moord. Dat maakt veel verschil in de strafmaat en aansprakelijkheid. Helaas pindakaas, maar is niet anders.

Bonkert2
Bonkert26 jan. 2011 - 9:17

Ik geloof niet dat deze olieramp heeft gezorgd voor een enorme winst bij BP.

JoopSchouten
JoopSchouten6 jan. 2011 - 9:17

Ha, ha, ha, ha. Zijn we net een discussie begonnen over exorbitante salariëring van CEO's, wordt hier een gevolg van hun hebzucht op een presenteerblaadje aangereikt. Top joop.nl ! : )))

1 Reactie
Harmen2
Harmen26 jan. 2011 - 9:17

Met jou mening over beloningen was ik het niet eens, en nog steeds niet trouwens, maar hier heb je het punt waar het echt over gaat. Als we echt iets willen veranderen zullen we het als maatschappij anders moeten gaan inrichten. Ik ben wat pessimistisch gestemd hierover, maar hoe haal je de angel uit een kapitalistische samenleving zonder dat we terugvallen op achterhaalde denkbeelden?

[verwijderd]
[verwijderd]6 jan. 2011 - 9:17

Iemand vroeg mij waardoor het volgens mij mis gegaan was met de blanke Amerikaan toen hij het land van de Indaan afnam. Hebzucht! En de gehele westerse wereld heeft zo'n beetje last van de zelfde ziekte.

1 Reactie
Hjalmar Hoort
Hjalmar Hoort6 jan. 2011 - 9:17

Schaal die beoordeling maar op naar de hele wereld in plaats van alleen de westerse. Kijk voor de lol even naar de 'leiders' van Afrika en het Midden Oosten.

desertfax
desertfax6 jan. 2011 - 9:17

De h e l e Amerikaanse maatschappij bestaat uit winstmaximalisatie dus wat kletsen ze nou.

2 Reacties
JoopSchouten
JoopSchouten6 jan. 2011 - 9:17

Dit 'kletsen' wijst aan dat het zo niet langer kan.

Harmen2
Harmen26 jan. 2011 - 9:17

De onze ook hoor... dat heet kapitalisme

grolschje2
grolschje26 jan. 2011 - 9:17

Ah heerlijk kort door de bocht weer. Het is de schuld van het kapitalisme! Immers, in communistische samenlevingen gebeuren er geen ongelukken. De staat is perfect. *doet wachten op een topic waarin verkeersdoden, huisbranden, zelfmoord, struikelpartijen van de trap, aangebrande / halfgare pizza's, wellicht zelfs een zinkende veerpont de schuld zijn van het kapitalisme.*

3 Reacties
stijngeel2
stijngeel26 jan. 2011 - 9:17

Tsjernobyl is misschien wel het beste voorbeeld dat milieurampen niet voorbehouden zijn aan kapitalistische landen.

Laite43
Laite436 jan. 2011 - 9:17

Heeft niets met kapitalisme-weerstand te maken, of de zalige staat. Heeft alles te maken met het doelbewust achterwege laten van handelingen, materialen en het negeren van veiligheidsvoorschriften. Omwille van het rendement en het versnellen van een productieproces. Ik zeg; bijmengen van gebruikte biobrandstof in voedselketen is niet hetzelfde als van de trap vallen thuis. Als het voor jou gelijk is, sla ik de maaltijd graag over en neem ik mijn eigen trap wel mee. Gratis ;-) @ Stijn Het maakt geen verschil wie de veiligheidseisen veronachtzaamd vanwege de kostprijs of onverschilligheid, speelt met het leven en lot van anderen. Dat gaat op voor banken, oliemaatschappijen, staten, ondernemers en trap leveranciers.

Klaas2
Klaas26 jan. 2011 - 9:17

---[Het is de schuld van het kapitalisme! ]--- Waar heb je dat gelezen? Er staat dat winstmaximalisatie zo belangrijk werd geacht dat dat tot onverantwoordelijk gedrag leidde. Als voor jou, kapitalisme (wat een raar woord, overigens) automatisch tot onverantwoordelijk gedrag leidt, dan moet dat wat jij onder kapitalisme verstaat worden aangepakt. Ik kan me niet voorstellen dat je akkoord bent indien bedrijven uit winstoogmerk wordt toegestaan het milieu enorme schade toe te brengen. Maar misschien vergis ik me in jou.

stijngeel2
stijngeel26 jan. 2011 - 9:17

Dus de olieramp van BP is te wijten aan winstmaximalisatie? Volgens mij heeft BP door de olieramp behoorlijk veel verlies geleden. Kortom: het kapitalisme de schuld geven is te kort door de bocht.

1 Reactie
Reinaert de Vos
Reinaert de Vos6 jan. 2011 - 9:17

Nee Stijn, dat is een omkering. Het doel was winstmaximalisatie en daardoor hebben ze de veiligheid te grabbel gegooid. Dat daar een ramp uit voortkwam gaat ze misschien nekken maar dat is in veel gevallen natuurlijk niet zo. Als alle oliebedrijven een ramp over zich krijgen als ze dit doen dan laten ze het wel na want dan is het geen winstmaximalisatie meer. Het is kapitalisme met een groot gok-element en het loont vaker wel dan niet.

doeidoei
doeidoei6 jan. 2011 - 9:17

Dit toont aan dat er met winstmaximalisatie dus niks mis is. Bij het streven naar maximale winst moet je namelijk meehouden het alle externe factoren, ook met de rekening van de schoonmaak. Oliebedrijven kunnen dus naar winstmaximalisatie bliijven streven: nu ze gezien hebben wat de risico's zijn van slechte beslissingen zullen ze vanzelf zorgvuldiger te werk gaan. Kapitalisme werkt dus, zolang je maar goede regels opstelt en bedrijven verantwoordelijk houdt als het mis gaat.

4 Reacties
Klaas2
Klaas26 jan. 2011 - 9:17

---[Oliebedrijven kunnen dus naar winstmaximalisatie bliijven streven: nu ze gezien hebben wat de risico's zijn van slechte beslissingen zullen ze vanzelf zorgvuldiger te werk gaan. ]--- Als de oliebedrijven de enige slachtoffers waren, dan had je gelijk, maar zelfs enorme schadevergoedingen maken de enorme milieuschade niet ongedaan. Er staat meer op het spel dan geld.

JoopSchouten
JoopSchouten6 jan. 2011 - 9:17

Het is vragen om problemen de kat op kapitalistisch spek te binden... Dit type winstmaximalisatie blijft een verkeerde en dodelijk economische dogmatische keuze...

JAWEH
JAWEH6 jan. 2011 - 9:17

[Oliebedrijven kunnen dus naar winstmaximalisatie bliijven streven: nu ze gezien hebben wat de risico's zijn van slechte beslissingen zullen ze vanzelf zorgvuldiger te werk gaan.] Dus na de eerste milieuramp als gevolg van laakbaar handelen van dit soort bedrijven snapten ze het kennelijk nog niet. Ik vind dat een rare manier van redeneren. Als ik iemand in elkaar timmer en daarvoor gearresteerd wordt weet ik wat de risico's zijn van mijn slechte beslissingen. Daarna zal ik het dus niet meer doen. Helaas denken mensen niet zo. De meeste mensen gaan twee, drie, vier keer in de fout, voordat ze tot inkeer komen. Je kunt het milieu helaas maar een keer vernietigen. Dat risico lijkt mij onaanvaardbaar.

Laite43
Laite436 jan. 2011 - 9:17

Vooral het laatste stukje in je betoog is steeds mijn bron van ergernis in dit soort discussies. ============================================================ Kapitalisme werkt dus, zolang je maar goede regels opstelt en bedrijven verantwoordelijk houdt als het mis gaat. ============================================================ Het is vaak de samenleving die eindeloos moet proberen regels, codes en eisen te stellen. Hoe meer geld en dus macht een bedrijf of industrie heeft hoe lastiger ze zich vast laten leggen aan regels en wetten. Ik heb niets tegen handel en niets tegen ondernemers, ik heb iets tegen bedrijven die nietsontziend tot het uiterste gaan en daaroverheen voor het gewin van enkelen. Terwijl ze het risico en de schade op anderen afwentelen en zich verstoppen achter een leger van juristen en schimmige tussenpartijen.

x.x
x.x6 jan. 2011 - 9:17

Was winst maximalisatie ook de schuld van de Tsernobyl ramp? Dit was dacht ik een staatsbedrijf... Weg met die verfoeide staatsbedrijven....

1 Reactie
Klaas2
Klaas26 jan. 2011 - 9:17

---[Was winst maximalisatie ook de schuld van de Tsernobyl ramp?]--- Heel zeker, dat in de voormalige Sovjet Unie onveilig werd gewerkt was een direct gevolg van een streven om geld te besparen.

doeidoei
doeidoei6 jan. 2011 - 9:17

Ok enige nuancering is op zijn plaats hier. Joop en De Pers doen aan onzorgvuldige berichtgeving. Ten eerste is het geen eindrapport (Joop!), maaar een tussenrapport (De Pers heeft dit wel goed). Het eindrapport komt dinsdag uit. Ten tweede: zegt het rapport helemaal niet dat de olieramp het gevolg van winstmaximalisatie is. Het hele woord (in Engels uiteraard) komt er niet eens in voor! Zoek maar: http://www.oilspillcommission.gov/sites/default/files/documents/Advance%20Chapter%20on%20BP%20Well%20Blowout%20Investigation%20Released.pdf Het woordt Money komt er wel in voor en ik citeer: “Whether purposeful or not, many of the decisions that BP, Halliburton, and Transocean made that increased the risk of the Macondo blowout clearly saved those companies significant time (and money).” Dat is iets heel anders dan zeggen dat de onzorgvuldigheid het gevolg van winstbejag is.

3 Reacties
Klaas2
Klaas26 jan. 2011 - 9:17

---[Dat is iets heel anders dan zeggen dat de onzorgvuldigheid het gevolg van winstbejag is]--- Winstbejag is een conclusie. Het rapport beperkt zich tot de feitelijkheden. De achterliggende motieven, waarom wil men onveilig werken, waarom wil men geld besparen, dat is een journalistieke conclusie.

Latok
Latok6 jan. 2011 - 9:17

Als je nou bezuinigt op veiligheidsmaatregelen en daarmee dus (ook) kosten bespaart, dan komt dat toch de winst ten goede? Wat voor andere conclusie kun je dan trekken dan 'Olieramp gevolg van winstmaximalisatie'? Of dan misschien 'Olieramp o.a. gevolg van winstmaximalisatie dmv bezuinigen op veiligheid'?

Florian2
Florian26 jan. 2011 - 9:17

Bedankt voor de aanvulling. We hebben de redactie van Joop! en de pers (en zoveel andere journalisten en wannabees) al vaker kunnen betrappen op conclusies die zij het liefst zouden willen horen of het uitvergroten daarvan. Dat verklaart dan ook de reactie van Rouane: die wil dit vermoedelijk ook graag als definitieve conclusie zien (boven mogelijke andere oorzaken) Overigens geeft de link van de guardian m.b.t Peak Oil ook een ander -en tevens stuk genuanceerder- beeld! Dank!