Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes

Landsadvocaat: toestel premier had ruimte voor slechts 20 berichten
Joop

Ode aan Michelle Obama

  •  
15-10-2016
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Schermafbeelding-2016-10-15-om-09.14.41
De Amerikaanse en internationale media zijn lyrisch over de speech van Michelle Obama die zij deze week tijdens een campagne-event van Hillary Clinton gaf. Obama sprak daarin haar afschuw uit over de misselijkmakende manier waarop Trump met vrouwen omgaat. De populariteit van de First Lady is ongekend hoog. Hoe belangrijk is Michelle Obama eigenlijk voor deze Amerikaanse verkiezingscampagne? Journalist en Joop-redacteur Clarice Gargard, oud Kamervoorzitter Gerdi Verbeet en Amerikakenner en Joop-opiniemaker Kirsten Verdel brachten bij Pauw een ode aan Michelle Obama

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (19)

karel6
karel616 okt. 2016 - 1:25

Moestuin Obama, moet naar Klijnsma geluisterd hebben.

FactChecker
FactChecker15 okt. 2016 - 20:44

- Het is wreed, het is beangstigend en de waarheid is het doet pijn- We weten het nu wel. Overdrijf niet zo. Niemand op de aarde die werkelijk angst en pijn voelt door die opmerking die Trump 11 jaar gelede maakte. Je was toch niet van plan op hem te stemmen.

msj_meijerink
msj_meijerink15 okt. 2016 - 15:10

Een pittige dame me een duidelijke boodschap.

Poezenmens
Poezenmens15 okt. 2016 - 12:53

8 jaar Obama - en democraat - heeft het racisme in de VS met reuzenstappen doen toenemen. 8 jaar lang was het de witte republikein een doorn in het oog. Mocht Clinton - en democraat - president van de VS worden, dan zal het seksisme met reuzenstappen toenemen. Het is nu reeds aan de gang. De republikeinse witte man wil haar zelfs ophangen in de straat. Om daar maar eens mee te beginnen.

1 Reactie
Maarten Heemskerk
Maarten Heemskerk15 okt. 2016 - 18:16

@ isis In de Vs is de racisme niet toegenoemen maar juist meer boven water gekomen en dat is niet door Obama. De man die vs (de media en gevestigde order graag profileert als de zwarte president terwijl de hij dat niet is. Seksisme is nooit echt groot probleem geweest in vs en zal denk ik niet echt toenemen met de komst van Hilary Clinton.

BasVV
BasVV15 okt. 2016 - 11:22

Het lijkt duidelijk dat Michelle wordt ingezet omdat Hillary moeilijk hetzelfde kan zeggen na de escapades van Bill.

1 Reactie
Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer15 okt. 2016 - 16:47

Het was ook Bill die toen Hillary in de slag ging met Obama voor de kandidatuur over Obama zei; a few years ago this guy would carry my suitcase. Daar waar Michelle over Hillary zei, if you can't run your own house, you certainly can't run the White House. Het verbaast me eigenlijk dat de Obama's gezien dergelijke uitspraken in het verleden zo fanatiek campagne voeren Hilllary, Geen ruggegraat. De laatste heeft het overduidelijk nodig, ze is zo impopulair dat ze het alleen niet redt.

MarkvanLeeuwen
MarkvanLeeuwen15 okt. 2016 - 10:36

Een dramatisch toneelstukje met matig acteertalent. Meer kan ik er niet van maken.

Grozny
Grozny15 okt. 2016 - 9:37

de Obamas en de clintons hebben in het echt een enorme hekel aan elkaar. Dit is een complete poppenkast alleen maar zodat de democraten aan de macht kunnen blijven. En het feit dat de obamas een grotere hekel aan trump hebben dan aan de clintons. Het begon allemaal al tijdens de campagne in 2008 toen de clinton campagne obama aanviel op zijn buitenlandse roots, geloof ect. of kijk naar alle opmerkingen die bill maakt over obama tijdens de huidige campagne.

RoBru
RoBru15 okt. 2016 - 9:07

Ondanks de hier en daar geuite oprechte bewondering vond ik het juist erg cynisch: 8 jaar geleden verweet Michelle Hillary 'haar huis niet goed te runnen'. Ik vind het diep triest dat de grootste democratie in de vrije wereld met een paar honder miljoen inwoners met deze twee presidentskandidaten komt: - een impulsieve, weinig consistente botte hork met een matig verleden als zakenman en - iemand die tegelijkertijd én socialistisch is én in de zakken van Wallstreet zit.

Jhonathan
Jhonathan15 okt. 2016 - 8:40

Saillant detail - 8 jaar geleden werd Hillary Clinton door Michelle Obama op eenzelfde wijze aangevallen als Trump dat nu doet. Wat een poppenkast.

[verwijderd]
[verwijderd]15 okt. 2016 - 8:26

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
Nick Ros
Nick Ros15 okt. 2016 - 8:57

Irak, Afghanistan ? Was dat niet onder Bush ? Libië ? Is dat niet het gevolg van ?

Bickle
Bickle15 okt. 2016 - 10:54

@Boenders Stel dat de regering Obama (dus inclusief Clinton) géén actie had ondernomen in Libië, met als gevolg een slachting onder de burgerbevolking zoals aangekondigd door Qadhafi, hoe was jou dan reactie geweest?

Grozny
Grozny15 okt. 2016 - 11:09

@nick Irak was ook onder bill en bush br. Maar het feit blijft dat clinton voor de oorlog heeft gestemd en actief campagne ervoor heeft lopen voeren ook toen al bekend was dat er geen al qaeda en wmd waren.

FactChecker
FactChecker15 okt. 2016 - 20:41

Nick Ros 15 oktober 2016 at 10:57 -Irak, Afghanistan ? Was dat niet onder Bush ?- Ja, maar Hillary zat in de senaat en stemde voor de oorlog.

gilles2
gilles215 okt. 2016 - 7:44

Diep triest, het verhaal van Michelle, en deze ode. Rijke machtige mannen hebben zich in alle tijden van veel vrouwen voorzien, zie Kennedy, Clinton en Strauss. Trump is de kandidaat die de VS oorlogvoerderij wil inperken, sind de 90er jaren is het VS militaire budget verdrievoudigd, wat de oorlogen van Afghanistan tot Libië opleverde, met de bijbehorende menselijke ellende, en de migrantenstromen. Van Hillary wordt beweerd, en ik acht haar daartoe in staat, dat zij een nucleair oorlogje in Europa tegen Rusland niet uit de weg zal gaan.

2 Reacties
H.Witte
H.Witte15 okt. 2016 - 9:26

gilles u vergeet voor het gemak de behoorlijk toegenomen leveranties van de Nederlandse oorlogsindustrie aan de VS en ook de enorme groei van de oorlogsindustrie van China. De oorlogsindustrie is een van de belangrijke motoren van onze wereldeconomie, hoe triest ook. Ook een man als Trump zou daar geen einde aan kunnen en zelfs willen maken, want ook zijn bedrijven floreren indirect mede dankzij het militair industrieel complex. Wij eten er allemaal van, hoe erg de gedachte ook is. Sinds IS is de wereldhandel in wapens enorm toegenomen en kon dus bijvoorbeeld China hierin een grote partij meeblazen. Het voedt de gedachte dat de oorlog in het Midden-Oosten eerst en vooral in dienst staat van die wereldeconomie en dat om die reden IS voorlopig nog niet verslagen zal en mag worden (nog los van de veronderstelling dat IS zelfs in het leven is geroepen voor een stevig gewapend conflict en dat Rusland en de VS zelfs onder een hoedje spelen om de strijd voorlopig gaande te houden-het dient beide landen). Elke president in de VS, wie dan ook, heeft noodgedwongen met dit economisch gegeven te maken. Uw veronderstelling dat Clinton ons in nieuwe oorlogen zal storten is vanuit die optiek niet onjuist. De oorlogsmachine moet blijven draaien, maar neemt u maar van mij aan dat ook Trump zich aan dat voldongen feit zal moeten conformeren, wil de economie niet volledig in elkaar storten. Zoals u misschien weet zoeken deskundigen al decennia naar een economische alternatief voor de oorlogsindustrie, maar zo'n alternatief die economische continuiteit garandeert zoals de oorlogsindustrie doet is vooralsnog niet te vinden. Aanvankelijk dacht men aan de ruimtevaart, maar dit genereert onvoldoende werkgelegenheid wereldwijd. Wellicht is de aanpak van het milieu effect (wereldwijd ophogen van grond, aanleggen van dammen en dijken, graven van kanalen, omleggen van rivieren, bouwen van veel windmolenparken, irrigatie van droge gebieden etc.) een oplossing. Gelukkig zal binnenkort het oliebelang, waardoor de conflicten in het Midden-Oosten mede ooit zijn ontstaan, afnemen.

gilles2
gilles215 okt. 2016 - 11:08

Het proefschrift van Duisenberg ging over de economische gevolgen van ontwapening. Volgens hem was dat geen probleem. Als ouderenzorg, het milieu, overbevolking, en zo, serieus zouden worden genomen, dan kan daar heel veel geld aan worden uitgegeven, wat nu verspild wordt aan wapens, wapens die slechts doden, zwaar gewonden en kapitaalvernietiging opleveren.