Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

'Obscene' recordwinst voor Shell, zonder extra belasting

  •  
02-02-2023
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
4806 keer bekeken
  •  

De aandeelhouders van de Brits-Nederlandse oliegigant Shell profiteren ongekend van de oorlog in Oekraïne en de enorme lastenverlaging die dat met zich meebrengt voor burgers. De multinational heeft in 2022 een recordwinst geboekt van 38,4 miljard euro, oftewel meer dan 100 miljoen euro per dag, In de afgelopen 115 jaar werd er niet eerder zoveel winst geboekt. Dat is voor een belangrijk te danken aan het plunderen van de portemonnees van burgers.

De consument betaalde de hoofdprijs, de winst is voor de aandeelhouders van Shell. Afgelopen jaar gaf de oliereus 26 miljard dollar terug aan de aandeelhouders. Deels als dividend en deels door de inkoop van eigen aandelen. En er zit nog meer in het vat. Shell maakte bekend het dividend te verhogen en opnieuw voor 4 miljard dollar aandelen in te kopen.

De Britse Labour partij wil dat er een extra belasting komt op de oorlogswinst van bedrijven die enorm profiteren van het menselijk leed. De Conservatieve regering heeft een zwakke versie van zo'n belasting doorgevoerd. Shell moet twee miljard extra belasting betalen, een schijntje ten opzichte van de winstgroei. De voorzitter van de Britse vakbond TUC noemt de recordwinst "obsceen" en "een belediging voor werkende gezinnen". In het Verenigd Koninkrijk wordt momenteel massaal gestaakt omdat de lonen ver achter blijven bij de economische ontwikkelingen.

Greenpeace wijst er in The Guardian op dat regeringen internationaal hebben besloten een fonds op te zetten om de ergste klimaatschade te vergoeden. De milieubeschermers eisen dat bedrijven als Shell die direct verantwoordelijk zijn voor de immense schade aan het milieu daar aan mee gaan betalen.

Woensdag werd bekend dat ook de Amerikaanse oliegigant recordwinsten boekt met de exploitatie van fossiele energiebronnen.

Update 14:20

In de Tweede Kamer wordt met verontwaardiging, verbijstering en ongemak op de recordwinst gereageerd. De NOS schrijft:

Tijdens een debat over de nieuwe klimaatwet noemden Kamerleden van zowel de oppositie als de coalitie de winst van Shell "exorbitant". Veel partijen vinden dat olieconcerns hun overwinsten zouden moeten investeren in verduurzaming. Ook andere grote oliebedrijven hebben recordwinsten geboekt. Linkse partijen als GroenLinks, PvdA, SP, Partij voor de Dieren en Volt willen die winsten afromen door de olieconcerns achteraf een extra belasting op te leggen. Daardoor moeten ze ongeveer de helft van de winst afdragen, zo staat in een voorgestelde wetswijziging. Dat zou de schatkist 1,7 miljard euro moeten opleveren, die ingezet kan worden om huizen te isoleren en te voorzien van zonnepanelen.

Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (74)

west012
west0123 feb. 2023 - 16:05

Vergeet niet dat de overheid accijns heft over brandstoffen en over het totaal ook nog eens 21% BTW. Niet alleen Shell verdient aan de crisis.

1 Reactie
vdbemt
vdbemt4 feb. 2023 - 15:00

Nee. Maar Shell houdt het voor zichzelf en haar aandeelhouders. De overheid besteedt het in jou en mij. Het is echter de huidige neo-liberale overheid die die verdeling over de burgers tamelijk ongelijk doet. Ze beschermen de kapitaalkrachtigen (waaronder ook multinationals als Shell). En zijn uiterst kritisch op de kapitaalzwakken (toeslagen-affaire etc.) .

Inzicht
Inzicht3 feb. 2023 - 10:00

Terwijl Schiphol naarstig op zoek is naar extra personeel voor het komende vakantieseizoen en de oliebedrijven recordwinsten boeken, voert de Volkskrant op instigatie van de netbeheerders een propaganda oorlog tegen het subsidieren van zonne-energie en schrijven Europese windmolenbouwers dieprode cijfers. Het gaat lekker met de energietransitie!

Joop  den Uil
Joop den Uil3 feb. 2023 - 9:13

Winsten in de alom florerende drugshandel zijn stukken hoger. Het siert Shell dat ze bij energie blijven en niet voor het grote geld gaan (ongestraft)

2 Reacties
Mirzas
Mirzas3 feb. 2023 - 13:53

Is dit een serieuze en gemeende reactie?

vdbemt
vdbemt3 feb. 2023 - 16:03

Lachwekkend dit. Van triestheid.

Ejoth
Ejoth3 feb. 2023 - 7:10

Gelukkig investeert Shell 3 miljard in hernieuwbare (waterstof) energie in Nederland.

3 Reacties
PVDB2
PVDB23 feb. 2023 - 11:57

Inderdaad. Met heel wat subsidie van de overheid bedoel je. Op dit moment is de schoonste vorm van waterstof opwekken elektrolyse. Ongeveer 1 a 2%. De rest gaat via steamreforming waar aardgas voor gebruikt wordt. De hype waterstof zal nog wel even duren. Elektrolysers met te kleine capaciteit en bar slechte efficiency, iets van 50%. Het is het lichtste element op aarde, lekt dus overal door standaard (transport) systemen. Zeer brandbaar. Natuurlijk promoten zij waterstof voor transport en voor verwarming. Beide uiterst onvoordelig economisch idee. Maar ze zijn een groot leverancier van aardgas, dus voorlopig mooi wat greenwashing, met leuke marketingslogans. Als vloeistof moet je het onder zware druk zetten (700 bar) of zeer sterk afkoelen (-170 graden). Voor de industrie nog een oplossing misschien maar voorlopig moet je eerst genoeg duurzame energie opwekken die veel beter direct kan gebruiken als energievorm. Op zee zou nog kunnen door een dedicated windpark. Waterstof economie is voorlopig wishfull thinking.

oproerkraaier
oproerkraaier3 feb. 2023 - 15:46

dzjs, dat is gewoon greenwashing. Waarom wil rechts toch zo graag dat de mensheid eraan gaat? Waarom plegen ze niet gewoon zelfmoord zonder dat ze iedereen mee nemen?

vdbemt
vdbemt3 feb. 2023 - 16:13

Ja. Want meer zit er met 38,4 miljard winst, geld dat ze OVER hebben, natuurlijk niet in. Vooral ook niet omdat 95% van hun investeringen nog altijd gericht zijn op de fossiele brandstoffen. 5% groen tegenover 95% fossiel. Blijf jij maar roepen dat ze goed bezig zijn.

pahan
pahan3 feb. 2023 - 6:18

De Nederlandse staat, voor 40% eigenaar van alles wat met olie- en gaswinning in het Nederlandse plat te maken heeft, is er stinkend rijk van geworden over de rug van diezelfde burgers. Is er wat nuttigs met dat geld gedaan? En waar komt de illusie vandaag dat ze met meer geld ineens wel de juiste zaken aan zouden gaan pakken? Laat het geld maar bij Shell, dan is de kans groter dat er wat van de grond komt.

4 Reacties
Jozias2
Jozias23 feb. 2023 - 7:34

@pahan “De Nederlandse staat is er stinkend rijk mee geworden. Is er wat nuttigs met dat geld gedaan?” Op welke rekening staat al dat geld waar ‘Nederland stinkend rijk mee is geworden’ dan? Volgens mij hebben we nog steeds een staatsschuld. En we betalen van die inkomsten bijvoorbeeld jaarlijks 100 miljard aan de zorg, we betalen miljarden aan sociale zekerheid, onderwijs en agenten en nu een energie plafond . Daarom vinden mensen Nederland gemiddeld een heel fijn land om in te wonen.

pahan
pahan3 feb. 2023 - 12:26

'Volgens mij hebben we nog steeds een staatsschuld' Bizar he? En het gaat niet om de begrote inkomsten, maar om de windfall inkomsten van de staat.

Jozias2
Jozias23 feb. 2023 - 15:28

@pahan Beetje populistisch om te suggereren dat ‘de staat’ iets externs is wat de inkomsten voor zichzelf houd. Tegenover die inkomsten staan de uitgaven met een maatschappelijk doel waar u en ik van profiteren.

pahan
pahan4 feb. 2023 - 6:18

@Jozias, Daar verschillen we van mening, maar de stemhokjes gaan binnenkort weer open en daar kunnen we beiden kijken hoe dat zich landelijk verhoudt.

Rutger Groot
Rutger Groot2 feb. 2023 - 19:23

Ja dit is inderdaad best wel veel... komt door de schaarste. Dit soort perverse winsten zullen we ook bij de Vattenfals en Eneco's zien. Wel weer grappig dat mede door Klaver Shell uit NL is weggejaagd, en dat Klaver nu extra belasting wil heffen..... gaat niet lukken bij een bedrijf uit de UK. En oh ja, die schaarste is mede gecreeerd door gemeenten te verbieden met Gazprom zaken te doen, , efficiente relatief schone kolencentrales te sluiten en kernenergie maar uit te stellen... Snel weer naar Frankrijk, want daar betaal ik 15cent per kW...

1 Reactie
vdbemt
vdbemt3 feb. 2023 - 16:22

"Wel weer grappig dat mede door Klaver Shell uit NL is weggejaagd, en dat Klaver nu extra belasting wil heffen....." Shell is gevlucht naar Engeland (we gaan als Shell toch geen maatschappelijke verantwoordelijkheid dragen, ben je besodemieterd. GELD willen we) omdat Klaver e.a. al eerder de belastingen wilden gaan heffen. Nu zit Shell in Engeland. En krijgt DAAR, door deze schandalig asociale winst, extra belastingen voor hun kiezen. Er is hier maar 1 partij fout. Daar horen niet de polici bij die deze amorele geldwolven aan willen pakken.

Anoniem
Anoniem2 feb. 2023 - 19:13

Ik heb zo het idee dat een aantal mensen hier, en politici niet uitgezonderd, vergeten zijn dat Shell in 2020 21.7 mio dollar verlies leed. Was er toen sprake van compensatie of ondersteuning? Ik dacht het niet. Zo wisselen goede jaren en slechte jaren elkaar af. Niks aan de hand dus mensen, gewoon doorlopen.

1 Reactie
onyxcumulus
onyxcumulus3 feb. 2023 - 13:12

Sinds 2017 heeft Shell om en nabij de 160 miljard aan winst. Daarbij is het verlies berekend.

TwoTone
TwoTone2 feb. 2023 - 18:21

Ze hebben dus ook meer belasting betaalt of moeten ze nog betalen. De vennootschapsbelasting die ze in Nl of Uk betalen groeit toch ook gewoon mee ? En vanwege de inflatie groeien de getalletjes alleen maar verder. Je Eurootje wordt dus steeds minder waard. Gelukkig wil Kaag nu weer een extra miljardenfonds met gemeenschappelijk geleend (lees: extra bijgemaakt) geld in Brussel, dus we hoeven niet meer te twijfelen welke kant het met de Euro opgaat. Het is nu een zekerheidje. De euro wordt een soort van mengeling van de dinar en de lire. Feitelijk moet je je baas gaan vragen of je je salaris in Dollars, Kronen of Franks uitbetaald kan krijgen. Anders wordt je alleen nog maar armer ten gunste van het bestaan van de Euro en de transfer unie. Ik moet de partijprogramma’s nog ‘s doorlezen wat hun actuele visie is op de euro en brussel.

4 Reacties
itsme3
itsme32 feb. 2023 - 19:43

Nu we shell weggejaagd hebben naar Engeland gaan de belastinginkomsten daar naartoe. We kunnen hoogstens belasting heffen op de activiteiten in Nederland, maar omdat de winst met met name is gemaakt op de verkoop van (buitenlands) gas en olie stelt de winst die aan Nederland toe is te rekenen niet zoveel voor.

Volrin
Volrin3 feb. 2023 - 4:48

@Itsme "Nu we shell weggejaagd hebben naar Engeland" Hou toch eens op met die hyperbolische onzin.

voorburg2
voorburg23 feb. 2023 - 8:31

@Volrin: waarom denk je dat Boskalis, Unilever en Shell weggaan of weggegaan zijn? Bijvoorbeeld de nieuwe wet "Internationaal Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen": Iedereen in de wereld kan beschuldigingen uiten over misstanden bij (internationale) projecten waar een bedrijf bij betrokken is (zelfs als was je een geldschieter!), met een omgekeerde bewijslast. Dat houdt in dat het bedrijf zijn onschuld moet bewijzen in plaats van dat de beschuldiging moet worden gestaafd met bewijzen. Bovendien kunnen bestuurders van het bedrijf persoonlijk worden veroordeeld door de Nederlandse rechtbank als deze constateert dat de wet is overtreden. Onder zulke zotheid verlaten de internationale bedrijven Nederland. En geef ze maar eens ongelijk. Want was het niet zo dat "iedereen is onschuldig totdat schuld bewezen is?"

Dehnus
Dehnus3 feb. 2023 - 8:54

"Feitelijk" zegt die. Heb alleen een Nederlander is zo arrogant dat hij zijn wereldbeeld als feit neerzet.

onyxcumulus
onyxcumulus2 feb. 2023 - 17:29

Dat is een geweldige winst voor Shell. Je zou/ze weer bijna koninklijk noemen

Adaestuo
Adaestuo2 feb. 2023 - 16:46

Die parasitaire, criminele multinational maakt bovendien ook flink winst door geen veranwoordelijkheid te nemen. Er zijn mensen die dat soort parasitaire hufters daarvoor voor de rechter dagen, zoals bijvoorbeeld 13,000 mensen uit de Niger Delta in Nigeria dat doen. https://theintercept.com/2023/02/01/shell-oil-niger-delta-nigeria-lawsuit/

Jozias2
Jozias22 feb. 2023 - 16:43

38 miljard is veel geld maar twee kanttekeningen: 1. Die 38 miljard is op een omzet van 380 miljard. Dat is dus een winstpercentage van 10%. Dat is geen vreemd percentage, als we over elk bedrijf met een dergelijk winstpercentage ophef gaan veroorzaken. Sywert komt er zijn bed niet voor uit. 2. Jetten klaagt nu over de hoge prijs aan de pomp. Maar dat is toch wat ‘we’ willen? We stonden te juichen toen milieu defensie de zaak tegen Shell won waarbij Shell werd gedwongen om er voor te zorgen dat haar afnemers (de mensen aan de pomp) minder co2 gaan uitstoten. Als je dat wil bereiken dan helpt een hoge prijs niet een lagere. Het is raar om te pleiten voor minder uitstoot en tegelijk te klagen over een hoge prijs voor benzine.

3 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen2 feb. 2023 - 20:16

Ik kan de helaas omzet niet vinden in de financiele rapportage for 2022 Het zal een hoge prijs aan de pomp zijn waarvan de schuld wordt neergelegd bij de overheid (allemaal belastingen!) maar voor het grootste deel in de zakken van de aandeelhouders terecht komt.

Jozias2
Jozias22 feb. 2023 - 21:15

@stock “De totale omzet van Shell bedroeg over heel 2022 meer dan 386 miljard dollar“ Bron: https://www.bnr.nl/nieuws/financieel/10502873/shell-verdubbelt-winst-naar-ruim-42-miljard-dollar

voorburg2
voorburg23 feb. 2023 - 8:33

@stokkickhuysen. En de aandeelhouder: dat zijn we zelf. Daar wordt ons pensioen van betaald.

Noordermeer2
Noordermeer22 feb. 2023 - 16:30

Wat me pas echt beangstigt is, dat ze in de 2e kamer verbijsterd zijn. Ze hebben dit zelf veroorzaakt door de sancties, die ze hebben opgelegd aan Rusland. En dat ze dat zelf niet begrepen toen ze die sancties verzonnen kan ik me nog wel voorstellen met al de ‘studies’ als bestuurskunde en politicologie, die ze daar gevolgd hebben, maar ik mag toch hopen, dat ze daar ook wel een berg economen in dienst hebben, die dat aan ze uit konden leggen, voordat ze definitief dat besluit namen. De oliemaatschappijen verdienen trouwens heel veel geld, maar de echte grootverdieners zijn de OPEC-landen zelf. Die lachen zich echt helemaal suf.

Nicolay2
Nicolay22 feb. 2023 - 16:09

De grote multinationale ondernemingen zijn niet alleen de schuldigen, maar het bizarre gecreëerde asociale kartel en aandeelhouders systeem waarin wij leven, waardoor zij marionetten in vooral de liberale politieke partijen in regeringen van vele landen hebben. Shell en Unilever hebben hun hoofdkantoren verplaatst waardoor zij praktisch geen belasting betalen, maar hun productie bedrijven zijn nog wel in Nederland en andere Europese landen. Doe belasting heffen in de landen waar zij gevestigd zijn en hun producten produceren. Maar ja dat houden de marionetten tegen, die ook in het Europese parlement zitten. Het word weer tijd voor een revolutie zoals toen in Frankrijk, toen werden de mensen geregeerd en uitgezogen door koningen en de adel en nu door de ceo’s van de multinationals en de extreem rijken. Dat moet een revolutie zijn door alle autosnelwegen te blokkeren door o/a vrachtwagens, dat is voor de vakbonden de goedkoopste en efficiëntste manier van staken.

3 Reacties
voorburg2
voorburg23 feb. 2023 - 8:37

Shell heeft vorig jaar iets meer dan $60 miljard belasting betaald. Of anders gezegd: Shell betaalt wereldwijd gemiddeld 30.8%, waar binnen de OECD, het gemiddelde voor bedrijven 23.1% is. Als je boos bent, dan moet je Google/Starbucks/Apple en Microsoft belasten. Die betalen minder dan 15%, soms maar net iets meer 0%.

Nicolay2
Nicolay23 feb. 2023 - 15:42

voorburg2 “Shell heeft vorig jaar iets meer dan $60 miljard belasting betaald” Heb je hier een link van? Want ik geloof geen liberalen meer.

voorburg2
voorburg23 feb. 2023 - 21:41

@Nicolai. Shell rapporteert haar wereldwijde belastingen op de eigen website.

Ejoth
Ejoth2 feb. 2023 - 15:25

Die 1,7 miljard belasting gaat gewoon naar Engeland. Hebben ze met open armen onntvangen.

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen2 feb. 2023 - 18:24

Nee, zo werkt het niet.

Jonathan2
Jonathan22 feb. 2023 - 14:37

Op de rug van de hardwerkende Nederlander zijn deze wannabe criminelen gelegaliseerd zodat nu ze met allerlei smerige dealtjes en met oorlogsgeweld- en bloedgeld hun rioolzakken vullen met absoluut nietsdoen. Zou eigenlijk de slogan moeten zijn waarmee rioolrechts de verkiezingen ingaat, maar dan moeten ze tegen hun principes in een keer eerlijk zijn, en dat zal er wel niet inzitten.

Panthera
Panthera2 feb. 2023 - 14:23

De directe invloed van Shell op de politieke besluiten in ons land, die worden volgens mij door de meeste mensen aardig onderschat. Kijk alleen maar eens hoeveel politici ooit bij of voor deze multinational gewerkt hebben.

vdbemt
vdbemt2 feb. 2023 - 13:43

Tja. Shell. Een uniek bedrijf. Vooral ook in haar moraal, haar maatschappelijke verantwoordelijkheid. Gevlucht naar Engeland omdat het 'gevaar' dreigde dat ze in NL wat meer belasting zouden moeten betalen. Zouden ze nog blij zijn met die keuze nu Shell in Engeland twee miljard extra belasting moet betalen? Overigens een schijntje ten opzichte van de winstgroei.

2 Reacties
LaBou
LaBou 2 feb. 2023 - 17:20

Shell mag in GB meer eigen aandelen terugkopen nu ze al hun activiteiten daarnaar toe hebben verplaatst. En daar zit hun winst. Die belasting was peanuts voor ze want zoveel betaalden ze hier nou ook weer niet.

vdbemt
vdbemt4 feb. 2023 - 15:05

@Labou "....want zoveel betaalden ze hier nou ook weer niet." Wat maar aangeeft dat Shell zonder enige moraal alles aangrijpt om maar zoveel mogelijk geld over te houden en in hun eigen zakken te steken. 'Maatschappelijke verantwoordelijkheid'? Milieu? Klimaat? Doe niet zo raar.

Van Tax
Van Tax2 feb. 2023 - 13:39

Jammer dat Shell inmiddels is weggepest uit Nederland. Nu is het Engeland waar de die 2 mrd extra wordt betaald. En hou nou eens op met zeggen dat dat komt door het plunderen van de portemonnee van burgers. Bedrijven maken winst door te verkopen aan klanten. @ tom van der lee: hoe had je belasting willen heffen van een Engels bedrijf? Dat kan niet, dat mag het vestigingsland. Dus de tweets zijn of populistisch of ...

3 Reacties
Volrin
Volrin2 feb. 2023 - 17:29

"En hou nou eens op met zeggen dat dat komt door het plunderen van de portemonnee van burgers. Bedrijven maken winst door te verkopen aan klanten." En door subsidies die ze krijgen worden die winsten groter dan als ze die bedragen zelf hadden moeten voorschieten.

stokkickhuysen
stokkickhuysen2 feb. 2023 - 18:34

Hou jij eens op met te zeggen dat Shell is weggepest. De winst die hierboven wordt genoemd is behaald over de hele wereld en dus zal ieder land waar Shell actief is belasting kunnen heffen over de winst die in dat land behaald is. Dus die 2 miljard komt echt niet in de zakken van Engeland, netzomin als het in de zakken van Nederland terecht zou zijn gekomen. Mijn best inschatting is dat de toename van de Engelse belastingopbrengst is te danken aan het feit dat de winst hoger is. En datzelfde geldt voor Nederland. En dit heeft helemaal niks te maken met het feit dat Shell meer winst dan ooit heeft gemaakt. Nederalnd zou haar subsidiering van Shell zo snel mogeliljk moeten stoppen en iedere toekomstige subsidie aan bedrijven zou vergezeld moeten gaan van een bepaling die bepaalt dat de subsidie ophoudt bij bovenmatige winstgevendheid van dat bedrijf. 'Bovenmatig' kan bijvoorbeeld worden uitgedrukt in een winstpercentage dat ligt boven de gemiddelde winsten behaald in een aantal voorafgaande jaren.

stokkickhuysen
stokkickhuysen2 feb. 2023 - 20:35

verbetering: 'Mijn beste inschatting is dat de toename van de Engelse belastingopbrengst te danken is aan het feit dat de lokale, in Engeland behaalde winst hoger is, en dat die winst hoger is omdat de verkoopprijs meer is toegenomen dan de inkoopprijs. En datzelfde geldt voor Nederland. '

Pieterplezier
Pieterplezier2 feb. 2023 - 13:38

Wel goed voor de pensioenfondsen dit. :)

1 Reactie
Gaitj
Gaitj2 feb. 2023 - 14:20

Was het maar waar, dan zagen we er nog wat van terug. Onder druk van allerlei actiegroepen beleggen pensioenfondsen niet meer in Shell met de nodige gevolgen voor de beleggingsresultaten.

Noordermeer2
Noordermeer22 feb. 2023 - 13:13

Tom van der Lee treitert eerst Shell het land uit en wil dan de overwinst gaan belasten met 49,5 %???

1 Reactie
Volrin
Volrin2 feb. 2023 - 17:30

"Tom van der Lee treitert eerst Shell het land uit en wil dan de overwinst gaan belasten met 49,5 %???" Wat een onzin, treiteren.

GMatth52
GMatth522 feb. 2023 - 13:10

Vergroot de inzet van vliegtuigen en tanks ter plaatse niet de stikstof- en CO2-uitstoot? Met een onderhandelde compromisvrede tussen Rusland en de Oekraïne kan die uitstoot fors omlaag. Hoeveel mensenlevens moeten nog worden opgeofferd aan de ambities van de NAVO en de EU m.b.t. Oekraïne? De oorlog kan het best via diplomatie worden beëindigd. En Shell moet -voor het Nederlandse aandeel- met spoed worden genationaliseerd.

3 Reacties
PVDB2
PVDB22 feb. 2023 - 15:14

Een oorlog kan voorkomen worden door diplomatie. Niet als er al oorlog is. Een land dat zich moet verdedigen tegen een agressor gaat niet onderhandelen, tenzij er geen andere optie is. Je bent waarschijnlijk een deel van je land kwijt. Het is een precedent scheppen voor andere mogelijk agressors. Zoals China met Taiwan. Rusland zal niet stoppen mte de bezetting en verovering van "provincie" Oekraïne, tot en met Kiev en daarna weer een muppet installeren als machthebber van een vazalstaat van Rusland. Dat Shell niet zo maar weggaat, met zijn grote plants in Rotterdam en Moerdijk, die best een paar centen kosten. Grote bedrijven hebben veel invloed en dreigen altijd met vertrek. Het didivent circus had ons bealstingbetalers 5 miljard gekost als men was gebleven en die was afgeschaft. Oorlog kost (burger) slachoffers die niemand wil. Of dit nu Irak, Afghanistan, Syrie of Oekraine is. Het is natuurlijk een dooddoener om over de uitstoot van tanks te spreken terwijl een Europees land zich probeerd te verdedigen tegen een agressor. Net zoals nationalisatie van Shell. Dat zal moelijk worden. Je kan wel belasting heffen op een bedrijf dat produceert in een land waar het ook subsidies kan krijgen. Die kunnen gerust afgeschaft worden binnen een paar jaar gezien de winst van de Shell en Exxon. Er is overigens nooit concreet toegezegging gedaan van de NAVO (de landen die er toebehoren) aan Oekraine. Het 1 is het gevolg van het ander. Nu wel Zweden en Finland.

GMatth52
GMatth522 feb. 2023 - 20:39

PVDB2: "Een land dat zich moet verdedigen tegen een agressor gaat niet onderhandelen, tenzij er geen andere optie is." Uiteraard heeft een aangevallen land geen andere keus dan te vechten zolang de vijandelijkheden duren. Echter, Rusland en Oekraïne hebben na de Russische aanval in februari vorig jaar tot in mei met elkaar onderhandeld. President Zelensky heeft de Oekraïense neutraliteit voorgesteld. De onderhandelingen zijn onder druk van de VS en het Verenigd Koninkrijk afgebroken. Dit zijn de meest agressieve landen binnen de NAVO. Frankrijk en Duitsland waren veel gematigder en hebben het contact met Rusland open willen houden. Sinds 1989 heeft de NAVO - ondanks de beloften aan Gorbatsjow na het einde van de Koude Oorlog - zich naar het Oosten uitgebreid. In 2007 besloot de NAVO Oekraïne en Georgië te willen toelaten als lid. Poetin maakte duidelijk dat dit over zijn 'rode lijn' heen zou gaan. De Verenigde Staten gingen toch hierop door en zochten bewust de confrontatie met Rusland. Gevolg: oorlog in Georgië en de staatsgreep in 2014 in Oekraïne tegen de wettige president Janoekovitsj (Euromaidan) en een burgeroorlog in Oekraïne. Als reactie annexeerde Rusland de Krim met de strategische marinehaven Sebastopol. Het doel van Amerika is de economische integratie van Rusland met Europa-denk aan de handel in olie en gas- te dwarsbomen. Europa heeft echter meer belang bij een vreedzame relatie met Rusland, met een neutraal Oekraïne als buffer. Dus: onderhandelen,

voorburg2
voorburg23 feb. 2023 - 9:41

@PVDB2: het "dividend circus" had ons geen geld gekost. Het had minder opgeleverd. Maar nu Shell en Unilever weg zijn uit Nederland is het ook weg. Waarom zou een bedrijf dat gevestigd is in 100+ landen zich vestigen in een duur land, als er een goedkoper land vlakbij is waar dezelfde kwaliteit werknemers wonen? Tot voor kort had Nederland een aantrekkelijk vestigingsklimaat. Dat is nu langzaam afgebroken. Terugkomend op extra belasting: je kunt proberen om meer belasting te heffen op hoofdkantoren van multinationals, maar dat is oneigenlijk. De toegevoegde economische waarde van een hoofdkantoor is nul. Ze verkopen niets, en maken geen winst. Het is een administratiekantoor dat geen rekeningen verstuurd. Belasting wordt betaald waar de winst wordt gemaakt - bij de werkmaatschappijen. (de NAM, bijv.) Waarom is het dan een probleem dat Shell/Unilever weg zijn uit Nederland? Vanwege de ondersteunende industrie. Advocatenkantoren, banken, accountants etc. Die lijden eronder, en die betalen nu minder belasting in Nederland. Dus ja, we hebben Shell/Unilever weggejaagd, en de belastinginkomsten zullen er ietsje van krimpen.

A little bit of sunshine
A little bit of sunshine2 feb. 2023 - 13:09

Ik was gisteren op de sportschool, en daar waren twee knullen van een jaar of 16 op hun mobiel hun portfolio's aan het vergelijken, welke aandelen het lekker deden en zo. En ik moet zeggen dat ik zelf ook behoorlijk wat aandelen heb voor de aflossing van m'n huis, zit ook wel wat Shell tussen. 'de aandeelhouders' is tegenwoordig de gemiddelde Nederlander, zo niet persoonlijk dan wel via hun pensioen of hypotheek. Het lijkt er op dat nog niet iedereen dat door heeft, en 'de aandeelhouders' ziet als iets engs.

3 Reacties
PVDB2
PVDB22 feb. 2023 - 15:38

Men heeft het dan meer over de grootaandeelhouders (5% of meer). En ja, daar horen ook vaak pensioenfondsen bij die erin kunnen hebben belegd of nog doen. En de middelinkomens die naast hun aandelen (meestal aandelenfonds door een beheerder met een mix van aandelen) erop vooruit zijn gegaan en duurder uit zijn met de energiekosten. Als je dat al deed voor de oorlog is dat nog te billijken. Niet als je het gaat doen tijdens de oorlog. Schaamteloos misbruik maken van het leed en de gevolgen van een oorlog en de slachtoffers die het eist. Voor die mensen zeg ik: ga eens op een militaire begraafplaats kijken welke personen gesneuveld zijn voor onze vrijheid 80 jaar geleden. Dat elke ramp of oorlog ook winnaars kent (wapen industrie, opbouw door westerse bedrijven en nu energiemaatschappijen). Dat jongeren onder 18 zelf niet mogen beleggen is bekend. Dus de kans dat die jochies dat deden is klein of het is de profolio van hun ouders. Of het waren praatjes, dolletjes.

A little bit of sunshine
A little bit of sunshine2 feb. 2023 - 16:26

@PVDB, dan waren ze 18, altijd al slecht geweest in leeftijd schatten. Maar de boodschap blijft hetzelfde, blijkbaar belegd 42% van de jongeren onder de 30. En tja, energiebedrijven profiteren van de hoge prijzen... deze keer toevallig door een oorlog. Ze hebben ook wel afschrijvingen moeten doen. Ik weet niet of je het allemaal schaamteloos moet noemen.

Backtobasics
Backtobasics2 feb. 2023 - 17:42

Slechte zaak om jongeren en gepensioneerden gevoelig te maken voor beurskoersen door ze er afhankelijk van te maken en daardoor nog meer macht te geven aan beurshandelaren. De "financieele markten" zijn een ondemocratisch instituut die zich niets aantrekken van maatschappelijke zaken en maar een doel hebben : zoveel mogelijk te geld graaien door middel van manipulatie. Bovendien zijn zij de voornaamste oorzaak van de steeds grotere verschillen tussen arm en rijk. Het wordt tijd dat de loep eens gelegd wordt op deze figuren maar ze profiteren van hun annonimiteit waardoor ze geen verantwoording hoeven af te leggen.

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa2 feb. 2023 - 12:55

Ze geven mensen steun, om die gasprijzen te betalen en dat geld gaat dan naar die bedrijven. Terwijl dat dus gemeenschapsgeld is. Het is het subsidiëren van bedrijven Hetzelfde gebeurt met toeslagen. Die verdwijnen ook in de zakken van 'ondernemers' Maar, als wij die 'ondernemers' betalen van belastinggeld, krijgen we er dan iets voor terug? Betaal ze dan niet die toeslagen, kan zo'n bedrijf zeggen. Ja, maar dan zou het systeem letterlijk geheel instorten En dat is altijd hoe neoliberalisme werkt. Het is afhankelijk van staatssteun, maar doet alsof het zonder staatssteun kan. Net als dat die banken zogenaamd op zichzelf functioneren en niet de hele tijd instorten en dan weer gered moeten worden

3 Reacties
itsme3
itsme32 feb. 2023 - 19:46

De bijstand die betaald wordt uit gemaanschapsgeld wordt uitgegeven bij aldi en lidl. Zullen we die bedrijven ook maar een gigantische aanslag sturen omdat zij van ons geld profiteren. Zelfde redenatie.

Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa2 feb. 2023 - 21:41

Het gaat erom, dat je het grote plaatje ziet. Hoe alles aan elkaar hangt Vaak doet men, alsof staat en kapitaal helemaal los van elkaar staan, niets met elkaar te maken hebben. Dit klopt niet. De staat kan mensen toeslagen geven, om de te hoge huren te betalen. Maar, als de staat dan tóch de hele tijd intervenieert, zou zij net zo goed een huurmaximum kunnen instellen. Dat zou dan logischer zijn Ik vraag als 'ondernemer' 1500 voor een appartement. Mensen kunnen dat niet betalen, dus subsidieert de staat een gedeelte ervan. Wij betalen die subsidie vervolgens. Ons geld, gaat zo naar miljardairs. En wat als de toeslagen niet betaald worden. Dan laten de verhuurders mensen die bedragen alsnog ophoesten en gaan mensen letterlijk dood van de honger. Het systeem zou dan in elkaar gaan storten. Mensen zouden in opstand komen etc, etc. De staat kan ons allemaal belasten en ons vertellen wat we moeten doen en ons beboeten en dirigeren en corrigeren, de hele tijd. Maar, zij kan niet huren reguleren? Waarom niet? Omdat 'ondernemers' bevriend zijn met beleidsmakers? Zou dat het zijn? Exploitatie, Crony capitalism?

voorburg2
voorburg23 feb. 2023 - 9:50

Olie en gas zijn wereldmarkten. Als we die hoge bedragen niet zouden betalen, dan zouden we die olie en gas niet krijgen. En dan wordt het koud. Waarom betalen we dan niet minder voor het gas dat we zelf in Nederland produceren? Dat doen we ook: de overheid krijgt nl. 70% van de winst op de gasproductie in Nederland. En dat geld wordt dan door de overheid gebruikt als aanvulling van de algemene middelen. Nu kunnen we dat percentage winstbelasting best hoger maken, zodat de gasproducenten minder verdienen. Maar die bedrijfswinst wordt in Nederland geinvesteerd in windmolenparken en waterstoffabrieken en uitgegeven als dividend aan pensioenfondsen. Zonder winst is er geen investering.

Phantom3
Phantom32 feb. 2023 - 12:46

Als je geen verstand hebt van fiscaliteit moet je er ook niets over zeggen.

PVDB2
PVDB22 feb. 2023 - 12:30

Er is weinig aan toe te voegen. Alleen dat in de tekst staat lastenverlaging. Terwijl het lasten verhoging is. Een cru voordeel is dat door de ernstige gebeurinissen in Oekraine mensen meer zijn gaan investeren in duurzame vormen van energienwinning. Zoals zonnepanelen. En op mindere schaal warmte pompen. Iets wat toch moeten gaan gebeuren, ook bij lagere inkomens, huurwoningen. Dat Shell en Exxon niets om de gevolgen van klimaatverandering geven was wel duidelijk. Men wist het al 50 jaar geleden. Maar ja, je gaat je kip met de gouden eieren niet slachten. Aandeehouders eerst, burgers en klimaat later. In Goningen sleept de afhandeling voort. Probeert men de kosten van de hersteloperaties zo veel mogelijk te frusteren en klein te houden. Net als aandeelhouder Exxon. Die spande een rechtszaak aan om (belasting)heffing over overmatige winsten op energie te niet te hoeven betalen. Waar vele mensen toch aardig mee in de problemen kwamen. En dan heb je de mensen die vinden dat we Poetin moeten laten winnen. De oorlog voorbij en we weer (goedkoop) gas uit Rusland kunnen laten stromen. Dan moet je wel zeer koudhartig, dom en schaamteloos zijn. Dat gaan onze Kremlijn bezoeker Geert en liefhebber Thierry wel regelen waarschijnlijk. Energietransitie hoeft niet van hun. Je vraagt je waarom... Dat de overheid had veel eerder werk had moeten maken, wat vaak aangegeven is, van verduurzaming van huizen is duidel. Minder (energie plafond), kosten, minder energie crisis.

Brutus de tweede
Brutus de tweede2 feb. 2023 - 12:28

" Dat is voor een belangrijk te danken aan het plunderen van de portemonnees van burgers." Sorry , maar de mensen kiezen er toch echt zelf voor om bij Shell te tanken. Bovendien is het grootste gedeelte van de betaalde prijs accynzen en btw, dus is de overheid de grootste boef volgens deze stelling.

2 Reacties
Baloemparoempaloempa
Baloemparoempaloempa2 feb. 2023 - 17:19

Een keuze ontstaat in een bepaalde context. Als die context je geen keuzevrijheid geeft, heb je geen keuze Je moet werken, want (torenhoge) huur, je moet dus naar je werk rijden, je moet dus tanken bij zo'n bedrijf etc Een keuze, is als je opties hebt. Je hebt in het neoliberale systeem niet echt veel opties.

Volrin
Volrin3 feb. 2023 - 4:50

" Dat is voor een belangrijk te danken aan het plunderen van de portemonnees van burgers." Sorry , maar de mensen kiezen er toch echt zelf voor om bij Shell te tanken." Het gaat om subsidies en belastingvoordelen, niet de mensen die bij Shell tanken.

Martin van der Linde
Martin van der Linde2 feb. 2023 - 12:23

Die twee miljard belasting of winstafroming is incl. de EU. Het wordt tijd het belastingnet wereldwijd wordt aangespannen. Opmerkelijk dat Shell het meeste winst maakte bij het duur verkopen van goedkoop ingekocht gas. En ze een miljard verlies draaiden op groene energie. Het laat zien de transitie betaald wordt met fossiele producten waar de consument uiteindelijk voor op draait.

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen2 feb. 2023 - 15:59

Google op 'BEPS'. Ik begrijp niet wat je bedoelt met 'Die twee miljard belasting of winstafroming is incl. de EU. '

tinekea2
tinekea22 feb. 2023 - 12:22

Dieptreurige uitvreters. Misbruik maken van een crisis.

Ranonkel2
Ranonkel22 feb. 2023 - 12:20

Tsja, Sancties waardoor olie en gas schaars word en dus de prijs omhoog schiet. Het kost niet meer om het uit de grond te halen dus gaat de winst omhoog. Dit was te verwachten toen de Sancties werden ingevoerd. Een andere keer zal shell weer minder winst maken of extra kosten hebben dankzij overheids beleid. Simpelweg het risico en geluk dat bij ondernemen komt kijken.

1 Reactie
IkHebAltijdGelijk
IkHebAltijdGelijk2 feb. 2023 - 18:37

Klopt Ranonkel.

Farmer3.0
Farmer3.02 feb. 2023 - 12:14

Het klopt dat de consument de dupe van de hoge energieprijzen is. Maar, wat denk je van de staat ? Bij deze hoge prijzen ook veel belastinginkomsten. Deze belasting wordt ook gretig uitgegeven. ( Kaag haar ministerie ) Het is nu nog rustig i.v.m. de oorlog in Oekraïne maar er zal ook weer een fikse geldstroom naar Zuid Europa moeten i.v.m. de opgelopen rente en de niet sluitende begrotingen.

Berend22
Berend222 feb. 2023 - 12:08

Dus Shell lift lekker mee op de prijsstijgingen tgv de oorlog. Net zoals huiseigenaren tot voor kort ook deden. Niks doen en toch vet incasseren. Prima hoor zo werkt het systeem. Maar dan geen verkoop verhaaltjes meer over hard werken, risico nemen, innovatief zijn e.d. Die zijn dan niet geloofwaardig meer.

weereenmening
weereenmening2 feb. 2023 - 12:02

Alle aandelen gaan inmiddels omhoog, dus wat betreft is het prijsschieten ook voor de niet Shell aandeelhouders.