'Obscene' recordwinst voor Shell, zonder extra belasting

Nee. Maar Shell houdt het voor zichzelf en haar aandeelhouders. De overheid besteedt het in jou en mij. Het is echter de huidige neo-liberale overheid die die verdeling over de burgers tamelijk ongelijk doet. Ze beschermen de kapitaalkrachtigen (waaronder ook multinationals als Shell). En zijn uiterst kritisch op de kapitaalzwakken (toeslagen-affaire etc.) .

Is dit een serieuze en gemeende reactie?

Lachwekkend dit. Van triestheid.

Inderdaad. Met heel wat subsidie van de overheid bedoel je. Op dit moment is de schoonste vorm van waterstof opwekken elektrolyse. Ongeveer 1 a 2%. De rest gaat via steamreforming waar aardgas voor gebruikt wordt. De hype waterstof zal nog wel even duren. Elektrolysers met te kleine capaciteit en bar slechte efficiency, iets van 50%. Het is het lichtste element op aarde, lekt dus overal door standaard (transport) systemen. Zeer brandbaar. Natuurlijk promoten zij waterstof voor transport en voor verwarming. Beide uiterst onvoordelig economisch idee. Maar ze zijn een groot leverancier van aardgas, dus voorlopig mooi wat greenwashing, met leuke marketingslogans. Als vloeistof moet je het onder zware druk zetten (700 bar) of zeer sterk afkoelen (-170 graden). Voor de industrie nog een oplossing misschien maar voorlopig moet je eerst genoeg duurzame energie opwekken die veel beter direct kan gebruiken als energievorm. Op zee zou nog kunnen door een dedicated windpark. Waterstof economie is voorlopig wishfull thinking.

dzjs, dat is gewoon greenwashing. Waarom wil rechts toch zo graag dat de mensheid eraan gaat? Waarom plegen ze niet gewoon zelfmoord zonder dat ze iedereen mee nemen?

Ja. Want meer zit er met 38,4 miljard winst, geld dat ze OVER hebben, natuurlijk niet in. Vooral ook niet omdat 95% van hun investeringen nog altijd gericht zijn op de fossiele brandstoffen. 5% groen tegenover 95% fossiel. Blijf jij maar roepen dat ze goed bezig zijn.

@pahan “De Nederlandse staat is er stinkend rijk mee geworden. Is er wat nuttigs met dat geld gedaan?” Op welke rekening staat al dat geld waar ‘Nederland stinkend rijk mee is geworden’ dan? Volgens mij hebben we nog steeds een staatsschuld. En we betalen van die inkomsten bijvoorbeeld jaarlijks 100 miljard aan de zorg, we betalen miljarden aan sociale zekerheid, onderwijs en agenten en nu een energie plafond . Daarom vinden mensen Nederland gemiddeld een heel fijn land om in te wonen.

'Volgens mij hebben we nog steeds een staatsschuld' Bizar he? En het gaat niet om de begrote inkomsten, maar om de windfall inkomsten van de staat.

@pahan Beetje populistisch om te suggereren dat ‘de staat’ iets externs is wat de inkomsten voor zichzelf houd. Tegenover die inkomsten staan de uitgaven met een maatschappelijk doel waar u en ik van profiteren.

@Jozias, Daar verschillen we van mening, maar de stemhokjes gaan binnenkort weer open en daar kunnen we beiden kijken hoe dat zich landelijk verhoudt.

"Wel weer grappig dat mede door Klaver Shell uit NL is weggejaagd, en dat Klaver nu extra belasting wil heffen....." Shell is gevlucht naar Engeland (we gaan als Shell toch geen maatschappelijke verantwoordelijkheid dragen, ben je besodemieterd. GELD willen we) omdat Klaver e.a. al eerder de belastingen wilden gaan heffen. Nu zit Shell in Engeland. En krijgt DAAR, door deze schandalig asociale winst, extra belastingen voor hun kiezen. Er is hier maar 1 partij fout. Daar horen niet de polici bij die deze amorele geldwolven aan willen pakken.

Sinds 2017 heeft Shell om en nabij de 160 miljard aan winst. Daarbij is het verlies berekend.

Nu we shell weggejaagd hebben naar Engeland gaan de belastinginkomsten daar naartoe. We kunnen hoogstens belasting heffen op de activiteiten in Nederland, maar omdat de winst met met name is gemaakt op de verkoop van (buitenlands) gas en olie stelt de winst die aan Nederland toe is te rekenen niet zoveel voor.

@Itsme "Nu we shell weggejaagd hebben naar Engeland" Hou toch eens op met die hyperbolische onzin.

@Volrin: waarom denk je dat Boskalis, Unilever en Shell weggaan of weggegaan zijn? Bijvoorbeeld de nieuwe wet "Internationaal Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen": Iedereen in de wereld kan beschuldigingen uiten over misstanden bij (internationale) projecten waar een bedrijf bij betrokken is (zelfs als was je een geldschieter!), met een omgekeerde bewijslast. Dat houdt in dat het bedrijf zijn onschuld moet bewijzen in plaats van dat de beschuldiging moet worden gestaafd met bewijzen. Bovendien kunnen bestuurders van het bedrijf persoonlijk worden veroordeeld door de Nederlandse rechtbank als deze constateert dat de wet is overtreden. Onder zulke zotheid verlaten de internationale bedrijven Nederland. En geef ze maar eens ongelijk. Want was het niet zo dat "iedereen is onschuldig totdat schuld bewezen is?"

"Feitelijk" zegt die. Heb alleen een Nederlander is zo arrogant dat hij zijn wereldbeeld als feit neerzet.

Ik kan de helaas omzet niet vinden in de financiele rapportage for 2022 Het zal een hoge prijs aan de pomp zijn waarvan de schuld wordt neergelegd bij de overheid (allemaal belastingen!) maar voor het grootste deel in de zakken van de aandeelhouders terecht komt.

@stock “De totale omzet van Shell bedroeg over heel 2022 meer dan 386 miljard dollar“ Bron: https://www.bnr.nl/nieuws/financieel/10502873/shell-verdubbelt-winst-naar-ruim-42-miljard-dollar

@stokkickhuysen. En de aandeelhouder: dat zijn we zelf. Daar wordt ons pensioen van betaald.

Shell heeft vorig jaar iets meer dan $60 miljard belasting betaald. Of anders gezegd: Shell betaalt wereldwijd gemiddeld 30.8%, waar binnen de OECD, het gemiddelde voor bedrijven 23.1% is. Als je boos bent, dan moet je Google/Starbucks/Apple en Microsoft belasten. Die betalen minder dan 15%, soms maar net iets meer 0%.

voorburg2 “Shell heeft vorig jaar iets meer dan $60 miljard belasting betaald” Heb je hier een link van? Want ik geloof geen liberalen meer.

@Nicolai. Shell rapporteert haar wereldwijde belastingen op de eigen website.

Nee, zo werkt het niet.

Shell mag in GB meer eigen aandelen terugkopen nu ze al hun activiteiten daarnaar toe hebben verplaatst. En daar zit hun winst. Die belasting was peanuts voor ze want zoveel betaalden ze hier nou ook weer niet.

@Labou "....want zoveel betaalden ze hier nou ook weer niet." Wat maar aangeeft dat Shell zonder enige moraal alles aangrijpt om maar zoveel mogelijk geld over te houden en in hun eigen zakken te steken. 'Maatschappelijke verantwoordelijkheid'? Milieu? Klimaat? Doe niet zo raar.

"En hou nou eens op met zeggen dat dat komt door het plunderen van de portemonnee van burgers. Bedrijven maken winst door te verkopen aan klanten." En door subsidies die ze krijgen worden die winsten groter dan als ze die bedragen zelf hadden moeten voorschieten.

Hou jij eens op met te zeggen dat Shell is weggepest. De winst die hierboven wordt genoemd is behaald over de hele wereld en dus zal ieder land waar Shell actief is belasting kunnen heffen over de winst die in dat land behaald is. Dus die 2 miljard komt echt niet in de zakken van Engeland, netzomin als het in de zakken van Nederland terecht zou zijn gekomen. Mijn best inschatting is dat de toename van de Engelse belastingopbrengst is te danken aan het feit dat de winst hoger is. En datzelfde geldt voor Nederland. En dit heeft helemaal niks te maken met het feit dat Shell meer winst dan ooit heeft gemaakt. Nederalnd zou haar subsidiering van Shell zo snel mogeliljk moeten stoppen en iedere toekomstige subsidie aan bedrijven zou vergezeld moeten gaan van een bepaling die bepaalt dat de subsidie ophoudt bij bovenmatige winstgevendheid van dat bedrijf. 'Bovenmatig' kan bijvoorbeeld worden uitgedrukt in een winstpercentage dat ligt boven de gemiddelde winsten behaald in een aantal voorafgaande jaren.

verbetering: 'Mijn beste inschatting is dat de toename van de Engelse belastingopbrengst te danken is aan het feit dat de lokale, in Engeland behaalde winst hoger is, en dat die winst hoger is omdat de verkoopprijs meer is toegenomen dan de inkoopprijs. En datzelfde geldt voor Nederland. '

Was het maar waar, dan zagen we er nog wat van terug. Onder druk van allerlei actiegroepen beleggen pensioenfondsen niet meer in Shell met de nodige gevolgen voor de beleggingsresultaten.

"Tom van der Lee treitert eerst Shell het land uit en wil dan de overwinst gaan belasten met 49,5 %???" Wat een onzin, treiteren.

Een oorlog kan voorkomen worden door diplomatie. Niet als er al oorlog is. Een land dat zich moet verdedigen tegen een agressor gaat niet onderhandelen, tenzij er geen andere optie is. Je bent waarschijnlijk een deel van je land kwijt. Het is een precedent scheppen voor andere mogelijk agressors. Zoals China met Taiwan. Rusland zal niet stoppen mte de bezetting en verovering van "provincie" Oekraïne, tot en met Kiev en daarna weer een muppet installeren als machthebber van een vazalstaat van Rusland. Dat Shell niet zo maar weggaat, met zijn grote plants in Rotterdam en Moerdijk, die best een paar centen kosten. Grote bedrijven hebben veel invloed en dreigen altijd met vertrek. Het didivent circus had ons bealstingbetalers 5 miljard gekost als men was gebleven en die was afgeschaft. Oorlog kost (burger) slachoffers die niemand wil. Of dit nu Irak, Afghanistan, Syrie of Oekraine is. Het is natuurlijk een dooddoener om over de uitstoot van tanks te spreken terwijl een Europees land zich probeerd te verdedigen tegen een agressor. Net zoals nationalisatie van Shell. Dat zal moelijk worden. Je kan wel belasting heffen op een bedrijf dat produceert in een land waar het ook subsidies kan krijgen. Die kunnen gerust afgeschaft worden binnen een paar jaar gezien de winst van de Shell en Exxon. Er is overigens nooit concreet toegezegging gedaan van de NAVO (de landen die er toebehoren) aan Oekraine. Het 1 is het gevolg van het ander. Nu wel Zweden en Finland.

PVDB2: "Een land dat zich moet verdedigen tegen een agressor gaat niet onderhandelen, tenzij er geen andere optie is." Uiteraard heeft een aangevallen land geen andere keus dan te vechten zolang de vijandelijkheden duren. Echter, Rusland en Oekraïne hebben na de Russische aanval in februari vorig jaar tot in mei met elkaar onderhandeld. President Zelensky heeft de Oekraïense neutraliteit voorgesteld. De onderhandelingen zijn onder druk van de VS en het Verenigd Koninkrijk afgebroken. Dit zijn de meest agressieve landen binnen de NAVO. Frankrijk en Duitsland waren veel gematigder en hebben het contact met Rusland open willen houden. Sinds 1989 heeft de NAVO - ondanks de beloften aan Gorbatsjow na het einde van de Koude Oorlog - zich naar het Oosten uitgebreid. In 2007 besloot de NAVO Oekraïne en Georgië te willen toelaten als lid. Poetin maakte duidelijk dat dit over zijn 'rode lijn' heen zou gaan. De Verenigde Staten gingen toch hierop door en zochten bewust de confrontatie met Rusland. Gevolg: oorlog in Georgië en de staatsgreep in 2014 in Oekraïne tegen de wettige president Janoekovitsj (Euromaidan) en een burgeroorlog in Oekraïne. Als reactie annexeerde Rusland de Krim met de strategische marinehaven Sebastopol. Het doel van Amerika is de economische integratie van Rusland met Europa-denk aan de handel in olie en gas- te dwarsbomen. Europa heeft echter meer belang bij een vreedzame relatie met Rusland, met een neutraal Oekraïne als buffer. Dus: onderhandelen,

@PVDB2: het "dividend circus" had ons geen geld gekost. Het had minder opgeleverd. Maar nu Shell en Unilever weg zijn uit Nederland is het ook weg. Waarom zou een bedrijf dat gevestigd is in 100+ landen zich vestigen in een duur land, als er een goedkoper land vlakbij is waar dezelfde kwaliteit werknemers wonen? Tot voor kort had Nederland een aantrekkelijk vestigingsklimaat. Dat is nu langzaam afgebroken. Terugkomend op extra belasting: je kunt proberen om meer belasting te heffen op hoofdkantoren van multinationals, maar dat is oneigenlijk. De toegevoegde economische waarde van een hoofdkantoor is nul. Ze verkopen niets, en maken geen winst. Het is een administratiekantoor dat geen rekeningen verstuurd. Belasting wordt betaald waar de winst wordt gemaakt - bij de werkmaatschappijen. (de NAM, bijv.) Waarom is het dan een probleem dat Shell/Unilever weg zijn uit Nederland? Vanwege de ondersteunende industrie. Advocatenkantoren, banken, accountants etc. Die lijden eronder, en die betalen nu minder belasting in Nederland. Dus ja, we hebben Shell/Unilever weggejaagd, en de belastinginkomsten zullen er ietsje van krimpen.

Men heeft het dan meer over de grootaandeelhouders (5% of meer). En ja, daar horen ook vaak pensioenfondsen bij die erin kunnen hebben belegd of nog doen. En de middelinkomens die naast hun aandelen (meestal aandelenfonds door een beheerder met een mix van aandelen) erop vooruit zijn gegaan en duurder uit zijn met de energiekosten. Als je dat al deed voor de oorlog is dat nog te billijken. Niet als je het gaat doen tijdens de oorlog. Schaamteloos misbruik maken van het leed en de gevolgen van een oorlog en de slachtoffers die het eist. Voor die mensen zeg ik: ga eens op een militaire begraafplaats kijken welke personen gesneuveld zijn voor onze vrijheid 80 jaar geleden. Dat elke ramp of oorlog ook winnaars kent (wapen industrie, opbouw door westerse bedrijven en nu energiemaatschappijen). Dat jongeren onder 18 zelf niet mogen beleggen is bekend. Dus de kans dat die jochies dat deden is klein of het is de profolio van hun ouders. Of het waren praatjes, dolletjes.

@PVDB, dan waren ze 18, altijd al slecht geweest in leeftijd schatten. Maar de boodschap blijft hetzelfde, blijkbaar belegd 42% van de jongeren onder de 30. En tja, energiebedrijven profiteren van de hoge prijzen... deze keer toevallig door een oorlog. Ze hebben ook wel afschrijvingen moeten doen. Ik weet niet of je het allemaal schaamteloos moet noemen.

Slechte zaak om jongeren en gepensioneerden gevoelig te maken voor beurskoersen door ze er afhankelijk van te maken en daardoor nog meer macht te geven aan beurshandelaren. De "financieele markten" zijn een ondemocratisch instituut die zich niets aantrekken van maatschappelijke zaken en maar een doel hebben : zoveel mogelijk te geld graaien door middel van manipulatie. Bovendien zijn zij de voornaamste oorzaak van de steeds grotere verschillen tussen arm en rijk. Het wordt tijd dat de loep eens gelegd wordt op deze figuren maar ze profiteren van hun annonimiteit waardoor ze geen verantwoording hoeven af te leggen.

De bijstand die betaald wordt uit gemaanschapsgeld wordt uitgegeven bij aldi en lidl. Zullen we die bedrijven ook maar een gigantische aanslag sturen omdat zij van ons geld profiteren. Zelfde redenatie.

Het gaat erom, dat je het grote plaatje ziet. Hoe alles aan elkaar hangt Vaak doet men, alsof staat en kapitaal helemaal los van elkaar staan, niets met elkaar te maken hebben. Dit klopt niet. De staat kan mensen toeslagen geven, om de te hoge huren te betalen. Maar, als de staat dan tóch de hele tijd intervenieert, zou zij net zo goed een huurmaximum kunnen instellen. Dat zou dan logischer zijn Ik vraag als 'ondernemer' 1500 voor een appartement. Mensen kunnen dat niet betalen, dus subsidieert de staat een gedeelte ervan. Wij betalen die subsidie vervolgens. Ons geld, gaat zo naar miljardairs. En wat als de toeslagen niet betaald worden. Dan laten de verhuurders mensen die bedragen alsnog ophoesten en gaan mensen letterlijk dood van de honger. Het systeem zou dan in elkaar gaan storten. Mensen zouden in opstand komen etc, etc. De staat kan ons allemaal belasten en ons vertellen wat we moeten doen en ons beboeten en dirigeren en corrigeren, de hele tijd. Maar, zij kan niet huren reguleren? Waarom niet? Omdat 'ondernemers' bevriend zijn met beleidsmakers? Zou dat het zijn? Exploitatie, Crony capitalism?

Olie en gas zijn wereldmarkten. Als we die hoge bedragen niet zouden betalen, dan zouden we die olie en gas niet krijgen. En dan wordt het koud. Waarom betalen we dan niet minder voor het gas dat we zelf in Nederland produceren? Dat doen we ook: de overheid krijgt nl. 70% van de winst op de gasproductie in Nederland. En dat geld wordt dan door de overheid gebruikt als aanvulling van de algemene middelen. Nu kunnen we dat percentage winstbelasting best hoger maken, zodat de gasproducenten minder verdienen. Maar die bedrijfswinst wordt in Nederland geinvesteerd in windmolenparken en waterstoffabrieken en uitgegeven als dividend aan pensioenfondsen. Zonder winst is er geen investering.

Een keuze ontstaat in een bepaalde context. Als die context je geen keuzevrijheid geeft, heb je geen keuze Je moet werken, want (torenhoge) huur, je moet dus naar je werk rijden, je moet dus tanken bij zo'n bedrijf etc Een keuze, is als je opties hebt. Je hebt in het neoliberale systeem niet echt veel opties.

" Dat is voor een belangrijk te danken aan het plunderen van de portemonnees van burgers." Sorry , maar de mensen kiezen er toch echt zelf voor om bij Shell te tanken." Het gaat om subsidies en belastingvoordelen, niet de mensen die bij Shell tanken.

Google op 'BEPS'. Ik begrijp niet wat je bedoelt met 'Die twee miljard belasting of winstafroming is incl. de EU. '

Klopt Ranonkel.