'Obesogene' omgeving wordt ons fataal
© cc-foto: DesignOil
Praat mee
Reacties (53)
" Waarom zetten we de afgelopen tijd met elkaar niet veel sterker in op preventie van ziekte en mortaliteit?" Heel simpel, omdat daar niet zoveel mee is te verdienen door de rijksten. Geld = macht
Ja, gezond doodgaan, dat lijkt me wel wat.
Apple Dat kan inderdaad, gezond doodgaan. Je kan een ongeluk krijgen o.i.d. "Proest."
Gezond doodgaan is gewoonlijk het gevolg van een fataal ongeluk. De enige uitzondering in mijn omgeving was een alleenwonende dame van 99 die stilletjes in haar slaap overleed. Haar man kwam 40 jaar eerder om het leven als gevolg van een aanrijding.
mag ik u er trouwens op wijzen dat een patatje met mayo en een frikandel bij de snackbar voor een arm gezin ook amper nog te betalen is
Ik kom net van ekoplaza - daar kom ik nooit maar het kwam zo uit omdat ik op de route nergens anders cacao kon kopen. Dat is een alledjzzzz dure winkel waar overduidelijk alleen groenlinksers kopen, griezelig zaakje - en leg dat maar niet aan de overheid voor want hun oplossing is dan al het andere eten net zo duur te maken als in ecoplaza. Wellicht kun je beter zeehondjes gaan redden dan van iedereen maar te verwachten dat ze gezond leven en lang leven maar dat dat lange leven vreselijk saai is .
"...en leg dat maar niet aan de overheid voor want hun oplossing is dan al het andere eten net zo duur te maken als in ecoplaza." Nee. Al die GRLinksers, die, ten behoeve van milieu en natuur, bereid zijn meer voor gezond voedsel te betalen (Je vindt er geen VVDer want die interesseert het geen fuck), zouden graag willen dat de VVD-overheid het gezonde eten betaalbaar maakt voor iedereen. En het ongezonde duurder.
Leuk en aardig maar je vergeet hier de verantwoordelijkheid van de mensen zelf. We kunnen dit probleem niet alleen aanpakken door te kijken naar beleidsmakers en producenten. Dus: ook inzetten op scholing en bewustwording (wat is gezonde voeding, wat is een gezond leefpatroon), daar vroeg mee beginnen op alle scholen, zodat dit er vroeg in zit. Bovendien: alle kinderen tussen de middag op school eten (kunnen die moeders eindelijk eens meer uren gaan werken) en veel sport en spel op de agenda. Allemaal verplicht zodat iedereen een kans krijgt op goed eten en voldoende beweging. Ongezonde mensen 'straffen' met hogere ziektekostenpremies etc. is de bijl zetten in het solidariteitsbeginsel van onze gezondheidszorg, maar begin nu eens met het duur maken van ongezonde producten (suikertax; sigaretten alleen in tabakshop..); en het subsidieren van sportlidmaatschappen (onder de voorwaarde dat ouders ook meedoen in de ondersteuning ervan). Kortom: we ontkomen er niet aan om sommige zaken uit handen te nemen van ouders.
(Bijna) iedereen heeft het bij dit onderwerp over ongezond eten, maar wat te denken van ongezond zuipen? Dit is mogelijk bij de meeste volwassenen de oorzaak van overgewicht. En ik kan het weten want ik ben namelijk ervaringsdeskundige op het gebied van alcoholconsumptie.
Nee, ik snap heel goed dat mensen dit kutland nuchter niet verdragen kunnen.
Inderdaad kijk maar eens naar al die mannen, die al vroeg last krijgen van "een buikje"., Gewoon bierzuipers. Het is zo fijn, als je 's avonds thuiskomt om een paar flesjes open te trekken.
Ook hier geldt natuurlijk weer, ja, de bevolking moet gezonder, maar het helpt natuurlijk niet om een 'verantwoordelijke' te gaan zoeken in het bedrijfsleven. Als er al een verantwoordelijke is, dan is het Hugo de Jonge omdat hij hier aan zou moeten werken en het niet doet. Maar dat maakt hem hooguit medeverantwoordelijk en met hem de rest van onze volksvertegenwoordigers. Ook dit is een probleem waar geen simpele oplossing voor is. Wat niet wil zeggen dat je niet structureel maatregelen kunt nemen die stap voor stap naar een oplossing toewerken. Een suikertaks is er een van, of misschien gewoon regelgeving over maximale hoeveelheden. Sigaretten verbieden is er ook een. Producten met meer dan 5 ingrediënten extra belasten of verbieden. Minder belasting, of geen, op gezonde producten. Volkstuinen in ere herstellen en aanmoedigen. Maar ook de ziekenhuizen en de medicijnindustrie belonen voor genezing in plaats van handelingen en pillen. Een beetje het no-cure no-pay principe. Dat dwingt deze partijen namelijk om anders naar behandelingen en medicijnen aan te kijken. De kans is groot dat beide effectiever worden. Kortom, je kunt 1000 dingen bedenken. Niet alles zal direct optimaal werken. En je moet 100 jaar in de toekomst durven kijken. Zou niet gek voor het klimaat zijn ook overigens. Al die argumenten die het bedrijfsleven aandraagt dat het te moeilijk, te duur, te ingewikkeld is, een overheid zou dat grotendeels moeten negeren. Het bedrijfsleven maakt toch wel winst, ook al zijn de regels soms onhandig. Voldoende creativiteit daar. Er zit zo veel flexibiliteit daar. Kijk naar al die coronamaatregelen. Iedereen riep dat de schade aan de economie enorm zou zijn. En dat blijkt enorm mee te vallen.
“Amsterdam zijn bijvoorbeeld wel twintig restaurants van de fastfoodketen McDonalds; in het centrum letterlijk op elke straathoek” Deze bewering heb ik even zorgvuldige gefactcheckt. Mijn telling van het aantal straathoeken in het centrum van Amsterdam komt uit op 814. Op de meeste van deze hoeken zult u vergeefs een McDonalds zoeken.
Ik denk dan ook dat we voor gezonde mensen een soort van gezondheidspas misschien in de vorm van een QR code moeten invoeren en dat mensen die dit niet kunnen overleggen toegang tot bepaalde delen van de maatschappij ontzegt moeten worden en dat zij extra moeten betalen voor de gezondheidszorg omdat zij een onnodige druk op de zorg leggen.... Ok, dat is natuurlijk absurt, als ik dat echt zou willen, dan ben ik net zo erg als de meeste pro vaxxers hier en daar zou ik niet mee vergeleken willen worden. Wat wel zo is beste schrijver, u maakt ook een grote fout. U heeft het over voeding, maar het is geen voeding, het is vulling. Laten we de problemen oplossen door ze eerst bij naam te noemen en al die rommel die wij hier in ons lichaam stoppen is geen voeding. Het vult wel, maar het voedt niet. Ongezonde vulling heeft dan ook niets met voeding te makenen zou gewoon onder de 21% BTW regeling moeten vallen en gezond voedsel zou gewoon 0% moeten zijn. Daar moeten we mee beginnen. Verder moeten we iedereen die voor het Voedselcentrum werkt opnieuw naar school toe sturen zodat zij gaan leren wat gezond of niet gezond is en de universiteit van wageningen. (Campina campus) moeten sluiten zodat nieuw geschoolde mensen niet meteen vervuild worden door een vervuilde voedingsindustrie... euh ik bedoel vullingsindustrie dus. Verder mag voeding niet vanover heel de wereld komen. Voeding wat lang moet reizen moet bewerkt worden en is dan geen voeding meer maar vulling. Dus geen appels meer uit spanje en geen aardbeien meer uit Marokko, die groeien hier ook prima. Dan eten we in wintermaanden maar geen aarbeien. Dit is meteen beter voor het klimaat en zo gaan we "vergeten groentes" misschien weer vaker gebruiken. We moeten ook strenger zijn. Een Unox soep is geen soep, maar is een toetje. Geen voeding dus, gewoon vulling. Kant en klare gehaktballetjes voor in de soep, daar zit suiker in, dat zijn dus snoepjes en geen voeding. Ga zo maar door. Alles waar suiker, zout of rommel aan toegevoegd is, geen voeding, vulling... Hup naar de 21% BTW. We moeten de vullingsindustrie zoals we deze nu kennen terugdringen en ervoor zorgdragen dat er weer ruimte is voor een echte voedingsindustrie.
Ik zet wel wat vraagtekens bij dat onderzoek naar "ultrabewerkt" voedsel. Ten eerste vind ik die classificatie al vreemd: bij "ultrabewerkt" denk ik in eerste instantie aan kant-en-klare producten met een groot aantal extra ingrediënten, e-nummers e.d. Van sommige van die ingrediënten is bekend dat ze ongezond zijn als ze in relatief hoge doses aanwezig zijn (wat vaak het geval is), zoals suiker (puur en in vermomming) en zout. Maar of een groot aantal extra ingrediënten per se ongezond is, zie ik nog niet aangetoond, ook niet in dit onderzoek. Die ultrabewerkte categorie omvat echter ook bijvoorbeeld "French fries" ofwel patates frites. Nou kun je er over discussiëren of die wel of niet gezond zijn, maar "ultrabewerkt" lijkt me een vreemde omschrijving, zeker als je die zelf maakt van aardappelen en een geschikte frituurolie. Kant-en-klare ovenpatat zal meer dingen bevatten, maar is ook aangetoond dat die ongezond zijn? Nog vreemder is het onderdeel "carbonated drinks", dus dranken met koolzuur, zoals mineraalwater met koolzuur of gewoon kraanwater met koolzuur uit een syphon, of bedoelen ze ook gewone frisdranken? "Fruit drinks" valt ook in categorie 4 (ultrabewerkt), maar "natural juice" in categorie 1 (praktisch onbewerkt). Dat laatste klopt dan in feite wel, maar dat betekent niet dat is gezonder is, het bevat vaak meer suiker dan dezelfde hoeveelheid cola. Nu blijkt dat personen in het hoogste kwartiel (meeste ultrabewerkte voedsel) een 62% hogere kans hebben om binnen 10 jaar te overlijden dan diegenen uit het eerste kwartiel. Dat klinkt indrukwekkend, en dat is dan ook de reden dat in medische publicaties graag met relatieve risico's wordt gewerkt. Maar het komt in feite ruwweg overeen met een verschil van één procentpunt, wat niet zo overdonderend is. Verder zijn er natuurlijk talloze "confouding" variabelen. Men zegt dat daarvoor gecorrigeerd is, maar in hoeverre dat valide is, kan ik niet beoordelen. Het lijkt me echter efficiënter om naar de invloed van enkele "verdachte" ingrediënten en/of bereidingsmethoden te zoeken, zoals de hoeveelheid suiker of zout. Nu is het zo'n ratjetoe van variabelen, dat je door de bomen het bos niet meer ziet, de categorieën meer of minder bewerkt zijn gewoon te vaag. Interessant is nog dat in dit onderzoek mensen uit het 4e kwartiel gemiddeld hoger opgeleid waren.
Na de klimaat-ontkenners en de corona-ontkenners krijgen we nu de obesitas-ontkenners: Ik leef op hamburgers en geindustrialiseerd voedsel, maar toch ben ik niet dik, want ik ga elke dag naar de sportschool. Ook 10x zo vaak kanker? Ja, kan zijn, maar kanker is geen obesitas. En met het warenaanbod heeft het ook niets te maken, want als jullie elke dag alleen maar appeltjes willen eten, dan kan dat ook.
Hoe zou het toch komen dat de ontkenners steeds uit dezelfde kringen afkomstig zijn? Zou dat misschien genetisch bepaald zijn?
Overigens heeft het feit dat gezond eten alleen nog maar toegankelijk is voor de welgestelden natuurlijk ook niets met ons economisch stellsel te maken. Arme mensen werken gewoon niet hard genoeg.
@Appeltje 'Zou dat misschien genetisch bepaald zijn?' Als iemand anders die vraag in een andere context zou stellen... dan stond U hier te schuimbekken..
Vervetting van je ingewanden is ook niet altijd zichtbaar aan de buitenkant. Vooral slanke mensen waarbij het niet te zien is, is het gevaarlijker dan bij dikke mensen, zij krijgen geen waarschuwing van hun lichaam, maar zijn wel degelijk in gevaar.
Erik Geven - Misschien, maar ik stel devraag -spottend- in deze context. Heb je daar een probleem mee?
De sportschool is om je conditie op peil te houden t.w. je spieren verstevigen. Maar niet om af te vallen.
GHS - Dus je krijgt juist obesitas van de sportschool? Daar was ik nou nooit opgekomen.
Wanneer je de cijfers voor overgewicht uiteenzet in metrieken zoals opleidingsniveau, geestelijke gezondheid en leefomgeving dat is het vrij duidelijk dat de meeste "misbruik" van elke substantie incl. voer een symptoom is. Marktwerking help natuurlijk niet mee, maar het is niet de primaire oorzaak en ook ligt de oplossing daar niet. Het is sneu wanneer een van de weinige stukjes geluk dat je hebt in het leven een gore dot met watten, bijna-kaas, smaakloze sla en bijna-vlees is met een paar slappe frieten, maar een prijsverhoging zal alleen als gevolg extra financiële problemen, extra mentale problemen of allebei veroorzaken. Wanneer de keuze is miserabel en "soort van gezond" of dik en "soms gelukkig", dan is de initiële vraag niet goed.
Depressie Misbruik van "elke substantie inclusief voer" is een symptoom van wat?
van ondernemingen als ah/jumbo/plus/coop etc hoeft men niets te verwachten. als daar alle onnodige voedselproducten uit de schappen gehaald zouden worden + frisdranken eichips e.d. maar enkel het nodige om een goede fatsoenlijke maaltijd te kunnen maken dan bleef slechts 20% van het winkeloppervlak nodig. *handig om dan de winkels samen te voegen en al die leeggekomen panden te verbouwen naar woningen. *en wat te denken van al die onnodige plastic verpakkingen die dan niet meer in de natuur verdwijnen *en wat te denken van al die kilo's boodschappen die we niet wekelijks hoeven sjouwen, scheelt rugpijn *nog even doorgaan?? weet er nog wel wat.......
'maar enkel het nodige om een goede fatsoenlijke maaltijd te kunnen maken dan bleef slechts 20% van het winkeloppervlak nodig.' En wie gaat bepalen wat 'goed' en 'fatsoenlijk' is ? Wat een heerlijke open deuren.
"En wie gaat bepalen wat ‘goed’ en ‘fatsoenlijk’ is ? " De wetenschap :-)
Idd prio 1, de enorme last op de gezondheidszorg is op termijn onhoudbaar. Mensen worden op steeds jongere leeftijd te dik. Ouders hebben een hele belangrijke invloed, als je op jonge leeftijd niet leert wat een normaal / gezond eetpatroon is wordt het erg lastig dit later te doorbreken.
Gymleraren zijn er amper. Schoolzwemmen, wegbezuinigd. Buiten spelen, sportverenigingen. Gamen is belangrijker.
Jaco Denkt u echt dat ouders het kunnen oplossen met de zwakke benen die hun weelde moeten dragen?
De alomtegenwoordige auto maakt spelen op straat er niet gemakkelijker/veiliger op
Wat een onzin, ik ben gek op af en toe McDonalds en lust ook graag zo’n beetje alle andere soorten voeding en drinken waar je dik van zou worden, maar ik heb volstrekt geen overgewicht. Ik sport wel 2 a 3 keer in de week, niet super fanatiek en doe iedere dag een wandelingetje. Het gaat er om dat de meeste mensen grenzeloos zijn geworden in hun voedingsgedrag en dat ga je niet veranderen door het verbieden of duurder maken van talloze voedingsmiddelen, dan wordt er gewoon over geschakeld op een andere voeding. En als je daar maar genoeg van eet en niet dagelijks genoeg beweegt dan wordt je net zo dik als wanneer je niet genoeg hebt aan 1x in de week een medium big Mac menu en minder dan 10.000 stappen op een dag maakt.
"maar ik heb volstrekt geen overgewicht" Ik heb zware botten en ik ben stevig gebouwd, dat zit in de familie. Dat is niet dik. En zo maken we ons zelf van alles wijs.
Rick Inderdaad is het probleem dat je een beetje moet oppassen wat je eet en hoe je leeft. Doe je dat niet goed, dan is 'overgewicht' het gevolg. Als iedereen zou leven precies zoals u zou moeten doen, dan kwam het inderdaad allemaal op z'n pootjes terecht.
Labou: en waar haal je vandaag dat Rick zichzelf iets wijs maakt. Waarom roeptoeter je dat?
'dan wordt er gewoon over geschakeld op een andere voeding' Dat is de bedoeling? Sporten is altijd goed.
Weer eens thuis op je falie gehad kouwe drukte? Maar vertel eens, wat is nou je eigen mening? Want daar lees ik eigenlijk nooit wat van. Ik zie alleen maar dat opgewonden getetter van je.
Labou: het gaat erom dat ska Rick zegt dat hij geen overgewicht heeft, jij komt met “we maken ons vanalles wijs”. Hoe kom je erbij dat Rick zich maar wat wijs maakt?
Labou: ik probeer je te volgen. Waarom zeg je als comment op Rick: “ En zo maken we ons zelf van alles wijs.” Waarom maakt Rick zichzelf iets wijs? Waar baseer je dat op?
Is niet zo moeilijk denk ik. Fastfood duurder maken en groenten en fruit goedkoper maken qua prijs. Zelf kom ik maar misschien 1 keer per 2 jaar bij de mac. Wel ga ik 1 keer per 2 weken een uitsmijter happen bij de plaatselijke cafetaria met lekker veel ganering cq rauwkost erbij.
Thuru, fruit is voornamelijk suiker. Als je iedere dag kilo’s fruit eet gaat je gebit eraan, krijg je MLD klachten en wordt je gigantisch dik als je ook nog te weinig beweegt.
Je hebt gelijk Rick, we kennen allemaal wel iemand in de familie die geen tanden meer heeft en heel dik is omdat ie elke dag zoveel fruit eet.
"Als je iedere dag kilo’s fruit eet gaat je gebit eraan, krijg je MLD klachten en wordt je gigantisch dik als je ook nog te weinig beweegt. " Op zich is dat waar, maar kilo's fruit op een dag wegkrijgen lukt de meesten niet. Probeer maar eens twee kilo appels te eten. En stop die twee kilo dan in een sapcentrifuge. Heb je een mooi glas vol, dat is zo weg nietwaar? (Nu is dat nog altijd gezonder dan een even groot glas limonade want dan heb je tenminste nog wat vitaminen en mineralen bij je suikers)
De sinaasappelen eten is vanwege de vezels ook beter dan ze eerst tot sap verwerken en dan opdrinken.
@Danielle Lijkt mij ook! Gewoon lekker fruit en groente eten als je zin hebt. Als het echt teveel wordt heb je vanzelf geen zin meer. Juist van dat bewerkte spul blijf je maar dooreten/drinken.
"Waarom zetten we de afgelopen tijd met elkaar niet veel sterker in op preventie van ziekte en mortaliteit? Juist nu de zorgdruk gigantisch is en “de la met coronamaatregelen” weer open gaat, zou dit toch logisch zijn? Niet alleen via politiek of beleidsmakers, maar net zo goed door ondernemingen zelf. Uiteindelijk geldt hier toch ook ieders verantwoordelijkheid om te werken aan een gezonde samenleving, juist nu?" Inderdaad, op Joop gaan steeds vaker stemmen op over "verantwoordelijkheid" (ook wel: "keuzes hebben consequenties"). Goed om te lezen dat verantwoordelijkheid breder is dan een prikje of twee-drie-vier. "Dit is overigens geen aanklacht tegen aanbieders als McDonalds, supermarkten of consumenten van ultrabewerkt voedsel op zich." "Geen aanklacht", dat klinkt alsof we ieders keuze respecteren. Ik ben benieuwd hoe deze opmerking hier gaat vallen.