Petities tegen Wopke Hoekstra meer dan 100.000 keer ondertekend
Obama steunt CNN-presentator tegen wapenlobby
Reacties (30)
Bij het bekijken van het filmpje ben ik helemaal omgegaan. Natuurlijk is de veiligheid in de straten van Amerika het beste te garanderen door er paranoïde korte lontjes als Alex Jones met semi-automatische wapens te laten rondlopen! ;-)
Toch is het goed dat juist dit 'interview' met Alex Jones prominent naar buiten werd gebracht. Jones als archetypische redneck die als een ronduit domme tokkie op agressieve wijze zijn punt(en) wilde maken op basis van een stoffige hoogbejaarde act. Voilá uw gemiddelde wapenbezitter beste VS'er. Je zult 'm op straat maar tegenkomen of erger nog: als buurman hebben. Prima boodschap lijkt me. Zo bezien is het natuurlijk een uitstekende eerste move van Obama. natuurlijk geen straight talk: dat zou zijn politieke dood betekenen. Beginnetje is er.
Een brainstorm voor minder functionerende wapens op straat. - De toegestane vuurwapens voortaan met behulp van 'smart' technologie beperken voor specifiek gebruik. Het wapen mag dan alleen afvuren binnen bepaalde gebieden. Zoals op het adres waar de rechtmatige eigenaar woont of op de schietbaan. Een soort 'enkelband' voor particuliere vuurwapens. - De-activering buiten de toegestane gebieden. Als een soort 'wielklem' voor de trekker. - Detectie-technologie, om bepaalde 'targets' uit te sluiten. Bijvoorbeeld kinderen, zwangere vrouwen, etc.. - Semi-automatische geweren alleen toegestaan, tijdens dienst, voor militairen en speciale politie teams. - En verdere beperkingen om te voldoen aan de rechten om eigen huis en haard te verdedigen en voor de deelname aan sportschutterij. - Gun-tech hackers riskeren zware gevangenisstraffen. - Hoeveel kunnen burger-militia met semi-automatische geweren verrichten tegen een tiranieke overheid? http://edition.cnn.com/2013/01/09/opinion/shane-smarter-guns/index.html?hpt=hp_c4
Ik vind dat het wapenmonopolie ook bij de overheid moet liggen, maar dat zal het in de VS van zijn lang van ze leven niet halen. Volgens mij de oplossing in Amerika daarom: * onmiddellijk politiebewaking en detectiepoortjes op alle scholen, bedrijven en publieke gebouwen; * een beperking van het recht op het dragen van wapens tot niet-automatische handwapens (het is natuurlijk te gek dat de gemiddelde burger over zwaardere wapens beschikt dan de over straat lopende politieagent); * schieten met geweren mag nog steeds, maar dan met gehuurde geweren op de schietbaan.
In de VS zijn een 300 miljoen legale wapens. Mij lijkt dat er dan mogelijk evenveel illegale zijn, dan komt het totaal op 600 miljoen, dat is meer dan de VS inwoners heeft. Daarbij dat VS'ers wapenbezit als grondwettelijk recht zien, hoe kom je ook van die wapens af ? En inderdaad, VS'ers zijn uiterst achterdochtig. Wie verder keek dan z'n neus lang was m.b.t. de Lusitania, Pearl Harbour en 11 sept begrijpt dat. En senator Moynihan legt het nog eens uit in z'n boek Secrecy, hoe de VS voorliefde voor 'classified' die achterdocht in de hand werkt.
Jammer dat ze het interview van Morgan met Ben Shapiro niet laten zien. Dat was toch een tikkeltje beter dan het geratel van Jones. Toegegeven, Shapiro presenteerde zich een beetje als een betwetende student, maar wist Morgan toch onder tafel te kletsen. Wat belangrijk is om een rationele discussie te voeren over dit onderwerp, waar vele mensen al snel heel genererend en hysterisch over kunnen doen. Bv dat na schietincidenten altijd het wapen ter sprake komt en nooit de achterliggende factoren, zoals medicijn- en drugsgebruik, mentale gesteldheid, het onvoorstelbaar hoge vuurwapengeweld onder de zwarte bevolking of de verheerlijking van geweld (en seks) in de cultuur. Natuurlijk is een discussie over vuurwapenbezit op z'n plaats, mits er goede argumenten worden gebruikt en naar elkaar wordt geluisterd. Hoe komt het bv dat in de VS vuurwapengeweld zoveel voorkomt en in Zwitserland bijna niet? Praktisch alle "schoolshootings" en het merendeel van vuurwapengeweld vind plaats in gunfree zones en het merendeel van het vuurwapengeweld komt voor onder de zwarte bevolking. Het verbieden van semi-automatische wapens, zal er voor zorgen dat mentaal instabiele mensen pistolen gaan gebruiken of anderszins inventief worden in hun keuze van wapens (auto, vrachtauto, bommen etc). Als voorstanders van het verbieden van semi-automatische wapens ook eens gaan nadenken over het verbieden van geweren, pistolen, tja, zelfs messen en straks kurketrekkers. Ik begrijp dat mensen semi-automatische wapens teveel van het goede vinden voor zelfbescherming, maar is dit niet enkel symptoombestrijding en zelfs een heel kortzichtige? Mensen vinden altijd manieren om hun frustratie of woede of gewoon gekte bte uiten. Wordt het niet eens tijd eens te kijken naar de verheerlijking van geweld in onze cultuur? Of de opvoeding en normen en waarden?
Bij het bekijken van het filmpje ben ik helemaal omgegaan. Natuurlijk is de veiligheid in de straten van Amerika het beste te garanderen door er paranoïde korte lontjes als Alex Jones met semi-automatische wapens te laten rondlopen! ;-)
Toch is het goed dat juist dit 'interview' met Alex Jones prominent naar buiten werd gebracht. Jones als archetypische redneck die als een ronduit domme tokkie op agressieve wijze zijn punt(en) wilde maken op basis van een stoffige hoogbejaarde act. Voilá uw gemiddelde wapenbezitter beste VS'er. Je zult 'm op straat maar tegenkomen of erger nog: als buurman hebben. Prima boodschap lijkt me. Zo bezien is het natuurlijk een uitstekende eerste move van Obama. natuurlijk geen straight talk: dat zou zijn politieke dood betekenen. Beginnetje is er.
Een brainstorm voor minder functionerende wapens op straat. - De toegestane vuurwapens voortaan met behulp van 'smart' technologie beperken voor specifiek gebruik. Het wapen mag dan alleen afvuren binnen bepaalde gebieden. Zoals op het adres waar de rechtmatige eigenaar woont of op de schietbaan. Een soort 'enkelband' voor particuliere vuurwapens. - De-activering buiten de toegestane gebieden. Als een soort 'wielklem' voor de trekker. - Detectie-technologie, om bepaalde 'targets' uit te sluiten. Bijvoorbeeld kinderen, zwangere vrouwen, etc.. - Semi-automatische geweren alleen toegestaan, tijdens dienst, voor militairen en speciale politie teams. - En verdere beperkingen om te voldoen aan de rechten om eigen huis en haard te verdedigen en voor de deelname aan sportschutterij. - Gun-tech hackers riskeren zware gevangenisstraffen. - Hoeveel kunnen burger-militia met semi-automatische geweren verrichten tegen een tiranieke overheid? http://edition.cnn.com/2013/01/09/opinion/shane-smarter-guns/index.html?hpt=hp_c4
Ik vind dat het wapenmonopolie ook bij de overheid moet liggen, maar dat zal het in de VS van zijn lang van ze leven niet halen. Volgens mij de oplossing in Amerika daarom: * onmiddellijk politiebewaking en detectiepoortjes op alle scholen, bedrijven en publieke gebouwen; * een beperking van het recht op het dragen van wapens tot niet-automatische handwapens (het is natuurlijk te gek dat de gemiddelde burger over zwaardere wapens beschikt dan de over straat lopende politieagent); * schieten met geweren mag nog steeds, maar dan met gehuurde geweren op de schietbaan.
In de VS zijn een 300 miljoen legale wapens. Mij lijkt dat er dan mogelijk evenveel illegale zijn, dan komt het totaal op 600 miljoen, dat is meer dan de VS inwoners heeft. Daarbij dat VS'ers wapenbezit als grondwettelijk recht zien, hoe kom je ook van die wapens af ? En inderdaad, VS'ers zijn uiterst achterdochtig. Wie verder keek dan z'n neus lang was m.b.t. de Lusitania, Pearl Harbour en 11 sept begrijpt dat. En senator Moynihan legt het nog eens uit in z'n boek Secrecy, hoe de VS voorliefde voor 'classified' die achterdocht in de hand werkt.
Jammer dat ze het interview van Morgan met Ben Shapiro niet laten zien. Dat was toch een tikkeltje beter dan het geratel van Jones. Toegegeven, Shapiro presenteerde zich een beetje als een betwetende student, maar wist Morgan toch onder tafel te kletsen. Wat belangrijk is om een rationele discussie te voeren over dit onderwerp, waar vele mensen al snel heel genererend en hysterisch over kunnen doen. Bv dat na schietincidenten altijd het wapen ter sprake komt en nooit de achterliggende factoren, zoals medicijn- en drugsgebruik, mentale gesteldheid, het onvoorstelbaar hoge vuurwapengeweld onder de zwarte bevolking of de verheerlijking van geweld (en seks) in de cultuur. Natuurlijk is een discussie over vuurwapenbezit op z'n plaats, mits er goede argumenten worden gebruikt en naar elkaar wordt geluisterd. Hoe komt het bv dat in de VS vuurwapengeweld zoveel voorkomt en in Zwitserland bijna niet? Praktisch alle "schoolshootings" en het merendeel van vuurwapengeweld vind plaats in gunfree zones en het merendeel van het vuurwapengeweld komt voor onder de zwarte bevolking. Het verbieden van semi-automatische wapens, zal er voor zorgen dat mentaal instabiele mensen pistolen gaan gebruiken of anderszins inventief worden in hun keuze van wapens (auto, vrachtauto, bommen etc). Als voorstanders van het verbieden van semi-automatische wapens ook eens gaan nadenken over het verbieden van geweren, pistolen, tja, zelfs messen en straks kurketrekkers. Ik begrijp dat mensen semi-automatische wapens teveel van het goede vinden voor zelfbescherming, maar is dit niet enkel symptoombestrijding en zelfs een heel kortzichtige? Mensen vinden altijd manieren om hun frustratie of woede of gewoon gekte bte uiten. Wordt het niet eens tijd eens te kijken naar de verheerlijking van geweld in onze cultuur? Of de opvoeding en normen en waarden?
Misschien een leuk feitje bij dit artikel: Obama is geenzins van plan om ook maar iets te veranderen aan het privebezit van wapens. In zijn campagne voor zijn eerste verkiezing als president heeft hij zich nadrukkelijk uitgesproken voor wapenbezit.
Het is bovendien volstrekt irrelevant wat Obama ervan vindt. Voor intrekking of wijziging van het 2nd amendment is eerst een 2/3 meederheid in het huis van afgevaardigden en in de senaat nodig, en daarna unanieme toestemming in meerderheid van alle individuele staten. Kortom, simpelweg onmogelijk.
Wat knap dat jij in zijn hoofd kunt kijken, zeg. Verder riep Obama tijdens zijn verkiezingscampagne in 2008 juist op tot herinvoering van het verbod op semiautomatische wapens.
"...because more guns means less crime." Juist. Laten we alle paranoïde idioten in de VS allemaal gratis wapens geven. Dan heb je binnen de kortste keren inderdaad minder misdaad. Ook minder mensen, maar dat is bijzaak, neem ik aan. Of bespeur ik hier een verborgen agenda van de wapenlobby?
Criminelen komen altijd aan wapens. Zelfs als er een geheel wapenverbod is, komen wapens het land binnen (zie praktisch geheel Europa). Als burgers wapens hebben (na een achtergrondcheck op strafblad en mentale gesteldheid) schrikt dit de criminelen af. Vandaar dat praktisch alle shootings met meer dan vier gewonden plaatsvonden in gun-free zones. Een gunfree zone is alsof je een bord aan je voordeur hebt gehangen met daarop: met vakantie, dan en dan terug. Meer wapens betekent idd minder vuurwapengeweld, mits deze wapens in handen van verantwoordelijke burgers zijn. En vuurwapengeweld ban je nooit helemaal uit.
1776 De Amerikaanse revolutie tegen de Britse koning. Het recht op bewapening is vastgelegd in de Amerikaanse grondwet om Amerikanen het recht te geven om in opstand te komen tegen ondemocratische overheersing. Een Brit als Piers Morgan kan zich beter buiten de discussie houden, want uitgerekend zijn steun aan strengere wetten werkt duidelijk averechts. U ziet de reactie van Alex Jones. “Jullie dit” en “jullie dat” schreeuwt hij naar Morgan, alsof de journalist een vertegenwoordiger is van Elisabeth II met de opdracht van de USA een Britse kolonie te maken. Ik ben benieuwd of er Nederlanders zijn die vóór de vrije verkoop van vuurwerk zijn, maar tegen het Amerikaanse recht op zelfbewapening.
De overheid in de VS staat wapenbezit toe. Het monopolie op geweld ligt bij diezelfde overheid. Ook toezicht op handhaving van de openbare orde. Daarom zou het goed zijn, wanneer een vuurwapen van een particulier exclusief functioneert voor specifieke doelen. Voor de bescherming van lijf en huis en voor de beoefening van sportschieten.
Misschien een leuk feitje bij dit artikel: Obama is geenzins van plan om ook maar iets te veranderen aan het privebezit van wapens. In zijn campagne voor zijn eerste verkiezing als president heeft hij zich nadrukkelijk uitgesproken voor wapenbezit.
Het is bovendien volstrekt irrelevant wat Obama ervan vindt. Voor intrekking of wijziging van het 2nd amendment is eerst een 2/3 meederheid in het huis van afgevaardigden en in de senaat nodig, en daarna unanieme toestemming in meerderheid van alle individuele staten. Kortom, simpelweg onmogelijk.
Wat knap dat jij in zijn hoofd kunt kijken, zeg. Verder riep Obama tijdens zijn verkiezingscampagne in 2008 juist op tot herinvoering van het verbod op semiautomatische wapens.
"...because more guns means less crime." Juist. Laten we alle paranoïde idioten in de VS allemaal gratis wapens geven. Dan heb je binnen de kortste keren inderdaad minder misdaad. Ook minder mensen, maar dat is bijzaak, neem ik aan. Of bespeur ik hier een verborgen agenda van de wapenlobby?
Criminelen komen altijd aan wapens. Zelfs als er een geheel wapenverbod is, komen wapens het land binnen (zie praktisch geheel Europa). Als burgers wapens hebben (na een achtergrondcheck op strafblad en mentale gesteldheid) schrikt dit de criminelen af. Vandaar dat praktisch alle shootings met meer dan vier gewonden plaatsvonden in gun-free zones. Een gunfree zone is alsof je een bord aan je voordeur hebt gehangen met daarop: met vakantie, dan en dan terug. Meer wapens betekent idd minder vuurwapengeweld, mits deze wapens in handen van verantwoordelijke burgers zijn. En vuurwapengeweld ban je nooit helemaal uit.
1776 De Amerikaanse revolutie tegen de Britse koning. Het recht op bewapening is vastgelegd in de Amerikaanse grondwet om Amerikanen het recht te geven om in opstand te komen tegen ondemocratische overheersing. Een Brit als Piers Morgan kan zich beter buiten de discussie houden, want uitgerekend zijn steun aan strengere wetten werkt duidelijk averechts. U ziet de reactie van Alex Jones. “Jullie dit” en “jullie dat” schreeuwt hij naar Morgan, alsof de journalist een vertegenwoordiger is van Elisabeth II met de opdracht van de USA een Britse kolonie te maken. Ik ben benieuwd of er Nederlanders zijn die vóór de vrije verkoop van vuurwerk zijn, maar tegen het Amerikaanse recht op zelfbewapening.
De overheid in de VS staat wapenbezit toe. Het monopolie op geweld ligt bij diezelfde overheid. Ook toezicht op handhaving van de openbare orde. Daarom zou het goed zijn, wanneer een vuurwapen van een particulier exclusief functioneert voor specifieke doelen. Voor de bescherming van lijf en huis en voor de beoefening van sportschieten.