Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Ultraconservatieve vrouwenhaters in Amerikaans Hooggerechtshof schaffen recht op abortus af

Zware klap voor vrouwenrechten in de VS
Joop

Nu is het tijd om bitcoin in de ban te doen

  •  
14-03-2022
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
2915 keer bekeken
  •  
50893993443_9fc90e96ad_k

© Marco Verch

Stel dat iedereen die een tv aan zet gelijk Russia Today krijgt te zien. Je kunt het NOS Journaal nog wel bekijken maar daar moet je extra moeite voor doen. Zou er bij zo'n situatie ingegrepen moeten worden? Of moet je in het kader van de vrijheid van meningsuiting zeggen: prima, als die tv's Russische propaganda willen tonen dan is dat nu eenmaal hun goed recht. Die laatste manier van denken is door internet populair geworden, met desastreuse gevolgen.

De situatie doet zich niet voor bij tv-toestellen maar wel online. Iedereen heeft de ervaring dat je op YouTube informatie krijgt voorgeschoteld uit bedenkelijke bronnen, van Forum voor Democratie, de partij van Poetinfans, tot regelrechte Russische staatspropaganda. Dat komt niet omdat de leiding van YouTube dergelijke propaganda zo graag promoot maar omdat Rusland weet hoe ze de features van de dienst moeten aanspreken om altijd en overal hun propaganda op te dringen. Daar hebben ze een leger experts voor tot hun beschikking. Neem het woord leger letterlijk want het gaat hier om oorlogvoering. De wappies houden zich nu bezig met het verkondigen van het Poetin-evangelie. Of ze dat zelf helemaal door hebben is nog maar de vraag.

YouTube denkt informatie automatisch te kunnen personaliseren en het gevolg is dat iedereen propaganda krijgt want Rusland gebruikt die mogelijkheden van het systeem tegen het systeem zelf. Op alle mogelijke manieren. Al langer viel op dat RT en andere Russische bronnen verslag doen van vrijwel ieder sociaal protest in het Westen, ongeacht de aard. Van huisuitzettingen in Spanje tot Nederlandse complotaanhangers. Ze hebben er een schare trouwe fans mee opgebouwd die zo bijdragen aan de verspreiding van hun 'informatie'.  Niet om, zoals de fans denken, de democratie te verbeteren maar om die te destabiliseren.

Dat misbruik zie je ook op andere niveau's. Toen in Nederland het houden van een referendum mogelijk werd, was Oekraïne het eerste onderwerp. Niet omdat het Oosteuropese land ook maar iemand in Nederland interesseerde maar omdat er krachten waren die zagen dat ze daarmee het systeem konden ondermijnen. Inmiddels is wel duidelijk hoezeer daarmee de belangen van Moskou werden gediend. Populisten en andere anti-democratische krachten gebruiken de middelen van de democratie om diezelfde democratie te ondermijnen.

Dat de democratie haar eigen vijanden baart wisten de oude Grieken al. Ze introduceerden daarom het schervengericht, een volksvergadering waarop werd bepaald wie er uit de democratie verstoten moest worden om de democratie te beschermen. Die houding, dat je vrijheid actief moet beschermen, geldt ook voor informatie. Het idee van doorgifte is nog gebaseerd op de media van de vorige eeuw. Toen kon je nog zenders 'uit de lucht halen'. Nu zijn er andere methodes vereist. YouTube weert Russia Today en consorten, Meta beperkt de doorgifte via Instagram en Facebook. In Europa althans. Het gaat niet zozeer om verbieden maar om het niet meer te faciliteren.

Op internet heerst het waanidee dat goede informatie zichzelf reguleert. De zogenaamde 'marktplaats van ideeën' waar dan net als bij alle vormen van concurrentie de beste informatie naar boven komt, als het ware geduwd door een magische hand. In de praktijk werkt dat niet zo. Een blik op Twitter of Facebook en je weet het. Ook een vrije markt verdient regulering en bescherming. Dat betekent niet automatisch verbieden maar wel instrumenten inzetten om misbruik van de mogelijkheden tegen te gaan.

De strijd beperkt zich niet tot informatie. Nu de Westerse wereld de macht van de Russische kliek rond Poetin tracht te breken door hun financiën aan te pakken, zoeken ze hun toevlucht tot cryptomunten als bitcoin. Die muntsystemen worden aan geïnteresseerden verkocht als innovatie maar zijn oorspronkelijk bedacht om de macht van de overheid te beperken. Het zijn producten van een - Amerikaans - libertarisch denken, waarvan de ideeën een regelrechte aanval vormen op alles wat collectief is in de samenleving.

Bitcoin en aanverwante munten zijn de afgelopen jaren omarmd door financiële instellingen want wie wil er nou niet innoveren. Maar het is geen innovatie, het is ondermijning. De gijzelnemer van de Apple Store eiste losgeld in cryptomunten. Voorheen was een biljet van 500 euro het visitekaartje van de mafia, nu is dat bitcoin.

Je hoeft het niet te verbieden maar je kunt wel stoppen het te faciliteren. 

cc-foto: Marco Verch

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (21)

gbrugman
gbrugman18 mrt. 2022 - 11:09

Niet Bitcoin verbieden, is onzin, maar onze regering verbieden zaken te doen met een Rusland. Pas 6 miljoen geconfisqueerd, dat is echt beschamend, we worden belazerd door Rutte en Kaag. Luister naar Renske Leijten hoe niet-integer onze MP is in het Kamerdebat over integriteit. BTW Francisco ga eens praten met Bert Slagter of Herbert Blankeijn om te voorkomen dat je nog zulke onzin deelt.

bruglicht
bruglicht17 mrt. 2022 - 17:52

"Nu de Westerse wereld de macht van de Russische kliek rond Poetin tracht te breken ...., zoeken ze hun toevlucht tot cryptomunten als bitcoin." De onchain data laat dit niet zien. Daarbij, de exitpoints van rekeningen van oligarchen zijn via de grote exchanges geblokkeerd. Dit zijn internationale sanctielijsten en voldoen ze aan. Er is vandaag via een onchaindatabedrijf een Russische rekening gevonden, welke ook geblokkeerd is. De blockchain is openbaar itt bankrekeningen. "Die muntsystemen worden aan geïnteresseerden verkocht als innovatie maar zijn oorspronkelijk bedacht om de macht van de overheid te beperken." Nee. Om eigendom te bezitten ipv een schuld. Om de macht van banken voor ongebreidelde geldcreatie in te perken. Overheden hebben daar nu ook geen macht over. En hoe kan je stellen dat het geen innovatie is? Bestond het daarvoor al dan? "Het zijn producten van een ... de ideeën een regelrechte aanval vormen op alles wat collectief is in de samenleving." lol wat? Als er iets collectief is, dan is het Bitcoin wel. Iedereen heeft toegang, het maakt geen onderscheid in wie je bent. Dit doen banken wel. Ze kunnen je zomaar de rekening ontzeggen. Anders zeg dit nog eens tegen autogarages, sekswerkers en andere onschuldigen. Wat een totaal debiel artikel is dit. Een opinie, een mening over propaganda en desinformatie, om vervolgens nog meer desinformatie te verspreiden. En waarom? Dat een staatsomroep dit support. Misschien volgende keer beter bronnen controleren.

Pater
Pater16 mrt. 2022 - 0:31

Zowel de totale wildgroei van leugens op internet als de bitcoin, niet alleen bij de Russische oligarchen maar ook bij boeven en witwassers populair, zijn uitwassen van het neoliberalisme, dat een broertje dood heeft aan regulering.

Sam V
Sam V15 mrt. 2022 - 8:50

Vreemde oproep van dhr. Van Jole. De kern van het probleem dat hij aansnijdt is gebrek aan controle. Dit was voor de open Westerse samenlevingen nooit echt een probleem. Dissidente geluiden zorgden voor ontwikkeling in het denken. Innovatieve ontwikkelingen zorgden voor ontwikkeling in ons samenleven. Het waren dan ook met name deze open Westerse samenlevingen waar de komst van het internet en ook crypto currency werden omarmd als een verdere stap om te komen tot een mondiale open samenleving. Dictaturen willen geen open internet. Dictaturen willen volledige controle op de geldstromen. Nu ontdekken degene die dit soort oproepen doen dat er ook een keerzijde aan zit. Zoals ook kranten (al dan niet in oorlogstijd) je proberen te beïnvloeden, gebeurt dat ook op internet. Zoals ook criminelen liever cash geld hebben dan een bankrekening, geldt dat ook voor de crypto currency. Door de mondialisering van deze ontwikkelingen ontstaat een gebrek aan controle. De oplossing hier geopperd door dhr. Van Jole is dan weer terug naar de eigen kring. Het is bijna een nationalistische gedachte om deze mondialisering van het informatieverkeer en geldverkeer in te dammen. Is er echt niets anders te bedenken dan dit? Kunnen we de burger ook als volwassenen behandelen en erop vertrouwen dat de overgrote meerderheid weet wat het doet?

Radio-Head
Radio-Head15 mrt. 2022 - 8:24

Ter info: Bitcoin draait op Proof of Work (hoog energie gebruik), maar wordt (voorlopig)niet aangepakt door de EU. https://www.coindesk.com/policy/2022/03/14/proposal-limiting-proof-of-work-is-rejected-in-eu-parliament-committee-vote-sources/ Regulering is wel gaande, maar kort gezegd was die er eigenlijk ook al wel. https://www.coindesk.com/policy/2022/03/14/eus-sweeping-crypto-regulations-package-one-step-closer-to-ratification/ Ben je nu als Oekrainer werkzaam in het Buitenland, is er een grote kans dat je niet bij je bankrekening kan komen, heb je als Oekrainer nu een Hard Wallet met Crypto, kan je dat gebruiken of eventueel inwisselen, en kan het niet van je afgepakt worden. Nog zo,n dingetje, https://www.crypto-insiders.nl/nieuws/altcoin/oekraine-koopt-duizenden-kogelwerende-vesten-en-meer-met-crypto-donaties/ Fijne dag

Paleocon
Paleocon14 mrt. 2022 - 23:13

Ah, en dan gaat FvJ wel even bepalen wat mijn ogen mag bereiken zeker…

Jozias2
Jozias214 mrt. 2022 - 21:48

Een pleidooi tegen bitcoin omdat ze misbruikt kunnen worden is een beetje in de categorie verbod op snelle Audi's omdat die vaak worden gebruikt als vluchtauto door criminelen.

2 Reacties
Pater
Pater16 mrt. 2022 - 0:33

Geld moet openbaar & controleerbaar zijn. De bitcoin is dat niet.

bruglicht
bruglicht17 mrt. 2022 - 18:13

@Pater: Stop aub met het verspreiden van nepnieuws. Hoe openbaar wil je het hebben? https://www.blockchain.com/explorer Waar kan ik zien wat er op bankrekeningen gebeurd? Geef eens een linkje aub. Banktransacties zijn juist helemaal niet openbaar. Zowel banken (WFT) en cryptobedrijven (Wwft) zijn verplicht vast te leggen met wie ze te maken hebben. Internationaal geldt vergelijkbare wetgeving. Zodra iemand een transactie doet via een exchange, waar bij de meeste exchanges deze ID verificatie verplicht is, is er een directe koppeling met een bepaald crypto-adres. Op de exchange kunnen ze dit zien en zijn ze verplicht af te geven als opsporingsinstanties daar om vragen. Via de link die ik net gaf kan iedereen transacties volgen. Bitcoin is niet anoniem, maar pseudoniem om die reden. Zeer sterk middel tegen witwassen. Transacties en eindpunten blijven voor eeuwig zichtbaar voor opsporingsinstanties. Er zijn gespecialiseerde bedrijven waaronder Chainalysis die tools bieden aan instanties. Een crimineel is niet zo snugger om juist voor Bitcoin te kiezen. De pakkans is aanzienlijk en wordt alsmaar groter.

PGS
PGS14 mrt. 2022 - 21:15

Slecht onderbouwde column. Waarom het Internet zo geweldig was, was het feit dat iedereen gewoon zijn ding kon verkondigen. Het voordeel is dat je het kon aanhoren en op grond daarvan kan je je mening vormen en zelf bepalen of je die zin/onzin wilt geloven of weerleggen. Helaas zijn wij nu in een tijd beland dat de burger wordt beschouwd als domme kinderen die niet zelf kan nadenken en met meningen kan omgaan. En dus de staat is nodig om ons te beschermen tegen verkeerde informtie. Echter: wie bepaald wat verkeerde informatie is ? Hierdoor is het zover gekomen dat het vrije westen eigenlijk net zo veel is gaan lijken op oa China en Rusland. Waar de overheid bepaalt wat acceptabel is om te mogen horen en zien. Het is een verarming van het leven.

1 Reactie
Pater
Pater16 mrt. 2022 - 0:35

"Hierdoor is het zover gekomen dat het vrije westen eigenlijk net zo veel is gaan lijken op oa China en Rusland." Je bent je zicht op verhoudingen totaal kwijt.

Wladimir Beekmans
Wladimir Beekmans14 mrt. 2022 - 18:44

Bitcoiners willen: 'scheiding van geld en staat'. Dat is op zichzelf een interessant idee. Maffia gebruikt ook nog steeds cashgeld. Hoe vrij zijn we nog wanneer er geen cashgeld meer is, maar een CBDC met negatieve rente en hoge inflatie? NPO en commerciële zenders is toch ook gewoon propaganda? Wie betaalt, bepaalt!

Satya
Satya14 mrt. 2022 - 17:50

Vind dit een slecht betoog tegen vvmu. Vraag aan de heer van Jole, of een ieder die denkt de vraag te kunnen beantwoorden. Wat had Martin Luther King zonder vvmu bereikt? Genoeg conservatieven die hem, met grotendeels dezelfde argumenten als in dit betoog, het zwijgen wilden opleggen. Vvmu is voor onderdrukten van groot belang. Vraag me af wie bepalen mag wat wel of niet gezegd mag worden. De staat? De dominee of imam? De leraar? De journalist? Ik zou graag willen dat ik Russische media kan volgen. Zien wat voor gekke legitimatie ze bedenken. Wat mij opvalt van wat ik wel mee kan krijgen is dat het lijkt op Frankrijk in Mali, VS in Somalië. Zorgwekkende tijden. Lijkt me voor Europeanen een mooi moment om wakker te worden.

2 Reacties
sr626
sr62614 mrt. 2022 - 19:45

Je hebt vaak aardige bijdragen, maar ik wantrouw het oproepen om wakker te worden. En wat de geknevelde pers in Rusland meldt heeft niet mijn interesse.

Satya
Satya14 mrt. 2022 - 20:23

Sr626 Waarom zou je dat wantrouwen? Het is gewoon een moment om na te denken dat navo landen zich ook wel als een Putin gedragen. Ben altijd geïnteresseerd in hetgeen iemand wil dat ik niet zie.

PVDB2
PVDB214 mrt. 2022 - 17:40

Crypto' s. Voor vele aan de rechterkant de financiële oplossing. De bank kijkt niet mee, verdient er niets aan. Niet te traceren. Dus veilig voor de Deep state en Rutte. Hetzelfde was het al met de digitale elektriciteitsmeter: dan kan de energiemaatschappij niet meekijken. Dan heb je zwart geld; de schaduweconomie. Alles zou je via zwart geld moeten doen. Zo weinig mogelijk belasting betalen. Probleem is dat het wat nadelen heeft. En dat heb je met cryptocurrency ook. Doordat het niet of zeer moeilijk te traceren is en buiten het gebied van de mainstream finance (nee geen media; ook zoiets) kan het ook bij lui en acties gebruikt worden die het daglicht niet kunnen verdragen. Witwassen van geld door criminelen is er daar 1 van. Maar kan het dus ook zo zijn dat politici, partijen of organisaties op een dergelijke manier voor hun diensten worden gewaardeerd. Je kan het niet uitsluiten. Het is al vaker gezegd. 1 politieke club in Nederland heeft geen leden, dus geen ledengeld, geen subsidie. Officieel geen inkomen. Geert kennende zou dat in digitale guldens willen natuurlijk aangezien hij daar wel eens naar terug wilde in zijn vorige programma's. Het is goed dat het digitaal is want een digitale gulden is momenteel een halve cent in euro's waard. Een onderzoek naar de huidige financiële handel en wandel dat men van plan is zal ook weinig uithalen aangezien het tegenwoordig in crypto' s kan doen.

lmgikke
lmgikke14 mrt. 2022 - 17:29

Bitcoin is een piramide spel. Als je je er iet wat in verdiept zie je dat het een grote oplichting is. Het zal klappen, en de gewone man zal onmogelijk het ingelegde geld er uit kunnen halen.

2 Reacties
Wladimir Beekmans
Wladimir Beekmans15 mrt. 2022 - 8:58

Ons huidige monetaire systeem is ook een piramidespel. Geen intrinsieke waarde, er kan en wordt onbeperkt geld worden bijgedrukt. Dat laatste kan bij BTC niet en het is decentraal. Inflatie is een serieus probleem! Bezit een woning, wat aandelen en bitcoin. Sparen heeft geen zin.

Bert van der Neut
Bert van der Neut15 mrt. 2022 - 10:23

Bitcoin is alles behalve een piramide spel. Bitcoin is van niemand en dat is wel een vereiste voor een piramide spel.

Ecclesia
Ecclesia14 mrt. 2022 - 16:50

Eens. Het Youtube algoritme werkt prima bij filmpjes over sport, geschiedenis, videogames, wetenschap, paarden fokken, bloempjes kweken, etc. etc. Als je interesse over een onderwerp hebt, dan zorgt Youtube er wel voor dat je meer te weten krijgt over dat onderwerp. Maar zoals de jaren Trump, Baudet en coronapandemie wel hebben laten zien werkt dit algoritme als een wapen in de handen van de juiste mensen ('onjuiste' mensen). Veel sukkels (geen ander woord voor, sorry) zijn de fabeltjesfuik in getrokken door Poetin en zitten hier nu in vast. En dan bitcoin. De ironie van bitcoins is inderdaad dat het een vrijhaven zou zijn voor financiële transacties. Geen bemoeienis meer van de overheid. Nou, er zijn twee uitkomsten: - of de boel wordt illegaal verklaard... en al is de bitcoin een 'geweldige' digitale cyberwereld, deze draait nog steeds op fysieke servers die meetbare elektrische stromen gebruiken. Als de servers/zeecontainers/stroomkringen worden afgesloten... geen bitcoins meer. - of de overheden in de wereld nemen de nieuwe currency gewoon over en deze worden alsnog gereguleerd. Je eindigt in beide gevallen met een klein groepje mensen die erg rijk geworden zijn met dit piramidespel, voor de rest eindig je 'gewoon' weer met een systeem van geld zoals we dat al duizenden jaren kennen.

1 Reactie
bruglicht
bruglicht17 mrt. 2022 - 20:53

"De ironie van bitcoins is inderdaad dat … voor financiële transacties. " Zijn er instanties die transacties op het netwerk kunnen tegenhouden? Of je van het aanmaken van een rekening onthouden? Banken doen dit wel, zie nieuws. "of de overheden in de wereld … en deze worden alsnog gereguleerd" Het wordt ook al gereguleerd en hopelijk steeds beter. "of de boel wordt illegaal verklaard" Meestal werken verboden averechts, je kan het beter reguleren. Het kan offgrid draaien op eigen energiebronnen. Het is dan geen last voor andere gebruikers. Gebeurt al op plekken. Servers kunnen overal ter wereld draaien. Ik zou verrast zijn dat landen niet eens worden over het klimaatprobleem, maar wel Bitcoin overal verbieden. Het bijzondere is dat Bitcoin verduurzaming kan aanjagen. Het heeft op 2 fronten voordelen: 1) geld ontwaard niet, hoge schulden aangaan is nadelig, weinig inflatie, veel minder consumptiedrang, daardoor lagere uitstoot en verbruik van grondstoffen. 2) daar waar geen subsidies zijn voor verduurzaming levert mining geld op en stabiliseert het elektriciteitsnet doordat het aan/uit kan worden geschakeld. Onbetaalbare verduurzaming wordt daardoor lonend. Dit gebeurt al op meer plekken, ook in Nederland. Verbieden zou daarom meer geld kosten dan opleveren. Het kost de maatschappij namelijk niets extra terwijl er wel subsidieloos kan worden vergroend. Het beleid moet alleen goed zijn.