Joop

En nu is het genoeg!

  •  
16-06-2016
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
jocox
Met de brute aanslag op Labour-politica Jo Cox bereikt mijn woede een hoogtepunt. Willen we onze ogen nog steeds niet openen voor de realiteit?
Eigenlijk ben ik boos. Woedend. En ik heb ooit geleerd dat je tot tien moet tellen voordat je praat. Handelen uit emotie is vaak onhandig. Het lot wil echter dat ik minstens honderdduizend keer tot tien heb geteld en mijn emoties er niet minder op worden. Met de brute aanslag op Labour-politica Jo Cox bereikt mijn woede een hoogtepunt. Verdrietig ben ik tegelijk, want als politica trek ik mij het lot van Jo Cox enorm aan. Willen we onze ogen nog steeds niet openen voor de realiteit? Is de slaapmodus zo veilig dat we onze ogen blijven sluiten voor het steeds gevaarlijker wordend klimaat?
Moord Veel weten we nog niet over de aanslag. Wel dat ze is neergeschoten én gestoken door iemand die volgens getuigen “Britain First” riep voordat hij wegliep. Britain First is een extreemrechtse beweging in Groot-Brittannië. We weten dat Jo Cox in de bloei van haar leven stond en dat ze een man en twee kinderen nalaat. Ze was politica en had een mening. Die mening stond een ander blijkbaar niet aan en vormde aanleiding om haar te vermoorden. Is dat hoe we tegenwoordig met meningsverschillen omgaan?
Ik ben er niet van om termen als ‘moeten’ en ‘dienen’ te gebruiken, maar we moeten ons nu toch echt bewust worden van de impact van onze daden. Ik zie in de dood van Jo Cox een waarschuwing voor Europa en Nederland. Als we toestaan dat we in een wereld leven waarin we niet om kunnen gaan met meningsverschillen, wordt het gevaarlijk voor ons allen. Hoe cliché en doorgezaagd het woord ook is, we moeten massaal strijden voor verbinding.
Verdachtenbankje Het helpt niet om elkaar in verdachtenbankjes te duwen en continue hokjes te creëren. Het helpt niet om wantrouwen te versterken. Het helpt niet om overal complottheorieën in te zien. Het helpt niet om te jij-bakken en het helpt zeker niet om mensen tegen elkaar op te zetten. Het helpt niet om verschillen zodanig uit te vergroten dat we geen oog meer hebben voor overeenkomsten. Het is niet alleen de morele taak van politici om voor verbinding te strijden, het is een morele taak van ons allen om interesse te tonen in elkaar. We hoeven het niet eens te zijn met elkaar, maar laten we elkaar alsjeblieft wel ruimte gunnen in het debat.
Dat debat wordt verziekt. Het wordt gekaapt door mensen die zich in uitersten bevinden. Mensen die hun podia misbruiken voor eigen gewin en niet inzien dat ze daarmee tweedeling veroorzaken. Ik richt me tot de mensen die zich aangesproken voelen. Nu is het klaar. Groot-Brittannië is een wake up call. Stop met het veroorzaken van tweedeling. Stop met opruien. Zoek naar verbinding en draag dat ook uit. We zijn de tijden van ‘zoek de zeven verschillen’-spelletjes op televisie voorbij. Ik wil dat we massaal zoeken naar de zeven overeenkomsten. Alleen dan kunnen we boel bij elkaar houden zoals Cohen ooit zo mooi verwoordde. Alleen dan kunnen we zeker zijn van een samenleving waarin we daadwerkelijk samen leven. Alleen dan brengen we een waardige ode uit aan mensen die zijn gestorven omdat ze een mening hebben.
Afbeelding: @MrBrendanCox

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (113)

panterarosso65
panterarosso6517 jun. 2016 - 17:21

@kapitanlaipose nu hebben we hier een democratisch stelsel waarin iedereen zijn mening mag geven, dat niet 1 groep de straat over mak nemen is evident, maar het mag ook zo niet zijn dat een ander bepaald wie op straat mag zijn deze uitspraak snap ik helemaal niet "Waarom willen we in hemelsnaam nog praten met mensen die moslims de dood in willen sturen, een bom op Mekka willen gooien en donkere mensen voor apen uitmaken. " dat laatste hoort niet, het 1e vind ik bizar immers wie sturen er nu andere moslims de dood in? en wie sturen extremisten nu de dood in? er zal ongetwijfeld iemand zijn die een bom op mekka wil gooien, net zo goed als er mensen zijn die een vliegtuig in een gebouw willen vliegen of een gayclub in wil lopen en daar 50 mensen dood wil schieten, iets willen is nog altijd iets anders als doen "Liever extreemlinks en dan extreem rechts. Liever AFA dan Pegida en Identitair Verzet. Liever geen Volkert (moordenaar) maar zeker geen Breivik " eigen kwaad eerst? extreem is altijd fout, de afa zijn gewoon fascisten, hun methodes niet anders dan hitlers SA, brevik is erger omdat hij meer mensen heeft vermoord, maar een moordenaar is een moordenaar beiden horen nooit meer buiten te komen "Kijk jij begrijpt het. Extreem rechts en fascisten zitten niet te wachten op verbinding. Dit zijn mensen die anderen haten om hun huidskleur, religie en afkomst. Deze mensen zijn niet voor rede vatbaar. Die zitten niet op mij te wachten dat ik verbinding met ze zoek. Dat is prima want ik wil ook geen verbinding met hen. " vervang extreem rechts door vluchtelingen, fascisten door moslims jij toont duidelijk ook haat, waarom zou iemand verbinding zoeken met moslims, jij doet het toch ook niet met hun

kapitanlaipose
kapitanlaipose17 jun. 2016 - 16:48

@Tom Meijer Bedankt voor je woorden. Maak je geen zorgen ik laat me niet van de wijs brengen. Fascisten mogen de straat niet overnemen. Dat is namelijk één van de eerste stappen van fascisme. Ze gaan de straat op en bedreigen en intimideren mensen zodat die zich niet meer durven uit te spreken. Die eerste fase van fascisme moeten we nu al tegen gaan en sowieso niet met ze gaan praten. Waarom willen we in hemelsnaam nog praten met mensen die moslims de dood in willen sturen, een bom op Mekka willen gooien en donkere mensen voor apen uitmaken. @CJJelle Het is beter om te strijden/ vechten/ ageren tegen fascisten en racisten dan verbinding met ze te zoeken. Misschien als jij gaat praten dat ze dan opeens op wonderbaarlijke wijze van mening veranderen en van moslims gaan houden. @Damaru Liever extreemlinks en dan extreem rechts. Liever AFA dan Pegida en Identitair Verzet. Liever geen Volkert (moordenaar) maar zeker geen Breivik Maar het staat jou vrij om handjes te schudden met extreem rechts, Pegida, Identitair Verzet en Breivik. Want wat ga jij doen als fascisten de straat op gaan. Steek jij je vredelievende hand uit naar marcherende fascisten door de straten. Kijk jij de andere kant op als moskeeën in de fik gaan. Kijk je de andere kant op als homo's in elkaar worden geslagen. Kijk jij de andere kant op als de ruiten worden ingegooid van huizen van vluchtelingen. @Commonsense Kijk jij begrijpt het. Extreem rechts en fascisten zitten niet te wachten op verbinding. Dit zijn mensen die anderen haten om hun huidskleur, religie en afkomst. Deze mensen zijn niet voor rede vatbaar. Die zitten niet op mij te wachten dat ik verbinding met ze zoek. Dat is prima want ik wil ook geen verbinding met hen. @Molly Sweet Als je toch met quotes aan het strooien bent.... "All that is necessary for evil to triumph is for good men to do nothing" **Edmund Burk Maar het staat jou natuurlijk geheel vrij om handjes te schudden met fascisten, pvv'ers en racisten. Kijken hoever je komt met je ratio (er van uitgaande dat je die hebt)

1 Reactie
Dale S
Dale S17 jun. 2016 - 18:52

Lapoise. Misschien moet u dit artikel eens lezen. http://www.joop.nl/opinies/de-kogel-kwam-van-een-extremist Dankzij mensen zoals u zal de wens /oproep van deze schrijver nooit bewaarheid worden.

Tom Meijer
Tom Meijer17 jun. 2016 - 14:25

Rechts loopt weer goed leeg hier. De gebruikelijke flauwekul over de 'schanddaden' van linkse of als links beschouwde groepjes en de balk in het eigen oog niet willen zien van het zeer veel grovere rechtse geweld, zowel verbaal als fysiek, wat we nu al geruime tijd mogen meemaken. De uitvergroting van het zogenaamd extreem-linkse geweld om een kunstmatig tegenwicht te verkrijgen tegen het veel reeëlere rechtse geweld begint steeds potsierlijker vormen aan te nemen. En ik moet zeggen dat verbinden mooi klinkt maar verbinden met fascisten, extreem-rechtsen en godsdienstfanatici is volledig buiten de orde. Het wordt eerder tijd dat deze kleuters weer bij zinnen komen.

3 Reacties
kapitanlaipose
kapitanlaipose17 jun. 2016 - 16:49

+1

Bezorgde_Burger
Bezorgde_Burger17 jun. 2016 - 18:46

"... niet willen zien van het zeer veel grovere rechtse geweld, zowel verbaal als fysiek, wat we nu al geruime tijd mogen meemaken. " De AIVD ziet dat toch wat anders als U. Hoe zou dat nu komen?

Tom Meijer
Tom Meijer18 jun. 2016 - 11:34

@ "Bezorgde_Burger" De AIVD ziet dat toch wat anders als U. Hoe zou dat nu komen?

omaoeverloos
omaoeverloos17 jun. 2016 - 8:30

De afgelopen decennia werd verzet tegen de gevestigde orde, de regentenkliek, onder de paraplu van links geschoven. De stenengooiende aktievoerders, de krakers, ze werden door links onder de vleugels genomen en er werd schande van gesproken door de reactionaire burgermannetjes. Tegenwoordig, wanneer men in het geweer komt tegen de gevestigde orde, blijken die zelfde actievoerders ineens rechts, extreem rechts te zijn. Links staat ineens te juichen om uitgedeelde hoge gevangenisstraffen en scharen zich achter het gezag. Ik vind dat vreemd. Volgens de schrijfster moeten we de ogen nu openen voor de realiteit. Welnu, de realiteit is dat een politica is vermoord. Wat het motief van de dader is weer alleen hij op dit moment, er is geen reden om van een wake-up call te spreken. Wel is er een tweedeling in de maatschappij, sterker nog, er zijn ontelbare groepen met evenzovele raakvlakken en verschillen. Wanneer ik naar mijzelf kijk zit ik soms in de ene, soms in de andere groep, er is er werkelijk geen 1 waar ik me 100% in kan vinden. Soms rechts, soms links, soms zelfs onverschillig en inderdaad, als ik lees dat deze politica is omgebracht,, soms boos. Maar niet boos op rechts, zelfs niet boos op de dader, maar boos vanwege de zinloosheid van de daad.

2 Reacties
Albert Einstein
Albert Einstein17 jun. 2016 - 12:41

Maar vooral boos op de EU-bazen, die verdeeldheid hebben gezaaid. Als je in een goed funcionerend continent een ingrijpende verandering (die door een substantieel deel van de bevolking NIET wordt gesteund) TOCH wilt doorvoeren, dan zaai je dus verdeeldheid.

Bezorgde_Burger
Bezorgde_Burger17 jun. 2016 - 18:49

Goed opgemerkt Albert.

kapitanlaipose
kapitanlaipose17 jun. 2016 - 7:57

Verbinding zoeken met extreem rechts? Verbinding zoeken met fascisten? Verbinding zoeken met Wilders?

7 Reacties
CJJelle
CJJelle17 jun. 2016 - 8:45

Nee ik denk dat eindeloos vechten tegen bijna 50 % van de bevolking beter werkt. Verbiedt alles wat met rechts te maken heeft en zorg dat er geen referenda meer komen. Ik weet zeker dat het probleem snel opgelost is dan.

Damaru2
Damaru217 jun. 2016 - 9:24

Verbinding zoeken met extreem links? Verbinding zoeken met de AFA? Verbinding zoeken met Volkert? Waarom niet beste man/vrouw wat houdt je tegen? Wat voor positiefs gaat er gebeuren als je het niet doet? Wat gebeurd er als de polarisatie verder en verder gaat. Wat gebeurd er als er niets veranderd? Dan kunnen we over een x aantal jaar met knokploegen de straat op, rechts tegen links, Moslim tegen Christen, Hetro tegen Homo and so on... Lekker toekomstbeeld, i for one hoop dat het niet nodig is en dat mijn zoon over 20 jaar ook nog gewoon zijn politieke ideen kan uiten zonder bang te hoeven zijn voor geweldadige reacties

Common Sense
Common Sense17 jun. 2016 - 9:26

Ik denk niet dat die op verbinding met jou zitten te wachten.

Molly Sweet2
Molly Sweet217 jun. 2016 - 10:14

'Verbinding zoeken met extreem rechts? Verbinding zoeken met fascisten? Verbinding zoeken met Wilders?' Dat laten we maar aan jou over, dat doe jij nogal graag en nogal veel, dus jij mag ons duiden hoe het deze keer zit. Kom er maar in. Oh, maar zou je eerst even de juiste betekenis van 'fascisme' willen opzoeken? Om het schitterende karakter Inigo Montoya eens te citeren: you keep using that word, but I don't think it means what you think it means...

Bertus Bakhuizzz
Bertus Bakhuizzz17 jun. 2016 - 14:04

Walgelijke daad. Alleen om dat te gaan gebruiken voor eigen politiek gewin (tweet van collega MP) is evengoed verwerpelijk. Damaru: jouw kinderen kunnen nu al hun ideeën niet vrij uiten (Wilders, Gregorius Nekschot). Dus helaas is het al zover. Maar ik hoop, samen met jou, dat dat over twintig jaar wel kan.

Tom Meijer
Tom Meijer17 jun. 2016 - 14:26

volledig gelijk en laat je door de rechtse reaguurders niet van de wijs brengen.

Haastig
Haastig17 jun. 2016 - 15:49

kapitanlaipose 17 juni 2016 at 09:57 "Verbinding zoeken met extreem rechts? Verbinding zoeken met fascisten? Verbinding zoeken met Wilders?" Dat is immers de moeilijkheid van verbinding zoeken, verbinding zoeken met mensen die je niet aanstaan. Anders was het wel makkelijk geweest nietwaar? Dat onderscheidt de groten der aarde, zoals Mandela, van de rest.

Nick Ros
Nick Ros17 jun. 2016 - 7:22

"Eigenlijk ben ik boos. Woedend". Dat zal nog vaak voorkomen in de rest van je leven.

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus17 jun. 2016 - 7:01

Groot-Brittannië is een wake up call. Stop met het veroorzaken van tweedeling. Stop met opruien. Zoek naar verbinding en draag dat ook uit. Nou die wake-up call had er al moeten zijn sinds 6 mei 2002, met in de maanden daarvoor een glansrol voor Ad Melkert, Thom de Graaff en Paul Rosemöller in demoniseren 2.0. Alleen had het slachtoffer toen voor u de verkeerde mening. Een oproep tot verbinding gaat altijd erg goed lukken met mensen die er dezelfde denkbeelden op na houden als u. Het wordt wat moeilijker als het gaat om mensen die er andere denkbeelden op na houden. Hoe ziet u dat voor zich? Is er al een discussie op de Joop redactie om de fixatie op rechts xenofoob, racistisch, facistisch bezorgde witmans een tandje terug te schroeven? Ik denk eerlijk gezegd van niet. En dan is het toch echt een gevalletje - put your money where your mouth is. Daar zie ik nog weinig van terug. Laat er overigens een gedegen onderzoek komen - onderste steen boven. Laat er een respectvolle herdenking van Mw. Cox komen. Ik kende haar niet, ik weet haar meningen niet. Maar dat maakt niet uit. Iedere politicus die iets wordt aangedaan, laat staan vermoord, bij toeval of om politieke redenen is er 1 teveel.

14 Reacties
Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper17 jun. 2016 - 8:24

> Ad Melkert, Thom de Graaff en Paul Rosemöller Je vergeet er enkelen, Pim Fortuyn bijvoorbeeld deed ook aan polariseren en demoniseren.... Farage lijkt er wel een beetje op. Wat citaten van Pim: - Vrouwen als Netelenbos, Jorritsma en Sorgdrager zitten op die plekken omdat ze een vagina hebben - Minister Borst is een grotere bedreiging voor de Nederlandse volksgezondheid, dan Osama bin Laden - Kok is bang voor mij. Niet alleen vanwege mijn intellectueel geweld, maar omdat hij een kwaad geweten heeft. Voor Kok telt alleen de BV Kok vooruit. - Dat iemand als mevrouw Borst acht jaar lang mag falen op zo'n post is van een ongekend cynisme. - Die broeikaspraatjes maken me doodziek - Een milieuprobleem? Dat bestaat helemaal niet in Nederland etc etc

Dale S
Dale S17 jun. 2016 - 9:39

Dat noemt Jolly dus demoniseren? En vind Jolly dan ook de moord die op hem is gepleegd gerechtvaardigd? Want hij zei iets slechts over de broeikashetze van toen.. oh en hij had kritiek op een collega.. of hij was iid tegen het voortrekken van vrouwen, allochtonen enz enz louter omdat er aan quota's voldaan moesten worden. En over Kok had hij dus 100% gelijk.. dat is wel gebleken. Of Fortuyn het beter had gedaan als een ander zullen wij nooit weten, maar de man was verre van hoe hij werd afgeschilderd door Melkert, de Graaf en Rosenmoller en die drie mogen zich medeverantwoordelijk voelen voor de kogel die vanuit Linkse hoek door het kale hoofd ging. En de moordenaar loopt gewoon vrij rond. Te gek voor woorden.

Zephyr2
Zephyr217 jun. 2016 - 10:06

Jolly Jumper: Dus Pim heeft het aan zich zelf te danken?

Molly Sweet2
Molly Sweet217 jun. 2016 - 10:18

Jolly Jumper: en dat waren allemaal woorden, van Fortuijn. Woorden waar ik het ook niet mee eens was, maar om iemand nou daarom om zeep te helpen... Ik krijg bijn de indruk dat je de redenen die jij opgeeft de moord zouden moeten legitimeren, volgens jou. Gevalletje 'hij vroeg er zelf om', of zoiets.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper17 jun. 2016 - 11:12

> En vind Jolly dan ook de moord die op hem is gepleegd gerechtvaardigd? Kijk Dale S, nu doe jij toch aan het demoniseren van mijn persoon, en ik wed dat je het niet eens in de gaten hebt, en dat je het gaat ontkennen. Ministers afkeuren op geslacht en niet op hun kwaliteit als minister is ook een vorm van demoniseren. Overigens vond ik Jorritsma, Sorgdrager en Borst uitstekende bestuurders. Borst heeft samen met Sorgdrager enorm veel betekend voor de huidige euthanasie-wetgeving. Als je het ooit nodig mag krijgen, wat ik niemand gun, dan hoop ik dat je een micro-seconde denkt aan Els Borst en Winnie Sorgdrager die beiden hun nek ver hebben uitgestoken om dit mogelijk te maken. Ik zie wel dat Fortuijn nog steeds een gevoelige snaar is, het is domweg verboden om hem van demoniseren te beschuldigen, want dan ben je al bijna een moordenaar. Fortuijn is in jouw hoofd overgebleven als archetypisch slachtoffer, jij hebt zijn overlijden nog steeds niet verwerkt. Misschien is het eens goed om dat te regelen in plaats van als door een wesp gestoken te reageren als iemand iets minder vleiends over hem zegt.

Tom Meijer
Tom Meijer17 jun. 2016 - 14:58

@Dale Ik heb wat losse opmerkingen over je post. De voorbeelden die Jolly gaf zijn wel degelijk terecht. Het zijn goede voorbeelden van demoniseren. Dat jij die opmerkingen vanuit een ander perspectief beziet doet daar niets aan af. Het feit dat jij de term 'broeikashetze' gebruikt geeft aan dat je kennis over dit onderwerp nulkommanul is. Hoewel ik enorm teleurgesteld ben in de kabinetten Kok, althans 2 en 3, slaat jouw opmerking dat Fortuin (Iedereen schrijft die naam verkeerd. Fortuin vond Fortuyn interessanter staan en verving dus die ordinaire i door de mooiere y; wat een ijdeltuit he; maar zijn naam was dus gewoon Fortuin) over Kok gelijk had als een tang op een varken. Ik zou mij wat krasser kunnen uitdrukken maar dat doe ik maar niet. Of Fortuin het beter had gedaan als een ander zullen wij inderdaad nooit weten, maar uit zijn voorgeschiedenis kunnen we moeiteloos afleiden dat het slecht zou zijn afgelopen. De goede man is bij elk baantje met/door ruzie weggegaan. En dat lag aan hemzelf. Eén keer kan aan anderen liggen, twee keer zou misschien nog kunnen maar altijd is echt te veel van het goede. De man had daar blijkbaar aanleg voor. Er is geen reden om aan te nemen dat het met een politiek baantje anders gegaan zou zijn. Zijn gedrag in de weken voor de moord gaf daar trouwens al een voorproefje van, hij was vol van zichzelf zonder enige kritiek te aanvaarden. Maar los van zijn reputatie als ruziezoeker ben ik er van overtuigd dat hij het veel en veel slechter dan Kok gedaan zou hebben. Werkelijk uit niets blijkt het tegendeel. Fortuin vond de term demoniseren zowat uit maar was daarvoor al lang en breed er zelf mee bezig. Uw gepapegaai over de linkse hoek vanwaar die kogel kwam is nog erger dan demoniseren. Het zet alles wat links is in de schuldige hoek. Als er iets is wat je niet moet doen dan is het dit soort van dommenpraat te hanteren. O ja, de moordenaar loopt vrij rond. Ja, zo gaat dat in een rechtstaat. Er zijn regels voor dit soort gevallen en de ene moordenaar wordt daarin niet anders behandeld dan de andere. Daar hebben we zelf voor gekozen. Ik vind dat een heel goede regeling. En als U dat niet zint dan dient U anders te stemmen, op een partij die gelijke behandeling onbelangrijk vindt. U komt dan wel in de ondemocratische hoek terecht. Ik ben er niet zeker van of U dat wel zo erg vindt.

Dale S
Dale S17 jun. 2016 - 15:24

wat een hysterische aannames allemaal Jolly. Als jij je door mijn woorden voelt gedemoniseerd dan weet jij dus duidelijk niet wat demoniseren betekent. Wat jij doet is er een paar citaatjes uit halen en die vervolgens in een door jouw verzonnen context plaatsten en dan daar weer afkeurend op reageren. Ja ja. Dat truukje kennen we nu wel. En over een verwerkingsproces is nooit gerept.; niet door mij iig. Zelfs niet eens landelijk, want nationaal herdenken is er niet bij, dit terwijl het een schokkende politieke moord betreft die ons land niet eerder heeft gezien. Maar ja Pim was niet Links he, dus dan is het niet zo belangrijk. Maar die extreme linkse rakker die loopt lekker de marathon met zijn familie en vrienden. Lekker rechtvaardig allemaal. #Right Lives Matter.

kapitanlaipose
kapitanlaipose17 jun. 2016 - 16:52

Ik hoop ook niet dat het een tandje terug wordt gedraaid. JOOP is een lichtpunt in het bestrijden van racisme en fascisme. Geen verbinding met dat soort lui. Anders worden we nog besmet met hun giftige ideeën van haat.

Dale S
Dale S17 jun. 2016 - 16:55

Tom Meijer. Als Fortuyn zijn naam zo schreef dan schrijf ik hem dus ook zo. (ook goodle translate schrijft de naam zo) Uw gekunstelde opmerkingen over zijn persoon geeft weer dat u weinig tot geen moeite heeft genomen om zich in de man te verdiepen. Hij was een ijdele homo die zijn afkeer van de islamitische cultuur niet onder stoelen of banken stopte en tegelijkertijd zich graag liet omringen met jonge Marokkaanse homo's. Voor zowel u als Melkert en co geldt dat uw haat jegens alles wat niet Links is u verblind en het zwart witte beeld wat van de man werd geschetst maar al te graag in stand houdt. van mij mag u. Maar dat u het goed en terecht noemt dat zijn moordenaar vrij rondloopt in natuurlijk een gotspe. Zoals ik al eerder aangaf als het een PvdA prominent had betreft had u dan ook zo vol lof gesproken over ons rechtssysteem? Was u dan nog zo content met de magere tien jaar in hechtenis. Ik denk het niet. Ik durf zelfs te beweren dat u het Fortuyn zijn eigen schuld is geweest, of niet? Had hij maar geen Paarse beerput moeten openen. Hier voor uw informatie en kennis over deze zeer open politicus het klassieke prettige gesprek tussen Fortuyn en van Gogh (spel ik zijn naam wel goed?).. nog zo eentje die er zelf om vroeg, of niet? https://www.youtube.com/watch?v=ffOx2_uci9Y veel kijk plezier Meneer Meijer.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper17 jun. 2016 - 17:14

Beste Dale, ik heb er geen behoefte aan om Fortuyn nationaal te herdenken. Er zijn jaarlijks plaatselijke herdenkingen, en dat vind ik voldoende. Ieder jaar organiseert de Stichting Beeld van Pim een herdenking op 6 mei. Op 6 mei 2012 werd Fortuyns dood uitgebreid herdacht, onder meer met een mis in de Rotterdamse HH. Laurentius- en Elisabethkathedraal, een symposium in het stadhuis en een bustoer door Fortuyn-aanhangers. Ook werd een deel van de Korte Hoogstraat in Rotterdam, waar sinds 2003 een borstbeeld van hem staat, omgedoopt tot Pim Fortuynplaats. Ik vind dat voldoende eer. Wat betreft verwerken, zolang discussie over een gebeurtenis agressie bij je oproept, is er geen sprake van het verwerken van die gebeurtenis. Bij jou is dat het geval, maar niet bij jou alleen. Je moet ook eens kijken naar de conclusies die Zephyr en Molly Sweet over mij trekken, iemand die ze niet kennen. Na al die tijd zit het nog steeds heel hoog. Maar ik trek het me niet aan, ze zetten zichzelf voor gek ermee. Er zijn ook helden van mij vermoord, op beestachtige wijze. Maar ik heb geen haat richting anonieme bevolkingsgroepen. Ik haat links niet en rechts niet. Ik vind dat sowieso betekenisloze begrippen in de context waarin ze vaak worden gebruikt. Maar jij wel, jij schrijft Links zelfs met een hoofdletter. Dat zegt heel veel over jou en je verwerkingsproces dat nog moet beginnen.

Dale S
Dale S17 jun. 2016 - 18:45

Jolly projecteer uw onmacht niet op mij aub. Fortuyn was geen bekende van mij, geen vriend van mij, geen familie lid, er is niets te verwerken, maar daarom mag ik mij nog steeds wel opwinden over hoe lichtzinnig er wordt omgesprongen over hoe deze man werd gedemoniseerd door een gevestigde macht die niet wist hoe ze om moest gaan met de ongemakkelijke waarheden zoals Fortuyn deze verkondigde. Hij veroordeelde de aanpak van etnische minderheden door Links (inderdaad met een hoofdletter zoals ik Rechts ook neerschrijf) en hoe diens betuttelracisme zorgde voor tweespalt en segregatie. Hij waarschuwde dat als wij ons niet zouden inzetten voor de Moslima, ons niet zouden inzetten om de islamitische jeugd aan onze maatschappij te binden ons binnen tien tot vijftien jaar enorme polarisatie te wachten zou staan met alle gevolgen van dien. En hij heeft gelijk gehad. Fortuyn had het over onze minderheden hij erkende het verschil tussen de culturele islam en maakte onderscheid tussen de verschillende stromingen binnen Islam. Hij had het over een achterlijke cultuur die zich niet verhield tot onze vrijheden maar realiseerde dat dit ONZE problemen waren. Problemen die dienden opgelost te worden. Maar omdat hij er openlijk over sprak werd hij weggezet als een racist. Dat was hij niet maar werd er wel voor vermoord. Dat mag Melkert en co zich aanrekenen. Ik zie nog de verbeten uitdrukking op Melkert zijn gezicht aan tafel bij Witteman toen Fortuyn zijn hand aanbood. De haat spatte van de mans gezicht. Die haat heet demoniseren. Denk daar maar eens even rustig over na voordat u zich door mijn woorden gedemoniseerd voelt. Gegroet. Dale.

Bezorgde_Burger
Bezorgde_Burger17 jun. 2016 - 19:02

@TomMeijer 17 juni 2016 at 16:58 "Fortuin vond Fortuyn interessanter staan en verving dus die ordinaire i door de mooiere y; wat een ijdeltuit he;....." Zijn achternaam luidde officieel 'Den Uijl', maar hij gebruikte altijd de spelling 'Den Uyl'. Joop den Uijl, ook al zo'n ijdeltuit.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper18 jun. 2016 - 8:01

Beste Dale, nog een keer om het af te ronden. Als iemand kritiek durft te hebben op Fortuyn komt vaak een belachelijke reactie van zijn fans. Hier door drie personen: "En vind Jolly dan ook de moord die op hem is gepleegd gerechtvaardigd". Volslagen naast de waarheid. Alsof iemand het terecht vindt dat Fortuyn vermoord is. Dan schrijf je dat haat hetzelfde is als demoniseren. Dat schrijf je letterlijk. "De haat spatte van de mans gezicht. Die haat heet demoniseren. " Haat is een zelfstandig naamwoord. Demoniseren is een werkwoord. Demoniseren is iets wat je doet, haat is iets wat je voelt. Voor wat je doet ben je verantwoordelijk, voor iets wat je voelt niet. Het is belachelijk om Melker, Rosemoller en de Graaff verantwoordelijk te houden voor de dood van Fortuyn. Ook dat is iets wat Fortuyn fans zonder blikken of blozen doen. Dit heeft ernstige consequenties voor de levens van die mensen. Er is nooit wat onoirbaars richting Fortuyn gebeurd. Alles paste binnen de regels van het politieke spel. If you cannot stand the heat, stay out of the kitchen. Fortuyn zat al jaren in de politiek. Hij was altijd een fel politicus. Enkele jaren daar voor was hij in Groningen als fel communist, hij droeg zelfs een tijdje een Lenin baardje. Fortuyn was een poseur, Fortuyn is belangrijk geweest voor de Nederlandse politiek, hij benoemde zaken die niemand benoemde. Dat is goed. Dat respect heeft hij verdiend. Wat mij betreft blijft het daarbij. Fortuyn was ook een ruziezoeker, altijd op zoek naar het conflict, niet naar de overeenkomst. In de Nederlandse politiek moet je samenwerken. Zonder samenwerken sta je buitenspel. Fortuyn heeft altijd buitenspel gestaan. Dat was zijn keuze. Ik schrijf dat Fortuyn fans niet zijn dood hebben verwerkt omdat ik zie dat ze na 15 jaar nog steeds niet in staat zijn om een juist beeld over hem en kritiek op hem te hebben. De fans beseffen het niet, Maar het leed dat zij bij individuen veroorzaken is groot, en het kan ooit verkeerd aflopen. Als op een kwade dag Melkert door een dronken Fortuyn fan wordt vermoord, dan zijn mensen zoals jij daarvoor verantwoordelijk volgens je eigen definities, want jullie demoniseren die mensen en iedereen die kritiek heeft op Fortuyn. Een tip: Grow Up. Het wordt nu onderhand wel eens tijd.

Tom Meijer
Tom Meijer18 jun. 2016 - 11:45

@ Bezorgde_Burger Ja, je hebt gelijk met Den Uyl/Uijl. Er lopen meer ijdele mensen rond dan je denkt maar dat maakt mijn opmerking over Fortuin niet minder terecht.

poeslief
poeslief17 jun. 2016 - 6:58

@Munire Manisa “Ze was politica en had een mening. Die mening stond een ander blijkbaar niet aan en vormde aanleiding om haar te vermoorden. Is dat hoe we tegenwoordig met meningsverschillen omgaan?” Gaat het om haar mening, of over de gevolgen die haar mening zou hebben indien deze het discours zou bepalen? Ik worstel al enige tijd met o.a. de vraag of de minderheid zich per se neer dient te leggen bij de wensen, eisen, beslissingen v/d meerderheid? Het overhevelen van macht, vanuit soevereine staten, naar de EU maakt de meerderheid v/d burgers van die landen machtelozer dan dat ze nu reeds zijn. En hoeveel invloed oefenen wij, de kiezers, eigenlijk uit? Het is nu reeds keer op keer dat nationale politici hun beloften van voor de verkiezingen maar half of helemaal niet nakomen. En de vrijwel enige wijze waarop hun bedrog bestraft kan worden is ‘niet meer op stemmen’, terwijl wij allen weten dat de partijpolitieke bonzen dan een gelijksoortig ander poppetje naar voren schuiven. M.a.w. er schort nog heel veel aan onze nationale democratieën, en wij hebben niet zo veel macht als kiezer zijnde, en hebben de handen vol aan onze eigen parlementariërs, regeringen en hun fratsen. En ongeacht iemands motivatie om EU-fiel te zijn, nog meer macht inleveren maakt nog machtelozer, per se. Tenzij je een bestuurlijke carrière in Brussel/Straatsburg (in het verschiet) hebt. Velen die veel liever ‘zaken dichter bij huis, in de eigen hand willen houden’ vinden dat pro-EU stemmers zich als makke schapen door beroepsbestuurders naar de spreekwoordelijke slachtbank laten leiden, en dat indien schapen de meerderheid hebben ook niet-schapen naar die slachtbank gesleurd zullen worden. Terecht of onterecht; angst! Hiermee probeer ik op geen enkele wijze goed te praten wat er gebeurd is. Maar verbaast het me? Nee. Want een kat in het nauw maakt niet alleen rare sprongen, die krabt en bijt van zich af.

peterh2
peterh217 jun. 2016 - 6:17

Misschien kan deze mevrouw de hand in eigen boezem steken: wat is de rol van partijen als de PvdA en huidige verharding van de samenleving? In hoeverre heeft de afbraak van de verzorgingsstaat en de import van grote groepen nieuwe kansarmen de onderklasse tegen elkaar opgezet? De omarming van het neoliberalisme, globalisering en iedereen in een flexbaan. Alles voor de winsten van de top 1%... Hoe verwerpelijk ook, hoe vreemd is het dan dat er soms dan iemand het niet meer trekt een doordraait? Hoe is dat zo gekomen?

8 Reacties
Nick Ros
Nick Ros17 jun. 2016 - 7:26

Hoe wil je een verzorgingsstaat overeind houden, als 25% in de WW zit, Bijstand ontvangt of Asielzoeker is ? Dat is toch onmogelijk, als je daar logisch over nadenkt.

WillemDrees
WillemDrees17 jun. 2016 - 7:37

HOU NOU EENS OP PVDA DE SCHULD VAN ALLES TE GEVEN EN KIJK EENS NAAR WAT JE ZELF HEB GEDAAN! NEEM VERANDWOORDELIJKHEID VOOR WAT JE ZELF WEL OF NIET DEED. GROW UP!

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper17 jun. 2016 - 8:15

> In hoeverre heeft de afbraak van de verzorgingsstaat Ik denk dat je bedoelt dat de uitkeringen stopgezet zijn, dat het onderwijs alleen nog maar voor rijken toegankelijk is, dat ziekenhuizen arme mensen op de stoep neerleggen. De voetbalclubs krijgen geen subsidie meer. En de straten in arme wijken zijn niet meer verlicht. Ik moet je gerust stellen. De verzorgingsstaat floreert als nog nooit zo goed als voorheen. Het is heel gebruikelijk dat in een arm gezin 4 telefoonnummers, 3 computers en 2 computers en een hond en een kat aanwezig zijn.

ljhbouwman
ljhbouwman17 jun. 2016 - 8:18

De verzorgingsstaat van de wieg tot het graf tot het graf is heimwee naar het paradijs. een romantische droom. Het valt me altijd op hoeveel mensen dromen van het paradijs of dat nu later is of voor de dood, de koortsige droom is onuitroeibaar. Dat de werkelijkheid anders is dan de droom, daar moet toch een reden voor zijn. En die reden ligt altijd bij anderen. Had dat meisje geen kort rokje gedragen, ze was niet verkracht. Had iedereen gewoon Putin maar gevolgd er was geen sprake geweest van een oorlogsdreiging, Had mevrouw Cox haar mening voor zichzelf gehouden, ze was niet vermoord. Het is niet zo vreemd, dat er tegenwoordig veel geschreven wordt over de verwarde man.

richarrd
richarrd17 jun. 2016 - 9:17

WillemDrees Dat denk ik ook. Peterh is zelf degene die alles heeft afgebroken en aan het afbreken is voor anderen, en om aan z'n schuldgevoel daarover te ontkomen, geeft hij anderen de schuld. Ik kan me in ieder geval niet voorstellen dat iemand, met de instelling van mensen zoals peterh, zelf een echte wereldverbeteraar is. Als anderen zo minderwaardig zijn zoals peterh het beleefd, dan zal peterh zelf wel een ver ontwikkeld mens zijn, misschien hebben we wel met de ultieme mens te maken hier. Maar eerlijk gezegd geloof ik dat niet zo.

Piet de Geus
Piet de Geus17 jun. 2016 - 9:25

"De verzorgingsstaat van de wieg tot het graf tot het graf is heimwee naar het paradijs. een romantische droom." Veel mensen leven die romantische droom en zien hun uitkering als een basisinkomen. Bijna de helft van de mensen in de bijstand wil niet werken. Onder 55-plussers is dat percentage nog veel hoger: zij beschouwen de bijstand als een prepensioen. https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/24/bijna-helft-bijstandsontvangers-kan-of-wil-niet-werken

peterh2
peterh217 jun. 2016 - 10:34

3 ad hominems in 1 reactie, chapeau... Had je nog iets inhoudelijks te melden verder?

poeslief
poeslief17 jun. 2016 - 10:52

@willem drees “HOU NOU EENS OP PVDA DE SCHULD VAN ALLES TE GEVEN EN KIJK EENS NAAR WAT JE ZELF HEB GEDAAN! NEEM VERANDWOORDELIJKHEID VOOR WAT JE ZELF WEL OF NIET DEED. GROW UP!” Volgens mij kan iemand pas werkelijk 100% verantwoordelijk zijn indien er geen door derden aangebrachte belemmerende (wetten & procedures) beperkingen zijn, en diegene alles zonder hulp van derden voor elkaar bokst. Daarnaast is er nog nooit 1 mens sterker geweest dan de omstandigheden (meet & greet indien u dit ontkent?) Dit is pertinent onmogelijk! En in een maatschappij met winnaars zijn er altijd (meer) die verliezen. Het is bijvoorbeeld onmogelijk dat iedereen of zelfs maar de helft v/d beroepsbevolking een bovenmodaal salaris kan verdienen. Uw reactie doet mij denken aan vrienden met 3 a 4 x modaal jaarinkomen, die met droge ogen durven te stellen dat als iedereen net zo hard zijn/haar best doet als dat zij doen, iedereen het net zo goed kan hebben…….dat een ieder de sleutel tot succes zelf in handen heeft…. Dat hand in eigen boezem steken op zich een kwaliteit is, dat klopt, maar het is zeker geen wet van Meden en Perzen. Ik wens u veel groei toe.

Albert Einstein
Albert Einstein17 jun. 2016 - 5:54

De EU is bedoeld all middel tegen oorlog. Maat hij ontpopt zich meer en meer als bron van verdeeldheid. Het middel is inmiddels erger dan de kwaal. Alle terreur binnen de EU is te herleiden op EU-beleid.

2 Reacties
Johan eldert
Johan eldert17 jun. 2016 - 7:41

wel een heel laag bij de grondse jij bak. We mochten toch nooit vergelijken? Breivik met Wilders> Zie daar de inconsequente en bevooroordeelde manier van denkn op rechts. alle middelen zijn blijkbaar geoorloofd.

Albert Einstein
Albert Einstein17 jun. 2016 - 10:54

Breivik en Wilders zijn allebei voortgekomen uit onvrede over het EU-beleid. Ik vind dat deze vergelijking terecht is. Dus wat zeur je nu? Om de ondergang van Europa te voorkomen zijn inderdaad alle middelen geoorloofd. 1 daarvan is het bestrijden van het EU-beleid. Niet van de EU zelf, maar dan moeten er wel andere en betere leiders komen. Bijvoorbeeld Marine Le Pen.

Bickle
Bickle17 jun. 2016 - 3:26

Ik denk dat het allemaal nog veel erger gaat worden. Er zijn/komen namelijk steeds meer mensen in een wereld die letterlijk en figuurlijk steeds kleiner wordt. Dat heeft zijn gevolgen voor ons gedrag.

2 Reacties
richarrd
richarrd17 jun. 2016 - 5:52

Ik denk niet dat dat er iets mee te maken had. De man woont in Birstall, een dorp in the middle of nowhere.

richarrd
richarrd17 jun. 2016 - 5:52

...een dorp waar bijna niemand wil wonen.

JanB2
JanB217 jun. 2016 - 0:30

Krokodillentranen van een PvdA politica. Het is juist het beleid van haar partij dat de hier zo verguisde opdeling in hokjes mede in het leven heeft geroepen. De politiek heeft van mensen sociaal-economische eenlingen gemaakt. De sociale cohesie is er stelselmatig uitgeramd. Het verwijt jegens diegenen die podia zouden gebruiken voor eigen gewin treft, naast andere politieke draaikonten*, dan ook vooral haar eigen partij: plucheklevers en konkelaars die van de sociaal-democratie een komplete farce hebben gemaakt. Treffend ook dat mevrouw Manisa nu pas in het geweer komt. Nu het haar eigen kaste betreft die (letterlijk) onder vuur wordt genomen. Nu ook daar het besef begint door te dringen wat voor puinhoop men de afgelopen 20 jaar heeft aangericht en dat er mensen rondlopen die inmiddels zo van haat zijn doordrongen dat een politicus kennelijk niet meer veilig is. Het zij zo. Ik voel me dan ook niet aangesproken door deze oproep. Ik heb namelijk al langer dan vandaag schoon genoeg van hoe de zaken hier lopen, en in het geweer komen** doe ik dan ook liever zonder mensen die kilo's boter op hun hoofd hebben. * noem de hele rits maar: CDA, VVD, D66, CDU, SPD, Labour, Conservatives etc. ** Rare woordwending maar zo zeg je dat in het nederlands. Niets meer en niets minder. Maar ik zal het er maar even bij zeggen want hysterie en paranoia vieren per slot van rekening hoogtij in wat er over is van de samenleving waarin ik opgroeide. Voor je het weet sta je als potentiele geradicaliseerde geweldspsychopaat te boek.

5 Reacties
richarrd
richarrd17 jun. 2016 - 6:02

Door te haten zorgt u er in ieder geval niet voor dat er meer van die cohesie, waar u zo naar verlangt, in de samenleving komt.

JanB2
JanB217 jun. 2016 - 7:33

Goh, moet ik ook nog appaudiseren voor die lui die het spek hebben laten aanbranden? Aap wat heb je mooie jongen spelen? Bekijk het maar. Kritiek meteen als haat kwalificeren is een ziekte van deze tijd. Ik ga daar echter niet in mee door om de hete brei heen te draaien en met een bek vol meel te spreken. Wie het verkloot heeft (en of ze dat hebben) krijgt dat van mij te horen. U noemt dat haat? Het zij zo. Maar daarmee devalueert u wel de betekenis van het woord.

WillemDrees
WillemDrees17 jun. 2016 - 7:38

HOU NOU EENS OP PVDA DE SCHULD VAN ALLES TE GEVEN EN KIJK EENS NAAR WAT JE ZELF HEB GEDAAN! NEEM VERANDWOORDELIJKHEID VOOR WAT JE ZELF WEL OF NIET DEED. GROW UP!

Albert Einstein
Albert Einstein17 jun. 2016 - 12:50

Goudvis, WO2 is niet zonder haat gewonnen. Haat is soms nodig om het kwaad te bestrijden. Liefde is niet altijd de oplossing!

JanB2
JanB217 jun. 2016 - 20:11

Goed lezen is ook niet de sterkste kant van Drees.

OpiniePaultje
OpiniePaultje16 jun. 2016 - 23:28

Een jonge vrouw vermoord gewoon omdat ze een mening had. Een mening die rechts populisten niet zinde daarom moest ze dood. En dat in een Westers land. Soms verlang ik terug naar de jaren '90, toen we nog gewoon met elkaar in gesprek gingen als we het niet met elkaar eens waren. Tegenwoordig breken we de boel af, bedreigen democratisch gekozen bestuurders, gebruiken excessief geweld tegen anderen die het niet met ons eens zijn en nu wordt er zelfs een moord gepleegd. Treurig. Heel treurig.

5 Reacties
Flipje Tiel
Flipje Tiel17 jun. 2016 - 6:38

En mocht de zaak heel anders in elkaar blijken te zitten, dan heb jij je zegje al vast gezegd.

Mark Gh
Mark Gh17 jun. 2016 - 6:48

Ah 1990, het jaar van de vorige moord op een politicus in Groot Brittannië.

JanB2
JanB217 jun. 2016 - 6:49

Soms verlang ik terug naar de jaren ’90, toen we nog gewoon met elkaar in gesprek gingen als we het niet met elkaar eens waren. De jaren 90 waren oersaai en strontvervelend. Het is juist de gezapigheid en de zelfgenoegzaamheid uit die jaren die zich nu wreekt. Er werd niet gepraat. Er werd alleen maar geluld. En het ging werkelijk helemaal nergens over.

Acid Prune
Acid Prune17 jun. 2016 - 10:21

ik weet niet waar u zat in de jaren 90 maar die waren alles behalve saai

JanB2
JanB218 jun. 2016 - 10:14

@ Acid Prune U was ook onderdeel van dat ouwehoercircus? Alleen maar gezever over shareholdervalue, aandelen, opkomend internet (gaaaap), globalisering. Het kapitalisme zou gewonnen hebben, Rusland werd leeggeroofd en de algehele afbraak van de verzorgingsstaat kon beginnen. Op cultureel vlak was het ook pet. Het begin van De Grote Leegte: muziek niet om aan te horen, beeldend kunstenaars gedevalueerd tot zakenlieden. De jaren 90 hebben niets maar dan ook niets opgeleverd dat over 50 jaar nog gekoesterd zal worden. Dat ik persoonlijk wel aan mijn trekken ben gekomen in die jaren is mijn eigen verdienste.

Nick the Stripper
Nick the Stripper16 jun. 2016 - 23:09

Is het nou zo moeilijk om deze misdaad zonder enig voorbehoud maar ook zonder vingerwijzen af te keuren? Al zou morgen blijken dat de moordenaar van Cox net als ik lid is van de Partij van de Dieren (en dat hij daaruit zijn inspiratie putte) dan nog zou het nog niet in me opkomen zijn daad goed te praten. Ik word onderhand kregel van dat opportunistische gewacht en gedraal op de extreme flanken. Als een homo in elkaar wordt gemept en het zijn geen Marokkanen - hup: meteen een item op Joop. Als de daders 'Finnen' zin: hoppa mutatis mutandis hetzelfde op tpo en GS. Waarom wachten sommige media uren met het berichten over iets als Orlando? Omdat ze eerst willen weten of ze bij het bekend worden van de achtergrond van de dader ZIE JE WEL kunnen roepen. Of dat ze juist moeten downplayen. Doet het er dan niet toe wat de achtergrond van de dader is? Tuurlijk wel. Maar die achtergrond zou nooit mogen bepalen in welke mate je een brute moord afkeurt.

1 Reactie
Donostia2
Donostia217 jun. 2016 - 7:41

@Nick. Je hebt helemaal gelijk. Tegelijkertijd blijf ik het vreemd vinden dat een brute moord kennelijk afgekeurd moet worden. Zijn er dan ook moorden die goedgekeurd worden? Er is een mens, een mooi warm mens vermoord. Dat is erg genoeg.

cockpol
cockpol16 jun. 2016 - 22:52

Ik heb me geiinformeerd over Jo Cox, en het is doodjammer dat zo een vrouw vermoord is, het was een prachtige zacht mens ze laat bovendien drie kinderen na, die haar liefd zullen moeten missen. Ideologieën en religies die discussie niet toelaten zijn niet goed, zowel de linkse als de rechtse. We moeten discussie toelaten, moge de beste winnen, maar we mogen mekaar niet fysiek aanvallen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe16 jun. 2016 - 22:43

U had nog wat langer moeten doortellen, of een wandeling moeten maken in het park. Mevr Cox is niet de eerste een vermoedellijk niet de laatste. De Zweedse politica Anna Lindh werd in 2003 neergestoken toen ze met een vriendin aan het winkelen was. De dader, een in Zweden verblijvende Servier, werd gepakt en tot levenslang veroordeeld. In 2011 gaf hij plotseling een verklaring voor zijn daad in een interview in een Zweedse krant. Hij had een hekel gekregen aan politici en gaf hen de schuld van zijn persoonlijke mislukkingen. Dat laatste was zwak vond hij achteraf.

2 Reacties
Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper17 jun. 2016 - 8:18

> Dat laatste was zwak vond hij achteraf. Ik hou van zelfreflectie, zeker als het iemand niets oplevert, maar doet uit innerlijke overtuiging.

DanielleDefoe
DanielleDefoe17 jun. 2016 - 9:00

Strafvermindering wegens goed gedrag?

BasVV
BasVV16 jun. 2016 - 22:24

Het was verstandiger geweest om niet zo snel te reageren. Wat is trouwens een bestuurscommissie in Amsterdam. Je kunt mensen niet verbinden als je een referendum uitschrijft waarin alleen ja of nee antwoorden mogelijk zijn. Verder is nog volstrekt onduidelijk wat er nu precies gebeurt is. Het is elke keer beter om toch maar even tot tien te tellen en de politie haar werk te laten doen.

2 Reacties
Donostia2
Donostia217 jun. 2016 - 10:30

@BasVV Toen de PvdA het in de grote steden het nog voor het zeggen had, zijn er stadsdelen en deelraden ingevoerd. Opdat de partij controle had "tot in de haarvaten van de samenleving". Dit potsierlijke en geldverslindende idee is gestopt; deelraden zijn opgeheven, dankzij guurrechts. Een stad niet groter dan 750.000 inwoners is niet gebaat bij partijpolitiek gedoe per buurtje. In het kleine Gallische dorp Amsterdam bleef men zich echter verzetten, en heeft men de "bestuurscommissie" uitgevonden. De baantjes carrousel moest natuurlijk wel blijven draaien.

BasVV
BasVV17 jun. 2016 - 14:16

Bedankt voor de uitleg. Dat Amsterdam toch:-)

rick verdonschot
rick verdonschot16 jun. 2016 - 21:43

Als je daadwerkelijk een debat wilt houden lijkt me verstandig om het volstrekt achterhaalde rechts/links paradigma eens overboord te gooien. Waar kritiek op religie (en in het bijzonder de invloed daarvan op de maatschappij) een halve eeuw geleden typisch links was, blijkt dat nu ineens extreem rechts te zijn. Waar een verdrag (handel, politiek en militair) met 1 van de meest corrupte landen ter wereld vroeger had kunnen rekenen op felle kritiek van links blijkt dat die kritiek nu ineens rechts (of populistisch - ook zo'n nietszeggende term) is. Verder weten we nog helemaal niets over wat er nu precies gebeurd is, laat staan waarom. Wat we wel weten is dat een groot deel van de bevolking tegen de grens aanloopt van wat ze nog kunnen accepteren. Wanneer de huidige trend doorzet (de dictatoriale trekjes van de EU, verdragen als TTIP die achter gesloten deuren plaatsvinden met het doel de grootste machtsverschuiving buiten oorlogstijd ooit te bewerkstellingen) dan gaat het gruwelijk escaleren. Wat in 1789 kon, kan ook nu nog plaatsvinden.

2 Reacties
Joost2
Joost217 jun. 2016 - 8:46

"Wat in 1789 kon, kan ook nu nog plaatsvinden." Dat denk ik niet, er zijn naast de ontwrichtende krachten nu gelukkig ook verbindende krachten aan het werk, er is dus ook nog sprake van een bepaald evenwicht in de maatschappij.

Albert Einstein
Albert Einstein17 jun. 2016 - 12:59

Joost, Er waren in het Frankrijk van 1798 juist meer verbindende krachten: iedereen was patriot, iedereen dweepte met Jeanne d' Arc. Iedereen was FRANSMAN, iedereen sprak FRANS, iedereen was katholiek. Het was alleen een kwestie van arm en rijk. Dat is nu dus niet zo. Er is een oneindig veel grotere kloof tussen elite en volk dan toen. Als het niet zo zal gaan als in 1789, dan ligt dat er alleen aan dat de staat tegenwoordig veel machtiger is. En we zijn iets banger voor bloed.

Joost2
Joost216 jun. 2016 - 21:28

Een gebrek aan relativering leidt tot dit soort acties, angst wat omgezet wordt in agressie, de angst die helaas ook gevoed wordt door sommige politici en (sociale) media. Sinds de "ontnuchtering" van de samenleving gaat het van kwaad tot erger, wat heeft geresulteerd tot deze tragedies. In plaats van continue de zogenaamde fouten van anderen te benoemen denk ik dat het beter is om bezinning en relativering van de eigen mening weer voorop te laten staan.

D'Holbach
D'Holbach16 jun. 2016 - 20:57

Wat het motief van deze moordenaar is, is nog niet bekend, ongeacht wat de schrijfster hier poneert. Waar ze wel gelijk in heeft is dat de extremen steeds extremer worden, helaas vertelt ze maar de helft van het verhaal, ook de linkerkant wordt steeds extremer en schuwt het geweld niet. Laten we als verstandige mensen zorgen in het midden te blijven en proberen te zoeken naar wat ins verbind. In dit land noemen we dat polderen en het heeft ons veel gebracht en kan nog lang veel brengen. In een ander daadje noemde ik dat wat ons verbindt: "Ons menszijn, ons streven naar geluk, gelijkwaardigheid, vrede en (een tikje) welvaart." Laten we daar voor gaan en ons afwenden van de extremen van beide kanten.

chad
chad16 jun. 2016 - 20:50

"Willen we onze ogen nog steeds niet openen voor de realiteit?" Nee. Het is nog niet eens begonnen. Vandaag is het bekend geworden dat de EU pensioenfondsen willen omvormen tot financiële dienstverleners. Mijn conclusie is dat niemand, vooral het bestuur (elite) niet wilt inzien dat men er genoeg van hebben. De democratie heeft zichzelf niet uitgevonden en kan zichzelf niet in standhouden.

richarrd
richarrd16 jun. 2016 - 20:46

Ik weet 't verder niet wat er aan de hand is, maar wat ik wel weet is dat er een hoop krankzinnigen op de wereld rondlopen. Die mensen zijn echt heel ziek, totaal verknipt zou ik willen zeggen. Een mens vindt zichzelf niet zo gauw gek, ook niet wanneer ze dat dus overduidelijk wel zijn. Een psychische stoornis daar kun je overheen komen, maar dan moet je je daar wel behoorlijk voor inzetten, en daarbij zou de samenleving mensen ook de ruimte moeten geven om hun psychoses te verwerken, maar ik denk dat het probleem is dat die samenleving voor een groot deel uit die gekke mensen bestaat. Ik denk ook dat veel ouderen kunnen de veranderingen die plaatsvinden in de maatschappij niet meer aan kunnen, en draaien door. Deze mensen hebben hun hele leven vastgehouden aan een bepaald wereldbeeld, en nu blijkt dat de wereld steeds meer met elkaar verweven raakt en grenzen aan het vervagen zijn, blijkt dat niet overeen te stemmen met dat wereldbeeld waar zij altijd aan vast hebben gehouden.

Piet de Geus
Piet de Geus16 jun. 2016 - 20:40

"Het lot wil echter dat ik minstens honderdduizend keer tot tien heb geteld en mijn emoties er niet minder op worden." Dan begin je opnieuw te tellen. Desnoods sla je daarbij op de maat met je hoofd tegen de muur of je trapt eens een deur uit de sponning. Net zo lang tot je jezelf wel onder controle hebt. Handelen uit emotie is niet alleen 'onhandig' maar ook nog eens oliedom. Zo net na de begrafenis van Mohammed Ali zou dat toch moeten zijn blijven hangen: wie emotioneel wordt laat zijn dekking zakken en graaft zijn eigen graf. Hij probeerde niet voor niets om zijn tegenstanders kwaad te krijgen: dan hadden ze al verloren. Een wijze les die ik ooit meekreeg: don't get mad, get even.

3 Reacties
peter e
peter e16 jun. 2016 - 23:45

[Een wijze les die ik ooit meekreeg: don’t get mad, get even.] Dan wordt het dus een bokspartij tussen Ali en Piet tegen Jezus.

Nailles
Nailles17 jun. 2016 - 8:28

Voor de verandering misschien ook een één keer tot 100 000 tellen, of van 100 000 terug naar nul omdat je dan niet afgeleid wordt door de vele afleidende onderbrekingen. Gewoon doen.

Piet de Geus
Piet de Geus18 jun. 2016 - 0:08

"Dan wordt het dus een bokspartij" Als het je gelukt is om tot tien te tellen dan moet het je ook lukken om zelf je wapens te kiezen in plaats van je tegenstander dat te laten bepalen. Het maakt voor dat principe niet uit of je je binnen of buiten het geweldsspectrum bevindt: een emotionele opponent laat je over zijn eigen emoties struikelen door zelf koelbloedig te blijven.

rechtdoorzee
rechtdoorzee16 jun. 2016 - 20:40

Het was lang geleden al genoeg voor mij. De RAF,ETA,IRA,IS en ga zo maar door. Het lijkt momenteel meer op een toevallige moord, dan een doelgerichte, maar feit is dat ze dood is en dat betreur ik ten diepste. Evenzeer betreur ik de stemmingmakerij.

Pawn
Pawn16 jun. 2016 - 20:38

[Willen we onze ogen nog steeds niet openen voor de realiteit?] Welke realiteit? Het is anno 2016 niet ineens zoveel erger dan in de vorige eeuw, wat heet? Gruwelen zijn van alle tijden - en dan heb ik het niet over natuurrampen maar over dingen die mensen elkaar aandoen. Niet per se altijd op het wereldtoneel en op megaschaal, ook buiten beeld en in het persoonlijk leven of vlakbij, om de hoek bij wijze van spreken. Dat maakt het allemaal niet minder erg of gruwelijk. Maar het is dé realiteit van alle dag en elke tijd. (Met alle respect voor uw ontzetting hoor, niets mis mee om die uit te spreken, vind ik).

Van der Wal
Van der Wal16 jun. 2016 - 20:33

Zowel Links als Rechts spinnen teveel garen bij de huidige manier van polariseren, dat gaat dus voorlopig niet ophouden. En af en toe gaat er iemand dood op een nare manier. Dat a priori op het conto van de polarisatie schuiven is ook een manier om die polarisatie groter te laten worden. Dat gezeur over verbinden overigens ook.

pim3
pim316 jun. 2016 - 20:17

Ach ja, als een presidents kandidaat in Amerika roept ‘Knock the Crap Out’ of Protesters, ik zal de juridische kosten betalen en zijn over het algemeen slecht opgeleide achterban maakt dat niets uit dan vrees is het ergste voor de toekomst. Het heeft voor het grootste deel met opleiding, achtergrond en intelligentie te maken deze verruwing van de samenleving en sommige met haat gehersenspoelde meelopers zijn bereid geweld te gebruiken tegen anders denkenden en nog een veel grotere groep zal het niet doen maar staan er wel achter.

Yeahright
Yeahright16 jun. 2016 - 20:14

Kijk, daar is het. Ik zat al te wachten: wat zou er gebeuren als extreem-rechts nu eens een terreurdaad pleegt? Als een moslim iemand vermoord, worden er direct sussende woorden gesproken: kom kom, daar moeten we ze niet allemaal op aankijken, we moeten begrip tonen, begrijpen waar dit vandaan komt, is het niet ook onze schuld, of misschien zelfs van het slachtoffer zelf? En nu is het dan een rechtse dader (is nog niet eens zeker, maar Eranos weet het al wel), en nu klinkt een heel ander verhaal.

Nailles
Nailles16 jun. 2016 - 20:09

Helemaal ermee eens dat we er voor moeten strijden dat we in een wereld moeten kunnen leven waarin we om kunnen gaan met meningsverschillen. Daartoe moeten degenen die van mening verschillen laten zien dat dat heel goed kan, met bevlogen, en dus ook fel, maar vooral inhoudelijk debat, en de verbinding erin gelegen is dat in een arena te doen waar men elkaar niet daadwerkelijk dient te vrezen om die meningsverschillen. Wij moeten het recht verdedigen om het diametraal met elkaar oneens te zijn, via de koninklijke weg van debat, en de politieke instellingen tot uitkomsten te komen waar men zich bij dient neer te leggen. Dus b.v. binnen de EU blijven of een Brexit, hetzelfde voor andere EU-landen wanneer men een dergelijk debat en keuze behoeft, maar ook over de migrantenstroom, wel of geen begrenzing, immigratie, etc.

Bezorgde_Burger
Bezorgde_Burger16 jun. 2016 - 19:43

Voortijdig en daarom ongepast artikel. U trekt dit menselijk drama - veel te vroeg - direct in het politieke spectrum zonder af te wachten wat de achtergrond is. Vooral nu duidelijk aan het worden is dat het een psychiatrisch patiënt betreft die volgens bekenden en buren apolitiek was en ook geen mening uitte over de Brexit.

1 Reactie
Jantje68
Jantje6816 jun. 2016 - 21:15

Ja maar er is een klimaat geschapen door het Brexit kamp waardoor dit soort dingen kunnen gebeuren. Het heeft haar leven gekost maar denk nu dat de publieke opinie omslaat naar het blijf kamp.

slopsma
slopsma16 jun. 2016 - 19:42

Mensen zijn in een buurt, wijk , stad of zelfs een samenleving gedwongen die ze niet wilden, en nu moeten we naar verbinding zoeken?

4 Reacties
richarrd
richarrd16 jun. 2016 - 20:19

Dat ben ik met u eens. Ik denk ook niet dat er normale mensen zijn die naar verbinding zoeken met u.

richarrd
richarrd16 jun. 2016 - 20:22

...maar dat u niet in een buurt, wijk, stad of zelfs een samenleving wilt leven, is dat dan automatisch de schuld van die wijk, stad, of samenleving?

H.Witte
H.Witte16 jun. 2016 - 20:43

moeten we dan tegen over elkaar blijven staan en tweedracht bestendigen?

slopsma
slopsma16 jun. 2016 - 21:12

Natuurlijk moet er ruimte zijn voor het debat, en zouden we moeten zoeken naar het midden. Het is alleen moeilijk om met mensen een debat te voeren die in een absolute waarheid geloven. Dan kan je debatteren tot je een ons weegt, maar die haal je niet naar het midden. Daar zal eerst wat aan gedaan moeten worden, zie daarvoor het draadje van Han van der Horst: "niets met islam te maken" daar staan dingen in die hout snijden.

Jhonathan
Jhonathan16 jun. 2016 - 19:34

In tegenstelling tot de politie in Engeland, weet de schrijfster het motief, of wat er überhaupt is voorgevallen al? We weten helemaal nog niet hoe de vork in de steel steekt. Laten we de moord verafschuwen en met dit soort schrijfsels wachten. Want zo wordt dit in-en-in-trieste-gebeuren ook weer gekaapt. En dat is nu juist wat Münire Manisa zelf zegt niet te willen. Dus...

H.Witte
H.Witte16 jun. 2016 - 19:18

munira, je woede deel ik, je bezorgdheid ook, maar ik vrees dat de geest uit de fles is en er niet meer terug in te krijgen is. De hele wereld verrechts en ultra-rechts profiteert van die beweging. De grens tussen rechts en ultrarechts wordt steeds vager. Vele rechts denkenden leunen tegen ultra rechts aan. Hoewel ze er niet van beschuldigd willen worden sympathie te hebben voor wat ultra rechts te weeg brengt zie ik bij rechts maar weinig weerstand tegen de extreme vormen van rechts. Keer op keer wijst rechts naar links en extreem links, maar zelden naar extreem rechts. Die rechtse teneur is een voedingsbodem voor extreem- en ultra rechts en het wordt hoog tijd dat gematigd rechts zich nadrukkelijker als gematigd profileert en duidelijker dan nu het geval is afstand neemt van dit soort praktijken zoals nu in Engeland. Het tegendeel is het geval. Ik signaleer om de haverklap begrip voor uitlatingen van figuren die het extremisme aanwakkeren. Of het nou om Wilders of Trump gaat, om de AFD of het Front-Nationaal. Veel rechtse mensen hebben te veel sympathie voor stellingnames van deze figuren en partijen. En dat alles vooral vanwege de Islam. Ruim veertig jaar leven we in Nederland met grote groepen Moslims. Veertig jaar lang is de Islam voor ons geen probleem geweest. Tot Fortuyn en later Wilders er een zeker bestaansrecht in zagen en de boel begonnen op te stoken. Het Marokkanenprobleem werd een Islamprobleem. Vertel mij, wat is het Islamprobleem in Nederland? Wat ons zal resten is een steeds sterker worden rechts en daarmee ook ultra rechts en een steeds sterker groeiend nationalisme in de diverse landen met als uiteindelijk resultaat het totaal uiteenvallen van de Europese verbondenheid en uiteindelijk een grote oorlog in West-Europa. Zowel links als rechts zouden daar eens goed over na moeten denken en elkaar in het midden opzoeken om grotere ellende te voorkomen.

8 Reacties
Jhonathan
Jhonathan16 jun. 2016 - 19:44

@ Eranos 16 juni 2016 at 21:18, Ook u doet niet aan verbinden, maar beschuldigen.

BassievonToor
BassievonToor16 jun. 2016 - 19:57

@Eranos Op elke actie volgt een reactie, u denkt toch niet dat het toeval is dat de PVV, AfD,FN en Trump allemaal tegelijk zijn ontstaan?

Herr Vorragend
Herr Vorragend16 jun. 2016 - 20:42

Vooral links moet zich achter de oren krabben en zich afvragen hoe zij de onderklasse heeft verwaarloosd en ook de middenklasse heeft laten uitwonen doordat traditioneel links zich aan het neoliberalisme had gecommitteerd en hen zodoende in de armen van (extreem)- rechts heeft geduwd. It's allways the economy, stupid

H.Witte
H.Witte16 jun. 2016 - 21:01

BassievToor Nee, die zijn niet allemaal tegelijk ontstaan. Die zijn ontstaan uit onvrede, maar wel een onvrede die voor een belangrijk deel door hen zelf opgeroepen is. Zoals ik schreef; veertig jaar lang hebben wij geen probleem met de Islam gehad. Tot iemand het nodig vond om het Marokkanenprobleem te veralgemeniseren tot de Islam en daar bestaansrecht voor zijn partij in zag. Tot anderen meenden terreuraanslagen toe te moeten schrijven aan de Islam in zijn algemeenheid en daar vervolgens ook hun bestaansrecht mee meenden te kunnen legitimeren of die in die, menselijkerwijs gesproken noodzakelijke, vluchtelingen opvang een kans zagen om mensen tot zich te binden en alles onevenredig breed uit te gaan meten. Feitelijk is er binnen West-Europa helemaal geen Islamprobleem. Er is slechts het probleem van opgeroepen angst, mede bepaald door die nare aanslagen en wat is hetl gevolg; dat we intussen een veel groter probleem hebben dan de Islam in West-Europa ooit zal worden, namelijk de disharmonie tussen onze eigen mensen en het groeiend geweldsprobleem jegens elkaar. Doodsbedreigingen, stenen door ruiten van bestuurders, in brand gestoken auto's; het heeft allemaal niets met de Islam te maken maar wel met een sfeer die is opgeroepen door bedenkelijke politici. Politci zoals Wilders, die oproept tot een revolte, die een uitspraak van de rechter naast zich wil neerleggen als deze hem niet bevalt. Het is niet de Islam die onze samenleving ernstig in onbalans brengt, dat zijn de mensen die in de Islam gereedschap vinden om de boel overhoop te gooien en als het even kan de macht te grijpen. Op naar de politiestaat.

slopsma
slopsma16 jun. 2016 - 21:03

Eranos 16 juni 2016 at 21:18 alles is de schuld van rechts? Echt? wat een slap verhaal Eranos, ik ben wel beter gewend.

rechtdoorzee
rechtdoorzee16 jun. 2016 - 21:24

Geen woord van medeleven maar alleen beschuldigingen!

Molly Sweet2
Molly Sweet217 jun. 2016 - 11:21

Zelden zo'n kolder bij elkaar gelezen, Eranos. Dus volgens jou is extremisme alleen mogelijk op rechts? En jij weet ook al dat de dader extreem rechts was? Damn, da's knap zeg. In de UK is men nog volop bezig de motieven van die man op een rijtje te krijgen, maar Eranos weet het al: het moet en zal rechts geweest zijn. En gewoon rechts bestaat eigenlijk niet, dus komen we met 'extreemrechts' en 'ultrarechts'. Mooie woorden, maar ze zeggen meer over de schrijver dan de lui die ermee bedoeld worden. Kun je je voorstellen dat het krek dit soort hokjsgeest-denken is geweest dat de man in de UK juist heeft aangezet tot een moord? Als je alles door een tunnel bekijkt zie je niet veel meer dan wat je wilt zien. Dat jij met je tunnelvisie voor de klas staat baart me werkelijk zorgen.

Molly Sweet2
Molly Sweet217 jun. 2016 - 12:48

Eranos: Rob van Kan heeft het hier op Joop beter begrepen: 'Waar kwam de kogel die Jo Cox vermoordde, vandaan? Het is wellicht heel aanlokkelijk om allemaal heel hard van rechts te roepen, maar ik wil u toch vragen om dat niet te doen. Kogels komen namelijk altijd van dezelfde kant en het is hoog tijd om dat eens te benoemen. Deze kogel kwam, net als bijvoorbeeld de kogels in de Pulse, de Bataclan, het Mediapark en op Utøya, van de extremistische kant.'

Muxje3
Muxje316 jun. 2016 - 19:18

Even voor de goede orde: het staat nog helemaal niet vast dat de aanvaller "Britain first" riep, er zijn nogal wat tegenstrijdige getuigenverklaringen over. Maar goed, ik kan best geloven dat Cox omwille van haar mening is aangevallen, het past namelijk wel een beetje bij deze tijd. Dan je betoog. Je zegt: "Als we toestaan dat we in een wereld leven waarin we niet om kunnen gaan met meningsverschillen, wordt het gevaarlijk voor ons allen." Daar ben ik het hartgrondig mee eens. Maar vervolgens roep je op tot verbinding en het stoppen met "misbruik van podia". Dat staat daar wel een beetje haaks op! Het is mooi als je samen tot een stel gezamenlijke normen en waarden weet te komen, maar vaak is dat gewoon niet mogelijk. Wat voor de één een mening is is voor de ander een gore belediging, een uitdaging die een reactie noodzaakt. En de oplossing is niet om die mening niet meer te uiten of hem te onderdrukken, maar om te leren er mee om te gaan. Op heel veel punten gaan we niet nader tot elkaar komen, daarvoor lopen die standpunten, de levensovertuigingen of de culturen te veel uiteen. Wat we samen moeten omarmen is onze diversiteit, de verschillen niet wegpoetsen maar deze van elkaar accepteren en incasseren. Met z'n allen de bekende quote onderschrijven: "Ik veracht jouw mening, maar ik zal sterven om jouw recht hem te uiten te verdedigen". Het is dat, of Noord-Korea; nader tot elkaar komen totdat je echt samen door één deur kan werkt alleen in een min of meer homogene cultuur, en die hebben we niet meer, of je dat nu leuk vindt of niet.

1 Reactie
De meute
De meute16 jun. 2016 - 20:56

Goed geschreven opinie. Ben het er met grote stukken mee eens. Dit stukje deed mijn wenkbrauw fronsen: "Wat we samen moeten omarmen is onze diversiteit [EENS], de verschillen niet wegpoetsen [EENS] maar deze van elkaar accepteren en incasseren [ONEENS. Met z’n allen de bekende quote onderschrijven: “Ik veracht jouw mening, maar ik zal sterven om jouw recht hem te uiten te verdedigen [EENS/ONEENS]”. Ik zal alleen de ONEENS uitleggen. Verschillen niet wegpoetsen: Ja, iedereen mag zijn eigen mening/cultuur hebben, zolang die maar past in de samenleving waar we wonen. Denk hierbij aan MensenRechten en wetgeving. Gelijkheid van sekse en seksuele geaardheid moeten niet onderhandelbaar zijn en hiervan verschillen zal ik niet accepteren of incasseren. Die bekende quote: tja, veel gebruikt door freedom of speech lovers. Waarvan ik er één ben. Maar echt toepasbaar is die niet als deze oorlogszuchtig wordt of oproept tot geweld tegens andersdenkenden. Denkvoorbeeld: Pacifisme is iets heel moois, maar je hebt er niets aan als er een agressieve buurman komt binnenvallen.

fransvdwoning
fransvdwoning16 jun. 2016 - 19:14

Ik heb even zitten vloeken voor de radio toen ik het hoorde. Zijn we teruggekeerd naar de tijd van de barbaren of hebben we ons niet verder ontwikkeld? Deze oproep ondersteun ik van harte!!

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder16 jun. 2016 - 19:12

Ik begrijp de woede, maar wie zijn nu eigenlijk de 'we' waar steeds aan gerefereerd word. Er van uitgaande dat met 'we' het overgrote deel van de bevolking bedoelt word dan zegt dat nog niet dat die dan ook verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor al dat onzinnige geweld. En dat ze er iets tegen kunnen doen is al helemaal een illusie. Gewelddadigheid is van alle tijden. Beperken kan alleen door fatsoenlijk bestuur gebaseerd op solidariteit en gelijkwaardigheid. Dat bestuur is dan ook de 'we' die als eerste moet worden aangesproken. De bal naar alle mensen terugkaatsen is onmacht en laf.

Donostia2
Donostia216 jun. 2016 - 19:01

Soms is het verstandig om toch maar tot tien te tellen. We weten nog niet wat er zich heeft afgespeeld, er gaan verschillende verhalen de ronde. Ik neem aan dat de politie binnenkort met een verklaring komt.

KalmAan
KalmAan16 jun. 2016 - 18:44

Helemaal mee eens. Laten we elkaar alsjeblieft de ruimte geven in het debat. Maar de uitslag is bekend: er moet verbinding zijn. Dus de grootste partij mag niet aan het debat deelnemen. Wie kaapt er het debat?

1 Reactie
H.Witte
H.Witte16 jun. 2016 - 21:10

Ik neem aan dat je met de (virtueel) grootste partij de PVV bedoelt. Mag ik er dan op wijzen dat de heer Geert Wilders elk debat uit de weg gaat. Hij spint garen bij zo af en toe wat kreten en kijkt wel uit in debat te gaan. Dan zal hem namelijk gevraagd worden naar WERKBARE en JURIDISCH mogelijke oplossingen van het door hem steeds zo nadrukkelijk benoemde probleem en die heeft hij niet. Als er oplossingen waren, dan zouden ze allang uitgevoerd zijn. Met kreten komen we er niet. We hebben te leren leven met iedereen die in dit land woont.

thunderbird2
thunderbird216 jun. 2016 - 18:42

Zullen we even afwachten wat er precies gebeurd is en waarom ?