Normaliseert de Volkskrant echt radicaal-rechts?
© cc-foto: Roel Wijnants
Praat mee
Reacties (79)
Veel kritiek op de Volkskrant maar hoeveel critici hebben dit aan de hand van journalistieke criteria en normen gedaan? De Volkskrant heeft w.s. de intentie om linkse mensen het debat op intellectuele gronden te winnen. Maar veel mensen op links (niet alleen extreem links) willen het debat 'winnen' door zich op elk thema moreel superieur te verklaren en nauwkeuriger gezegd: anderen mensen moreel 'inferieur' zonder inhoudelijke debat.
Na 15 jaar consequent indoctrinatie door Wilders zijn we zover gezonken dat zelfs verklaarde tegenstanders van Wilders geloven dat de islam inderdaad niet deugt, en we inderdaad overspoeld worden door migranten uit Afrika en het Midden-Oosten. En dat het - helaas uitermate klunzig gepresenteerde - Marrakech pact bedoeld is om de deuren wagenwijd open te zetten voor migranten - in plaats van migrantenstromen structureel te beheersen. Daarbij creëert Wilders zijn eigen probleem. Door vredelievende moslims te verketteren gaan die terecht het Westen haten, wat de heethoofden onder hen tot terrorisme brengt.
Google eens op Tim Mudde, de broer van Cas. Dan wordt het wellicht duidelijk waar Cas de inspiratie vandaan haalt.
Is dit niet tegenstrijdig met dit stuk in de volkskrant of meen ik dat maar! https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/angst-voor-het-spookbeeld~b61b7d3de/
De media en daar is de Volkskrant er 1 schetsen nogal een eenzijdig beeld. Als de VVD wil winnen moeten ze PVV en FvD beleid overnemen, want anders is het over. Pim van Galen had het met Maurice de Hond over dat de PvdA een "Deense koers" moest varen. Over FvD in Maart werd uitgebreid gesproken. Over Timmermans in Mei hoor je niemand. En over D66 in 2014 hoor je ook niemand. Helemaal niemand horen spreken over een sociaal liberale revolte in 2014. Uiterst rechts is al jaren normaal. Niemand ligt meer wakker van al die haat en al dat zeer extreme gebral van Wilders. Al die alt right waanzin van Baudet wordt dag in dag uit verdedigd. Doodsbang als dat al het laffe volk is om er wat van te zeggen, want dan ben je elitair en zuur. Of dan demoniseer je. Of mis je een nieuwe Fortuyn revolte. Als je wat zegt en stelt over die rechtse radicale riool partijen krijg je een partij bagger over je heen van ten eerste de bedenkelijke aanhang van beide heren. En daarnaast een heel stel aan gedogers en verraders die zo mogelijk nog laffer zijn en al dat volk keer op keer verdedigen. President Trump is nu ook "normaal". Premier Baudet en Wilders is niet onwaarschijnlijk. VVD en CDA kijken rillend achterover. Dus Mudde komt wat laat met zijn conclusie. In Nederland doen we al 20 jaar lang niets anders als alle waanzin, onzin, krankzinnigheden van de beruchte 18% geen strobreed in de weg te leggen. Wat die overige 82 procent( die wel fatsoenlijk is) er van vindt is totaal niet relevant. Rutte en de VVD zullen in 2021 onderuit gaan en dan is het bidden voor iedere fatsoenlijke Nederlander dat het niet door slaat naar krankzinnig rechts. Dus of je nu zo blij moet zijn met de val van Rutte. Als daarvoor de Trump adepten Wilders of Baudet komen. Ik ben van mezelf positief, maar ik vrees echt voor de toekomst( de komende 20 a 30 jaar) al deze idioten door zeer stom stemgedrag teveel macht krijgen. Ik ben niet gelovig, maar laat god het dan behoeden. Heel graag.
("Als de VVD wil winnen moeten ze PVV en FvD beleid overnemen, want anders is het over. ") Zeer nauwkeurig, deze pogingen zien we al uitgedrukt in de disfunctionaliteit van de staatsorganen onder Rutte die durven discrminatie niet aan te pakken, nog ultrarechts te gaan vervolgen, nog uberhaupt een officiele standpunt uiten over de belachelijke post-koloniale figuur die tot kinderfeest betsempeld is. Lang leve het VOC-mentaliteit, het oorsprong van alle extreem-rechts denken.
En het komt natuurlijk allemaal als natuurverschijnsel uit de lucht vallen, dat hele alt-right gebeuren, de aanhang van PVV en FVD, Trump, Brexit. Tenminste dat zou je denken als je uw reactie leest. Helaas is dat niet zo: Maurice de Hond heeft het in dat kader over de winnaars en de verliezers van de globalisatie. Het is natuurlijk lekker makkelijk om de verliezers weg te zetten als xenofoob, islamofoob, racist en fascist, dan hoef je tenminste niet in te gaan op hun argumenten.
@ Peter van Veen Jij schrijft: Het is natuurlijk lekker makkelijk om de verliezers weg te zetten als xenofoob, islamofoob, racist en fascist, dan hoef je tenminste niet in te gaan op hun argumenten. Neemt niet weg dat deze mensen xenofoob, islamofoob, racist en fascist zijn. En er wordt geluisterd naar hun argumenten. De Turkije deal is ontstaan naar aanleiding van de wensen van deze groep, het kabinet haalt de IS-kinderen niet terug, de Burka is verboden. Dat zijn allemaal zaken die deze groep wil. Er is goed geluisterd. Andere wensen zijn moskeeën sluiten, grenzen dicht, levenslange dienstverbanden, waarde vaste pensioenen, ieder jaar 5% loon erbij en de gulden terug. Dat zijn wensen die niet te realiseren zijn vanwege het feit dat het botst met de grondwet of geheel buiten de invloedssfeer van het kabinet valt. Maar verder heeft deze groep geen klagen.
Voorheen maakte Arthur van Amerongen van zijn hart geen moordkuil en was zijn boodschap: 'Marokkanen haten ons'. Hij schreef in 2007 het boek Brussel Eurabia. Voor de Belgische televisie bleef hij tijdens een interview herhalen: ‘De Marokkanen in Brussel haten ons.’ ‘Het is haat tegen België, tegen Nederland.’ De tegenwoordige Volkrant-columnist had ook een innige band met de journalist Joost Niemöller, die beruchte opvattingen heeft over zijn vermeende inferioriteit van de 'zwarten'. Niemöller: '... eenderde van de zwarten in de gevangenis. Dat is een probleem, geen generalisatie.' De oorzaak daarvan, aldus Niemöller, 'Is deels cultureel, grotendeels genetisch, deels politiek.'
Een mooi voorbeeld van de positionering van de Volkskrant vond ik de open brief van Wilders die de Volkskrant al meer dan 10 jaar geleden publiceerde. De Volkskrant was een van de eerste media die Wilders een podium gaf. Ik vond de brief niets, racistisch, bekrompen en haatzaaiend, maar destijds vond ik het wel goed dat de Volkskrant die brief publiceerde. Ik ben daar meer en meer over gaan twijfelen. Joop is een van oorsprong links medium. Maar stelt zich open voor alle opvattingen. Dat is bij media zoals Geen Stijl, Elsevier of NU.NL niet zo. Althans provocerende linkse teksten worden daar vaak en snel verwijderd, zonodig met een eeuwige ban voor de schrijver. Het roept wel de vraag op wat de meerwaarde van de dialoog met extreem rechts nu is. Ik denk dat Joop een van de weinige media die echt iedereen toegang geven. Dat maakt het ook mogelijk je hier af te vragen wat de meerwaarde van de dialoog is. Elders vind die namelijk nauwelijks plaats. Links wordt verwijderd. Maar ik denk dat die dialoog weinig waarde heeft. Het is volgens mij nog nooit gebeurd dat iemand met expliciet rechtse of extreem rechtse opvattingen hier schreef dat de linkse benadering ook de moeite waard is. Ik heb iets dergelijks niet bewust gelezen. Schrijvers zoals: I am Legion, Gefaald, Jerry Bidet en anderen schrijven volgens mij slechts tekstjes om te provoceren en niet om een dialoog te hebben. Linkse opvattingen worden door hen als karikaturen neergezet, Venezuela is een duidelijk voorbeeld van geslaagde linkse politiek, geld uitdelen is de kern van links beleid. Links is volgens deze schrijvers ook een homogeen geheel. Ik persoonlijk heb de meest stevige, fundamentele en meest inhoudelijke discussies met het SP-smaldeel hier zeker niet met de rechtse en extreem rechtse schrijvers. Overigens heb ik daar ook weinig sympathie voor. Maar inhoudelijk gaat het ergens over. Dus volgens mij levert de dialoog met rechts helemaal niets op en dragen deze mensen helemaal niets bij. En of het nu de Volkskrant of Joop.nl betreft, de vraag mag best gesteld worden of deze mensen een podium geboden moet worden. Volgens mij namelijk niet. Elsevier zal blij zijn met hun bezoek.
[Joop is een van oorsprong links medium. Maar stelt zich open voor alle opvattingen. Dat is bij media zoals Geen Stijl, Elsevier of NU.NL niet zo. Althans provocerende linkse teksten worden daar vaak en snel verwijderd, zonodig met een eeuwige ban voor de schrijver.] Ha ha, naief hoor. Check hier wat er door opiniedelers zoal geschreven wordt, het is links, en niet eens gezond links, maar bezopen links, zelden onderbouwd door enige gedegen analyse, of een logische gedachtenconstructie, vaak ondersteunden met onzin. Gewoon net als GeenStijl. En dat je hier geen levenslange ban oploopt is aantoonbaar onjuist. En zo'n ban krijg je niet voor het "verboden gedrag" als persoonlijke aanvallen, grof taalgebruik e.d. Nee je wordt voor het leven verbannen als je kritiek op de "pravda" teveel hout snijdt.
@Daan "Schrijvers zoals: I am Legion, Gefaald, Jerry Bidet en anderen schrijven volgens mij slechts tekstjes om te provoceren en niet om een dialoog te hebben. Linkse opvattingen worden door hen als karikaturen neergezet, Venezuela is een duidelijk voorbeeld van geslaagde linkse politiek, geld uitdelen is de kern van links beleid. Links is volgens deze schrijvers ook een homogeen geheel." Ik denk dat je gelijk hebt links en rechts lijken wel water en vuur, het zijn twee verschillende werelden, twee verschillende manieren om naar de werkelijkheid te kijken. Maar in de praktijk blijkt dat links en rechts prima kunnen samenwerken. Dat samenwerken beperkt zich dan wel tot de meer gematigde partijen: VVD, CDA, D66, CU en de PvdA, met soms gedoogsteun van de SGP (!). Mogelijk gaat GL ook nog eens meedoen. Het zelfde zie je in het bedrijfsleven Daar werken mensen uit allerlei culturen samen. Het is not done om over politiek of religie te spreken en dat gebeurt ook weinig. Het doel is een goed product of dienst te leveren. Ik vermoed dat het bij overheidsinstellingen, in het onderwijs, bij omroepen etc. anders is. Daar is het vaak moeilijker om je te handhaven als je rechts bent. Nederlander is een enigszins conservatief land, daarom lukt het links niet om een meerderheid te krijgen en hebben we bijna altijd een regering links of rechts van het midden. Als één partij de macht heeft is niet gezond, dat was het geval in Rotterdam van 1962-2002. Maar ook Mark is onderhand over zijn houdbaarheidsdatum, het wordt ook tijd dat hij afscheid neemt. Tenslotte, Joop is een bubbel, het is niet het echte leven, waar mensen elkaar tegen komen en samen moeten leven.
@ Freek U mag uw betoog wat verder onderbouwen. Wat is bezopen links. Wat is gezond links? Is bezopen iets waar u het mee oneens bent en ben je dan meteen bezopen en gestoord? Enge gedachten heeft u. Overigens ben ik zelf links, maar ik heb gisteravond een speech van Reagan terug gekeken. Met zijn beleid was ik het oneens, maar een prachtige spreker. Dat probeer ik hier de hele tijd ook uit te leggen. Ik haat rechts niet. Ik haat wel uiterst rechts en al haar facetten daar van. En dat moreel superieure gebrabbel van u. Alsof u boven iedereen staat. Alsof u logische gedachten heeft, omdat u zichzelf rechts noemt. Alsof u een monopolie op argumenten en inhoud heeft. Wat uiterst rechts zichzelf ook zo vaak toeeigent. En alsof u het recht heeft om zo grove en respectloze reactie te plaatsen richting alles waar u het mee oneens bent. En Daan heeft gelijk. Joop is veel meer open als andere sites. Ik heb meerdere sites ernstig achteruit zien gaan door een influx van rechts radicale trollen. Overal waar dat volk opkomt is het gewoon een drama. Op andere sites krijg je een ban omdat rechts radicalen zich altijd zeer agressief en intimiderend opstellen. Niet omdat hun mening hout snijdt. Merk het ook in mijn vrienden en kennissen kring. Overal zorgt FvD en PVV volk voor ellende en gedoe. Echt overal. @ Audio In Nederland werken rechts en links normaal samen. Er is geen grote polarisatie. Behalve de Trump vleugel. Die alles verziekt. Het gif in onze samenleving. Het is 80 tegen 20%. Dus dat is polarisatie, maar dat is natuurlijk absoluut geen links tegen rechts. En je ziet meerdere stromingen. Je ziet in Nederland een sociaal/liberale stroming. Dat zijn D66 en Groenlinks en je kunt er de PvdA ook onder schuilen. Meestal. De SP vertegenwoordigt dan weer een andere stroming. Net als de Partij voor de Dieren daar ook van afwijkt. CDA en VVD vertegenwoordigen landelijk en burgerlijke rechts. PVV En FvD uiterst rechts. Dus je komt aan meerdere stromingen. Dus een tweedeling is er niet. En bovendien niet zo relevant. In Nederland werd de PvdA eind jaren 70 en in de jaren 80 buiten het bestuur gehouden. In het huidige kabinet zal links en uiterst rechts zich niet herkennen. Zo werkt dat nu eenmaal in dit land. En voor de rest moet je niet overschatten hoeveel mensen weten welke partijen in de regering zitten. Mensen kunnen vaak nog net Rutte noemen. En dat hij van de VVD is, weten de meeste ook wel. Wat oppositie, gedogen of regeren is dat is ook nog niet duidelijk voor velen. Bedoel dat niet om mensen onderuit te halen, maar ik denk dat dingen vaak veel te ideologisch worden neergezet.
@ Freek Jij schrijft: Check hier wat er door opiniedelers zoal geschreven wordt, het is links, en niet eens gezond links, maar bezopen links, Ik was jou naam even vergeten. Ik heb van jou nog nooit een tekst gelezen die voldoet aan de criteria enige gedegen analyse, of een logische gedachtenconstructie. Je doet met deze reactie ook exact wat ik beschrijf. Onder andere in de zin: Nee je wordt voor het leven verbannen als je kritiek op de “pravda” teveel hout snijdt. @ Audio Jij schrijft: Maar in de praktijk blijkt dat links en rechts prima kunnen samenwerken. Dit is de eerste inhoudelijke reactie die ik van jou zie, dat is positief. Maar die samenwerking in de praktijk valt vies tegen. Als mensen tot elkaar veroordeeld worden moeten er wel iets gebeuren maar veel synergie levert het niet op. Je opmerking over de overheid en aanverwante sectoren is niet terecht. Daar loopt ook zat rechts volk rond. Echter hoger opgeleide rechtse mensen werken liever in de marktsector want dat betaald beter. Er is op rechts vaak geen intrinsieke motivatie om te werken voor de samenleving. Maar bijvoorbeeld Ronald Sørensen van Leefbaar en de PVV heeft jarenlang voor de klas gestaan. Het prototype van een extreem rechtse politicus die ondanks zijn opvattingen en zijn slechte lessen gewoon in het linkse onderwijs kon blijven werken. Maar met deze opmerkingen ga je niet in op het punt dat ik maakte. Er is geen toegevoegde waarde in de rechtse of extreem rechtse teksten op deze site, er is geen dialoog, zie bijvoorbeeld de reactie van Freek hierboven. Dus die mensen kunnen gewoon verbannen worden naar Elsevier. Dat was het centrale punt in mijn betoog en volgens mij hier het onderwerp van discussie. Namelijk de ruimte die de Volkskrant biedt aan rechts. Moet dat en is het zinnig.
Beste Daan, Ik voel me genegeerd :-D Als de zelfbenoemde huis VVD-er van JOOP mag ik toch ook wel op de lijst? Ik moet nog wel wat werken aan het stereotyperen, maar ik beloof dat ik beter mijn best zal doen! Verder denk ik een tegengeluid van rechts wel degelijk meerwaarde kan hebben, ook op een linkse site. Zo bezoek ik JOOP juist om die reden, om het tegengeluid op te zoeken. Niet om te trollen, maar om mijn opinie tegen een ander licht te zien. Vaak blijft mijn mening ongewijzigd, soms ook niet. Soms krijg ik aanvullende informatie die een meer rechts geörienteerde site niet geeft. Ook dat vind ik belangrijk. Ik denk dat ik wat dat betreft een bubbel-hopper ben (is er zo'n woord?). Voor mij is het belangrijk niet vast te roesten en alleen maar de ideeën te lezen waar je het mee eens bent. Soms is het best goed om eens uitgedaagd te worden. Dat dan wel op een beleefde manier, zonder het gescheld wat tegenwoordig op fora steeds meer gemeengoed lijkt te worden.
@ Krek Jij schrijft: Verder denk ik een tegengeluid van rechts wel degelijk meerwaarde kan hebben, ook op een linkse site. Ik geef ook aan dat het in theorie waar kan zijn maar tegelijk dat ik hier nog nooit een inhoudelijk rechtse reactie heb gezien. Ik heb terug gekeken in jouw reacties terwijl ik dit schrijf en ik lees wat meer nuance dan bij veel van je geestverwanten. Maar toch ook veel in de categorie Freek. Ik vind het mooi dat jouw participatie op deze website bijdraagt aan jou meningsvorming maar een dergelijke ervaring heb ik dankzij rechtse deelnemers nog niet gehad. Het is niet eerlijk verdeeld in deze wereld. Hoewel ik enige aarzeling heb bij Piet de Geus. Volgens mij zat hij meer in de klassieke liberale hoek D66/VVD. Die had wel inhoudelijke hele goede bijdragen in soms enkele regels. Dat soort rechtse inbreng mis ik nu. Maar de overgrote meerderheid is plat en dom. En inderdaad ben jij daar een uitzondering op. Enige beschaving is wel prettig.
Piet de Geus wordt node gemist. Gewoonlijk met een inhoudelijk relevante inbreng waar je het al dan niet eens kon zijn. Niet in 1 categorie in te delen.
Het is toch simpel om achter te halen of en welke media wel/niet aan het normaliseren van de heersende sociaalpolitieke neigingen zijn. De media die beweert alleen journalistiek en dus afzijdig bezig is normaliseert structureel wat er in de samenleving heerst. Dus als er verrechtsing plaatsvindt in de samenleving normaliseert onze journalistieke media deze rechtse neigingen, anders voldoet deze media niet aan haar eigen journalistieke en dus afzijdige corebusiness. In dat geval is zo’n media niet professioneel, niet puur journalistiek en natuurlijk ook nooit afzijdig. Een journalistiek medium van een vakbond of een politieke partij daarentegen heeft de nodige middelen, namelijk het wens en de belangen van hun achterban, om de heersende sociaalpolitieke neigingen in de samenleving niet afzijdig (= per definitie normaliserend) maar met richting te verslaan. Cas Mudde hoeft alleen maar een krant met zijn algemene verslagen op tafel te leggen, die bewijzen hoe intensief dit soort media in dienst staan van de heersende politieke neigingen in de samenleving! Volkskrant vormt daarin geen uitzondering.
Je hoeft alleen maar te kijken wie het hier eens zijn met Joost van Spanje, om te weten dat Cas Mudde het gelijk aan zijn kant heeft. Een krant die evenveel ruimte biedt aan "klimaatontkenners", als aan degenen die waarschuwen voor de opwarming van de aarde, of evenveel ruimte biedt aan degenen die beweren dat mensen met een andere huidskleur de oorzaak zijn van alle problemen in Nederland, als aan degenen die waarschuwen tegen racisme en discriminatie, is als een krant die evenveel ruime biedt aan degenen die beweren dat de aarde plat is, versus degenen die volhouden dat hij rond is. Een dergelijke krant doet het voorkomen alsof voor beide standpunten evenveel te zeggen is.
Nee, ik heb een voorkeur voor media die niet al teveel aandacht besteden aan mensen die denken dat de aarde plat is, of dat Hitler een socialist was, -de media waar jouw voorkeur naar uitgaat dus.
"is als een krant die evenveel ruime biedt aan degenen die beweren dat de aarde plat is, versus degenen die volhouden dat hij rond is. Een dergelijke krant doet het voorkomen alsof voor beide standpunten evenveel te zeggen is." Het venijn in deze beschuldiging van Katootje zit hem in het woord 'evenveel'. Als mensen toelichting nodig hebben dan hoor ik dat graag.
Het verraderlijke is dat Wilders en het Forum voor Demagogie talloze brave Nederlanders hebben geïndoctrineerd met de gedachte dat de islam per se niet deugt, en dat die zogenaamde "open grenzen" een plaag zijn voor het land. En zulke brave maar geïndoctrineerde lieden zien er absoluut heen been in om lelijke dingen te schrijven over moslims en migratie. Het populistische gif is geraffineerd.
Ohhh.... Aan het christendom, tenminste nadat het vaak ruw door progressieven, liberalen, en vrijgezinden haar plaats gewezen was, deugt ook wel wat. Maar daar was wel wat scherpe kritiek, strijd, en schaamteloze harde spot voor nodig.
@frits: Wie hebben Nederlanders zo geïndoctrineerd met de gedachte dat alles wat moslim of allochtoon is per definitie zielig/slachtoffer is, een verrijking van onze cultuur en open grenzen geweldig zijn?
Dus toen de toen nog dominante en overwegend orthodoxe christelijke kerken en haar kuddes vooral vanaf de jaren vijftig vorige eeuw (dus niet terecht??) object werden van scherpe religiekritiek en zeker ook vaak rauwe steilloze en ongefundeerde spot en satire van progressieven en liberalen was dat net zo fout? OMG!
Mooie spiegel hou je voor. Ben benieuwd of men nu in staat is om te reflecteren op eigen gedrag jegens het christendom of dat men in bekende drogredenen vervalt.
Het zijn twee volstrekt onvergelijkbare vormen van kritiek. De jaren 50 ging over kritiek op religie (alle religie) en dat is niet discrimenerend. Ik begrijp best dat dat makkelijk was, er was immers niet zoveel religie buiten het christendom in ons land in die tijd. Zou het nu om religiekritiek gaan dan was er niets aan de hand. Het gaat echter expiciet om islamkritiek, waar de problemen in alle religies voorkomen. En dat is DUS discriminerend...
Freek - Mijn kritiek kwam in grote trekken op hetzelfde neer, maar kwam om onbekende redenen niet door de censuur.
Een inhoudelijke discussie over religie kan je hier vergeten. Bijna iedereen heeft zich al te diep ingegraven op links om nog redelijk te kunnen discussiëren. Ook maar 1 mm toegeven is gezichtverlies. Laat staan dat ze weten wat empirisch betekend. Over de Volkskrant: ze plaatsen gewoon bijna alles. Links of rechts. Iedereen krijgt een stem. En in principe is dat goed. Maar het probleem zit niet in extreem rechts. Het probleem zit in het hem in extremen in het algemeen. En dat media buiten de NOS gewoon bedrijven zijn die winst moeten maken. En omdat reclame inkomsten bij media sinds het internet ver onder druk zijn gezet. Dus je krijgt allemaal clickbait en racebait in de vorm van opinie. Facebook hetzelfde. Het algoritme is gebaat bij ophef of boos zijn. Kijk de aflevering van Joe Rogan van vorige week maar met die Rolling Stone journalist. Die legt het prima uit. Maar ik wil er nog bij zeggen dat rechts toch een beetje gelijk heeft. Zeker op wetenschappelijk niveau gebeuren er dingen die niet volgens de wetenschappelijke regels gaan en de Volkskrant plaatst dat alsof het feiten zijn. En ja dat Oxford dit soort mensen een podium geven is nog maar een topje van de ijsberg. Alleen maar omdat universiteiten bang zijn dat ze niet inclusief genoeg zijn. En dat begrijp ik want de outrage culture is totaal niet voor reden vatbaar. Komieken moeten op eens serieus genomen worden. He wat?! En alles mag uit zijn context getrokken worden om maar linkse punten te scoren. Ik ben oldschool links. En ik zie de vergelijkingen met 1984 heel dichtbij komen. Newspeak is er echt aan het aankomen en alle politiek gematigde mensen zien het ook. Van zwarte jongeren van rond de 20 in de stad die klagen dat ze niks meer mogen zeggen tot aan boomers die als racisten worden weg gezet als ze niet mee gaan met het gedachtegoed van de linkse kerk als het over zwarte piet gaat. En wat Mudde betreft. Kijk naar zijn Twitter. Hij is geen wetenschapper. Hij zit elleboog diep in het linkse activisme. Niks geen falsificatie om zijn onderzoek zelf onderuit te halen. Hij neemt geen afstand om überhaubt het grotere plaatje te zien. Waar hij online rechts van beschuldigd doet hij zelf keihard aan mee. Namelijk polariseren tot je er bij neervalt. En ik zie het in mijn vriendengroep. Ze moeten allemaal ja en amen zeggen als het over racisme gaat. Of homofobie. Terwijl diezelfde mensen als het over zwarte piet en racisme gaat gewoon anti woke zijn. Als ze namelijk mensen niet van homofobie beschuldigen kunnen ze vergeten dat ze nog inkomsten krijgen uit het circuit waar ze werkzaam in zijn. Metoo? In Amerika worden professoren al ontslagen als er alleen al een klacht ligt. Bij vice Nederland gebeurde precies hetzelfde. Zie de medialogica aflevering er maar over. En via d’66 zitten er al mensen in de regering die beweren dat speelgoed gender neutraal moet zijn. Dit zijn echt de beginselen van een fascistische regering waar 1984 voor waarschuwt. Het is de gedachtenpolitie in full effect. Alleen al vraagtekens zetten bij zwarte piet=racisme is al genoeg om voor racist weg gezet te worden. Totale zelf censuur is het gevolg. En zeker rechts wordt ook flink gebrainwashed op het moment. Precies zoals links. Als je daar met feiten aankomt gaan het ook opeens over toon i.p.v. inhoud. De truuk? Niet te snel oordelen. En normaal met elkaar in gesprek blijven.
Ik hoop dat de Vokskrant gewoon blijft berichten over alle politieke partijen en de politiek-correcte druk om alleen maar deugmeningen te verkondigen zal weerstaan. Waarom zouden linkse lezers geen andersdenkenden aan kunnen ? De verbubbelisering van onze samenleving mkoet een halt worden toegeroepen.
Ik ben het zeer eens met Joost van Spanje. Ik heb me ook zeer geërgerd aan het interview met Cas Mudde, die veel insinueerde maar niets zei. Met tegenstanders als Mudde heeft extreem-rechts geen vrienden meer nodig... Extreem en populistisch rechts heeft een voedingsbodem in maatschappelijke onvrede over een reeks maatschappelijke problemen, vooral van sociaal-economische aard. Die problemen zijn allemaal oplosbaar, of in ieder geval vatbaar voor verbetering - maar dan moet je wel die problemen erkennen, bediscussiëren en aanpakken. In plaats daarvan hebben we werkeloos toegezien dat rechts deze onvrede annexeerde, en het siert de Volkskrant dat ze (eindelijk) maatschappelijke onvrede vanuit een sociale ipv populistische hoek op de kaart zet.
Zo'n Esther van Fenema schrijft voor de Volkskrant en TPO, dan deug je sowieso niet.
Jorah probeert weer eens om het standpunt van een ander te associeren met autoritair communisme. Hij zal dus wel extreem-rechts zijn.
Katootje zou beter moeten weten aangezien ik nav dit soort laster en smaad meerdere malen politieke kleur heb bekend (CDA). En reeds heb aangegeven niet links of rechts te zijn.
Jorah - Sorry, maar ik wist niet dat gristenen zich bezondigen aan laster en smaad. Hoe zou jij de associatie met het politbureau anders noemen? "En reeds heb aangegeven niet links of rechts te zijn." En nog liegen ook.
Dit soort tenenkrommende voorbeelden bedoelt Mudde, en er zijn er tientallen: https://twitter.com/volkskrant/status/955161974484226050 "Frisse, nieuwrechtse toekomst is aan Baudet" Of dit 'interview' met Baudet, waarin Steffe wegdroomt bij zijn 'Marlon Brando-blik'. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/thierry-baudet-achteraf-denk-ik-van-meer-dingen-had-ik-liever-niet-gezegd~ba16a1cc/ De Volkskrant heeft Baudet niet alleen genormaliseerd. De krant heeft actief campagne voor hem gevoerd.
Tot niemands verbazing geeft Z_edje de voorkeur aan kranten die de belangen van extreem-rechts dienen. Zijn haat tegen links gaat zover, dat hij hier dagelijks langs komt om de lof van zwarte piet en Israel te zingen, als daar de kans toe bestaat. Ik kan me echt niet voorstellen dat ik met dat doel elke dag de Telegraaf en GeenStijl zou gaan zitten lezen. Je moet iets over hebben voor de goede zaak, maar dat trek ik toch echt niet. "Journalistiek moet onafhankelijk zijn", dus mogen journalisten niks negatiefs schrijven over extreem-rechts. Heb je het ooit zo zout gegeten....
Extreem rechtse (en extreem linkse) standpunten zijn in de regel voor een ieder met een gezond verstand makkelijk te weerleggen. Ik ben er niet bang voor wanneer deze standpunten worden gepubliceerd, alleen dan kunnen ze namelijk worden weerlegd. Ga je het verbieden, dan maak je het alleen maar interessanter en kunnen de betreffende partijen in de slachtoffer rol gaan kruipen, omdat ze hun mening niet mogen geven.
Je kunt dat soort standpunten natuurlijk publiceren met het doel ze te weerleggen. Doe je dat niet, dan verleen je ze de schijn van geloofwaardigheid. De stelling dat een ieder met een gezond verstand die zelf makkelijk zou weten te weerleggen, laat buiten beschouwing dat er blijkbaar schrikbarend veel mensen zijn die daar gebrek aan hebben. Daar hebben we al heel wat oorlogen aan te danken.
Partijen zoals FvD en PVV hebben er voor gezorgd dat datgene wat zogenaamd een acceptabele mening is, ver is opgeschoven.
En het is aan jou om te bepalen wat acceptabel is? Of wie bepaalt dat? Maarten van Rossem?
Cas Mudde heeft gewoon gelijk. Wat betreft die concrete voorbeelden, de goed verstaander kent ze. En als hij ze expliciet zou benoemen zou hij een complete shitstorm over zich heen krijgen.
Natuurlijk... het is beter om een vage beschuldiging te doen die je niet wil onderbouwen, dan concreet uit te leggen waarom je iets vindt...
Natuurlijk, je wilt die extremistische Volkskrantlezers niet tegen je hebben, voor je het weet vallen er slachtoffers....
“Geloof me, het zou me echt geen moeite kosten om er zo tien op te noemen.” aldus Mudde. "Gevraagd naar voorbeelden blijft hij het antwoord helaas schuldig." aldus de Volkskrant. Dan neem je dus iemand met alle recht al niet meer serieus als je dat al deed. Wat Mudde dan op doelt? “Daarmee doel ik op enkele columnisten die geregeld islamofobe dingen schrijven en ingezonden brieven die immigratie problematiseren,” Ohhh..... Dus als je religiekritiek uitoefent dan ben je extreem-rechts want islamofoob? Het gaat niet om beargumenteerde kritiek op zaken samenhangend met de islam? Het is zonder meer onberedeneerd dus fobisch en daarom niet anders dan extreem-rechts? En wat is dan een doorslaggevend onderscheid met de religiekritiek die zich voor in de tweede helft van de vorige eeuw richtte tegen het christendom die wij zo goed kennen, zeker ook van de Volkskrant en diverse columnisten? Die was dan ook extreem-rechts? Of extreem-links om mijn part, maar in ieder geval niet beargumenteerd tegen zaken samenhangend met het eerder nog vaak steile en in kringen dominante christendom, en dus ook zeker een kwalijke kritiek? Natuurlijk is de meeste religiekritiek juist een goed zaak en beredeneerd die in ons land ook nog steeds met recht tegen de laatste bastions van orthodoxe vormen van christendom klinkt maar met net zoveel recht ook tegen de in ons land toenemend groep moslims met haar islam die in vergelijking met de gemiddelde christen en haar kerk tenminste orthodox en dominant te noemen is in een mate zoals die tot in de jaren vijftig van de vorige eeuw voor het christendom nog algemeen gold. Die tegen de vroeger algemeen nog orthodox te noemen christelijke dominante burchten die de diverse bijbehorende samenlevingen beheersten zijn in ons land en elders in het Westen met recht en reden vooral van buitenaf, door progressieven en liberalen gezamenlijk, en vrijgezinden van binnenuit, bestookt met kritiek en zeker ook harde satire. De minstens zo orthodoxe en steile islam en haar kuddes die zich toenemend in het Westen vestigen verdienen daarin niet onderscheidend ontzien te worden. Juist dát zou discriminatie zijn. Ik ken geen van de columnisten waar Mudde laf naar verwijst zonder namen en voorbeelden te noemen die iets anders doet dan progressieve, liberale, of vrijgezinde critici vroeger, en nog steeds, tegen orthodoxe vormen van christelijke religie en hun aanhangers doen. Dat Mudde een verschil ziet is alleen te verklaren doordat hij mensen met een niet westerse achtergrond én een met recht te bekritiseren orthodoxe religie niet voor vol aanziet maar als kwetsbaar in vergelijking met de westerse samenleving die het proces van religiekritiek prima heeft doorstaan. Daar hoort naast beargumenteerde kritiek ook alle satirische en als beledigend ervaren zaken bij. Dat is bij ons o.m. begonnen met Mies Bouwman met satirisch programma "Zo is het toevallig ook nog eens een keer" met het item Beeldregie. Ze kreeg er zelfs serieuze doodsbedreigingen om van zich beledigd voelende christenen. Dat overkomt nu ook weer satirici maar nu dus vooral uit de zich beledigd voelende islamitische hoek. https://cip.nl/66892-mies-bouwman-heeft-veel-te-stellen-gehad-met-geloof-en-kerk Cas Mudde zou haar nu extreem-rechts noemen.
" wat is dan een doorslaggevend onderscheid" Het verschil is dat het christendom "onze" religie is/was met zoals je terecht opmerkt " christelijke dominante burchten die de diverse bijbehorende samenlevingen beheersten". De christelijke religie behoorde tot " de macht" en daarmee gepaard gaat al tijd een vorm van repressie. De Islam daarentegen is de religie van een minderheid en bepaald op geen enkele manier politiek of cultureel het geheel van de samenleving. Bovendien vertaald u zonder meer het woord "islamofobie" naar islamkritiek, wat helemaal niet hetzelfde is, vermits islamofobie zich niet bezig houd met doordachte kritiek op de islam maar met veralgemendend bashen van moslims.
"Cas Mudde zou haar nu extreem-rechts noemen." Je hoeft alleen maar de conclusie te lezen om te weten dat je de rest beter kunt overslaan.
Ik heb het artikel van Mudde ook met stijgende verbazing zitten lezen. Als dit een wetenschapper heet te zijn ... Die tien columnisten? Ik denk wel te weten welke namen hij voor zich ziet. Maar deze columnisten zijn vrije en onafhankelijke denkers,die zonder last en ruggespraak hun opinies met ons delen. Aan de andere kant zijn er "linkse" Volkskrant scribenten met wie ik hartgrondig van mening verschil. Ook die respecteer ik. Het siert de hoofdredactie van de krant dat beide kanten de ruimte krijgen.
Het is toch wat tegenwoordig: ben je kritisch op immigratie, dan ben je direct rechts(extremist) Kritisch op integratie, idem dito. Pro Piet, racist. Etc etc. Begrijpen dit soort personen nou echt niet dat je hierdoor het probleem vergroot? 10-15 jaar geleden was het ondenkbaar dat je dit soort dingen (volgens bepaalde personen) niet mocht zeggen. En het werkt ook de andere kant op, want iedereen met een links gedachtengoed wordt direct onder antifa geschaard. (Bovenstaand is een hyperbool) Hoe dan ook, een complete reset lijkt me het beste. Waarin een ieder mag zeggen hoe hij/zij/onzijdig over bepaalde zaken denkt, zonder direct in een verdomhoekje gedrukt te worden. Overigens wel interessant dat links de Volkskrant te rechts vindt en rechts de Volkskrant te links. De waarheid zal wel in het midden liggen.
"Overigens wel interessant dat links de Volkskrant te rechts vindt en rechts de Volkskrant te links." Misschien is De Volkskrant wel een heel erg onafhankelijke krant die gewoon haar eigen koers vaart.
Jerry, je zou best gelijk kunnen hebben. Ik heb de Volkskrant een paar maal tot mij genomen en dat was het niet. Ik denk dat ik links ben, hoewel de mening op Joop verdeeld is.
Mensen die er voor pleiten dat een ieder mag zeggen hoe hij/zij/onzijdig over bepaalde zaken denkt, zonder direct in een verdomhoekje gedrukt te worden en beweren dat de waarheid wel in het midden zal liggen, zijn niet zelden extreem-rechts
En Katootje, schaar jij de mensen die voor censuur en gekleurd nieuws zijn dan onder radicaal links? Zeg maar de groep waar jij bij hoort?
In geen geval, ik betoog slechts dat je aan de hand van de keuzes die worden gemaakt met betrekking tot welke meningen en welk nieuws de moeite waard zijn om te publiceren, je de signatuur van de krant aflezen. Nu is het natuurlijk wel grappig om verhaal te lezen over mensen die denken dat de aarde plat is, maar het blijft een vorm van aapjes kijken en eigenlijk interesseren die mensen me niet echt, dus daar lees ik geen krant voor. Overigens is de wereld rond en dat is geen waarheid die in het midden ligt. Netzomin als er enige twijfel over bestaat dat Tjerrie een neo-fascist is. Maar dat is allemaal zo vanzelfsprekend dat je het constateert en daarna liefst niet al teveel aandacht meer aan besteed. De Volkskrant doet dat wel, -en niet alleen de Volkskrant.
Die laatste opmerking had natuurlijk betrekking op het bedenkelijke niveau van Joop.
Wat erger is dat de Volkskrant zo’n interviews afdrukt. Interviews waar zogenaamde deskundigen uitspraken kunnen doen zonder ook maar een enkele onderbouwing. Dat is geen journalistiek, maar opinie. Inhoudelijk heeft hij een overigens een verhaal van niks. De kern van zijn verhaal is dat nu teveel aandacht voor radicaal rechts is, maar dat verandert vanzelf als Europa onvermijdelijk in een meer diverse maatschappij verandert. Het probleem lost zich vanzelf op. Waarom dan toch die drukte?
Je bedoelt te zeggen dat je zelf nergens last van hebt dus wat maakt het allemaal uit.
Ik weet niet zo goed Van Spanje nu precies wil zeggen in dit stuk? Is hij gepikeerd omdat Mudde al dan niet terecht wijst op een zogenaamde normalisering van extreemrechts die nu dus ook al de Volkskrant betreft? Of mogen we niets slechts zeggen over de Volkskrant? Of over extreem rechts? Joost mag het weten...
Een grappige terzijde is dat Joost van Spanje steeds na precies na één maand en één dag een nieuw stuk op Joop publiceert. Dat is al jaren zo. Kijk maar op zijn auteurspagina.
Dit stukje is op de bekende leest geschoeid, en daarom ietwat geeuwverwekkend. Bijt dan door, zou ik zeggen. Enfin, het staat buiten kijf dat de Volkskrant de laatste 10 jaar of zo (extreem)rechts van het midden opereert: het wordt volgeschreven door een allegaartje van domrechtse commentaren en columnisten. (De nieuwsgaring is doorgaans wel oké, of kan er in ieder geval mee door.) Nou ja, er zijn ook een paar verstandige stukjesschrijvers die wel kunnen relativeren en reflecteren en af en toe over de eigen schaduw heen springen en niet overlopen van zelffelicitatie en zelfbejubeling, maar dat zijn er maar 2 of 3. Dus dat een medium als de Vk een stevig robbertje meevecht met de fine fleur van het kwaad, dat behoeft eigenlijk geen betoog. (Hetzelfde geldt in meer of mindere mate ook twee andere 'kwaliteitsmedia,', tw Trouw en NRC. Dus wie zijn gezond wil bewaren, leest: The New Yorker, de Groene, Frontaalnaakt, Saragossa, Raymond van den Boogaard (op facebook of tumblr) en de Correspondent.)
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wel criteria je hebt gebruikt om te bepalen of een krant deugt.
"commentatoren… " aantallen? hoeveelheid columns? huidskleur? politieke voorkeur? aantal woorden per artikel? Mis ik nog andere criteria voor deze commentatoren? Hanteer je nog meer criteria?
commentatoren... dat was een verbetering van een tikfoutje (nl. commentaren). Of een krant deugt of niet, daar hou ik me niet mee bezig; - ik ben geen zedenmeesteres of moralist. Het enige dat van belang is, is of 't de moeite loont om 't te lezen.
@Grietje De Volkskrant heeft in het verleden kwalijke regimes in China, Cambodja en de DDR gesteund. Men was ook erg gecharmeerd van Cuba en Nicaragua.Toen kwam 1989 en bleek dat de hele communistische wereld totaal verrot was. Ons systeem was oneindig veel beter dan het "reëel bestand socialisme". Toen is de Volkskrant op zijn schreden teruggekeerd en is het overwegende linkse columnistenbestand en de redactie wat evenwichtiger geworden. Wat meer bij de realiteit en minder zwijmelend van communistische en socialistische paradijzen.
ik wil u niet afzeiken maar ben oprecht benieuwd. U heeft het over "wie zijn gezond (verstand?) wil bewaren" en "of ’t de moeite loont om ’t te lezen" Welke criteria hanteert u hiervoor. Want u kunt het kennelijk prima bepalen voor uzelf.
Nu is het natuurlijk wel grappig om verhaal te lezen over mensen die denken dat de aarde plat is, maar het blijft een vorm van aapjes kijken en eigenlijk interesseren die mensen me niet echt, dus daar lees ik geen krant voor. De wereld rond en dat is geen waarheid die in het midden ligt. Netzomin als er enige twijfel over bestaat dat Tjerrie een neo-fascist is. Maar dat is allemaal zo vanzelfsprekend dat je het gewoon constateert en daarna liefst niet al teveel aandacht meer aan besteed. De Volkskrant doet dat wel, -en niet alleen de Volkskrant.
Het maakt jou nieuwsgierig Joost, omdat je Mudde hoog hebt zitten blijkbaar. Ik negeer zulke slechte betogen, ongeacht de zender. Als het zo is wat Mudde zegt, dan denk ik dat hij er zelf aan bijdraagt. Hoe? Dat kan ik alleen uitleggen zodra Mudde duidelijkheid heeft verschaft.