'Nooit meer fascisme' is 'Toch weer fascisme' geworden

Je hoort onderscheid te maken tussen fascisten en voedingsbodem ervoor. Dit is alweer onderdeel een andere omvangrijke discussie, vooral gelet op het feit dat het betreft een land en cultuur waar deze problematiek nooit degelijk onderzocht is geweest.

Waar is de definitie van Wilders & consorten gebleven dat Adolf Hitler links was?

@Libertain: zowel in Duitsland en Italië waren de latere fascistische bewegingen van oorsprong all arbeiders partijen met socialisme in de naam en brede volkspartijen. Of die partijen van oorsprong ook echt links waren valt niet goed meer vast te stellen. Ze waren in ieder geval tegen het groot kapitaal en de macht van de rijkere elite. Ik ben geen geschiedenis specialist maar wel interssant als hier iemand wat licht ove rkan laten schijnen.

("....waren de latere fascistische bewegingen van oorsprong all arbeiders partijen met socialisme in de naam en brede volkspartijen. ") ...met socialisme in de naam.....Net als de Vrijheid in de naam van de ultrarechtse PVV. De cognitieve dissonantie werd op de wenken bediend toen in ons democratisch land waar je vrij voor je mening rustig mag opkomen deze ultrarechtse PVV partij gelanceerd werd, wiens opzichtig doel was en nog steeds is, mensen rechten voor minderheden te doen beperken, tevens uitsluiten onder een enkel voorwaarde - in de naam moest het woord Vrijheid pronken. De cognitieve dissonantie moest blijven onderhouden worden. Inderdaad, vrijheid om tegen Artikel 1 te mogen ageren en discrimineren. Dan was het ook niet te lang wachten op de werkmethode van de ethnische profilering. Allemaal als eerste toegepast door aantal, vogens je eigen definitie - socialisten, Adolf Hitler en zijn eigen maatjes Himmler en Gobbels. Klopt, toch?

Wat een nutteloze bijdrage aan deze discussie. Eens dat het word facisme gebruiken niet handig is, omdat het te zwaar op de maag ligt voor de FvdPVVVVD stemmers, maar daarom hoef je het niet te mijden. En als de auteur van de column echt denkt dat TB wil dat het volk beslist en niet TB zelf, dan is dat bijna lievv te noemen.

.....mogelijk....?

Waarom FvD wel sterke overeenkomsten vertoont met fascistische bewegingen van de vorige eeuw? Vanwege het (ultra-)nationalisme, het populisme en de Boreale verlangens. Wetenschappers zullen tegenwerpen dat fascisme ook een revolutionaire component moet hebben en dat deze (vooralsnog) ontbreekt bij het FvD. Willem Huberts rekent hiermee af in zijn dissertatie "Nature of Dutch fascism requires adapted definition" "Usually, fascism from the period 1923-1945 is defined by four key characteristics: ultra-nationalism, populism, a revolutionary nature and a longing for the revival of a community. This is primarily based on fascism in Italy and Germany between 1923 and 1945." "Huberts proposes an adaptation of the definition with respect to revolution, so that developments in other countries can also be better explained. ‘This non-revolutionary nature is not exclusively Dutch. Fascist ideals in Sweden and Romania were also pursued within the existing political order. It is strange not to be able to call them fascist, though.’ " Bron: https://www.rug.nl/news/2017/02/nature-of-dutch-fascism-requires-adapted-definition

'Fascisme', 'racisme'. Zonder nu de woorden volledig juist naar definitie (of definities, dat maakt het nog lastiger) te gebruiken. Het gaat niet om de 100% juistheid van de definitie. Het gaat erom dat je ziet wat de werkelijke aard van de 'politiek' van FvD en PVV is. Die komt (te) dicht in de buurt van die definities. En is niet fijn.

Er bestaat geen voedingsbodem voor fascisme. Fascisme is altijd aanwezig geweest. Maar door het oogluikend en vervolgens openlijk toe te laten dat lieden zich weer zo uitspreken, durft de fascist zich steeds meer te laten horen. Flauwekul dat er zgn. niet geluisterd wordt naar de noden van de bevolking. Maar die bestaat niet alleen uit die categorie. De politieke correctheid uit het verleden zorgde er voor dat ze nauwelijks kans kregen om hun haat boodschappen uit te dragen. Nu moet alles gezegd kunnen worden. Dat is de werkelijke reden van de toename van het fascisme als brede beweging in plaats van kleine obscure clubjes. Onze welvaart is sinds de 2e WO gigantisch toegenomen, ook voor de onderkant. Dus dat is de reden niet. Het is gewoon plat wat de boer niet kent vreet ie niet. Het is veel simpeler dan allerlei rechtse zuiders ons willen doen geloven. Zo'n 15 à 20% van de mensheid is geneigd tot zulke opvattingen. En simpelweg hielden ze vroeger gewoon hun kop en hadden we er geen grote last van. Dat is totaal veranderd met de opkomst van de rechtse volksmenners en het feit dat dit door andere partijen niet snoeihard is onderdrukt bijv. door een duidelijk cordon sanitair. Dat is het echte probleem niet de zgn. voedingsbodem!

@ RaymondenJoop Jij schrijft: Democratie werkt alleen als men sociaal is en als zittende macht niet arrogant en naïef is. De zittende macht is vooral de VVD en het CDA die ook de meeste kiezers hebben. En je schrijft: Dat was toen niet en nu weer niet, dan ontwikkel je vanzelf een voedingsbodem voor fascisme. Ook dit is onzin. Want er wordt gewoon geluisterd naar de meerderheid van de keizers. Er is een groep die eist dat hun belangen boven de belangen van alle andere inwoners van dit land worden gesteld. Dat is de voedingsbodem voor fascisme.

@Mark. Iemand mag zich verheven voelen boven anderen. Het is arrogant, maar zolang je er een ander geen kwaad mee doet, soit. Het gaat wel ver daar politiek beleid op te willen voeren, gelijksoortigen' waarschuwen voor 'homeopatische verdunning'. Want dan gaan 'onze hogere waarden' verloren. En daarom grenzen willen sluiten. Vind je dat niet een beetje eng.? Ook nog eens in een wereld waarin de techniek er op allerlei manieren voor zorgt dat afstanden geen enkel probleem meer zijn, grenzen niet meer bestaan. Mensen uit verschillende culturen verliefd op elkaar worden. Daar wil je beleid tegen voeren?? Grenzen sluiten. Groepen uitsluiten?

Hij had het toch echt over nieuwkomers die de NL bevolking homeopathisch verdunt. Baudet verkiest de westerse cultuur boven andere culturen. Dat is zijn mening, prima. Ja prima om een mening te hebben., Om op basis van die mening vervolgens deportatie te gaan bespreken is minder prima. Dat er apologeten zijn zoals Mark is wellicht nog wel het ergste van alles. Waarom probeer je TB te 'goedwassen' zomaar een andere mening is dit echt niet. Waarom zie je dat niet. Omdat je het niet wil zien natuurlijk. Voordat je mij van hetzelfce beschuldigt, graag ingaan op 'meldpunt', 'homeopatisch verdunnen' en 'deportatiediscussie'. TB hoeft niet in een hoek geplaatst te worden, hij gaat er zelf in staan.

Verdienen=verzoenen

Wat heeft deze column met dit stuk te maken?

Dat hij wetenschappers, journalisten en kunstenarfars als beroepsgroep verdacht maakt, een ‘meldpunt’ instelt voor ‘linkse’ leraren. Volgens mij precies datgene dat links op grote schaal deed in de jaren 70 en 80. Iedereen wier mening onwelgevallig was verdacht maken, als fascist bestempelen, fout in of na de oorlog, etc., etc. Het werkt niet meer inmiddels. Dus verzin eens iets anders. Marcia Luyten cs krijgen een koekje van eigen deeg. Dat is niet zo erg, maar FvD en PVV varen er wel bij en dat is wel erg.

"....maar commentatoren deinzen steeds vaker terug voor een vergelijking met de Tweede Wereldoorlog….." Ik weet niet wat u leest, maar ik lees alleen maar vergelijkingen met de Jaren 30 en Tweede Wereldoorlog hier. Tot een bedenkelijk nivo, en daar ben ik veel ongeruster over, dat elke discussie platslaat. Bijna zoals iemand ooit schreef: generaals bereiden zich altijd voor op de vorige oorlog… Wil je het hedendaagse fascisme bestrijden, dan zul je je moeten verdiepen in de oorzaken: waarom neigen zoveel mensen hedentendage naar standpunten die grenzen fascisme? Heeft dat te maken met het verliezen van eigen identiteit (is niet: nationalisme); is dat het wegkijken ter linker zijde van problemen waar deze mensen juist elke dag mee te maken hebben: hun onveiligere, vervreemde buurt? overlast van bepaalde groepen? niet meer rond kunnen komen met hun loontje? Besteedt daar eens serieuze aandacht aan, ipv deze mensen plat weg te zetten, en ze te bestempelen als 'dom', in tegenstelling tot wat sommige hier ronduit beweren; dat bij links de intelligente mensen zitten. Vooral dat laatste gaat echt helpen.

Norm Dus je geeft toe aan? Dat is je oplossing? Sorry hoor maar dan is het einde zoek.

@Norm."Wil je het hedendaagse fascisme bestrijden, dan zul je je moeten verdiepen in de oorzaken: waarom neigen zoveel mensen hedentendage naar standpunten die grenzen aan fascisme?" Een terechte vraag. Hoewel ik verschil zie tussen "oorzaken" en "aanleiding". Kort gesteld kun je zeggen dat er dusdanig onvrede is die aanleiding geeft dergelijke standpunten in te nemen. Maar er zijn ook heel wat mensen die dezelfde onvrede hebben, maar er niet voor kiezen hun onvrede in fascistische neigingen om te zetten. Daar verre van willen blijven. Het blijft toch echt een individuele keuze, verantwoordelijkheid. Je hebt het over "wegkijken ter linker zijde" van problemen. Besef je dat de aanleiding (zoals toenemende ongelijkheid in inkomens en zelfs wat jij noemt) gecreéerd is door rechts beleid? Hoe lang maken VVD en CDA al niet de dienst uit? En de ongelijkheid blijft toenemen. Zelfs in de klimaatdiscussie is het de VVD die de multinationals blijft sparen, waardoor de kosten bij de burger terechtkomen. (Dijkhof ZEGT wel anders, maar doet het niet). Ben het met je eens dat aan die onvrede gewerkt moet worden. Maar onvrede of niet: (een neiging tot) fascisme blijft hartstikke fout.

@ Norm Jij schrijft: Wil je het hedendaagse fascisme bestrijden, dan zul je je moeten verdiepen in de oorzaken: waarom neigen zoveel mensen hedentendage naar standpunten die grenzen fascisme? Ik snap niet dat je dit maar keer op keer blijft aanvoeren. Die vraag is al duizenden keren gesteld en is ook beantwoord. Nog maar een keer dus. Jij schrijft; Heeft dat te maken met het verliezen van eigen identiteit (is niet: nationalisme); Natuurlijk verliezen mensen hun identiteit. Althans ze worden geconfronteerd met andere identiteiten. Om verschillende belangrijke redenen. De kloof tussen jongere generatie en ouderen wordt dieper, tussen stad en regio en tussen hoogopgeleid en laagopgeleid gebeurd hetzelfde. Daarnaast verkleurt de samenleving cultureel en etnisch. Dat gebeurd over de hele wereld. Is niets aan te doen. De homogene samenleving van 50 jaar geleden is definitief ter ziele. De enige oplossing is accepteren dat het gebeurd. Nederland, West-Europa en eigenlijk alle meer ontwikkelde samenlevingen worden heterogene gemeenschappen waarin verschillende culturen naast elkaar leven. Jij schrijft; is dat het wegkijken ter linker zijde van problemen waar deze mensen juist elke dag mee te maken hebben: hun onveiligere, vervreemde buurt? Linkse partijen kijken niet weg van problemen in buurten en wijken en zoeken als bestuurder en raadslid naar oplossingen. Overigens doen vrijwel alle partijen dat. Dit is een belachelijke bewering van jou. Daarnaast neemt wel het gevoel van onveiligheid toe naar niet de feitelijke onveiligheid. En jij schrijft; overlast van bepaalde groepen? Alle partijen, ook linkse partijen kijken naar de overlast van Marokkaanse jongeren en andere minderheidsgroepen. Alle partijen willen een beleid gericht op de aanpak van agressieve asielzoekers uit veilige landen. Links dus ook. Waarom deze leugens van jou? Je kan hoogstens beweren dat de linkse aanpak jou niet aanstaat. Jij schrijft; niet meer rond kunnen komen met hun loontje? Met name links geeft daar aandacht aan. Nadrukkelijk ook, van SP, PvdA tot GroenLinks. Ook de PvdA heeft in het vorige kabinet Rutte beleid ingezet dat concurrentie op loonkosten op Europees niveau moet beperken. Nederland kent zorgtoeslag, huurtoeslag, kindertoeslag. Die toeslagen zijn het gevolg van het feit dat de lonen aan de onderkant van de arbeidsmarkt te laag zijn voor het levensonderhoud in Nederland. Dit is niet het gevolg van links beleid maar van rechts beleid. Jij schrijft: ipv deze mensen plat weg te zetten, en ze te bestempelen als ‘dom’, in tegenstelling tot wat sommige hier ronduit beweren Een groot deel van deze burgers die kiezen voor extreem rechts zijn ook dom. Gezien hun problemen kiezen ze voor partijen die deze problemen per definitie niet zullen oplossen. Een stem tegengesteld aan de eigen belangen. Dat mag best dom genoemd worden. De enige overigens schijnoplossing die extreem rechts biedt is alle grenzen dicht en alle moskeeën dicht. Dat zijn voor links geen bespreekbare oplossingen en leiden ook niet tot enig resultaat. Er zijn ruim 2 miljoen wellicht 3 miljoen niet autochtonen in Nederland, was je van plan die te deporteren? Want hun aanwezigheid is het probleem van de aanhang van extreem rechts. Alleen dat al. Bij links tref je ook domme mensen. Niet iedereen die rechts is, is per definitie dom en niet iedere aanhanger van een linkse partij per definitie intelligent. Maar feit is wel dat extreem rechtse partijen en extreem rechtse burgers schade toebrengen aan de cohesie van de samenleving. Dat is dom. De boodschap van Baudet is duidelijk. Twee tot drie miljoen Nederlanders horen hier niet thuis. Hun geloof, hun manier van leven en hun etnische achtergrond zijn volgens de achterban van het FvD en de PVV ongewenst. De ontkenning van het feit dat de Nederlandse identiteit aan het veranderen is en diffuus wordt, is de voedingsbodem voor het fascisme. Niet het falen van de samenleving in sociaal economisch opzicht. Ondanks het feit dat met name aan de onderkant van de arbeidsmarkt veel mis gaat functioneert de economie van Nederland nu heel goed en blijkt de bevolking tot de meeste gelukkige ter wereld te behoren. Bovendien blijkt de achterban van het FvD en de PVV niet tot de groep te behoren die structureel afhankelijk is van banen rond het minimumloon. Dat zijn vooral allochtonen en asielzoekers met een verblijfstatus. Wat ik niet snap is dat jij, en andere mensen, constant en bij herhaling deze vragen stellen. Ik heb ze nu beantwoordt en zeker niet voor de eerste keer. In het afgelopen jaar meerdere tientallen keren volgens mij ook naar aanleiding van een eerdere tekst van jou. Maar ik zie ook anderen reageren op dit soort vragen. Soms net zo uitgebreid soms korter. Het roept bij mij vragen op. Jouw vragen zijn namelijk een frame, dit is het beeld dat jij wil zien als links. maar het is een onzinnig en onjuist beeld. Dus: Waarom blijf je die vragen stellen? Waarom reageer je nooit op de antwoorden? Waarom zouden linkse partijen de schuld hebben van de problemen in deze tijd? Ze regeren bijna nooit. Waarom lees ik nooit iets over rechtse zelfkritiek? Waarom zie ik nooit een tekst van jou over het falen van marktwerking? Waarom lees ik nooit iets over normen en waarden en fatsoenlijk ondernemerschap en werkgeverschap? Ik ben benieuwd naar jouw antwoorden.

@ Harry Alles!

'Volgens mij precies datgene dat links op grote schaal deed in de jaren 70 en 80. Iedereen wier mening onwelgevallig was verdacht maken, als fascist bestempelen, fout in of na de oorlog, etc., etc.' Daar heb je vast een lijstje met voorbeelden van.

@Norm De wereld verandert, de FvDers willen dat niet en geven anderen de schuld daarvan. 'is dat het wegkijken ter linker zijde van problemen waar deze mensen juist elke dag mee te maken hebben' Nee dat krijg je als de bevolking gebrekkig voor zichzelf kan zorgen als gevolg van rechts beleid, en vervolgens links de schuld wordt gegeven van de uitkomst van dit soort waardevrij kapitalisme. Zelf de laatste kabinetten waar de PvdA aan heft meegedaan waren rechts. Waar kom jij toch aan die haat voor lihnks? Is dat nog steeds JdU?

Ook niet door wegkijken.

"En problemen los je op met redelijkheid, niet door met de koppen tegen elkaar te slaan." Wat is er redelijk aan het tegenwoordig dominante neoliberalisme? Dit neoliberalisme is zelf een (minimaal economisch) fascisme (de stok) en een Restauratie.

" Er is altijd fascisme geweest, soms vlamt het op en dan dooft het weer uit (...) problemen los je op met redelijkheid, niet door met de koppen tegen elkaar te slaan." Zo is dat Bouwman. Dus degenen die de oorlogen begonnen in landen als Afghanistan, Irak en Libie zijn gewoon de exponenten van het fascisme dat er altijd al is geweest? Laten we dan maar hopen dat Trump -het toppunt van redelijkheid- daar een einde aan weet te maken.

Woeki Hypo 5 mei 2019 at 15:41 Het deuntje wordt wat saai.

@4, 5 mei 2019 at 19:03, "Het deuntje wordt wat saai." Heb je "aandelen" in het neoliberalisme, dit fascisme (de stok)? Woeki Hypo is gematigd liberaal.

@4 Maar het mooie is dat het op deze manier wel blijft hangen bij mensen zoals 4 boe boe, bla bla, we maken domo vla

Woeki Hypo 6 mei 2019 at 15:16 “Heb je “aandelen” in het neoliberalisme, dit fascisme (de stok)?” Ik heb een (karig) pensioentje (=pensioenfonds) opgebouwd, waar hopelijk -tegen de tijd dat ik met pensioen kan- nog wat in zit. Bedoel je dat met facistische stokken?

@4 dat hangt ervn af hoeveel jij je oren laat hangen naar je financiele belangen in plaats van je principes als je keuzes moet maken. Dus de bangige 4vier! zit emotioneel precies waar de neoliberalen hem willen hebben: bang voor de toekomst en medelijden met zichzelf.

De Tweet bekijken van @LodewijkA: https://twitter.com/LodewijkA/status/1010138719934918657?s=09 Dit is toch niet normaal? Dit is fascisme wat mij betreft. Belachelijk dat hier niet veel meer ophef over is ontstaan. Zover is het al heen.

"Echter er is geen enkele partij in NL die echte oorlogsvluchtelingen niet (al dan niet tijdelijk) wil opvangen.". Er zijn wel partijen die hele bevolkingsgroepen omwille van hun geloof of afkomst uit willen sluiten ("Minder, minder .....', Islamverkettering, homeopatische verdunning, terug naar de boreale 'waarden'.).

Economische vluchtelingen hebben geen schijn van kans om in dit land binnen te komen, te blijven.

Er is geen enkele partij die economische vluchtelingen wil opvangen dus waar zou de discussie over moeten gaan? Volgens mij willen PVV en FvD geen vluchtelingen meer opvangen uit 'moslimlanden'. Ook geen politieke vluchtelingen.

@kees alders : over 1 kam gesproken. Fvd bijvoorbeeld legt helemaal geen link tussen immigratie en islam/moslim. Fvd heeft het over opvang in de regio en indien noodzakelijk opvang in Nl , echter die opvang leidt dan niet automatisch tot een permanente verblijfsvergunning. Pvv heeft het wel over immigratie uit moslimlanden, echter stelt nergens dat ze oorlogsvluchtelingen weigeren. Ze willen alleen criminele migranten terugsturen. Op deze twee partijen, maar ook op andere partijen, kan je terecht kritiek hebben, echter wellicht is het zinvol u eens te verdiepen in partijprogramma’s voor kritiek geformuleerd wordt.

@Twotone Laat jij nou eens je licht shijnen over die deportatiecommentaren, meldpunt en VvMU (en principes in het algemeen) voordat je FvD gaat goedwassen als 'zomaar een alternatief op rechts. En welke programmapunten van de FvD (voor zover die legaal zijn) al niet in de wet zijn vastgelegd. FvD TB en zijn gelijkgestemden zijn ontevreden en zoeken een andere mens om die de schuld van die ontevredenheid te geven.

*kan zijn

mee eens.

'Veel mensen hebben het beeld van sluizen die worden opengezet.. ' Klopt dat beeld ook? Partijen die een ander beeld geven van de werkelijkheid dan de werkelijkheid is hebben wel degelijk een populistisch oogpunt wat natuurlijk een onderdeel van fascisme is, de werkelijkheid is van ondergeschikt belang. Democratie is niet winner takes all. Dat is een recept voor burgeroorlog. Volg je de achterban van het fvd weleens? De leider baudet wordt daar echt vereerd. De uitspraken van Cliteur omtrent een politieke beweging in combinatie met eigen media en debat centra en een meldpunt rond indoctrinatie zijn natuurlijk onderdelen hoe fascisten hun partijen hebben opgebouwd in het verleden. Mensenrechten zijn voor baudet niets en mensen levens ook niet. Kortom jij bent slecht geïnformeerd, het fvd schurkt tegen het fascisme aan. Wegkijken heeft in het verleden tot veel ellende geleid. Zolang de uitbuiting van Afrika verder gaat kan er met enig fatsoen niet over gesloten grenzen worden gesproken. Het is een naar frame om in deze over een voedingsbodem wegnemen te spreken, gewoon veel harder uit spreken tegen het forum voor democratie is de enige manier om op een fatsoenlijke manier fascisme tegen te gaan. Het zijn wegkijkers die het fascisme zijn ruimte gunt, jij gaat uit angst mee met fascisten dat is pas echt eng.

Sterk pleidooi, ik heb het idee dat de schrijfster net zo hard mee doet aan polarisatie.

“De wereldeconomie moet gerepareerd worden zodat de mensen in Afrika de armoede van zich af kunnen schudden. ” Absoluut. De huidige ‘the winner takes it all’ economie is een doodlopende weg. Afrika heeft vrijwel geen maakindustrie terwijl het een giga continent is met veel grondstoffen. Alles wordt voor een zacht prijsje geëxporteerd.

Verreweg de meeste mensen in Nederland vinden Forum niet antiparlementair, ze vinden het niet antliberaal, en ook niet anti-intellectueel. Dan hebben de meeste mensen niets g

Ging niet helemaal goed. Mooi commentaar met pseudo aannames en beginnen over de voedingsbron. "mensen worden fascistisch gemaakt door de vluchtelingen."Ze zijn best wel fatsoenlijk, Bidet is niet anti intellectueel maar als er een hoogleraar of weerman kritiek geeft dan wordt er weer ontslag geëist en / of een meldpunt opgericht. Baudet is zeker niet pro liberaal. Hij haat individuele vrijheden. Niet anti parlementair, wacht maar als hij 76 zetels heeft dan heft hij de democratie op, want de wannabefascist weet het wel beter, blanker, mooier, verdunder, en er komt niemand meer in en de moslims, socialisten en een ieder die kritiek heeft op deze rat van minerva zal moeten onderduiken. Het is geen democraat, het is een narcistische xenofobe, treurige zak. Het Forum gaat gewoon op in het verafschuwde partijkartel. Ze worden een gewone partij die zich te weinig onderscheidt om succesvol te blijven. Dat is al erg genoeg en dankjewel voor je geruststelling dat Baudet geen president wordt. Aan jou zal het niet liggen. Als je tegen fascisme bent, dan moet je ook tegen die zaken zijn die de voedingsbodem voor fascisme kunnen zijn. Wat kan er uberhaupt fascisme vergoelijken? Net of fascisme terecht is omdat er een voedingsbodem voor is. Welke voedingsbodem had er destijds moeten worden weggenomen om Dachau etc. te voorkomen? Wat een gelul. We kunnen niet alle arme mensen uit Afrika opvangen. De wereldeconomie moet gerepareerd worden zodat de mensen in Afrika de armoede van zich af kunnen schudden Wat is de oplossing van Thierry die je geen fascist mag noemen hoe Afrika de armoede van zich af moet schudden? Fascisten hebben geen boodschap aan de levensstandaard van Afrikanen. Zij zijn nl niet boreaal.

'ze vinden het niet antliberaal, en ook niet anti-intellectueel. Weten zij veel. Een klinklijn voor 'te links' onderwijs, wetenschap beschouwen als 'een mening' en tegen moderne kunst en archtectuur zijn laat zien dat FvD wel degelijk anti liberaal en anti-intellectueel is. Wanneer mag je een politieke partij fascistisch noemen? Pas als ze concentratiekampen openen..?

"Als je tegen fascisme bent, dan moet je ook tegen die zaken zijn die de voedingsbodem voor fascisme kunnen zijn." Betekent dat nu ook dat we de positie van onze Joodse medeburgers moeten herwaarderen, of geldt dit voor mensen met een andere huidskleur en een andere religieuze en/of culturele achtergrond in het algemeen?

Goed verhaal. Alleen zijn er denk ik te veel (eigen) belangen waardoor je nooit deze situatie gaat krijgen. Maar goed, daar moeten we wel naar streven.

Jori : "De wereldeconomie moet gerepareerd worden zodat de mensen in Afrika de armoede van zich af kunnen schudden. Niet door ontwikkelingshulp, maar door open grenzen. Niet de grenzen open voor mensen, maar voor economie." Hier wordt de suggestie gewekt dat je de wereldeconomie zou kunnen repareren door open grenzen. Alleen is enige tijd gelden door historisch/empirische onderzoek door Piketty aangetoond, dat het huidige economische model leidt tot een steeds grotere concentratie van macht en kapitaal. Volledig open grenzen zullen dat proces niet stoppen en in sommige gevallen zelfs bespoedigen. Wie de wereld wil veranderen, moet de wet veranderen. "Het is tijd om het ontwerp van ons economisch systeem zo te hervormen dat het herstelt wat het verbruikt en verdeelt in plaats van herverdeelt." - https://www.mo.be/interview/wie-de-wereld-wil-veranderen-moet-de-wet-veranderen

"Wie de wereld wil veranderen, moet de wet veranderen." Het kan zijn dat dat soms van toepassing is, maar soms ook niet. Wat je ziet is dat arme landen soms een snelle economische groei doormaken wanneer ze producten produceren die vrij geimporteerd mogen worden in Europa. Het zijn vooral de landbouw en visserij in Afrika die te lijden hebben onder de Europese tariefmuren. En dat moet ophouden, hoewel de gedachte erachter vanuit Europa wel redelijk is. Europa subsidieert boeren omdat het niet afhankelijk wil worden van een ander continent wat betreft de voedselvoorziening. Dus de Afrikaanse landen moeten industraliseren om te kunnen concurreren. Zambia en Mozambique slagen daarin. In Azie gaat het veel beter. Ook landen die kort geleden straatarm waren hebben een snel groeiende economie. Denk aan Vietnam, China, India. Ze investeren en hun producten worden gretig geimporteerd in Europa. Dat is de route die Afrika ook moet gaan. En voor de landbouw moeten oplossingen worden gevonden. Afrika kan de graanschuur van de wereld zijn. Hoe mooi zou dat zijn. Afrika rijk, en iedereen gelukkig.

Hey Jori, goed commentaar alleen: "Maar ook de PVV was niet fascistisch, hoewel het aan heel wat meer eigenschappen voldeed." Is dit wensdenken? Volgens mij bestaat de PVV nog - helaas.

Jori: "Wat je ziet is dat arme landen soms een snelle economische groei doormaken wanneer ze producten produceren die vrij geimporteerd mogen worden in Europa." Je bedoelt dat de plaatselijke ondernemers dan snel rijk kunnen worden door de plaatselijke bevolking te gebruiken als goedkope arbeidskrachten om met de vruchten van hun werk bij te dragen aan onze overvloed?

Jori Wil je mij het succes van Rwanda eens uitleggen? Volgens mij heeft het niet zoveel te maken met wat jij beweert maar de binnenlandse corruptie aanpakken die een land niet meer vatbaar maakt voor mensen die het niet uitmaakt met wie ze zakendoen, bv de Nederlandse overheid.

HM van der Meulen, het succes van arme landen gaat vaak vanwege de lage lonen, en dan groeit de economie, en dan groeien de lonen, zo werkt dat. Dus je hebt gelijk, maar het is dynamischer dan jij het ziet. De welvaart in China, India, Mozambique, en andere landen is meegegroeid met de economie.

In een lijst van 193 landen staat Mozambique op plaats 186 en India op plaats 125 (onder Guatemala, Philipijnen, Bolivia en Laos). China en Brazilië staan op plaats 82 en 83. Met de aantekening dat deze cijfers niet de gehele realiteit weergeven, want in Brazilië en India is er bijvoorbeeld sprake van een schatrijke toplaag, in overeenstemming met het beeld dat ik voorheen schetste. Hoe je er toe komt om Mozambique als voorbeeld aan te voeren is volstrekt onduidelijk.

Waarom is bestaansonzekerheid nou een reden om op een fascistische partij te stemmen? Een ieder weet toch dat fascisme het einde van bestaanszekerheid is.

Dat is ook mijn hypothese.

"Het huidige fascisme neemt een grote vlucht door de uitwerkingen van het neoliberalisme." Volgens mij is die relatie er inderdaad. Maar waarom in Godsnaam ga je, bedreigd in je bestaanszekerheid, en/of uiterst ontevreden over de (persoonlijke) effecten van het neo-liberale beleid van minstens de kabinetten Rutte, stemmen op fascisten. Volledig eens met Paul250371

Tegenwoordig lopen sociaal democraten en groen links (van hoogopgeleiden) (minimaal) ook met het neoliberalisme, dus (minimaal economisch) fascisme, mee. Waarom doen zij dat? Zelfde vraag.

@ Rode druppel Jij schrijft: Bestaanszekerheid bieden is een must om fascisme een halt toe te roepen. Wie dit niet onderkent, is schuldig aan de opkomst van het fascisme. Je hebt nog steeds het idee dat bestaanszekerheid iets is dat geboden kan worden. Hoe zou dat moeten? Gisteren stuurde Trump een Vliegdekschip naar Iran en legde hij China economische sancties op. Gevolg 2% tot 3 % dalende beurskoersen. Dat is dus 2% tot 3 % van jouw en mijn pensioen. In 1 dag. Op dat soort zaken wil jij bestaanszekerheid bouwen. Er is geen bedrijf meer in Nederland dat zeker is van het feit dat de omzet volgend jaar in ieder geval gelijk is aan de omzet van dit jaar. Zelfs Asml niet. Dat mensen vanuit de onzekerheid kiezen voor extreme clubs zoals het FvD zal deels waar zijn. Maar meer nog is het hun weerstand tegen verandering, onbegrip en domheid, haat tegen vreemden, gebrek aan informatie en kennis, onvrede over de verdeling van de welvaart, onvrede over overheid, zorgverlening en welzijn. Er zijn meer aspecten dan het niet weten of zij volgend jaar wel of niet meer inkomen zullen hebben. Die bestaanszekerheid van 20 jaar gelden komt er nooit meer. Er zijn geen bedrijven meer zoals vroeger in de scheepsbouw die een orderportefeuille hebben waarvan ze weten dat die nog zeker 3 jaar werk bevat. Zoals destijds RijnScheldeVerolme, dat soort bedrijven zijn ter ziele. Ik ben met je eens dat mensen steun nodig hebben, een vakbond die niet iedere dag neoliberalisme roept zou daar een constructieve rol in kunnen spelen. Bijna 30 jaar geleden werd binnen de FNV al nagedacht over betere inkomensverzekering, scholing, re-integratie van baan naar baan in sociale plannen, kennisdeling en beschikbaar stellen. Allemaal zaken die werknemers geen zekerheid geven maar wel de instrumenten om te anticiperen op veranderingen. Tegenwoordig roept de vakbond neoliberalisme en willen ze de grenzen dicht. Daar wordt geen werknemer beter van.

Ik zou graag ook namen en rugnummers willen zien. Inclusief steekhoudende onderbouwing. Anders is het slechts roepen vanuit de onderbuik.

Op deze vraag zou ik ook wel graag antwoord zien. Als je als blogger zoiets roept, dan moet je ook met namen en voorbeelden komen.

Een probleem aan de orde stellen is niet hetzelfde als voor rechter spelen. Laat het oordelen over personen maar aan de rechter over.

Woekie, als je A zegt moet je ook B zeggen. Als jij van mening bent dat er fascisten tussen de kransleggers staan en dat zegt dan oordeel je al; je beschuldigd. De rechter gaat over het -juridisch- veroordelen. Als je wilt dat dat gebeurd (veroordeling) moet je aangifte doen van het strafbaar feit dat jij betrokkenen aanwrijft. Kortom, ik hoor graag wie jij allemaal van facisme beticht; want je lijkt het eens met de stelling/beschuldigingen vd schrijver.

Door je duidelijker tegen hen uit te spreken natuurlijk.

@Satya Ik behoor nog tot de generatie die overtuigd was van de noodzaak dat het arbeidersvolk verheven moest worden en daarvoor bewust koos voor de laagste werkvloer om daar het goede werk onder de onderdrukte arbeider te verrichten. Noem het idealen in praktijk brengen. Het betekende dat er heel veel water in de ideale wijn gedaan moest worden. Maar uiteindelijk heeft het naar mijn mening wel bijgedragen aan de bewustwording van 'the working class hero' tot een meer mondige sociale arbeider en burger. En nog steeds begeef ik me tussen mensen die aangeven er geen probleem mee hebben om op Wilders te stemmen. Natuurlijk kan ik tegen ze roepen dat het fascisten zijn. Maar dan ben ik daar snel klaar mee. Of eigenlijk zijn ze klaar met mij. Fascisme bestrijden doe je niet door anderen als zodanig weg te zetten maar om een beter alternatief op verandering en vooruitgang te bieden. En aan dat alternatief ontbreekt het tegenwoordig waardoor het voor de ontevreden burger de keus voor fascisme makkelijk te maken is.

Dat klopt. Om fascisme te kunnen herkennen moeten mensen over een moraal beschikken. Wel kunnen mensen van mening verschillen over moraal en dus ook over fascisme.

Hoogopgeleide elites leren tegenwoordig niet van of uit de geschiedenis, in een positief ethische zin. Vandaar de opkomst van het neoliberalisme, een Restauratie. Het neoliberalisme is ook een (economisch) fascisme (de stok).

@Paul, Wie sind wieder da? Kom eens met namen? Oké we hebben Wilders en Baudet. Maar wie nog meer dan? Net als de schrijver van dit verhaal roep jij dingen, maar je komt niet met concrete namen.

Het gaat niet om de namen, het gaat om de uitingen en de levenswijze. Het gaat om het vergiftigde xenofobe klimaat, om de uitbuiting van de arbeiders en het absurde verheerlijken van alles wat blank is en daar een intelligente levensstandaard aanwijzen. Het gaat om alles wat sociaal is aan mensenrechten de mensen te ontnemen, het gaat om het demoniseren van links door totale geschiedvervalsing te bezigen door Hitler links te framen. De namen zijn niet relevant, de bovenlaag staat in de tweede kamer of in de krant, de namen zijn de volgers van deze extreem rechtse horde. Sie sind wieder da

@Peterrr, 5 mei 2019 at 17:27, Structuur en persoon. Het gaat o.a. ook om het tegenwoordig dominante neoliberalisme. En het verraad van hoogopgeleid links en midden, via acceptatie van dit neoliberalisme. Het gaat in de eerste plaats niet om de personen, maar om de structuren. Deze analyseren en herkennen en samen tot oplossingen komen. En niet bij de analyse i.v.m. sub optimalisering bepaalde structuren en belangen vergeten.

Zo bezien zijn we er niet ver vanaf: alleen het geweld is nog niet aan de orde. Ernstig dus.

Het fascisme is de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen Nee, alleen links Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, voor zover dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde. Nee, fascisme is geweld! Als ze de macht hebben en er geen maatschappelijke orde meer verworpen moet worden dan vergassen, vermoorden ze ieder anders denkende. Het fascisme minacht eigentijdse conservatieve instellingen.[4] Behalve de RK en de rest van het grootkapitaal. Dus laten we ophouden het begrip op politieke partijen te plakken Nee, de rest van je kenmerken past allemaal op de FVD. Baudet is een wannabefuhrer. Jammer, goede poging maar het FVD is een nare organisatie en dat begrip fascisme moeten we er op blijven plakken, het zou fijn zijn als zij een keer kleur bekennen (bruin) dan hoef je ze niet meer te verdedigen.

'maar de kenmerken volgens wikipedia zijn' Wikipedia wordt niet voor niets de leken encyclopedie genoemd.

Denk je misschien ten onrechte dat het om een optelsom gaat?

Fascisme is volgens mij zeker een complex begrip. Maar als we lessen willen trekken uit het verleden, dan moeten we niet alleen kijken naar fascisme op een macro niveau (via naties of politieke ideologieën), maar ook naar fascisme op een micro niveau. Met dit laatste bedoel ik fascisme m.b.t. verhoudingen tussen mensen of groepen. Hierbij kan gebruik gemaakt worden van je lijst. Bovendien moet men bedenken dat er klein en groot fascisme kan zijn (een kwantitatief aspect). Fascisme kan bij alle politieke richtingen voorkomen. Omdat fascisme ook gaat over het negatieve of verkeerde gebruik van macht, straf of benadeling (de stok), via o.a. overdrijving.

‘maar de kenmerken volgens wikipedia zijn’... Joe: "Wikipedia wordt niet voor niets de leken encyclopedie genoemd." Juist, zo kennen we ons weer! Als een woord niet betekent wat je wil dat het betekent, is de encyclopedie gewoon stom.

Bewondering, Sjoerd. Oprecht compliment. Ik ben daarentegen verbaasd, als ik gisteravond doodleuk nog zoveel mensen zie 'doorbewegen' om 20.00u, terwijl iedereen zo begaan is met anti-fascisme en nie wieder…. Op z'n minst 2 minuten herdenken zou dan toch passen. Maar nee, blijkbaar….... Maar hulde voor jou!

@Sjoerd, mooi geschreven. Pijnlijk om te horen dat zo veel mensen niet de moeite op kunnen brengen om 2 minuten stil te zijn. Denk dat onverschilligheid een grote rol speelt. Gisteravond heb ik een paar verhalen gelezen die door de redactie van Joop.nl geadviseerd werden. Als je dat leest dan word je toch weer even heel stil en verdrietig...

Herstel een-na-laatste zin: Wie dat niet doen.... = Wie dat niet doet.....

Ik zal dan wel tot de categorie wegkijkers, dommen, hypocrieten of lafbekken horen maar ik herken in Wilders en Baudet geen fascisten. Lees een biografie van Hitler en je hebt een idee wat een fascist is. Het framen, want zo zie ik het, van Wilders en Baudet als fascisten heeft als doel het verzet van hun opponenten op te voeren. Als je immers met fascisten te maken hebt is veel geoorloofd. Dan kun je een stapje verder gaan in de politieke omgang met ze. Dus niet met ze overleggen, ze uitsluiten, geen forum of podium bieden enz. Ze nooit gelijk geven, ze bestrijden met alle middelen uitzondering van geweld, dat wordt er dan gelukkig nog wel bij gezegd. Als je je de nuance permitteert door op te merken dat de geüniformeerde milities nog niet door de straten marcheren en dat hun invloed buiten de media marginaal is ben je een wegkijker. Het zij zo.

@ FransAkkermans1947: [Het framen, want zo zie ik het, van Wilders en Baudet als fascisten heeft als doel het verzet van hun opponenten op te voeren.] Het is geen "framen", maar een kwestie van waakzaam blijven, opletten en kenmerken herkennen. [Dus niet met ze overleggen, ze uitsluiten, geen forum of podium bieden enz.] Haha! De grootste "uitsluiters" zijn die figuren zelf, en dat weet je natuurlijk dondersgoed. Bovendien hebben ze totaal niets aan te merken op de Nederlandse main stream media, hoor, die zowat elke scheet van Wilders en Baudet noteren. En Wilders weigert vaak media te woord te staan. [Als je je de nuance permitteert door op te merken dat de geüniformeerde milities nog niet door de straten marcheren....] O? Op zoiets zouden we zeker eerst moeten wachten, of zo?

@Olav Ik hanteer de omschrijving van een frame uit de Wikipedia: Wie een frame gebruikt, probeert via woorden, en de beelden en gevoelens die ze oproepen, de manier waarop anderen naar de werkelijkheid kijken te beïnvloeden. Het frame wordt een bril waardoor we bepaalde informatie wel zien en andere juist niet." Sandra Salome maar ook u en vele anderen hier op dit forum doen aan framing door die lui van FvD en PVV fascisten te noemen. Dat zijn ze niet onder anderen omdat ze hun macht via de stembus willen uitbreiden en niet via de straat. Dat is een belangrijk criterium maar er zijn nog meer factoren in het geding waarom dat etiket niet deugt. Dat ze geen fascisten zijn betekent niet dat ze daarom deugen, laat staan waardering verdienen. Er zijn hele volksstammen die niet deugen maar dat maakt ze geen racist. Ja, ik weet dat ze niet iedereen met een Nederlands paspoort als Nederlander zien en ze 'uitsluiten'. Maar ik doe liever niet mee aan kwaad met kwaad, uitsluiting met uitsluiting, vergelden. Je schiet er geen donder mee op.

Hier sluit ik me graag bij aan. Ook ik zou graag weten wie van de kransleggers op de Dam volgens Salome fascisten waren.

Met toch wel heel en veel ernstige gevolgen.

En het anti-semitisme in nazi-Duitsland werd niet geïnspireerd door een vluchtelingenstroom Nee dat klopt, heel veel Joden wilden vluchten maar kregen geen asiel, dank aan het Christelijk (Joods hoort er nu even niet bij) fatsoen en de Nazi's deden de rest.

Met het OOK zien van de verschillen, zijn de overeenkomsten niet verdwenen. Dankzij die verschillen zitten we nog niet in de ellende van toen. Maar met het zien van de overeenkomsten, moet je toch echt gewaarschuwd zijn. En het niet weg willen moffelen met verschillen.

Zelfs b.v. ...

"Zelfs b.van. de Volkskrant lijkt vooral bezig om tot die aller kleinste details alles over het zogenaamde Forum voor Democratie van Thierry Baudet te rapporteren" Maar dat wil zeker niet zeggen dat de Volkskrant positief schrijft over FvD. In mijn ogen is het niet zo vreemd dat een landelijke krant aandacht besteedt aan een nieuwe partij die in korte tijd, bijna vanuit het niets, één van de grootste wordt. Het zou pas raar zijn als de krant het FvD volledig zou negeren. Over het algemeen schrijft de Volkskrant zeer kritisch over Baudet en zijn partij.

... En die kritische houding is wat mij betreft zéér terecht (voor de volledigheid)

Discriminatie en racisme gebaseerd puur op afkomst, religie en huidskleur, dat doen beide de PV en het FvD tot nu toe, de PVV om een zeer grove manier en het FvD op een wat chiquere manier (met een wat mooiere verpakking eromheen) maar het boodschap van hun beide is en blijft hetzelfde, namelijk neofascisme 2.0 in een notendop.

4e zin: beide de PVV ...

Nou vooruit, ik ben niet de auteur (die zal vast niet reageren), maar ik zal het nog een keer uitleggen. De harde definitie van fascisme zul je niet snel terughoren in de retoriek, in elk geval niet in Nederland. Maar de kern is overduidelijk aanwezig: De elite is slecht want die hebben een geheime agenda om onze cultuur kapot te maken. Dat doen ze door hordes buitenlanders binnen te halen die al onze verworvenheden gaan afnemen. En wij (nou ja zij, niet ik), dappere strijders, moeten nu opstaan om ons land terug te pakken en onze superieure cultuur veilig te stellen. Alleen wordt de boodschap tegenwoordig gegoten in quasi-intellectuele termen als cultuurmarxisme, omvolking, homeopathische verdunning en iets met uilen en boreale vergezichten.

Ik zal samenvatten hoe de auteur dat ziet (en ik ook). Toen: "We herdenken een tijd waarin het slecht ging met de economie en waarin politieke partijen de vluchteling, de mensen met een ander geloof neerzetten als zondebok. Zij waren het die onze banen inpikten, die de woningen kregen en die de samenleving overnamen. We sloten de grenzen voor vluchtelingen en hun lot deed ons niets.". Nu: "De laatste jaren zien we dat politieke partijen mensen op basis van hun geloof, hun afkomst en hun kleur als anders, als minderwaardig neerzetten. De grenzen moeten dicht, mensen die op de vlucht zijn voor oorlog en geweld zijn niet welkom want “ze nemen onze banen af............." En: "Dat de Nacht van de Vluchteling vanuit Westerbork afgelast is wegens bedreigingen en intimidatie is naast een schande ook symbolisch voor onze tijd." Fascisme wordt bedreven door " mensen die ideeën hebben die haaks staan op fundamentele mensenrechten. Die mensen op grond van huidskleur of afkomst (of sexuele geaardheid) zien als minderwaardig. Die politiek bedrijven die is gebaseerd op het structureel uitsluiten van grote groepen mensen in onze samenleving. Dat dus.

Ik begrijp precies hoe fascisme hier is gebruikt. Het strookt met de definitie die daar al decennialang voor wordt gehanteerd. De verklaring van fascisme op Wikipedia stemt daarmee overeen.

Vertel eerst zelf wat je onder fascisme verstaat. Gewoon je eigen mening / interpretatie (zonder of met verwijzingen, het is wel een complex begrip met verschillende aspecten). Dan kunnen lezers eventueel kritiek of aanvullingen geven. Dan kan er misschien een zinvolle discussie ontstaan.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Volgens Kevin Passmore schrijver van Fascism: A Very Short Introduction bestaat er geen onbetwiste definitie voor fascisme, maar hij stelt dat de volgende elementen altijd voorkomen komen in de verschillende vormen: ultranationalisme, afkeer van minderheden, afkeer van marxisme, afkeer van feminisme. Laurence Britt breidt het iets verder uit naar 14 karakteristieken op basis van onderzoek naar fascistische regimes van Hitler (Duitsland), Mussolini (Italië), Franco (Spanje), Suharto (Indonesië) en Pinochet (Chili): https://www.ncpn.nl/manifest/2004/18/fascisme.htm En dan is er Umberto Ecco, die ook een lijst maakt van 14 kenmerken: https://www.ncpn.nl/manifest/2004/18/fascisme.htm

Van de 10 basiskenmerken van Fascisme heeft FvD aardig wat overeenkomsten. Niet de volle 100%. Bv ‘het vereren van machtsvertoon en verheerlijken van geweld’ zie ik vooralsnog niet bij de FvD, maar heel veel andere punten wel.

Niet opgelet op school? Zoek het dan eens op, of wil je ook dat we eerst uitleggen hoe je dat kunt doen op het internet? Je krijgt nog één kans: als niemand jou hier meer hoeft uit te leggen wat fascisme is. -

Deze lijst van vroege tekens van fascisme is een prima leidraad. Doe er uw voordeel mee! 1. Powerful and continuing nationalism 2. Disdain for human rights 3. Identification of enemies as a unifying cause 4. Rampant sexism 5. Controlled mass media 6. Obsession with national security 7. Religion and government intertwined 8. Corporate power protected 9. Labor power suppressed 10. Disdain for intellectual and the arts 11. Obsession with crime and punishment 12. Rampant cronyism and corruption Bron: https://washingtonmonthly.com/2017/01/31/the-12-early-warning-signs-of-fascism

@ pH_7: Zo moeilijk is het niet hoor, om je erin te verdiepen. Er is ontzettend veel literatuur hierover verschenen, en ook op internet is veel te vinden. Dus als het je écht interesseert: doe zelf wat moeite. Eén hint: er bestaan diverse definities van fascisme, van eng-historische die het begrip uitsluitend verbinden aan een specifieke historische periode, tot zeer ruime, die ook actuele tendensen in onze eigen samenleving als fascistisch herkennen. Toch zijn door alles heen steeds gemeenschappelijke kenmerken te onderkennen. Meer zeg ik er niet over, Doe je best!

@ pH_7 Jij schrijft: Ik geef het nog een kans: kan iemand mij hier uitleggen wat fascisme is? Mensen die deze vraag stellen zijn aanhanger van het FvD en/of de PVV. De partijen die fascistisch of fascistoïde genoemd worden. Omdat fascisme zeker in deze periode van het jaar negatieve emoties oproept stellen mensen die sympathiseren met dit gedachtegoed vaak deze vraag. Of ontkennen dat hun partij fascistische kenmerken heeft. Het is uiteraard een vraag naar de bekende weg. Er is niemand in Nederland die niet in hoofdlijnen weet wat de inhoud van de fascistische ideologie is. En iedereen kan gebruik maken van google. https://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme. Bovendien schrijft de schrijfster al: De laatste jaren zien we dat politieke partijen mensen op basis van hun geloof, hun afkomst en hun kleur als anders, als minderwaardig neerzetten. De grenzen moeten dicht, mensen die op de vlucht zijn voor oorlog en geweld zijn niet welkom want “ze nemen onze banen af, krijgen alle huizen, door hen krijgen onze ouderen geen zorg meer en groeit de criminaliteit”. Dus ook zij gaf de definitie al die zij zelf hanteert. Dus je hebt nog van mij, en je hebt al van haar, de definitie van fascisme gekregen. Wellicht is het zinvol je af te vragen wat mensen doen met de opkomst van het fascisme. De schrijfster geeft dit aan. Zij schrijft: Deze tijd is geen tijd voor verbinding en dialoog maar een tijd van keihard verzet en opkomen voor wat rechtvaardig is en een samenleving waarin een ieder gelijkwaardig is. Vermoedelijk zal zij dus nog wel vaker dingen schrijver die bij jou vragen oproepen. Ik ga daar weer anders mee om. Ik mijd de hele herdenking. Voor mij is het totaal ongeloofwaardig de slachtoffers van het fascisme in de tweede wereld oorlog te herdenken terwijl de aanhangers van hetzelfde gedachtegoed naast mij staan te herdenken. Ik vraag mij soms af waar die mensen aan denken. Vinden zij het erg dat met Duitsland en Italië hun gedachtegoed ten onder is gegaan? Hadden ze meer slachtoffers willen maken? Waarom staan ze er eigenlijk? Want tussen hun eigen opvattingen en die van de fascisten in 1940 zit nauwelijks verschil. Dus ondanks dat ik goed weet wat fascisme is, roept het ook bij mij vragen op.

Fascisme: Haat en angst symbiotisch gecombineerd. De kenmerken zijn: blank is God. Vroeger dat alles nog blank was en dus rein, zuiver, those where the days. Daar is een illusionaire wereld die nooit heeft bestaan maar door fascisten als een paradijs wordt neergezet. Fascisme laat zich niet makkelijk vangen in hetgeen waar ze voor zijn. Fascisten zijn nooit goed in positief. Fascisten kenmerken zich alleen om hetgeen waar ze tegen zijn Ook een kenmerk van deze nazi's Joden, moslims, homo's, socialisten, communisten, zigeuners, negers, leraren, kunst etc. in woord en gebaar te slachten. En ze hebben het idee dat ze deze groepen het beste kunnen uitmoordden omdat alles wat niet blank is, niet blank is en dus dood moet. Extreem rechts / fascisme is de kanker voor de mensheid dat zich richt op haat en destructie.

OlavM Ga je alleen uit van fascisme op politieke basis. Dan zou de PVV daarvoor eerder in aanmerking komen dan FvD al kunnen de spanningen in die laatste groep er wel degelijk op wijzen dat kritische leden nu worden gewipt. Of kijk je ook naar fascisme op religieuze basis. Groeperingen die zelfs het geweld niet schuwen om de democratie om ver te werpen. Het is dus wel degelijk een prima vraag van pH_7.Omschrijf nu eens wat je met fascisme bedoelt.

https://washingtonmonthly.com/2017/01/31/the-12-early-warning-signs-of-fascism/

OlavM, ik merk dat jij de termen "fascistisch" en "fascisme" door elkaar gebruikt. Daardoor lijkt het dat je zegt dat wanneer er sprake is van fascistische tendenzen, er sprake is van fascisme. Fascisme is meer dan een willekeurige verzameling van fascistische tendenzen. Fascisme is de optelsom van alle fascistische tendenzen. Een maatschappij is bijvoorbeeld niet fascistisch omdat er veel racisme voorkomt, terwijl racisme/nationalisme een kenmerk van fascisme is. Er zijn heel wat meer kenmerken nodig om een maatschappij fascistisch te kunnen noemen. Ik noem er een paar: een strakke ideologie, autoritair idolatisch leiderschap (geen democratie), militarisme, nationalisme/racisme, autarkie, geen persvrijheid, politieke politie, etc. Noch onze maatschappij, noch Forum voldoet aan een optelsom van deze fascistsche kenmerken zodat ze fascistisch genoemd kunnen worden. Kortom, blijf waakzaam en prijs jezelf gelukkig.

@OlavM. Mooie reactie.

Beste pH_7 Fascisme is een vorm van politiek bedrijven waarbij je de zondebok(ken) gaat lopen uitsluiten, uitbuiten en onderdrukken, omdat de gehoopte culturele assimilatie die altijd in politiek van uiterste schuilt, altijd een naïeve utopische gedachte zal blijken te zijn!

@Jori Goed gesproken.

Jori 5 mei 2019 at 10:54 Betekent dat dat Saudi Arabië en Pakistan facistische landen zijn?

@Jori. "Noch onze maatschappij, noch Forum voldoet aan een optelsom van deze fascistische kenmerken zodat ze fascistisch genoemd kunnen worden." Je hebt verschillende optelsommen. Een optelsom waar je 3 cijfers moet optellen, een optelsom waar je er 20 moet optellen, en vele meer. Alleen naar Forum (of PVV) gekeken, is het resultaat van de som daar fascistischer, dan wanneer je de optelsom van de hele maatschappij berekent. Gelukkig maar. Maar als je gaat zitten wachten totdat de optelsom van de maatschappij de uitkomst 'fascisme' geeft, ben je te laat. We moeten die tendenzen, die je op kunt tellen, voorkómen. Duidelijk maken dat dit niet de som is naar een fijne uitkomst.

Dank voor jullie reacties. Enerzijds had ik deze reacties verwacht, anderzijds had ik wat bezinning verwacht over het feit dat een FvD of PVV niet als fascistisch omschreven kan worden. Ik lees hier en daar wel nuances dat zij niet fascistisch zijn, maar wel fascistische kenmerken hebben. Dan kun je elke politieke partij wel fascistisch noemen, als dat de basis voor het zijn van een fascistische partij.

Jaco Welke kenmerken passen er niet bij Baudet?

Jori is dus van mening dat het feit dat er in Nederland behoorlijk wat fascisten rondlopen, dit nog niet betekent dat Nederland een fascistisch land is en dat het FvD geen fascistische partij is, ondanks dat je een groot aantal fascistische tendensen kunt constateren en daarmee wil hij de stelling onderbouwen dat fascisme meer is dan een willekeurige verzameling van fascistische tendensen, maar de optelsom van alle fascistische tendensen. Dat klinkt als een FvD aanhanger die van mening is dat het FvD maar aan 9 van de 10 voorwaarden voldoet en slechts 99% van de leden fascisten zijn.

@ph-7 "Dan kun je elke politieke partij wel fascistisch noemen, als dat de basis voor het zijn van een fascistische partij.". Nee hoor. Dat is echt te makkelijk. Bovendien ook geen sprake van.

" 4 5 mei 2019 at 12:47 Jori 5 mei 2019 at 10:54 Betekent dat dat Saudi Arabië en Pakistan facistische landen zijn?" Dat heb je heel goed gezien.