Noodtoestand in Sydney door aanhoudende bosbranden

“In de middeleeuwen waren er ook warme jaren.” Inderdaad, maar er is een heel groot verschil. Toen was de opwarming plaatselijk. Nu betreft de opwarming de gehele aarde.

Nu treft

@Handige Harry "Je kunt niet alles toeschrijven aan klimaatverandering" Nee, maar je lulkoek wel

"De bosbranden linken aan de klimaatverandering is kortzichtig en eigenlijk niet zo slim.Het is daar in de zomer altijd boven de 40 graden. Of het nu 48 of 49 graden is maakt voor het vuur niet uit." Tenslotte hebben we in Nederland ook geen verhoogd gevaar voor bosbranden na een hittegolfje en bovendien neemt de verdamping steeds af bij hogere temperaturen.

Ja merel, ik zeg toch ook dat de aarde opwarmt. Ik zeg alleen dat het niet gelinkt kan worden met deze bosbranden.

Doe mij het klimaat van gisteren dan maar, dat beviel me wel.

Ken je de strip van xkcd over klimaatverandering? https://xkcd.com/1732/

Daar zijn subtropische zwemparadijzen voor.

Vooral het tempo van de klimaatverandering en de oorzaken komen overeen met vorige klimaatveranderingen. En terwijl Baudet leuk met Wiegel in Sneek een leuk etentje heeft verdwijnt oorzaak en gevolg in de rook van een sigaar. Ik las net in de krant dat de boeren even bij de redactie van een krant op bezoek waren geweest omdat ze vonden dat de krant de zaak te eenzijdig belichten. Toen de redactie vroeg welke artikelen ze dan bedoelden gaven ze toe dat ze geen kranten lazen(Dit is geen grap, echt gebeurd). Dus ja klimaatverandering is iets dat door links is bedacht, net als te veel stikstof depositie op de natuur. Slaap lekker verder of pak een trekker.

Het probleem is dat alleen schaarste vooruitgang brengt. Zolang er nog genoeg kolen zijn worden die gebruikt, hetzelfde geldt voor olie en gas. Daarom heb je in Duitsland nog steeds bruinkool die in dagbouw wordt gewonnen (Rond Kerpen onder de rook van Keulen). In Engeland waren rond 1680 alle niet beschermde bossen gekapt. Toen ging men steenkool delven; om het water in de mijnen aftevoeren ontwikkelde Newcomen zijn stoom machine. Bovendien werd in de mijnen rails aangelegd voor paardentransport. Stephenson's locomotief gecombineerd met de rails maakte spoorwegen mogelijk (1825). De steenkool werd de basis voor de Industriële Revolutie. Toen de hoeveelheid kolen sterk afnam werden olie en gas ingezet.

MountEverest - "Het probleem is dat alleen schaarste vooruitgang brengt." En de vorige keer probeerde je ons nog wijs te maken dat het juist het kapitalisme is dat vooruitgang brengt. Of produceert het kapitalisme geen welvaart, maar schaarste en hebben we daar de vooruitgang aan te danken? Sommige mensen hebben een beeld van deze wereld waar ik helemaal van in de war raak.

@Katootje Dat zijn twee verschillen zaken. Als een bepaald goed opraakt, moet je op zoek naar een alternatief. In Engeland raakte het brandhout op en ging men over op steenkool; bijproduct van de mijnbouw was de stoommachine en later de trein. In de jaren 70 werd het delven van kolen steeds moeilijker en duurder en gingen men over op aardgas. In Nederland zie je iets dergelijks: brandhout - turf - kolen - aardgas.

Kapitalisme is gebaseerd op ondernemingsgewijze productie. Als je dit systeem combineert met sociaaldemocratie, krijg je het Rijnlandse model. Deze combinatie heeft gezorgd voor een periode van hoogconjunctuur (tot 1973) daarna waren er meer schommelingen. Op dit moment gaat het weer erg goed, de werkeloosheid is zeer laag. Het Rijnlandse model heeft gezorgd voor grote materiële welvaart. De democratie heeft gezorgd voor vrijheid. Voor jou nog even op een rijtje gezet: 1) schaarste van een bepaald goed, bijvoorbeeld brandhout, zorgt ervoor dat er een alternatief gezocht moet worden, bijvoorbeeld steenkool. Om dit nieuwe goed te kunnen winnen, is nieuwe techniek nodig, de stoommachine en rails. Deze twee gecombineerd veroorzaakten een revolutie in het vervoer: de trein. 2) Het Rijnlandse kapitalisme gecombineerd met democratie heeft ongekende welvaart en vrijheid opgeleverd. Uiteraard speelt het kapitalisme in op bovenstaande ontwikkelingen. De houthandel kwijnde weg, in plaats daarvan werden kolenmijnen geëxploiteerd. Toen de trein er eenmaal was, worden spoorwegmaatschappijen opgericht etc. .

En het koperdraad raakte op en dus stapte men over op de draadloze telefoon. Ockhams scheermes maakt rap duidelijk dat we de vooruitgang te danken hebben aan de ontwikkeling van de technologie, want als het schaarste zou zijn of het kapitalisme, dan zou Afrika nu voorop lopen. En je kunt van Trump zeggen wat je wilt, maar hij heeft verdomd goed in de gaten dat de uitvinding van het buskruit meer gewicht in de schaal heeft gelegd dan de uitvinding van de democratie.

Dat is wetenschap eigen. Heeft u ooit de uitvinders van de meest gebruikte medicijnen op tv gezien? Terwijl de behandeling van borstkanker of hersinfarcten gigantisch verbetert zijn, zijn de uitvinders van deze medicijnen bij de meesten redelijk onbekend. Tenzij u zelf de rauwe data heeft en in staat bent de analyses te begrijpen, bent u gewoon aangewezen op de standpunten van de instituties met autoriteit. Het IPCC heeft nauwe contacten met de top universiteiten en ook de NASA heeft een duidelijk klimaat standpunt. Lijkt mij instituten die je alleen met kennis van zaken tegen zou moeten spreken.

Ook Nobel-laureaten kunnen domme dingen zeggen. Dat de aarde er in het verleden "slechter" heeft voorgestaan wegens schommelingen van natuurlijke aard zegt niet zoveel over de kansen van de mensheid om het er gezond vanaf te brengen in de nabije toekomst.

@ Zelfblijvennadenkenaub Jij schrijft: Ik zie wel veel klimaatwetenschappers die sceptisch zijn over de klimaatcrisis Even kijken google: Freeman John Dyson (Crowthorne, Berkshire, 15 december 1923) is een in Engeland geboren Amerikaans natuurkundige. En dan blijkt jouw klimaat deskundige een hoogbejaarde man die veel wist van kerncentrales, niet van klimaat dus. Dat is het probleem met mensen zoals jij. Je zoekt niet naar feiten maar je zoekt naar tekstjes die aansluiten bij wat je wil horen of lezen. Daarom zie je die mensen nooit in de MSM. Wie gaat nu een man interviewen over de klimaat problemen van nu, als hij überhaupt nog in leven is? En zo gaat het maar door de ene na de andere hele leugen en halve waarheid. Kenmerkend voor het FvD.

Het verschil tussen een of andere klimaatwetenschapper en een weervrouw zoals Helga van Leur of weerman Gerrit Hiemstra is miniem.

Okeeee. Freeman Dyson? De man die de Dyson Sphere bedacht als oplossing voor de bevolkingsproblematiek? En Ivar Giaever die zich bezighoudt met supergeleiding onder condities in halfgeleiders? Dat zijn jouw "klimaatwetenschappers"? Laat naar je kijken vent!

De eerste naam maar eens gewikipediaat, Freeman Dyson, die jij klimaatwetenschapper noemt: 'Dyson replied that "[m]y objections to the global warming propaganda are not so much over the technical facts, about which I do not know much, but it's rather against the way those people behave and the kind of intolerance to criticism that a lot of them have."[64] In 2008 Dyson endorsed the now common usage of "global warming" as synonymous with global anthropogenic climate change,[65] but argued that political efforts to reduce the causes of climate change distract from other global problems that should take priority' Tja, en wat het grootste probleem ter wereld is, daar kunnen we over van mening verschillen.

@Ton14024: Het verschil tussen Helga van Leur en Richard Lindzen is allesbehalve miniem. Richard Lindzen is professor op Harvard en is dé autoriteit op het gebied van klimaatwetenschap. Kijk maar eens op wikipedia wat hij allemaal gedaan heeft. Dat is heel iets anders dan iemand die het weer doet op een tv-zendertje in Nederland. Op zijn minst is Richard Lindzen iemand om aan te horen en de discussie mee aan te gaan. Maar dat gebeurt niet. Er wordt alléén geluisterd naar mensen die de boodschap verkondigen waar jij in gelooft. Alle andere mensen worden bij voorbaat al verketterd. Klimaatcrisis heeft meer met religie te maken dan met wetenschap.

@ De Vries: Google eens op 'NASA' en 'climate change'. Je zult zien dat NASA niet meegaat met de huidige hysterie. NASA erkent dat de modellen waarop alle voorspellingen gebaseerd zijn erg onnauwkeurig zijn. En IPCC bestaat uit een wetenschappelijk deel en een politiek deel. Het wetenschappelijk deel houdt een flinke slag om de arm met hun uitspraken. Het politieke deel haalt die slag om de arm eraf en dikt alles nog eens flink aan en maakt er een paniekbericht van. Een vooraanstaand IPCC-lid professor Richard Tol heeft hier genoeg van en wil niet aan deze onzin meedoen. Hij heeft zich gedistantieerd van het IPCC en verteld nu het werkelijke wetenschappelijke verhaal, zónder die politieke paniekzaaierij. "Lijkt mij instituten die je alleen met kennis van zaken tegen zou moeten spreken." Er zijn zat wetenschappers van naam die het IPCC willen tegenspreken. Richard Tol (ex-IPCC) en Rochard Lindzaen bijvoorbeeld. Maar dan moet het IPCC en de politiek wel bereid zijn om te praten en ook de media moet een open staan om beide kanten van het verhaal te belichten. En dat laatste gebeurt niet: het standpunt van de media is in beton gegoten en iedere discussie daarover wordt uit de weg gegaan. Dit werkt de klimaatsrealisten alleen maar in de hand. Die groep wordt alleen maar groter op die manier.

@DaanOuwens. Richard Lindzen is ook zo'n wetenschapper die klimaatrealist is en die het neusje van de zalm is voor wat betreft klimaatwetenschap. Google hem maar eens. Er zijn genoeg hedendaagse klimaatwetenschappers die er anders over denken dat het IPCC. Maar die komen gewoon nooit aan het woord. Zolang die discussie niet gevoerd wordt, zullen beide kampen vasthouden aan hun eigen gelijk. Klimaatwetenschap is iets anders dan meteorologie. Appels en peren.

Zelf... Heeft Lindzen al gemeld hoe groot de kans is op een tsunami op de Noordzee? Of Nederland stijgt of daalt tov de zeespiegel? Ik denk dat hij niets over onze situatie kan zeggen.

Dat zou wel helpen. Maak er een debat van met wetenschappers aan beide kanten van het spectrum, want zowel aan de “geloof” kant en “ontken” kant wordt heel veel onzin verkocht. Zo was er laatst bij nieuwsuur een hele nuchtere wetenschapper, hij zei dat we er wat aan moeten doen, maar dat er niemand zal overlijden aan de gevolgen van klimaatverandering.

Ikkannietnadenken: Klimatologie is een verdieping van meteorologie. Een meteoroloog heeft in elk geval heel wat meer recht van spreken dan jij. Harry: Mensen gaan nu al dood door overstromingen, bosbranden, hongersnood e.d., die veel extremer zijn geworden door klimaatverandering. Dus die nuchtere wetenschapper had waarschijnlijk een glaasje teveel op.

Judith Curry is deskundig maar een moeilijk geval. Geen echte klimaatontkenner maar zij betoogt zo gloedvol dat er nog heel veel onzeker is dat politici daaruit concluderen dat ze maar beter op hun handen kunnen blijven zitten.

'Richard Lindzen is professor op Harvard en is dé autoriteit op het gebied van klimaatwetenschap. ' Flauwekul! Hij zat niet op Harvard maar M.I.T., is al 6 jaar met pensioen en geen actieve wetenschapper meer. 'Op zijn minst is Richard Lindzen iemand om aan te horen en de discussie mee aan te gaan.' Dat is zonde van je tijd want Lindzen's klimaatvoorspellingen zijn inmiddels ingehaald door de werkelijkheid. Hij zat er hartstikke naast. https://amp.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/jan/06/climate-change-climate-change-scepticism https://skepticalscience.com/lindzen-illusion-7-the-anti-galileo.html

' Maak er een debat van met wetenschappers aan beide kanten van het spectrum,' Harry, jij bent vast ergens handig in maar duidelijk niet met wetenschap. Had je je een beetje serieus ingelezen dan had je kunnen weten dat wetenschap geen geloof is maar gebaseerd op feiten. De ontkenners zijn hier de gelovigen.

Nou zelf, vooralsnog krakend door het ijs, zo lijkt het, maar daar zul je zelf wal anders over blijven denken.

@ Zelfblijvennadenkenaub Jij schrijft: Richard Lindzen is ook zo’n wetenschapper die klimaatrealist is en die het neusje van de zalm is voor wat betreft klimaatwetenschap. Ik neem niet eens de moeite meer. Je liegt om je stellingen te bewijzen. Ik pak de eerste naam en er blijkt niets waar van je hele betoog. Je verwijst naar een man van bijna 100 die nooit iets te maken heeft gehad met de klimaat problematiek. En noemt hem een belangrijke klimaatwetenschapper. Jouw betoog is de standaard van extreem rechts, volstrek niet integer maar totaal hypocriet. Niet eens meer de moeite waard je teksten serieus te nemen. Ik kan wel zelf blijven nadenken maar dan zijn figuren zoals jij de mensen die je niet serieus moet nemen. Je geloofwaardigheid ligt bij het oud vuil.

Waar dat door kwam vraag ik mij ook wel af ,Geregeld sneuvelt wel een record van tot wel 60 jaar geleden.En altijd komt dat nu door de klimaatcrisis. Waarom het toen zo warm was ..?

Tegenwoordig wordt iedere meteorologische uitschieter gekoppeld aan klimaatcrisis. In 1896 was het nóg heter in Australië. Waar kwam dat dan door? Ook door de klimaatcrisis? Klimaat gaat over een periode van 25 jaar, en dus kun je individuele weerrecords nooit daaraan verbinden. Wat je wel kan doen is een periode aanwijzen waarin weerrecord na weerrecord wordt verbroken. Doe dat laatste eens een keertje en rapporteer je bevindingen, dan kunnen we het daar over hebben.

Je kunt je ook gewoon eens informeren. Hier, gratis tippie: https://www.volkskrant.nl/wetenschap/de-klimaatverandering-is-nu-echt-begonnen~b0cc73bd/

Er is geen "oorspronkelijke" Australische bevolking. Alle bewoners zijn op enig moment komen binnenvaren resp. -vliegen al deden sommigen dat 4000 jaar geleden. We kunnen het beter hebben over de verworvenheden van recente datum die de crisis veroorzaken al profiteren ook niet alle bewoners gelijkelijk van die verworvenheden. De vraag is of er nog iets valt bij te sturen. Inheemse volkeren kunnen er ook gewoonten op nahouden die op grotere schaal toegepast fataal zijn voor natuur en milieu.

@Greendutch En wie zijn de inheemse volkeren in Europa volgens u? Leven die ook in balans met de natuur? Of zou het zo kunnen zijn dat het niet aan de inheemse bevolking ligt, maar aan innovatie en welvaart? Een volk dat het wiel en vuur nog niet heeft uitgevonden zal ongetwijfeld dicht bij de natuur staan. Ze hebben geen keus.

Als je de kosten van de branden verhoogt met de kosten van klimaatmaatregelen is Australië failliet. En het is niet zo dat je met de uitgaven voor het klimaat nieuwe bosbranden voorkomt.

Exxon (Mobil), Chevron en alle grote spelers in de fossielindustrie hebben onderzoekers in dienst (gehad), die al 40 jaar lang nauwkeurig hebben voorspeld, dat de aarde minstens in dit tempo opwarmt door onze uitstoot van broeikasgassen. Wat deden ze met die kennis? Zij hielden de onderzoeksrapporten geheim uit vrees, dat er tijdig zou worden ingegrepen, hetgeen hun minder winst.zou opleveren. Ze hadden we veel geld over voor het verspreiden van desinformatie, waardoor we echte maatregelen steeds verder vooruitschuiven. En zie waar we nu in zijn aanbeland. De fossielindustrie floreert onverminderd en kurkdroog Australie wordt geteisterd door bijbelse bosbranden. Uitstel van serieuze maatregelen duurt al 40 jaar en leidt alleen tot een steeds hogere rekening. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. En dan laat ik de overleden brandweerlieden en andere slachtoffers door deze gigantische rampspoed buiten beschouwing. Dat leed is niet in geld uit te drukken. De fossielreuzen strooien ons zand in de ogen, terwijl bruikbare dwazen hun misleidende propaganda na-papegaaien. De economische kosten van de klimaatcrisis stijgen, terwijl we met lede ogen toekijken.

spoorrails lopen ook gevaar.

Het lijkt in korte tijd steeds meer uit de hand te lopen.Laten we hopen dat er geen tipping-point gepasseerd is. Systemen met een sterk niet-lineair of chaotisch karakter (zoals de atmosfeer) vertonen dat soort verschijnselen helaas nogal eens. Ze schieten sprongsgewijs door van het ene (metastabiele) evenwicht naar het andere. In de aanloop is er weinig te merken. Maar als een kritische grens wordt bereikt volgt er een discontinue overgang naar een nieuw regime. Als dat hier aan de orde is dan zijn de rapen gaar. Heel gaar.

Waren het alleen maar gebouwen en wegen maar ook olie-en gaspijpleidingen buigen en barsten daardoor. Met ook nog eens een enorme milieuvervuiling tot gevolg.

En toch doen landen als Rusland en Australië, die er zo overduidelijk last van hebben, niet mee aan het indammen van de vervuiling. Raar is dat toch. Hier dwingt een rechter de regering om het te doen, ongeacht eventuele economische/sociale gevolgen, en in andere landen die er minstens net zoveel last van hebben blijven ze lekker op hun handen zitten.

In Stockholm is het ook herfst ipv winter.

En Poetin maar wauwelen over de aardas. Wat een armoe.

@wegmetons erger nog, en zijn nog een hoop mensen die zeggen dat omdat zij niks doen, wij niks moeten doen. Dat geloof je toch niet?

Amerikanen zijn de grootste CO2 uitstoters per inwoner van de wereld. Dan heb je arme Amerikanen die weinig uitstoten en je hebt rijke Amerikanen met 3 grote huizen met verwarmde buitenzwembaden en met meerdere grote V8 auto's en die per privé vliegtuig de wereld over vliegen om de rest van de wereld te vertellen dat ze minder moeten uitstoten, zoals Al Gore. Die krijgt daar zelfs een Nobelprijs voor.

Ga er heen en leg je voorstellen voor de "herinrichting" van de outback voor aan de Australische regering. Moet je alleen niet gek opkijken als je er aan kop en kont weer buiten wordt gezwierd als de lulhannse die je bent.

Ze moeten wel, want wat moet je anders in een land waar de zon bijna nooit schijnt?

Totaal onzinnig verhaal. Van ieder realiteitsbesef gespeend.

@Gi RAf [Australie heeft uiteraard weinig invloed op het wereld klimaat.] In tegendeel. Betrouwbare cijfers tonen aan, dat Australië op wereldschaal veel invloed heeft op het klimaat. Het land verstookt zelf enorm veel steenkool en is een grote exporteur van steenkool, onder meer naar China. Kortom Michael McCormack, de vice-premier van Australië heeft gezegd dat het land "absoluut" steenkool moet blijven gebruiken en exploiteren. Hij voegde eraan toe dat steenkool 60% van de elektriciteit opwekt in Australië, 50.000 banen opleverde en het grootste exportproduct van het land was. Australië is verantwoordelijk voor 5% van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen en draagt tegen 2030 mogelijk tot 17% bij aan de totale uitstoot. [Wat ze in Australie wel moeten doen is...] Niet naar politiek correcte rechtse prietpraat luisteren, maar zich serieus informeren over de heersende consensus onder wetenschappers wereldwijd aangaande de klimaatcrisis. En hun klimaatbeleid op dat laatste baseren.

Ah bos kappen natuurlijk, wat een schitterend idee.

DD: Die langnek heeft overzicht, alleen jammer dat ie een paar keer teveel met zijn kop ergens tegenaan is gelopen, en sindsdien een grijsgedraaide plaat met stopwoordjes afdraait.

@ Danielle Inderdaad, werkelijk briljant. Nominatie voor de nobelprijs lijkt een kat in het bakkie. Nu de prijs zelf nog. Een novum ook: een dier als prijswinnaar! Probleem is alleen nog dat hij met die nek wel door de deur naarbinnen moet kunnen om de ceremonie bij te wonen (de zaal zelf is hoog genoeg). Maar daar vindt men wel iets op daar in Oslo of Stockholm (afhankelijk van of het de prijs voor de vrede of voor natuurkunde wordt). Hulde!

[Wat de CO2 uitstoot per m2 is daar hoor je populisten uiteraard niet over.] Vraag de populisten maar hoe je de uitstoot per m2 meet, en wat de relevantie van de uitstoot per m2 is. En dan vervolgens hoe ze ervoor zorgen dat wat in die m2 zit er ook in blijft zitten, en niet naar de buur m2 vertrekt.

Hoe wordt de uitstoot per inwoner eigenlijk bepaald? Is dat gewoon het totale uitstoot van het land delen door het aantal inwoners? Dat zou dan betekenen dat de 90% van de landbouw in Nederland, wat bedoelt is voor de export, in de berekening van de uitstoot van een individuele Nederlander zit? Nu ben ik een grote voorstander van het inkrimpen van onze landbouw, het gedeelte voor de export dan, maar lost dit het wereldwijde probleem wel op? Zal onze CO2-uitstoot van de landbouw zich dan niet immers verplaatsen naar een ander land? Nog een bonusvraag...de CO2-uitstoot van de scheepvaart, komt dat op rekening van het land van vertrek of op het land van aankomst? Is dat uberhaupt wel in de totale globale uitstoot berekend?

Die m2 zijn dan ook helemaal niet relevant. Het gaat om de uitstoot per persoon.

Wat de CO2 uitstoot per m2 is daar hoor je populisten uiteraard niet over. Is ook niet relevant. Vierkante meters stoten geen CO2. Mensen wel. Uitstoot per m2 is een volstrekt onzinnige grootheid in deze.

JanB 22 december 2019 at 01:17 Nobel was waarschijnlijk erg gesteld op de vredesprijs, maar wat mij betreft ligt opschorting voor de hand. Afschaffen is problematisch.

Nou moe, wat een kritiek weer. Als het dan zo belangrijk is om toch vooral te blijven hameren op de CO2 uitstoot per inwoner dan ligt de oplossing voor Australië voor de hand. Verhoog het aantal inwoners. Bijvoorbeeld verdubbelen naar 6 inwoners per km2. Dat zal toch voor een flinke reductie per inwoner gaan zorgen. In 1 klap het beste jongetje van de klas en onze zorgen met niet aflatende hoge instroom van asielzoekers e.d. zijn ook gelijk voorbij. Rekenwonders zullen argumenteren dat elke extra inwoner ook extra CO2 uitstoot meebrengt. Als dat waar is dan begrijpen we waarom Australie een streng asielbeleid heeft. Hoe meer mensen hoe meer CO2 uitstoot. Voor de (wereld) totaal CO2 uitstoot maakt het niet uit. Immers bij een massale volksverhuizing naar Australie zal de CO2 uitstoot in andere landen evenredig verminderen. Gelukkig valt met de CO2 uitstoot per km2 niet te marchanderen. En die mag best naar beneden om het klimaat te redden van de ondergang.

Gi Raf : "Als het dan zo belangrijk is om toch vooral te blijven hameren op de CO2 uitstoot per inwoner dan ligt de oplossing voor Australië voor de hand. Verhoog het aantal inwoners." dat teveel CO2 uitstoot? "bij een massale volksverhuizing naar Australië zal de CO2 uitstoot in andere landen evenredig verminderen.Voor de (wereld) totaal CO2 uitstoot maakt het niet uit." Dus het enige dat helpt is om de uitstoot per inwoner van Australië te reduceren. Gelukkig valt met de CO2 uitstoot per persoon niet te marchanderen. Waar heb jij rekenen geleerd? -

En als we hier in Nederland de bevolking verviervoudigen is ook hier het hele klimaatprobleem verdwenen als sneuw voor de zon, aldus de onnavolgbare rekenkunde van onze langnek.

Het wordt nu ook steeds meer duidelijk waarom Australië immigratie wil beperken, terwijl er ruimte zat is (8 miljoen km2). De CO2 uitstoot zou navenant toenemen.

MountEverest blijft gewoon net zolang rekenen tot aan het Australische racisme rationele overwegingen ten grondslag liggen. -