Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Noemt u mij maar 'Policor'

  •  
27-05-2018
  •  
leestijd 10 minuten
  •  
3590480814_190ecd97f4_o

© Cc-foto: Viola Renate

Politiek correct, dat zijn de centrale waarden van vrijheid, gelijkheid, en broederschap. De rechtsstaat, scheiding van kerk en staat, en de mensenrechten. Wie wil dat nu níet zijn?
De kerk van de zelfhaat? In Trouw stond een tijdje terug weer zo’n artikel in de trend waarvan er wel meer verschijnt, dit keer getiteld ‘ de Kerk van de Haat ’. Die kerk, dat was de ‘linkse kerk’, ziet u? Die haat, dat is de zogenoemde linkse zelfhaat.
Het steeds terugkerende verwijt? Zogenaamde antiracisten en feministen zouden een religie van de zelfhaat verkondigen. Mensen zouden zich volgens die antiracisten en feministen schuldig moeten voelen voor de wandaden van hun voorvaderen. Schuldig, omdat ze wit, nee sorry, blank zijn.
Beweringen als in het kerk-van-de-haatartikel hebben we al eerder gezien, zoals bij Heleen Mees, Elma Drayer, en Theodoor Holman, bij GeenStijl, de Post Online, ach, de hele reut aan sensatieschrijvertjes van kwaad-rechts verkettert “links” met die kritiek. En ze worden gretig gelezen, verdienen er een leuke boterham mee. En in Terstalls pamflet “vrij links” kregen deze mensen die het wagen op te staan tegen discriminatie ook al een veeg uit de pan. Opkomen voor de rechten van een groep mensen zou maar verdeeldheid zaaien onder links, moeten we niet willen.
Geen punt Ik moet zeggen, als dit nu echt was wat die zogenaamde linkse antifa-brigade zou beweren, dan hadden al die criticasters nog een punt ook. Het zou nogal belachelijk zijn om mij schuldig te voelen over wat mijn voorvaderen (of althans het heersende deel der natie toen) allemaal uitgevreten hebben. Alleen: dat zeggen ze dus helemaal niet.
In het genoemde artikel staat een zin als: “Mensen die Zwarte Piet in ere willen houden zijn volgens Kick out Zwarte Piet en geestverwanten per definitie racist en fascist.” Maar dat beweren ze helemaal niet. Wat beweren ze wel? Ze zeggen dat Zwarte Piet een racistisch karikatuur is. En dat mensen, vooral de mensen die niet per se racistisch zijn, dat karikatuur dan ook niet zomaar argeloos zouden moeten gebruiken. Los van of je het ermee eens bent of niet, je hoeft toch niet zó intelligent te zijn om te zien dat dit iets heel verschillends is, of wel?
Niet altijd eens… Ik wil hiermee geenszins zeggen dat ik het zomaar in alles met Gloria Wekker cs eens ben. Zelf vind ik een karikatuur zonder racistische intentie bijvoorbeeld nog niet racistisch. Van mij mag echter zwarte piet zo snel mogelijk verdwijnen, maar dat komt eerlijk gezegd vooral door de manier waarop hij tegenwoordig verdedigd wordt, niet door de karikatuur zelf.
Ik vind het gebruik van termen als ‘white supremacy’ en ‘witte onschuld’ in het debat over discriminatie daarbij hoogst ongelukkig, juist omdat ze zo verkeerd verstaan kunnen worden. Bovendien richten die termen de aandacht mijns inziens juist op het verkeerde. Het gaat bij discriminatie tenslotte niet om om de positie van de blanke man, maar om die van de gekleurde man en de vrouw. Die worden gediscrimineerd, en dáár moet wat aan verbeterd worden.
Nog een keer uitgelegd… Maar ook al ben ik het op veel punten dus niet met Gloria Wekker eens, ik ben toch ook weer niet zo kinderachtig om haar standpunten in de mond te leggen die zij zelf helemaal niet aanhangt. Want waar gaat het haar nu eigenlijk om?
Wat zij beweert , is dat de huidige machtsverhoudingen in de samenleving voor een groot deel het product zijn van de geschiedenis. Van de geschiedenis dus, en dus niet het product van iemand die nu leeft. Je bent dus als je nu leeft ook niet zomaar schuldig aan die huidige machtsverhoudingen. Alleen, wat we van iemand die nu leeft wél mogen verwachten, is dat hij of zij de huidige machtsverhoudingen kritisch bekijkt.  Simpel toch?
Vrijheid, gelijkheid en broederschap Misschien kunnen we dat gewoon eens een keer doen, en de situatie van de vrouw of de gekleurde medemens gewoon eens leggen langs de meetlat van drie oude bekende waarden die wij allemaal hopelijk aanhangen, namelijk vrijheid, gelijkheid en broederschap.
Toegelicht zijn dat:
Vrijheid: vrijheid van meningsuiting, vrijheid van levensovertuiging, en materiële vrijheid Gelijkheid: gelijke kansen, gelijke behandeling, en gelijke beoordeling in gelijke situaties Broederschap: respect voor elkaars vrijheid en gelijkheid
Deze waarden zijn op zich prima vertaald in de grondwet en in internationale verdragen, en worden bewaakt door de rechtsstaat, met een rechterlijke macht die vrij staat van kerk en gezag. So far so good. Voor de wetgever dan. Het probleem is namelijk dat deze waarden in praktijk eigenlijk nog niet zo goed vertaald zijn in de samenleving. Voornamelijk omdat het met de tweede waarde, de gelijkheid, op veel fronten helaas nog droevig gesteld is. Dit komt glashard uit allerlei cijfers naar voren. En als het met de gelijkheid niet goed is, dan komt er van die vrijheid en broederschap vanzelf maar weinig terecht.
Het bewijs Is dat zo? Is er zoveel discriminatie in onze samenleving? Mijn beste rechtsmens, het bewijs daarvoor ligt toch op straat? Als je een ‘Arabische’ achternaam opgeeft boven een CV dat je instuurt in plaats van een CV met een ‘gewone’ Hollandse naam, dan maak je op onze arbeidsmarkt 50% minder kans op een uitnodiging voor gesprek, men neemt nog sneller  een crimineel aan dan een allochtoon. En nee, dat valt niet te verklaren door een gebrek aan kwaliteit, want het gaat in die onderzoeken om hetzelfde CV.
Als je met een afwijkend huidskleurtje over straat loopt, dan wordt je zeker tien keer zo vaak zonder concrete verdenking staande gehouden door de politie. Er zijn ondernemers die hierdoor niet meer normaal kunnen werken. En nee, dat valt niet te verklaren door het verschil in criminaliteitscijfers tussen verschillende groepen. Want die verschillen zijn ‘maar’ een factor 4, en geen meer dan tien.
Als je vrouw bent, en je bent al wat ouder, een wat minder ‘vers kippetje’, en je waagt het ook nog eens om een deel van je tijd voor de kinderen te gaan zorgen, dan krijg je gemiddeld 7% minder betaald per uur voor hetzelfde werk dan een man. En nee, dat komt niet omdat je minder waard bent, want het gaat om hetzelfde werk, en om het uurloon. Als je vrouw bent, dan heb je in onze samenleving al grote kans om ooit  tegen je wil seks te hebben, één derde van de vrouwen maakt seksueel geweld mee. En je moet er maar aan wennen dat je op een festival, of gewoon in het openbaar vervoer, geregeld ongevraagd in je kruis wordt gegrepen.
En nee, de daders zijn zeker niet alleen maar Marokkanen. En nee, dat komt niet door te korte rokjes. Of je moet het ook weer logisch vinden dat vrouwen hoofddoekjes gaan dragen omdat mannen zich niet kunnen inhouden – ik dacht dat we daar in onze samenleving anders over dachten. Ja toch?
539889254_7de8ea64e0_z

© Cc-foto: andresAzp

Witte onschuld Al dat soort zaken gaan recht in tegen het principe van gelijkheid, en daarmee ook van vrijheid en broederschap. En al die zaken zijn, helaas, onderdeel van onze cultuur. En die cultuur is historisch gegroeid. En dat is in feite de ‘erfzonde’ waar mensen als Gloria Wekker op wijzen. Dat is niet de schuld van de ‘witte mannen’ die nu leven, zoals ondergetekende. Dat is ook niet wat gezegd wordt. Wat wel gezegd wordt, is dat mensen die discriminatie ontkennen wat te verwijten valt.
Natuurlijk, het is een vervelende boodschap dat in onze samenleving nog veel discriminatie voorkomt. Ik zag onze samenleving zelf ook als verlicht. Maar bovenstaande cijfers spreken voor zich, ze behoeven geen discussie. Ook ik moet toegeven dat onze verlichting nog niet ‘af’ is. Ontkennen gaat daarbij niet helpen. Integendeel.
De erfzonde ontlopen Gelukkig is het, in tegenstelling tot wat rechtse onzinschrijvers keer op keer schuimbekkend staan te verkondigen, helemaal niet zo moeilijk voor een witmens of bleekgezicht om die ‘erfzonde’ te ontlopen. We hoeven alleen maar te onderkennen dat we inderdaad nog lang niet klaar zijn met het uitroeien van discriminatie. En misschien zouden we er dan ook een keer  iets aan willen doen , in plaats van lopen brullen dat iedereen die dit onder je neus wrijft doet aan ‘zelfhaat’.
Kortom, zo moeilijk is het niet. Je hebt het zelf in de hand.
Helaas… Helaas is dit nu juist iets waar heel veel mensen enorm veel moeite mee lijken te hebben. Wegkijken, ontkennen, dat is wat er keer op keer gedaan wordt. Van rechterzijde, maar ook ter linkerzijde wordt discriminatie vaak niet serieus genomen, want daarover ‘zeuren’ zou alleen maar verdeeldheid zaaien.
Het onacceptabele wordt daarbij weggerationaliseerd. Logisch: dit jongetje is crimineel, dus het is normaal dat we zijn kleurgenootje ook verdenken. Terecht: jij zorgt een aantal uur per week voor je kinderen, dus het is normaal dat we jou voor de overgebleven uren minder betalen en je niet door laten stromen tot de raad van bestuur. Niet zo gek hè, dat niemand zijn handen thuis kan houden met zo’n kort rokje. Trouwens, jouw plaats is achter het aanrecht of met wijd gespreide benen in mijn bed. Haha. Geintje.
32373641751_ca4dd6f903_z

© Cc-foto: Suz~

Policor Het aantal mensen dat zo redeneert, lijkt alleen maar toe te nemen. Als bij een epidemie. Het is makkelijk, het is stoer, het is niet-zuur, je kan er fijne harde grappen over maken, en je kan er als columnist of politicus dus makkelijk de handjes mee op elkaar krijgen en een aardig zakcentje aan verdienen. Mensen die met deze nieuwe mode meelopen noemen het naleven van vrijheid, gelijkheid en broederschap ‘politiek correct’. En ‘politiek correct’, beste mensen, dat schijnt het ergste te zijn wat er is. Staan voor individuele vrijheid, gelijke kansen voor iedereen, en een beetje onderling respect, het is het minst coole wat je tegenwoordig kan doen.
Het schijnt zelfs dat mensen denken dat je als je dit uitdraagt, je niet eens meer een gevoel voor humor kan bezitten. Want als je je druk maakt over discriminatie en in de openbaarheid graag je fatsoen houdt, denken deze mensen dat je thuis ook geen schuine of vuile grappen kan maken. Enfin, als je politiek correct bent, dan is het over en uit met je. Je bent een dood zelfontkennend stuk linksmensch, een pathetisch brokje ‘zelfhaat’.
De rechtse kerk Het is vanuit rechts al jaren mode om het te hebben over ‘de linkse kerk’, maar als we kijken naar de nieuw-rechtse beweging, dan heeft juist zij zelf verdomd sektarische trekjes. Op de rechtse kansels staat een stel pathologische leugenaars van heb ik jou daar, die de ene bak onzin na de andere over de hoofden van de arme bevolking uitstorten. Over immigratie. Over het aantal  moslims in dit land. Over de veronderstelde invloed van links op de politiek en de media. Over het klimaat waar helemaal niets mee aan het handje zou zijn. Et cetera et cetera. En dat mensen die iets te zeggen hebben over discriminatie tegen alle blanken zijn, boehoehoe. Zoveel leugens dat er geen factcheck meer tegen opgewassen is, want teveel moeite: een leugen is nu eenmaal makkelijker verspreid dan weerlegd.
Baudet gaat nog wat verder, met trainingskampen voor jongeren , waar zij door de grote leider worden ingeleid in ‘de leer’. De rattenvanger-van-Hamelen stampt het er bij zijn achterban nog dieper in dat heel Europa actief ‘omgevolkt’ wordt door ‘de linkse elite’, dat die paar procent immigranten in staat zijn de hele verzorgingsstaat in gevaar te brengen.
En zij geloven dat echt! Door die paar procent moslims, dat handjevol immigranten , en die paar zetels links in het parlement, die nooit mee mogen regeren. Door die linkse media zoals eh… de Telegraaf en Elsevier, Powned en GeenStijl, en al die praatprogramma’s waar Baudet keer op keer aan tafel wordt gevraagd. En dat zijn dan de nieuw-rechtse dogma’s. De blanke man als slachtoffer. Het gaat erin als zoete koek.
Argumenten en cijfers worden hierbij niet gegeven. Feiten doen er niet toe. In de VS doet Trump voor hoe het moet: telkens als je aangesproken wordt op een leugen, dan beschuldig je gewoon je tegenstanders van de overtreffende trap, en iedereen raakt in de war. De aanval is de beste verdediging, en daar past het argument van ‘de linkse zelfhaat’ perfect in, of noem het ‘oikofobie’, dat klinkt intellectueel. Thierry Baudet onderbouwt zijn ronduit krankzinnige stellingen verder het liefst met de woorden “het is gewoon de waarheid”, en zijn achterban papegaait het keurig na. En dan het mooiste: de mensen die zich tegen deze onzin verzetten, of er zelfs maar vraagtekens bij durven zetten, die worden dan ‘kritiekloze schapen’ genoemd. De wereld op zijn kop.
Noemt u mij maar ‘policor’ Vrijheid geldt voor nieuw-rechts alleen voor hen die het met ‘onze cultuur’ eens zijn. Onze cultuur, dat is individualisme, elkaar beledigen, en vrouwen en gekleurde mensen op hun plaats wijzen, voor als u dat nog niet begreep. Gelijkheid is daarin überhaupt geen uitgangspunt meer. Broederschap is ingeruild voor zoveel mogelijk gebrek aan respect, want ‘de vrijheid van meningsuiting’. De rechtsstaat geldt in ieder geval niet voor immigranten en buitenlanders, en de scheiding van kerk en staat wordt omgeruild voor een strijd tegen ‘de Islam’, en alles wat daar maar naar ruikt. Mensenrechten zijn bij dat alles alleen maar lastig.
Niet alleen is deze beweging van zichzelf al schadelijk, omdat ze onze werkelijke waarden ondermijnt, nota bene de waarden die van ons werkelijk een moderne samenleving maken, ze is ook schadelijk, omdat iedere actie een tegenreactie oproept. Als jonge mensen hun hele leven te horen krijgen dat ze er niet bij horen, dan gaan ze zich tegen de samenleving afzetten, vaker en meer en heftiger dan ze soms al deden.
U begrijpt, ik zie van dit alles helemaal niets goeds komen. Noemt u mij maar ‘Policor’. Ik zie het als geuzennaam die staat voor vrijheid, gelijkheid en broederschap, de rechtsstaat en de scheiding van kerk en staat. De mensenrechten, dat zijn mijn waarden. U kunt mij en mijn denkbeelden daar altijd op aanspreken.
En wie daar problemen mee heeft? Die mag vooral naar zichzelf kijken. U mag mij proberen weg te zetten als ‘zelfhater’ of ‘humorloos’, ik lach daar alleen maar om. En op mijn beurt vind ik de nieuwe rechtse beweging in hun parmantige ijdelheid eerlijk gezegd vooral een zielig en hypocriet zooitje meelopers en zelfbevlekkers. Ieder zijn mening, nietwaar?

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (87)

marcos1
marcos130 mei 2018 - 17:11

Ik weet niet of ik dat echt begrijp. Ik denk in ieder geval dat het wel meevalt met de staat van de rechtstaat en dat de misstanden niet minder voorkomen aan de kant van de 'mensen die opkomen voor fundamentele rechten en de rechtstaat'. Vergelijk eens het personeelsbestand van GroenLinks of NRC met dat van een internationaal bedrijf. Of controleer de uitspraken van de antiracisme club eens op racisme. Maar fijn dat we het dan in ieder geval over het laatste eens zijn : )

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders21 jun. 2018 - 12:47

De rechtsstaat hier in den lande functioneert op zich nog wel goed en de mensenrechten worden relatief gezien zeer goed gerespecteerd (beide met incidenten daargelaten, waar je organisaties als Amnesty dan ook over hoort, terwijl ze over NL over het algemeen wel erg positief zijn en ik denk terecht). Maar het is een feit dat PVV en FvD continu zaken voorstellen die daar in strijd mee zijn en daar dus geen boodschap aan hebben. En deze column gaat meer over die mensen en haar sympathisanten.

marcos1
marcos129 mei 2018 - 20:19

Leuk verhaal maar met politiek correct heeft het weinig te maken. De Wikipedia-definitie is al genoemd. De definitie van Van Dale is van gelijke strekking: ‘met angstvallige vermijding van uitspraken die als discriminerend of stigmatiserend zouden kunnen worden opgevat’ ‘Policor’ is uiteraard verwerpelijk en niets om trots op te zijn. Het is betonrot van de samenleving. Je zegt iets anders dan je denkt of je zegt niets. Puur liegen, dat is altijd fout. Dat heeft niets met beschaving te maken; het is een misplaatst superioriteitsgevoel als je denkt dat groepen zo zwak zijn dat jij ze in bescherming moet nemen. Dat is geen helpen, het is respectloos, tegenover de groep waar het omgaat en degene met wie je in discussie bent, en helpt niemand verder.

2 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders230 mei 2018 - 8:10

Mijn punt is nu juist dat in het extreemrechtse discours de betekenis van Politiek Correct inmiddels danig is verschoven, en het juist wordt toegepast op mensen die opkomen voor fundamentele rechten en de rechtsstaat. Censuur omwille van rechtse meningen bestaat al lang niet meer. We zijn dol op benoemen. Alleen jammer dat we niet veel verder komen dan dat. https://www.youtube.com/watch?v=-_TdvlAwM9c

Kees Alders2
Kees Alders230 mei 2018 - 8:15

Voor wat betreft het iets anders zeggen dan wat je denkt of vindt of onplezierige zaken verzwijgen zijn we het overigens gewoon eens ;).

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon29 mei 2018 - 6:51

Deze bijdrage bevestigt de stelling van Terstall cum suis dat er binnen links nauwelijks ruimte is voor ideologische herbronning. "Vrij links" wordt tussen de regels door in de foute hoek gepositioneerd door de suggestie te wekken dat deze stroming qua gedachtegoed aanschuurt tegen ultrarechts. Dit is nu precies de klassieke linkse reflex waartegen zij ageren. Signaleren dat "identity politics" funest is voor de cohesie in onze samenleving betekent niet dat "vrij links" tegen het bestrijden van discriminatie zou zijn. Is een stropop. De oprechte zorg dat liberale, democratische en seculiere verworvenheden steeds meer onder druk komen te staan door de opkomst van de orthodoxe islam worden helaas wekelijks bij Nieuwsuur bevestigd. Misschien kunt u hier in een volgend artikel op in gaan, en hierbij de historische rol en hedendaagse positie van links analyseren.

7 Reacties
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon29 mei 2018 - 6:53

wordt bevestigd

Kees Alders2
Kees Alders229 mei 2018 - 21:02

Misschien bent u geïnteresseerd in één van mijn vorige artikelen, waarin ik dit probleem uiterst serieus neem, en er zelfs een aanpak voor aandraag. Een stuk concreter dan Terstall wordt met zijn pamfletje, kan ik wel zeggen: https://joop.bnnvara.nl/opinies/angst-voor-de-islam En dat zonder de mensen die strijden tegen discriminatie in de hoek te trappen. Want niet de Islam, maar hen omschrijft Terstall als "het probleem van deze tijd". Tsja, daar vind ik wel wat van, dat Wekker kennelijk een groter probleem is dan radicale moslims. Dat Terstall bij ultrarechts wordt ingedeeld in deze in gezien zijn stellingname, zijn publieke optreden en het publiek dat hij daarmee trekt echt niet zo gek: https://jalta.nl/politiek/linkse-politicoloog-uitgejoeld-door-rechts-publiek-vrij-links/

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon30 mei 2018 - 7:34

@ Kees Allders Ik mis in jouw stukje van vorig jaar aandacht voor de groeiende orthodoxe geloofsbeleving, waaronder de opkomst van het gevaarlijke salafisme, onder moslims in W-Europa. De influx van moslims was idd tot 2014 idd beperkt maar hen aandeel in de vluchtelingenstroom is sinds de oorlog in Syrie flink toegenomen. Gecombineerd met demografische ontwikkelingen zal de orthodoxe islam de komende decennia meer druk gaan uitoefenen op onze open en vrije samenleving. Links zou met veel meer passie onze superieure verworvenheden moeten verdedigen. Jij geeft in jouw stukje wat voorzichtige aanzetjes, maar dit zal ook voor het merendeel van de liberale progressieve linksmensen [mijn persoontje incluis] onvoldoende zijn. Overigens wordt islamitisch terrorisme niet primair veroorzaakt door Westers intervenieren, is een autonoom mondiaal fenomeen.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon30 mei 2018 - 11:12

het aandeel

Kees Alders2
Kees Alders230 mei 2018 - 12:20

Het precieze geloof van de mensen die het betreft, vind ik dan juist weer een nutteloos detail. En waar ik zeg dat ik zorgen heb over de orthodoxe en de radicale Islam heb ik het natuurlijk ook over de stroming waar u op doelt. We zijn hier echter niet voor een theologische discussie, het is tijd voor handen uit de mouwen. De maatregelen die ik in dit stuk bepleit zijn dan ook geen "voorzichtige aanzetjes": het is op veel gebieden juist een revolutionaire andere aanpak, die complementair is aan wat nu gebeurt. Het totaal omgooien van het buitenlandbeleid van de EU, het volledig op zijn kop zetten en het versnellen van de asielprocedure, actief campagne voeren voor bewustzijn van de rechten van vrouwen, quota voor allochtonen en vrouwen voor grote bedrijven, stopformulieren voor de politie en het zuiveren van het apparaat van de rotte appels... dat zijn allemaal geen halve maatregelen, en zeker niet in de uitvoering die ik voor mij zie.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon31 mei 2018 - 7:33

@ Kees Alders Jouw stuk bevat goede voorstellen die opvolging verdienen. Maar als je het hebt over de handen uit de mouwen steken zal ,als het om het beteugelen van salafisme gaat, er veel meer moeten gebeuren. Aanpakken buitenlandse financieringen, verbod op islamitische instituties op salafistische grondslag, uitwijzen radicale predikers enz. Links zou ook veel actiever moeten opkomen voor de achtergestelde positie van vrouwen, anders geaarden en afvalligen in de islamitische gemeenschap.

Kees Alders2
Kees Alders21 jun. 2018 - 12:49

Die voorstellen staan inderdaad niet in mijn stuk, maar voornamelijk omdat dit al staande praktijk is. Maar met name de andere behandeling van Saudi Arabië zal de opkomst van het salafisme een harde klap kunnen geven.

Appie Fries
Appie Fries28 mei 2018 - 12:52

Echter.... politiek correct is helemaal geen positief iets. Je durft zaken niet aan te pakken of te benoemen omdat je bang bent iemand ermee te kwetsen. Dus doe je maar niets.... en dat niets kan toch wel flink gaan zweren waardoor de consequenties toch wel heel erg kunnen gaan worden. Bijvoorbeeld in de politiek. Voor je het weet krijg je door jarenlang wegkijken plotseling partijen die populistisch zijn tot aan het racistisch aan toe omdat mensen het wegkijken en niet mogen benoemen zat zjin.

3 Reacties
Willem100
Willem10029 mei 2018 - 0:56

Populisme het ongewenst kind van policor links? Best mogelijk.

Applonia van Rapengaar
Applonia van Rapengaar29 mei 2018 - 11:14

Ligt eraan uit welk perspectief je het bekijkt of je politiek correct als positief ziet of niet. U duidelijk niet, maar ik als lichtgetinte en inmiddels bruine Nederlander ben in elk geval blij met dit artikel. Overigens ben ik uitstekend geïntegreerd net als het overgrote merendeel van de derdegeneratiemigranten in Nederland. Voor mij wil politiek correct gewoon zeggen: dezelfde rechten en plichten hebben als alle andere Nederlanders en niet continu als lid van een gevaarlijke horde worden weggezet. Wat heb ik bijvoorbeeld misdaan dat u niet zou mogen benoemen? Ik werk, betaal belasting, ben sociaal, discrimineer anderen niet. Dus wat hebt u mij precies te verwijten en hoe draag ik bij aan de opkomst van populisme volgens u?

Kees Alders2
Kees Alders229 mei 2018 - 21:05

Dingen niet durven benoemen is niet wat tegenwoordig met Politiek Correct wordt aangeduid: de term wordt door rechtse mensen tegenwoordig gebruikt voor alles wat maar verwijst naar de mensenrechten en de rechtsstaat: dat is alleen maar lastig. Uiteraard ben ik er tegen dat we bepaalde problemen niet zouden mogen benoemen. Sterker nog, dat moet en kan heel verhelderend zijn. Maar dat is wat Politiek Correct betekende in de jaren 90. Tegenwoordig zijn er weinig dingen meer die niet gezegd mogen worden.

Paul250371
Paul25037128 mei 2018 - 11:02

Uitstekende column. (Zoals altijd.)

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders229 mei 2018 - 21:05

Dank :)

Kerja
Kerja28 mei 2018 - 9:22

"Politiek correct, dat zijn de centrale waarden van vrijheid, gelijkheid, en broederschap. De rechtsstaat, scheiding van kerk en staat, en de mensenrechten." Ik onderstreep al die waarden, maar politiek correct betekent gewoon heel iets anders. Proberen dat anders te framen vervuilt de discussie wat mij betreft en is derhalve onwenselijk.

2 Reacties
Uilenspiegel
Uilenspiegel28 mei 2018 - 11:46

Uw antwoord is te politiek correct.

Kees Alders2
Kees Alders229 mei 2018 - 21:08

De term is sowieso aan verandering onderhevig. In de jaren 60 was het iets positiefs, na de jaren 90 iets negatiefs. Hoe het nu gebruikt wordt, is zoals ik hem in de column oppak: ik zeg zelf niet dat iets "politiek correct" is, ik reageer op wanneer door rechts de term "politiek correct" van stal wordt gehaald. En dat is al lang niet meer wanneer er gezegd wordt dat je "iets niet mag zeggen", dat is anno net met name waar je wijst op bepaalde rechten en de rechtsstaat. Liever had ik inderdaad dat de woorden wat zuiverder gebruikt werden, maar dat is nu eenmaal niet zo ;).

Hendrik_69
Hendrik_6928 mei 2018 - 9:16

Ik heb er geen moeite mee om de schrijver ‘politiek correct’ te noemen, al- dan niet op zijn verzoek. Dat is prima, als hij zich daar prettig bij voelt. Ik vind het wel redelijk bijzonder om ‘politiek correct’ te definiëren als de centrale waarden van ‘vrijheid, gelijkheid en broederschap’. Iemand anders citeerde al Wikipedia: “Politieke correctheid is een pejoratieve term voor het vermijden van taaluitingen of gedragingen omdat deze als beledigend of discriminerend kunnen worden beschouwd voor bepaalde als achtergesteld of gemarginaliseerd te boek staande groepen (met name minderheden).” Dat is een betere definitie. Het laat zien waarom politieke correctheid vervelend kan zijn- het leidt tot allerlei semantische spelletjes. Je mag niet meer blank zeggen, dat moet ‘wit’ zijn. Je mag mensen niet meer als man en vrouw aanspreken, want daarmee misken je transgenders. Et cetera- er is altijd wel een groep of groepje dat zich gekwetst voelt. Helaas is politieke correctheid meer dan vervelend- het heeft tot gevolg dat allerlei problemen niet meer besproken kunnen worden. Als je problemen niet meer mag benoemen en objectief mag onderzoeken dan kun je ze natuurlijk ook niet oplossen. En zo raken we van de regen in de drup. Bewegingen die zich afficheren met politieke correctheid hebben bovendien de neiging om in sjablonen te denken. Goed/fout schema’s. Links is goed, rechts is fout. Palestijnen zijn goed, Israël is fout. Zwart is goed, blank is fout. Als je je denken doordrenkt met dit soort dogmatiek en bovendien je taalgebruik kuist zodat problemen niet meer benoemd kunnen worden, wat bereik je dan? Een initiatief als ‘Vrij Links’ is broodnodig. Dat voelt als een frisse wind, en het is mij een raadsel hoe je daar tegen kunt zijn. Het laat bijvoorbeeld zien dat ‘vrijheid’ niet per se rechts hoeft te zijn, en me dunkt dat dat een waardevolle constatering is.

5 Reacties
Uilenspiegel
Uilenspiegel28 mei 2018 - 11:52

@Hendrik. U verwijt Alders het vermijden van taaluitingen of gedragingen omdat deze als beledigend of discriminerend kunnen worden beschouwd voor bepaalde als achtergesteld of gemarginaliseerd te boek staande groepen (met name minderheden), omdat hij kritiek heeft op een initiatief als "Vrij Links"? Rare kronkel, volgen mij.

HM van der Meulen
HM van der Meulen28 mei 2018 - 18:10

Is politieke correctheid dan een links probleem? Moet je eens kijken wat er gebeurt als je kritiek levert op Israël, -dan moet je woorden wel héél erg zorgvuldig kiezen. En als je de leden van de xenofobische volkspartij de nieuwe NSB-ers noemt, dan is het land te klein. Wat ‘Vrij Links’ vooral laat zien is dat al dat volk dat ‘vrijheid’ in het vaandel voert niet per se vóór vrijheid hoeft te zijn, maar vooral reclame maakt voor hun eigen vrijheid, die niet zelden ten koste gaat van een ander.

Paul250371
Paul25037128 mei 2018 - 22:29

"“Politieke correctheid is een pejoratieve term voor het vermijden van taaluitingen of gedragingen omdat deze als beledigend of discriminerend kunnen worden beschouwd voor bepaalde als achtergesteld of gemarginaliseerd te boek staande groepen (met name minderheden).” Je laat een dame voor. Je wacht netjes je beurt af, als je een bejaarden kan helpen haar boodschappen dragen dan doe je dat. Kortom de insteek is om te helpen en niet om te kwetsen. Een pejoratieve term. Dat valt wel mee, vroeger noemde wij het normaal gedrag. Fatsoen. Helaas is politieke correctheid meer dan vervelend fatsoen is vervelend voor rechts.

Willem100
Willem10029 mei 2018 - 0:54

Prima duiding Hendrik! Policor is dogmatiek. En dogmatiek verstikt. Vanwaar toch die opgelegde verstikking? Laat het los en de weg via open discussie en afweging van argumenten naar werkbare oplossingen voor beide partijen ligt open. Je hebt mijns inziens helemaal gelijk.

Kees Alders2
Kees Alders229 mei 2018 - 21:15

Ik ben het helemaal met HM Vermeulen eens: het is eerder dat de dogmatiek en de druk om bepaalde dingen vooral niet te zeggen tegenwoordig van rechts komen, dan van links. Mensen die in goed en kwaad denken heb je in alle kampen volgens mij. "Links" is in de ogen van velen een vies woord. Of "moslim". Maar ergens bezwaar tegen aantekenen is nog geen censuur. Politiek Correct betekende twintig jaar geleden iets anders dan nu. Tenminste, voor zover het in rechtse kringen gebruikt wordt. Dat is wat ik met deze column vooral had willen zeggen. Vrij Links vind ik vooral een loze windvaan eerlijk gezegd. Als een links mens iets wil doen tegen de dreiging van de radicale islam of conservatieve mensen uit die hoek met rare ideeën over vrouwenrechten etc, kom dan met concrete voorstellen zou ik zeggen. https://joop.bnnvara.nl/opinies/angst-voor-de-islam

kassakijker73
kassakijker7328 mei 2018 - 8:06

"Het gaat bij discriminatie tenslotte niet om om de positie van de blanke man, maar om die van de gekleurde man en de vrouw. Die worden gediscrimineerd, en dáár moet wat aan verbeterd worden." Bovenstaand denken is een prima voorbeeld waarom 'policor' zo'n een negatieve lading heeft. Je stelt hiermee dat de 'blanke man' per definitie niet gediscrimineerd wordt en dat de gekleurde man (en de vrouw!) per definitie slachtoffers zijn van discriminatie. Dit heeft niks met gelijkheid, vrijheid of broederschap te maken. Discriminatie heeft geen kleur. Door mensen op basis van hun huidskleur te positioneren als dader of slachtoffer, maakt juist deze policorbenadering in de kern racistisch.

5 Reacties
Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart28 mei 2018 - 10:07

Mijn complimenten voor het feit dat u voor het openbaarvervoer heeft gekozen. Want mensen die zo deduceren zijn een enorm gevaar op de weg.

Paul250371
Paul25037128 mei 2018 - 10:33

In Nederland ondervindt de blanke man inderdaad heel wat tegenwerking, onrecht tijdens het solliciteren bijvoorbeeld of bij het verkrijgen van de door moslims veroorzaakte krapte op de woningmarkt. De blanke man is in ons land heel slecht af. Noem mij ook maar Policor. veel beter dan Calimero.

kassakijker73
kassakijker7328 mei 2018 - 11:03

Paul, waar zeg ik dat de blanke man het zwaar heeft? Grietje, de beste manier van reizen is inderdaad het OV. Dan kan ik tijdens de reis op Joop lezen.

Paul250371
Paul25037128 mei 2018 - 22:56

Nergens, ik dacht dat mijn commentaar wel onder de jouwe paste. (Waar heb ik gezegd dat jij gezegd hebt dat de blanke man het zwaar heeft?)

Kees Alders2
Kees Alders229 mei 2018 - 21:17

"Je stelt hiermee dat de ‘blanke man’ per definitie niet gediscrimineerd wordt en dat de gekleurde man (en de vrouw!) per definitie slachtoffers zijn van discriminatie." Dat stel ik helemaal niet en dat zal ik ook niet willen stellen. Discriminatie komt van alle kanten. Maar omdat de macht in ons land met name nog altijd door blanke mannen bezet wordt, valt dat in praktijk uit als nadelig voor de groepen die daar niet in delen.

Eric Minnens
Eric Minnens28 mei 2018 - 5:49

"Politieke correctheid is een pejoratieve term voor het vermijden van taaluitingen of gedragingen omdat deze als beledigend of discriminerend kunnen worden beschouwd voor bepaalde als achtergesteld of gemarginaliseerd te boek staande groepen (met name minderheden)." (Wikipedia) Een pejoratieve term dus. Niet alleen daarom lijkt het mij onjuist om policor voor het gemak maar even samen te doen vallen met (het streven naar) vrijheid, gelijkheid en broederschap. Daarom wringt dit artikel van Alders. Want wie is er nu tegen de idealen van de Franse revolutie? U niet. Ik niet. Maar ik behoud me wel het recht voor om op onderdelen van linkse politiek er 'incorrecte' standpunten op na te houden, met name waar het gaat om politieke aspecten van de islam. Ben ik nu plots rechts? Nee, ik ben mijn hele leven al zo rood als een tomaat. Hoe feministisch is een/die godsdienst bijvoorbeeld, en hoe staat dat in verhouding tot vrijheid, gelijkheid en broederschap?

7 Reacties
Uilenspiegel
Uilenspiegel28 mei 2018 - 7:02

"Politiek correct" of "Policor" zijn, betekent niet dat je geen kritiek mag hebben op bijvoorbeeld vrouwenonderdrukking binnen het orthodoxe jodendom. Het betekent dat je de waarden van vrijheid, gelijkheid en broederschap, de rechtstaat en mensenrechten, centraal stelt en daarbij jouw eigen "groep" niet spaart. Dat is volgens mij het antwoord op jouw vraag en dan mag je zo rood zijn als een tomaat.

Kees Alders2
Kees Alders228 mei 2018 - 7:39

Dat is Wikipedia, en het zou mooi zijn als iedereen zich aan die definitie zou houden. Waar ik op in ga, is hoe de term 'politiek correct' in het huidige debat door mensen die neigen naar extreemrechts ge- ofwel misbruikt wordt. En dat is in praktijk ook waar de waarden van de rechtsstaat en mensenrechten worden gebruikt om bijvoorbeeld een aanval op 'de islam' te corrigeren. Politiek correct is ook waar naar de mensenrechten verwezen wordt als het gaat om het vluchtelingendebat, of waar naar het gebrek aan gelijke kansen verwezen wordt in het debat over vrouwen of allochtonen, naar de rechtsstaat als het gaat om asielzoekers. Laten we wel zijn: ik zelf ben ook zeker niet blij met een heel aantal uitwassen van 'de Islam', en hoewel ik in tegenstelling tot extreem rechts een grote diversiteit erken binnen dat geloof, deel ik om te beginnen dat hele geloof al niet. Waar ik een probleem mee heb, is als de uitwassen niet aangepakt worden volgens de regels van de rechtsstaat en mensenrechten (die daar volgens mij prima voor geschikt zijn), maar dat daar telkens voor een aanpak met maatregelen daarbuiten wordt gepleit, waar bovendien mensen die geen probleem zijn, hebben en vormen daar de dupe van worden. Dat werkt bovendien naar mijn mening ook averechts. https://joop.bnnvara.nl/opinies/angst-voor-de-islam

Roel2
Roel228 mei 2018 - 9:25

@kees alders: wat je over de moslims zegt, is dus feitelijk dat dat hele groepsdenken een probleem is - als in het benaderen van individuele mensen zijnde een onderdeel van een groep. Is dat niet wat vrij links ook vindt? Verder gaat je hele betoog over een behoorlijk rechtse gedachtegoed, dus zie ik nog steeds niet in wat vrij links verkeerd betoogt (behoudens je sneer naar de kwestie zwarte piet (overigens zijn de t-shirts vrij ondubbelzinnig 'zwarte piet is racism')): elk persoon moet als persoon gelijk worden benaderd, zoals de wet dat inderdaad al voorschrijft.

Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart28 mei 2018 - 10:10

De term 'policor' is zo langzamerhand een geuzennaam voor degenen die niet elke dag uit bed vallen met deportatiedromen.

JasDon
JasDon28 mei 2018 - 12:32

@Kees Alders "Waar ik op in ga, is hoe de term ‘politiek correct’ in het huidige debat door mensen die neigen naar extreemrechts ge- ofwel misbruikt wordt." Neigt Terstall dan naar extreemrechts? En wat vind je van het gebruik van 'politiek correct' door mensen die niet neigen naar extreemrechts? Of sluit het een het andere uit?

Kees Alders2
Kees Alders229 mei 2018 - 21:19

"De term ‘policor’ is zo langzamerhand een geuzennaam voor degenen die niet elke dag uit bed vallen met deportatiedromen." Die lijst ik in en hang ik boven mijn bed :D

Kees Alders2
Kees Alders229 mei 2018 - 21:21

@Roel: Scherp wel. Inderdaad vind ik het een taak om mensen als individuen te benaderen, en niet alle 'moslims' over één kam te scheren. Maar aan de andere kant blijft het zo, dat bepaalde groepen als groep juist wel nadeel ondervinden doordat mensen dat (vaak trouwens onbewust) nu eenmaal níet doen, en in dat geval is het - hoewel je liever niet zou willen - wel degelijk gerechtvaardigd om een groep te noemen.

Woeki Hypo
Woeki Hypo27 mei 2018 - 22:39

Noemt u mij maar ‘Policor’ “Politiek correct, dat zijn de centrale waarden van vrijheid, gelijkheid, en broederschap. De rechtsstaat, scheiding van kerk en staat, en de mensenrechten. Wie wil dat nu níet zijn?” Sociaal darwinisme. Een rechtse denker is een sociaal darwinist. In een economische zin gaat het hierbij om profijt, macht en groei (rendement) maximaal. Oppositie. Het is de taak van links, een midden of een klassieke religie dit sociaal darwinisme (voldoende) tegen te gaan. Als een rechtse denker tegen religie ageert (bijvoorbeeld het tegenwoordig neoliberale D66), dan moet men zich altijd afvragen, wat hier aan de hand is. Links moet zijn eigen standpunt bepalen en bedenken, dat men vrienden moet maken en geen vijanden (coalities vormen dus), wanneer men zichzelf niet wil marginaliseren. Rechts blijkt daar tegenwoordig erg goed in te zijn. Werkt gewoon met (schijnheilige) religieuzen samen als het uitkomt. Retoriek. De rechtse retoriek is eigenlijk heel simpel. Maximaal egoïsme. Volgens de neoklassieke theorie van de micro economie (een rechtse of sociaal darwinistische ideologie) is ieder individu een maximaal egoïst. De ondeugd. In de economie of filosofie is bekend dat deze filosofie gebaseerd is op “de ondeugd”. Met God (klassieke religie) of het goede heeft deze filosofie dus weinig of niets. Uit bovenstaande kenmerken of gegevens volgt bijna alle andere rechtse retoriek, o.a.: Iemand die niet rechts is, is een “Gutmensch” of politiek correct, want niet ondeugend. Maximaal, het nieuwe normaal. Iemand, die geen maximaal egoïst is, komt niet voldoende (niet maximaal) voor zichzelf op en is dus een zelfhater. Zelfkritiek. Kritisch op jezelf zijn, je eigen groep of je eigen land hoort er dan niet bij, want dit benadeelt de belangen van jou en je groep. Dus ben je weer een zelfhater, als je zelfkritisch bent. Competenties. Zelfkritiek is voor de slaven (met een slavenmoraal, zoals links of een klassieke religie (Gulden Regel) of de dienaren / werknemers / ZZP-ers / aanbieders in volledige concurrentie (evaluatie / zelfreflectie als onderdeel van de leer van de competenties)). Verdere opmerkingen. De (absolute) vorst. De rechtse denker is vanwege zijn sociaal darwinisme nog steeds een imperialist, een kolonialist, een onderdrukker, een uitbuiter, een oligarch, een slaven drijver of een slaven houder, een feodaal. En dus een bewonderaar van de betreffende geschiedenis. Hij is een heer, een vorst, een koning (als klant), een winnaar, een topper. Van religieuze moraal moet de rechtse denker niets hebben, inclusief niets van de Gulden Regel. Onderschikking. Moraal (sociaal / redelijk) wordt door de rechtse denker altijd gebruikt binnen of ondergeschikt aan het (maximale) eigen belang (maximaal egoïsme), dus opportunistisch (situationeel). Voorbeeld. Met de micro verhoudingen binnen de neoklassieke micro economie als een voorbeeld. Micro fascisme. De micro verhoudingen die in neoklassieke theorie van de micro economie gedefinieerd worden, zijn dan ook logisch strijdig met de Gulden Regel en in feite micro fascistische / feodale verhoudingen. Fatsoenlijk? Zonder correctie van buitenaf (regulering via de democratische politiek en de rechtsstaat met sociale mensenrechten) leidt deze (asymmetrische) economie nooit tot een fatsoenlijke maatschappij. Vandaar in het verleden het sociaal liberale en sociaal democratische antwoord. Verlichting. Met de Verlichting en het bijbehorende drietal vrijheid, gelijkheid en broederschap heeft de rechtse denker ook niets. Hypocrisie, als fundamentele categorie. Gelukkig voor de rechtse denker zijn er veel schijnheilige religieuzen (en tegenwoordig ook veel hypocriete sociaal democraten / sociaal liberalen, hogeropgeleid). Samenwerking. Daarmee kan de rechtse denker “samenwerken” (ook in de EU). Vrijheid, gelijkheid en broederschap. Binnen het genoemde economisch rechtse denken wordt de term vrijheid ingevuld met maximaal egoïsme. Hierdoor blijft er geen of weinig ruimte (vrijheid / marge) over voor broederschap. Ongelijkheid. Marktwerking is machtswerking. Ongelijke machtsverhoudingen (ongelijke marktverhoudingen, bijvoorbeeld volledige concurrentie (de klant als koning / absolute vorst / feodaal) bedreigen de gelijkheid. Liberalisme? Het neoliberalisme (economisch rechts denken, neoklassiek tot de macht n) is dan ook geen liberalisme en geen Verlichting, maar een Restauratie. Een feodalisme en een fascisme (de stok). Woeki Hypo is gematigd liberaal.

2 Reacties
Uilenspiegel
Uilenspiegel28 mei 2018 - 6:56

"Vrijheid wordt ingevuld met: maximaal egoïsme." Treffender en bondiger kan je het inderdaad niet stellen.

Paul250371
Paul25037128 mei 2018 - 10:47

Hele mooie samenvatting

Edwin8
Edwin827 mei 2018 - 21:55

Politiek correct, dat zijn de centrale waarden van vrijheid, gelijkheid, en broederschap. De rechtsstaat, scheiding van kerk en staat, en de mensenrechten. Nooit geweten dat Politiek correct daarvoor stond. De VVD vindt ik ook behoorlijk politiek correct eigenlijk. Ze roepen wel veel, maar ze lossen weinig op. Politiek correct is in mijn ogen vooral met zalvende woorden strooien maar dan niet de daad bij het woord voegen. Of simpelweg om de hete brij heendraaien.

4 Reacties
Edwin8
Edwin828 mei 2018 - 3:33

De PVV is ook al zo`n politiek correcte partij. Altijd roepen ze dat ze voor betaalbare woningen en betaalbare zorg zijn, maar ze stemmen altijd mee met de VVD. Ook in mijn ogen is dat politiek correct. Policor is alleen maar vertellen wat mensen willen horen maar er niet daadwerkelijk aan bijdragen dat problematiek wordt opgelost. Dus ja, wellicht zou Kees het nog eens moeten overdenken.

Kees Alders2
Kees Alders228 mei 2018 - 7:44

De vertaling van politiek correct naar 'zeggen wat mensen willen horen' gaat naar mijn mening al mis waar u zelf concludeert dat de PVV daar dan ook bij zou vallen. Politiek correct is niet hetzelfde als populisme. Politiek correct is, als we het negatief willen bekijken, het niet willen uiten of bepleiten of benoemen van bepaalde standpunten of waarheden om mensen niet voor het hoofd te stoten. Maar waar ik het juist over wilde hebben, is dat deze term door rechts tegenwoordig veel breder gebruikt wordt, namelijk waar de rechtsstaat en de mensenrechten verdedigd worden.

Edwin8
Edwin828 mei 2018 - 23:02

Kees, We zijn voorbij het stadium niet durven benoemen. We benoemen heel veel. Maar daadwerkelijk actie ondernemen doet men niet. Volgens mij stemde de PVV zelfs tegen het voorstel om financiering vanuit het buitenland aan banden te leggen. (want dat zou hun ook kunnen raken namelijk.) Het is in de tijd van populisme dus heel politiek correct om bepaalde zaken te roepen, maar er geen oplossing voor willen aandragen. Goed, gaan we verder met de definitie die je aandraagt. "Politiek correct is, als we het negatief willen bekijken, het niet willen uiten of bepleiten of benoemen van bepaalde standpunten of waarheden om mensen niet voor het hoofd te stoten." Waarom zou je dat überhaupt willen zijn?

Kees Alders2
Kees Alders229 mei 2018 - 21:25

Dat zou ik niet willen zijn uiteraard. Maar wat ik wél wil zijn, is waar extreem rechts tegenwoordig de term Politiek Correct tegenwoordig tegen gebruikt: voor respect voor de mensenrechten en de rechtsstaat. Voor de rest ben ik het met je laatste post helemaal eens.

Toekijker
Toekijker27 mei 2018 - 19:51

Jammer dat u in uw laatste alinea uw toevlucht neemt tot schelden. Daardoor komt al het bovenstaande te vervallen.

2 Reacties
LaBou
LaBou 28 mei 2018 - 5:46

Onzin. Je moet dan die laatste alinea nog maar eens goed lezen. Maar ik begrijp het wel: je was het vanaf de eerste zin al niet met de schrijver eens en je hebt gezocht naar een stok.

Kees Alders2
Kees Alders228 mei 2018 - 7:46

Het zijn forse woorden en ik kan me voorstellen dat het niet leuk is om te lezen. Maar het is niet zomaar schelden: het stuk daarvoor is de onderbouwing van waarom ik die woorden gebruik, en inhoudelijk van toepassing acht op de groep die ik beschrijf. Ik denk dat LaBou misschien best wel eens gelijk kon hebben? ;)

Uilenspiegel
Uilenspiegel27 mei 2018 - 18:24

Hear, hear, ....

Geert6
Geert627 mei 2018 - 18:01

Ik noem U policor. Dan denkt U mij parmantig , ijdel, zielig en hypocriet te moeten noemen. Een meeloper en een zelfbevlekker. Kees, wordt eerst eens volwassen. Dan gaan we in discussie.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders228 mei 2018 - 7:50

Ik zoek naar een argument in uw bijdrage maar ik vind hem niet ;). U vindt de woorden die ik in de laatste alinea koos wellicht beledigend, maar ik gebruik ze niet voor niets. De beschrijving van de beweging in de alinea's daarvoor is de onderbouwing van waarom ik die woorden van toepassing acht. Als u uzelf volwassen wilt tonen, dan stapt u over uw eigen gevoeligheden heen, en voert u de discussie op argumenten, ook en juist wanneer u denkt dat de tegenpartij zich niet in weet te houden. Dat is, lijkt mij, volwassen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin27 mei 2018 - 16:37

Daar gaan we weer! Nee er wordt gezegd dat we allemaal racistisch zijn, is het niet bewust dan onbewust. En ik sta nog steeds achter zwarte piet, ik vind hem juist het prototype van de anti-racist. En nu ben ik als blanke vrouw dus onbewust racist zo il al niet bewust racistisch ben of om met Ik las vandaag weer een stukje in de NRC waarin duidelijk gesteld werd dat wij allen en nog steeds schuldig zijn aan of om met meneer Alders te spreken heel erg dom.

9 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin27 mei 2018 - 16:39

-/- ooo om met.. eerste keer. Ik las...

Minoes&tuin
Minoes&tuin27 mei 2018 - 16:42

Ter aanvulling: https://www.nrc.nl/nieuws/2018/05/25/onschuld-bestaat-niet-in-het-racismedebat-a1604260

Kees Alders2
Kees Alders228 mei 2018 - 7:56

Maar nu gaat u mij dus ook standpunten toeschrijf waarvan ik dus expliciet stel dat ik ze niet heb. En leest u nu nou nog eens goed wat er allemaal gezegd wordt. Als u gewoon erkend dat er discriminatie is, draagt u echt geen schuld. U hoeft zich kortom niet aangevallen te voelen, zodra u zich niet meer onterecht verdedigt. U kunt toch niet erkennen, gezien de herhaalde vondsten uit onderzoek over sollicitaties, politiecontrole en salaris en positie van vrouwen, dat mensen in onze samenleving helaas geen gelijke kansen hebben? Waarom kunnen we de kinnesinne over zwarte piet (u begint er wéér over) niet eens aan de kant schuiven en het erover eens zijn dat we dáár toch wat aan zouden moeten doen?

DanielleDefoe
DanielleDefoe28 mei 2018 - 8:05

Wellicht is de column van afgelopen zondag van John Jansen van Galen iets voor u. Wat Angela Davis over Nederland heeft te zeggen na een weekje lezingen geven zegt mij niet zoveel. www.vpro.nl/speel~RBX_VPRO_13031746~column-van-john-jansen-van-galen~.html

Minoes&tuin
Minoes&tuin28 mei 2018 - 11:29

DanielleDefoe Hartelijk dank voor de column. John Jansen van Galen is al heel lang in mijn bestaan een persoon van belang geweest. VPRO op vrijdag (radio) met Anton Constandse, was gedurende mijn bestaan en zolang het bestond, een rots in de branding, waarop ik me richtte tijdens hersenloze karweitjes thuis, die zo toch ongemerkt en uiteindelijk vreugdevol tot een einde werden gebracht, terwijl ik me op het programma richtte, zodat het alsnog een oefening van de geest werd :)

Minoes&tuin
Minoes&tuin28 mei 2018 - 11:36

Kees Alders. Bent u niet over zwarte piet begonnen, dacht het wel. Nee ik begrijp dat niet verkeerd, dat is uw invulling en die van anderen met u. Daarnaast eist u ook nog dat ik voldoe aan uw invulling van het geheel, omdat u het zegt. Nee dank je, is voor mij nog nooit een aanleiding geweest. Ik heb daar genoeg argumenten voor gegeven en die ga ik hier niet weer uwentwille herhalen. U vult maar in wat anderen moeten denken dat wil niet zeggen dat ze dat moeten denken en doen, omdat u en anderen dat zeggen. U bent nogal overtuigd van uzelf. Nee ik heb het goed gelezen en het is niet meer dan een herhaling van zetten.

Kees Alders2
Kees Alders229 mei 2018 - 21:28

Ik begon over zwarte piet om juist aan te geven waarin ik met antifascistische actievoerders verschil. Het zou mooi zijn als u mij dan niet alsnog met die mensen over één kam probeert te scheren ;). Nee, u heeft helemaal niet goed gelezen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin31 mei 2018 - 13:49

Keel Alders Dan mijn excuses daarvoor, ik neem dat zonder meer aan. Probleem is dat ik zo ongeveer steeds hetzelfde lees in een iets andere vorm en daarom misschien op het einde wat te snel ben gegaan, en het stuk in NRC dat ik daarvoor had gelezen nog wat teveel nageijld heeft.

Kees Alders2
Kees Alders21 jun. 2018 - 12:50

Dank dat u er nog even op terugkomt :)

drs Jazeker
drs Jazeker27 mei 2018 - 15:29

Dit artikel is veel te defensief geschreven. Probeer ook eens een beetje te begrijpen wat die andere groepen echt bezighoudt. Als iedereen elkaar permanent verkettert en afbrandt, schiet het niet op.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders228 mei 2018 - 8:04

Ach, men kiest de ene keer de ene toon, de andere keer de andere. Op een meer zakelijk artikel kreeg ik laatst te horen "waarom schrijf je niet met meer emotie en pit"? Ik heb verschillende soorten bladmuziek en ik speel de ene keer het ene en de andere keer het andere wijsje. Men is al heel lang bezig met proberen te begrijpen wat rechtse mensen bezig houdt, en ik denk dat ik dat nog wel begrijp ook. Zo schreef ik vorig jaar een lang artikel waarin ik analyseer op welke terechte klachten de angst voor de islam gebaseerd is. https://joop.bnnvara.nl/opinies/angst-voor-de-islam (Weliswaar stel ik daar een hele andere agenda tegenover dan rechtse mensen zouden willen, maar toch, het vertrekpunt is een gezamenlijke klacht). Maar nu voor dit artikel hoop ik juist begrip te kunnen tonen voor mensen die zich hun hele leven al gediscrimineerd voelen, en blijkens wetenschappelijk onderzoek van verschillende universiteiten, mensenrechtenorganisaties en natuurlijk ons CBS nog volkomen terecht ook. Waarom wordt daar toch niet meer begrip voor opgebracht? Zelfs aan linkerzijde wordt daar vaak over die mensen hun klachten heen gewalst (zie Terstall, Ewald Engelen, Asscher). Iedereen moet maar de woedende Wildersstemmer begrijpen, maar er zijn ook nog andere mensen op deze planeet.

Tom Meijer
Tom Meijer27 mei 2018 - 15:27

Een heerlijk stuk Kees. Je geeft exact weer hoe ik over de rechtse kerk denk. Die bestaat uit minkukels die van de leugen hun handelsmerk gemaakt hebben en zoals je heel terecht zegt: "in hun parmantige ijdelheid eerlijk gezegd vooral een zielig en hypocriet zooitje meelopers en zelfbevlekkers." zijn.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders228 mei 2018 - 8:05

Dank je. Helaas lopen er in die kerk ook heel slimme en geslepen mensen rond.

RaymondenJoop
RaymondenJoop27 mei 2018 - 14:24

Het gaat al fout in de eerste regels... 'Politiek correct, dat zijn de centrale waarden van vrijheid, gelijkheid, en broederschap' Nee, het zijn de centrale waarden van vrijheid, gelijkheid, en broederschap van de schrijver zelf wat ie bedoeld, dat is wat anders. Centrale waarden zijn voor policor links wat anders dan de rest. Denk aan referenda wat men afzweert als de uitslag niet bevalt, wegkijken bij homo en vrouwenrechten tav de Islam, etc Gelijkheid als het uitkomt. Iedereen hier op willen vangen, dwz dat je bijv. jongeren en het meer intelligente deel naar het westen over laat komen, maar tegelijkertijd de achterblijvers laat creperen. Maar goed, het geeft zo'n voldaan gevoel En broederschap vooral tav van het eigen 'geloof' en gelijkgestemden inderdaad De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet, maar dat is iets wat policor correct links niet wil zien

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders229 mei 2018 - 21:35

Ik heb werkelijk waar geen enkele ervaring met wegkijken bij homo en vrouwenrechten tav de Islam als het gaat om "Links". Sterker nog, ik zag al linkse actievoerders die hier aandacht voor vroegen voor 11 september 2001, toen de rechtsdenker de Islam nog moest ontdekken en het Blijf-van-mijn-lijfhuis, actievoeren tegen het regime in Afghanistan, en het homohuwelijk nog afgedaan werden als linkse hobbies. En voor zover het die referenda betreft zie ik juist dat het afzweren daarvan zeker niet door ofwel links ofwel rechts gebeurt: het zijn de middenpartijen die draaien (overigens tegen mijn zin want hoewel ik niet blij was met de uitslag van het oekraïnereferendum ben ik zoals onderstaande links hopelijk onderstrepen een fervent voorstander van referenda), terwijl de voorstanders zitten bij FvD en PVV en de SP en de PvdD... En als er één stroming is die zich inzet voor ontwikkelingssamenwerking dan is het echt niet rechts. Nee, u kunt niet zeggen dat linkse mensen niet consistent zijn, dat is echt een vertekening. https://joop.bnnvara.nl/opinies/worstelen-met-referenda https://joop.bnnvara.nl/opinies/een-troebele-uitslag

OlavM
OlavM27 mei 2018 - 13:41

Heel goed verhaal, Kees Alders. (Op een paar details na, die ik er nu buiten laat). De z.g. linkse mensen (als die van het pamflet "Vrij Links"; een manifest kan ik het niet noemen) die meegaan met dat gezeur over de "Kerk van de Zelfhaat" zijn in feite crypto- dus ergerlijk rechts. Zelf heb ik ook altijd mijn schouders opgehaald over z.g. scheldwoorden als "politiek correct". Tja, het is mijn overtuiging en ervaring dat ik het qua maatschappij-analyse en politieke stellingname aan het rechte eind heb, dus “politiek correct” ben. Niets mis mee. [(Ik) vind de nieuwe rechtse beweging in hun parmantige ijdelheid eerlijk gezegd vooral een zielig en hypocriet zooitje meelopers en zelfbevlekkers.] Zekers. Bij deze iemand met hetzelfde oordeel.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders228 mei 2018 - 8:07

Dank. Het is natuurlijk polariserend, maar soms is het voor het afbakenen van een standpunt nuttig dat te doen. Ik ben op zich een bruggenbouwer maar het lijkt me nuttig om wel duidelijk te maken dat men zich niet passief laat bedelven onder scheldkanonnades en dat het de andere kant ook op kan, maar dan wel na een onderbouwing. Ik ben natuurlijk benieuwd naar de details ;).

DanielleDefoe
DanielleDefoe27 mei 2018 - 13:00

Toen Olympe de Gouges zo dom was om gelijke rechten te bepleiten voor alle burgers werd zij pijlsnel richting guillotine gezonden. Broederschap? Dat woord geeft mij een ongemakkelijk gevoel, nog steeds.

3 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders228 mei 2018 - 8:10

Het is precies dat, waar het mis gaat, waarbij mensen zaken als vrijheid en gelijkheid en broederschap als reeds lang verworven beschouwen, de mensenrechten en de rechtsstaat als gegeven, in plaats van als iets dat continu bevochten en gemanifesteerd moet worden. Dat was een lange weg te gaan, en we zijn een eindje gekomen maar we zijn er nog steeds niet. Die waarden zijn geen gegevens maar inspiratiebronnen, waar we telkens op moeten herbronnen, om te kijken wat het daadwerkelijk betekent.

DanielleDefoe
DanielleDefoe28 mei 2018 - 16:43

Zoals mijn docent "modernist literature" en ik in koor zeiden "never take your rights for granted" ze kunnen je namelijk ook weer worden afgenomen. De idealen van de Franse Revolutie waren overigens helemaal niet bedoeld voor vrouwen. De machtsverhoudingen m/v bleven zoals ze waren. Alleen een handjevol nieuwlichters, waaronder de free-lance journalist Mary Wollstonecraft, Olympe de Gouges en en Condorcet hebben een grotere m/v gelijkheid bepleit. De laatste heeft het ook niet overleefd.

Kees Alders2
Kees Alders229 mei 2018 - 21:37

Eens, goede noties: er was werk nodig en er is werk nodig om de idealen gestalte te geven en de winst te behouden.

Cat Conrad
Cat Conrad27 mei 2018 - 13:00

Policor is veel vaker dat je niet vrijuit mag spreken of je anderszins uitdrukken en geldt dat in veel sterkere mate voor blanken of autochtonen. Ook dat je als burger met een van de diverse autochtone culturen of religies geen voorkeur mag hebben voor als eigen ervaren mensen maar als je een burger bent met een niet-westerse cultuur of religie je die voorkeur nadrukkelijk wel mag hebben. Policor is dat je universele vrijheden zoals vrijheid van meningsuiting (en dus ook satire), gelijkberechtiging van mannen en vrouwen, maar ook homoseksuelen (of die hele daartoe behorende afkorting), scheiding van religieus en werelds recht waarbij de eerste ondergeschikt is, etc. wel eist van blanke autochtonen, christenen en hun instituties maar niet of veel minder van burgers met een niet-westerse culturele of religieuze achtergrond. Politiek culturele en religieuze discriminatie waarmee policor zich zo veelvuldig kenmerkt is verre van correct.

2 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders228 mei 2018 - 8:20

Wat u zegt is politiek correct zoals dat in de jaren 90 was. Maar inmiddels is het discours verschoven. Er is niets dat u niet meer kan zeggen, en u krijgt er zelfs een podium voor. Baudet en Wilders en alle columnisten die ik noem hebben geen enkele moeite om hun denkbeelden te verspreiden, en dan niet alleen via blogjes maar ook via de grootste kranten en de NPO. Het politiek correct wat u beschrijft, bestaat al bijna twintig jaar niet meer. Dat betekent niet dat het verboden is om weerwoord te bieden aan dit soort meningen. En het is daaraan dus waaraan u zich stoort. Sterker nog, 'rechts' stoort zich dermate daaraan dat mensen die het wagen zaken als discriminatie te agenderen het slachtoffer zijn van scheldkanonnades en doodsbedreigingen en vaak moeten onderduiken of zich terugtrekken uit het publieke domein - althans, dat is het doel daar dan van. Dit gebeurde Sylvana Simons, Anouk, Anne Fleur Dekker, Peter Breedveld etc. Natuurlijk zijn er vanuit extreemlinkse hoek ook mensen die zich daaraan schuldig maken, maar de georganiseerde manier waarop GeenStijl en Weird Duk dit toepassen middels oproepen op Twitter en de schaal waarop dit gebeurt, is toch echt wel een stukje heftiger uit, is echt wel een stukje heftiger. Dit even los van bedreigingen uit de hoek van de gewelddadige politieke islam die misschien minder massaal is maar qua concrete bedreiging natuurlijk wel ernstiger - want dat is niet links, en ook verre van 'politiek correct'.

Cat Conrad
Cat Conrad31 mei 2018 - 16:04

Mijn perceptie is dat het springlevend is, o.i.v. een hausse vanuit de Amerikaanse academische en media-wereld zich ook steeds meer in West-Europa doet gelden. De erbij horende heksenjachten in de media en aan universiteiten mensen en meningen te verbannen te krijgen en agressief het zwijgen op te leggen via weinig anders dan volksgerichten zijn er getuige van.

Dongen2
Dongen227 mei 2018 - 12:35

Politieke correctheid gaat meer over meningen die je uit om bepaalde mensen of groepen te sparen, terwijl je diep van binnen iets anders denkt.Politiek correct links denkt meer dan rechts in termen van onderdrukkers en onderdrukten en zij hebben dan ook de neiging om bij iedere discussie of conflict de kant van de 'slachtoffers' of 'onderdrukten' te kiezen, terwijl het nog maar de vraag is of zij daadwerkelijk slachtoffer zijn. Is er een conflict tussen mannen en vrouwen, dan kiezen we voor de vrouwen, want zij zijn onderdrukt. Is er een conflict tussen vrouwen en moslims, dan kiezen we voor de moslims want zij zijn meer onderdrukt dan vrouwen. Dat is waar politieke correctheid daadwerkelijk over gaat. Van mij mag je Zwarte Piet racistisch vinden, islam gelijk stellen aan het christendom, strijden voor meer vrouwenrechten, als je daar ook inhoudelijk een goed verhaal bij hebt. Het probleem is vaak dat het daar nog wel eens aan ontbreekt. De fout die deze schrijver maakt is dat rechts links automatisch politiek correct vindt, want een te simpel beeld van de realiteit is.

5 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders228 mei 2018 - 8:25

"terwijl het nog maar de vraag is of zij daadwerkelijk slachtoffer zijn" Dat is nu juist het punt, als we kijken naar de cijfers waar instituten als diverse universiteiten, mensenrechtenorganisaties en het CBS mee komen, dan zie je wel degelijk dat discriminatie van vrouwen en allochtonen op de arbeidsmarkt en door de politie keer op keer keihard aangetoond is. Het is niet slecht daar wat van te vinden lijkt mij. Het begin is eindelijk een keer die ongemakkelijke waarheid te erkennen. Over de inhoud van de term 'politiek correct' en waarom ik deze zo beschrijf, terwijl dat niet de oorsprong van de term is, heb ik in diverse draadjes hierboven al wat gezegd. Ik heb zelf de pretentie mijn betoog inhoudelijk goed onderbouwd te hebben. Waar u vindt dat daar gaten vallen bent u natuurlijk van harte uitgenodigd mij daarop te wijzen.

Dongen2
Dongen228 mei 2018 - 9:38

@ Kees Alders Bedankt voor je reactie. Het zou wat mij betreft wat vaker mogen gebeuren dat de columnist reageert op kritiek vanuit de reacties. Jij doet dat wel en dat siert je. Wat betreft jouw reactie. Ik denk niet dat er heel veel mensen zijn die ontkennen dat vrouwen en allochtonen gediscrimineerd worden op de arbeidsmarkt. Het probleem van links is dat het denken niet veel verder gaat dan ' zij zijn slachtoffer' en degene die discrimineert is 'slecht (bezig)'. Als je de discussie volledig wilt maken zal je ook moeten kijken naar de redenen waarom deze groepen gediscrimineerd worden. Het probleem is dat je dan je handen vuil moet maken, kritisch moet zijn op groepen die minder hebben in de samenleving. Het nalaten daarvan zou ik politiek correct noemen en is dus een groot probleem, omdat hierdoor maatschappelijke vraagstukken eenzijdig belicht worden (en waardoor er ook nooit een oplossing komt). Dat je feitelijk stelt dat bepaalde groepen gediscrimineerd worden is geen probleem, niemand die ik ken heeft daar een probleem mee (overigens moet ik de eerste mens die niet discrimineert nog tegenkomen, maargoed...). Het gaat erom hoe de discussie verder wordt ingevuld. Ik constateer dat links te vaak geen interesse toont in degene die discrimineert, terwijl daar ook heel wat waardevolle informatie op te halen valt. Alleen maar richten op de slachtoffer doet het vermoeden dat je eigen ego en reputatie een rol speelt bij de deelname aan het maatschappelijke debat, want het komt zo empatisch over als je alleen maar oog hebt voor degene die als zielig gezien wordt.

Katwezel
Katwezel28 mei 2018 - 21:51

Kees Alders 28 mei 2018 at 10:25 "dan zie je wel degelijk dat discriminatie van vrouwen en allochtonen op de arbeidsmarkt en door de politie keer op keer keihard aangetoond is." Maar wat dan politiek correct is, is het slechts wijzen naar die cijfertjes en anderen van discriminatie te beschuldigen, zonder dieper in te willen gaan op waar die discriminatie dan vandaan komt. Als je die vraag namelijk gaat beantwoorden, moet je ingaan op de vraag waar de beeldvorming die ten grondslag ligt aan die discriminatie vandaan komt: vaak omdat men te veel slechte ervaringen heeft met werknemers uit bepaalde groepen, waardoor een beeld ontstaat, op grond waarvan men vervolgens gaat discrimineren. Niet vanuit een racistisch oogpunt, maar vanuit praktische oogpunt. Is dat slecht? Ja natuurlijk! Maar lost je dat alleen op door de werkgevers racisten te noemen? Ik denk het niet. Als je het op wil lossen moet de oorzaak, van waaruit het stereotiep ontstaat, worden aangepakt. Voor Nederlandse vrouwen geldt dat ze zichzelf achterstellen op de arbeidsmarkt door veelal alleen parttime te willen werken, ook dat is in meerdere onderzoek aangetoond. Wat politiek correct is die discussie niet durven aangaan, maar te blijven hangen in het beschuldigende vingertje: jij discrimineert!

Willem100
Willem10029 mei 2018 - 0:28

Dank voor de heldere beschrijving van zowel Dongen als Katwezel!

Kees Alders2
Kees Alders229 mei 2018 - 21:58

@Dongen: Dank. Het kost wel heel veel tijd, en ik kan me voorstellen dat veel columnisten die niet vinden. Ik kan ook niet garanderen dat ik op alles reageer, maar ik vind discussie voeren zelf wel heel waardevol. Ik denk zelf dat het niet zozeer ontbreekt aan het benoemen van problemen met groepen, door links en rechts, tegenwoordig. Het ontbreekt aan beide kanten aan concrete en werkbare en realistische oplossingen. Het blijft maar bij problemen benoemen. Ik moet af en toe aan deze uitstekende (en zeer grappige) gesproken column van Pieter Derks. https://www.youtube.com/watch?v=-_TdvlAwM9c Zelf denk ik dat de oplossing voor discriminatie juist moet beginnen bij degene die discrimineert. Maar die oplossing zal diegene wel tegen de borst kunnen stuiten. @Katwezel: Waar die discriminatie vandaan komt en vooral wat er volgens mij aan gedaan kan worden, daar heb ik in andere stukken al herhaaldelijk over geschreven. Het ging mij hier en nu voornamelijk over hoe extreemrechts de term Politiek Correct misbruikt, en discriminatie ontkent. In het kader van: eerst erover eens zijn dat het er is, daarna kunnen we het hebben over de oplossingen. Maar u heeft gelijk: liever ging ik meteen een stap verder: … https://joop.bnnvara.nl/opinies/de-politie-als-wittemannenbolwerk https://joop.bnnvara.nl/opinies/politieke-partijen-moeten-uitleggen-wat-ze-aan-de-schandvlek-van-discriminatie-doen https://joop.bnnvara.nl/opinies/etnisch-profileren-is-ineffectief https://joop.bnnvara.nl/opinies/agenten-zonder-etnisch-profileren-kunnen-ongeschikt-baan Ik denk echter niet dat dit de oplossingen zijn die u bedoelt. Natuurlijk weet ik ook wel dat mensen van islamitische komaf oververtegenwoordigd zijn in negatieve lijstjes (daar heeft u het daar uiteraard over, want van vrouwen zullen we dit niet kunnen beweren). Dat heeft een vooral historische oorzaak, cultuur speelt mee, demografische oorzaken, en ik denk dat de maatschappelijke positie in het debat ook niet meehelpt. Natuurlijk moeten we daar wat aan willen doen. Maar ik vind toch dat discriminatie daar los van staat. In het ideale geval werd niemand die gewoon deugdzaam, slim en ijverig is gediscrimineerd omdat zijn buurman niet deugt. Ik denk dat als we eerlijk zijn, bijna iedereen wel toe zal moeten geven dat dit ideaal gewoon moreel en pragmatisch gezien wel klopt. Daar moeten we dan ook naartoe willen: dat mensen geen last hebben van groepslidmaatschap als ze deugen, ook al deugt een groot deel van de groep niet. Als het gaat om vrouwen, denk ik dat parttimers nu juist onderschat worden. Die mensen zijn niet zelden per uur juist veel productiever.