Trump beging meer misdrijven
Nijhuis geeft tenminste eerlijk toe dat witte mannen keihard valsspelen
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (68)
Een quota heeft geen zin. Heel vaak werken vrouwen minder omdat ze er zelf voor kiezen. Dat is nu. Toekomstige werkende vrouwen zullen steeds meer fulltime gaan werken. Je zal zien dat het van zelf recht gestrokken wordt. Er komen steeds meer vrouwen van de hoge scholen af en van de universiteit. Heb geduld. Feministen hebben dat niet. Rome is ook niet op 1 dag gebouwd. Binnen 10 jaar zal de verhouding steeds meer in de richting van de vrouw doorslaan.
Mevrouw Kaag is van D66 en de minister van Buitenlandse zaken is van de VVD. Het gaat dus niet om een man vrouw dingetje maar gewoon om politiek.
Kleine nuance, ik tel 5 mannen en 3 vrouwen in de RvC van Schiphol? Of mis ik iets? https://www.schiphol.nl/nl/schiphol-group/pagina/raad-van-commissarissen/
Je zal maar een feministische vrouw zijn die door hard werken door het glazen plafond heeft weten door te dringen en dan door een andere vrouw dmv. misselijkmakende achterklap en smerige trucjes in een negatief daglicht gezet worden. Dan denk je toch even, wat maakt genderneutraal nou eigenlijk uit.
@ CharlesdeValois: Die door jou beschreven feministische vrouw zal, als ze intelligent is (en dat mogen we in zo'n geval wel aannemen), maar wat blij zijn als (ook) andere vrouwen een strijd voeren, die het voor vrouwen in het algemeen minder noodzakelijk zal maken überhaupt door een "glazen plafond" te moeten breken. "Misselijkmakende achterklap en smerige trucjes" zal ze niet ontdekken, zoals kennelijk wel een wat paranoïde en rancuneus overkomende man als jij.
Dat is nogal een beschuldiging. Heb jij je ooit verdiept. Maar wat de essentie is wat er staat is dat soldariteit het kan afleggen tegen samenzwering.
De directie en topmanagement van Schiphol bestaat uit 12 mannen en 8 vrouwen. Allemaal wit, en misschien 1 persoon met niet-Nederlandse roots (aan de achternamen te zien). Nijhuis moet zich ongelukkig hebben gevoeld met die onbalans, maar heeft er zich gelukkig doorheen geworsteld.
@stokkickhuysen Wat probeer je hiermee te zeggen? En wat heeft het feit dat die mensen "wit" zijn ermee te maken?
De man geeft aan dat hij op zoek is naar balans. Mijn vraag is "welke balans': hij ontbreekt nu op allerlei manieren, waarom wel een balans zoeken als dat leidt tot het profiel 'man' en zeer waarschijnlijk 'wit'? Ah zegt Deef: waarom wit, dat heeft hij helemaal niet gezegd? Deef, omdat de ballenbak waarin Nijhuis wil graaien vol zit met witte ballen en maar heel weinig gekleurde ballen.
'Vrouwen mogen inmiddels best een beetje leuk meedoen. We mogen symbolisch op de tweede positie van de kieslijst, als we onze plaats maar kennen. Achter de man. Kijk wat er gebeurt als een vrouw serieus probeert president van de Verenigde Staten te worden.' De democraten verloren de verkiezingen omdat Hillary Clinton de slechtst mogelijke kandidaat was. Corrupt, in opspraak, schandaal na schandaal. En dat terwijl er in de vorm van Bernie Sanders een veel betere kandidaat in de gelederen was, maar het moest en zou een vrouw worden. 'Dat ze afgerekend zullen worden op incompetentie en luiheid, dat ze zich kortom, zelf ook eens echt zullen moeten invechten.' Dit is wel erg generaliserend. Vanwaar deze woede naar 'witte mannen'. Ik ben man, wit, dus ik ben automatisch fout?
@ harryrobinson: [Dit is wel erg generaliserend. Vanwaar deze woede naar ‘witte mannen’. Ik ben man, wit, dus ik ben automatisch fout?] Vanwaar die op hun tenen getrapte manen, die niet begrijpen dat de in dit artikel besproken kwestie over een maatschappelijke situatie en collectiviteit gaat, en niet over elk individu afzonderlijk. Een beetje abstraheren van het eigen ik blijkt steeds weer voor velen moeilijk te zijn.
Olav Dan moet je mij eens uitleggen wat in dit geval het verschil is tussen 'abstraheren en profileren.'
@OlavM en daar gaan we dus de mist in. Deze hele 'maatschappelijke situatie en collectiviteit' is zijn eigen leven gaan leiden. Deze 'maatschappelijke situatie en collectiviteit' is de mening van een kleine groep, geprojecteerd als zijnde een maatschappelijk probleem. Nou volgens mij valt dat nog wel mee. Het zijn de kleine groepjes schreeuwers op social media die het debat bepalen.
#We moeten wel, want zodra we boven de dertig komen worden we aan alle kanten ingehaald door middelmatige mannen.# Witte vrouwen hebben dus meer talent dan blanke mannen. Dat is me nogal een stelling!
@ Quatsch: [Witte vrouwen hebben dus meer talent dan blanke mannen. Dat is me nogal een stelling!] Ja, hè? Eeuwenlang is het omgekeerde het geval geweest, maar dat is natuurlijk vanzelfsprekend. :) Overigens beweert de schrijfster totaal niet wat je zegt. Voor straf het artikel nog eens lezen, met je volle verstand erbij. :)
@OlavM, Lees jij het intro dan ook totdat je begrijpt dat ze hiermee een zeer groot deel van de "witte" mannen over 1 kam scheert?
Doen niet-blanke mannen het beter dan blanken zo vraag ik me af. Zo niet dan had het gewoon over mannen in het algemeen moeten gaan. Zo ja dan was enige onderbouwing wel zo aardig geweest. En staat het vast dat Rutte geen enkele VVD-vrouw heeft benaderd om Zijlstra op te volgen en dat die vervolgens heeft bedankt voor de eer?
Zijn er genoeg niet-witte mannen in de verschillende raden van bestuur / topmanagement om dit te onderzoeken?
De raad van bestuur bestaat uit twee mannen en twee vrouwen. Het zijn deze mannen én deze vrouwen die hiervoor kiezen. Die vrouwen hebben dus ook de voorkeur voor een balans in mannen en vrouwen. Of denkt de schrijfster dat die twee vrouwen niks te zeggen hebben. Daar maar voor de show zitten. Nogal beledigend artikel voor vrouwen dit.
Wat een flutstuk met een nog slechtere kop. Dus omdat Nijhuis een man is die iets zegt dat mevrouw niet bevalt zijn opeens alle mannen valsspelers? En zoals al aangehaald: wat heeft zijn huidskleur ermee te maken? Het wordt steeds gekker hier
@ Smit en Buzzer: Onbegrip heet dat. De in dit artikel besproken kwestie gaat over een maatschappelijke situatie en collectiviteit, en niet over een afzonderlijk individueel geval. Schiphol is alleen een "aanhakingspunt". Het punt van huidskleur begrijp ik wel. Het artikel gaat inderdaad niet over racisme. "Witte man" is erin geslopen vanwege het feit, dat in onze samenleving het voor het overgrote deel witte hetero-mannen zijn, die macht uitoefenen. De ervaring van "intersectionalitet".
Aardige column, maar ik begrijp totaal niet wat blank er mee te maken heeft. Het gaat volgens mij over de houding van mannen t.o.v. vrouwen. Dat heeft helemaal niets van doen met blank. Dat drukt dus meteen een stempel op heel de column, want wat doe jij beter dan, of moet ik zeggen 'anders'.
Het lijkt mij niet uitgesloten dat "niet-witte" mannen geen haar beter zijn.
het hele stuk gaat over de gender verdeling, maar dan toch met de aanduiding van ''witte mannen'' ; is dat nu een synoniem geworden voor stropdas-mannen ?
Alleen heeft niemand ons ooit gevraagd of wij de biologische verantwoordelijkheid voor het voortbestaan van de mensheid wel willen. Nu, dan wordt je toch niet zwanger, erg Als je dat besluit niet kunt maken voor je carrière, of je kan niet regelen dat kinderen goed onderkomen hebben terwijl je aan het werk bent, dan welkom bij de grote groep die gewoon een cao heeft. Ik heb een paar jaar gelden een topper van een manager gehad, een vrouw. Eenieder was erg onder de indruk van haar kunnen inzet kennis, niet omdat het een vrouw was, maar als manager. Ik denk niet dat ze snel overtroffen zal worden door een man. Maar, het was geen vrouw als zijnde vrouw. Het was een manager die rustig 80 uur in de week maakte, geen kinderen, geen partner enz. alles voor het werk. Nu zit ze in een hogere positie bij een ander bedrijf in het buitenland, haar carrière gaat dus gestaag door. Een combinatie van kwaliteit, inzet en "opoffering"verloochent zich niet. Ik heb hoor overigs nooit horen klagen over ongelijkheid of zo, denk dat ze daar geen tijd voor had.
@ koffieleut: Het verschil is, dat mannen in de regel niet hoeven te kiezen tussen een carrière of een gezin, maar zich beide kunnen veroorloven. Omdat ze iemand thuis hebben (gewoonlijk een vrouw) die de meeste dagelijkse gezinstaken op zich neemt. Wel komt het tegenwoordig steeds vaker voor dat beide partners een carrière kunnen nastreven, maar dat kost dan meestal wel veel financiële offers, moeite en stress.
Beetje raar om de handelwijze van een select groepje mannen te projecteren op alle 'witte mannen'... Wat wil je hiermee bereiken? De gasten waarom het gaat lachen er alleen maar om en trekken zich nergens wat van aan. De rest van de mannen (zeg maar 95% van hen) die ook niet zomaar verder komen krijgen nu ook nog eens schop na voor gedrag waar ze niets mee te maken hebben.
Peet, Ik ben ook een witte man. Er moet nu gewoon even doorgetrapt worden. De hele 'veranderen gaat vanzelf' benadering werkt niet
@stokkickhuysen Er is de afgelopen jaren heel veel veranderd voor vrouwen en voor de mensheid in zijn algemeen. Dat veranderen heeft gewoon tijd nodig, vanwaar die haast?
@stokkickhuysen Sommige dingen duren wat langer dan dat een mensenleven lang is.
@Deef Ja maar als je nu leeft en nu gebeuren er dingen waar je nu last van hebt dan moet je dat nu veranderen, dan moet je niet gaan zitten wachten. Heel verstandig.
@ Davy: [.....vanwaar die haast?] Dit is nogal lachwekkend gezien de al zeer lange geschiedenis van de vrouwenemancipatiebeweging. Roep je dit ook over de activisten van b.v. "Metoo" en "Black Lives Matter"?
He Joyce, ik ben Bart, blank, wit of hoe je het ook wil noemen, ik ben tevens man wat blijkbaar genoeg is om te concluderen dat ik keihard valsspeler ben. Nu wil ik mijn fouten graag herstellen/voorkomen, zou je aan kunnen geven waar ik de mist ingegaan ben? Of is het hebben van een witte piemeltje reden genoeg?
Ik snap trouwens best dat stront gooien kan opluchten en haast noodzakelijk kan zijn. Lucht het echter niet veel harder op als je enkel de juiste goed raakt?
@ Bart Derks: Al weer zo'n individuele, verongelijkte, op z'n tenen of in dit geval pik getrapte man, die niet begrijpt dat de in dit artikel besproken kwestie over een maatschappelijke situatie en collectiviteit gaat, en niet over elk individu afzonderlijk. Een beetje abstraheren van het eigen ik blijkt steeds weer voor velen moeilijk te zijn.
@OlavM, ik zou eerder gaan voor iemand die emancipatie een warm hart toe draagt en het lef heeft om onterechte discriminatie aan te kaarten, waar het ook voorkomt. Opzich heeft dat weinig met mij persoonlijk te maken, ik voldoe (net als velen) echter aan twee van de twee voorwaarden door mijn witte piemeltje en kan net zo goed mezelf als voorbeeld nemen. Vooroordelen naar vrouwen zie ik niet zitten, maar dat wil niet zeggen dat ik vooroordelen naar mannen acceptabel vind.
Joyce, ik vind dat je hele column is gebaseerd op een verkeerde veronderstelling, als ik het stuk van de Volkskrant lees, lees ik heel wat anders namelijk. Het bestuur bestaat nu uit 4 mensen, 2 mannen en 2 vrouwen, ze willen graag die balans behouden, er gaat 1 man weg en ze willen graag dat er een man voor terug komt. Voordat Nijhuis er was bestond het bestuur uit 4 mannen, hij heeft ervoor gezorgd dat er nu 2 vrouwen in het bestuur zitten, ze hebben toendertijd bewust alleen voor vrouwen gezocht om die plekken op te vullen. Het verwijt dat mannen geen kinderen kunnen krijgen en dat een straf voor vrouwen noemen vind ik ook wat overdreven, het feit dat ik als man nooit datzelfde gevoel kan hebben als een vrouw wat het is om een leven te maken, noem ik een straf. Ik neem op een andere manier mijn verantwoordelijkheid door voor mijn vrouw en kind te zorgen. Ik ben nog steeds van mening dat vrouwen anders zijn dan mannen en daardoor andere keuzen maken dan mannen, niet allemaal natuurlijk maar veel wel. En dat is niet erg, het is juist mooi dat in een land als nederland vrouwen die keuze hebben. In zijn zat landen waar vrouwen die luxe niet hebben. "Kijk wat er gebeurt als een vrouw serieus probeert president van de Verenigde Staten te worden." Clinton was gewoon een slechte kandidaat, die heel erg speelde op identiteitspolitiek en ervan uitging dat alle vrouwen wel op haar zouden stemmen omdat zij een vrouw is. Het feit dat ze in de running was voor president zegt toch ook al iets, het gaat echt wel een keer gebeuren, dit soort dingen hebben gewoon tijd nodig, vanwaar ineens die haast? Zo'n quota vind ik een dwang regel waar je niets mee opschiet, zeker als dat is gebaseerd op gender of huidskleur, en waarom dan geen quota op andere bedrijfstakken? Ik zou persoonlijk meer mannelijke leraren zien op basisscholen, maar ik zou mannen nooit dwingen, er zijn ook andere manieren om het misschien interessanter te maken voor mannen op basisscholen te werken, zoals dat in andere bedrijfstakken ook interessanter is te maken voor vrouwen, maar uiteindelijk moeten mensen zelf die vrijheid hebben om die keuze te maken. P.s. waarom in de titel "witte" mannen, dat vind ik een beetje suggestief en onnodig, en zorgt ervoor dat je column in mijn ogen de verkeerde lading meekrijgt.
@ Davy: De column is niet "gebaseerd op een verkeerde veronderstelling", want het gaat niet uitsluitend om Schiphol zelf, en bovendien bestrijdt de schrijfster de argumentatie als zodanig: "evenwicht" wordt ineens gebruikt als mannen in de minderheid (dreigen te) geraken, en in het overgrote deel van de gevallen, waarin dus mannen in de meerderheid zijn, worden gewoontegetrouw argumenten als "competentie" gebruikt, en zouden op grond daarvan de vrouwen minder vertegenwoordigd zijn. (Zoals Rutte ook doet met z'n kabinet). [Ik ben nog steeds van mening dat vrouwen anders zijn dan mannen en daardoor andere keuzen maken dan mannen.....] Als het om arbeid en beroepen gaat is het vrijwel uitsluitend een kwestie van cultureel overgeleverde, traditionele rollenpatronen. Nederland doet het heel slecht in vergelijking met de meeste Europese landen. [Het feit dat ze (Hillary Clinton, OM) in de running was voor president zegt toch ook al iets, het gaat echt wel een keer gebeuren, dit soort dingen hebben gewoon tijd nodig, vanwaar ineens die haast?] "Ineens die haast"? Is dit ene frap? Weet je dan niet, hoe lang de vrouwenemancipatiestrijd al gaande is? En dat alleen successen worden geboekt, als op bepaalde momenten stevige acties worden gevoerd? [Zo’n quota vind ik een dwang regel waar je niets mee opschiet,.....] Juist met behulp van quota kan verandering op gang worden gebracht. Zo is er bewust voor gekozen in het bestuur van Schiphol twee vrouwen te benoemen! En hoe kom je erbij dat een quotum een "dwangmaatregel" (sic!) zou zijn? Zoiets doet uiteraard totaal niets af aan de individuele vrijheid van mannen en vrouwen om wel of niet voor bepaalde beroepen te kiezen.
Heel herkenbaar dilemma wat hier wordt beschreven, waar ik zelf ook vaak tegen aan loop. Alleen ben ik een man, een witte nog wel! Dus ik zal me wel vergissen.
Nijhuis is meer grijs dan wit zou ik zo zeggen ; ik vind 60-40 % een heel goede score, als ik eea vergelijk met andere -typische mannen- bedrijven in Nederland.
Nijhuis heeft zeker ongelijk. De benoeming van de beste mensen op de juiste positie is en moet belangrijker zijn dan diversiteit, evenwicht enz enz. Maar wat heeft dat met blank (en NB geen wit) zijn te maken?
Mannen zijn op deze gebieden gewoon veel te emotioneel om goede overwegingen te maken. Rationeel gezien slaat het namelijk helemaal nergens op als je denkt dat 3 vrouwen en 2 mannen onbalans is, maar 3 mannen en vrouwen balans is. Deze man is gewoon schijt bang!
of vrouwen in de vorm van mevrouw Jorritsma ontberen de basale vaardigheid rekenen, aangezien het 2 om 2 is. Of ze ontberen de vaardigheid begrijpelijk lezen. In ieder geval succes met uw beschuldigingen.
"Zodra er namelijk voor het eerst ooit een vrouwelijke meerderheid in een Raad van Bestuur dreigt, worden de doelpalen verschoven en gaat het ineens om het heilige evenwicht." Is dat juist niet precies wat men al een tijd hier op Joop wilt? Een quota 50/50 man/vrouw. Voor context: "De opvolger van Schiphol-CEO Jos Nijhuis wordt sowieso een man. Anders raakt volgens het bedrijf de balans in de vierkoppige raad van bestuur zoek. Dit vertelt topman Jos Nijhuis in een vrijdag gepubliceerd interview met de Volkskrant. De praktijk is niet ongewoon bij Schiphol. Eerder sloot de luchthaven, om de balans in stand te houden, ook mannen uit bij de zoektocht naar een financiële directeur."
@Ruud Vanberge Mensen lezen het artikel niet maar hebben er vervolgens wel een me mening over, die ze baseren op de verkeerde info. Die lezen alleen "nieuwe baas schiphol wordt een man" en zijn vervolgens verontwaardigd. Gelukkig zijn er mensen zoals jij die het wel lezen en aankaarten.
@ Ruud Vanberge: Je begrijpt de argumentatie niet. Natuurlijk pleit de schrijfster ook voor een evenwichtige verdeling. Ze constateert alleen, dat degenen die tevoren traditioneel niet hiervoor pleitten, net zoals in dit geval ineens het argument van "evenwicht" van stal halen, als een meerderheid van vrouwen "dreigt". (Wat natuurlijk in specifieke gevallen kan gebeuren als mensen louter op competenties worden gekozen).
hij denkt dat de nummers wel gecompenseerd worden door de scheve aantallen van stewardessen
@ Opa: Zeker lange tijd niet gevlogen, want er zijn steeds meer mannelijke collega's. Overigens is emancipatie gaande, en met recht, waar het gaat om beroepen die traditioneel aan vrouwen werden toegewezen. (Denk b.v. aan de zorgsector).
["Nijhuis geeft tenminste eerlijk toe dat witte mannen keihard valsspelen"] Volledig eens met 95% van het stuk, maar waarom moet dat "witte" er nou in vredesnaam weer bijgehaald worden? Dat heeft er nu toch niets mee te maken? Zijn er aanwijzingen dat "niet-witte" mannen in sterkere mate open staan voor meer vrouwen in topfuncties? Moeten we nu werkelijk overal een rassenkwestie van maken?
@Arend Wortel Vond het ook raar, zeker omdat hier vaak wordt gezegd dat er een identiteitskwestie van maken fout is, maar blijkbaar alleen als rechts het zegt.
Ja vrouwen hebben nog enorm veel in te halen. Ze hebben in al die eeuwen nog niet als kanonnenvoer mogen dienen en de stratenmaaksters zijn enorm onder vertegenwoordigd. Net zoals de havenmedewerksters en de visters. Oh... wacht dat zijn waarschijnlijk niet de baantjes waar u op doelt? U bent wel jaloers op al die mijners die rond hun 50ste doodgingen van het werk? Die mannen die altijd met asbest moesten werken? Of wilt u echt alleen maar de krenten uit de pap. Vergist us zich nu maar niet, als u gelijkheid wilt, dan moet u er ook achter komen waarom mannen gemiddeld eerder dood gaan. Dan mag u er ook wel achterkomen dat mannen vaak meer te maken hebben met andere soorten pijn dan de bevalling en geen rust of begrip krijgen hiervoor. Gelijkheid betekent ook meteen in het geval van Schiphol, dat het zo veel als mogelijk een weerspiegeling dient te zijn van het bedrijf. Niet het voortrekken van vrouwen en dat doen zij keurig.. Maar voor u blijkbaar niet goed genoeg. Streef voor gelijkheid in alle gevallen mevrouw en niet alleen de leuke krenten uit de pap. Verwacht anders niet dat u het recht heeft om dan nog serieus genomen te worden.
Aanvullend. Ik heb dat hier al wel eens vaker aangehaald. Kijk je naar vrijwillige bestuurders bij sportclubs. Dan zie je ook een enorme oververtegenwoordiging van mannen. Zij pakken blijkbaar wel hun maatschappelijke verantwoordelijkheid om onbezoldigd tijd en energie te stoppen in een dergelijke onbezoldigde functie. Bij veel verenigingen is er een tekort aan bestuurders, dus het argument dat vrouwen uitgesloten worden gaat niet op. Waarom roept de auteur vrouwen niet op om zich voor deze bestuursfuncties beschikbaar te stellen?
Hoezo inhalen, hoezo willen vrouwen de krenten uit de pap. Ga eens in de zorg werken zou ik zeggen of wordt prostituee; al dan niet vrijwillig.
@ Andresa J e.a.: Pfff! Wat een kortzichtige reacties. Alsof de schrijfster zou pleiten voor uitbuiting van arbeiders of slechte werkomstandigheden. Jullie begrijpen er helemaal niets van. Moeten wij jullie nu wél serieus nemen? Een lange geschiedenis van uitbuiting van werkers en een traditionele rolverdeling -welke nog steeds miet afgesloten is- als "argument" gebruiken voor de huidige tijd en toekomst is op z'n zachtst gezegd "een beetje dom".
Dus eerst is de wens 50/50 en nu moeten het meer vrouwen zijn? Beetje hypocriet. Je geeft ze een vinger...
@ JStokx: [Beetje hypocriet. Je geeft ze een vinger… ] Een hypocriete verdraaiing of totaal onbegrip van wat de schrijfster zegt. "Zodra er namelijk voor het eerst ooit een vrouwelijke meerderheid .....dreigt, worden de doelpalen verschoven en gaat het ineens om het heilige evenwicht" betekent natuurlijk iets heel anders, nl.: het valse argument van dit "evenwicht " wordt alleen gebruikt als vrouwen een meerderheid (dreigen te) krijgen, en niet voor bijna alle gevallen waarin mannen een meerderheid hebben. De schrijfster pleit terecht voor opheffing van de barrières voor vrouwen. Als in een bepaald geval op grond van competenties vrouwen een meerderheid hebben, is dat gerechtvaardigd. De huidige meerderheden van mannen is niet louter op basis van competenties, zo betoogt de schrijfster geheel overeenkomstig de werkelijkheid.
Herstel een-na-laatste regel: "De huidige meerderheden van mannen is....." moet zijn: De........zijn.....
Dus "dat witte mannen keihard valsspelen" is iets wat "eerlijk" toegegeven zou moeten worden? Iets zoals dat anderen stellen dat je moet toegeven dat "negers" minder arbeidsethos hebben of dommer zijn? Volgens mij is het enige wat er in beide gevallen toegegeven moet worden is dat degenen die zulks beweren racisten zijn.
@ Nano Zeegers: [......wat er in beide gevallen toegegeven moet worden is dat degenen die zulks beweren racisten zijn.] Merkwaardige begripsverwarring: seksisme is bepaald niet hetzelfde als racisme.