Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

Nigel Farage won geen enkele zetel en is toch de grote winnaar

  •  
13-12-2019
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
40542032471_be3805c69d_k

© cc-foto: Gage Skidmore

Brexit gaat het soort verwarring en onzekerheid scheppen waar Johnson goed in gedijt. Dat heeft deze verkiezing wel bewezen.
Het is vrijdag de 13e. Britten hechten erg aan het bijgeloof dat het een ongeluksdag is en ik lach dat vandaag niet gemakkelijk weg. Er valt sowieso niet veel te lachen. Ik had niet gedronken en werd toch wakker met een kater.
Dat Boris Johnson zou gaan winnen was duidelijk maar deze landslide zag ik niet aankomen. Dat was ook moeilijk omdat de resultaten van de volksstemming nu eenmaal heel anders zijn dan de zetelverdeling.
Labour verloor historisch maar onder de kiezers minder desastreus dan je uit het zetelaantal zou opmaken. De partij haalde 10,3 miljoen stemmen, tegen 12,9 miljoen in 2017. De Conservatieven wonnen met 13,9 miljoen stemmen, een van de grootste zeges uit de geschiedenis en toch slechts 300.000 meer stemmen dan de vorige keer. Oftewel: Labour verloor 7,8 procent aan kiezers en de Conservatieven wonnen 1,2 procent. Ter vergelijking: de PvdA verloor in 2017 met de meest dramatische uitslag sinds mensenheugenis 19 procent van de kiezers. Nederland loopt nog steeds voorop in de wereld, alleen met de verkeerde zaken.
In zetels is het beeld van de Britse uitslag totaal anders: Labour verliest maar liefst 42 zetels, oftewel -16 procent, en de Conservatieven winnen er 66, oftewel +20,8 procent. Als er ooit nog iemand in het kader van democratische vernieuwing over invoering van het districtenstelsel begint kun je die persoon het beste meteen in de gracht smijten.
De opkomst was bovendien met 67 procent tegen alle verwachtingen in zo’n 1,5 procent lager dan bij de vorige verkiezingen terwijl iedereen het er over had dat dit belangrijkste verkiezingen in een generatie, misschien wel van de eeuw, waren. Dat maakt de overwinning van een politiek leider die het niet zo nauw neemt met de regels van de democratie nog griezeliger.
Wat niet wegneemt dat Corbyn en zijn team het totaal verprutst hebben. Het laat zien dat het om de kandidaat gaat, twitterde Charles Groenhuijsen , met een verwijzing naar de komende presidentsverkiezingen in de VS. Vergis je niet in de mogelijkheid dat Trump die opnieuw gaat winnen. Tegenstanders dachten eerst dat het Muller-rapport hem zou nekken, nu is het de impeachment, die er ook niet gaat komen en het zou me niet verbazen als Trump het uiteindelijk allemaal in zijn voordeel weet om te zetten.
Corbyn was extreem impopulair, niet omdat het zo’n nare man is of een leugenaar, maar omdat hij totaal geen leider is, zelfs geen politicus. Hij komt ook meer over als een wiskundeleraar. Voor de verkiezingen circuleerde er een clipje van een speech die hij hield in 2003 en waarin hij precies de desastreuse gevolgen van de oorlog in Irak voorspelde. De geschiedenis gaf hem gelijk, om met Fidel Castro te spreken, maar het laat zien dat het er – anders dan bij wiskunde – in de politiek niet om gaat wie gelijk heeft maar wie overtuigt. Dat laatste deed hij niet. De Conservatieven werden op de meeste leugens betrapt maar ook daar maalde de kiezer niet om. Polarisatie zorgt voor een oorlogsstemming en dan is de waarheid het eerste slachtoffer.
Johnson had goed begrepen dat een – kleine – meerderheid van de bevolking gewoon een Brexit wil en dat ze het ‘gedoe’ er rondom zat zijn. Get Brexit Done was zijn enige verkiezingsleus en hij beloofde dat het per eind januari geregeld zal zijn.
Leugenachtig als hij is, zei Johnson er niet bij dat het na de beslissing tot uittreding pas echt begint. Misschien wordt het toch een no deal Brexit. Maar ook dan is het niet voorbij want niemand weet hoe het dan verder moet. Brexit gaat het soort verwarring en onzekerheid scheppen waar Johnson goed in gedijt. Dat heeft deze verkiezing wel bewezen.
Die chaos kan er bijvoorbeeld in Schotland komen. De Schotse nationalisten hebben een monsterzege behaald en eisen een nieuw referendum over de onafhankelijkheid. Dat gaat Johnson nooit toestaan. Het doet denken aan de situatie in Spanje waar de toenmalige conservatieve regering uit opportunisme de strijd met de Catalaanse nationalisten opstookte.
Nigel Farage, de man die het Brexit-referendum startte, constateerde na de verkiezingsuitslag tevreden dat hij voor elkaar heeft gekregen dat de Liberaal-Democraten zijn weggevaagd en Labour zwaar gehavend is. Dat is hem gelukt omdat zijn Brexit-referendum het land polariseerde. Het midden is weggevaagd want een keuze tussen ja of nee kent geen midden. In Nederland zagen we dat eerder gebeuren met Wilders. Door te polariseren trekken ze de rechterflank van het centrum naar rechts. Kijk naar wat er met de VVD en het CDA gebeurde.
Verkiezingen gaan om meer dan het aantal stemmen. Het gaat om wie de agenda weet te zetten. Farage, wiens Brexit Party geen enkele zetel haalde, is daarmee niet de grootste verliezer maar de grote winnaar. Het gaat daarbij om meer dan Brexit, namelijk om het herindelen van het politieke landschap, lees: het voorgoed uitschakelen van linkse en middenpartijen.
“Er wordt gezegd dat democratie de slechtste regeringsvorm is,” zei Churchill in 1947, “behalve dan alle andere vormen die van tijd tot tijd geprobeerd zijn.” Het laat zich raden wat Johnson op dat vlak gaat proberen. Op de agenda staat onder andere een herindeling van de kiesdistricten. Want ook hij weet hoe gering zijn overwinning in de stembus eigenlijk was.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (105)

Auslander
Auslander14 dec. 2019 - 17:29

Ik vind Johnson in alle opzichten de grote winnaar. En niet de Corbyn maar de Farage is de grootste verliezer, aan links en aan rechts allebei. Hij is electoraal tot nul op nul uitgekomen onder de rechtse alternatieven. Johnson heeft de polarisatie weten doorbreken en de politiek terugbrengen tot klassieke rechts-links tegenstelling. Dat is wat in geen andere Europese land geen politieke partij heeft gelukt.

3 Reacties
Freek3
Freek314 dec. 2019 - 21:22

[Ik vind Johnson in alle opzichten de grote winnaar. En niet de Corbyn maar de Farage is de grootste verliezer, aan links en aan rechts allebei.] Dat is natuurlijk onzin. Farrage heeft een duidelijke keus gemaakt en vooraf gecommuniceert dat hij gezien het districtenstelsel het een dom idee vond om serieus te gaan strijden voor zetels en daarmee stemmen van de Tories af te pakken en ervoor te zorgen dat Labour de Tories in districten zou verslaan. Die keuze heeft zich uitbetaald. Als de groenen en wellicht de LibDems hetzelde zouden hebben gedaan ten gunste van Labour hadden we een andere uitslag gehad, maar dat doet niets af aan het succes van de keuze van Farrage.

Auslander
Auslander14 dec. 2019 - 22:16

@ Freek “dat hij gezien het districtenstelsel het een dom idee vond om serieus te gaan strijden voor zetels” Het is hoe je het bekijkt. Een politiek die zegt niet te strijden voor winst en voor zetel in verkiezingen, omdat een andere partij het beter zou doen is ook toegeven dat die het verloren heeft. Mijn punt is dat rechtse gepolariseerde het aan Johnson verloren heeft.

Gerard von Berlichingen
Gerard von Berlichingen15 dec. 2019 - 2:35

Farage had zich ook helemaal niet verkiesbaar gesteld. Logisch dat hij dan ook geen stemmen kreeg. Ik sprak voor de verkiezingen met enkele kennissen in Engeland, en die vonden dat eigenlijk erg jammer dat ze niet op Farage konden stemmen, maar begrepen uiteraard wel de opzet.

Auslander
Auslander14 dec. 2019 - 16:44

Wat de VK betreft zij volgen natuurlijk hetzelfde doelen als de VS. Globalisering, hetgeen democratisch of neoliberaal, als deze de wensen van kleinere staten, kleinere volkeren en andere alliantie niet kan tegemoetkomen, dan is het verdoemd te mislukken. Dan weegt de toekomstige nut daarvan niet tegen de verliezen van vandaag. Dan maar eigen hegemonie ouderwets op de rest opleggen. Tot nu toe heeft het de VS honderden miljarden gekost, haar bondgenoten weinig baat en haar rivalen alleen maar winst opgeleverd. Trump is de man die zo’n orde wilt tot stand brengen. Trump onderuithaalt niet alleen de heersende beleid en bestuur in de VS, hij probeert ook de internationale barrières (met vriend en vijand tot stand gebrachte afspraken) op te ruimen zodat de weg vrij is voor internationale route van de “usa first”. Daarvoor is niks heilig, zelfs NAVO en VN niet. Boris Johnson droomt van soortgelijke eigen versie van de “uk first”. Hij vertrouwt daarin op de historische banden met de VS. Maar juist de recente (3-4 decennia) historie is het doelwit van Trump om te ontwrichten, anders blijft de “usa first” een interne kreet en niet meer dan dat.

Auslander
Auslander14 dec. 2019 - 16:41

“Als er ooit nog iemand in het kader van democratische vernieuwing over invoering van het districtenstelsel begint kun je die persoon het beste meteen in de gracht smijten.” Het uitgangspunt van Fv Jole is natuurlijk het voortbestaan van huidige bestuurlijke bestel. Maar dan zal er geen sprake zijn van “democratische vernieuwing” als de huidige bestuurlijke bestel ongemoeid blijft. De democratie is immers het sturen van het land door de burgers zelf. In huidige tempo van globalisering (neoliberale versie) de kleine landen niet veel te kiezen hebben. Of ze moeten zich schikken aan de wensen van de grotere broers binnen een uni waarin ze weinig voorstellen (supra staat de EU) of ze moeten zich schikken aan de wensen van de grotere broers buiten zo’n uni waardoor ze ook weinig voor te zeggen hebben (tegen wensen zoals de “usa first” of de “uk first”). Als de burgers willen degelijk eigen mach uitoefenen dan moeten ze de burgerlijke marge van hun territorium beperken tot waarin ze bestuurlijk herkenbaar zijn en dit territorium democratisch direct kunnen uitoefenen (wat ooit nationalisme het voor het kapitalisme mogelijk heeft gemaakt). De kern van zo’n burgerlijk bestuur en directe democratie ligt aan lokale herdefinitie van politiek met de voorwaarden van globalisering: diversiteit, meer stedelijke culturele vorming en globale open interactie.

johannn2
johannn214 dec. 2019 - 10:29

[citaat] " Op de agenda staat onder andere een herindeling van de kiesdistricten. Want ook hij weet hoe gering zijn overwinning in de stembus eigenlijk was." Help ! 'gerrymandering', de vloek van het Amerikaanse districtenstelsel. Deel de districten zo in, dat de kiezers van de andere partij zoveel mogelijk binnen éen kieskring vallen, en dus met z'n allen maar voor éen zetel kunnen stemmen. Afbraak van de democratie. Past uitstekend bij Boris, ja. .

Dr. No
Dr. No14 dec. 2019 - 7:30

Écht linkse politici hebben het in landen als de UK en VS heel lastig. Ze moeten niet alleen goede politici zijn maar ze krijgen ook steevast te maken met een media die (zeker economisch gezien) knetterconservatief zijn. Sanders heeft wellicht een goed antwoord gevonden. Hij gaat deels buiten het discours van de partij en de 'liberale' babbelende klasse vd media om en zette een enorme grassroots beweging op. Of hij gaat winnen is nog de vraag, maar het is verfrissend dat een politicus erkent dat het creëren van een beweging op de grond van belang is.

4 Reacties
johannn2
johannn214 dec. 2019 - 10:36

Dr. No, Terzijde, OOk als Bernie wint - wat ik heel erg hoop - dan is hij nog afhankelijk van de steun van zijn partij, waarvan het establishment - afhankelijk van grote commerciële donors - veel conservatiever is dan hij, en zijn zeer progressieve ideeën niet zal steunen, zo analyseerde Chomsky. .

Dr. No
Dr. No14 dec. 2019 - 12:24

Dat klopt, maar Sanders staat een stuk sterker wanneer hij een brede volksbeweging mobiliseert waarmee druk uitgeoefend kan worden op nationaal en lokaal niveau. Verder is het natuurlijk goed dat Sanders vanwege de hoeveelheid donors die hij heeft, hij minder afhankelijk is van grote donors en dus alweer een beetje minder afhankelijk is. Ik ben zelf ook vrij cynisch over wat Sanders daadwerkelijk voor elkaar zou kunnen krijgen, maar het is erg hoopgevend dat hij zijn kiezers niet alleen beschouwd als mensen die eens in de zoveel tijd een hokje inkleuren, maar die ook actief blijven na verkiezingsdag. Dat is een totaal andere invulling van burgerschap.

johannn2
johannn214 dec. 2019 - 22:08

Sanders' beweging krijgt steeds meer momentum. Er zijn vier jonge progressieven in het Huis gekozen, waarvan er drie campagne voeren voor Sanders, w.o. Alexandria Ocasio-Cortez, die miljoenen volgers heeft op haar twitte account.

johannn2
johannn214 dec. 2019 - 22:12

Vervolg Het establishment, een gerontocratie die doorgaans al tientallen jaren hun zetel bezetten zijn not amused. Ze beschouwen hun zetel als hun bezit. .

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout14 dec. 2019 - 7:18

Farage heeft zonder meer verraad gepleegd aan de toekomst van de UK. Deze ex-commodity trader heeft uitgerekend hoe hij Labour zo veel mogelijk schade toe kon brengen. Waar hij zelf nogal trots over is, klopt volgens analisten: Election results 2019: Brexit Party 'killed Lib Dems and hurt Labour' - Farage https://www.bbc.com/news/election-2019-50766123 Zo kon het zijn dat constituencies die generaties lang op Labour stemden nu in handen kwamen van de Tories. Dezelfde analisten die de cijfers in detail hebben bekeken zien echter dat men in de leeftijdsgroep 18-24 jaar 57% op Labour stemde en 19% op de conservatieven; in de leeftijdsgroep 25-34 jaar stemde 45% op Labour en 30% op de conservatieven; in de 60 plus groep kwamen de conservatieven op 62% en Labour op 18%. Het zijn dus vooral ouderen geweest die, althans inhoudelijk, om raadselachtige redenen - gezien de 'austerity' waaronder men geleden heeft - de conservatieven aan een meerderheid hebben geholpen. Verder bestaat er ook een soort symbiotische relatie tussen de administraties in Dublin en Edinburgh. Ierland beïnvloedt het Schotse verlangen naar onafhankelijkheid. Eeuwen van tweerichtingsmigratie tussen het noorden van Ierland en het westen van Schotland maakte dat Alex Salmond, eerste minister van Schotland en de eerste separatistenminister sinds de Union Act van 1707 in 2007 in een interview in The Irish Times stelde dat mensen uit Noord-Ierland en Schotland van hetzelfde vlees en bloed zijn. Ondanks de bereidheid van Whitehall - of zelfs van het Engelse electoraat - om Noord-Ierland te blijven subsidiëren als Schotland het Verenigd Koninkrijk verlaat, zou het dan aannemelijk zijn dat de inwoners van Belfast zich in dezelfde jurisdictie bevinden als die in Bristol, maar niet Dublin of Glasgow? Naast de binding met de EU lijkt dat vanuit het perspectief van afkomst en identiteit weinig zinvol te zijn. Over de rol van Jeremy Corbyn ben ik het eens met Francisco van Jole, maar volstrekt niet met het revanchisme van nogal wat reageerders jegens Corbyn onder de diverse artikelen - stalinist, antisemiet, etc. etc. - die deze gemeen hebben met de 'angry old white men' die zich laten verleiden door figuren als Farage en Trump. Simon Wren-Lewis heeft soortgelijke kritiek op Corbyn, maar keert zich tegen de leugens over Corbyn 1) en schreef samen met vier andere professors of economics en 160 andere wetenschappers in een brief in The Financial Times o.a. het volgende: = As economists, and people who work in various fields of economic policy, we have looked closely at the economic prospectuses of the political parties. It seems clear to us that the Labour party has not only understood the deep problems we face, but has devised serious proposals for dealing with them. We believe it deserves to form the next government. = Letter: As economists we believe the Labour party deserves to form the next UK government https://www.ft.com/content/d6f56834-0f78-11ea-a225-db2f231cfeae Jewish Voice for Labour beschouwt het antisemitisme als ''rook zonder vuur" in een artikel met veel cijfers en statistieken 2) en adviseerde Corbyn zelfs om in de tegenaanval te gaan en er is al een boek verschenen met een chronologie over verzonnen en gepolitiseerde verhalen over antisemitisme die als ''schandalen'' in de pers verschenen sinds 2015. 3) 1) Who to blame for Johnson winning?, Friday, 13 December 2019 https://mainlymacro.blogspot.com/ 2) Smoke Without Fire: The Myth of a ‘Labour Antisemitism Crisis’ https://www.jewishvoiceforlabour.org.uk/article/smoke-without-fire-the-myth-of-a-labour-antisemitism-crisis/ 3) Bad News for Labour: Antisemitism, the Party and Public Belief https://www.goodreads.com/book/show/46168367-bad-news-for-labour

6 Reacties
Arjan Fernhout
Arjan Fernhout14 dec. 2019 - 9:15

Ik vergat te melden dat het artikel in The Financial Times achter een betaalmuur zit. Het lukt door de titel te kopiëren en geplaatst in de browser te zoeken voor een kort overzicht van uiterst noodzakelijke maatregels in de UK, die Corbyn voorstelde.

DaanOuwens
DaanOuwens14 dec. 2019 - 11:44

@ Arjan Fernhout Jij schrijft: Het zijn dus vooral ouderen geweest die, althans inhoudelijk, om raadselachtige redenen – gezien de ‘austerity’ waaronder men geleden heeft – de conservatieven aan een meerderheid hebben geholpen. Ik snap niet eens dat je dit nog opschrijft. Natuurlijk zijn het de oudere Labour kiezers die op de Conservatieven stemden. Dat waren de mensen die al weken in het nieuws en actualiteiten rubrieken op de Nederlandse TV waren. Dat waren de fanatieke Brexit kiezers. Die vormen ook de groep die jaren geleden in Nederland van de PvdA naar de PVV stapte en dat is ook de groep die in Nederland heen en weer loopt van SP en PPV. Ouder laagopgeleid, weinig inkomen deels werkloos. In een samenleving die er totaal anders uitziet als wat zij hadden gewild. De ideale voedingsbodem voor extreem rechts. Grenzen dicht, buitenlanders eruit en een homogene samenleving. Dat is wat deze groep wil. Dat is wat Johnson levert. Dus natuurlijk stemmen deze mensen op Johnson. Linkse activisten waar ik jou ook maar even toereken zitten zo diep in de eigen bubbel dat het zicht op de wereld buiten de ideologie niet echt wordt gezien. Als het klopt wat Johnson beweert in zijn toespraak dan is Labour deze groep definitief kwijt aan de conservatieven en anders bewegen ze naar extreem rechts. Bij een Labour volgens de opvattingen van Corbyn komen ze nooit meer terug. Of een ander Labour deze mensen nog terug kan krijgen is mar de vraag. Dat is de consequentie van het falen van Corbyn en de mensen om hem heen.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout14 dec. 2019 - 15:20

@ Daan. Wat jij hier in veel woorden opschrijft heb ik @Katootje ergens in twee korte zinnen omgedraaid beter geargumenteerd gezien. De term 'wiskundeleraar' van Jole is net zo ongelukkig - Jole bedoelt in deze slechts de uitstraling van Corbyn - als doeltreffend. Voor zover hogeropgeleiden iets van 'financialisering van de economie' begrijpen, grotendeels een camouflage van het falen van het kapitalisme, weten zij zoals Simon Wren Lewis c.s. dat Corbyn zowel de economie bevordert als lagere inkomens tegen maatschappelijke wisselvalligheden beschermt c.q. deze zelfs als economische factor probeert te revitaliseren. Intellectueel links staat tegenwoordig in de bagger om enerzijds aan het lageropgeleide deel van de achterban enigszins uit te leggen waar ze mee bezig zijn om aan te andere kant allerlei spitsvondigheden van 'Finanzkapitalismus' aka neoliberalisme af te troeven - er is geen centrale plek van waarheid of reden voor een revolutie in deze; de strijd heet 'politiek' - en ten derde te blijven waarschuwen tegen de vele valse goden op deze aardkloot, abusievelijk benoemd als 'populisten.' Goede verdedigers van directe democratie onderscheiden van profiteurs van menselijke zwakheden is niet mijn hobby omdat ik geen voorbeelden van de eerste categorie ken, plaatselijke helden zoals ik uitgesloten. Waar zit mijn activisme, Daan? Omdat het afwijkt van jouw "natuurlijk" 12:44 gaan mensen 'dan' dit en dat doen? In dier voege zou ik in jouw zekerheid willen zeggen: als politicus A dit doet of politicus B dat doet, dan gaan mensen 'gewoon' of 'positief' etc. doen. Jij schijnt het te weten. Wat let je om het te vertellen c.q. het op te dragen?

dirkdirk
dirkdirk14 dec. 2019 - 21:18

Arjan Fernhout 14 december 2019 at 16:20 Intellectueel links staat tegenwoordig in de bagger om enerzijds aan het lageropgeleide deel van de achterban enigszins uit te leggen waar ze mee bezig zijn om aan te andere kant allerlei spitsvondigheden van ‘Finanzkapitalismus’ aka neoliberalisme af te troeven Heeft u de achterban van GL en D66 wel eens onder de loep genomen? daar zitten weinig laagopgeleiden mensen bij hoor. daar zit niet hun electoraat, en daarom doen ze ook weinig voor ze. Ze houden zich meer bezig met identitypolitics gender geneuzel, klimaatwaanzin. Daar hebben laagopgeleide mensen weinig mee.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout14 dec. 2019 - 22:54

Je moest eens weten hoeveel 'topzwaar' houdt van vrouwelijk dirkdirk met een felgebekte prachtige tweede alinea in jouw 22:18 als deze bij ons de koffie inschenkt. Voor zover niet volledig ingetogen van contemplatie en schuldbewustzijn, hebben we daar werkelijk van alles voor over.

MountEverest
MountEverest15 dec. 2019 - 0:56

@Arjan "Goede verdedigers van directe democratie onderscheiden van profiteurs van menselijke zwakheden is niet mijn hobby omdat ik geen voorbeelden van de eerste categorie ken, plaatselijke helden zoals ik uitgesloten." Bescheidenheid siert de mens.

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*14 dec. 2019 - 3:19

????????Nigel Farage is en blijft een k.......k pur sang, bye bye a.....e!!!???????? Het aller grootste voordeel van deze ontzettend grote Brexit Shakespeare-achtige drama, na 31 januari a.s., zien wij deze Engelse opportunist pur sang nooit meer terug in het EP, ha ha ha!???????? Goodbye.????????

2 Reacties
Kaviaar2
Kaviaar214 dec. 2019 - 9:36

Had je zoveel last van Nigel Farage in het EP? Ocharme.

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*14 dec. 2019 - 15:54

Dag Kaviaar, deze man is een soort bloedzuiger die al veel jaren zijn centjes heeft verdiend in het EP maar dan met maar een doel, namelijk om de EU te beschadigen en volstrekt belachelijk te maken. Hij toont tot de dag van vandaag juist de aller slechtste kanten van de Engelsen in Engeland, the lowest of the low.????Dag.

quatsch
quatsch14 dec. 2019 - 3:05

Volgens mij is het citaat van Churchill: Democratie is geen goede staatsvorm, maar ik ken geen betere. Een ander citaat van hem: De inherente verdorvenheid van het kapitalisme ligt in het oneerlijk verdelen van zegeningen. De inherente deugdzaamheid van het socialisme is het eerlijk verdelen van rampspoed. En speciaal voor Corbyn had hij het volgende citaat: Het leven is als een toneelstuk. Eerst speel je zelf de hoofdrol, dan een bijrol, dan souffleer je anderen en tenslotte zie je hoe het doek valt.

Mr x Mr y
Mr x Mr y13 dec. 2019 - 19:02

De Britten hebben nogmaals laten zien wat ze willen, een brexit. Mensen die niet bij de eu willen blijven, kan je niet dwingen. Ik verwacht dat de brexit er nu snel doorheen wordt geloodst en dat het 31 januari gebeurd zal zijn.

Uitgekleed
Uitgekleed13 dec. 2019 - 18:31

Dat de Britten op Boris Johnson hebben gestemd in plaats van op Corbyn omdat hij geen leider zou zijn en er maar een kleine meerderheid voor de Brexit is, ook dat Johnson leugenachtig is waardoor de kiezers de draad kwijt zijn in zijn geschapen verwarring, is typisch het commentaar van een verliezer die niet kan begrijpen dat er mensen zijn die de EU niet meer zien zitten.

2 Reacties
Kaviaar2
Kaviaar214 dec. 2019 - 9:39

Precies dit. Eerst de uitslag van het brexit-referendum Vervolgens wordt de Brexit Party de grootste. En als derde verkrijgen de Tories de absolute meerheid van het parlement. Na drie keer kun je niet blijven beweren dat er een nieuw referenda moeten komen net zolang tot de uitslag bevalt.

theoswg
theoswg14 dec. 2019 - 9:56

@Uitgekleed : Corbyn is voorstander van Brexit, heeft nooit zich voor de EU uitgesproken. Verder zijn mensen, in het algemeen , makkelijk manipuleerbaar, als politici de hele tijd beweren dat de EU slecht voor hen is , dan gaan ze dat geloven. Ook in Nederland heerste die stemming zolang de VVD en CDA (maar aan de linker kant ook de SP) anti- EU waren. Dat is nu gelukkig veranderd.

DenFlexwerker
DenFlexwerker13 dec. 2019 - 18:15

"Dat is hem gelukt omdat zijn Brexit-referendum het land polariseerde. Het midden is weggevaagd want een keuze tussen ja of nee kent geen midden. In Nederland zagen we dat eerder gebeuren met Wilders. Door te polariseren trekken ze de rechterflank van het centrum naar rechts. Kijk naar wat er met de VVD en het CDA gebeurde". Weer die mis-diagnose. De meerderheid wilde weg het Europa. Links besloot daar onvoldoende aan te gemoed te komen en dus verloor links. De VVD is zijn archeo-liberale veren al kwijt, op het gebied van betutteling doet ze vrolijk mee. Ook het CDA is naar het midden gedreven. Deze partijen lieten een conservatief gat vallen. Logisch dat daar partijen inspringen, dat hoort zo in een gezonde democratie. Dat is trouwens ook waarom links niets voor elkaar krijgt. De arbeider, die best conservatief is, was niet flitsend genoeg. Dus afschudden die rode veren. Dat is het leuke aan de schrijver. De dader staat al vast: rechts. Om, als links zijnde, even eens jezelf af te vragen wat je achterban van je zou willen en of je die achterban beter niet kan negeren: nee. Alles is de schuld van rechts. Met dit soort vrienden heeft links geen vijanden nodig.

3 Reacties
Katootje2
Katootje213 dec. 2019 - 20:04

"Dus afschudden die rode veren." - Links moet gewoon rechts worden.

DenFlexwerker
DenFlexwerker14 dec. 2019 - 12:05

@Katootje: links moet eens de belangen van de arbeider dienen (belangrijk) woord en naar die arbeider luisteren. De Samsoms die het prima dat mensen geen geld voor een zwembad hebben en dat prima vinden vanwege de collectieve voorzieningen: dumpen.

Karingin
Karingin14 dec. 2019 - 15:29

Altijd leuk, slechts die slinks vertelt wat ze moet denken en doen. Als je zo begaan bent met "de arbeider", waarom kom je zelf niet voor ze op? Hypocriet.

Lucas2000
Lucas200013 dec. 2019 - 17:49

Overigens er zouden wat meer journalisten dieper kritiek moeten uiten op de zittende macht. Ze gaan te vaak mee met het theater omdat het kijkcijfers scoort of lezers. Niet in trappen, serieus werk doen!

1 Reactie
BigKnor
BigKnor14 dec. 2019 - 7:21

@Lucas2000 Juist. Bovendien verwarren journalisten activisme met journalistiek. Bij redactionele artikelen verwacht ik feiten en geen meningen. Daar zijn columns voor.

Lucas2000
Lucas200013 dec. 2019 - 17:47

Wat een mislukt systeem zeg, 300.000 stemmen meer (op een bevolking van 45 miljoen) en dan bijna 100 zetels meer dan de vorige keer.

Dr. Drees
Dr. Drees13 dec. 2019 - 17:14

Corbyn ziet er precies uit zoals hij is: een humorloze stalinist gekleed in goedkope slobberpakken. En ook de Engelse arbeidersklasse kijkt naar de uitstraling van een beoogd leider en dan faalt Corbyn op alle fronten.

7 Reacties
Karingin
Karingin13 dec. 2019 - 22:10

Uuh? Als 't om uitstraling ging was BoJo ook grandioos onderuit gegaan. O, en het woord stalinist is gevallen; dan ben jij zeker een hitlerist.

Audio
Audio14 dec. 2019 - 0:32

@Karingin Het een volgt niet noodzakelijk uit het ander. Normale mensen, van links en van rechts, verafschuwen Hitler, Stalin, Pol Pot, Mao, Mussolini, Franco en meer van dat gespuis. Dus jouw opmerking slaat nergens op en is een linkse activiste onwaardig.

EricDonkaew
EricDonkaew14 dec. 2019 - 2:11

Mensen die niets om kleding geven, hebben bij mij just een streepje voor.

BigKnor
BigKnor14 dec. 2019 - 7:26

@Karingin Links doet de afgelopen decennia niets anders dan anderen de maat nemen en labels opplakken. Ook anderen kunnen dit spel spelen. Als u niet wilt dat u geschiedt doe het de ander geschiedt.

BigKnor
BigKnor14 dec. 2019 - 7:31

@BigKnor ...... doe het de ander niet.

Karingin
Karingin14 dec. 2019 - 15:27

De groeten, slechts doet al jaren nix anders dan "ludieke" scheldwoorden verzinnen voor mensen die hun gedachtegoed niet onderstrepen. Links heeft daar altijd veel te flauwtjes op gereageerd. Ik ben er klaar mee. Wie links stalinistisch noemt, krijgt van mij een godwin voor de kiezen.

MountEverest
MountEverest15 dec. 2019 - 21:09

@Karingin Slechts is altijd nog beter dan slinks.

Wilco4
Wilco413 dec. 2019 - 16:46

Kan iemand mij uitleggen waarom 'links' toch zoveel moeite heeft met de Brexit?

2 Reacties
mariamaria2
mariamaria213 dec. 2019 - 19:56

Omdat de PVV voor een Nexit is

Audio
Audio14 dec. 2019 - 0:39

Ze zijn bang dat landen zonder de EU naar rechts afbuigen en bijvoorbeeld grenzen aan immigratie gaan stellen. Het Europese Hof van de Rechten van de Mens is vaak coulanter dan de nationale rechters. Brexit geeft de soevereiniteit weer terug aan de Britse regering, die dan weer zijn eigen regels kan maken. Ze zijn bang dat als er één schaap over de dam, er meer zullen volgen. Daarom was de EU van plan om het VK hard aan te pakken om zo een voorbeeld te stellen Nu realiseert men zich in Brussel dat het VK veel te belangrijke om te negeren of af te straffen.

dirkdirk
dirkdirk13 dec. 2019 - 14:34

Bij het referendum was het: het leave kamp is misleid door leugens. Nu de Britten weer kiezen voor leave hoor ik ineens andere geluiden, maar zelden leiden die tot reflectie naar links, behalve dan naar de leider van labour. Dit zat er aan te komen, en ik hoop dat het nu een keer over is met het getalm, en gezeur. Zoals Clinton ook de plank missloeg, en het sentiment niet aanvoelde, zo heeft JC dezelfde fout gemaakt. Links is het contact met de maatschappij een beetje kwijt. Identity politics en allerlei gender geneuzel doet ze overal de das om. Eddy Terstall zei het goed. Quote: We moeten op links iets bedenken tegen die totale wereldvreemdheid. Steeds weer verbaasd... brexit, trump, baudet, nu dit weer... En volgende keer natuurlijk weer... hoeveel keer nog? Tijd om de rest van het land te leren kennen. De wereld van huurhuizen en practische beroepen.

6 Reacties
prgrssf
prgrssf13 dec. 2019 - 15:11

Ik denk juist niet dat "links" wereldvreemd is. Maar dat de conservatieve kiezer hecht aan wat altijd al was. Nou, de maatschappelijke ontwikkelingen gaan enorm hard, dingen veranderen immens snel tegenwoordig. Dus het beleid moet ook met die veranderingen kunnen dealen. Brexit betekent eigenlijk een keuze van doorgaan op dezelfde zinloze weg, want dan hoef je niet mee te bewegen. En dan ga je achterlopen. Thanks babyboomers!

Katootje2
Katootje213 dec. 2019 - 16:48

De wereld van huurhuizen en praktische beroepen weet gewoon dat Trump en Baudet opkomen voor hun belangen en dat ze van de brexit alleen maar beter zullen worden als Boris de regelgeving voor het grootkapitaal versoepelt.

Loebkesman
Loebkesman13 dec. 2019 - 18:12

‘We’ op links moeten heel iets opschuiven naar rechts voor wat realiteitszin. Daar ontbreekt het aan.

Katootje2
Katootje213 dec. 2019 - 20:06

Loebkesman - En "we" moeten weer samen met de VVD in de regering gaan zitten.

BigKnor
BigKnor14 dec. 2019 - 7:29

“ Nu de Britten weer kiezen voor leave hoor ik ineens andere geluiden, maar zelden leiden die tot reflectie naar links, behalve dan naar de leider van labour.” En dan zelfs nog niet. Dan ligt het aan de media blah blah blah.

4Vier!
4Vier!14 dec. 2019 - 10:34

prgrssf 13 december 2019 at 16:11 “Nou, de maatschappelijke ontwikkelingen gaan enorm hard, dingen veranderen immens snel tegenwoordig. Dus het beleid moet ook met die veranderingen kunnen dealen.” Kan je wat voorbeelden geven van beleid dat met die veranderingen kan dealen én niet gelijktijdig de economie & duurzame investeringen om zeep helpt door wekelijks wisselend beleid? Dan weet ik wat je bedoeld. En kan je aangeven waarom dat op grote schaal (EU) gemakkelijker/ beter zou gaan dan op kleinere schaal (VK)?

Phantom3
Phantom313 dec. 2019 - 13:55

Laten we snel afscheid nemen van de Britten en vooruit kijken. Ook vooruit kijken hoe we samen met hen verder gaan op het vlak van handel drijven de noordzee schoonhouden etc. De gewone Brit verschilt niet zoveel van de gewone Nederlander. Laten we de verbinding zoeken en kijken hoe we hier samen een mouw aan kunnen passen.

2 Reacties
Marc2406
Marc240613 dec. 2019 - 14:35

"Laten we snel afscheid nemen..." Voorlopig zal er nog geen afscheid worden genomen van de Britten, niet echt. Er zal tot er een nieuwe overeenkomst (of een harde no-deal Brexit wat nog steeds kan) niet sprake zijn van afscheid, en zelfs dan zullen we nog steeds te maken blijven hebben met de Britten aan de andere kant van de Noordzee. Werkelijk afscheid nemen van elkaar kan dus om deze simpele geografische reden niet.

rvb2
rvb213 dec. 2019 - 16:15

Van de Britten moeten we geen afscheid nemen, maar van het VK wel. De Britten blijven van harte welkom, maar hun handel voorlopig hopelijk niet. Laten we de vrijheid behouden, hande dan maar wat minder handel. Vrijheid mag wat kosten.

Zwerfstein
Zwerfstein13 dec. 2019 - 13:50

Corbyn ziet er inderdaad uit als een wiskundeleraar, maar dat zou niet veel moeten uitmaken. Het gaat toch juist om de zaak of de principes waar je voor staat? Ik las laatst dat Rutte op dat filmpje met de wereldleiders die Trump afzeken expres links stond, omdat hij dan als eerst zou worden genoemd (v.l.n.r. Rutte, etc). Zo met je imago bezig zijn is toch ook niet normaal?

3 Reacties
Katootje2
Katootje213 dec. 2019 - 14:02

Het probleem is nu juist dat dat tegenwoordig wel normaal is, want het werkt.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland13 dec. 2019 - 14:42

Als het uiterlijk zo'n rol zou spelen: Johnson lijkt op een kruising tussen een goudse kaas die te lang in de zon heeft gelegen en iets doods dat je uit het water vist

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout14 dec. 2019 - 9:39

@Griezel :) Adriaan van Dis heeft een keer letterlijk gevraagd aan Engelsen waarom ze zo lelijk zijn. Pas dus op voor Engelse vrouwen!

Katootje2
Katootje213 dec. 2019 - 13:46

Boris Johnson wordt beloond voor zijn racisme, seksisme en leugens en de gewone man gaat een hoge prijs betalen voor zijn nationalisme, xenofobie en racisme. Trump gaat herkozen worden, de vakbonden zijn op sterven na dood, de democratie is een lege dop, de rijken worden nog rijker en de armen nog armer en zo zal de Verelendungstheorie alsnog bewaarheid worden. De zeespiegel stijgt en niemand die dat getijde nog zal kunnen keren.

11 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland13 dec. 2019 - 14:43

Het hele probleem is dat de gewone man al jaren de prijs betaald .

ton14024
ton1402413 dec. 2019 - 15:41

Het hele probleem is dat de gewone man niet ziet wat hem met klimaatverandering zonder voorbereiding te wachten staat.

Katootje2
Katootje213 dec. 2019 - 16:33

De gewone man betaalt al jaren de prijs, maar begrijpt niet aan wie en waarom en evenmin wat hem nog te wachten staat. Leuker kun je het niet maken.

Peterrr2
Peterrr213 dec. 2019 - 18:21

@Katootje en @Ton, de discussie over de Brexit duurt al zo lang dat hoe eenvoudig de gewone man ook moge zijn, hij heeft echt wel de tijd gehad om zich te verdiepen in de materie. Blijkbaar is dat niet gebeurd of denken ze 'daar' nog steeds dat ze beter af zijn zonder EU. Ik heb altijd gedacht dat de Brexit er nooit zou komen, want daar word je volgens mij als land alleen maar slechter van. Als een meerderheid van de Britten het nog steeds wil (en dat wezen deze verkiezingen uit), dan gaan ze toch maar. Laten wij ons er verder niet druk over maken over de gevolgen voor de 'gewone man'. Als je zo vaak gewaarschuwd wordt en toch voor een Brexit stemt, dan moet je de gevolgen maar ervaren. Bye bye Britain.

Katootje2
Katootje213 dec. 2019 - 20:13

Peterrr - Denk je nou echt dat ik medelijden heb met mensen die zich laten leiden door nationalisme, xenofobie en racisme? Ik gun ze echt alles wat ze zullen oogsten, want leren doen ze het toch nooit.

Loebkesman
Loebkesman13 dec. 2019 - 23:25

Ton, Kato en Peter. Leg mij eens uit wat jullie positie is ten opzichte van ‘de gewone man’? Zijn jullie ‘beter’, ‘hoger’ of hebben jullie jezelf op een denkbeeldig voetstuk geplaatst? Stel nou dat de Brexit straks een succes blijkt te zijn en dat ‘de gewone man’ het bij het rechte eind heeft. In welk hokje kan ik jullie drietjes zetten?

Peterrr2
Peterrr214 dec. 2019 - 14:16

@Loebkesman, waarom wil jij me zo graag in een hokje plaatsen? Ik wil daar best antwoord op geven, al heb ik zelf geen idee in welk hokje ik zit. Maar goed, als jij er nou een meerkeuzevraag van maakt en me uit een aantal hokjes laat kiezen. Dat maakt het makkelijker voor me om antwoord te geven. Ps. zet er ook even bij in welk hokje jij zit. Dat is wel zo eerlijk als je een ander daarom vraagt. Ps.2 als de Brexit een succes blijkt, dan zal ik de eerste zijn die dat gaat toegeven. Wees maar niet bang, maar ik denk dat de Europese samenwerking vooral voor voordelen heeft gezorgd. Daarom denk ik zelf dat de Brexit juist geen succes wordt, al vrees ik dat ze dat toch niet gaan toegeven en in dat geval de schuld bij anderen neer gaan leggen.

Peterrr2
Peterrr214 dec. 2019 - 14:23

@Katootje, of mensen zich laten leiden door nationalisme, xenofobie of racisme vind ik niet eens zo relevant. Maar met je laatste zin: "Ik gun ze echt alles wat ze zullen oogsten" ben ik het wel eens.

Karingin
Karingin14 dec. 2019 - 15:18

Loebkesman denkt dat de "gewone man" een homogene groep is. Een typisch slechts, wereldvreemd denkbeeld.

Loebkesman
Loebkesman14 dec. 2019 - 17:45

Karingin heeft het (weer eens) niet begrepen want in Loebkesmans wereld bestaat er geen ‘gewone man’. Lees mijn commentaar eens nog een keer. Identiteitsdenken doe ik niet aan. Meer iets voor jullie ‘soort’ mensen. (Verhip. Nu doe ik het toch)

Peterrr2
Peterrr215 dec. 2019 - 8:02

@Loebkesman, ga je nog antwoord geven op mijn vragen? Je hebt je punt gemaakt richting anderen, maar vertel nou eens zelf welke hokjes er volgens jou zijn waaruit ik kan kiezen!!!

Mark Huysman
Mark Huysman13 dec. 2019 - 13:43

[Wat niet wegneemt dat Corbyn en zijn team het totaal verprutst hebben. Het laat zien dat het om de kandidaat gaat] Waarom haalde die kandidaat dan twee jaar geleden zo’n goed resultaat? Veertig procent, een winst van tien procent. Natuurlijk zijn in de afgelopen twee jaar de aanvallen op Corbyn geaccelereerd. Vanuit de media en ook vanuit het rechtse deel van de eigen partij dat nog steeds de PLP domineert. Maar zou een andere leider van links het veel beter gedaan hebben? Ik vraag het me af. Het is nu eenmaal zo dat de huidige koers van Labour knetterhard ingaat tegen de neoliberale en oorlogslustige consensus die in het westen domineert. Op moment dat een politieke leider daar stelling tegen neemt (en duidelijk maakt dat het hem menens is) dan zullen hoe dan ook alle reactionaire, institutionele en ’centristische’ krachten in geweer komen om die leider te vernietigen. Ik wil niet ontkennen dat Corbyn fouten gemaakt heeft, natuurlijk geen enkele politicus is zonder fouten. Maar de strijd tegen klimaatverandering, sociale afbraak, armoede en neokoloniale oorlogspolitiek is een ‘uphill battle’, door wie die ook geleid wordt. De verkiezingen gisteren waren een verloren slag, maar de oorlog is nog lang niet afgelopen.

9 Reacties
Katootje2
Katootje213 dec. 2019 - 13:57

"Het is nu eenmaal zo dat de huidige koers van Labour knetterhard ingaat tegen de neoliberale en oorlogslustige consensus die in het westen domineert." Dat vraag ik me af: het leek eerder op een herhaling van het referendum in een ander jasje. De remainers hebben te lang geloofd dat de leavers voor de brexit hadden gestemd omdat ze misleid waren. Europa is duidelijk een neo-liberaal project en dat valt niet te rijmen met het idee, dat degenen die vóór een brexit waren, voor een brexit stemden omdat het neo-liberalen zijn.

DeDunneVanDam
DeDunneVanDam13 dec. 2019 - 14:24

Mee eens, het gaat niet alleen om de kandidaat. De guardian heeft een aardig artikel hierover. https://www.theguardian.com/politics/2019/dec/13/five-reasons-why-labour-lost-the-election

JasDon
JasDon13 dec. 2019 - 14:27

"Waarom haalde die kandidaat dan twee jaar geleden zo’n goed resultaat?" Je bedoelt "een net iets beter dan een heel slecht resultaat?" Want meer was het niet.

Katootje2
Katootje213 dec. 2019 - 16:44

Nee, hij bedoelt dat het resultaat beter was dan iedereen verwachtte en voor May een ernstige tegenvaller betekende. Jij weet ook wel wat hij bedoelt, dus is dit gewoon een dom-rechtse opmerking tegen beter weten in.

Katootje2
Katootje213 dec. 2019 - 16:53

Met andere woorden, het is niet de neoliberale en oorlogslustige consensus, maar het alles overheersende sentiment van racisme en xenofobie, verpakt in het keurige jasje van "onze tradities".

MountEverest
MountEverest13 dec. 2019 - 20:23

@Huysman @Katootje Ik vind het wel dapper dat jullie zelfs nu nog redenen proberen te vinden waarom de marxistisch looser Jeremy C. eigenlijk had moeten winnen. Normale mensen stemmen niet op zo'n wereldvreemde Houten Klaas die meer geschikt is om als ambtenaar op een ministerie te verstoffen dan Labour te leiden. Het marxisme is iets van de vorige eeuw en heeft alleen armoede, onderdrukking en vele doden opgeleverd. Wie nu nog in deze marxistische pseudo-wetenschap z'n inspiratie vindt, is niet goed bij zijn/haar hoofd.

Katootje2
Katootje214 dec. 2019 - 11:45

Je weet helemaal niet wat marxisme" is: voor jou is dat gewoon een scheldwoord, zoals “ongelovige” een scheldwoord is voor iedereen die niet hetzelfde gelooft als zijzelf.

Mark Huysman
Mark Huysman14 dec. 2019 - 14:10

[Ik vind het wel dapper dat jullie zelfs nu nog redenen proberen te vinden waarom de marxistisch looser Jeremy C. eigenlijk had moeten winnen.] Dus als iemand de verkiezingen verliest dan moet je zeggen: ja terecht? Toen Hitler de verkiezingen van 1932 en 1933 won zou je tegen links gezegd hebben: “Ik vind het wel dapper dat jullie zelfs nu nog redenen proberen te vinden waarom de marxistisch 'loosers' Otto W. en Ernst T. eigenlijk hadden moeten winnen”? Je gaat de verkiezingen aan omdat je in je opvattingen gelooft. Het lukt je -om wat voor redenen dan ook- niet om de verkiezingen te winnen. Je moet wel buitengewoon oppervlakkig en opportunistisch zijn om dan vervolgens te zeggen: nou, dan geef ik die opvattingen op, de politieke tegenstander zal wel gelijk hebben. [Normale mensen stemmen niet op zo’n wereldvreemde Houten Klaas…] Meer dan tien miljoen, zo’n 32% van alle stemmers, hebben Labour gestemd. Dat zijn volgens jou geen ‘normale mensen’? [Het marxisme is iets van de vorige eeuw…] Zoals Katootje terecht zegt: je hebt geen idee wat marxisme inhoudt. Als je overigens Corbyn wilt zien als een marxist dan is het behoorlijk hoopvol voor marxisten: Eenderde van het Britse electoraat stemt voor een marxist. Dat is nog nooit gebeurd -afgezien van 2017 toen de marxist 40% van de stemmen haalde. (overigens is 'looser' een loser die niet weet hoe die 'loser' moet spellen)

Auslander
Auslander14 dec. 2019 - 17:11

@ MountEverest “Het marxisme is iets van de vorige eeuw en heeft alleen armoede, onderdrukking en vele doden opgeleverd. Wie nu nog in deze marxistische pseudo-wetenschap z’n inspiratie vindt, is niet goed bij zijn/haar hoofd.” Christendom is van 20 eeuw geleden, socialisme van 6-7 eeuw geleden, nationalisme en liberalisme van 17de-18de eeuw. Allemaal hebben meer dan ieder ander ideologie/religie, terecht of onterecht, doden opgeleverd. Marxisme is het jongste op de rij en nog van grote nut om kapitalisme in allerlei gedaanten te herkennen. De fout van marxisten lag in hun profeetachtige toekomstperspectief. De toekomst wordt gebouwd oor mensen die in toekomst zullen leven. Ik zou niet durven vanaf heden hun leef kaders te schetsen laat staan deze vorm te geven. Maar verder is het doodnormaal dat mensen hun inspiratiebron(nen) zelf te kiezen en niet aan vrijheid profeten overlaten. Dat is ook de vrijheid zelf, om te mogen wat men denkt hem het beste vrij laat in denken en geloven te kiezen.

itsme3
itsme313 dec. 2019 - 13:36

"Corbyn was extreem impopulair, niet omdat het zo’n nare man is of een leugenaar, maar omdat hij totaal geen leider is, zelfs geen politicus. " Dit is onjuist. Het deed er niet toe of deze man en beroepspoliticus een leider was of niet, maar het overgrote deel van de Britten zit niet te wachten op zijn old-school Marxistische ideeën.

3 Reacties
Katootje2
Katootje213 dec. 2019 - 17:00

Je weet helemaal niet wat "old-school Marxistische ideeën" zijn: voor jou is dat gewoon een scheldwoord, zoals "ongelovige" een scheldwoord is voor iedereen die niet hetzelfde gelooft als jij.

MountEverest
MountEverest15 dec. 2019 - 21:08

@Katootje Marxisme als politieke filosofie om een maatschappij op te bouwen is geen succes gebleken. Met de ineenstorting van de SU is het "reëel bestaand socialisme" ten grave gedragen. Het kapitalisme is overgebleven als enige succesvolle economisch systeem. Dat hebben ook de Chinezen heel goed begrepen, hun vorm van staatskapitalisme heeft hen grote welvaart en macht gebracht. Het marxisme is een vorm van historicisme, het gaat ervan uit dat de geschiedenis zich maar in een richting kan ontwikkelen en dat de toekomst dus voorspelbaar is. Maar de geschiedenis is per definitie onvoorspelbaar, niemand kan immers in de toekomst kijken.

MountEverest
MountEverest15 dec. 2019 - 21:34

Marx voorspelde bijvoorbeeld dat de revolutie in geïndustrialiseerde landen als Engeland en Duitsland zou uitbreken, maar deze begon in 1917 in het agrarische Rusland. Hetzelfde geldt voor de China, Cuba, Vietnam en Cambodja, alle vier agrarische maatschappijen. Marx hield er namelijk geen rekening mee dat de heersende klassen uit angst voor een revolutie en uit welbegrepen eigenbelang, sociale wetten en verzekeringen in zouden voeren. De conservatieve (!) Bismarck deed dit al in de jaren '70 van de negentiende-eeuw. Deze maatregelen namen de revolutionairen de wind uit de zeilen. Marx dacht de ontwikkeling van de maatschappij te kunnen voorspellen en hield daarom geen rekening met de dynamiek van de maatschappij. De "Verelendung" leidde in het Westen niet tot revolutie maar tot sociale wetgeving en volksverheffing. Daarom zijn juist de landen waar Marx de revolutie verwachtte, welvarend en vrij. De "Agrarfrage" is een ander belangrijk probleem in de marxistische theorie: bij welke klasse moeten de boeren gerekend worden? Dit vraagstuk is nooit echt opgelost. De landbouw in de SU werd daardoor een ondergeschoven kind en heeft nooit goed gefunctioneerd. Deze ambivalentie zie je nu nog terug in de manier waarop (extreem)-links tegen de boeren aankijkt.

Jaap1002
Jaap100213 dec. 2019 - 13:32

"Als er ooit nog iemand in het kader van democratische vernieuwing over invoering van het districtenstelsel begint kun je die persoon het beste meteen in de gracht smijten." Hear hear! En als er ooit nog iemand in het kader van democratische vernieuwing over invoering van het referendum begint kun je die persoon ook het beste meteen in de gracht smijten! Zelden ben ik zo blij geweest met onze mooie Nederlandse democratie als vandaag.

1 Reactie
4Vier!
4Vier!13 dec. 2019 - 18:43

Jaap100 13 december 2019 at 14:32 "Zelden ben ik zo blij geweest met onze mooie Nederlandse democratie als vandaag." Precies: in het land geen districtenstelsel, als land wel de voordelen van het districtenstelsel. Toppie!! Leve de EU met z'n districtenstelsel.

Zelfblijvennadenkenaub
Zelfblijvennadenkenaub13 dec. 2019 - 13:32

"Dat is hem gelukt omdat zijn Brexit-referendum het land polariseerde." Het referendum bracht het alleen maar aan het licht, maar het land was al lang gepolariseerd vanwege de EU.

Zelfblijvennadenkenaub
Zelfblijvennadenkenaub13 dec. 2019 - 13:29

"Het laat zien dat het om de kandidaat gaat, twitterde Charles Groenhuijsen" Dat is een conclusie die Charles trekt, maar die op geen enkel bewijs is gebaseerd. Ik denk dat mensen niet specifiek op Boris hebben gestemd, maar vóór de Brexit.

Andy JPL
Andy JPL13 dec. 2019 - 13:17

Wat nog het meest achterlijk is, is dat de remainers niet hebben gekozen tegen de Brexit, maar tegen een leider omdat deze op een wiskunde leraar lijkt. Als je zo voor een remain bent, dan boeit het je toch niets waar een partijleider op lijkt? Dan zou je ook op Rutte moeten stemmen omdat hij er altijd zo netjes uit ziet en heel vriendelijk lacht. Overigens ben ik zelf van mening dat de Brexit uiteindelijk het beste is voor GB net zoals een Nexit en een Dexit en dat deze landen dan een samenwerkingsverband beginnen en had ik zelf verwacht dat met een Johnson aan het roer de kans alleen maar kleiner zou worden. Wordt nu tijd om snel die Brexit erdoor te krijgen. Als er een No-deal Brexit komt, zullen landen als Nederland snel een eigen overeenkomst maken met de Britten en alle dreigementen van de EU zullen wel snel indammen, want iedereen weet dat dit alleen maar dreigementen zijn om de democratie van een souvereine staat te ondermijnen.

7 Reacties
Karingin
Karingin13 dec. 2019 - 18:24

Zucht. Nederland kan zelf geen verdrag afsluiten, dat gaat via de EU.

Stheno
Stheno13 dec. 2019 - 18:43

Zucht, Karin, NL kan toch gewoon een bilateraal belastingverdrag afsluiten. Waarom zo dogmatisch denken in beperkingen ipv denken in mogelijkheden.

Karingin
Karingin13 dec. 2019 - 22:03

Handelsverdragen gaan via de EU. Dat lijkt me een tikje urgenter dan een belastingverdrag.

Andy JPL
Andy JPL14 dec. 2019 - 4:23

@Karingin, jet zucht is geheel terecht. Ik heb informatie opgezocht en begon ook meteen te zuchten. De EU gaat ons dus nog meer geld kosten en we gaan er nog minder aan hebben. Ik heb al een lage dunk van politici, maar had nooit verwacht dat ze zo achterlijk waren dat ze ook dat stukje compleet uit handen gaven. Dan zal Nederland er wel op aan blijven dringen om een verdrag met GB te bewerkstelligen.

Stheno
Stheno14 dec. 2019 - 13:54

Helaas is dat zo afgesproken. Beiden lijken me urgent, waarbij NL op het ene geen invloed heeft en op het andere wel. Het ene negeren en het andere al uit handen gegeven aan de EU lijkt me weinig urgentie uitstralen, vooral omdat uitgerekend een Fransman namens de EU optreedt. Naast Macron, die bovendien zelf Von der Leyen naar voren heeft geschoven evenals Lagarde. VK is de 5e economie van de wereld en bovendien netto importeur in de EU. Het lijkt me in het belang van de EU en NL in het bijzonder om daar zonder rancune afspraken mee te maken.

Karingin
Karingin14 dec. 2019 - 15:09

Hoezo "dat stukje"? Handelsverdragen sluiten als economisch blok ligt aan de basis van de EU. Nederland als minilandje zou daar weinig van bakken, daarvoor is onze interne markt veel te klein. Je moet je echt beter inlezen, voor je commentaar geeft.

Stheno
Stheno14 dec. 2019 - 18:50

Beste Karin, Ik reageer maar omdat ik toch online ben. "Handelsverdragen sluiten als economisch blok ligt aan de basis van de EU. " Dit was de basis van de EEG. Inmiddels gaat de EU over al dan niet politiek ingrijpen in bijv Oost Europa. En niet te vergeten, de Green Deal a raison van wie weet hoeveel honderden miljarden euro (zonder aangegeven dekking..). En dit, zonder democratisch mandaat bovendien.

EricDonkaew
EricDonkaew13 dec. 2019 - 13:17

Ter vergelijking: de PvdA verloor in 2017 met de meest dramatische uitslag sinds mensenheugenis 19 procent van de kiezers. --------------------------------- Bij die 19% ging het om het totale aantal kiezers. Als het om de eigen kiezers van 2012 gaat, is het percentage zelfs een kleine 400%. Cijfers zijn zó verneukeratief.

3 Reacties
Sonic2
Sonic213 dec. 2019 - 14:21

Cijfers zijn altijd voor meerdere uitleggen vatbaar. Die 38 zetels. Al weet de PvdA iets van 60 a 70 van haar eigen kiezers die ze in 2012 had te mobiliseren dan kan ze in dit politieke landschap de grootste worden. Eigen kiezers dus he. Die nu ergens anders uithangen. Maar daarna zijn weg gelopen. En dan heb ik het over een bepaalde percentage.Of die 30 zetels onder Cohen. Toch een van de meeste matige PvdA leiders is de algehele consensus. Maar de PvdA zit volgens de kenners in een grote crisis. En die 19% van Timmermans in Mei. Waar kwam die nou weer vandaan? Totale verrassing. Je hoeft overigens maar naar 2003 te kijken hoe snel de PvdA kan herstellen van een enorm verlies. In 2006 stonden ze nog op 60 zetels in de peilingen. Als de PvdA haar eigen kiezers uit 2012 goed weet te mobiliseren dan zijn FvD en PVV klaar. CDA en VVD ook. Dan moeten ze hun gewicht achter 1 kandidaat gaan gooien. Dus de PvdA die op 38 zetels terecht komt. Niet ondenkbaar. Premier Asscher? Mogelijk. Het kan ook 16 of 25 worden. En dat sociaal liberalen de PvdA gaan vergeven. Waarschijnlijk. Die vluchtte vooral weg naar D66. Cijfer kundig is premier Asscher zeer goed mogelijk. En is de zege van Timmermans in Mei niet eens zo geweldig. Bos en Samsom hadden hogere aantallen. Bos had in 2006( slechte verkiezingen) al 21%. De SP en D66 gaan niet goed. Groenlinks zakt langzaam. De nederlaag van de PvdA in 2017 was net als die 38 zege niet realistisch. Bij die 38 zetels zaten veel "geleende" en strategische zetels. de PvdA stond voor de debatten rond de 15 zetels. En die 9 kwam door extreem zware bezuinigingen en die te hebben uitgevoerd in de rol van junior partner. Met een evenaring van het een na slechtste resultaat van 2002( 23 zetels) kan de PvdA al ver voorkomen. Cijfers zijn zo interessant. En door prikken al het wensdenken wat ik u niet zie doen, maar veel op de rechterkant wel.

hminkema
hminkema13 dec. 2019 - 16:36

@Sonic: Zolang Asscher, Marijnissen en Klaver meer van hun eigen partij houden dan van de kiezer op links, en zolang zij meer hun partijbelangen verdedigen dan de belangen van de kiezer op links, zolang zullen zij de linkse politiek verdelen en machteloos maken, en de kiezer op links in de kou zetten. Hoe is het mogelijk dat een economische crisis (die nota bene door de bankenwereld en neoliberale roekeloze politiek ontstaan is) de kiezer naar rechts heeft gelokt in plaats van naar links? Hoe is het mogelijk dat de diverse vakbonden zo weinig voor elkaar krijgen? Helaas, ook in de vakbondswereld zien we 'clubjes' die liever aan zichzelf denken dan samen te opereren. Vandaar dat de bonussen in de bankenwereld eerder terug waren dan de nullijn voor leraren was afgeschaft. Vandaar ook dat de salarissen van universiteitsbestuurders werden verhoogd, en de basisbeurs voor studenten werd afgeschaft - met dank aan PvdA, en GL. Over D66 heb ik het al niet eens meer. De verdeeldheid op links is een aanhoudend probleem. De verzwaktheid zorgt ervoor dat linkse partijen en bonden het ongelooflijk slecht doen, als het gaat om het verdedigen van de belangen van burgers die op linkse politiek zijn aangewezen. Linkse partijen laten zich tegen elkaar uitspelen, en maken liever drie kleine vuistjes dan samen één machtige vuist.

Sonic2
Sonic214 dec. 2019 - 17:13

@ Hminkema Ik sta er wat genuanceerder in als de meeste. Ik kan extreem hier over uitweiden, maar het ook bij de laatste 7 of 8 jaar houden. De ideologische vervaging onder Kok, Bos, Halsema zijn al eindeloos uitgediept. Vanaf 2012 is eigenlijk op links helemaal alles fout gegaan. Waarbij er een onvoorstelbare hoeveelheid puinhopen zijn gemaakt. Het toeslagen circus en de energie rekening kan je links dan wat minder kwalijk nemen. Vooral door CDA en het vorige kabinet, maar de problemen waar ons land mee zit, moeten opgelost worden. De lijst met problemen is enorm. Toeslagen, woningtekort, klimaatprobleem, veel te hoge energie rekening, extreme regelgeving+ terreur rond uitkeringen, jeugdzorg ellende, wachtlijsten bij de GGZ. Participatiewet flop, decentralisatie flop. Daklozen probleem. Groeiende ongelijkheid. Een door zijn hoeven zakkende middenklasse. Sociaal leenstelsel drama. We kunnen nu naar iedereen gaan wijzen. Maar de bedoeling is dat die problemen nu eens opgelost gaan worden. En snel. En dat is inderdaad ook een door links veroorzaakte probleem. Mede. Het kan zijn dat uiterst rechts nu het voortouw krijgt dat op te lossen. Ik denk dat we er een heel ideologisch debat over kunnen houden. In 2021 kunnen we weer stemmen en het wordt nu eens tijd voor oplossingen. De ideologische vergezichten kennen we wel. De mooie retoriek ook. Het is tijd dat de politiek eens de schouders er onder zet en nu dingen gaat oplossen. Naïef om te denken dat politici dat gaan oplossen? Zover denk ik niet eens. Maar het moet wel de boodschap zijn van de kiezers naar de politiek toe. Los het op. Of PvdA/ SP of Groenlinks dat doet. En zelfs FvD en PVV( waar ik geen oplossing van verwacht) zullen waardering krijgen als ze op bepaalde gebieden puin ruimen. De boodschap is geloof ik duidelijk. Na minimaal 10 jaar tot 20 a 30 jaar puinhopen opbouwen, moet er nu eens puin geruimd wordt. Bij voorkeur door links of door partijen die in het verleden foute keuzes hebben gemaakt en er van geleerd hebben. Alleen met de SP gaan we het niet redden. Ook PvdA en Groenlinks moeten wakker worden. En dat zijn ze nog niet. Dat is nog steeds niet goed dus. Maar ik zie GL en PvdA ook nu draaien. Op s

Sonic2
Sonic213 dec. 2019 - 13:10

"Op de agenda staat onder andere een herindeling van de kiesdistricten. Want ook hij weet hoe gering zijn overwinning in de stembus eigenlijk was." Een van de redenen dat ik van Jole en ook Han trouwens uitstekende opinie makers vinden. Beide hebben schijt aan de heersende mores. Kunnen verkiezingsuitslagen statistisch duiden en uitslagen vanuit verschillende kanten en dus perspectieven bekijken. De nederlaag van FvD in Mei bijvoorbeeld. Iedereen had het over een monster overwinning. In werkelijkheid had FvD geluk met de klimaat door berekening. Met de hoge opkomst die voor FvD voordelig uitpakte. En was het gat met de VVD iets meer als een halve procent. En met het CDA 3%. Voor de 2e kamer komt er nog 20% opkomst bij en dat is ook ander electoraat. In Mei ging het meteen verkeerd en miste FvD die opkomst en waren VVD/CDA en PvDA groter. Het effect van smalle marges. Ook in 2016. In Pennsylvania was het verschil 0,7%. Michigan 0,23%(!). Wisconsin 0,8%. Verwaarloosbare verschillen. Florida 1,2%. Allemaal binnen de 1,2% zit het. Een hele kleine verbetering dus van de feitelijk onderbouwde slechte opkomst van de Democratische kiezers in 2016 kan in 2020 alles op zijn kop zetten en zelfs Biden of misschien zelfs Clinton kunnen in staat zijn Trump uit het Witte Huis te jagen. Als Clinton mee doet. Farage is de winnaar inderdaad. Die geen enkele zetel haalde. Wat ook niemand aan die kant van het spectrum benoemt. Goed dat van Jole dus het benoemt. Johnson en ook Trump hebben hun verkiezing winsten te danken aan systemen die niet hele erg democratisch zijn. Waar veel op af te dingen valt en systemen die ouderwets zijn. En voor de rest hoeft van Jole geen kater te hebben. Johnson gaat de komende vijf jaar nog genoeg in de problemen komen. Net als die oplichter die in het Witte Huis zetelt.

3 Reacties
Katootje2
Katootje213 dec. 2019 - 13:59

Laat dat optimisme toch eens varen: ze komen wel in de problemen, maar ze blijven gewoon zitten. Net als in Nederland. -

TigressApril
TigressApril13 dec. 2019 - 16:56

Biden en Hilary zijn beide kandidaten die Trump vermorzelt met zijn constante media aandacht. Biden is een volidioot die praat over kinderen op zijn schoot laten zitten en hoe ze zijn benen streelde, ruikt aan het haar van kinderen op (C-SPAN!), daagt mensen op zijn town halls uit tot een push up wedstrijd, zegt tegen iemand die een vraag stelt (over immigratiebeleid) dat ie maar op Trump moet stemmen en zegt tegen iemand die vraagt naar zijn zoon's baantje in Ukraine dat diegene een leugenaar is. Het lijkt wel alsof Biden dementerend is het is een beetje zielig. Toch blijft hij maar stijgen in de peilingen ondanks alle clusterfucks, ik begrijp er niks van. Ik kan me haast niet voorstellen dat de Amerikanen uiteindelijk vote blue no matter who gaan doen. Het ding is als Trump wint is het waarschijnlijk veel erger dan de eerste keer omdat Ruth Bader Ginsburg behoorlijk oud is en weleens zou kunnen stoppen/overleiden (3e keer kanker) in de tweede termijn, met nog een conservatieve opperrechter zal Amerika voor pakweg 20 jaar kerkelijke/conservatieve tirannie wachten (vooral op het vlak van abortus).

Sonic2
Sonic213 dec. 2019 - 20:30

@ TigressApril Ik weet niet hoe mensen ook maar in het buurt van het idee komen dat er ook maar 1 Republikein is die Biden of Clinton gaat vernietigen. De laatste die dat deed was Bush senior i 1988. Tegen Dukakis. 1992, 1996 verloren de Republikeinen. In 2000 en 2004 scheelde het niets met Al Gore en Kerry. In 2008 en 2012 Obama. En Trump met die hele kleine percentages. Amerika veranderd demografisch in het voordeel van de Democraten. Dus natuurlijk vermorzelt Trump niet de Democraten. Natuurlijk heeft impeachment geen invloed op de verkiezingen. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Amerika is gepolariseerd. Dus ik verwacht een close call. Of het nu Biden/ Clinton/Warren en Sanders is. En die presidentskandidaat kan je wat extra stemmen opleveren, maar er is maar 1 iemand die Trump kan verslaan. De Democratische tegenkandidaat. Dus of je het nu Biden is. Warren/ Clinton of Sanders. Dit zal mogelijk over een jaar worden opgerakeld. Maar als het al 32 jaar close is. Dan verwacht ik dat het in 2020 ook close gaat worden. Natuurlijk kan Trump winnen, maar ik verwacht geen landslide voor Trump.