© 2016-12-15 00:00:00 NEW YORK, NY - DECEMBER 15: British politician Nigel Farage arrives at Trump Tower on December 15, 2016 in New York City. President-elect Donald Trump and his transition t
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Farage heeft bagage genoeg om te snappen dat het te ver gaat om een rechtstreeks verband te leggen tussen het beleid van Merkel en het debacle op de terroristische aanslag op de Kerstmarkt. Natuurlijk heeft geen enkele bestuurder dit beoogd toen zij afzagen van afdoende bescherming en veiligheidsmaatregelen tegen de stromen IS-terroristen die tezamen met asiel- en gelukszoekers Europa overspoelden. Die zouden immers per vliegtuig komen zo hielden onze 'zieners' ons voor, daarbij zich nog steeds niet realiserend dat Schengen had vergeten de nieuwe grenzen op te richten en te beschermen. Maar om zoveel stupiditeit met dergelijke gruwelijke gevolgen goed te durven praten, moet je toch wel een heel flexibel normen- en waarden-pallet hebben aangeleerd.
De hijgerige neiging van concurrerende politici en boze burgers om onmiddellijk met bijltjes te zwaaien is begrijpelijk maar tamelijk onnozel. Als elke politicus altijd per direct afrekenbaar is voor elk gevolg van beleid en daar altijd direct voor moet opstappen kun je in elk land elke maand nieuwe verkiezingen houden, ieder land zou volkomen onbestuurbaar worden. Nog afgezien van de vraag hoe "kies" het is om hier van "schuld" te spreken.
Naast het grote persoonlijke drama van slachtoffers en familie, natuurlijk goed om na te gaan hoe het komt dat mogelijke terroristen ongehinderd hun gang kunnen gaan; vergelijkbaar met de Nederlandse falende beleid omtrent asielcheck bij binnenkomst. De instroom valt totaal niet te managen, alhoewel dat natuurlijk structureel ontkend wordt - zie ook de strategie inzake ontkennen misstanden in COA's van criminele of intolerante asielzoekers - en dan is het een kwestie van wachten tot zoiets gebeurt. 'Collateral damage', waarvoor Merkel met haar politiek van 'kom maar binnen allemaal' zeker politiek verantwoordelijk voor is.
De schaduwkant van rechts-extreem populisme (Trump, Wilders, Le Pen, Farage en z'n Brexitcampagne) is dat veel mensen er uit de gekweekte onvrede op stemmen en vervolgens zit je opgescheept met hufterige campagnevoerders die lekker scheldend campagne voerden en nu ineens in de positie (gaan) komen dat ze verantwoordelijk omgaan met hun positie. Wilders wilde ondanks zijn Status Aparte nog steeds doorhufteren, Trump heeft het twitteren en beledigen nog niet verleerd en Farage is nog steeds dezelfde 'loose cannon' en ondertussen is (net als Nederland) de media verslaafd geraakt aan dit soort hufterige uitlatingen. Ik ben bang dat velen er aan wennen of het zelfs aanmoedigen; ik vind het het dieptepunt van het politieke arena van de laatste 20 jaar; elkaar intimideren, schelden en discussie-taktieken van een kinderlijk niveau.
Zie niet één twee drie wat Farage tegen Cox heeft gezegd dus daar kan ik weinig over zeggen. Wel kan ik me vinden in zijn tweet. Merkels beleid heeft Duitsland onveiliger gemaakt en als politica is ze gewoon verantwoordelijk voor haar beleid. In de tweet staat dan ook niet dat Farage Merkel specifiek de schuld geeft voor deze aanslag, wel houdt hij haar verantwoordelijk houdt voor haar beleid door de zeggen dat het geen verassing is (er zijn talloze aanslagen verijdeld in Duitsland de afgelopen tijd dus moest het er wel van komen) en dat dit zal gaan staan voor haar erfgoed. Het zou wat wezen als politici niet meer verantwoordelijk zijn voor hun beleid. Persoonlijk vind ik daarom dat het echt tijd geworden is voor Merkel om op te stappen.
Hmm, 'the blame game', dat luistert nauw. Ik dacht dat de kiezer altijd gelijk had. Maar ja, dat maakt de kiezer en niet de (gedogende) politicus verantwoordelijk voor al die verkeersslachtoffers. En wat te denken van al die verdronken vluchtelingen? Wie weet hoeveel asielzoekers Merkel weer een sprankje hoop heeft gegeven, hoeveel leed ze heeft bespaard? En ik moet ook steeds denken aan Geert en Breivik. Twee handen op één buik, maar niet elkaars raison d'etre. En in hoeverre is Stalin nog verantwoordelijk voor Poetin, Wilhelm II voor Adolf, Bolkestein voor Wilders?
What's next? Assad is niet verantwoordelijk voor zijn beleid? Ik zou zeggen kijk op een wereldkaart. Merkel heeft een astronomisch cijfer van 0 mensen gered met haar beleid. Duitsland grenst namelijk niet aan onveilige landen dus iedereen was veilig toen ze Duitsland binnen kwamen.
We bewegen ons hier op de grens van filosofie en theologie. Wie had schuld aan de zondeval, God, de eerste beweger, of Eva, ons aller moeke? God himself dacht er het zijne van en gaf Eva een trap onder haar toen nog blote billen: hup, 't paradijs uit. Menige PVV'er waant zich God en weet 't beter. Ik herinner me hordes - waaronder veel kinderen - die doorweekt en halfnaakt en zonder middelen van bestaan op een weiland in Hongarije - of op een andere door God verlaten plek - tegen een hek te hoop liepen. Veilig? Tja, op die lekkende, wrakkige en doelloos ronddobberende bootjes had men ook niks te klagen. Het is natuurlijk een nul-som-spel. Zo'n aanslag die nu in Duitsland plaatsvindt, vindt nu niet plaats in Oostenrijk, Griekenland of wherever. Zó gezien, heeft Merkels beleid niks teweeggebracht en betreft 't geen enkele blaam. Maar we snappen 't wel, we snappen 't opperbest. Merkel moet gewipt worden, da's een onderdeel van Geerts & Vladimirs meesterplan.
'It's a terrible thing what happened to his family, to his wife, BUT HE CONTINUES TO BE ACTIVE IN THE POLITICAL ARENA.... ' Dit is waar Nigel Farage zijn tirade tegen Brendan Cox in het radio-interview mee afsloot. Wat Farage hier dus feitelijk zegt: de vrouw van Brendan Cox is vermoord, maar daar heeft Brendan Cox niets van geleerd, want hij blijft politiek actief. Dit is de perfecte samenvatting van alles waar veel extreem-rechtse politici voor staan: het vrije woord is voorbehouden aan mensen met een extreem-rechtse visie, dus waag het niet er een andere mening op na te houden, want dan kunnen er verschrikkelijke dingen gebeuren. Wat Nigel Farage hier zegt, zou ons allen zeer moeten beangstigen.
Nee, het betekend dat Cox niet kan verwachten met fluwelen handschoentjes te worden aangepakt als hij zich in dit volatiele debat mengt.
Wat Nigel Farage hier zegt, zou ons allen zeer moeten beangstigen. Zou moeten is lastig in een politiek klimaat waar de gure wind van het fascisme welig tiert en o.a.politiek correct, fatsoen en Gutmensch scheldwoorden zijn. Wilders, Farage en Le pen etc Zijn haatzaaiers, oorloghitsers en racisten. Ze hebben schijt aan alles, gaan door letterlijk over lijken om een politiek punt te maken en zijn tegen alles wat met Jan modaal en fatsoen te maken heeft. Het beangstigt niet meer, fascisme en haat is weer gewoon geworden, hoe treurig ook.
Wat Farage hier dus feitelijk zegt: de vrouw van Brendan Cox is vermoord, maar daar heeft Brendan Cox niets van geleerd, want hij blijft politiek actief. Hetzelfde ongeveer wat Wilders zei toen Sylvana beveiliging kreeg. Inderdaad dit soort opmerkingen en figuren zijn diep en diep triest.
je kunt hier ook in lezen dat als je in de politiek blijft je natuurijk gewoon een dikke huid moet hebben. maar begrijp dat anderen er in lezen wat jij er in leest
@Bram Emanuel. Ik maak je erop attent dat deze uitspraak van Nigel Farage niet op zichzelf staat. Naar aanleiding van het KKK-filmpje over Sylvana Simons raadde Geert Wilders ook Sylvana aan de politieke arena te verlaten. Er zit een duidelijk patroon in de uitspraken van extreem-rechtse politici. Dat maakt het zo beangstigend.
Merkel is natuurlijk niet verantwoordelijk voor deze gruweldaad. Ze is wel verantwoordelijk voor het binnenlaten van duizenden radicale mannen. En vroeg of laat heeft dat gevolgen. Plus: politici mogen we best verantwoordelijk houden voor de gevolgen van hun woorden en daden.
'Plus: politici mogen we best verantwoordelijk houden voor de gevolgen van hun woorden en daden.' Zeker! Maar dan volgt toch de strikvraag: geldt dit dan ook voor Trump, Wilders, Le Pen, Petry en Farage zelf? Temeer omdat ze zich zelf nooit, echt nooit verantwoordelijk voelen voor de gevolgen van hun woorden en daden maar altijd naar de ander wijzen?
Politici worden verantwoordelijk gehouden. De kiezer rekent met ze af. Wij noemen dat systeem democratie.
Waen Wilders cs ook verantwoordelijk geweest voor de talloze extra slachtoffers, vooral vrouwen en kinderen onder de vluchtelingen die waren omgekomen als Merkel had gedaan wat zij wilden, namelijk de grenzen dichtgooien uit angst voor 'duizenden (waar komt dat aantal vandaan?) radicale mannen'? Of dat dan weer niet? En ajb niet weer die dooddoener dat Wilders voor opvang in de regionis, want dat verhoudt zich niet met zijn verkiezingsbeloffe om geen geld meer te besteden aan ontwikkelingshulp.
"Ze is wel verantwoordelijk voor het binnenlaten van duizenden radicale mannen." De verantwoordelijkheid daarvoor ligt toch echt bij degenen die geacht worden de buitengrenzen te bewaken. In dit geval de italianen en (vooral) de grieken.
Waar baseer je die duizenden op? En inderdaad, met het verantwoordelijk houden voor gevolgen van woorden en daden van politici ben ik het helemaal eens. Ik ben benieuwd wat er van terecht komt bij Wilders, Le Pen, Farage, Petry, en alle andere rechts-extremisten.
[Ze is wel verantwoordelijk voor het binnenlaten van duizenden radicale mannen.] Helemaal niet, ze heeft gewoon gedaan waartoe ze door verdragen die ver voor haar tijd gesloten zijn verplicht is.
Altijd maar weer dezelfde valse argumeten vanuit de rechterkant. Bij totaal gebrek aan inhoudelijke argumentatie. Kan je even die duizenden radical mannen aanwijzen? kan je ook even aantonen dat die allemaal op het punt staan een aanslag te plegen. ? En als je dan toch bezig bent om eens je gelul te onderbouwen, graag ook even vertellen waar en wanneer.
@Hofman. "Merkel is natuurlijk niet verantwoordelijk voor deze gruweldaad. Ze is wel verantwoordelijk voor het binnenlaten van duizenden radicale mannen. En vroeg of laat heeft dat gevolgen". Is Merkel dan wel verantwoordelijk voor deze gevolgen?
Ik dacht dat de oorlog in Syrie en armoede de hoofdoorzaak waren voor de verhuizing van duizenden radicale mannen (mooi getal, hoe kom je daaraan?)? Tegenwoordig krijgt iemand de schuld die conform internationale regels en een hoop medemenselijkheid vluchtelingen wil veiligstellen. Maar iets voor een medemens overhebben in verschrikkelijke tijden bestaat in het oog van fascisten niet. Eigen Volk eerst. Degene die die regel heeft bedacht moeten ze het land uitzetten
"Hope Not Hate" is niet door Brendan Cox opgericht, maar bestaat al sinds 2004. http://www.hopenothate.org.uk/ Brendan Cox heeft een stichting opgericht om het geld te beheren dat gedoneerd is nav de dood van zijn vrouw. Deze stichting heeft het geld verdeeld (en verdeelt nieuw geld) over Royal Voluntary Service, The White Helmets and Hope not Hate. Hij werkt zelf volgens mij ook niet voor Hope not Hate. Nigel blijft het spoor bijster....
Hoi Jan, dank voor de correctie. Brendan Cox zet zich wel degelijk in voor de stichting sinds de dood van zijn vrouw, in woord en duit, maar heeft hem inderdaad niet opgericht. Het bericht is aangepast.
Wat een lul, Geert ook trouwens, met zijn Merkelfoto.
U hebt een reden om te schelden maar Wilders en Farage ook. En heeft iemand die het dan weer niet met u eens is, dan ook een reden om er nog weer een schepje boven op te doen? Als u de moeite al niet wilt nemen om gewoon uw mening onder woorden te brengen......
@Zandb. Hebben Wilders en Farage een reden om te schelden? Maak het nou.
@zandB Mijn simpele mening over iemand die niet kan wachten om politieke lijken te pikken en zijn eiegn agenda perse moet uitrollen over de rug van onschuldige slachtoffers. Een lul. Genuanceerd genoeg, of hadden we dat zelf ook wel kunnen bedenken?
Verwachten we dan anders van extreem rechts? Ik niet. Meer dan anderhalve hersencel heeft Farage niet en dan misbruikt hij de anderhalve cel ook nog voor smerige doeleinden!
Ik verwacht wel wat anders van rechts of extreem-rechts. Op zijn minst kunnen we ze duidelijk maken, dat we zo niet met elkaar omgaan. Als we ons tot hetzelfde niveau verlagen, dan hebben we niets méér te vertellen.
'Meer dan anderhalve hersencel heeft Farage niet' Oneens. Dit soort types beschikken over een hoge vorm van een bepaald soort intelligentie waardoor ze uitermate handig en zo glad als een aal de opinie kunnen beinvloeden. Ze zijn medogenloos in het debat, schuwen fictie (leugens) niet en desnoods overschreeuwen ze je met loze kreten en doemscenarios. Het trieste is: het werkt. Het klinkt ook vaak overtuigend. Luister naar ze en merk op dat het begenadigd debaters zijn. Het gaat niet om wie er gelijk heeft maar wie er gelijk krijgt. Ze genieten er ook van, ook al gaat het land langzaam aan de polarisatie naar de knoppen. Ik vraag mij serieus af wat de motieven zijn van dit soort lui, wat is het einddoel?
@ Robbels Ik vraag mij serieus af wat de motieven zijn van dit soort lui, wat is het einddoel? Goede vraag. Ik denk dat er geen einddoel is. Haat stopt niet, ook al is geen moslim om te haten dan zijn er altijd weer andere die hun haat verdienen en volgens Geert en co het daar ook naar gemaakt hebben. Er wordt een fictief probleem gecreëerd en dit niet bestaande probleem wordt alleen maar de media ingepompt en zij zijn dan degene die ons land weer gaat terug veroveren.
@ Paul250371 'Ik denk dat er geen einddoel is. Haat stopt niet,' en 'zij zijn dan degene die ons land weer gaat terug veroveren.' Het eerste zou suggereren dat er 'het doel' gewoon het verspreiden van de haat is. Het tweede zou suggereren dat indien ze dus 'absolute macht' veroveren, dat ze dan ons land gaan terugveroveren. Wat dat daadwerkelijk inhoud, daar is nooit duidelijkheid over. Ik voorspel weinig goeds, gezien de haat steeds opgeklopt moet worden om het te bereiken en het schijnbaar niet nu via normale democratische methoden kan.
Als Farage staat voor de toekomst van Europa, voor de sfeer en de laagheid die populisten ons gaan brengen, dan staat ons nog veel te wachten. Als. Want ik hoop dat dit soort opmerkingen de aanhangers van de populisten aan het denken zet over wat soort samenleving we willen. Maar misschien sta ik wel alleen, is het mijn gevoeligheid. De moord op Cox heeft mij persoonlijk erg aangegrepen. Meer dan alle andere verschrikkingen in afgelopen jaar. Waarom? Omdat het dit keer geen extreme moslim was maar een witte boze man. Waarvan er veel meer rondlopen. Maar meer nog door de kwetsbaarheid van Cox. Ze was geen anoniem slachtoffer, maar bewust uitgekozen door een man. Daarom is dit zo laag, Farage kijkt weg omdat hij weet dat Brendan Cox gelijk heeft als hij zegt dat Farage en de terroristen dezelfde haat en intolerantie delen.
Alle aanslagen op EU grondgebied zijn bewust uitgekozen. Maar maakt u zich vooral druk over de populisten
"De moord op Cox heeft mij persoonlijk erg aangegrepen. Meer dan alle andere verschrikkingen in afgelopen jaar. Waarom? Omdat het dit keer geen extreme moslim was maar een witte boze man. Waarvan er veel meer rondlopen. Maar meer nog door de kwetsbaarheid van Cox. Ze was geen anoniem slachtoffer, maar bewust uitgekozen door een man." Dat vind ik heel vreemd. Ik ben juist meer bang voor de aanslagen zoals Bataclan, de Berlijnse Kerstmarkt, Brussels airport etc. etc. etc. Dus niet bewust gekozen slachtoffers.
Als aanhanger weet ik exact wat voor een samenleving ik wil. En dat is een samenleving die niet gedomineerd wordt door de Islam of de Bureaucraten in Brussel. Dat is een samenleving waarin ik niet het hele jaar door als boze witte man word uitgemaakt. Een samenleving waarin niet een bepaalde groep op 4 mei geen respect kan opbrengen voor de gevallen strijders van onze vrijheid. Waar het Sinterklaasfeest is verworden tot een strijd van je bent wel/niet racist, waar je gewoon zalig kerstfeest zegt en niet fijne feestmaand. Waar je niet 4 of 5 keer in de krant hoeft te lezen dat ondanks de aanslag van een eenling we weer lekker gaan verbinden met een groep die al 3 generaties niet te verbinden valt.
TheHun, om anonieme slachtoffers te maken, hoef je alleen een knop om te zetten en de rest gaat vanzelf. Iemand persoonlijk doden vergt veel meer. Dat is een bewust plan voor een bewuste daad tegen een bepaald persoon.. Zulke mensen zijn een grotere bedreiging dan terroristen die denken een held te zijn.
Even los van de woorden die Farage gebruikt, zit er wel enige waarheid in zijn beschuldiging van politci voor het terrorisme dat we in Europa ervaren. Het zijn immers onze politici (en wij allen) die mede verantwoordelijk zijn voor de 'war on terror' die het terrorisme alleen maar verder heeft aangewakkerd. Voeg daaraan toe de volledige destabilisatie en destructie van complete landen en maatschappijen en je creëert onherroepelijk een voedingsbodem van waaruit tegenacties komen. Dit alles heeft dan ook helemaal niets met de Islam of andere religieuze ideologie te maken, maar uitsluitend met wie de bal kaatst, ...
Das nou net het punt, je kunt het niet "loszien" de vorm is belangrijk, types zoals hem hitsen alleen maar op. Terrorisme kun je niet voorkomen, maar je kunt het wel aanwakkeren. Dat doet Farage, je zou bijna, let op bijna! hopen op hem als doel. Wat een idioot.
Ik vind dat je gelijk hebt dat veel westerse politici verantwoordelijk zijn voor de problemen in de wereld. Ik denk alleen niet dat Farage daarmee doelde met zijn kritiek.
Ik vind deze reacties zo tekenend voor extreem rechts. Net zoals Wilders met een tweet en daarbij een foto van Merkel onder het bloed. Ik zou mooi zijn als rechts zelf de verantwoordelijkheid nam voor de moorden die door hun geestverwanten zijn gepleegd voordat ze naar anderen wijzen.
Ik ben het doorgaans met u oneens, maar v.w.b. de Wilders tweet vind ik dat u groot gelijk heeft. Bijzonder ongepast. En ik voorspel dat er meer van dit soort 'uitglijders' van zijn kant gaan komen richting de verkiezingen. Hij wil immers geheel niet echt regeren is mijn stellige overtuiging. Daarom zou ik een ieder ook afraden op PVV te stemmen. Er zijn inmiddels alternatieven (welke ook wel weer als 'extreme rechts' neergezet zullen worden, maar dat gebeurt al snel).
Tja, het komt er toch altijd uit, hoe iemand écht is - ik voeg er niets aan toe, iedereen trekke hier maar zijn eigen conclusies, al naar gelang zijn gezindheid. (Mijn enige vraag is dan: hoe gaan de broeders en zusters van onze geliefde zustersite GeenStijl met dit bericht om?)
Nog verbazingwekkender is dat de man niet schijnt te begrijpen dat mensen daardoor een grafhekel aan hem krijgen. Dat gedrag van nooit berouw tonen, altijd de aanval kiezen. Geen grijntje zelfreflectie en altijd alles maar willen afschuiven op anderen. Nooit zelf verantwoordelijkheid nemen. Wat een triest figuur.
Ik moet nuanceren 'Nog verbazingwekkender is dat de man niet schijnt te begrijpen dat mensen daardoor een grafhekel aan hem krijgen.' Volgens mij interesseert het hem nog niet eens en vind hij het nog leuk ook. Ik heb het al vaak genoeg gezien, dat zelfgenoegzame lachje van hem als ie weer eens een streek heeft uitgehaald en het halve land weer over de zeik is.
Wat een K-zak is dit toch. Als hij serieus van mening is de Berlijn's aanslag de schuld van Merkel is, dan moet hij consequent zijn en zichzelf aangeven voor de moord op Cox, en gaan zitten brommen in plaats van te vitten op zijn weduwnaar.
Waarom zouden we politici niet mede verantwoordelijk mogen houden voor extremisme en de daden van extremisten. Hier lees ik vaak dat het reacties zijn op politiek van Bush en Blair, waren volgens mij politici. Trouwens het westen had zich niet moeten bemoeien met Libie en Syrie, want hoewel niet de aanstichters worden ze voor het gemak door een grote groep moslims wel veranbwoordelijk gehouden.
Dat mag ook best, maar op het moment dat je zelf naar alles en iedereen sneert en vervolgens een keer een sneer terug krijgt moet je ook mans genoeg zijn om te incasseren. En daar zijn dat soort type politici (je kan het rijtje zo opnoemen: Trump, Farage, Wilders etc) nou nooit zo goed in. Door deze personen word altijd keihard teruggeslagen. Maar als degene waarnaar je altijd sneert eens een keer wat terugzegt dan is het natuurlijk foute boel, want dat mogen ze natuurlijk niet.
'Waarom zouden we politici niet mede verantwoordelijk mogen houden voor extremisme en de daden van extremisten.' Als de extremisten aanhangers zijn van die politici, mag je de politici naar mijn mening aanspreken op hun verantwoordelijkheid. Dat de pleger van de aanslag in Berlijn een aanhanger van Merkel was lijkt me uitgesloten.
Eh, Truusje - ik, en velen met mij, vragen ons af of je het berichtje over Farage wel helemaal goed tot je genomen hebt. Of ben je stiekum aan het radicaliseren? Dat is ook mogelijk.
Truusbeek, > Waarom zouden we politici niet mede verantwoordelijk mogen houden voor extremisme en de daden van extremisten. Wilders verantwoordelijk houden voor de moord op 77 kinderen in Noorwegen? Dat had ik niet gedacht dat je dat zou willen impliceren.
[Waarom zouden we politici niet mede verantwoordelijk mogen houden voor extremisme en de daden van extremisten.] Dat mag best. Maar niet de ene politicus WEL verantwoordelijk houden en de andere NIET. Dus, Als Farrage Merkel verantwoordelijk houdt voor Berlijn, dan moet hij zelf naar de politie stappen om zich aan te geven voor medeverantwoordelijkheid aan de moord op Cox. Als Farrage over Merkel gelijk heeft dan geldt dat ook voor hemzelf.
"Hier lees ik vaak dat het reacties zijn op politiek van Bush en Blair, waren volgens mij politici." Mischien omdat hun de opdracht tot doden van mensen inclusief burgers hebben gegeven? Wat Bush en Blair (is het toeval dat die namen op elkaar leiken?) deden was een ondertekend opdracht voor een iligaal oorlog in irak. Terwijl Nigel Wilders en Merkel een opdracht uitvoerde wat democratis besloten was door de betrevende kabinet. Dan zou je het hele kabinet en domocratie veranwoordelijk moeten houden.
Het kan verkeren: Qua nuance in de tweets van Farage is Wilders ermee vergeleken een brave, redelijke knaap.
Zei Wilders niet ooit iets over mensen in de knie schieten? Heb Farage nog nooit zo ver zien gaan. Maar beiden zijn gewoon walgelijk.
Heb je ook de tweet van wilders gezien dan? Gezien je commentaar geloof ik daar niets van.
Tegen jou. Heb je de foto op wilders tweet gezien? Nee, dan kun je onmogelijk zeggen dat wilders in vergelijking met Farage braaf en redelijk is. De tweet van Farage is bespottelijk, maar die van wilders nog vele malen erger.