Extinction Rebellion naar de rechter om waterkanon
Nieuw-Zeeland wil roken verbieden voor iedereen geboren na 2004
Reacties (63)
Goede zaak. En inderdaad vet, suiker, alcohol en sojaproducten ook meteen verbieden. Dan doe je tenminste wat.
Het zijn een stel voorstellen. Wat daar uitkomt is nog te bezien. Waar het om gaat is om op verschillende manieren de ruimte van winstbejag uit ziek maken kleiner te maken.
In 2018 na 45 jaar roken gestopt. Was vrij eenvoudig omdat ik vier weken in coma lag vanwege een dubbele longontsteking. Oorzaak was niet roken maar een op hol geslagen bacteriële vergiftiging. Nu ruim drie jaar later heb ik nog steeds wel eens soms dat moment..... Overigens heel apart maar mijn longen zijn helemaal schoon, geen schade van 45 jaar lang een pakje per dag. Troep is het, zo verschrikkelijk verslavend. Verbieden lijkt me inderdaad een goed idee. Zal ik niet gauw zeggen maar de schade van die rommel is enorm.
[ geen schade van 45 jaar lang een pakje per dag.] Dat weet je niet. Zie Johan Cruijff.
Dat een groepje winst maakt aan tabak is natuurlijk de slechtste reden het niet te verbieden. Het druist wel tegen de individuele brijhrid in, en ik denk dat een totaalverbod veel criminaliteit met zich meebrengt. Gewoon gestaag de nek omdraaien, zoals in nl
Zijn ze al aan het doen, sinds lang voor ze In Nederland begonnen. Dit is een zinnetje uit een volgende reeks ideen voor discussies tot verdere maatregelen.
Wel een interessant experiment. Kijken of je zo de sigaret helemaal uit het straatbeeld kan krijgen. Maar ergens heb ik mijn twijfel of het lukt. Illegale distributie ligt op de loer. Ook vraag ik me af of je zo niet het overzicht kwijt raakt. Als jongeren bij wet geen sigaretten mogen kopen, zullen ze dan nog eerlijk vertellen dat ze roken, maar dan dus sigaretten die ze illegaal hebben gekocht?
Is dit niet een beetje naïef? De drooglegging op alcohol in de VS is op een catastrofe uitgedraaid. Criminelen zullen in het gat springen met illegale sigaretten en proberen de jeugd aan het roken te brengen, zoals ze dat ook doen met drugs. War on drugs is ook al 60/70 jaar, zonder resultaat, aan de gang. ——————— “Drugs verdraaien de werkelijkheid al 7000 jaar Van opium tot ecstasy en methadon: lees alles over de geschiedenis van verdovende middelen.” https://historianet.nl/maatschappij/dagelijks-leven/drugs-verdraaien-de-werkelijkheid-al-7000-jaar De Nederlandse cocaïnefabriek https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Nederlandsche_Cocaïnefabriek
Inderdaad, men heeft niets geleerd van lessen uit het verleden. De drooglegging en het verbod op soft- en harddrugs was een enorme boost voor de georganiseerde misdaad én voor de wetshandhavers. Follow the money!! Bovendien, en daar heb ik nog nooit een bevredigend antwoord op gekregen, wie is de overheid om mij als individu te verbieden om te roken, drinken, vet/zout/zoet eten, drugs gebruiken, te hard werken, te fanantiek sporten, gokken en dergelijke zolang ik daar anderen geen kwaad mee doe?
Dit is echt een goed idee, en mij dunkt dat dit ook in Nederland in te voeren is.
[ nicotine in tabaksproducten fors te verlagen, filters te verplichten ] Weten ze daar aan de onderkant van de aarde nog steeds niet dat lichtere sigaretten en filters leiden tot dieper inhaleren zodat de schadelijke stoffen veel meer in de longblaasjes terecht kunnen komen? Het klinkt gek, maar een zware Gauloise laat je zeer snel stoppen met inhaleren. [ een minimumprijs voor sigaretten in te stellen ] Dat helpt bij het stoppen, maar niet bij het beginnen. Beginnende rokers roken bijvoorbeeld in het begin maar 3 sigaretten per dag. Dan doen ze rustig een week met een pakje en dan is tien euro gewoon te betalen. Als de verslaving intreedt en het tempo omhoog gaat, dan is de hoge prijs te laat. Overigens trekt een hoge prijs, die vooral accijns is, snel illegale productie aan, de wisten zijn immers enorm en de straffen niet zo hoog als bij harddrugs.
Het zou een mens vrij moeten zijn om ongezond te willen leven, of dit nu roken, alcohol, drugs of suiker is. Hang er gewoon een duur prijskaartje aan.
Als MEN niet meer rookartikelen, drugs enz. koopt, dan worden ze ook niet gemaakt Het ligt deus aan de mens zelf En de mens is zwak, dus........
Het zijn natuurlijk vooral de rokers die tegen een strikt verbod zijn. Vaak durven ze te ontkennen dat meeroken niet erg is. Verplicht meeroken is echter allesbehalve verleden tijd en het veroorzaakt wel degelijk schade. Hoewel het uiteraard moeilijk te controleren cq bestrijden zou zijn ben ik een groot voorstander van een algemeen verbod, dus ook in de privé-omgeving. Naast dit alles moet de productie en de handel verboden worden anders wordt het nooit wat. Dit is dus principieel anders dan bij een drankverslaving. Drankverslaving wordt er door verslaafde rokers vaak bijgesleept maar is onvergelijkbaar. Een equivalent van meeroken bestaat voor zover ik kan overzien bij een drankverslaving niet.
"Het zijn natuurlijk vooral de rokers die tegen een strikt verbod zijn" Dat zou er los van moeten staan, ik ben i.i.g. geen roker.
@Tom Meijer Ook de omgeving van de drankverslaafde, vooral de familie, lijdt mee. De strijd hiertegen was een belangrijk thema van de arbeidersbeweging. (https://www.youtube.com/watch?v=rBDwUXi1Sbw). Er is bijna geen familie geweest waarin dat probleem niet is voorgekomen.
@ TomMeijer Nee dus, ik heb nooit gerookt, maar heb wel blijvende schade van het meeroken als kind. Toch ben ik tegen een verbod. Waarom? Omdat ik tegen het behandelen van volwassenen ben alsof het kinderen zijn. Als mensen stemrecht hebben en kinderen mogen krijgen, dan beschouwen we ze blijkbaar als mensen die verantwoordelijkheid kunnen nemen. Waarom dan zo belerend en verbiedend?
Zou een mens ongezond mogen leven op een manier die anderen ongezond (en ziek en dood) maakt en aanzet tot een leven dat tot ziekte en dood lijdt? Zou een mens vrij mogen zijn om geld te maken door mensen ziek en dood te maken? Zou een mens vrij mogen zijn om geld te maken uit een product die de zorg te belast en schaadt? Zou een mens die ziek en dood zou kunnen gaan of al aan het gaan is niet geholpen moeten worden zodat ze niet ziek of dood gaat? Het idee dat 'vrijheid' hetzelfde is als centen op een vrije markt is een neoliberaal libertaire manier om ze zeggen dat we geen verantwoordelijkheid hebben voor elkaar. Een manier om sociale verworvenheden aftebreken en de maatschappij te onderwijnen zodat de grote jongens fijn kunnen blijven azen op het volk voor prive profiijt.
[ Hoewel het uiteraard moeilijk te controleren cq bestrijden zou zijn ben ik een groot voorstander van een algemeen verbod, dus ook in de privé-omgeving.] Waarom zou je dan toch iets proberen dat met soft- en harddrugs en alcohol niet lukt en minimaal op gespannen voet staat met de mensenrechten?
De hoeveelheid rokers is relatief ongeveer gelijk aan NL: ca. 20%. Dat er kennelijk nog geen minimumprijs bestaat is onbegrijpelijk, in Europa zijn de accijns bepalend voor de zeer hoge prijs. Dat de Maori als groep de voornaamste slachtoffers zijn maakt het probleem anders, en urgenter, dan in NL. In NL zou ik niet voor een algemeen verbod zijn, dat is wel erg bevoogdend. In N-Z gaat het om het voortbestaan van de originele bevolking.
Je kan als witte redder tenslotte niet toestaan dat die domme inboorlingen foute keuzes maken.
Als je opgelet hebt, moet je begrepen hebben dat de Maori zelf het verbod willen.
Een pakje sigeretten in NZ is circa 2x zo duur als in NL, zo’n €15. Het idee is om dat bedrag tussen nu en 2025 te verVIERvoudigen.
“In N-Z gaat het om het voortbestaan van de originele bevolking. Is dat zo? Dat kanker (door roken) de belangrijkste doodsoorzaak is binnen een bevolking wil niet perse zeggen het voortbestaan van de groep in gevaar is. De levensverwachting zal lager zijn en absoluut vele gruwelijke individuele verhalen, maar dat is wel iets anders.
De meeste mensen die kanker krijgen doen dat als ze wat ouder zijn; nadat ze zich voortgeplant hebben. Dat uitsterven door roken zal dus wel meevallen. Ik kan me niet voorstellen dat dit het belangrijkste argument is om tabak te verbieden. Indien je wil dat er meer Maori's komen dan is het effectiever om voorbehoedsmiddelen te verbieden en te stoppen met sexuele voorlichting ;>)
Gaat goed komen. Verbieden werkt als een trein. De drooglegging in de VS. De hele war on drugs. Tijd voor een nieuwe loot aan deze succesboom. Verder waar gaat dit eindigen. Nu is het roken. Straks maar overgewicht, drank of te weinig lichaamsbeweging? Verplichte gymnastiek voor het telescherm? Moet iedereen maar verplicht 90 worden? Wie heeft de overheid tot kleuterjuf gemaakt en waarom mag dit aan een individu opgelegd worden? Laten we ook maar twee fabels opruimen. Roken gebeurd nu op rookplekken of in eigen huis. Kortom: tenzij je zelf bij een roker op bezoek gaat, die binnen rookt, is verplicht meeroken al lang verleden tijd. Ook sterven rokers 10 jaar jonger dus 10 jaar minder pensioen. Ook hebben zij tien jaar minder de tijd om hun heupen te verslijten (versleten heup is dus een niet-rokers ziekte) of andere ziektekosten te maken. Rokers kosten de maatschappij dus niets meer, sterker nog, roken bespaard de maatschappij geld.
Roken kan wel degelijk tot versleten heupen lijden. Van roken slibben immers de bloedvaten dicht. In heupgewrichten lopen ook bloedvaten en als die vernauwen, krijg je klachten. Aan de andere kant is het wel weer waar dat niemand weet wat gezond leven is Wie sport heeft meer kans op blessures. En je bij elk hapje en/of drankje afvragen of het wel gezond is, leidt uiteindelijk tot stress, wat dan op zijn beurt weer problemen oplevert.
"De drooglegging in de VS" Dat ligt aan het product, de effecten, en de plaats in de maatschappij. Soms werkt het wel en soms niet. Drank of wiet is anders dan tabak. Van tabak worden mensen niet zo blij. "waar gaat dit eindigen" Het idee dat als je een uniform petje ziet dat dan Hitler's rijk om de hoek zit is gewoon domme foute logica.
Een goede zaak. In Nederland zie ik het niet snel gebeuren, ook al omdat we geen eiland zijn. Roken is bijzonder schadelijk, maar toch vraag ik me wel af of dit niet gevolgd zal gaan worden door andere verboden. Komt er ook een verbod op vet eten, alcohol, vlees? Vele Noren rijden af en toe naar Zweden om daar producten met suiker te gaan kopen, vanwege de hoge suikertaks.
[ omdat we geen eiland zijn. ] Er zijn heus wel drugs in Nieuw Zeeland en Australië te krijgen. Met sigaretten zal het bij een verbod niet anders gaan.
Een criterium lijkt mij de schade die je aan anderen toebrengt. Die is er overduidelijk bij meeroken maar een equivalent hiervan bij het drinken van alcoholica zie ik zo gauw niet.
@Tom : Er vallen anders jaarlijks heel wat doden en gewonden als gevolg van rijden onder invloed. Ook heel wat vechtpartijen met allerlei soorten letsel zijn mede het gevolg van teveel drinken.@Franss : Ja dat weet ik ook wel. Toch lijkt het me voor Australië en Nieuw-Zeeland eenvoudiger om smokkel te beperken. In Australië is het aantal rokers overigens al sterk verminderd door de draconische prijzen (30 Dollar voor een pakje), dus dat wordt niet opgevangen door illegale handel.
"Een criterium lijkt mij de schade die je aan anderen toebrengt. Die is er overduidelijk bij meeroken maar een equivalent hiervan bij het drinken van alcoholica zie ik zo gauw niet." Tot iemand in een auto stapt met een paar glazen teveel op.
@TomMeijer 16 april 2021 at 14:13 Een criterium lijkt mij de schade die je aan anderen toebrengt. Die is er overduidelijk bij meeroken maar een equivalent hiervan bij het drinken van alcoholica zie ik zo gauw niet. De SWOV heeft ook een schatting gedaan van het aantal verkeersdoden dat gerelateerd is aan alcohol, al dan niet in combinatie met drugs. SWOV schat in dat in 2018 11%-24% van de verkeersdoden in Nederland het gevolg is van alcohol. Ook schatten ze in dat er in 2020 75 tot 140 verkeersdoden als gevolg van alcohol . Als je dat niet ziet Tom, dan ben je een blinde
@Korheiden Wat smokkel betreft; Australië heeft een kustlijn van 36.000 kilometer. Ga er maar aan staan. Australiërs kopen inmiddels ook sigaretten via internet uit het buitenland. En er is een aandeel thuiskwekers bij gekomen. Verslaafden laten zich niet zo makkelijk dwingen, ik las ergens dat de laatste jaren maar 0,2% gestopt is. Dat is ook net zo gek als nog maar 14% rookt, dan zit je steeds meer op de harde kern.
Aardig uitgangspunt, maar niet te handhaven. Sowieso zolang oudere mensen nog wel sigaretten kunnen kopen, maar ook niet bij een totaalverbod.
Los van dat ik roken geen warm hart toe draag, dit lijkt mij pure leeftijdsdiscriminatie, verbied het dan voor iedereen. Al vind ik dat een belachelijk betuttelende maatregel. Ja, roken is heel erg slecht voor de gezondheid, maar het lijkt wel alsof gezond leven nieuw soort religie is geworden wat iedereen opgedwongen wordt. Veel dingen waar mensen plezier aan hebben is niet gezond, moet dat echt allemaal verboden worden zodat we allemaal 120 kunnen worden en wie dat niet wordt heeft dan gefaald, die heeft dan een zondig leven gehad? Brrrrr..... NZ staat er bij veel mensen heel positief op, maar ik vind dit een heel eng land worden als dit soort regelgeving ingevoerd wordt.
Het zou mij financieel niet uitmaken als iemand rookt maar door rokers wordt wel mijn gezondheidszorg duurder.
Ben altijd een beetje bang voor dat ijveren om te verbieden: Roken lijkt misschien voor de hand te liggen, maar met alle actievoerders op de loer: Wordt het volgende alcohol; patat; chips.... geen vlees? Uitsluiten van zorg? Glibberig....
Je kunt als criterium de last voor anderen, de niet-rokers, kunnen hanteren. Wat is de last voor anderen bij het eten van vlees, patat, chips, etc.?
Volkomen gedoemd te mislukken. Hebben we dan niks geleerd van de Amerikaanse drooglegging? De drastische aanpak in de Scandinavische landen mbt alcohol pakt eveneens averechts uit. In Noorwegen, Denemarken, Zweden en Finland stikt het van de alcoholisten. Ook de pogingen in de moslimwereld om alcohol uit te bannen werken niet echt. Dus die Nieuw-Zeelandse dwangmaatregelen tegen roken gaan geen succes worden. Bovendien kost het de regering klauwen met geld omdat ze accijns misloopt en omdat niet-rokers waarschijnlijk duurder zijn voor de gezondheidszorg dan rokers. Maar goed, gezondheid mag wat kosten, dus dat laatste mag de doorslag niet geven. Wat het in 2030 waarschijnlijk wel zal doen. Ook in Nieuw-Zeeland gaat het uiteindelijk om de duiten.
Morgen ook hier doen, roken is toch zo 1975...
Ze werden door de corporatieve VS meegestuurd onder de noemer voedsel als deel van het Marshall plan om markten voor ze te creeren.
Grappig dat volwassenen zo als kleine kinderen worden behandeld. Gezien de woorden van deze Maori overigens geheel terecht. Het is de schuld van de industrie dat we roken. Arme consument.
Dat laatste valt ook onder wat je als eerste schrijft. Voor iedereen die na 1975 geboren is, geld het volgende: op school werd precies verteld waar je aan begon. Ook op pakjes stond het duidelijk. Kortom: je wist precies waar je jouw handtekening onder zette. Erg makkelijk om dat compleet bij de fabrikant te leggen.
DenFlexwerker is nooit recalcitrante puber geweest die juist al het verbodene zelf wil onderzoeken of gewoon meeloper in een toevallge sociale bubbel is? Dat je zelf begint is één ding en kan je als puber deels worden aangerekend, maar dat de fabrikant opzettelijk verslavende stoffen toevoegt aan de natuurlijke tabak is een verhaal van heel andere orde. Zelf zou ik zeggen dat iedereen die na 1960 geboren is had kunnen weten dat het erg slecht voor je is.
"Erg makkelijk om dat compleet bij de fabrikant te leggen." Niet zo moeilijk hoor. De industrie voegt verslavende middelen toe aan tabak voor cigaretten.
[Al veel te lang zorgt de tabaksindustrie voor verslaving onder onze mensen. Eerst wordt hun geld afgenomen, daarna moeten we ze op ons land begraven. Ik kijk uit naar de dag dat we een einde maken aan die industrie in deze hoek van de wereld.] Dus sigaretten staan gelijk aan belastingen? (Hehehe) Maar goed, ik ben sowieso van mening dat ze roken moeten verbieden. In 1 keer voor iedereen. Dat wordt even voor heleboel mensen vervelend (ook voor mij) maar het zou voor veel mensen net het zetje de goede kant op zijn.
RainB, probeer eens acupunctuur. Het heeft mij geholpen om van het roken af te komen. Je weet niet wat je meemaakt. Een kwartiertje met een paar naaldjes in je oorschelp en het lijkt net of je nooit gerookt hebt. En je houdt een smak geld over, daar word je koud van.
Als je ouder bent dan 50: dan mag je de rest negeren. Die generatie wist van niets omdat het onder de pet werd gehouden. Als je jonger bent: alle risico's van roken werden op school onderwezen. Ook stond er op de pakjes dat het ongezond en verslavend was. Tenzij iemand een pistool op je hoofd zette en je dwong te roken totdat je verslaaft was, heb je daar toch echt zelf een fikse rol in gespeeld. Ik wordt een beetje moe van al die 'fools' die geen verantwoordelijkheid nemen en een fool-proof samenleving willen. De samenleving wordt zo een kleuterklas. Bovendien krijg je betere fools die weer nieuwe dommere dingen gaan doen. Natuurlijk die je als samenleving een hekje bij gevaarlijke situaties te zetten (eerlijke info bij roken) maar als mensen zelf dan op dat hekje willen klimmen, dan is dat hun keuze.
Hallo Martin007, dank voor je advies, echter heb ik alles geprobeerd, hypnose, accupunctuur, kauwgom, pleisters, trainingen, cold turkey. Waar ik nu mee bezig ben is vapen. Het roken is wel geminimaliseerd tot 3 shaggies per dag. Het vapen ben ik nu van 18 naar 6 % nicotine. Daarom.. het verbieden zou net een druppel kunnen zijn.
Maar dan is het land niet meer gezellig! Aldus de verstokte roker die nog steeds met weemoed terugkijkt naar de verplichte dieptereiniging van kleding en haar na een avondje uit in een café. Aangezien Nieuw-Zeeland een eiland is, kan je dit eenvoudig afdwingen, in NL zou je in no-time een grijze import (van gedeeltelijke rotzooi) er cadeau bij krijgen plus de nodige criminaliteit. Ook vraag ik me af hoe ze in NZ gaan afdwingen dat ouderen niet aan jongeren gaan verkopen.