© cc-foto: Tukka
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Leuk dat Milieudefensie op Joop schrijft. Maar het moet denk ik nog even wennen. - "Wordt de snelheid verhoogd dan neemt de reistijd niet af, maar de reis kilometers toe." Bij meer snelle intercity's neemt de reistijd wel degelijk af. - Drachten is de enige stad in NL zonder treinverbinding. Moet dat liever zo blijven ? Merkwaardig hoor.
@Pater wat al decennia bekend is uit mobiliteitsonderzoek is dat mensen bereid zijn om een bepaalde tijd te reizen naar hun werk. Neemt de reistijd af dan kan in dezelfde tijd een grotere afstand worden afgelegd dus verder weg worden gewoond. Dat is geen reden om geen spoorvebinding aan te leggen met Drachten. Nu ligt er ook een overmaat aan asfaltwegen in Nederland. Zeker een deel daarvan zou autovrij kunnen worden gemaakt of worden opgeruimd.
@Danielle Voor mij onbegrijpelijk dat je 45.000 inwoners van Drachten veroordeelt tot de auto, of de bus, minder milieuvriendelijk dan de trein. Ik vind het prima om in ruil ergens een autoweg te slopen, of te vervangen door een prachtig fietspad. Het feit dat er tussen Leeuwarden en Groningen geen autosnelweg ligt heeft mede geleid tot de toename van het treinverkeer tussen die steden. Het is best mogelijk dat meer snelle intercities leiden tot meer reizen per trein, maar als dat leidt tot minder autokilometers is er toch sprake van een reële verbetering.
GEEN gemist? Wat mij betreft is een spoorlijn niet verkeerd, Ook Emmen zou vanuit Groningen een beter spoorverbinding moeten hebben.
@Danielle Twee keer GEEN in één zin is blijkbaar te moeilijk voor me. Excuus.
"Dat hij ook tegen een metro of spoorlijn is, verbaasd mij wel." Het streven is om lokaal te produceren en te consumeren en veel minder te reizen. Dat kan door dicht bij het werk te wonen. Maar mensen reizen niet alleen voor hun werk maar ook voor familiebezoek, vakantie, ziekenhuisbezoek en studie. Om te kunnen reizen is OV nodig.
Het grote voordeel van de huidige crisis is misschien wel dat er minder nieuwe wegen nodig zijn. Mensen werken vrij massaal thuis en het lijkt wel dat dit een blijvende zaak gaat zijn. Het gereserveerde geld en veel van de grond waarop wegen gepland zijn zou misschien gebruikt kunnen worden voor nieuwe woningen.
Ik ben wel voor meer asfalt maar dan vooral voor meer en bredere fietspaden.
Niet als ze zoals bij ons in het dorp midden door de natuur gaan die eigenlijk niet onderbroken mocht worden. Voor; gemaakt voor vee; elektrisch geweld en inderdaad voor het bedrijfsleven.
Goed idee maar er zijn altijd omwonenden die er tegen zijn en bezwaar aantekenen.
Nog even dit. Het was niet nodig want een stukje verder ligt een weg met 2 aparte fietspaden waar men goed over kon.
De overheid kan hier een oplossing bieden. Het probleem is dat ze niet wil. Om te beginnen mogen bedrijven die geen directe binding met de omgeving hebben (winkels, horeca e.d.) zich niet meer vestigen in de randstad. Er zijn leuke, goedkope plekjes genoeg waar veel werkelozen zijn. Het gevolg is dat na verloop van tijd de huizen in de randstad ook weer minder waard worden, want door het crisis bevorderende beleid van de liberale partijen gaan er veel bedrijven failliet. Ook in de randstad. We kunnen werkgevers stimuleren om laag en middelbaar geschoold personeel (dat overal te vinden is) uit de directe omgeving te halen. Dat doen we door een maandelijkse boete op te leggen voor het in dienst nemen van een nieuwe werknemer die veel te ver weg woont. In Nederland zijn 3 miljoen flexwerkers aan het werk. Na 3 jaar moeten zij verplicht worden ontslagen. Dus gemiddeld krijgen 1 miljoen flexwerkers per jaar hun ontslag. Stel, dat 25 % van die mensen veel te veel kilometers maakte naar hun werk, maar hun volgende baan ligt in de buurt van hun woning. Dat betekent dat na 1 jaar 250.000 minder auto's op de snelweg zitten in de spits. Na 3 jaar zijn dat er 750.000. Het probleem zit em in de politiek. Want Nederland stemt massaal op mensen die zich niet bezig houden met de problemen in het land. Zij zijn vooral bezig om voor zichzelf een vet betaalde functie in het bedrijfsleven te regelen. En belastingverlaging voor zichzelf, door het afschaffen van steeds meer sociale voorzieningen. Die wetten, die ik zojuist voorstelde, zijn dus nadelig voor hun toekomstige werkgever. En gaan OM DIE REDEN dus niet door. Zo zijn er heel veel leuke plannetjes te verzinnen die niet veel of zelfs helemáál niets kosten. Maar die leuke ideeën worden steevast door de baantjesjagers van tafel geveegd. Zo heeft men in Amerika uitgevonden hoe je CO2 uit de rook van een fabriek kunt halen. De regering doet er niiks mee en weigert de vervuilende industrieën te dwingen dit idee in te voeren. In Australië heeft men uitgevonden hoe je opgevangen CO2 kunt splitsen in zuurstof en vaste koolstof. Maar onze regering blijft maar doorzeuren over het injecteren van CO2 in lege gasvelden. Als VVD en PvdA zoveel zetels kunnen krijgen dat ze een coalitie kunnen vormen, dan is dat ook mogelijk met Groen Links, SP en Partij voor de Dieren. Eventueel aangevuld met de PvdA. Maar die moet dan eerst weer links worden. En dat zie ik niet gebeuren. Ik wens jullie allemaal veel succes in de toekomst. Maandag en dinsdag wordt het 30 graden in het zuiden. Weer een record.
Martin, ik zie vooral een strijd wie bedrijven het mooiste plekje cq subsidie biedt op het nieuwe industrieterrein. Overal zie je die terreinen, waarvan sommige zolang gereed kiggen dat in arremoede maar een terrein vol gelegd wordt met zonnepanelen. Hergebruik van bestaande industrieterreinen zou verplicht moeten worden. Met de zonnepanelen op dak van de loodsen.
Het komt er in feite dus op neer dat we te veel reizen. Het OV zou een deel van de oplossing kunnen zijn, net als elektrische fietsen. We leven in een dichtbevolkt land, dus oplossingen zijn niet eenvoudig. Voor zeer velen is de auto de enige manier om nog een beetje redelijk op de werkplek te komen. Daarnaast is het OV erg duur en niet iedereen gaat 15 km fietsen naar het werk. Wonen in de stad is tegenwoordig zo waanzinnig kostbaar dat een reistijd van een uur al als redelijk wordt gezien. Hopelijk zal de toename van het thuiswerken ook bijdragen aan een deel van de oplossing. @JasDon : als we deelauto's gaan gebruiken, betekent dat eenvoudig dat dezelfde auto veel vaker op de weg zit. Dat lost dus weinig op, lijkt me.@Molly : dichter bij je werkplek wonen willen we allemaal wel. Maar we leven in een tijd waarin de vaste baan steeds zeldzamer wordt en de meeste mensen meerdere keren van baan wisselen. Telkens verhuizen is en blijft geen sinecure. Het OV zou veel beter en veel goedkoper moeten worden, maar eenvoudige oplossingen zijn er niet.
@korheiden "als we deelauto’s gaan gebruiken, betekent dat eenvoudig dat dezelfde auto veel vaker op de weg zit. Dat lost dus weinig op" Niet als er meerdere mensen in een auto zitten, tot nu toe zit er gemiddeld 1,1 persoon in de auto in de spits? Verhoog dat alleen maar naar 2 en je hebt geen files meer. Verhoog dat naar 2,5-3 en je mag snelwegen versmallen. Op basis van voorspellende algoritmes, gebruiksdata etc. wordt een autorit bij meer passagiers misschien 5-10% langer maar heb je geen last meer van files, dus dit betaald zich in probleemgebieden direct terug in een kortere reistijd. Natuurlijk zal dit bij bv uitzonderlijk weer wel eens voor te weinig aanbod leiden, maar in het algemeen is het een win/win situatie. Probleem is wel dat autobezit als een soort recht wordt beschouwd, dus mensen moeten zich er op voorbereiden dat zoiets op een bepaald moment tot het verleden hoort. Ook scheelt het wanneer er alleen nog maar autonoom vervoer aanwezig is op de weg: de wegen worden veiliger en de voertuigen hoeven op minder afwijkende situaties te worden voorbereid.
@korheiden 'dichter bij je werkplek wonen willen we allemaal wel.' Maar dat doen we niet. Waarom zouden we? 'we leven in een tijd waarin de vaste baan steeds zeldzamer wordt en de meeste mensen meerdere keren van baan wisselen. Telkens verhuizen is en blijft geen sinecure. ' Van baan wisselen is tegenwoordig helaas net zo eenvoudig als het kopen van een nieuw paar schoenen. Het belasten van het wisselen van een werknemer die vlak om de hoek woont naar een werknemer die ver uit de buurt woont zal werkgevers motiveren te investeren in een goede relatie met hun personeel dat niet ver hoeft te reizen.
@JasDon : Als er meer mensen in een auto zitten is er inderdaad minder asfalt nodig. Dat heeft dus niets met deelauto's te maken, maar alles met carpoolen. De bereidheid hiertoe is en blijft gering. Op de basisschool waar ik werkte kwamen verschillende collega's uit een en dezelfde plaats (Oud-Beijerland), de werktijden waren identiek maar toch kwam ieder met de eigen auto. Bekend is de proef met de wisselstrook, die alleen gebruikt mocht worden als er minstens twee personen in de auto zitten. Er waren automobilisten die een pop naast zich hadden gezet. De Nederlander is met geen stok uit de auto te krijgen en wil eigen baas zijn.
Klinkt heel logisch, maar hou je ook rekening met de groei van de bevolking? Niet alleen voor mobiliteit geldt (bij beleidsmakers) meer is beter, maar voor vrijwel alles geldt in ons economisch systeem dat meer hetzelfde is als beter. Dat komt omdat 'we' gemeten worden in dollars (of euro's, of guldens wat mij betreft.) Nergens wordt meer gezondheid, meer geluk, of meer tevredenheid als maatstaf in de begroting genoemd.
Het probleem is dat prettig wonen onbetaalbaar is geworden in de buurt van de plekken waar de meeste bedrijven zitten, de randstad. Het huis dat ik 10 jaar geleden gekocht heb zou nu ver buiten mijn bereik liggen. Ik ken dan ook een aantal mensen met een jong gezin die werken in Den Haag of Rotterdam en verhuisd zijn naar Brabant of Gelderland en een reistijd van 3/4 uur per dag voor lief nemen. Het is makkelijk om daar van achter de geraniums iets van te vinden en daar strafmaatregelen voor te bedenken, maar ik begrijp die keuze wel.
Kwestie van autonoom vervoer stimuleren, op basis van algoritmen en big data wordt zowel de snelste en meest overlappende route voor meerdere reizigers uitgestippeld en kunnen voertuigen ipv max 5% van de tijd richting 60% van de tijd effectief ingezet worden. Besparingseffect (tijd, geld, CO2) is een veelvoud van die van elektrisch rijden. En ja, dat betekent dus dat je geen eigen heilige koe meer voor de deur hebt staan. Grote boehoe voor de petrolheads en de automaakindustrie, maar wel tot 90% van de flexibiliteit van een eigen auto.
Dat systeem is in de jaren tachtig al bedacht. We hebben dan wel heel veel buschauffeurs nodig zolang de zelfrijdende auto er nog niet is.
"Dat systeem is in de jaren tachtig al bedacht. We hebben dan wel heel veel buschauffeurs nodig zolang de zelfrijdende auto er nog niet is." Wat grappig. Nee dat systeem is niet in de jaren tachtig bedacht. Want zowel de kosten, schaalbaarheid en flexibiliteit halen het niet bij autonoom vervoer. Als de overheid zich de komende 10 jaar richt op een brede introductie voor 2-3 marktpartijen is de vervoersproblematiek grotendeels verleden tijd.
De oorzaak van het fileprobleem is dat mensen te ver van hun werk wonen. De oplossing: laat werkgevers een belasting betalen voor het aantal kilometers dat hun werknemers dagelijks moeten afleggen. Werkgevers zullen dan de voorkeur gaan geven aan werknemers die dichtbij hun werkplek wonen.
Mensen wonen ver van hun werk omdat het werk bij elkaar klit. Voor sommige industrieen is dat nog redelijk te noemen, maar waarom zou de kantoortoren van een willekeurige verzekeraar niet midden in een woonwijk kunnen staan? Zolang alle bedrijven in Amsterdam blijven samenklonteren zullen werknemers in Amsterdam willen wonen, en als dat niet blijkt te kunnen, zullen ze gaan forenzen. Niet omdat ze zo graag autorijden.
Dat iemand van Milieudefensie tegen meer asfalt is zal geen verbazing wekken. Dat hij een éénzijdig verhaal brengt ook niet. Dat hij ook tegen een metro of spoorlijn is, verbaasd mij wel. Concrete plannen hoor ik niet. Miljarden voor duurzame bereikbaarheid voor mensen. Maar hoe? Kom met een plan. Nu is het alleen roepen. Kom bijvoorbeeld met voorstel om bestelbusjes van internetbedrijven of bezorgdiensten te weren uit elke straat in de wijken van grotere steden. Enkele hubs aan de rand van een wijk, nabij winkelcentrum of aan goed bereikbare plaatsen. Of stel minimum aan gewicht of omvang. Je nieuwe wasmachine ophalen achterop de fiets is misschien niet handig. Of dat in steden alleen elektrische karretjes mogen bezorgen. Verzin iets. Dit roepen is niet concreet genoeg.
Daar gaan we weer. Als je niet zelf met een goed uitgewerkt plan komt, mag je geen kritiek hebben. Dan wordt het erg stil op de wereld. Bewegingen naar een ander plan, beginnen met kritiek. Als je dicht bij het vuur zit, is het mooi zelf een plan te hebben. Maar mensen als jij en ik hoeven toch niet met een plan te komen om commentaar te kunnen leveren? Overigens wordt er in hoofdlijnen wel een richting gegeven: "Vooraanstaande economen pleiten voor een klimaateconomie, een economie waarin duurzaam wonen, eten en reizen centraal staan. De Raad voor Leefomgeving en Infrastructuur pleit voor groen herstel en even geen nieuw asfalt." Uit het laatste kun je afleiden dat, als je dan toch voor meer infrstructuur wilt kiezen, dat geen asfalt moet zijn. En dus: eerder metro of spoor.
@vdbemt We hebben al genoeg mensen die vrijblijvend een beetje lopen roepen, te veel zelfs.
@2e kans 'Dat hij ook tegen een metro of spoorlijn is, verbaasd mij wel.' Het punt van Bram van Liere is dat het aanbieden van vervoersmogelijkheden ertoe leidt dat mensen die zodanig gaan gebruiken dat ze uiteindelijk verstopt raken. Anders gezegd: leg een weg aan of een spoorlijn van een werkplek naar een willekeurig oord verderop en je zult zien dat mensen verder van hun werk gaan wonen omdat er verderop comfortabeler en goedkoper kan worden gewoond. De stress van het reizen in de file of een overvolle trein nemen ze voor lief. Meer asfalt of spoorlijnen lossen het probleem slechts tijdelijk op en zorgen ervoor dat nog meer mensen verder van hun werk gaan wonen. Het gevolg hiervan is een hogere milieubelasting. Ook als het gaat om reizen per trein.
@axetothehead. "We hebben al genoeg mensen die vrijblijvend een beetje lopen roepen, te veel zelfs." Dan moest Joop maar stoppen. Of wou jij zeggen dat jij wél komt met concrete plannen die ook uitgevoerd gaan worden?
"Dat hij ook tegen een metro of spoorlijn is, verbaasd mij wel." Er is ontzettend veel moeite gedaan om mensen uit de auto in het OV te krijgen. Dat is gedeeltelijk gelukt, voor corona was het in de spits ontzettend druk. Ik zou juist in OV willen investeren maar dan heel gericht. Een van de opties is een metro-/snelwegnet dat de hele Randstad bedient. Je kunt beginnen met het uitbreiden van het Rotterdamse metronet naar Leiden en Dordrecht. In Amsterdam kan de Noord-Zuidlijn worden doorgetrokken naar Zaanstad. De Noord-Zuidlijn wordt al doorgetrokken naar Schiphol en Hoofddorp (gereed 2030). Verder doortrekken naar Aerdenhout en Haarlem is een optie. De Uithoflijn in Utrecht kan verlengd worden tot Amsersfoort, via Zeist en Soesterberg.
Volledig mee eens. Krijg hier op 1500 meter afstand 4 van 35 mega-windmolens voor mijn neus met tiphoogte van 205 meter. Dat zal de meneer van deze milieuclub zeker verblijden want daar kunnen weer een paar Tesla’s extra op rijden. Maar als hij in mijn huis woonde piepte hij wel anders, me dunkt.
Ik ken niemand die meer of langer gaat reizen als er meer asfalt ligt. Veel asfalt wordt gelegd om file's (ook heel slecht voor het milieu!) op te lossen. Wat wel kan gebeuren is dat mensen die de file ontwijken met het openbaar vervoer dan weer de auto gaan pakken maar dat zegt dan ook veel over het openbaar vervoer (het gaat van waar ik niet ben naar waar ik niet moet zijn).
@Grooteman, uitgaan van je eigen ervaring of je eigen bubbel zegt over het algemeen erg weinig in dit soort topics. Uit ontzettend veel verschillende onderzoeken in binnen en buitenland blijkt het tegendeel. Deze onderzoeken worden al jaren uitgevoerd, herhaald, gevalideerd etc. Het fenomeen wordt 'induced demand' genoemd, waag er eens wat zoekwerk aan ...
"Ik ken niemand die meer of langer gaat reizen als er meer asfalt ligt". Waarschijnlijk niet meer of langer. Maar wél meer over asfalt. Het is een uit onderzoek gebleken feit dat meer asfalt leidt tot meer autorijden. Als ergens meer asfalt, weer even (want langer is het niet) meer ruimte en betere doorstroming oplevert, wordt weer vaker de auto gepakt. Totdat deze verlichting weer op een andere plek files oplevert.
@Grooteman 'Ik ken niemand die meer of langer gaat reizen als er meer asfalt ligt.' Daar is niet veel fantasie voor nodig. Stel: je woont in een kleine, dure woning vlak bij je werk. Ver buiten de stad waar je woont kun je een ruime en veel goedkopere woning krijgen. Dan doe je dat natuurlijk alleen als je de mogelijkheid hebt om snel van die ruime woning naar je werkplek te reizen.
@inktvis75, heb het even nagekeken en volgens de wiki van "induced demand" zijn het grootste deel van het extra verkeer mensen die op andere tijden rijden of niet meer met het openbaar vervoer gaan, hetgeen toch ongeveer hetzelfde is als ik zei. Maar ik ga toch niet opeens vaker naar tante Trui in Heenenweer omdat er geen file meer staat? Want dat had ik buiten de file om ook al lang kunnen doen.
Het idee achter meer asfalt is dat de files afnemen en dat dus de reistijd tussen bijv. Rotterdam en Amsterdam afneemt. En vanwege de lagere reistijd zullen meer mensen bereid zijn om verder van huis te werken en worden er dus meer kilometers gereden. Tot het punt bereikt wordt dat de toestroom aan extra auto's weer resulteert in files