GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt
Niet RTL Late Night maar Jenny Douwes schond afspraken
© Jenny Douwes bij RTL Late NIght
Meer over:
rtl late night, dokkum, jenny douwes, jerry afriyie, opinie, blokkeerfriezen, zwarte piet, mediaPraat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (156)
("Jerry Afriyie hoeft niet koste wat kost in gesprek met..") Inderdaad sluit deze constatatie bij mijn jarenlange ervaring met steeds pogingen ondernemen om met xenofoben, ultrarechtsen over de gebruikelijke pesterijen en segregatie te overleggen oftewel discuteren. Jarenlang is het uit de praktijk gebleken dit geen zin te hebben omdat de betrokkenen altijd enkel hun eigen standpunten blijven herhalen, enkel naar zichzelf - liever in eigen groepje willen blijven luisteren, tevens proberen ze steeds de feiten te verdraaien en er wordt nooit naar de tegenargumenten geluisterd. Het siert de heer Afriyie dat hij überhaupt besloten heeft om deze zinloze discussie aan te gaan met het verwachte resultaat dat wij in dit artikel lezen.
En nu is er een nieuwe versie van het verhaal waarin Jerry tijdens een reclame blok een plek aan tafel eiste. Volgens mij heeft iedereen boter op zijn hoofd.
--- Dit bericht is verwijderd —
("De lezingen van beide advocaten staan haaks op elkaar.") Indien het anders was, zouden geen advocaten meer nodig zijn, toch? Iedereen heeft gezien wie de autosnelweg heeft geblokkeerd.
Ik kon me wel vinden in deze column over het onderwerp: https://www.grutjes.nl/2018/10/de-neutrale-en-rechtvaardige-twan-huys/
"Ik kon me wel vinden in deze column over het onderwerp." Ik ook, voor de volle 100%.
Z_edje heeft nu eenmaal een blinde vlek voor het rollenspel dat in deze column aan de kaak wordt gesteld. Dat wil zeggen: hij is zelf een enthousiast beoefenaar van dit soort rollenspelletjes in de vorm van een toneelstukje op sinterklaasavond, onder meer vanwege de "opvoedende werking" die ervan uitgaat en hij wordt pisnijdig als je hem voorhoudt dat hij nu juist op die manier het racisme in stand houdt, cq doorgeeft aan de volgende generatie, want Z_edje is geen racist. Willen jullie dat goed in je oren knopen? Z_EDJE IS GEEN RACIST!
Ben ik met jullie eens. Z edje is geen racist. Hij is het gewoon niet met jullie eens.
(“Ben ik met jullie eens. Z edje is geen racist.”) Inderdaad is hij er niet Verantwoordelijk voor omdat het ligt aan een bepaalde cultuurpatron die zich steeds op die manier uitdrukt waarbij zwaaien met versleten koloniale beelden erbij hoort.
@HM van der Meulen gedraag je een beetje. We zijn hier op een discussie forum.
In de hitte der discussies gaat het door de ene partij alleen maar over wel/niet zwarte piet , en de andere partij over blokkeren van een demonstratie. Me dunkt 2 verschillende onderwerpen ... geen wonder dat men er niet uitkomt.
Als je al dat gezeik over zwarte piet bij elkaar optelt jaar in jaar uit, dan ga je je toch afvragen of men wel goed bij hun hoofd is. En dat geldt voor beide partijen. Wat een gezwam in de ruimte. Get a life
Nou, nou meneer Sluiter, wat een overdrijving om in de derde alinea te spreken over slachtoffers, tsjonge wat een zielepieten zijn dat.
Toevoeging Lijkt me wel zo oprecht hier. https://www.ankerenanker.nl/nieuws/3001_wim-anker-reactie-twan-huys-onjuist
Als ik de verklaringen van beide advocaten lees dan is het toch vooral de heer Huys die de boel bedondert. Hij heeft naar beide kanten toe afspraken gemaakt die niet te combineren waren met als gevolg dat beide partijen de ander de schuld van de ontstane situatie gaven. Het zou goed zijn als beide partijen daarover met elkaar zouden praten.
Helemaal mee eens. Wim Anker zoekt niet de sensatie maar houdt het bij de vaststelling dat er door RTL afspraken zijn geschonden. Zijn cliënt en het kantoor wilden niet deelnemen aan een discussie over ZP. De afspraak was te praten over de rechtszaak KOZP maakte daar geen deel van uit en zeker niet als "slachtoffer". RTL wilde toch KOZP ter sprake brengen. at is de rel in een notendop. Meneer sluiter beweert veel maar kan dat niet onderbouwen. Hij is niet aanwezig geweest bij dee afspraken die RTL met Douwes en Anker gemaakt hebben.
Als ik de verklaring van Anker zo lees, is er niet specifiek besproken wie er aan tafel zou zitten en heeft hij zelf de aanname gedaan dat Afriyie in het publiek zou zitten. Misschien heeft hij een beetje te arrogant z'n cliënt Douwes de hoofdrol aangemeten, gezien de onevenredige publiciteit voor haar stunt?
Waarschijnlijk is de heer Anker ook niet aanwezig geweest bij de gesprekken van RTL met Jeffrey en zijn advocaat.
Luneau - Geheel juist en de arrogantie (die je ook het "white privilige" zou kunnen noemen) straalt er aan alle kanten vanaf. Lees ook: https://www.grutjes.nl/2018/10/de-neutrale-en-rechtvaardige-twan-huys/
Het gaat uiteraard niet om eventuele eerdere afspraken maar om de laatste afspraak voor de uitzending die gemaakt is. De heer Huys heeft zelf aangegeven dat Jenny D is toegezegd dat zij niet met KOZP leden aan tafel hoefde te zitten. Anders was zij niet gekomen. Dit is een simpel feit.
- ik schat in dat Huys vanavond tegen een miljoen kijkers zit; dankzij 1-2 tje met Jenny ... en de hoofdrol spelers kunnen een optreden tot 5 december in de media wel vergeten.
Deze tekst en de tekst van Anker op zijn website beschrijven hetzelfde. Douwes wilde Afriye niet aan tafel hebben. Ik kan mij best voorstellen dat Huys daarmee akkoord is gegaan. Vervolgens ontstaat de discussie en dan blijkt dat je dit gesprek op gelijkwaardige manier moet voeren en dus nodigt Huys Afriye uit aan tafel. Meer dan dit is het niet. Er wordt nu hier gedaan alsof Afriye nooit aan tafel had mogen zitten. Waarom, omdat Douwes het niet wilde? Omdat hij zwart is? Omdat hij tegen zwarte piet is? Lijkt mij stuk voor stuk nogal matige argumenten. Als Douwes de toezegging had gekregen dat zij niet aan tafel hoeft met zwarten dan is dat fout handelen van Huys en redactie. Dan is het maar goed dat ze die fout hebben ingezien. Wat mij stoort aan dit soort discussies is dat het nooit gaat waarover het zou moeten gaan. De centrale vraag is of de oude Nederlanders hun samenleving en cultuur laten beïnvloeden door de nieuwe Nederlanders. Dat dit op dit moment gebeurd is zeker. Nederland veranderd, er is autochtone zwarte muziek, er is Noord Afrikaanse jeugd muziek, er is eten vanuit bijna alle winstreken ter wereld, er zijn Poolse supermarkten, Marokkaanse buurtwinkels die altijd open zijn, er is Marokkaanse criminaliteit, Turks nationalisme, Oost-Europese fraude, Surinaams feest en Antilliaans geweld. Nieuwkomers voegen positieve en negatieve dingen toe aan de samenleving. Net zoals autochtonen dat doen want ook die gedragen zich totaal anders dan 50 jaar geleden. En een autochtone Amsterdammer is een totaal andere Nederlander als een Tukker. De simpele vraag is vindt je dat acceptabel en normaal of niet? Daar gaat het over. Douwes wil dat al die nieuwe Nederlanders zich aanpassen aan haar Sinterklaas cultuur en Afriye wil haar cultuur deels veranderen. Volgens mij moet het daarover gaan. En inderdaad mensen die beweren dat de autochtone cultuur beter en onveranderlijk is, die zijn fascist. Die omschrijving is namelijk de definitie van fascisme. Ik heb er geen bezwaar tegen als mensen die standpunten innemen, het zijn zeker niet de mijne, maar hou op met het gezeur dat het geen fascisme genoemd mag worden.
Je maakt er op een simple wijze discriminatie van :"Er wordt nu hier gedaan alsof Afriye nooit aan tafel had mogen zitten. Waarom, omdat Douwes het niet wilde? Omdat hij zwart is? " Ze heeft aangegeven niet in discussie te willen gaan aan tafel. Meer is het niet. Zoals er wel vaker afspraken gemaakt worden met personen die aan tafel komen zitten in zo'n programma. Daar mag en moet je ook niet meer achter willen zoeken .
"En inderdaad mensen die beweren dat de autochtone cultuur beter en onveranderlijk is, die zijn fascist" Wat een flauwekul, ten eerste zit er een verschil tussen vinden dat je cultuur onveranderlijk is en je verzetten tegen een specifieke verandering. Bovendien is dit helemaal niet de definitie van fascisme. Dit lijkt me een completere: Het fascisme is een extreme vorm van autoritair nationalisme en is antidemocratisch, anticommunistisch, antiliberaal, antiparlementair en anti-intellectueel. De meeste mensen zullen hun eigen cultuur prefereren boven een andere, en niet automatisch elke wijziging toejuichen. Zijn dat dan allemaal fascisten?
@ Rob Roy Jij schrijft: Daar mag en moet je ook niet meer achter willen zoeken . Daar zit meer achter. Dat jij dat niet wil erkennen is niet een verrassing. @ Abel Jij schrijft: De meeste mensen zullen hun eigen cultuur prefereren boven een andere, en niet automatisch elke wijziging toejuichen. Zijn dat dan allemaal fascisten? Dat zijn inderdaad per definitie fascisten als zij van mening zijn dat hun autochtone cultuur beter en onveranderlijk is
@ Daan Ouwens, Volgens jouw definitie bestaat meer dan de helft van de Nederlandse bevolking uit fascisten. Niets mis met wat gezond chauvinisme.
@ Hiltermann Jij schrijft: Volgens jouw definitie bestaat meer dan de helft van de Nederlandse bevolking uit fascisten. Wel nee. De achterban van de PVV, SGP en het FvD en een deel van de VVD en CDA. Maximaal 40% maar ik denk wat minder. en je schrijft: Niets mis met wat gezond chauvinisme. Er is van alles mis met chauvinisme. Zeker als het gaat om een beeld gaat dat van toepassing wordt verklaart om de hele bevolking en daarmee vervolgens alle anderen, die niet aan die specifieke criteria voldoen, worden uitgesloten. Om het simpel te houden voor jou. De beste Nederlandse voetballers zijn zwart. Dus witten zijn geen Nederlanders.
Iedereen mag voorwaarden stellen bij deelname aan zo'n programma. Dat gebeurt ook regelmatig. Het is vervolgens aan het programma daar op in te gaan of niet. Er wordt nu gezwartepiet waar de schuld ligt van hetgeen gebeurd is, dat hoort bij het spel.
RTL4 zou nooit ruimte mogen creëren dat die vrouw in gelegenheid zou brengen om eisen te mogen stellen wat samenstelling van tafelgezelschap betreft. Zo belangrijk was ze niet en haar bijdrage helemaal niet. Binnenkort is ze veroordeelde crimineel. Maar wat wil je, Twan Huys heeft vaker met de criminelen gepraat dus hij voel zich wellicht in deze ambiance thuis.
Crimineel? Heeft ze iemand zwaar verwond of gedood? Heeft ze miljoenen verduisterd of wit gewassen? Heeft ze gestolen? Ik vermoed, dat je op deze vragen Nee antwoorden mag. Anders ben ik ook een crimineel, ik heb ooit een snelheidsovertreding begaan!
@Klaas Punt, Een 'crimineel' is iemand die een misdrijf heeft gepleegd. Of beter gezegd, er voor veroordeeld is. Dit i.t.t. het begaan van een overtreding. Allebei strafbare feiten, maar misdrijven worden als 'erger' beschouwd. Het onderscheid staat in de wet. Van de vier zaken waar Douwes van verdacht wordt, betreffen er drie een misdrijf. Alleen de aanklacht op basis van Wegenverkeerswet art. 5 betreft een overtreding. @Mag neemt een voorschot op een verwachte veroordeling op basis van één of meerdere tenlastegelegde misdrijven.
Klaas Punt, als je verkeersovertreding onder de wet Mulder valt, is het een administratieve sanctie en bouw je geen strafblad op. Deze sancties herken je aan de letter M rechtsboven aan de brief. Als er een letter O staat, dan komt het wel op je strafblad, want dan is het geen lichte verkeersovertreding.
Iedereen die reageert heeft de beelden gezien natuurlijk. En de beelden schetsen een volkomen ander beeld dan hoe deze advocaat het voorval uitlegt. Tevens de uitleg van de advocaat Anker, via zijn website en dus niet via de media, geeft een beeld weer welke volledig overeenkomt met de beelden op tv. Ook het gestuntel van Twan bij Boulevard laat niets aan duidelijkheid over. De enige die zich niet aan de afspraak geeft gehouden is Twan.
"De enige die zich niet aan de afspraak geeft gehouden is Twan." Welke afspraak? Mr.Anker schrijft juist op zijn website (ik citeer): “Er zijn geen afspraken gemaakt om allen aan één gesprekstafel plaats te nemen." De beklaagde mag dus blij zijn dat ze desondanks aan die tafel mocht plaatsnemen.
@HMvanderMeulen, leuk gevonden maar ....onzin. Er zijn dus geen afspraken gemaakt om met z'n allen aan één tafel te zitten... zit klopt dan ook volledig. Er zijn dus afspraken gemaakt om niet met elkaar aan één tafel te zitten..
Mensen die uit de uitspraak dat er geen afspraak is gemaakt, herleiden dat er dus wel een afspraak is gemaakt, zijn volgens mij een beetje in de war.
Heb zojuist de uitzending toch maar even teruggekeken. Het heeft er toch alle schijn van dat Huys een mondelinge toezegging/overeenkomst met mw Douwes heeft geschonden. Zij zegt tegen Huys "jij hebt mij net een woord gegeven en daar heb je je niet aan gehouden". Kennelijk heeft hij haar vlak voor aanvang van de uitzending verzekerd dat zij niet aan tafel in discussie zou hoeven te gaan met Afriyie. TH ontkent dit niet, dus ik ben geneigd om haar te geloven. Een talkshow host die een gast een dergelijke streek levert, heeft voor mij afgedaan. Dit is een journalistieke doodzonde en "not done" in dit metier. Wie wil er nu in hemelsnaam nog aanschuiven bij "Late Night"? Ik vrees dat dit wel eens "einde verhaal" zou kunnen zijn voor TH in praatprogramma's , jammer want ik vond hem tot deze enorme uitglijder een prima journalist.
Dat wordt door de advocaat van Jerry Afriyie -hierboven- ook bevestigd. Het is natuurlijk wel te gek voor woorden dat een beklaagde op het laatste moment, vlak voor een uitzending, met dat soort eisen komt. Een mooiere demonstratie van de "white privilege"-wereld waarin ze leeft is natuurlijk moeilijk denkbaar. Zij zit op het beklaagdenbankje, niet Jerry Afriyie.
lol over white privilege. Omdat de ene advocaat zegt dat het zo gegaan is en die advocaat is van Jerry dan klopt dit verhaal? Het is absoluut niet mogelijk dat de redactie van rtl late night 2 verschillende afspraken heeft gemaakt? Volgens mij heb je een behoorlijk blinde vlek.
@ HM van der Meulen Het is in de setting van 'RTL Late Night" helemaal niet relevant dat zij beklaagde is in rechtszaak. De laatste mondelinge afspraak tussen TH/redactie RTL en mw Douwes is m.i. bepalend. Het lijkt er verdacht veel op dat TH/redactie RTL mw Douwes willens en wetens niet volledig hebben geinformeerd over wat er op dat moment precies met Sluiter/Afriyie was afgesproken, kennelijk was naar beide partijen niet hetzelfde gecommuniceerd. Dit valt ook op te maken op de wijze waarop TH reageert, zeer onverkwikkelijk.
@HMvanderMeulen , kwalijk is het simpele feit dat iemand die verwikkeld is in een rechtszaak volgens u dus geen rechten heeft. A- ze is nog niet veroordeeld en dus onschuldig B- Mocht zij veroordeeld worden dan nog heeft net zoveel recht als een ander . Volgens u zijn mensen die op "het beklaagdenbankje "zitten dus altijd fout , met alles.... Aparte mening en bijzondere kijk op onze rechtstaat.
Rob Roy is blijkbaar van mening dat wanneer iemand net zoveel rechten heeft als ieder ander, dat dit ook het recht inhoud om een ander dezelfde rechten te ontzeggen. Aparte mening en bijzondere kijk op onze rechtstaat.
In het belang van een correcte weergave van de feiten wil ik graag uitleggen wat er werkelijk is voorgevallen. Als een advocaat dit zegt ben ik, op zijn zachtst gezegd, heel voorzichtig.
Dus meneer Sluiter is steeds bij alle gesprekken tussen de redactie en Jenny Douwes geweest? En Jerry werd niet genoeg uit laten praten? Kijk de uitzending ‘s terug zou ik zeggen. Jerry heeft zelf ook de nodige onderbrekingen gedaan.
Die vrouw is een facist die zich te superieur voelt om met een zwart persoon met andere standpunten in gesprekt te gaan (omdat ze weet dat ze afgaat) het is zo'n typishe PVV streek. Alleen praten als het zo'n tokkie uitkomt. Tegen de camera van Pow staat ze wel vrolijk te babbelen.
Die vrouw voelt zich superieur om met een zwart persoon met andere standpunten in gesprekt te gaan (omdat ze weet dat ze afgaat) het is zo’n typishe PVV streek. Alleen praten als het zo’n tokkie uitkomt. Tegen de camera van Pow staat ze wel vrolijk te babbelen. Had wellicht een andere zin geweest die meer in de richting komt.
@Roelfien, De mensen die demonstreren discrimineren niet en zijn tot nu toe oprechter geweest dan die ZP lovers,ik zie bij die mensen toch veel vooroordelen en dat kun je hebben om wat voor reden dan ook,dat racisme zit onder dit onderwerp en daar ageren mensen,ik begrijp dat er iets groots voor sommigen in de samenleving als minderheid veranderd kan worden en dan is het feest voor iedereen,niet alleen voor de witte meerderheid,voor kinderen maakt dat aanpassen niet uit,een bescheiden mening,hoop dat het feest eens echt een feest zal worden voor alle kinderen en mensen in dit polderlandje(?)!
Het feest is voor iedereen dat is totaal inherent aan het verhaal. Als het feest en het verhaal werkelijk juist iedereen insluit en daar de nadruk op legt, kun jij je stelling niet meer waarmaken.
„Van Jenny Douwes heb ik vernomen dat Huys op haar verzoek vlak voor het begin van de uitzending haar zijn woord heeft gegeven dat de heer Afriyie niet samen met haar aan tafel zou komen. De move van de presentator om tijdens de uitzending toch de heer Afriyie en zijn advocaat aan tafel te noden, was voor ons een totale verrassing."
Als ik de reactie van Mr. Anker lees dan heeft of de redactie van RTL en Twan Huys beiden voorgelogen of één van de twee advocaten zit te jokken. Ik snap trouwens niet zo goed waarom RTL deze twee partijen zo graag aan tafel wilde krijgen. Wat heeft dat voor zin. De standpunten liggen zo ver uit elkaar dat je toch geen zinvolle discussie krijgt. Blijft over dat je hoopt op een rel, of zoals nu heel veel aandacht achteraf om de kijkcijfers op die manier op te krikken. Heb de indruk dat dit plannetje niet goed uitgepakt is gezien de modder die RTL en Huys nu terecht over zich heen gekregen hebben. Wees gewoon eerlijk en maak een inhoudelijk sterk programma. Dan komen de kijkers vanzelf wel !!!!
Van Anker: "Er zijn geen afspraken gemaakt om allen aan één gesprekstafel plaats te nemen. Dat was ook helemaal geen optie. In de eerste plaats omdat Jenny Douwes daarmee niet akkoord zou gaan. En in de tweede plaats omdat ons kantoor geen discussie wilde en wil over de persoon en kleur van Zwarte Piet. Daar ging immers de blokkadezaak niet over!" Blijkbaar snap je niet wat een onzin dat dit is: hoe weet hij zo zeker van te voren "dat Jenny Douwes daarmee niet akkoord zou gaan" en dat RTL dat ook weet en als zijn kantoor "geen discussie wilde en wil over de persoon en kleur van Zwarte Piet", is dat dan niet juist een reden om WEL afspraken te maken? Elke goede jurist kijkt onmiddellijk door dit soort drogredeneringen heen, maar blijkbaar gaat "zijn kantoor" ervan uit dan hun cliënten toch te dom zijn om dat te snappen, anders zouden ze niet openlijk met dit soort onzin op hun website adverteren.
Lijkt me nogal duidelijk: de kijkcijfers vallen een beetje tegen dus sturen we aan op een relletje waar de kranten en sociale media nog een week druk mee zijn. Gegarandeerd hogere kijkcijfers in de komende periode. Die modder spoelt wel weer weg, redeneert men.
HM van der Meulen 00:23u, Die onzin betreft slechts jouw interpretatie. J Douwes had een paar dagen ervoor -in de pers- al aangekondigd niet in discussie te willen met J Affriye. Ze heeft aangegeven dat zinloos te vinden omdat het verdienmodel van Arrfiye niets gaat opleveren in welke discussie dan ook (verdienmodel = racismekaart spelen en geld en aandacht eisen, dit komt ook terug in de gewenste schadevergoeding tijdens de zitting en ook in het 'spreekrecht van slachtoffers'). Dit was ook bekend bij de advocaat (hier: de schrijver) omdat dhr Sluiter hier nog snerende opmerkingen over heeft gemaakt tijdens die rechtszitting; lees de twitterberichten van SaskiaBelleman er maar op na. Bovendien heeft J Douwes aangegeven dat een discussie ook om een andere reden geen zin heeft omdat het haar niet om Zwarte Piet gaat maar om dreigende mensen die een kinderfeest zouden verstoren. En hier speelt inderdaad mee, resultaten uit het verleden geven een garantie voor de toekomst. Jij (samen met enkele anderen hier op Joop) ziet/zien overal racisten in. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten, HM. Maar voor de ouders van kinderen speelt er gewoonweg iets anders: plezier en veiligheid voor kinderen voorop. Mocht straks een groep dierenactivisten het paaseieren zoeken gaan verhinderen omdat ze iets tegen de paashaas hebben (let wel: paashaas is even fictief als zwarte piet), dan gaan ouders opnieuw protesteren.
@Alfons de B [Ze heeft aangegeven dat zinloos te vinden omdat het verdienmodel van Arrfiye niets gaat opleveren in welke discussie dan ook (verdienmodel = racismekaart spelen en geld en aandacht eisen, dit komt ook terug in de gewenste schadevergoeding tijdens de zitting en ook in het ‘spreekrecht van slachtoffers’)] Dus jij beweert dat mensen niet in actie komen omdat ze ZP een racistische karikatuur vinden maar omdat ze denken dat er geld mee te verdienen valt? Jij denkt dat mensen een volkomen legale actie willen voeren niet omdat ze de kwestie van ZP belangrijk vinden maar omdat ze erop gokken dat er antidemocraten zullen zijn die dat gaan verhinderen? Daar hopen ze in jouw ogen zelfs op want dan kunnen ze een rechtszaak beginnen waarbij ze geld kunnen eisen. Geld dat overigens voornamelijk bedoeld is om de huurbus mee te kunnen bekostigen. Die heeft dankzij het optreden van de antidemocraten nu immers geen nut gehad. Mooi ‘verdienmodel’. Zie je niet in dat je jezelf een heel klein beetje belachelijk maakt met dit soort denken?
@Peterrr 14 oktober 2018 at 18:55 Ik snap trouwens niet zo goed waarom RTL deze twee partijen zo graag aan tafel wilde krijgen. Wat heeft dat voor zin. Ik snap sowieso niet waar die discussie tot zou moeten lijden. De eerst komende 20 jaar zal die wel eindeloos herhaald worden. Wat een stel zeikers zijn beide kanten toch
Mark Huysman 1136u Eerst tot 10 tellen, dan nog een keer lezen, beste Mark..want wie zegt nu wat. Ter aanvulling wat extra info. De rekening voor de voorruit is gedateerd een half jaar na de blokkade. De gewenste vergoeding betreft niet alleen de voorruit maar ook dat alle verdachten een cursus komen volgen: dhr Sluiter wil dat de verdachten worden veroordeeld tot deelname aan cursussen van Nederland wordt Beter, 1 van de bedrijfjes van Afriyie, zo zei Sluiter tijdens de zitting (https://twitter.com/SaskiaBelleman/status/1050368470943244290) Zou het een gratis cursus zijn, denk je? Een verdienmodel in het sociaal ondernemerschap (= subsidies) is trouwens iets heel veel voorkomends, niet iets specifieks bij kozp. Het staat je vrij mijn inbreng belachelijk te noemen. Met feiten erbij ipv enkel insinuaties, stropoppen of zelfs pure fictie sta je wel wat sterker, maar ook dat is slechts mijn mening.
[De rekening voor de voorruit is gedateerd een half jaar na de blokkade.] En wat probeer je hiermee te zeggen? [De gewenste vergoeding betreft niet alleen de voorruit maar ook dat alle verdachten een cursus komen volgen] Nee, de gewenste vergoeding betreft ook de huur van de bus en de drukkosten van pamfletten. Zoals ik hierboven stel een volkomen terechte eis aangezien de antidemocraten ervoor gezorgd hebben dat de antiracisten hun demonstratierecht niet konden uitoefenen en dus voor niks de bus gehuurd hebben en voor niks drukwerk hebben gemaakt. [dhr Sluiter wil dat de verdachten worden veroordeeld tot deelname aan cursussen van Nederland wordt Beter, 1 van de bedrijfjes van Afriyie, zo zei Sluiter tijdens de zitting Zou het een gratis cursus zijn, denk je?] Ja, dat denk ik wel aangezien er in dit verband gesproken wordt van een ‘schadevergoeding in natura’: https://nieuwsbladnof.nl/2018/10/11/anti--zwarte-piet-activisten-blokkeerders-moeten-als-schadevergoeding-cursus-volgen’ [Een verdienmodel in het sociaal ondernemerschap (= subsidies) is trouwens iets heel veel voorkomends….] Dat zal best maar je hebt op geen enkele hard gemaakt dat mensen actie voeren tegen een racistische karikatuur omdat ze denken er geld aan te verdienen. ‘Verdienmodel’ in dit verband is een belachelijke term.
Allemaal rookgordijnen waarbij niets meer helder is te krijgen. Wim Anker zal op dit gebied nooit iets afspreken zonder met zijn cliënt te overleggen dat is een. Deze advocaat probeert er het maximale uit te slepen voor zijn cliënt en gaat het afkraken van de tegenpartij niet uit de weg. Dat zou niet de manier zijn die mij voor ogen staat. Huys heeft zijn redactie niet onder controle of hij speelt dit vuige spel mee zonder dat te willen toegeven. We zullen het waarschijnlijk nooit weten.
"Wim Anker zal op dit gebied nooit iets afspreken zonder met zijn cliënt te overleggen dat is een." Lees de link die Siphra Spier geeft maar eens.
Een beetje advocaat kijkt wel uit om een mede-advocaat te kakken te zetten. Dat krijgt hij altijd terugbetaald terwijl hij er niets mee wint.
Advocaat Wim Anker, reactie Twan Huys onjuist. https://www.ankerenanker.nl/nieuws/3001_wim-anker-reactie-twan-huys-onjuist
Wim Anker heeft dus inderdaad afspraken gemaakt met RTL omdat hij zelf niet vies was van een beetje publiciteit en zich daarbij onvoldoende op de hoogte gesteld van de setting waarin dit onderwerp aan de orde zou komen: "Er zijn geen afspraken gemaakt om allen aan één gesprekstafel plaats te nemen." Hij ging daarbij uit van veronderstellingen: "Dat was ook helemaal geen optie. In de eerste plaats omdat Jenny Douwes daarmee niet akkoord zou gaan. En in de tweede plaats omdat ons kantoor geen discussie wilde en wil over de persoon en kleur van Zwarte Piet. Daar ging immers de blokkadezaak niet over!" Op de eerste plaats is de vraag hoe hij bij bij voorbaat kon weten dat Jenny Douwes daarmee niet akkoord zou gaan en op de tweede plaats zijn dit soort punten nu eenmaal de reden om WEL afspraken vooraf te maken. Uit zijn verhaal mogen we opmaken dat iedereen -ook Jenny Douwes- dus het slachtoffer is geworden van het bijzonder zwakke optreden van haar publiciteitsgeile advocaat.
HM. eeeuh...wellicht omdat hij dit met haar heeft besproken..hij is tenslotte haar advocaat. Ik begrijp dat u zeer tegen Douwes bent, maar Huys is fout in dit geheel en heeft beide partijen tegen elkaar uitgespeeld. Iets met een kuil graven voor een ander komt bij mij op.
HM van der Meulen Dacht je dat advocaat en client deze zaken vooraf niet met elkaar afstemmen. Ben jij zo selectief goedgelovig?
MM van der Meulen Waarom denk jij dat die aanwezigheid van beide advocaten aan tafel er niet was. En waaruit leidt jij dan af dat dit voldoet aan de geëiste gelijkwaardigheid? Daar op zich is hier juist daardoor geen sprake van enige gelijkwaardigheid. Je veronderstelling dat advocaat en client dit niet uitgebreid besproken zouden hebben en redactie en advocaat dit niet uitgebreid afgestemd en besproken hebben, is werkelijk van een vooringenomenheid die zijn weerga niet kent.
Dit werpt toch een iets ander licht op deze kwestie. Wat bij mij niet bijster sterk over komt in deze versie van het gebeurde, is dat de heer Sluiter in extremis toch heeft ingestemd met een ultieme aanpassing van de compromis-afspraak. Het scenario dat zich vervolgens vervolgens ontvouwt, is "all in the game". Een bittere pil voor een raadsman, maar dat klinkt ook door in het artikel.
En zo probeert iedereen zijn eigen straatje schoon te vegen. Een advocaat is nooit een objectieve bron. Die zal altijd proberen de tegenpartij in diskrediet te brengen. Datzelfde geldt net zo goed voor Anker. Al met al genante vertoning met louter verliezers, waarin kinderen gebruikt of misbruikt worden door door hen aangedane leed schromelijk te overdrijven met als doel bepaald sentiment op te wekken. Zo gauw kinderen ingezet worden, weet je al dat de emotie het wint van de ratio. Onbegrijpelijk dat ook vaak intelligente mensen zich daar door laten leiden.
Alsof al die pro-pieters de kinderen niet misbruiken voor het "leed" dat ze wordt aangedaan: stelletje onvolwassen huilebalken: Nee, ik ben geen racist, ik vind alleen racistische toneelstukjes zo gezellig, omdat me dat aan vroeger doet denken.
HM van der Meulen Dus mensen, aanhangers zijn racisten, dan zijn we eruit toch. Je geeft hier ijzersterk aan waarom mensen niet in woordspelletjes van anti-pieten trappen, de hoon en beschuldigingen hier wederom door jou uitgesproken zegt genoeg. Stelletje onvolwassen huilebalken? Daar zijn er meer van, denk ik dan maar. Ik vind alleen zwarte piet zo vervelend omdat me dat aan vroeger doet denken. Over racisme gesproken.
Wel weer grappig dat deze advocaat feitelijk bevestigd wat twan huijs en jenny douwes zeggen. In de week ervoor heeft sluyter blijkbaar overleg gevoerd, douwes is schijnbaar pas op de avond van de uitzending gevraagd, dus hierop zijn de afspraken met sluijter weer gewijzigd, vervolgens doet twan in de uitzending weer een afwijking t.o.v. afspraken met Douwes. Twan geeft dit ruitelijk toe. Is ook wel logisch dat de presentator fouten maakt omdat er dubbele agenda’s worden gevoerd. Met dubbele agenda’s, ook in de politiek, is Nederland wel klaar. Daar krijg je alleen maar zoals dit weer gezeur van.
Als Douwes zich niet aan de afspraak had gehouden had Twan dat echt wel gezegd en zijn hachje gered.
Natuurlijk, Twan draait er zijn hand niet voor om, om de publiekslieveling een openbare afgang te bezorgen. Daar wordt je enorm populair van.
Misschien is de kern deze wel. Het gaat bij al deze discussies, over Zwarte Piet nee of ja, in feite niet om de kleur van deze knecht van het kapitaal, maar om dieperliggende motieven: nationalisme, links versus rechts (ja ja, relatief, ik weet het), hang naar de altijd voorbijgaande nostalgische gevoelens (kinderen hebben totaal geen boodschap aan de kleur van Piet, hoewel dat altijd opgevoerd wordt om voor op de bres te staan, dat kind), gevoelens van onbehagen, vrees ook, onzekerheid, volgzaamheid, stoerheid,het gevoel dat alle zekerheden van de jeugd worden afgenomen, ach, en zo veel meer. Laten we even normaal doen en trachten begrip voor de andersdenkenden op te brengen. Uiteraard binnen de grenzen van de Grondwet en met een zeker relativeringsvermogen. Wie maakt het ten diepste wat uit welke kleur een knecht van het kapitalisme heeft? Laten we ons liever druk maken om de nog altijd, en steeds breder wordende, scheve machtsverhoudingen binnen onze huidige leefwereld.
"trachten begrip voor de andersdenkenden op te brengen." Laat dat nou juist de makke van veel SJW's en anti-ZP'ers zijn. "ZP is racisme", period.
"Laat dat nou juist de makke van veel SJW’s en anti-ZP’ers zijn. “ZP is racisme”, period." Yep, -en het probleem is dat jij daar geen begrip voor op kunt brengen, alhoewel die piet toch echt zwart is (en dat niet zou hoeven zijn). Waar ik weinig begrip voor op kan brengen zijn die mensen die voortdurend proberen de werkelijkheid op z"n kop te zetten om hun gelijk te halen: je zou er wel van uit willen gaan dat het geen racisten zijn, maar uiteindelijk kom je tot de conclusie dat het de enige zinvolle verklaring is.
@ HM van der Meulen Tja, als je ervan uit gaat dat beweringen van SJW's per definitie juist zijn en waarheidsvinding geen rol speelt, dan wordt het lastig discussieren. Zeker als daarbij criticasters en andersdenkenden door u vrijwel automatisch in de foute hoek worden geplaatst.
HM van der Meulen 15 oktober 2018 at 00:06 "Waar ik weinig begrip voor op kan brengen zijn die mensen die voortdurend proberen de werkelijkheid op z”n kop te zetten om hun gelijk te halen: je zou er wel van uit willen gaan dat het geen racisten zijn, maar uiteindelijk kom je tot de conclusie dat het de enige zinvolle verklaring is." Omdat je voortdurend de werkelijkheid op zijn kop aan het zetten bent om je eigen gelijk "het moeten wel racisten zijn" te halen. Precies waar je zelf weinig begrip voor hebt.
Eerlijkheid duurt het langst, Douwes heeft de hele week kunnen liegen in de rechtbank. Walgelijk mens.
Het verbaast niet echt dat de opperdrammer van de blokkeerfriezen ook al drammend haar zin wil hebben in praatprogramma's. Een wijze les voor RTL, BNNVARA en andere zou moeten zijn om dit soort figuren niet meer uit te nodigen. Je doet het toch nooit goed bij hen, dus verspil er dan geen dure zendtijd aan. Of ze wel of niet aandacht krijgen, het zijn toch altijd de 'linkse' media die hen 'kapot' willen maken.
Je bent niet goed op de hoogte. De heer Anker heeft zojuist gereageerd op het voorval. Hij was enkele weken geleden uitgenodigd om over strafrecht te komen praten en zou Jenny meenemen om over de blokkadezaak te praten. Vervolgens meldt RTL dat Jerry aanwezig zou zijn in het publiek. Anker en Jenny werden toen op de dag van de uitzending verrast dat Jerry aan tafel zou komen en waren dus bang dat het item een discussie over zwarte piet zou worden en niet langer over strafrecht. Voordat je dus van wal steekt en mensen zwart probeert te maken zou je je misschien eens wat beter moeten inlezen. https://www.ankerenanker.nl/nieuws/3001_wim-anker-reactie-twan-huys-onjuist
Inderdaad. Gewoon oren dicht en lalala en dan alleen maar mensen met dezelfde mening op de buis. Dat is veel leuker.
Dit is zijn geld dubbel en dwars waard. Kinderen en zieken moet je beschermen, de rest kan weten welke arena ze betreden.
Zowel Jenny als Jerry zijn door Rtl 'gebruikt'. Er worden elke dag afspraken gemaakt bij de landelijke talkshows. Er moest sensatie komen en dat heeft Rtl gekregen. Los van de hele ZP discussie vind ik het wel goed dat Jenny bleef zitten nadat ze uit de doeken deed wat haar door Rtl was geflikt.
En nu nog de advocaat van de tegenpartij en we hebben info van beide zijden. Maar ergens geloof ik wel dat er op het laatste moment wat veranderingen zijn gevraagd. Op zich ook niet raar als de afspraken hierover ruim voor de rechtsgang zijn geweest en de opname vlak na. Dan heb je toch een behoorlijke kans dat een van de lieden, die net bij de rechtbank vandaan komt, geen zin heeft in de andere partij. In alle gevallen dus een stomme fout van de redactie van RTL. Het trieste is dat eindelijk is alleen RTL er beter van geworden. Twan is hierin het meest beschadigd. Het is niet Twan die de afspraken maakt, maar hij komt nu over als de Judas.
De vraag is of en hoe dit bij de overige media wordt opgepakt. Als dit blijft sudderen kan het dodelijk zijn.
Eerlijk gezegd, ik vond zwarte Piet prima. Had niet zoveel op met de "anti zwarte pieten" propaganda. Maar wonder boven wonder neig ik nu toch meer daar het anti zwarte pieten kamp. Dit door de maniertjes van Jenny Douwes en de echtheid van Jerry Afriyie!
De echtheid? Is zijn anekdotische bewijslast oprechter dan dat van Douwes? En hoe kan het dat juist de voordracht van de bezwaren deze twee mensen voor u de weegschaal heeft doen doorslaan.
BobaFett, wellicht omdat Jenny Douwes alles aan elkaar liegt? Van haar banden met Wierd Duk en Baudet enkele maanden voor de blokkade tot aan het zogenaamde "uitnodigen van KOZP door de burgemeester" aan toe. En doordat deze radicale vrouw en haar medeplichtigen er nog steeds trots op zijn dat ze andere Nederlandse burgers hun grondwettelijke rechten hebben ontnomen. Als Nederland hen zo lief is, waarom verdedigen ze onze grondwet dan niet ipv deze aan te vallen?
Oh. Dus haar gevoelens en over deze zaak zijn gelogen.. ok..maakt dit de gevoelens van Afriyie per definitie waar? Haar 'banden' met beide heren zijn een gevolg van gelijkgestemdheid, zoals de heer Afriyie ook zijn kankborden zal hebben, ik noem Sylvana Simons, Gloria Wekker, Sunny Bergman..enz enz.. U hamert op de Grondwet en het ondermijnen daarvan..u rept zelfs over een 'aanval'. Ik vind dit echt een gelegheidsargument om het niet te hebben over het verstoren van een kinderfeestje. Ik praat haar acties niet goed, de rechter zal beslissen maar ik begrijp het sentiment. Plus over die Burgemeester valt genoeg te zeggen..geheel zonder zonden is deze volgens mij niet. Maar goed. Ik blijf het zeggen; gooi er wat kleurenpietjes bij en stop met zeuren.
Twan Huys gaf zelf in de uitzending toe dat hij zich niet aan de gemaakte afspraken hield..
beetje eigenaardige rol van deze advocaat... en natuurlijk geen partij tegenover iemand die totaal niet voorbereid was en alleen stond. En deze advocaat, schendt hij niet de vertrouwensrol met zijn client ? en heeft hij geen dubbelrol nu hij RTL aan het verdedigen is ?En was hij alleen ingehuurd voor deze zaak, of is het een vaste advocaat ? Het een-tweetje dat de redactie van plan was , is maar mooi mislukt.... Laat RTL zich voortaan maar alleen wijden aan bekende nederlanders die grappen maken en liedjes zingen...
Misschien moet je antwoorden geven in plaats van alleen dingen te suggereren. Waar is je aanname dat deze man op eigen houtje zou opereren op gebaseerd?
De helden van de pro-pietenbeweging hebben wederom bewezen dat ze per saldo bangerikken zijn die buiten de eigen groep weinig voorstellen. In de meute huilt ieder op de hoogste toon maar in de één-op-één confrontatie gaan ze er met de staart tussen de benen vandoor. Douwes is niet alleen bang maar ook nog eens schaamteloos laf en volstrekt onbetrouwbaar. Overigens zou het de redactie van Late Night sieren als ze volledig openheid van zaken zou geven.
Bert, je hebt toch wel door dat de rest van Nederland gewoon doorgaat met de traditie?
Als je niet uit de randstad komt ben je blijkbaar automatisch een boer en van minder waarde. Deze actie kwam vanuit het volk in friesland zelf en daar zijn ze niet zo bezig met die randstedelijke ijdelheid die mensen uit het westen kenmerkt. Als ze verstandig is houdt ze zich vanaf nu verre van die vreselijke talkshows waar BN-ers en zij die het willen worden over elkaar heen buitelen om maar aan het woord te komen en te blijven. Twan had nooit moeten switchen, dit wordt zijn media-ondergang...
Jopie, het is een ojuist om het geteisem dat in Dokkum zijn waarden verdedigde, als vertegenwoordiger van 'het volk' te zien. Het is gewoon schorem van Vindicat-niveau.
Jopie, wil je niet alle Friezen over dezelfde kam scheren met de tokkies die andermans grondwettelijke rechten niet respecteren. Als Friezin wil ik niet geassocieerd worden met extreemrechtse types als Jenny Douwes en haar medeplichtigen.
--- Dit bericht is verwijderd —
zeer goed opgemerkt. Als de advocaat van Afriye is niet aanwezig geweest bij de gesprekken tussen RTL en Jenny Douwes, hoe kan hij dan beweren dat Douwes afspraken schond die tussen haar en RTL gemaakt waren?
"De teleurstelling in de gang van zaken en in RTL Late Night is bij ons groot." Dat kan ik me voorstellen: wat een incompetent zooitje zonder enige ruggengraat. Dat het Algemeen Dagblad en de Telegraaf zich schuldig maken aan manipulatie en het verspreiden van nep-nieuws wekt natuurlijk geen verbazing: dat is hun business-model.
!!Dat het Algemeen Dagblad en de Telegraaf zich schuldig maken aan manipulatie en het verspreiden van nep-nieuws!! Nep nieuws? het zal wel... Twan Huys geeft toe dat die de afspraken geschonden heeft.
HM. Dat zijn boude stellingen die u maakt, iedereen die het niet met u eens is, is danwel een racist of een fascist en de kranten die verspreiden nep nieuws. Dat nodigt uit tot een fijne discussie. Ik begrijp waarom zo veel gewone Nederlanders hun hakken in het zand zetten, want er is van 'uw' zijde gewoonweg geen ruimte voor compromis. Ik heb een vraag: Viert u Sinterklaas eigenlijk wel?
Tja, wie heeft er nu gelijk? Mij viel iig wel op dat Twan toegaf dat hij zich niet aan de afspraak had gehouden.
Alsof een advocaat, welke dan ook, maar in dit geval die van Jerry Afriyie, er baat bij heeft om voor groot publiek (lezers van de media) een verzonnen verhaal voor te leggen. Als hij dat zou doen, krijgt hij geen clienten meer.
Mensen zoals Jenny Douwes moet je niet op tv laten. Deze mensen zijn zo verschrikkelijk dom, die moeten tegen zichzelf in bescherming worden genomen. Tuurlijk, sensatie op tv is altijd leuk. Je kunt die Douwes de meest achterlijke dingen laten zeggen maar daar schiet niemand iets mee op.
Tja, Ik had nu net het beeld van een slimme, zelfbewuste jonge vrouw die uitstekend haar “ mannetje” wist te staan tussen al die mannen daar aan tafel . En mijn beeld was eerder dat Twan Huys en Jerry Afriyie tegen zichzelf in bescherming genomen zouden moeten worden. Zo zie je maar : “ It’s all in the eye of the beholder “
U heeft gelijk, men moet de volgende keer maar even bij komen vragen wie al dan niet te dom is om geweerd te worden. raar.
Zelfde gedachte als Daniel Denett altijd gehad. De autochtone vrouwen die ik ken, zijn van een andere sjiekere slag. Aan alles te zien en te merken bij Douwes dat ze niet al te snugger is. Helaas. Ze moet idd.tegen zich zelf beschermd worden.
@Ruma Hoe kom je erbij dat de rede dat ik haar dom vind is omdat ik het niet met haar eens ben. Ik vind haar dom omdat ze dom is.
Je diskwalificeert jezelf enorm met deze uitspraak Arrogantie ten top
Wat en huilie huilie houding heeft die Jenny Douwes toch! Respect voor de houding van Afriyie!
dan het laatste : we hopen op een vredige intocht. antwoord van Airfraid "ZONDER zwarte piet,zal dat wel leuken" Waarom hoor je daar niemand over?
Laat de RTL-redactie uit de doeken doen wat er is gebeurd volgens hun. Het is een beetje vreemd om de advocaat van de tegenpartij te geloven, die alleen weet wat de redactie hem verteld heeft. Niemand weet het het, behalve de redactie. Of moeten we toch maar wel dit voor waar aannemen zonder enig onderzoek naar de feiten of het toepassen van wederhoor? En de mate van aandacht die dit debacle krijgt is absurd.
Nu blijkt dat bij de eerdere berichtgeving een valse voorstelling werd gegeven en geen wederhoor werd gepleegd, want waarom zou je twijfelen aan een verhaal dat al je vooroordelen bevestigt moet er nu natuurlijk wel wederhoor gepleegd worden om te kijken of die vooroordelen nergens op gebaseerd zijn, want vooroordelen moet je koesteren. -.
Gelukkig is de SK intocht dit jaar een randstedelijke aangelegenheid dus geen ruzie met boeren met rare ideeën.
Kans is dat straks de landelijke intocht niet meer wordt bekeken en dat iedere zijn eigen invulling er aan geeft. De vraag is dan wel,gaan de randstedelijke het land in om de heidenen te bekeren?.
@ArieSchiedam, zoals dreigen met zwaar jihad-vuurwerk heeft dat handje vol mensen gedreigd om dat "kinderfeest" naar de hand te willen zetten. Klopt. Maar dat was niet KOZP, dat was de achterban van de "blokkeerfriezen" (beter gesteld die fascistische stoottroepen) die daarmee dreigden, die deze dreiging brachten als "bescherming" van dat "kinderfeest" daar in Dokkum. Ondanks het feit dat het juist ‘t hedendaags fascisme is dat zich schuldig maakt aan persoonsgericht geweld en niét radicaal links, blijft de linkse tak steeds maar dat labeltje van gewelddadig opgeplakt krijgen en wordt dat label misbruikt om verregaande repressie en monitoring te vergoelijken. Monitoring ook in dit geval, want de anti ZP bussen werden tot A'dam begeleid door een hele batterij politie in vol ME tenue, op de terugweg.
Is het niet logisch om te veronderstellen dat advocaat Anker wél deze toezegging heeft gedaan zonder vooraf Jenny Douwes te consulteren? Waarna mevrouw Douwes zelf vooraf de afspraak heeft aangepast en dit aangepaste voorstel heeft ingediend bij de redactie die daarmee vervolgens akkoord is gegaan. Waarna de RTL redactie vanwege de kijkcijfers er toch een dubbele agenda op nahield.
Waarom Is het logisch om te veronderstellen dat advocaat Anker wél deze toezegging heeft gedaan zonder vooraf Jenny Douwes te consulteren? Is incompetentie de norm in het prozwartepietenkamp?
@HM "Is incompetentie de norm in het prozwartepietenkamp?" In jouw ogen altijd. Maar gelukkig hoef je het daarmee niet eens te zijn.
Liquidfriend had gelijk: incompetentie IS de norm in het prozwartepietenkamp - https://www.ankerenanker.nl/nieuws/3001_wim-anker-reactie-twan-huys-onjuist
Zeer juist dat Joop aandacht besteedt aan 'de andere kant' van de zaak. Hier ligr de essentie van wat leidt, en steeds weer leidt, tot sensatiejournalistiek, waarbij de vorm de inhoud overschreeuwt '....en hij betreurt het ten zeerste dat hiervoor in RTL Late Night – en in andere programma’s – niet meer inhoudelijke aandacht is.'
Dat er afspraken zijn geschonden is dus door rtl gedaan. Dat afspraken wijzigen doordat de omstandigheden daarom vragen is een goed recht. Als 1 partij daar niet in mee wil gaan mag dat ook en vervalt de afspraak. Zowel Jerry als Jenny had dat kunnen doen. Uiteindelijk is er een nieuwe afspraak gemaakt waarbij de redactie toen al wist dat ze die gingen schenden. Dat valt Jerry en Jenny niet aan te rekenen. Jenny heeft de afspraak niet geschonden, op haar verzoek is de afspraak aangepast. Dat is toch wat anders dan wat de titel van het stuk laat zien
Veel interessanter is natuurlijk de manier waarop Jenny Douwes zich oneigenlijk voordeel probeert te verschaffen door de beeldvorming te manipuleren. Dat toont de ware aard van het beestje.
Ben je als advocaat van Jerry Afriyie onderdeel van de redactie? Zo niet dan weet je niet 100% zeker wat de redactie wel of niet heeft afgesproken.
Inderdaad. Je kunt je het beste maar bij de feiten houden. Als je dat niet doet, dan kun je zomaar het verwijt krijgen dat je aan het manipuleren bent.
Vast het aapje van die marktkoopman die nu bij Jenny uit de mouw kruipt.
https://www.gelderlander.nl/show/twan-huys-ik-wilde-deze-rel-totaal-niet~a1dbb5fe/
Als dit de waarheid is waarom heeft de redactie van RTL Late Night dit niet direct gemeld toen de heibel begon? Dit wordt dus een welles nietes spel.
Goede info, bedankt ! Ieder mens is gelijk en heeft het recht om zijn argumenten op tafel te leggen. Deze gang van zaken gaat daar recht tegen in en roept een beeld op dat de een meer recht heeft om de gang van zaken te bepalen dan de ander. Op grond van ??????
Zo veranderd het verhaal behoorlijk. Jenny is dus gewoon het wil opleggertje.
Hoe kan je dat nou zeggen. dit komt uit de mond van een gekleurde bron die aan de andere kant van de tafel zat. Daarnaast is zo'n beetje het eerste wat Twan aan tafel zei dat de afspraken zijn veranderd. Als Jenny de boel echt zou hebben opgestookt achter de schermen dan was dat heus wel aan bod gekomen op TV, bij boulevard of in het straatinterview met Twan. Op al deze momenten was Twan zich zwaar aan het indekken. Het is duidelijk dat de redactie van Late Night met beide partijen verschillende afspraken heeft gemaakt. Om op basis van de woorden van de advocaat van Jerry dan Jenny een wil opleggertje te noemen is wel erg simpel.
Uit jouw link blijkt dat anker de toezegging niet zelf heeft gehoord. Ik heb weinig op met mensen als Jenny die op Twitter oproepen tot het zaken regelen op haar manier, die duidelijk niet de wettelijke manier is. Je reactie slaat nergens op, Jenny is iemand die vind dat het op haar manier moet, simpel. Dat ze niet met degenen die hinder van haar zinnigheid hebben ondervonden om tafel wil geeft aan wat voor een laf mens ze is. Ik vind het ongelooflijk hoe deze vrouw een soort heldin wordt. Voor de duidelijkheid, voor mij hoeft zwarte Piet er niet uitgetrapt te worden.
