Niet op Amazon wel op Bol.com: gevaarlijke boeken over LHBT-'genezing'

Het zou intolerant zijn en een schending van de vrijheid van meningsuiting als een willekeurig persoon niet van mening mag zijn dat homoseksualiteit door god verboden is, een (geestelijke) ziekte is en niet een boek daarover mag schrijven. Een arts, psychiater en psycholoog zijn echter geen willekeurige personen. Het zijn beschermde beroepen met bepaalde verplichtingen, voorrechten en autoriteit. Het is niet voor niets strafbaar om je voor arts, psychiater of psycholoog uit te geven zonder de opleiding behaald te hebben. Tijdens die opleiding tot arts, psychiater en psycholoog leren zij volgens medische conventies op welke wijze ziektes behandeld moeten worden. Zij leren ook wat wel een (geestelijke) ziekte is en wat niet een ziekte is. Sinds de jaren '70 wordt homoseksualiteit door de psychiatrie niet meer als ziekte gezien maar als een normale vorm van seksualiteit. Als een arts vanwege zijn religieuze opvattingen geen anesthesie zou dienen vanwege Allah of God, kinderen verplichte vaccinaties zou weigeren, zou aderlaten of kwik toedienen dan zou hij heel snel zijn beroep niet meer mogen uitoefenen en wettelijk vervolgd worden. Een arts, psychiater of psycholoog zou ook geen gezonde patiënten mogen 'genezen' omdat homoseksuelen, moslims of christenen volgens hem geestelijk ziek zouden zijn. Deze psycholoog beschadigt levens met zijn ‘therapie’ die hij als zogenaamde psycholoog daadwerkelijk uitvoert op gezonde personen. Hij heeft als psycholoog de verantwoordelijkheid hen te vertellen dat homoseksualiteit een normale, gezonde vorm van seksualiteit is. Niet alleen de verkoop van dat boek moet tegengewerkt worden maar die psycholoog moet een beroepsverbod krijgen en deze ‘genezingstherapie’ niet meer mogen uitvoeren. Hij, en anderen zoals hem, zouden ook aangeklaagd moeten worden door ex-patiënten.

Als het psychologen, pedagogen, psychiaters etc. verboden moet worden pseudo-wetenschappelijke boeken te schrijven kunnen we wel aan de gang blijven. Dr. Nicolosi is niet bepaald de enige die onzin verkoopt. Beroepsverenigingen kunnen zich uitspreken over de conversietherapie, maar dat is wat anders.

Beste Quzilbash, ook in vind homoseksualiteit uiteraard geen ziekte maar wat ‘normaal’ is, kun je niet wetenschappelijk vaststellen. Heel veel inzichten zijn bereikt door wetenschappers die ter discussie stelden wat algemeen als normaal werd beschouwd.

Pogingen om linkshandigheid te genezen zijn bij mijn weten ook gestaakt. Zonder discussies over normaliteit. Dat kan met homoseksualiteit ook.

Zullen we dan ook De Laatste Roker van W.F.Hermans verbieden? En natuurlijk De Gezonde Roker van Van Gogh. En ook Bezorgde Ouders van Reve want in dat boek wordt veel te veel alcohol gedronken.

@ Imperialist De bekende 'zullen we dan ook maar' logical fallacy (faulty Comparison), terwijl het om niet vergelijkbare situaties gaat. W.F. Hermans, van Gogh en Reve mogen schrijven over bijna alles wat zij willen want zij zijn geen artsen, psychiaters of psychologen. Artsen, psychiaters en psychologen zijn echter beschermde beroepen met verplichtingen, voorrechten en autoriteit. Homoseksualiteit (waarom godsdienst dan niet?) is volgens de medische sector en in de psychiatrie al sinds de jaren ’70 geen ziekte of geestelijke afwijking. Het veroorzaakt lichamelijk geen schade en zolang het twee instemmende volwassenen betreft, is er ook geen schade aan een ander. Een psycholoog heeft vanuit zijn beroep de verantwoordelijkheid om in het belang van het geestelijk welzijn van zijn (homoseksuele) patiënten, te vertellen dat homoseksualiteit een normale vorm is van seksualiteit. Hij schendt het vertrouwen in zijn beroep als psycholoog door, omwille zijn religieuze opvattingen, gezonde mensen geestelijk ziek te maken (tot en over het punt van zelfmoord) met zijn ‘genezingstherapie’. Niet alleen dit boek moet verboden worden maar hij hoort ook een beroepsverbod te krijgen zodat hij en zijn medestanders niet nog meer levens kapot kunnen maken. Als een arts vanwege zijn religie geen anesthesie zou toedienen, verplichte vaccinaties aan kinderen zou weigeren, zou aderlaten of oraal kwik toedienen en die methoden ook nog eens via een boek zou verspreiden zou die arts toch ook heel snel een beroepsverbod krijgen?

Je hoeft er niet per se tegen aan te trappen, maar ze gewoon als haatzaaibedrijven te beschouwen door belasting te heffen, publieke gelden niet naar scholen gelieerd aan die haatzaaibedrijven te sturen.

'Je kan je ook afvragen waarom mensen überhaupt deze boeken kopen' Omdat die mensen gelovig zijn en omdat deze schrijver een psycholoog is. Als wat in de bijbel staat bevestigd wordt door een arts of psycholoog (tegen alle medische conventies in) dan hechten die mensen daar geloof aan. Deze schrijver is een charlatan die in dienst staat van zijn religie en zijn religieuze gemeenschap en niet in dienst van zijn beroep (mensen helpen met psychologische problemen) of de wetenschap. De American Psychiatric Association heeft al in 1973 homoseksualiteit geschrapt als ziekte en verklaard tot een normale gezonde variant van seksualiteit. Idem dito voor de Nederlandse psychiatrie en de World Health Organization. Deze pipo (zogenaamde psycholoog) gaat daar regelrecht tegenin vanuit zijn 2000 jaar oude religie en verloochent zijn beroep als hulpverlener en schendt het vertrouwen in zijn beroep door gezonde patiënten die zijn behandeling volgen, te ‘genezen’. Hij hoort als psycholoog gewoon te zeggen dat deze mensen niet ziek zijn. Dit boek moet niet alleen verboden hij moet geschrapt worden als psycholoog en een beroepsverbod te krijgen. Zie voor verdere onderbouwing mijn reactie van 6 september 2019 at 15:52.

@JasDon, Juist een “winkel” als Bol zou al deze boeken (van homogenezing via sprookjesboeken tot Marx) moeten verkopen. Zij zijn de grootste retailer in boeken en censuur vanuit die organisatie treft de hele maatschappij. Wat nu als de literatuur/lectuur die u graag tot u neemt nu eens uit de digitale schappen verdwijnt? Waarmee dus de toegang tot “uw gedachtengoed” voor een groot deel van de mensen letterlijk verdwijnt. Veel mensen komen niet meer in andere zaken en zijn van dit soort digireuzen afhankelijk voor hun informatie. Geen censuur maar goede scholin* voor een ieder waardoor mensen er vanzelf achter komen dat dit soort ideeën achterlijk en middeleeuws zijn.

@Jan Op het internet is alles te kopen en bv. in grefoland is er best wel een boekhandelaar die dit soort boekjes met veel plezier, online verkoopt. Censuur suggereert een controlerende macht van bol.com, die is er niet. Het kan gewoon een keuze maken of het bepaalde schadelijke literatuur wil verkopen. Een andere optie is om uit eigen initiatief duidelijke waarschuwingen weer te geven. De feitelijke waarheid nog eens in een rood kader herhalen, boeken niet als suggestie opnemen bij het bekijken van andere producten, etc. Dit doet bol.com allemaal niet, de VvMU claim is daarom een beetje zwak in mijn ogen.

Ik ben het hiermee volledig eens. Het verbieden van boeken is altijd een verkeerde weg. Er zijn ook vele andere boeken met een twijfelachtige inhoud. Wie zou vervolgens moeten bepalen welke boeken verboden gaan worden? Dit moeten we niet willen.

Valt het ook onder vrijheid van meningsuiting als een arts een boek schrijft waarin hij beweert kanker te kunnen genezing door het oraal toedienen van kwik en die behandeling daadwerkelijk uitgevoerd wordt? De ‘Anarchist Cookbook’ werd in de jaren ’60 geschreven door een rechts-extremistische, jonge anti-communist die echter geen klassieke (politiek-ideologisch) anarchist was. Het boek was bedoeld om in opstand te komen tegen het (volgens hem) opkomende communisme (protesten tegen Vietnam). De inhoud van het boek is kwalitatief laag in vergelijking tot echte publicaties over pyrotechniek die eveneens vrij beschikbaar zijn, maar door de populariteit (vooral bij tieners en amateur-terroristen) is het toch een gevaarlijk boek. De seksuele en sadistische fantasieën beschreven in het boek van Markies de Sade zijn fictief (ook al heeft hij vergelijkbare handelingen daadwerkelijk uitgevoerd). Het is een literair werk, geen instructiehandleiding zoals de ‘Anarchist Cookbook’ of een mentaal zeer schadelijke behandeling (zelfmoord) dat daadwerkelijk wordt uitgevoerd op zogenaamde ‘patiënten’ (geen ziekte) gebaseerd op de pseudowetenschap in dit boek. Dit boek over ‘genezingstherapie’ is van een daadwerkelijke psycholoog. Het grote probleem met dit boek is dat zijn ‘genezingstherapie’ niet serieus wetenschappelijk onderbouwd is noch de effectiviteit van de ‘genezing’ middels follow-ups onderzocht is. Het is niet een peer-reviewed academische publicatie dat onderworpen werd aan kritisch onderzoek.

Zullen wenden als compromis het rode boekje van Mao verbieden?

De Sade is geen probleem. Er is volgens mij niet doorheen te komen. Met de sprookjes van Grimm daarentegen is het oppassen.

Een roman over de worsteling van een homo met dit geneesboek mag wel, geen enkel probleem.

@Qizilbash : de ‘Anarchist Cookbook’ is inderdaad wel een straf voorbeeld. Maar mijn opa die kanker had volgde de Moermantherapie (zonder resultaat), een goede vriend ging op het eind van zijn leven nog voor duizenden euro's een preparaat op basis van haaienkraakbeen slikken en mijn oom zocht een handoplegger om te genezen van kanker. 'Wie hangt, verlangt', waren zijn woorden. Bovendien weten wij niet alles. Ik heb een vriend die dankzij de therapie met het verwarmen van de tumor in de Helioskliniek in Krefeld (Duitsland) genezen is van uitbehandelde slokdarmkanker. Verbieden is een gevaarlijke weg. Goede voorlichting is belangrijk. En gezond verstand uiteraard.

"Ik heb een vriend die dankzij de therapie met het verwarmen van de tumor in de Helioskliniek in Krefeld (Duitsland) genezen is van uitbehandelde slokdarmkanker." Hyperthermie is naast de chemo een aanvullende behandeling, het wordt in Nederland alleen niet, zelden toegepast. Hoe verhoudt dit voorbeeld zich met de Moermantherapie?

@ korheiden (je reageert trouwens op de verkeerde reactie) Eerst: Hyperthermie (verwarming) in combinatie met radiotherapie en in mindere mate chemotherapie (effectiever bij terugkerende kanker) is een wetenschappelijk beproefde, zeer effectieve methode die ook door het Erasmus MC wordt gebruikt. Ik heb het waarschijnlijk niet duidelijk genoeg gemaakt maar ik gaf het voorbeeld (vergelijking) van een arts die zou beweren dat hij kanker kan genezen door het oraal toedienen van kwik niet voor niets. In tegenstelling tot een handoplegger gaat het bij de arts uit mijn voorbeeld maar ook bij de schrijver van het boek (een psycholoog) om een medische professional. Daar is een zekere opleiding aan verbonden en het is een beschermd beroep. Het is strafbaar om je voor arts uit te geven omdat mensen bijna blindelings vertrouwen in de kennis en het beroep van arts. Als nu een arts door bijvoorbeeld zijn religieuze overtuiging ineens rechtstreeks tegen de opleiding ingaat die hij gevolgd heeft en tegen alle medische conventies besluit om te aderlaten of kwik toe te dienen omdat deze behandelmethode in de koran of bijbel zou staan, is dit zeer ernstig. Die psycholoog (de schrijver) heeft eveneens een opleiding gevolgd en weet dat de American Psychiatric Association al in 1973 homoseksualiteit geschrapt heeft als ziekte en verklaard heeft tot een normale gezonde variant van seksualiteit. Idem dito voor Nederland en de World Health Organization. Deze pipo (zogenaamde psycholoog) gaat daar regelrecht tegenin vanuit zijn 2000 jaar oude religie en beschadigt zijn professie en het vertrouwen van patiënten die zijn behandeling volgen om te ‘genezen’. Ik vind dat niet alleen het boek verboden moet worden maar dat hij geschrapt moet worden als psycholoog en een beroepsverbod moet krijgen. Als laatste: Moerman zat ernaast met zijn therapie maar wilde in tegenstelling tot deze psycholoog juist dolgraag dat er goed onderzoek gedaan werd naar zijn methode omdat hij er echt in geloofde. Moerman was geen pseudowetenschapper. Deze psycholoog doet er alles aan om juist niet onderworpen te worden aan kritisch onderzoek en misbruikt het vertrouwen in zijn beroep om zijn religieuze opvattingen op te dringen en beschadigt daarmee alle gezonde patiënten die zijn ‘genezing’ ondergaan.

Moermantherapie is een dieet. Moerman was arts geen wetenschapper. Hij was en niet instaat tot het opzetten en uitvoeren van het benodigde empirische onderzoek.

Volgens de Boer laat u zelf doorschemeren dat u de wet als te hard beoordeelt en dat u zelf meent dat ze uw vriiheid beknelt. Dat kunt u vinden en u mag ook pleiten voor een wet die u passender vindt. Het is gewoon toegestaan dat u de grenzen van de wet gaat aftasten. De Boer heeft daar geen bezwaar tegen, want dat is uw vrijheid. U voelt zich door de wet in uw vrijheden belemmerd. Dat kan en dat is toegestaan dat op te merken. Maar zolang u de wet niet verzet geldt de wet, die is hard, maar het is de wet. U trekt een conclusie die u op grond van wat ik schreef niet zo maar kunt trekken. U dient het te lezen zoals het er staat: wie binnen de geldende wet blijft mag veel, haast alles.De Boer wil zich geen oordeel aanmeten aan over iemands gedrag tenzij.... En dingen die ik niet schrijf kunt u beter niet interpreteren. U besluit met: "begrijp ik." dat is waar: u heeft de Boer verkeerd (willen) begrijpen Dat vindt ie niet erg, hij is gewend verkeerd begrepen te worden. En dan legt ie het opnieuw uit. Hier op de boerderij komen ook wel mensen met plastic zakken met stukken brood. Die gooien ze dan over het gaas van de ren en dan gaan de hoenders in die plastic zakken pikken. Zo krijgen ze plastic in hun maag.En als de Boer dat ziet legt ie uit dat ze beter geen plastic zakken en ook geen brood geven. Dat gebeurt al jaren, maar het gebeurt nog steeds. Maar het aardige is dat niemand kan vaststellen of de interventie van de Boer nu wel of niet heeft geholpen. Zo is het ook met de stukjes die de Boer op de JOOP schrijft, niemand weet of ze effectief zijn. .

Ik bestel regelmatig bij bol.com maar het is beter om naar je lokale boekhandelaar te gaan. Die moet ervan leven en kan ook nog eens goed advies geven. Bovendien is het gewoon leuk om regelmatig naar een (grote) boekhandel te gaan.

Je bent toch nog wel een beetje fan van jezelf?

Sticker erop met "fictie"?