Niet-gevaccineerde kinderen weigeren wordt mogelijk

@Britta Ik vind ‘m niet helemaal opgaan omdat het geen definitieve uitkomst is, het is een risico wat genomen wordt. Als X zijn kinderen niet wil vaccineren, belemmert hij daar in principe niet de vrijheid van een ander mee. Die ander heeft immers de vrijheid zijn eigen kinderen te vaccineren. Hij neemt wel een risico ten opzichte van dat andere kind. Maar ook dat is “overmacht”, hij zal immers hopen dat de ziekte zijn gezin niet treft en daarmee in het verlengde de kinderen uit andere gezinnen ook niet. Het zou anders zijn als hij bewust zijn zieke kind naar de crèche brengt teneinde andere kinderen ziek te maken. De “vrijheid” waar jij op doelt, die de risico vormt voor een ander, die speelt niet alleen bij vaccineren. Ik kan daar wel andere situaties verzinnen. Bijv “autorijden”: er gaan meer mensen dood in het verkeer dan aan de mazelen. Dus de vrijheid die auto/vrachtwagen-rijders/racefietsen hebben levert een risico op voor anderen, het kan het leven van die anderen kosten, of permanente invaliditeit, levenslange pijnen ed, dus ook ten koste van de “vrijheid” van anderen. Autorijden verbieden? Ik dacht het niet. We zijn te verzot op dit vervoersmiddel, ook al kost het levens (direct & indirect), om deze vrijheid op te geven.

@Ozon Autorijden en vaccinatie vergelijken is mij te vergezocht. Jij vindt het opleggen van een risico aan een ander geen inperking van de vrijheid van die ander. Dat vind ik een rare opvatting. De pro-vaxx-ouders willen namelijk de vrijheid behouden om hun kind van besmettingsrisico's te vrijwaren. Het is die vrijheid die hun wordt ontnomen door anti-vaxx ouders die stiekem besmettingsrisico's op school willen introduceren. Immers : zodra de vaccinatiegraad onder de 95% komt ontstaat het besmettingsrisico.

[Natuurlijk is vaccinatie prima, maar dwing het niet af van staatswege.] Als we het niet afdwingen, dan is er slechts 1 alternatief, strafbaar stellen en bij schade aan derden vervolgen. Bij besmetting van andermans kinderen zonder blijvende schade een boete, Bij besmetting van andermans kinderen met blijvende handicaps tot gevolg, vervolging op grond van artikel 302 WvS met bijbehorende gevangenisstraf. Bij besmetting van andermans kinderen met overlijden als gevolg, vervolging op grond van artikel 307 lid 2 WvS, met bijbehorende gevangenisstraf.

Xenofobie is het allerminst. Ik ken u goed. Niet persoonlijk. Maar onze maatschappij is doorspekt met het Christendom. Nee ik gun u uw dwaling. Dat gun ik iedereen. Ik heb ze zelf ook (een willekeurige Feyenoorder zou dat bevestigen). Ik zal ook vechten dat iedereen mag blijven geloven. Ik ben wars van spiritualiteit, maar onderken dat dit een natuurlijk mechanisme in het mensenbrein is. Ja, ik gun het u, zelfs als ik denk veel gelovigen erg selectief zijn met de bijbel en wat er wordt gevolgd. Gelukkig worden homo's hier niet gestenigd en verstoten we vrouwen niet meer als ze niet als maagd in het huwelijksbootje zijn gestapt. Dat Christenen in het verdomhoekje zitten is ergens wel poetic justice. Hoe lang hebben we niet onder het juk van de reli-dwingelanden gebukt moeten zitten? Misschien is de negativiteit momenteel wat doorgeschoten. Maar jongens jongens wat hebben jullie dat over jezelf afgeroepen. Had het geloof toch peroonlijk gehouden. Dan hoor je echt niemand. Dat collectief vereren. Gadsidakkie. Daar krijg je dus figuren als Ratzinger door. Meer bezig met de reputatie dan met de slachtoffers. Wat zou Jezus met zijn sobere levensopvatting vinden van alle pracht en praal die de kerk zichzelf toeeigend? Maar je hebt gelijk. Wat betreft dit onderwerp behoren de pijlen allerminst op het geloof gericht te worden, die groep is al jaren slinkende. Dit keer zijn het inderdaad (hoogopgeleide) antroposofen. Wel bijzonder trouwens dat u steun bij 'links' zoekt. Toch niet traditioneel de groep waarmee (streng)gelovigen door een deur kunnen. Wat mij verder opvalt is dit zinnetje. "het hersenloos aannemen van wat de regering zegt" Het is niet de regering die zegt dat vaccineren goed is. Dat is de wetenschap. De regering staat er (gelukkig) achter. Ja dat wel. Maar maak er geen 'the man' narratief van. Dat slaat werkelijk nergens op.

Vervang het woord Christen voor Moslim en zelfs de PVV zou de reageerders hier te extreem vinden. Whahahahahha... ROTFLMAO.

@Andrew Er rust een morele plicht op een ieder om hun kinderen te vaccineren ter bescherming van de gezondheid van hun kinderen en andere kinderen. Geen enkele religie of ideologie -moslim, christen of what ever- kan je van die morele afweging ontslaan. Te meer kinderen afhankelijk zijn van het handelen van hun ouders. Het is onverantwoord om kinderen aan gevaar van hun gezondheid bloot te stellen en zij allerlei gevaarlijke ziektes of handicaps zouden ontwikkelen. Jij lijkt mij iemand die heel intelligent is en goed in staat is om zelfstandig t denken denken en niet klakkeloos overneemt wat je geloof je dicteert. Je kinderen zijn toch je alles.

Religies zijn op meerdere manieren te interpreteren en er zijn altijd passages uit je religie te vinden dat je handelen/wel vaccineren van je kinderen rechtvaardigen (zorg voor je kinderen en die van andere kinderen).

Andrew je hebt zeker een punt!

En de eerste selectieve racist heeft zich reeds gemeld. Ze blijven toch zo gretig, elke keer weer. Bij Israëltopics idem.

[...een sterker en socialer weerwoord te horen op de steeds rechtser wordende maatschappij] Als jij het voor elkaar krijgt dat links het vasthouden aan je religieuze dogma's die het leven van anderen kunnen beeindigen als "socialer" gaat zien, dan geef ik je op een briefje dat links geen enkel probleem meer heeft met vaccinatie weigeren en evenmin met jihadterrorisme.

De beweging tot onder de 90% vaccinatiegraad is veroorzaakt door seculiere hoogopgeleide stedelingen. Toen het slechts de geloofsgekken betrof bleef de vaccinatiegraad altijd boven de 95%.

'is veroorzaakt door seculiere hoogopgeleide stedelingen.' Flauwekul om dat zo te stellen! Anti vaxxers vindt je door het hele land en het zijn zeker niet alleen hoogopgeleiden die voor die stijging zorgen. Je vindt ze ook onder niet hoog opgeleiden en daarnaast veel onder antroposofen. Oa veel te vinden in en om plaatsen als Zutphen en Zeist.

Joe Is geen flauwekul hoor. De daling van de vaccinatiegraad de laatste jaren ligt hoofdzakelijk bij de groeiende groep hoogopgeleide twijfelaars en niet bij het al jaren stabiele aantal antroposofen of andere religieuze weigeraars. We hebben ook de laatste weken in alle kranten soortgelijke opmerkingen als die van Britta kunnen lezen. Heb je ook al die kranten aangeschreven dat het 'flauwekul is om dat zo te stellen!' of doe je dat alleen bij Britta?

'De daling van de vaccinatiegraad de laatste jaren ligt hoofdzakelijk bij de groeiende groep hoogopgeleide twijfelaars ' Dat klinkt al een stuk genuanceerder dan het zwart witte 'is veroorzaakt door seculiere hoogopgeleide stedelingen'. Dat de daling van de vaccinatie graad is het grootst is onder hoogopgeleiden wil niet zeggen dat er geen niet hoogopgeleiden aan mee zouden doen. Daarnaast wonen die hoogopgeleiden echt niet allemaal in steden en zijn ze ook niet per definitie seculier. Sterker, anti vaxxers vindt je in grote getale onder zweverige types, en dat worden er steeds meer. Types die geloven in engelen, chakra's, ufo's, ingestraald water, paranormale krachten etc.

Misschien is de oplossing om her en der scholen voor niet-gevaccineerden te beginnen.

Thuisles?

"Als de kinderopvang niet-gevaccineerde kinderen mag weigeren, is het juridisch onmogelijk om te voorkomen dat basisschoolen niet-gevaccineerde kinderen mogen weigeren" Dat zou wellicht kunnen - ik zie daar ook het probleem niet. "Hoe is het recht om bepaalde kinderen te weigeren te verenigen met de verplichting om onderwijs te volgen?" Dat is recht is niet hetzelfde om onderwijs te mogen volgen op elke school die je maar wil. Op elke school worden kinderen niet toegelaten - op elke. Om welke redenen dan ook. Dijkhof geeft wellicht de kinderopvang (en daarmee de basisscholen) een extra middel om dat te doen. Ik ben het daar volledig mee eens overigens. Religieuze, of alternatieve-geneeswijze-waanzin of welke waanzin dan ook geeft mensen niet het recht anderen te schaden.

Peterrr, aparte scholen voor niet-gevaccineerden kan als aan de stichtingsvoorwaarden wordt voldaan. Dat alleen al maakt zoiets onmogelijk. De VVD moet een ander carnavalsitem zoeken om zich te profileren.

Hoezo spagaat? Kinderdagverblijven vallen niet onder de onderwijswet en kunnen dus zelf toelatingseisen formuleren. Openbare scholen zijn wel gebonden aan de onderwijswet en kunnen dat dus niet of enkel deels. Ergo: private dagverblijven toestaan om kinderen te weigeren hoeft geen juridische consequenties te hebben voor de toelatingseisen van openbare scholen.

Onderwijs is tot een bepaalde leeftijd een verplichting waaraan elk kind/elke ouder is gehouden. Punt uit. Die verplichting sluit het weigeren van toegang tot onderwijs uit. Dat is iets anders dan het weigeren van toegang tot een specifieke vorm van onderwijs.

@Bert de Vries: Onderwijs is tot een bepaalde leeftijd een verplichting waaraan elk kind/elke ouder is gehouden. Punt uit. Die verplichting sluit het weigeren van toegang tot onderwijs uit. Daarentegen is er pas een verplichting vanaf een bepaalde leeftijd (5 jaar). Op kinderdagverblijven zijn de kinderen altijd jonger en is er dus geen verplichting. Men kan het hooguit op discriminatie kunnen gooien. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken, dat Bert de Vries raaskalt en de VVD dit keer niet

Bert de Vries Dit klopt volgens mij niet helemaal. Op basisscholen zitten geen nog niet geënte peuters en baby's op vanwege de leeftijd van enting. Die zijn vatbaar en heel kwetsbaar. Vandaar dat ze het hebben over kinderopvang. Ik weet niet hoe dat is voor andere entingen en of dit een precedent zou scheppen m.b.t. basis-scholen. Daarvoor ben ik er te lang uit, zoals wij dat noemen.

Case65, de essentie van het voorstel tot verplichting is de bescherming van anderen. Dat van 5 jaar, dat is binnen dit kader van geen enkele betekenis want als anderen beschermd moeten worden door een enkeling te weigeren, is dat in principe risico- en niet leeftijdsgebonden. Anders ligt het bij het argument van Minoes. Als vanaf een bepaalde moment bescherming niet nodig is, geldt vanaf dan het gelijkheidsbeginsel niet. Uiteraard. (Trouwens, onder omstandigheden is ook bij volwassenen vaccinatie gewenst c.q. verplicht) Overigens, raaskallen laat ik graag over aan hen die dat kunnen. In het parlement en, uiteraard, daarbuiten.

Bert de Vries, Je leest niet goed Bert de Vries. Er is helemaal geen voorstel tot verplichting.Het voorstel betreft het weigeren van niet-gevaccineerde kinderen tot de kinderopvang. Tot 5 jaar kun je ze gewoon weigeren; alleen met het risico om aangeklaagd te worden voor discriminatie. Vanaf hun 5de jaar zijn ze leerplichtig en moeten ze toegelaten worden in het onderwijs.

Ja is hier in Frankrijk door Macron al doorgevoerd.

De lichamelijke integriteit van de 95% mensen die zich wel laat inenten moet zwaarder wegen.

De lichamelijke integriteit van de zeer kleine minderheid die zich niet KAN inenten omdat ze te jong zijn of een bleodziekte hebben moet het allerzwaarst wegen. Het is die groep die door de anti-vaxers en de relikullers gehandicap gemaakt wordt of gedood wordt.