Niet genoeg resthout voor biomassacentrales: ontbossing dreigt
© cc-foto: Yvonne Huijbens
Praat mee
Reacties (41)
Deze rechtse bende helpt Nederland uiteindelijk wel naar de kloten. Deze idioten hebben aan alles en iedereen schijt, m.n. aan de Nederlandse bevolking
De Nederlandse politiek gaat enkel over economie, het facilliteren van hoge inkomens en behoud van winsten aandeelhouders, nergens anders over. Rijk wordt rijker en de rest sterft.
Beschrijf je nu de neoliberale politiek, Minoes? Ik zou zeggen verdeel en heers!
Klaas Punt Het was toch juist de overheid die t.b.v. de overheid tot voor kort nog steeds verboden hardhout importeerde en verwerkte in haar meubels en gebouwen. Zij voelen zich immers boven wetten verheven, ook natuurwetten, overheerst door machtswellust, hebzucht en grootheidswaan. Hun brein is met hele andere zaken bezig waarvoor ze denken geen psychiater nodig te hebben. Zij en hun vrindjes zullen al wel een reisje naar de maan gereserveerd hebben waar ze erg naar uitkijken.
Initiatief voor #co2neutralewijken: * Stop met houtkap voor biomassa * Meer geld naar verduurzaming woningen * Steun bomen AANPLANT projecten werelwijd voor co2-neutraal gasgebruik. Lees: https://github.com/duurzamekorrewegwijk/DuurzameKorrewegwijk/blob/master/doc/uitgave/initiatiefco2neutralewijken.pdf Steun bomenaanplant in DR Congo. #80milliontrees #challengen2020 van @Nanahtakaza Zie: https://www.gofundme.com/f/let-us-plant-80000000-of-trees-in-congo
--- Dit bericht is verwijderd —
Resthout is het afval wat je overhoudt bij bijvoorbeeld de productie van meubels. Dat hout gebruiken om energie op te wekken is een tamelijk bruikbare toepassing van het idee biomassa. Dat de planeet veel te veel ontbost wordt ben ik roerend met je eens overigens.
“ Er is door menselijk toedoen een dodelijk tekort aan levend hout op de planeet. En hoe gaan we dat probleem dan oplossen ?” Volgens mij valt dat tekort erg mee. Het bosgebied is juist groter geworden. https://www.nrc.nl/nieuws/2018/08/09/bosgebied-op-aarde-breidt-uit-a1612622 https://eenvandaag.avrotros.nl/item/een-eeuw-geleden-bestond-slechts-1-procent-van-ons-land-uit-bos/
Rob, resthout vallen daar alle bomen onder die nog staan in het land? Mijn gevoel is in elk geval dat er in mijn gemeente meer gekapt wordt dan geplant. En dan heb ik het niet over al die particuliere beplanting die plaats moet maken voor tegels.
In mijn stad zie ik steeds meer gemarkeerde bomen die gekapt gaan worden. Wat gaat er met het hout gebeuren? Wordt het verkocht? En wat levert het de gemeente op? Het effect is wel dat met het kappen van een volgroeide boom ook diens bladerdak wordt vernietigd dat goed is voor de CO2 opname. Door een grote boom te vellen, ontneemt men ook vogels en insecten hun habitat. Een verlies dat niet binnen afzienbare tijd met aanplant gecompenseerd kan worden. Wat mij betreft kolencentrales sluiten, gascentrales open maar wel voorzien van CO2-afvang en veilige opslag regelen totdat thoriumcentrales operationeel zijn - windmolens en zonnepanelen kunnen blijven zolang ze de flora en fauna maar niet belasten.
Behalve dan dat "CO2-afvang" en "thoriumcentrales" (nog) geen reële eindoplossingen zijn. De eerste is nog in het stadium "leuk voor erbij" en de tweede is nog niet echt uitgevonden.
"gascentrales open maar wel voorzien van CO2-afvang en veilige opslag regelen totdat thoriumcentrales operationeel zijn" De utopie van de "realisten".
Het zou fijn zijn als de mogelijkheden van Thorium centrales neutraal onderzocht kunnen worden. Objectief de voors en tegens delen met 'het volk. Mooi punt om na een neutraal rapport in een bindend referendum voor te leggen.
Middenveld Volgens mij wordt er gewoon wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de mogelijkheden van Thorium. Wetenschap is niet neutraal, maar benaderd dat ideaal nog het best. Verder lijkt het me volslagen onzinnig om het volk te laten stemmen over het waarheidsgehalte van kernfysica of zo.
Marinus C. - Gewoon laten lullen joh. Misschien vinden ze wel energie uit waarmee we al die CO2 weer kunnen omzetten in hout, zonder dat daar bomen voor nodig zijn. Read all about it in de "Popular Mechanics! Als het lukt dan houden we een referendum of het mag en zo redden we de democratie met atoomenergie. Dat onderzoek moet er echt komen!
Ik weet niet of het ook maar iets met elkaar te maken heeft, maar op de Hemweg werd eerst de kolencentrale van Nuon gesloten, daarna werden daar alle windturbines verwijderd, en nu zijn alle bomen langs die weg ook nog eens gekapt!
--- Dit bericht is verwijderd —
Het doel is niet "groen" bezig zijn, het doel is een makkelijke en goedkope fopoplossing is realiseren omdat je geen interesse hebt om "groen" bezig te zijn. Dat is hoe neoliberalen en fellow-travelers het klimaatprobleem oplossen via marktwerking. Niet, dus... Gas is ideaal, behalve dan dat het niet vernieuwbaar is, en bakken CO2 als bijproduct heeft. Eigenlijk is het dus verre van ideaal.
Geen ruzie maken met Putin en gewoon gas importeren. Schone brandstof en er is nog genoeg van. En ondertussen eens iets ontwikkelen dat wel werkt. Windmolens in de huidige zijn ook waardeloos, vogels worden massaal de lucht uit gemept (en dat wordt vervolgens zwaar genegeerd), grondwarmtepompen te complex en duur en vreten elektriciteit, electrische auto's zijn zeer schadelijk vanwege de noodzakelijke grondstoffen etc. etc. Het hele milieugebeuren in Nederland is een dwaze grap.
Ton, jij ziet de ontwikkelingen met een positieve blik? Ik niet , er zijn zoveel olifanten in de kast , die nog lang niet opgelost zijn. En de oplossingen van nu laten zovele hiaten zien in de plannen. Wat te doen. Mijn denkraam is niet groot, maar een beetje weloverwogen te werk gaan lijkt mij verstandig.Nieuwe huizen minder problemen , maar oude grote problemen . En wie wonen er in de oudere woningen?
Dat het hout op zou raken bij het stoken van biomassa kon je natuurlijk op je klompen aanvoelen. Nou zijn klompen ook van hout, wellicht ligt daar de oplossing voor het dreigende houttekort?
Het is wel raar om houtpellets helemaal uit Amerika te halen terwijl er in Europa landen zijn met enorme bossen die ook nog eens goed beheerd worden. Bijvoorbeeld Zweden waar in de wet is opgenomen dat een bos, wanneer gekapt, binnen 3 jaar weer opnieuw moet worden bepland. Ondanks dat er heel erg veel gekapt wordt in Zweden, groeit de totale houtvoorraad van dit land met 1% per jaar.
Wie is er verantwoordelijk voor de implementatie van Biomassa? Diegene zou nooit, maar dan ook nooit nog een publieke fucntie mogen uitoefenen. Ieder weldenkend mens wist vooraf dat Biomasse de grootst mogelijk kolder is, maar van enig verstand van zaken heb ik de bewindslieden aan de klimaattafels niet kunnen betrappen. Of het moet zijn hoe de subsidies verdeeld worden, daar hebben ze genoeg verstand van.
Er zit wel een redenering achter het gebruik van biomassa voor energie-opwekking, liever dan olie en gas. Olie en gas betreft langdurig opgeslagen CO2, die eeuwig in de grond zou moeten blijven zitten. Hout heeft eerst CO2 opgenomen, als je die CO2 weer uitstoot bij verbranding is het resultaat klimaatneutraal. De nood is zo hoog dat dit in deze visie in elk geval the best of the rest van de oplossingen is. Vandaar dat in Zweden grootschalig hout wordt opgestookt. Daarbij worden enkele belangrijke punten weggemoffeld: 1. het duurt decennia of zelfs eeuwen eer een bos dat gekapt werd terug dezelfde capaciteit voor koolstofopname heeft als voorheen. 2. houtverbranding betekent meer CO2-uitstoot dan van kolen en véém meer dan van gas, daarbij ook meer uitstoot van o.a. fijn stof. 3. we moeten méér bos hebben, het kappen moet bepeklrt blijven, en moeten we reserveren voor duurzaam gebruik in o.a. de bouw. Meer hout in de bouw spaart cement en beton, bij de productie daarvan ontstaat veel CO2.
@Pater [Hout heeft eerst CO2 opgenomen, als je die CO2 weer uitstoot bij verbranding is het resultaat klimaatneutraal.] Niet helemaal. het netto effect lijkt te zijn dat er meer Co2 bijkomt tot er een nieuw evenwicht ontstaat tussen koolstof opgeslagen in bomen en koolstof in de lucht als CO2. [De nood is zo hoog dat dit in deze visie in elk geval the best of the rest van de oplossingen is. Vandaar dat in Zweden grootschalig hout wordt opgestookt.] Het is een sprookje dat Zweden 'grootschalig hout verstookt'. De Zweedse elektriciteitsproductie komt vooral van waterkracht en kernenergie, die elk ongeveer de helft van de totale productie uitmaken. https://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_Sweden In veel opzichten is waterkracht ideaal; extreem flexibel en bij goed beheer altijd beschikbaar.
@Pater, Je hebt gelijk. Olie en gas dat is een lange cyclus, stop weer plantenresten onder de grond om het de CO2 vrijgekomen te compenseren en over een paar miljoen jaar hebben we weer verse voorraad, klimaatneutraal. Hout is een kortere cyclus, laten we zeggen van 2 á 5 eeuwen. Maar het werkt hetzelfde, gewoon weer alles aanplanten en op DIE termijn is het neutraal. Maar als we NU met hout beginnen als alternatief, dan hadden we 2 a 5 eeuwen geleden moeten aanplanten om niet NU het CO2 gehalte verder te verhogen. Maar dat voorzagen we toen niet, en dus is het nu contraproductief.
Biomassa kan op een goede manier worden toegepast. Een voorbeeld het omzetten van afgewerkt frituurvet in brandstof. Ga je de planeet niet mee redden, want het is nogal niche,maar het is een voorbeeld van hoe het wel moet. Het concept van biomassa is vooral problematisch in de handen van mensen die geen enkele interesse hebben in milieudingetjes, bijvoorbeeld omdat ze neo-liberaal zijn. Dan krijg je inderdaad het soort biomassa-fopoplossingen waar we nu mee kampen.
@Freek [Maar als we NU met hout beginnen als alternatief, dan hadden we 2 a 5 eeuwen geleden moeten aanplanten om niet NU het CO2 gehalte verder te verhogen.] Dat is een op zn minst ironische gedachtegang. Circa 2-5 eeuwen geleden deden we namelijk als mensheid precies het omgekeerde: Tot circa 1600 gebruikten we vooral hout als brandstof en culturen die vergaten om voldoende nieuwe bossen aan te planten, gingen snel ten onder (zie Jared Diamond, Collapse, voor details: https://en.wikipedia.org/wiki/Collapse:_How_Societies_Choose_to_Fail_or_Succeed ) Rond 1600, om te beginnen in Engeland, begon men met het grootschalig stoken van fossiele brandstof, in eerste instantie steenkool, om huizen te verwarmen, brood te bakken, en ijzer te smeden. Dat was het begin van de Industriële Revolutie, en de rest is geschiedenis.
@Tinus Zweden: ik zou je graag gelijk geven, maar je hanteert zwaar verouderde gegevens. Zweden heeft ca. 55 % hernieuwbare energie (let wel: dat is iets anders dan duurzame energie, waarvan het merendeel uit biomassa. Deels uit afvalhout, deels uit daarvoor geteelde bomen.
Dat krijg je als je een ‘centrale planeconomie’ loslaat op milieu. De overeenkomsten tussen hoe ze in de Sovjet-Unie de economie probeerden te plannen en wij ons milieu zijn sterk en ik voorzie dan ook dat er in de toekomst wel meer van dit soort beslissingen genomen zullen worden die juist negatief uitpakken voor het milieu i.p.v. positief. Ik wou dat er een Groen Rechts bestond om op te stemmen tijdens de verkiezingen.
Rik, ik zie ook nogal wat overeenkomsten met die andere Unie. Wij hebben ook een Gorbatjov nodig! Trouwens, mijn partij, SP, voert actie tegen de geplande tweede biocentrale in mijn stad. Met mijn volledige instemming.
Het zou mooi zijn als we met zijn allen de links/rechts bril eens zouden kunnen afzetten als het om klimaat en energie gaat. Gewoon eens een doordacht wetenschappelijk plan laten opstellen zonder invloed van lobbyisten. Mijn vermoeden is dat alle 'oplossingen' die nu bedacht zijn en nog worden vooral ook financieel gewin voor deze of gene inhoudt. Het is een beetje als met het idiote Toeslagencircus en de Zorgverzekeringswet waarvan iedereen nu wel ziet dat het op de schop moet. Heeft lang geduurd. Laten we dat met het klimaat- en energieprobleem voor zijn.
@Middenveld [Gewoon eens een doordacht wetenschappelijk plan laten opstellen zonder invloed van lobbyisten] Een technocratisch plan bestaat niet. Je zult bij zo'n plan politieke keuzes moeten gaan maken. Een van de politiekste aspecten is elektriciteitsrantsoenering: waar ga je de opgewekte duurzame stroom voor gebruiken?
Als we het aan de markt overlaten komt er helemaal niets van de grond op milieugebied.
@tinus1969 "Een technocratisch plan bestaat niet" Nee, dat is nu juist het hele probleem. Dat moet er dus wel komen. "Je zult bij zo’n plan politieke keuzes moeten gaan maken." Eh...nee. Daar is het probleem te veelomvattend voor en zijn de belangen voor de wereldbevolking veel te groot. We hebben juist helemaal geen tijd voor schimmige politieke spelletjes en vertraging door idealisme (links, progressief, rechts of conservatief) geouwehoer. Op dit gebied zou het naar mijn bescheiden mening juist goed zijn wanneer politici en lobbyisten heel erg ver weg blijven van het maken van zo'n technocratisch, objectief plan.
@Middenveld [Op dit gebied zou het naar mijn bescheiden mening juist goed zijn wanneer politici en lobbyisten heel erg ver weg blijven van het maken van zo’n technocratisch, objectief plan.] Zo'n technocratisch plan bestaat niet. Elk plan zit tjokvol politieke -of mss beter gezegd: ideologische en morele- keuzes.
@Middenveld Als aanvulling: een beetje serieus technocratisch plan zou bv het schrappen van vliegvakanties kunnen inhouden, alsmede een verbod op autogebruik voor woonwerkverkeer. Wil je dat?