Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Niet alles in de politiek is doorgestoken kaart
Meer over:
mark rutte, tweede kamer, kadhija arib, politiek, kamervoorzitter, opinie, vera bergkamp, sigrid kaag
Reacties (87)
"Stemmen over personen kan alleen als geheimhouding is gewaarborgd" O ja? Hoezo?
Jaap Hier is sprake van een mening, dus inderdaad kan je daar anders over denken. In het openbaar stemmen over personen levert veel problemen. En anoniem stemmen ook . Het is dus maar waar je waarom de voorkeur aan geeft.
[Niet alles in de politiek is doorgestoken kaart] Klopt. En Shell werkt altijd eerlijk en milieuvriendelijk.
Fredje Ik moet het u blijkbaar even verduidelijken: Net als niet alles altijd in de politiek doorgestoken kaart is, is ook Shell niet altijd oneerlijk en slecht voor het milieu.
Minoes Of u nu vindt dat je met mij "alle kanten op kunt", dat moet u weten. Maar wat dat te maken kan hebben met wat ik hier inhoudelijk beweer, dat is een raadsel. Ik ben echter wel bang, dat u dat niet uitlegt, simpelweg omdat u dat niet kunt.
De zure reactie van Wilders was te verwachten. Na een zorgvuldig opgezette geruchten campagne om Arib te beschadigen, dacht Wilders dat alleen zijn PVV kandidaat nog kans maakte. Deze hoop zag hij direct vervliegen toen mevrouw Bergkamp zich kandidaat stelde.
Niet alles in de politiek is doorgestoken kaart. De politiek van neoliberalisme met globalisme is een doorgestoken kaart. Daarom noemen vrienden van deze politiek tegenstanders complot denkers. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Ik lees: "De politiek is gebaat bij een zekere mate van vertrouwelijkheid." Nou, daar gaat het al meteen mis. Er is veel te veel "vertrouwelijk" in de politiek. Dat is het probleem nou juist. Nederland wordt niet geregeerd, maar bedisseld in achterkamertjes. Dat blijkt de laatste weken maar al te duidelijk, en het gaat maar door. De media gaan hier ook gewoon lekker in mee. En Nederland slaapt rustig verder. Men hief het glas, enz..
Ryan Aan het controleren van vertrouwelijkheid, valt weinig te doen, wanneer de juiste informatie niet bekend is. Mensen dwingen om de juiste informatie te verstrekken, doet hen ertoe bewegen om dan weer andere juiste informatie aan het zicht te onttrekken. Daarom juist, is een kritische, onafhankelijke onderzoeksjournalistiek - die je zelfs dan ook weer deels moet vertrouwen - zo belangrijk. Van informatie waarvan je niet kan bewijzen, dat die bestaat, die bestaat eenvoudigweg niet. Zelfs wanneer u en ik spreken, moet u maar vertrouwen op wat ik zeg.En omgekeerd. Ik snap wat u bedoelt maar er valt niet zo heel makkelijk wat aan te doen. En allerlei veronderstellen, daarvan het is ook maar de vraag of dat helpt. Want hoe en waarom zou je die mensen die veronderstellen dan kunnen vertrouwen?
@Zanb Tja, dat is ook wat ik zeg. Zo gauw als 3 of meer mensen met iets bezig zijn, weet je niet meer wat je kan vertrouwen. Met 2 weet je dat nog. Je weet immers zelf of je niet of wel liegt. Dus, als er iets mis gaat, moet de ander er meer van weten. Daarom zeggen ze ook. Wat drie weten, weet het hele volk. Van vertrouwelijkheid kan dus nooit sprake zijn. Het bestaat gewoon niet, en je kan het ook niet af dwingen. Ik stel de hypocrisie hier maar eens aan de kaak. Kwestie van filosofie. :) Het is als spelen op het schoolplein. "Wij hebben een clubje, en jij mag niet mee doen! Lekker puh!"
Ik ben razend nieuwsgierig welke "linkse" partij zelfs vóór deelname aan een rechtse regering minstens de helft van haar kiezers op het spel gaat zetten door met Rutte in zee te gaan, "om erger te voorkomen".
ik denk dat GL en de PvdA met D66 en VVD in zee gaan. oppositie heeft ze ook niets gebracht.
Gl en PvdA zou zomaar kunnen. D66 noem ik geen linkse partij dus valt voor mij af, maar is natuurlijk geliefd bij VVD en CDA dus gaat daarmee samen denk ik. Tenzij het CDA te bang is voor scheuring in de partij. Maar dan zullen ze alsnog vaak met hen meestemmen eenmaal in de regering. Zeker met Wopke.
Geen een. Er is overigens maar één linkse partij. De SP. Maar zelfs daar begin ik mijn twijfels over te krijgen. Marijnissen bij WNL? Ik voel het aan mijn water. Dat komt nooit meer goed.
Rijan Je zou het ook moedig kunnen noemen in het hol van de leeuw bij je eigen standpunten te blijvend al is framing wel een risico.
"Zelfs Wilders heeft wel eens toegegeven dat ze het prima deed." Geen wonder: Arib trad nóóit hard op bij de vele scheldpartijen en beledigingen van Wilders.
@Pater Ik neem het D66 en Sigrid Kaag kwalijk dat zij een over het algemeen uitstekende Kamervoorzitter doelbewust en zonder goede reden hebben willen wegstemmen. De andere kant van de medaille is dat de keus van Vera Bergkamp er hopelijk toe kan leiden dat Wilders en de PVV minder snel met hun racistische gif wegkomen. Want daar heeft altijd mijn belangrijkste kritiekpunt op Arib gelegen: tijdens haar Kamervoorzitterschap kreeg het racisme in de Tweede Kamer vrij spel. Hetzelfde zien we gebeuren in Rotterdam met Aboutaleb. Dat Rotterdam het meest racistische politiekorps van Nederland heeft, heeft alles te maken met een burgemeester die bang is voor Leefbaar Rotterdam, en daarmee het racisme bij de politie en in onze stad nog nooit serieus heeft willen aanpakken. Als je als burgemeester en Kamervoorzitter met een Marokkaanse achtergrond alleen je positie kan verkrijgen en behouden door te likken naar witte racisten en te trappen naar anti-racisten, dan heeft diversiteit geen enkele meerwaarde.
Maar soms heeft het wel alle schijn van doorgestoken kaart.
En we hebben echt Wilders niet nodig om ons daarop opmerkzaam te maken. Als Fons Kockelmans ons komt vertellen dat het niet zo is, dan zou dat al voldoende waarschuwing moeten zijn. Never believe anything until it is officially denied.
Vooral als Vera Bergkamp zich pas kandidaat stelde ná het gedonder met Rutte. Daarvoor had ze geen schijn van kans!
“Even voor de duidelijkheid: ook ik had liever gezien dat Arib Kamervoorzitter was gebleven. Zij functioneerde de afgelopen jaren tot vrijwel ieders tevredenheid” Een met de strekking van u stuk maar bovenstaande is niet geheel correct. Er was wel degelijk kritiek op haar functioneren, niet zozeer in de kamer maar daarbuiten. Niet iedereen schijnt zich te realiseren dat bij het voorzitterschap wel wat meer komt kijken dan scherp / snedig de vergadering leiden, de voorzitter geeft ook leiding aan een groot aantal medewerkers. Zie bijv onderstaand artikel, maar ook de tweet van de voormalig directeur van de 2e kamer (en ook PvdA-er) die na de stemming liet weten dat haar ambtenaren blij zijn dat ze vertrekt, eerder uitte hij ook al kritiek. Of die kritiek terecht is kan in het midden blijven, maar er was wel degelijk de nodige kritiek en mede in dat licht is de uitslag ook te verklaren zonder te vervallen tot allerlei complottheorieën https://www.trouw.nl/politiek/slechts-38-stemmen-voor-arib-wat-ging-er-mis-bij-de-strijd-om-de-voorzittershamer~b7c2eb3c/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Ik zie in deze bezweringen (die je stuk voor stuk net zo goed kunt omdraaien) doorzichtige pogingen om de kafkaëske werkelijkheid en de rabelaisiaanse chaos toe te dekken. Het is anti-revolutionair dit sussen, het vertelt dat oerdegelijke verhaal van 'het grote midden,' en soortgelijke cynismen. Een puike verdediging van de status quo, en rustig aan dan breekt het lijntje niet. Recept voor rampen.
Correcte analyse van Kockelmans. Ik had het verstandig gevonden van Arib als zij zich niet opnieuw als kandidaat had gemeld. Ze heeft het prima gedaan en volgens mij is ze een goede politica en oprecht mens, maar dit soort functies moet je eenmalig doen. Het is onvermijdelijk dat andere kamerleden vooral fouten herinneren, of zaken die zij als fouten zien. Het voorzitterschap is niet slechts een kwestie van kwaliteiten maar dat wordt mensen gegund. En inmiddels waren er voldoende politici die Arib het voorzitterschap niet gunden. Dat is de consequentie van 4 jaar voorzitterschap. Dat had zij zelf moeten beseffen. Ze moet nu weer aan het werk in een hele kleine PvdA-fractie. Ik weet niet of dat haar ambitie was. Als dat niet het geval was, had ze daar eerder over moeten nadenken. Dat Arib niet gekozen zou zijn vanwege politieke overwegingen is volgens mij onzin.
Wat betekend die laatste (on)zin? Ik lees jouw stukjes met veel plezier, en dit is weer een kunststukje.
@ Ton14024 Jij schrijft: Wat betekend die laatste (on)zin? Ik lees jouw stukjes met veel plezier, en dit is weer een kunststukje. Ik denk dat Arib gekozen heeft voor een verkiesbare plek op de lijst van de PvdA om weer kamervoorzitter te kunnen worden. Nu ze dat niet wordt vraag ik mij af of zij wel zin heeft kamerlid te zijn. Zo ingewikkeld is dat niet.
Overigens vind ik dat Bosma inhoudelijk best sterke punten had inzake het huidige (dis)functioneren van de Tweede Kamer in zijn sollicitatiebijdrage voor kamervoorzitter. Maar ja, als hij al die kritiek echt meent en echt verandering wil dan had hij zich deze ronde niet kandidaat moeten stellen. Bosma stelt zich elke keer kandidaat maar weet van te voren heus wel dat ie geen enkele kans maakt. Als de Tweede Kamer echt een statement had willen maken tegen de Rutte doctrine dan had de hele oppositie van links tot rechts zich achter Arib moeten scharen. Getuige de huidige uitslag had Arib het dan ook net niet gered, maar dat was tenminste een statement tegen de Rutte doctrine geweest. Helaas drijft de meest rechterflank van de Kamer hoofdzakelijk op egotripperij dus ik verwacht weinig georganiseerde oppositie komende periode.
Bosma was plv. voorzitter en heeft dat altijd uitstekend gedaan ( volgens vriend en vijand). Maar ja, PVVer hé,. die zijn niet te vertrouwen. Wat zei Bosma: als er een moskee moet worden geopend, dan ga ik daar naar toe enz. enz. Hij stelde zijn functie dan boven het zijn van PVV-er. Wie wordt de nieuwe plv. voorzitter?
Waarom in vredesnaam was een stem op Arib een stem tegen de Rutte doctrine? Rutte heeft de afgelopen vier jaar allerlei info aan de Kamer onthouden zonder dat er ook maar één keer een krachtig protest van de Kamervoorzitter klonk.
@ Pater De symboliek bestaat eruit dat de gehele oppositie zich dan achter dezelfde tegenkandidaat zou scharen. Rutte regeert doorgaans met middenpartijen, waardoor de oppositie lekker links/rechts verdeeld blijft.
@ GHS Jij schrijft: Maar ja, PVVer hé,. die zijn niet te vertrouwen. Wat zei Bosma: als er een moskee moet worden geopend, dan ga ik daar naar toe enz. enz. Een volstrekt juiste constatering. Bosma leverde zijn eigen principes in om voorzitter te kunnen worden. Inderdaad totaal onbetrouwbaar dus. Niet geschikt. Maar er zijn natuurlijk meer motieven. De PVV is geen normale partij. De PVV is een partij die meer dan een miljoen Nederlanders als tweederangsburgers wil behandelen. De democratie werkt zodanig dat deze PVV-ers gekozen kunnen worden in het parlement. En daarmee hun racistische achterban een stem geven, alle burgers moeten gehoord kunnen worden. Het is niet zo dat de democratie zo ver gaat dat deze racisten ook een belangrijke politieke rol moeten krijgen. Dus zelfs als Bosma geschikt zou zijn als voorzitter zal hij om die reden door een groot deel van de kamerleden nooit gekozen worden. Gelukkig maar.
"De symboliek bestaat eruit dat de gehele oppositie zich dan achter dezelfde tegenkandidaat zou scharen." Vreemde gedachte. Extreemrechts, zeer zeker oppositie, had immers een eigen kandidaat? Het lijkt me dat de linkse partijen inderdaad op Arib hebben gestemd, mogelijk incl. PvdD en Bij1.Dan komt ze nog niet aan 38 stemmen, dus misschien Volt ook wel, plus 50+ en hier & daar een CDA-stem.
Het gaat er om of de de verkiezing zodanig is dat de beste kandidaat gekozen wordt. Als drie partijen met een ander belang dan dat hun stem uitbrengen, waar het op lijkt, deugt het niet.
Het gaat er in een verkiezing helemaal niet om dat de beste kandidaat gekozen wordt. Het gaat er om dat de kandidaat gekozen wordt die de meerderheid wil. Over subjectieve zaken als 'beste' wordt een debat gevoerd. Daarna wordt er gekozen bij meerderheid van stemmen. Punt. Het is namelijk niet aan jou om te bepalen of die andere belangen nou wel of geen deel uitmaken van dat 'beste'.
"Niet alles in de politiek is doorgestoken kaart" Het lijkt er -ook hier op het forum- er steeds meer dat de roep om bestuurlijke verandering, nieuw leiderschap, door nogal wat met mensen verkeerd geïnterpreteerd worden. Er lijkt door deze mensen vanuit gegaan te worden dat hierdoor de resultaten van de politieke besluitvorming verschuiven in het voordeel van de partijen met minder achterban. En dat is natuurlijk onzin. Ja, er moet correct gespeeld worden. Het speelveld en de regels moet weliswaar gelijk zijn, het aantal spelers dat opgesteld staat is dat domweg niet. Niet iedere resultaat van de bovenliggende partij is in strijd met de regels of tegen concepten als fairplay. Maar zo lijkt er de afgelopen dagen wel door menigeen geredeneerd te worden.
Normaal gesproken zou denk ik ook niemand een wenkbrauw optrekken als blijkt dat de kamervoorzitter er zit dankzij politieke koehandel in zogeheten achterkamertjes. Maar we zitten op het moment in een politieke crisis waar het jarenlang systematisch buitenspel zetten van de Tweede Kamer net zijn culminatie heeft gehad in FunctieEldersGate. Niet het meest gelukkige moment qua beeldvorming om nu op deze wijze een D66 kamervoorzitter te benoemen....
ZonderNaam Had iedereen van de VVD en D66 dan maar op iemand anders moeten stemmen, puur omdat ze bang zijn voor mensen die een complot hebben bedacht?
Als je vraagt ´´om bestuurlijke verandering, nieuw leiderschap´´ is het dom om een eenduidig antwoord te verwachten. Dat zoiets ´´verkeerd geïnterpreteerd´´ wordt is dan hooguit als een grappige conclusie te waarderen. De laatste alinea is ronduit lariekoek. Moeten we naar politiek kijken als ware het een potje pingpong?
@ Haz Waar zeg ik dat de VVD en D66 naar complotfantasten moet luisteren? Maar er wordt Kamerbreed nu al heel lang geklaagd over de wijze waarop de kabinetten Rutte de Tweede Kamer buitenspel zet. Rutte zelf is nog maar net ontsnapt uit een rampzalig debat waar bijna het hele parlement het vertrouwen in hem heeft opgezegd. Is dit dan nu echt het juiste moment voor een powermove als deze om aan D66 het kamervoorzitterschap te geven? Soms moet je de oppositie ook iets gunnen om de verhouding een beetje normaal te houden.
Grappig. Het aantal stemmen op Bergkamp is gelijk aan het aantal zetels van de VVD/ D66/ CDA 34/ 24 / 15.
Maar ook groen links had toch Bergkamp gestemd? Jou constatering lijkt een toevalligheid en juist het bewijs dat er binnen die drie partijen niet volledig gegaan is voor Bergkamp.
MG1968@ "Een toevalligheid en juist het bewijs dat..." Je spreekt jezelf tegen in 1 zin.
Jammer dat Arib het niet is geworden. Van 111 stemmen naar 33. Wat heeft ze fout gedaan?
Het openbaar maken van de verkenningsgesprekken is het product van o.a. politiek lichtgewicht Eerdmans die met dergelijke ondoordachte maatregelen zich wil vestigen als daadkrachtig figuur. Als het om het voorzitterschap gaat heb ik toch wat bedenkingen, Kaag belt met Rutte en kondigt tussen neus en lippen door de kandidatuur van Bergkamp aan, je zou dat kunnen opvatten als een goed verstaander heeft aan een half woord genoeg, bovendien zijn we niet bij het gesprek geweest dus moeten we aannemen dat het louter een zakelijke mededeling was, het zou me niet verbazen als daarmee Rutte in actie is gekomen om Kaag te paaien.
Het commentaar richting Bergkamp is in wezen niet gericht tegen Bergkamp maar tegen het geknoei van Kaag. Die heeft met haar onnozele openheid voor de zoveelste keer de indruk bevestigd dat de politiek van stiekeme dealtjes aan elkaar hangt. En dan in dit geval de deal: Wij de voorzitter, jij onze steun.
"onnozele openheid" Ze gaf antwoord op een vraag. Het zou verwerpelijk zijn als ze daar geen antwoord op gegeven had. Dat de halve wereld niet met het antwoord kunnen omgaan en als vanzelfsprekend in het eigen verklaringskader inpassen (kaag=fout) dat is het probleem. En één van de oorzaken waardoor mensen vaak geneigd zijn zaken stil te houden. Het houd elkaar zelf in stand.
MG Precies wat jij zegt, van het één komt het ander. Als je transparant bent, dan worden er blijkbaar gelijk verbanden gelegd die mogelijk alleen bestaan in de hoofden van anderen. Dus dan kan je maar beter niks zeggen als politicus, zo zullen ze denken.
In de politiek, en niet alleen daar, geldt dat liegen zonder gevolgen soms is te verkiezen boven de waarheid spreken. Kaag weet dat donders goed en handelt er als regel ook naar. Dat had ze nu ook moeten doen. Want hier was natuurlijk sprake van een achterkamertjesdeal. Overigens vind ik het wel prettig dat ze, uit onzekerheid, de waarheid sprak. Zoals Rutte dat deed over het telefoontje. Maar het enige effect is nog meer, terecht, wantrouwen.
Vooral dat antwoord aan Rutte iets te nadrukkelijk gezegd; "Maar dit is een vrije kwestie!" Daar herkent men de diplomaat Kaag in.
Of mensen problemen hebben met achterkamertjespolitiek wordt meestal bepaald door de uitkomst.
@Norsemen De uitkomst wordt meestal bepaald door achterkamertjespolitiek en dat is waar mensen problemen mee hebben.
Ik ben ook niet zo'n voorstander van tweede en volgende termijnen. Ook al heeft Arib het volgens mij goed gedaan, Bergkamp is nu aan de beurt.
Nee sjaak Als de uitkomst is wat ze willen zal het de meeste mensen wordt zijn hoe die uitkomst tot stand is gekomen.
@Norsemen Nee Norsemen Ook als de uitkomst wel is wat ze willen maakt het de meeste mensen wel uit hoe die uitkomst tot stand is gekomen. Zoals de waard is...
Ik heb toch echt het sterke vermoeden dat er een stemadvies is gegeven vanuit de top van de fracties. Het zou mooi zijn als de kamerleden op basis van de ervaring van de afgelopen 4 jaar de voorzitter zouden kiezen die hen persoonlijk het beste bevallen is. Al is dat met 69 nieuwe kamerleden dan weer niet te doen. Ook zou je misschien een scheiding moeten aanbrengen tussen een technisch voorzitter en een representatieve voorzitter. Ik schat zo in dat Bosma als technisch voorzitter goed scoort en Bergkamp juist als representatief voorzitter hoge ogen gooit.
De schrijver komt evenmin met inhoudelijke argumenten dat het gestelde niet klopt. Iedereen kan tellen en de TK leden van de VVD, het CDAben D'66 zijn opgeteld precies het aantal dat mw. Bergkamp kreeg. Gecombineerd met het gesprek tussen Rutte en Kaag, is mijn veronderstelling dat er gedeald is. Nu het voordeeltje voor het CDA nog en Rutte 4 zal binnenkort een feit zijn. Geen nieuwe bestuurscultuur of nieuw leiderschap, maar gewoon machtspolitiek. Nog meer van hetzelfde en nog meer Rutte doctrine.
Sja het ziet er inderdaad niet best uit...stel dat 't wél eerlijk is gegaan, dan nog is 't niet erg handig voor de beeldvorming. Wat erop duidt dat zowel Rutte als Kaag een flinke plaat voor hun kop hebben
Leuk titel bovenop die mogelijk in percentages uitgedrukt kan worden. ("Maar daarover mag je wat mij betreft alleen aan de bel trekken als je over duidelijke aanwijzingen beschikt") Heb ik een vriend die bij dergelijke opmerkingen altijd met een lacherige vonkje in het oog vraagt: - "Heb je toevallig een sleutel voor de oude kasten in de achterkamertjes waar geberuikelijk alle politieke afspraken worden gemaakt?"
Maar heer Kockelmans, we hadden een prima kandidaat waar iedereen tevreden mee was, maar daags voor de verkiezingen komt daar plots een D66 kandidaat. Die door de volledige fracties van D66 en de VVD wordt gesteund. Onderwijl krijgen we ook nog eens dat smakeloze knipoogje van Rutte naar Kaag. En u durft met droge ogen te beweren dat er geen sprake was van koehandel? https://twitter.com/FamJelly/status/1379513445498949634?s=1001 Ik besef dat u nogal voor de status quo bent en daar is niets mis mee maar een beetje kritisch mag soms best hoor.
"Niet alles in de politiek is doorgestoken kaart", stelt Kockelmans, maar er is ook geen zinnig mens die dat beweert. "Fractievergaderingen hebben baat bij gesloten deuren." Vanzelfsprekend, want de beraadslaging, die soms veel weg heeft van brainstormen, vereist dat er ook onnodige, onhandige, onuitvoerbare etc. creatieve oplossingen worden bedacht om uiteindelijk het juiste te besluiten. Maar betekent dit dat de keuze voor Bergkamp niet past in het beleid van 'geven en nemen', 'een goedmakertje is' en dat de beste kandidaat is gekozen? Welnee, dat kun je uit de argumentatie van Kockelmans helemaal niet concluderen. We hebben het hier over een stuk machtspolitiek van D66. Daar is in principe niks mis mee. Sterker nog, democratische verkiezingen zijn juist bedoeld als legale manier om 'de beste mensen en meningen' aan de macht te brengen. En ik zou geen enkele acceptabele andere manier weten die beter is om dat te doen. Maar ga nou niet doen alsof het nieuw is - blijk geeft van nieuw leiderschap of zo- en dat de beste kandidaat heeft gewonnen. Had D66 8 zetels gehaald, dan had Bergkamp niet in de voorzittersstoel gezeten. En dat weet ook Kockelmans
Prima geschreven Fons, en zo nodig met al die rechtse wappies en complot-vrezende onbenullen in dit land. Rutte-doctrine of absolute openheid, dit volk moet je er aan de hand tussendoor loodsen. Wat een sukkels ????
Nee hoor, dit was een echt 100% eerlijke verkiezing zonder sturing van bovenaf. En de aarde is plat en de zon draait om de aarde.
Helemaal mee eens. Hetzelfde populisme als ten aanzien van Rutte is gebeurd.
Rutte heeft echt wel wat op zijn kerfstok. Wat is er populistisch aan wat er met hem "gebeurd" is dan? Hij nam voor de 3600ste keer een loopje met de waarheid. Dat bepaalde processen een vertrouwelijk karakter moeten hebben zal niemand bestrijden. Maar Rutte gaat veel verder, hij ondermijnt bewust het democratische proces...maar ik begrijp dat jij daar geen enkel probleem mee hebt
Waarom Arib vervangen, dat is de hamvraag. Kan zijn omdat de PvdA zo klein is gebleven. Maar wat dan met de Nederlandse delegatie bij die EU? Twee man pvda maar liefst. Die had ik liever van het toneel zien verdwiinen ipv mevr. Arib.
Uuuh? Wat heeft de EU te maken met de verkiezing van de Kamervoorzitter? Die overigens altijd plaatsvindt na de landelijke verkiezingen
Tja, bewijzen dat er een dealtje gesloten is tussen VVD en D66 waar een kamervoorzitter geruild is voor steun aan Rutte zijn er inderdaad niet. Het heeft er echter wel alle schijn van, en je hoeft echt niet in de hoek van Wilders te zitten om dat te zien.
Helaas, ik denk daar anders over. Waarom heb ik altijd zo een slecht gevoel bij liberale partijen. Het maakt bijna niet uit. D66 nog een graadje erger dan VVD. Ik vertrouw ze voor geen meter.
Niet om het een of het ander, maar er lagen twee bossen bloemen klaar!
MG1968, één bos voor winnaar, één bos voor de verliezers, eerlijk te delen (de een de stelen, de ander de rest)
Nee, zijzelf heeft er twee in ontvangst genomen. Die waar ze mee op de foto ging was de tweede!
Mooi gezegd maar het klopt niet. Twee voor haar. De bos die boven op de foto staat is een andere als waar ze van voren veelvuldig mee gefotografeerd is, de bod die daarna kwam. Ik dacht met veel paarse bloemen, het leek meer een veldboeket. Ik weet wat ik gezien heb, je houdt mij niet voor de gek.