Joop

Niemand wil verhoging eigen risico, toch wordt eigen risico verhoogd

  •  
08-09-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
24525975129_ab7f7639bb_z
Edith Schippers heeft aangegeven dat de verhoging van het eigen risico ‘praktisch onafwendbaar’ is. Volgens de minister van Volksgezondheid is er eigenlijk nu al niets meer aan te doen.
Als er niets gebeurt gaat het eigen risico jaarlijks automatisch omhoog, in verhouding tot de verwachte extra uitgaven in de zorg. Om de verhoging te voorkomen moet er een nieuwe wet ingediend worden, of de bestaande zorgverzekeringswet aangepast worden door een nieuw kabinet. Dit is volgens Schippers helemaal niet zo ingewikkeld, alleen moet het vóór 1 oktober gebeuren. ‘Voor 1 oktober nog iets veranderen is eigenlijk al lastig. Na 1 oktober is onhaalbaar’ aldus Schippers.
Als het bedrag dat mensen zelf aan zorgkosten moeten betalen niet voor 1 oktober duidelijk is, komen verzekeraars in de knel met hun polissen voor 2018. Dit zou tot chaos leiden voor verzekeraars en verzekerden. ‘Dan moet er heel veel geschoven worden met geld. Dat is eigenlijk niet te doen.’ Daarom zullen miljoenen Nederlanders maar moeten gaan schuiven met geld om het eigen risico te betalen
Nog geen half jaar geleden beloofden vrijwel álle politici in hun verkiezingscampagnes dat ze het eigen risico wilden verlagen, af wilde schaffen, of de gevolgen van eigen risico wilden verzachten. Alleen, u raad het al, de VVD wilde het eigen risico houden zoals het is.
Gisteren probeerde een ‘brede coalitie’ van partijen, SP, PvdA, GroenLinks, Partij voor de Dieren, Denk, PVV en 50Plus, allemaal de verhoging tegen te gaan. Het probleem is alleen, dat ze samen niet genoeg stemmen hebben.
Alleen wanneer de ChristenUnie of het CDA zich bij deze coalitie aan zou sluiten zou hij zin hebben. Beide christelijke partijen hebben tijdens de verkiezingen sier gemaakt met beloftes om het eigen risico te verlagen. Zij willen echter het eigen risico liever regelen via het regeerakkoord van een nieuw kabinet.
De kans dat dat kabinet er al zit voor 1 oktober, en in staat is op tijd de zorgverzekeringswet aan te passen is vrijwel nihil.
Bron: Trouw

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (141)

Cliff Clavin
Cliff Clavin11 sep. 2017 - 10:19

Over Big Pharma, marktwerking, en medicijnen - hier is een verhaal van Edward Nik-Khah, econoom aan Roanoke College (USA), uit 2016. Lees het, en huiver. Het is niet gemakkelijk, maar alle moeite meer dan waard: https://www.westernsydney.edu.au/__data/assets/pdf_file/0004/1081921/WHIT0687_Perspectives_14_Web_Edward_Nik-Khah_Smoke_and_Thalidomide.pdf (Thalidomide is beter bekend (berucht) als Softenon, of Contergan. Hier is meer: https://nl.wikipedia.org/wiki/Thalidomide)

2 Reacties
Kudos
Kudos11 sep. 2017 - 22:33

Cliff weer een bedrijf gevonden om de schuld te geven. Zorg is in de westerse wereld beter dan in de rest vd wereld, hier hangt een prijskaartje aan.

Cliff Clavin
Cliff Clavin12 sep. 2017 - 9:24

Als je de artikelen achter mijn verwijzingen niet leest, waarom lever je dan commentaar?

Libertain
Libertain11 sep. 2017 - 9:13

("Edith Schippers heeft aangegeven dat de verhoging van het eigen risico ‘praktisch onafwendbaar’ is. ") Het komt allemaal heel ongeloofwaardig over vanuit de mond van deze neoliberaal. Ten ene male hebben de christelijke politici verklaard dat ze de risico omlaag willen, en meteen erna zegt Schippers het te willen verhogen. Volstrekt ongeloofwaardig. Indien onze neoliberalen enige geloofwaardigheid zouden willen uitstralen zijn ze verplicht om het jaarrekening en budget op onderdelen van de verzekeraars openbaar te maken opdat op democratische wijze zou gecontroleerd mogen worden wat is de reële noodzaak aan verhoging van de eigen risico. Anders zou het vermoeden overblijven dat er simpelweg om het spekken van de vette miljardenwinsten van de zorgverzekeraars gaat onder welwillende toezicht van de neoliberalen. Kassa!

1 Reactie
Cliff Clavin
Cliff Clavin11 sep. 2017 - 22:10

"Praktisch onafwendbaar" - in twee woorden de fascistoïde taal van de onderdrukkers. Vegis je niet: alle dictatoren ooit wisten met dit soort Newspeak hun carrière vaart te geven. "Beste burgers, jullie zitten in de knel, en ik heb de enige, ware, en werkelijke oplossing voor jullie noden. Geloof me, er zal opoffering gevraagd worden, maar na het zuur zal het zoet komen." There Is No Alternative. Balkenende was de droplul die ons zoet beloofde. Vergeet het maar, hij is een nietige oplichter, die altijd het geld zocht. Hij wist zichzelf sluw te verduisteren, en kreeg eerst iets met de Grote Vier (de maffiose accountantskantoren die de wereld in hun greep hebben), en kreeg er ondanks wanprestaties op humanitair gebied ook nog een job bij ING bij. Jan Peter is in mijn optiek een oorlogsmisdadiger, en zijn eigen God zal hem te zijner tijd aan herinneren. God is namelijk niet omkoopbaar, noch bereid tot compromissen, en kent geen onderhandelingspunten. Jan Peter, zijn broertje Ronald, en de Irak-oorlog: dat is een onderwerp op zich. Zoek het zelf maar uit, alles is te vinden over deze criminelen. Achter deze Harry Potter gaat een monster schuil (en dat geldt ook voor Tony Blair, een RK-strijker die honderdduizenden mensenlevens vernietigd heeft). Terug naar het onderwerp: Edith Schippers is een marionet van de maffia. Van de 1% die ons al tientallen jaren berooft. Van de vruchten van goed werk en inzet, en van onze belastinggelden. Er zal een tijd komen, waarin al deze fraudeurs ter verantwoording geroepen zullen worden. Ik ben zelf wars van alle geweld, maar je wil niet weten waartoe mensen die van alle dromen en perspectieven beroofd zijn, in staat zijn. Dat leert ons de geschiedenis, dat hoef ik verder niet te illustreren.

TheBigLebowski
TheBigLebowski10 sep. 2017 - 10:27

Hoogervorst. Aan deze glibberige VVD'er (weet u nog, het vingertje in de keel?) hebben we huidige rotzooi te danken. Alles maar lekker over laten aan de "markt". Alles is vaag en mensen mijden zorg. Dit gaat niet meer goedkomen.

4 Reacties
Lodewijk2
Lodewijk210 sep. 2017 - 18:12

Hoogervorst had slechte omgangsvormen, dat klopt. Maar nu even verder kijken. Hij heeft het klasse-verschil tussen ziekenfonds en particulier weggehaald!!!!! Mensen die wat ouder zijn weten het wel. Ziekenfonds-zorg was tweederangs zorg. Het eten in ziekenhuizen was minder, je lag in zaaltjes met 8 personen of meer, en het personeel had minder tijd voor je. Het ziekenhuis kreeg geen extra geld voor je. Zelf een ziekenhuis uitzoeken als ziekenfondspatient? Je mocht verdorie blij zijn dat je in het aangewezen ziekenhuis terecht kon. Ook huisartsen werden bij ziekenfonds per jaar betaald, ongeacht aantal consulten, bij particulier werden ze per consult betaald. Je kan je voorstellen wat dat betekende in de praktijk. Een huisarts die 's middags werd gebeld of een patient even kon langs komen, had twee opties, Ja, of Nee, kom maar op spreekuur. Om die keuze te maken liet menig huisarts zich leiden door hoe die patient verzekerd was. ------------------------ Sinds Hoogervorst is iedereen particulier, en is het klasseverschil in de zorg weggehaald!!!! ------------------------ Er zijn maar heel weinig linkse mensen die dit snappen, kennelijk, hun waarneming houdt op bij Hoogervorst, VVD, dat is niks. Laat mij jou vertellen dat jij niet zou terug willen naar de tijd van voordat Hoogervorst de zorg hervormde.

marcelhermus
marcelhermus10 sep. 2017 - 23:03

@lodewijk. Leuk dat je in hetzelfde topic je het eens en oneens kunt zijn met iemand. Deze opmerking kan ik beamen. Wel ben ik ook wel kritisch over de zorg. Volgens mij hebben we net als met het spoor eigenlijk geen echte marktwerking. De overheid bepaalt bepaalde dingen en hierdoor is er nooit echt sprake van marktwerking. Wat ze wel of niet moeten loslaten weet ik niet, maar op dit moment klopt het nog niet helemaal.

0073
007310 sep. 2017 - 23:50

@lodewijk Dus de mensen, die tegenwoordig hun eigen bijdrage niet kunnen betalen en daarom door blijven lopen met hun kwaal zijn beter af omdat ze nu 'particulier verzekerd' zijn? Na het lezen van uw betoog heb ik niet de huisarts bezocht, maar een asperine genomen tegen de hoofdpijn.

Lodewijk2
Lodewijk211 sep. 2017 - 8:32

"Dus de mensen, die tegenwoordig hun eigen bijdrage niet kunnen betalen" Op de eerste plaats heeft dit niets met Hoogervorst te maken. Hij is al tien jaar uit de politiek en hij heeft niets te maken met de huidige arm/rijk verhoudingen. Destijds overigens ook al niet. De zorghervorming van Hoogervorst was wel hard nodig, en was budgetneutraal uitgevoerd. Maar om dan toch op je onderwerp van arme mensen in te gaan, volgende: Arm zijn is niet leuk, niemand zegt dat het gemakkelijk is om arm te zijn, het eist van mensen dat ze prioriteiten moeten stellen. Zorg verdient naar mijn mening de hoogste prioriteit. Sommige mensen denken daar anders over.

Kilted
Kilted10 sep. 2017 - 3:05

Het vervelende is dat iedereen - terecht - goede zorg wil, maar dat de uitgavekant, o.a. door toegenomen mogelijkheden, al sinds de jaren '70 geen gelijke tred meer houd met de inkomstenkant. En dat gaat hoe dan ook een keer foutlopen. Al is het maar omdat de zorgkosten nooit hoger kunnen worden dan 100% van ons totale nationale inkomen. Of eigenlijk een stuk lager, omdat ook de primaire levensbehoeften geld kosten. En natuurlijk kan je allerlei maatregelen nemen; het schrappen van managementlagen wordt dan vaak genoemd. En dat gaat goed totdat er iets fout gaat - dan roepen we weer met zijn allen 'waarom heeft er niemand toezicht gehouden!'. Ik begreep recentelijk van bevriende apotheker dat er kankermedicatie aan zit te komen die per persoon per jaar meer gaat kosten dan die persoon in zijn/haar leven aan premie zal betalen. En dat is alleen maar om de ziekte chronisch te maken of sterk te remmen. Niet om te genezen. Het is pijnlijk om te zeggen, maar de zorg wordt vermoedelijk te knap voor onze portemonnee. Ik ben bang dat er een tweedeling in de maatschappij gaat komen tussen hen die het geld hebben een zorgverzekering af te kunnen sluiten en zij die dat niet hebben. Niet dat ik dat wil, maar zelfs bij een volkomen hernationalisering van de zorg, zal zorg altijd een beperkte resource blijven.

1 Reactie
marcelhermus
marcelhermus10 sep. 2017 - 23:08

Dat is echt het dubbele van marktwerking. Door de marktwerking worden zulke medicijnen ontdekt. Maar tegelijkertijd zorgen patenten ervoor dat de marktwerking de prijs ontzettend hoog houdt. Ik zou niet bij zo`n bedrijf kunnen werken, maar toch hebben we ze nodig.

Arend Wortel
Arend Wortel9 sep. 2017 - 19:30

Het eigen risico is het spiegelbeeld van de premie. Gaat het eigen risico omlaag, dan gaat de premie meer dan evenredig omhoog. Het verschil is dat een veel hogere premie geen rem zet op ongebreideld 'zorggebruik', misschien zelfs integendeel, en dat een eigen risico dat wel doet. Van mij mag iedereen zo vaak naar de dokter als hij wil, maar ik vind het wat apart dat er veel meer onrust is over het eigen risico dan over de premie.

5 Reacties
Kilted
Kilted10 sep. 2017 - 2:36

Momenteel is er ook sprake van zorgmijdend gedrag omdat mensen het eigen risico niet meer op kunnen brengen. Daardoor te laat alsnog naar de dokter gaan waardoor ipv een eenvoudige poliklinische ingreep een dure ziekenhuis opname nodig blijkt. Wat denkt u dat uiteindelijk goedkoper blijkt? Helaas ziet u maar een kant van het verhaal.

TheBigLebowski
TheBigLebowski10 sep. 2017 - 10:33

Ben het eens met Kilted. Dat is trouwens ook al door veel medici en onderzoeken aangetoond; dat mensen zorg mijden en later in een ernstiger situatie alleen maar meer geld kwijt zijn aan zorg. Sommige (rechtse) politici hebben letterlijk bloed aan de handen.

Lodewijk2
Lodewijk210 sep. 2017 - 18:15

"dat mensen zorg mijden en later in een ernstiger situatie alleen maar meer geld kwijt zijn aan zorg" Mensen die zorg mijden hebben hun prioriteiten niet op orde. Desnoods ga je naar de sociale dienst en leen je geld om zorg te krijgen, maar je gezondheid hoort bovenaan te staan, en als dat niet zo is, dan zul je de zure consequenties ervaren. Mensen hebben hun eigen bloed aan hun handen.

marcelhermus
marcelhermus10 sep. 2017 - 22:59

@lodewijk. Ik vind uw opmerking toch wat zorgelijk wat betreft uw mensbeeld. Uw mensbeeld is datze bewust de dingen niet goed doen en het hun eigen schuld is. Mijn mensbeeld is dat heel veel mensen gewoon niet beter weten. Dus ja ze doen hele onverstandige dingen, maar dat komt gewoon omdat ze dom zijn. Nog een aantal voorbeelden: roken drinken te hard rijden ongezond eten Heel veel dingen doen mensen niet goed en vaak omdat ze gewoon niet beter weten. U bent te hard voor de vele domme mensen die dit land rijk is.

Lodewijk2
Lodewijk211 sep. 2017 - 8:35

Cubert20, de meeste mensen weten wel dat weinig bewegen, verkeerd eten en roken heel erg ongezond is. Maar ze zijn verslaafd aan een foute levensstijl. Dat probleem kan ik niet oplossen, maar ik mag een foute levensstijl wel dom vinden.

BartP2
BartP29 sep. 2017 - 15:27

En dat allemaal omdat in het vluchtelingenbeleid Groen Links principieel wilde zijn en afhaakte. Het mag wat kosten maar dan heb je ook niks.

4 Reacties
Marc2406
Marc24069 sep. 2017 - 17:49

Beetje flauw om de schuld van deze verhoging in de schoenen van GL te schuiven. GL is er zeer waarschijnlijk uitgestapt omdat zij de inschatting hebben gemaakt dat het niks zou gaan worden. Het vluchtelingenbeleid was dan slechts een van de punten waarop het brak. En natuurlijk proberen de andere partijen de Joker aan GL te geven, onder het mom van "geen regeringsverantwoording op zich willen nemen", maar de realiteit is dat GL de rug recht houdt in tegenstelling tot bijvoorbeeld het CDA én CU.

Lodewijk2
Lodewijk210 sep. 2017 - 6:20

"maar de realiteit is dat GL de rug recht houdt" Dat doet de PVV en de SP ook, daarom staan ze aan de zijlijn en hebben anderen het voor het zeggen.

Klaas Punt
Klaas Punt10 sep. 2017 - 9:33

@Lodewijk - jouw opmerking over GL, SP en PVV komen bij ij boosaardig over. Je zou ook kunnen zeggen dat die anderen een houding hebben die niet overeen komt met de belangen van de bevolking. CDA en CU schijnen zelfs de alternatieve aanpak te ondersteunen van het Zorgfonds, ja voor de verkiezingen dan, maar nu noodgedwongen naar de pijpen van VVD en D66 te moeten dansen. Zoals je wellicht gemist hebt is die rechtse kliek naarstig op zoek naar anderen die samen willen doen (partners in crime). En daar passen andere partijen voor.

Lodewijk2
Lodewijk210 sep. 2017 - 18:22

Zorgfonds is maar een woord, het gaat om de invulling. Zorg moet betaald worden, verpleegkundigen en artsen zijn niet gratis. Zorgfonds klinkt alsof je geen keuze hebt, alsof je blij moet zijn met het ziekenhuis in de buurt, alsof je niet zelf een specialist mag kiezen. Zorgfonds klinkt naar de Sovjet Unie. Het komt niet voor niks uit de SP koker. Ik denk niet dat het CDA dit wil. Van GL en de PVV geloof ik het weer wel. Dat zijn ook partijen met een persooncultus. De meeste mensen die ik ken zijn blij dat ze zelf een verzekering kunnen kiezen, en zelf kunnen kiezen of die verzekering een ziekenhuis naar keuze betaalt, of een second opinion. Ik ken eigenlijk niemand die terug wil naar de ziekenfonds tijd toen je alleen naar het buurtziekenhuis mocht, ook al was de behandeling elders deskundiger. Mensen romantiseren het ziekenfonds en denken niet goed na. Ze denken bijvoorbeeld dat het ziekenfonds 7,50 per maand kostte voor de aanvullende verzekering. Dat is werkelijk kinderachtig. Destijds betaalde de werkgever de premie, en die was net zo hoog als tegenwoordig. Dat is vestzak broekzak, maar voor menig links persoon te ingewikkeld om te begrijpen. Tegenwoordig mag je zelf de verzekering kiezen, en ook wat je laat verzekeren. Dat kon toen niet. En kun je het niet betalen, dan krijg je zorgtoeslag. 83 Euro per maand.

punt2
punt29 sep. 2017 - 15:27

Leuk!!! Ik heb een nieuwe nier. Ben ik heel blij mee!! door de medicijnen en controles ben ik in januari al door mijn eigen risico heen, dan gaat de premie ook nog omhoog en de aanvullende verzekering ook. Dus per maand betaal ik bovenop mijn vaste premie ook nog het eigen risico van 33 euro plus de verhogingen. Ruim 40 meer per maand . Ik ben enorm blij met mijn nier !! Maar ik heb er niet om gevraagd om ziek te worden en ook niet om hierdoor maandelijks meer te mogen betalen. De opzet van het eigen risico was destijds om overbodige en te voorkomen kosten te vermijden. Ik heb die keuze niet. Ik kan geen kosten vermijden.

5 Reacties
Martinel
Martinel9 sep. 2017 - 16:01

Gelukkig @ Rob Roy....ook ik heb die keuze niet wegens kanker en een ongeluk met gebroken heup. Al twee jaar lang kosten die mijn inkomsten overtreffen. Je begint je zolangzamerhand af te vragen of ziek worden soms wordt gestimuleerd om geld te genereren. Een ziek land en dat is het.

Paddy3
Paddy39 sep. 2017 - 21:35

Je beseft dat je maar een fractie van de totale kosten hoeft te betalen voor je nieuwe nier?

Piet de Geus
Piet de Geus9 sep. 2017 - 23:20

"Maar ik heb er niet om gevraagd om ziek te worden en ook niet om hierdoor maandelijks meer te mogen betalen." Dat geldt natuurlijk ook voor degenen die de hoofdprijs betalen: voor hen zijn dat eigen risico en de premie die ze rechtstreeks betalen peanuts vergeleken bij wat ze via de belastingdienst betalen. Hebben ze ook niet om gevraagd. Maar ook zij krijgen er een uitstekende gezondheidszorg voor terug.

Lodewijk2
Lodewijk210 sep. 2017 - 6:12

"Maar ik heb er niet om gevraagd om ziek te worden en ook niet om hierdoor maandelijks meer te mogen betalen. " Wij hebben er ook niet om gevraagd. Het is nu eenmaal zo dat ziek zijn niet gratis is. Sommigen krijgen een lager inkomen omdat de ziektewet-uitkering lager is dan het loon, of omdat ze op een keer geen overuren of bonussen kunnen verdienen. Dat is heel vervelend. Echter Nederland maakt het ook voor zieke mensen mogelijk om te kunnen bestaan. Je zou er ook blij en dankbaar over kunnen zijn. Maar dat terzijde, je berekening klopt niet. "Dus per maand betaal ik bovenop mijn vaste premie ook nog het eigen risico van 33 euro plus de verhogingen. Ruim 40 meer per maand ." Het eigen risico is marginaal gestegen, ik dacht 15 euro per jaar, dat is 1,30 per maand meer. De zorgpremie gaat met 30 Euro per jaar omhoog, dat is 2,50 per maand. Bij elkaar 3,80. Als je hierdoor in de problemen komt kun je een zorgtoeslag aanvragen van maximaal 83 euro per maand.

punt2
punt212 sep. 2017 - 17:03

@Lodewijk, eigen risico van 400 euro delen door twaalf, plus de verhoging van de premie plus de verhoging van de extra pakketten geeft ruim 40 euro per maand.

arjenZH
arjenZH9 sep. 2017 - 13:00

In de fantasiewereld waarin sommigen leven, krijgen we elk jaar meer zorg voor minder geld en kunnen de premies en het eigen risico omlaag en omlaag. Helaas, sprookjes bestaan niet.

7 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin9 sep. 2017 - 14:12

Je bent de zorgsituatie in Venezuela vergeten.

Klaas Punt
Klaas Punt9 sep. 2017 - 15:06

In mijn sprookje koopt het land geen nieuwe straaljagers omdat die voor aanvallen bestemd zijn en wij geen aanvallen gaan uitvoeren. De mensen in mijn sprookje gaan de welvaart eerlijker verdelen en zorgen dat de gemeenschap bezit heeft van alle eenheden die de basisbehoeften van de bevolking bedienen, zoals de water, gas en elektriciteit productie, de gezondheidszorg. In mijn sprookje hoef je niet bang te zijn om oud te worden want de regelingen daarvoor zijn menswaardig. En verder zal het Zorgfonds opereren zoals geplanned. En om mijn sprooknj

Klaas Punt
Klaas Punt9 sep. 2017 - 15:09

Sorry, hij ontglipte mij. En om mijn sprookjesland staat geen muur maar zijn alle mensen gelijk, zoals bedoeld in de Grondwet van Nederland.

arjenZH
arjenZH9 sep. 2017 - 15:42

Je hebt gelijk Cliff. In Venezuela lukt het ze wel, steeds betere zorg die helemaal gratis is. Hoe heb ik dat over het hoofd kunnen zien. ????

Klaas Punt
Klaas Punt9 sep. 2017 - 16:11

.....omdat je in de ontkenfase zit.

Cliff Clavin
Cliff Clavin9 sep. 2017 - 16:41

@ ArjenZH - haha - we zijn het nooit eens, maar een zelfrelativerende grap kan ik enorm waarderen!

Lodewijk2
Lodewijk210 sep. 2017 - 6:18

"In mijn sprookje koopt het land geen nieuwe straaljagers omdat die voor aanvallen bestemd zijn en wij geen aanvallen gaan uitvoeren" Ooit van defensieve aanvallen gehoord? Oorlogvoering is ingewikkelder dan jij nu probeert uit te leggen, Klaas. Helaas moeten we een defensie hebben. Dat kost geld. En dan doet Nederland het heel zuinig. We doen de helft van wat we budgettair bij de NAVO hebben afgesproken.

weggepest-op-joop.nl
weggepest-op-joop.nl9 sep. 2017 - 11:35

Waarom zover zoeken? Van de 150 Kamerleden, zijn er maar 54 vrouw. Van de fractievoorzitters is enkel Marianne Thieme een vrouw. Daar lukt het dus ook al niet om meer vrouwen aan de top te krijgen. Bij de partijen (muv DENK, FvD en SGP) zijn de vrouwen letterlijk 'second best'. Kennelijk is het dus een geen bedrijfsprobleem maar 'iets' cultureels....

3 Reacties
weggepest-op-joop.nl
weggepest-op-joop.nl9 sep. 2017 - 13:08

Excuses reactie behoort bij "Slechts één op de vijf bestuurders staatsbedrijven is vrouw"

Klaas Punt
Klaas Punt9 sep. 2017 - 15:10

Ik stem al jaar en dag op Renske Leijten vooraf gegaan door Agnes Kant. Hoe bedoelt u?

Lodewijk2
Lodewijk210 sep. 2017 - 18:25

"Renske Leijten vooraf gegaan door Agnes Kant" Beiden geen fractievoorzitter, zoals annalist betoogde.

Lodewijk2
Lodewijk29 sep. 2017 - 10:38

Het eigen risico is per Zorgverzekeringswet geregeld als een percentage op de zorgkosten. Het is niet zo dat nu wordt besloten om het eigen risico te verhogen. Dat gebeurt automatisch. Om de verhoging tegen te houden moet de Zorgverzekeringswet worden veranderd. Maar dat is controversieel omdat het huidige kabinet demissionair is. Dus het is even afwachten wat het nieuwe kabinet gaat doen, en wanneer de aangepaste wet dan in werking kan treden. Maar van de andere kant, het gaat om 1,30 Euro per maand verhoging (15 Euro op jaarbasis). Slechts voor heel weinigen zal dit een merkbaar probleem zijn. Dat gaat dan vooral om de mensen die tot de allerlaagste inkomens behoren, en die dan volledig ook gebruik maken van het eigen risico.

12 Reacties
vdbemt
vdbemt9 sep. 2017 - 12:11

Slechts voor heel weinigen zal dit een merkbaar probleem zijn. Ja. Want als je het al niet KON betalen, dan kun je dat met die slechts 1,30 meer ook niet. Maakt dus niet uit. Wat wel uitmaakt, is die premieverhoging van ca 20,- per maand. Oh nee. Niet kunnen betalen, is: niet kunnen betalen.

LaBou
LaBou 10 sep. 2017 - 5:43

Vreemd genoeg kon in 2016 dan weer wel worden besloten om de eigen bijdrage niet verhogen zónder die zorgwet te wijzigen. Maar dat was natuurlijk wel vlak voor de verkiezingen van maart 2017. En als je al tekort komt maakt inderdaad die paar euri ook niets meer uit. Tenslotte gaat het toch alleen maar om mensen die rendabel zijn. De rest telt niet.

Lodewijk2
Lodewijk210 sep. 2017 - 6:15

"Wat wel uitmaakt, is die premieverhoging van ca 20,- per maand" Beste petervdb, je vergist je. Ik heb goed nieuws voor jou. De zorgpremie gaat 30 Euro omhoog op jaarbasis, dat is 2,50 per maand. Valt dat even mee? Ik denk dat je wel een feestje kunt bouwen vandaag. En je wist het mogelijk niet, maar voor mensen die de zorgkosten niet kunnen betalen is er zorgtoeslag van maximaal 83 euro per maand. Het leven is zo slecht nog niet in Nederland. Laten we dat ook eens erkennen, anders is het allemaal zo miezerig

vdbemt
vdbemt10 sep. 2017 - 10:31

@Lodewijk. Dat is inderdaad minder erg dan ik dacht. En ja, voor de meeste mensen is het leven zo slecht niet in NL. Daar hoor ik ook bij. Maar voor een steeds grotere groep wel. Ondanks de (maximale, kan dus ook minder zijn) zorgtoeslag van 83,- per maand. Laten we dat eens erkennen. Ik begrijp dat jij, met zo'n zorgtoeslag, best zou willen ruilen.

Lodewijk2
Lodewijk210 sep. 2017 - 10:59

"Tenslotte gaat het toch alleen maar om mensen die rendabel zijn." Slachtoffers kiezen er vaak voor om slachtoffer te zijn, dat doen ze door op deze manier over zichzelf te praten.

vdbemt
vdbemt10 sep. 2017 - 14:18

@Lodewijk. Wooww. Jij hebt nog niet alles meegemaakt. En zoiets als werkeloos zijn, zal jou ook niet gebeuren.(Denk je) Ik had ook zo iemand in mijn team bij Fokker Aircraft. Ontslagen om ons heen, maar toen ik hem moest ontslaan (NIET leuk), schrok hij. Dát had hij niet verwacht. Kort daarna ging Fokker terziele. Daar hebben die duizenden medewerkers zeker allemaal zelf om gevraagd. Als het je zelf treft, ben je heel erg blij met fatsoenlijke regelingen. Jij stemt, vermoed ik sterk, op een partij die dat vangnet afbreekt.En als je dan toch zelf de klos bent ..... Maar natuurlijk. Dat overkomt jou niet.

LaBou
LaBou 10 sep. 2017 - 15:58

"Slachtoffers kiezen er vaak voor om slachtoffer te zijn, dat doen ze door op deze manier over zichzelf te praten" Lodewijk, dat is jouw mening waarvan ik dan weer vindt dat die nergens op slaat. Soms overkomen je dingen. En op mijn andere opmerking heb je blijkbaar geen antwoord omdat je even vergeten was dat die mogelijkheid ook nog bestond.

Lodewijk2
Lodewijk210 sep. 2017 - 18:29

Beste petervdb, je weet helemaal niets van mij, en wat ik schrijf heeft niet met mijn persoonlijke situatie te maken, dus ik ga daar niet over uitweiden. Ik weet niet waarom je op een keer boos bent op mij, ik denk vanwege mijn opmerking op LaBou. Het is niet vanwege het een of het ander, maar wat hij laat zien is puur slachtoffergedrag, en mensen die in een slachtofferrol hangen, blijven daarin vastzitten. Dat is een rol die zichzelf bevestigt. "Ik probeer niks want Ik heb geen kans, en doordat Ik niks probeer zal Ik ook geen kans krijgen en toch probeer Ik niks want Ik heb geen kans"

LaBou
LaBou 11 sep. 2017 - 5:42

Lodewijk, kun jij even aangeven waar ik slachtoffergedrag toon? Misschien zou ik naar jou toe kunnen zeggen dat jij nogal hard roept dat alles wat je overkomt je eigen schuld is. Zoals jij stelt naar Petervdb: jij weet helemaal niet wat mijn situatie is. Daar ging mijn reactie ook niet over. Overigens, er is tenminste één partij die meer en meer kijkt naar wat mensen kosten, resp. opleveren en die op basis daarvan mensen beoordeeld. Dat heet nog altijd: rentabiliteit.

Lodewijk2
Lodewijk211 sep. 2017 - 8:36

"Lodewijk, kun jij even aangeven waar ik slachtoffergedrag toon? " Zie mijn reactie van 10 september 2017 at 12:59, een weinig boven deze.

vdbemt
vdbemt11 sep. 2017 - 8:45

@Lodewijk. Inderdaad, ik weet helemaal niets van jou. Nou, niet 'helemaal niets'. Ik zie veel reacties van jou. En bij wat ik lees, krijg ik een gevoel. Om dat gevoel te duiden, doe ik een quote, aan jou gedaan door cubert20: Ik vind uw opmerking toch wat zorgelijk wat betreft uw mensbeeld.

LaBou
LaBou 12 sep. 2017 - 5:37

"“Ik probeer niks want Ik heb geen kans, en doordat Ik niks probeer zal Ik ook geen kans krijgen en toch probeer Ik niks want Ik heb geen kans”" Lodewijk, dat is het antwoord van een klein kind en dus geen antwoord op mijn vraag maar een product van je duim. Ik laat dat dan ook maar geheel voor jouw rekening. Om terug te komen op de oorspronkelijke opmerking waar dit mee begon: 1) jouw opmerking was dat de verhoging van de eigen bijdrage onvermijdelijk was want vastgelegd in de zorgwet. Dat is onjuist want in 2016 werd de eigen bijdrage bevroren zonder enig probleem. Dat 2017 een verkiezingsjaar was is natuurlijk puur toeval. Hier ga je gemakshalve maar niet op in. 2) jouw opmerking dat de verhoging van de eigen bijdrage wordt gecompenseerd door een hogere zorgtoeslag. Ook onjuist want die zorgtoeslag is bedoelt als compensatie van de (te hoge) premie, niet voor de eigen bijdrage. Ook daar hoor ik je niet meer over. 3) jouw opmerking dat die verhoging "peanuts" is. Dat zal voor jou gelden maar je kijkt nogal gemakkelijk bij een ander in de portemonnee. Jouw reactie dat "mensen daar sigaretten en drank voor kopen" geeft dan weer wel in beter inzicht over jouw instelling jegens anderen.

angsthaas2
angsthaas29 sep. 2017 - 10:33

Volgend jaar 400, jaar erop 500 dan 600, laatste regeringsjaar 700. Dank u vvd stemmers. En Mark maar lachen, ik heb ze mooi te pakken.

2 Reacties
Paddy3
Paddy39 sep. 2017 - 21:39

Dankzij de VVD blijven de zorgkosten nog enigszins in de hand. Dus graag gedaan.

vdbemt
vdbemt10 sep. 2017 - 10:51

@Paddy. Maar het nóg beter in de hand houden door de winst van verzekeraars en leveranciers, en de topsalarissen van de verzekeraars en zorginstellingen te beperken, daar heeft de VVD geen zin in.

JStokx
JStokx9 sep. 2017 - 9:30

Niemand wil belasting betalen en toch moeten we belasting betalen. Raar.

12 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin9 sep. 2017 - 11:23

Waar woont U, meneer Stokx? - er zijn talloze mensen die met liefde aan eerlijke belastingverplichtingen voldoen. Multinationals daarentegen ontduiken en ontwijken bij het leven. Wij kennen ze allemaal. En hun zetbaasjes à la Rutte vinden het prachtig - want na hun destructieve werk in de politiek keren ze terug in de moederschoot van dat grootkapitaal. Ze worden dan rijkelijk beloond voor hun hand- en spandiensten.

arjenZH
arjenZH9 sep. 2017 - 13:45

@Clavin Volgens haar jaarrekening betaalde een bedrijf als Shell in in de afgelopen 3 jaar respectievelijk, 4, 7 en 14 miljard dollar aan belastingen. Je moet niet alles geloven wat de SP beweert.

Klaas Punt
Klaas Punt9 sep. 2017 - 16:19

Ik ben een van de mensen die wel geloof hecht aan de SP, tenminste meer dan aan de meeste andere partijen. Ze doen wat ze zeggen en je stemt niet op een club die dat niet doet. Vraag maar na bij de PvdA bijv. En vwb de winstbelasting, die is de afgelopen jaren enige malen omlaag gegaan. In Nederland zijn er meerdere partijen die meer oor/oog hebben voor de grote jongens, bedrijven dan voor de bevolking. Zie ook de principes tav. de bonuscultuur (geen principes dus).

Marc2406
Marc24069 sep. 2017 - 17:55

Onder het mom van "belastingverlagingen" worden heel veel mensen voor lastenverzwaringen geplaatst dankzij privatisering en deregulering (bijv. van de huizenmarkt). En het ergste van dit verhaal is dat deze lastenverzwaringen niet in de schatkist terechtkomen maar in hele diepe zakken van dikke sigaarrokende heerschappen die zich een hoedje moeten lachen omdat de we-privatiseren-alles-en-dan-wordt-het-beter-en-goedkoper-scam nog werkt ook! Maar vooral rechts blijven stemmen mensen, dan komt alles goed! (althans voor een paar sigaarrokende heerschappen, niet voor jullie natuurlijk, jullie mogen door de neus betalen voor minder service)

EricDonkaew
EricDonkaew9 sep. 2017 - 19:36

@arjenZH: Volgens haar jaarrekening betaalde een bedrijf als Shell in in de afgelopen 3 jaar respectievelijk, 4, 7 en 14 miljard dollar aan belastingen. ------------------------------------------------- Dit soort los gepresenteerde bedragen zeggen mij niet zo veel. Het had misschien wel veel meer moeten zijn.

arjenZH
arjenZH9 sep. 2017 - 20:05

Die dikke sigaren rokende man die alle belastingverlagingen opstrijkt is een stereotiep van iemand die helemaal niet bestaat. Dat heet demoniseren. Ook de bewering dat multinationals helemaal geen belasting betalen is een sprookje.

LaBou
LaBou 10 sep. 2017 - 5:45

Arjan, wat heeft Shell in die jaren gebeurd? Kortom, hoe staat die betaalde belasting in verhouding tot de inkomsten?

Lodewijk2
Lodewijk210 sep. 2017 - 7:08

"er zijn talloze mensen die met liefde aan eerlijke belastingverplichtingen voldoen" Iedereen probeert zo weinig mogelijk belasting te betalen, rijk of arm, dat maakt niet uit. Zolang dat binnen de kaders van de wet is is dat prima.

Lodewijk2
Lodewijk210 sep. 2017 - 7:11

"SP, tenminste meer dan aan de meeste andere partijen. Ze doen wat ze zeggen" Klaas Punt, de SP doet helemaal niets. Ze staan aan de zijlijn, en daar blijven ze. Een coalitie met zes partijen... Hoe verzinnen ze het. En de volgelingen vreten het allemaal voor zoete koek.

arjenZH
arjenZH10 sep. 2017 - 12:03

@Labou De belastingdruk van Shell ligt rond de 30%

LaBou
LaBou 10 sep. 2017 - 15:59

Arjan, ik mis de onderbouwing in de vorm van cijfertjes.

arjenZH
arjenZH17 sep. 2017 - 9:20

@LaBou Download de jaarrekening van Shell van hun website en je kunt het zelf narekenen.

Fredolo
Fredolo9 sep. 2017 - 9:01

Even los van of je voor of tegen verhoging bent, het dichttimmeren van het regeerakkoord is hier de oorzaak van. Hierdoor komt onder andere deze kwestie en het lerarensalaris in de knel. Zaken waar een grote meerderheid in de kamer voor is te vinden. Ik vind dat geen goede zaak. Ik vind, dat een regeerakkoord op hoofdlijnen moet zijn en dat er voldoende ruimte is voor vrije kwesties. Tegelijk snap ik het wel, dat bijvoorbeeld de CU een aantal ethische kwesties graag 'on hold' heeft. Bovendien moet het geld ook ergens vandaan komen. En daarmee beinvloedt je als kamer de onderhandelingen. In schaaktermen noem je dat 'pat'. Er is niets aan te doen.

2 Reacties
Jo4Hanna
Jo4Hanna9 sep. 2017 - 12:48

Een 'Catch 22' - het kabinet was hier vorig jaar al van op de hoogte

Lodewijk2
Lodewijk210 sep. 2017 - 7:13

"Tegelijk snap ik het wel" Wat is het nu, wel of niet dichttimmeren? Je kan niet allebei tegelijk, je moet kiezen.

Meta Foor3
Meta Foor39 sep. 2017 - 6:23

mooi marketing woord vd overheid ''eigen risico''. Beter zou zijn ''domme pech premie'' Een zorgzame overheid is verplicht voor gezondheid vd burgers te zorgen. Daar hoort ook nazorg bij. De 400 euro is gewoon een strafpremie.

3 Reacties
arjenZH
arjenZH9 sep. 2017 - 13:33

Maar iemand moet het wel betalen.

LaBou
LaBou 10 sep. 2017 - 5:48

Inderdaad. Dat zijn de mensen die toevallig niet bij het juiste netwerk horen en dan ook nog de pech hebben ziek te worden.

Lodewijk2
Lodewijk210 sep. 2017 - 11:03

"Een zorgzame overheid is verplicht voor gezondheid vd burgers te zorgen." Dus je vindt dat de overheid alles wat ongezond is moet verbieden? Of is dat van die verplichting gewoon wensdromen van jou? Ik vind van wel. Het is aan de burgers zelf om voor hun gezondheid te zorgen. De overheid kan op bescheiden wijze gezond gedrag stimuleren, maar daar moet het bij blijven.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak29 sep. 2017 - 3:45

Ik begrijp de paniek niet, er staat toch geen bank op omvallen?

8 Reacties
Lodewijk2
Lodewijk29 sep. 2017 - 10:52

Klopt Klaas, er is eigenlijk bijna niets aan de hand. Het overgrote deel van de Nederlandse bevolking slaapt geen seconde korter. Dat kleine deel dat wel in de problemen komt zal via haar belangenverenigingen een vuist moeten maken voor compensatie. Dit gaat dan om mensen voor wie 1,30 Euro per maand (15 Euro per jaar), die het eigen risico volledig opgebruiken. Je moet dan niet denken aan mensen in de bijstand, want die krijgen zorgtoeslag om het eigen risico te kunnen betalen. Om wie gaat het dan eigenlijk wel? Vertel jij het maar.

Jo4Hanna
Jo4Hanna9 sep. 2017 - 12:53

Om de complete middenklasse & het MKB kleinbedrijf - welke laatste de belastingen betalen voor het niet-belasting betalende miljarden-grootbedrijf = een mooie sier VVD welke niéts heeft met burgers en daarom melkkoe-exploitatie 'gerechtvaardigt' acht. Waarover je je opnieuw kunt afvragen wat burgers bezielt die VVD stemmen - en sinds de vd Schoo lezing Buma: op het CDA

arjenZH
arjenZH9 sep. 2017 - 13:42

@Jo$hanna Volgens haar jaarrekening betaalde een bedrijf als Shell in in de afgelopen 3 jaar respectievelijk, 4, 7 en 14 miljard dollar aan belastingen. Noem dat maar niks!

Martinel
Martinel9 sep. 2017 - 14:17

Nee, geen banken, wel mensen. (maar ik neem aan dat uw bijdrage cynisch is bedoeld)....

Martinel
Martinel9 sep. 2017 - 14:18

Nee geen banken, wel mensen (neem aan dat uw bijdrage cynisch is bedoeld)....

LaBou
LaBou 10 sep. 2017 - 5:52

Lodewijk, zorgtoeslag is bedoeld als compensatie voor de (te hoge) zorgpremie, niet als vergoeding van van de eigen bijdrage. Die mag je gewoon zelf ophoesten, ook in de bijstand tenzij je kiest voor de goedkoopste budgetpolis met alle daarbij behorende restricties.

Lodewijk2
Lodewijk210 sep. 2017 - 11:04

"Lodewijk, zorgtoeslag is bedoeld als compensatie voor de (te hoge) zorgpremie, niet als vergoeding van van de eigen bijdrage" Er zijn ook mensen die kopen er sigaretten en alcohol van.

LaBou
LaBou 10 sep. 2017 - 16:03

"Er zijn ook mensen die kopen er sigaretten en alcohol van". Dat is geen reactie op de stelling dat zorgtoeslag niet bedoeld was als compensatie van de eigen bijdrage. Je geeft dus toe dat je een onjuiste voorstelling van zaken gaf met je opmerking over die zorgtoeslag.

Andrija
Andrija9 sep. 2017 - 2:58

Tja en dan maar vreemd staan opkijken als er steeds minder mensen niet meer mee willen doen aan deze "verzekering". Verzekering tussen haakjes, want wat heb je aan een verzekering die steeds duurder wordt, waar je steeds minder voor krijgt en als je het wilt gaan gebruiken dan moet je eerst een zak geld mee nemen. Voor veel mensen is die premie niet eens op te hoesten, laat staan het eigen risico. En de marktwerkting? Dat is al helemaal lachen, het enige verschil is of je krijgt bijna niks voor je geld, of je krijgt nog meer niks voor je geld.

1 Reactie
arjenZH
arjenZH9 sep. 2017 - 12:54

En welke zorg krijg je dan precies minder volgens jou?

Hertog2
Hertog29 sep. 2017 - 0:15

Even kijken, gooi alle partijprogramma's op 1 hoop, en wat zien wij. Wij hebben massaal gekozen voor een verlaging van het eigen risico!. Wellicht krijgen d66 en de VVD toch hun zin (een minderheid), een verhoging van het eigen risico! Het zoveelste bewijs dat wij eens mogen nadenken (en onze politici voorop) over hoe onze (schijn) democratie nu eigenlijk functioneert. Dit heeft NIETS maar dan ook NIETS compromissen sluiten te maken. Een MINDERHEID gaat wel even bepalen wat de koers gaat worden in dit land... Sta op, kom in verzet tegen deze poppenkast!. Wat uw eigen politieke voorkeur ook is....

2 Reacties
Lodewijk2
Lodewijk29 sep. 2017 - 10:54

"Dit heeft NIETS maar dan ook NIETS compromissen sluiten te maken." Zeker wel, ieder besluit wordt door een meerderheid in de Tweede Kamer (die direct is gekozen) ondersteund. Leg jij maar eens uit waarom dat een nep-democratie zou zijn.

Minoes&tuin
Minoes&tuin10 sep. 2017 - 8:23

Omdat ze reeds lang niet meer stemmen zonder recht en ruggespraak misschien? Ze moeten voldoen aan de partijdiscipline en tegen hun zin c.q. overtuiging in stemmen blijkbaar. Iets wat de SP zo graag verweten wordt maar waar zich de handen in onschuld wassend rechts in grote getale schuldig aan maakt zoals ook nep-links dat doet en deed.

marcelhermus
marcelhermus8 sep. 2017 - 23:35

Ik weet nog het eerste jaar van de nieuwe zorgverzekering. er was toen 250 euro noclaim voor wie geen zorg had gebruikt. Dus ik de goedkoopste zorgverzekering genomen en geen kosten gemaakt dat jaar (je bent student of niet). Aan het einde van dat jaar gewoon winst gemaakt op mijn zorgverzekering :) Iedereen die daar de capaciteiten voor heeft kiest voor het gunstigste geval voor zijn situatie. Om op het punt terug te komen. We kunnen het eigen risico verhogen (zorgmijders) of verlagen, waardoor er mogelijk meer mensen onnodig medisch advies gaan zoeken. Hiertegenover kunnen we de zorgtoeslag verlagen (negatief voor lagere inkomens) of de zorgtoeslag verhogen. Als we de stijgende kosten nu even niet gaan aanvechten en daarvan uit eens kritisch gaan nadenken wat zijn dan de beste opties voor Nederland?

2 Reacties
marcelhermus
marcelhermus8 sep. 2017 - 23:39

Geen eigen risico voor chronisch zieken heb ik over nagedacht. Is geen optie in mijn optiek, wie is er chronisch ziek en wie niet wordt dan een rekbaar begrip. Met daarnaast de chronisch zieken die genoeg inkomsten hebben om wel het eigen risico te dragen. Ik denk dat de draaglast te groot wordt voor Nederland om te dragen en de zorgpremie dus te hoog. Optioneel om chronisch zieken in bijstand van de eigen bijdrage vrij te stellen.

marcelhermus
marcelhermus8 sep. 2017 - 23:42

Zoals in mijn originele post is no claim korting waarschijnlijk geen optie. Het ene jaar ga je goedkoop verzekeren en voor de no claim en als je denkt dat je het wel nodig hebt ga je je goed verzekeren. Waarschijnlijk is dit al snel te duur voor NL en levert dit achterstallig onderhoud op door zorgmijders door de no claim.

Appie Mohamud
Appie Mohamud8 sep. 2017 - 21:41

Waar heeft ze het over? Dit alles had voorkomen kunnen worden als gezondheid verzekering nog steeds een staatsapparaat was. Leuk he dat marktwerking op cruciale staatswegen. Hetzelfde had je met openbaarvervoer. Het enige waar marktwerking heeft gewerkt is de infra van telefoon en internet, al denk ik dat dat komt door de ontwikkeling van het internet zelf dan dat het veel met marktwerking te maken heeft. Maar als iets verplicht is als zorgverzekering werkt marktwerking niet. Iedereen moet zich verzekeren dus kunnen ze eisen wat boor bedrag ze willen, je zal toch moeten betalen anders komt de knokploeg van de staat langs. (J/K)

2 Reacties
Lodewijk2
Lodewijk29 sep. 2017 - 10:40

"Dit alles had voorkomen kunnen worden als gezondheid verzekering nog steeds een staatsapparaat was. " Daar heeft het niets mee te maken. Ook als de staat voor de gezondheidszorg zorgt moet deze betaald worden.

Appie Mohamud
Appie Mohamud9 sep. 2017 - 13:21

Lodewijk eeb staat mag geen winst draaien over onze belasting geld. Ik debk wel degelijk dat het zo werkt

Rara5
Rara58 sep. 2017 - 21:00

"Niemand wil verhoging eigen risico" Dat klopt niet. Velen kiezen daarvoor, omdat in ruil daarvoor de premie lager wordt.

3 Reacties
marcelhermus
marcelhermus8 sep. 2017 - 23:45

correct. Bij ons kiest de persoon met de minste klachten in ieder geval voor het maximale eigen risico. En omdat we kinderen hebben kan het dan gunstig zijn om de ander een betere verzekering te geven.

Zandb
Zandb9 sep. 2017 - 6:08

Rara Ik geloof toch niet dat zo'n soort eigen risico hier bedoeld wordt.

RU486v2.0
RU486v2.09 sep. 2017 - 9:22

Dat klopt niet Cijfers

cormol
cormol8 sep. 2017 - 18:59

Oplossing is van een verrassende eenvoud maar dan moet je wel een partijleider met ballen hebben. Geen verlaging eigen risico in 2018? Dan geen miljoenennota en geen troonrede of Rutte knutselt zelf maar iets in elkaar. Dat geklooi van de bodemplaat coalitie heeft lang genoeg geduurd. De balken beginnen al aardig door te roesten.

MarjoleinS2
MarjoleinS28 sep. 2017 - 18:33

Verhoging van het eigen risico was voor Edith Schippers sowieso al niet onafwendbaar, voor haar lag het plafond bij €500. Nu zij voor het volgende kabinet niet langer meer beschikbaar is, wil dat niet zeggen dat het standpunt van de VVD t.a.v. het eigen risico veel anders is. Wel heeft Edith Schippers eerder aangegeven dan premieverhoging niet nodig werd geacht, echter Zorgverzekeraars chanteerde de Volksvertegenwoordiging, en dus de Nederlandse bevolking, met premieverhoging indien er geen sprake zou zijn van winstuitkering. De tweede kamer heeft winstuitkering weten te voorkomen. We weten echter (nog) niet hoe het nieuwe kabinet erin staat, wel dat de premies worden verhoogt voor 2018.

5 Reacties
Pater
Pater9 sep. 2017 - 1:38

@Marjolein De reden van de door de verzekeraars aangekondigde verhoging van 30 e per verzekerde in 2018 is een (min of meer toevallige) verplichte terugbetaling van de verzekeraars aan het rijk omdat er in 2017 teveel is ontvangen. Zie bijv. https://www.zorgwijzer.nl/zorgverzekering-2018/verlagen-eigen-risico-2018-onmogelijk. Dat is objectief vast te stellen. Ik heb weinig op met de zorgverzekeraars, maar het is onzin om die chantage dan wel winstneming te verwijten. De afgelopen jaren hebben de verzekeraars eerder ingeteerd op hun reserves. Wat overigens niet wegneemt dat daar nog best een miljardje of twee af kan (de reserves zijn hoger, maar er is een wettelijk verplicht minimum om tegenvallers op te kunnen vangen). Zeg dat de reserves in 2018 maximaal worden ingezet, dan is dat wel éénmalig: de premies zullen dan in 2019 extra omhoog moeten. Winstneming is nog steeds wettelijk verboden. En het basispakket wordt vrijwel elk jaar weer een ietsje uitgebreid, dat kost ook geld. Verlaging van het eigen risico kost is vooral een politieke keuze: elke verlaging kost geld. Dat kan natuurlijk best, maar wil de coalitie dat opbrengen ? VVD en D66 zijn tegen, CDA, D66 en CU zijn voor. Een heel aannemelijk scenario lijkt me: in de begroting 2018 gaat-ie gewoon omhoog, en in het regeerakkoord komt een heel kleine verlaging te staan. Tja, als een PvdA-VVD-kabinet al jaarlijks verhoogde, wat doet dan een rechts kabinet met een centrum-tintje?

Lodewijk2
Lodewijk29 sep. 2017 - 10:58

"Tja, als een PvdA-VVD-kabinet al jaarlijks verhoogde, wat doet dan een rechts kabinet met een centrum-tintje?" Dat klopt niet. De verhogingen zijn het gevolg van een automatische beslissing die afhangt van de stijging van de zorgkosten. Er is geen expliciet kabinetsbesluit nodig hiervoor.

Pater
Pater10 sep. 2017 - 3:57

@Lodwijk Een technocratisch argument voor een politiek probleem. Natuurlijk kan een regering zeggen: het moet uit zijn met die hogere premies en het hogere eigen risico, we stoppen er een paar miljard extra in. Gezondheidszorg is duur, dat is geen privé- maar een maatschappelijk probleem, mede vanwege de vergrijzing. Pas na 2040 ontstaan er weer normalere demografische verhoudingen.

Piet de Geus
Piet de Geus11 sep. 2017 - 0:01

"Natuurlijk kan een regering zeggen: het moet uit zijn met die hogere premies en het hogere eigen risico, we stoppen er een paar miljard extra in." En die paar miljard plukken ze van de grote geldboom? Of moet dat geld ook opgebracht worden door de belastingbetaler, net als de bulk van de premies?

Pater
Pater13 sep. 2017 - 3:31

@Piet Deze regering heeft ca 50 mld bezuinigd, waar 10 mld meer dan genoeg was geweest. Deze regering is daarmee schuldig aan een veel langduriger hoge werkloosheid dan nodig. De regering is ook schuldig aan het vernielen van delen van de gezondheidszorg. Een linkse regering was aan bezuinigingen m.i. niet ontkomen, maar had zeker die paar miljard voor verlaging van het eigen risico wel kunnen vinden.

Snoekie2
Snoekie28 sep. 2017 - 18:05

De mensen die D66 en VVD hebben gestemd wilden wel een verhoging. Dat zijn er heel wat geweest.

Paddy3
Paddy38 sep. 2017 - 16:48

Tja, ik wil ook niet betalen als ik in restaurant ga eten. Daar heeft de ober toch een andere mening over. Niemand wil meer betalen voor de zorg, maar ook niemand wil minder zorg.

3 Reacties
Zandb
Zandb9 sep. 2017 - 6:17

Paddy Ik wil graag betalen in een restaurant maar liever niet meer dan nodig is; dat er talloze mensen zijn die exorbitant verdienen aan dat harde werken van de koks en de obers, daar betaal, ik althans, liever niet voor. En de meeste obers zullen dat nog met me eens zijn ook. U heeft wel een punt: er zullen steeds meer mensen afhankelijk worden van zorg. Reden te meer om de marktwerking (waarvan de negatieve effecten zich m.i. vooral op de werkvloer laten gelden!) vaarwel te zeggen.

RU486v2.0
RU486v2.09 sep. 2017 - 9:32

Voor de goede orde. In dat restaurant moet je sowieso betalen. Of je dat nu wil of niet wil. Als je in dat restaurant elke keer als je er komt meer moet gaan betalen, dan zoek je ander restaurant wat goedkoper is. Het minimale eigen risico is bij elke zorgverzekeraar hetzelfde en dan kan je wel naar een ander, maar dat is lood om oud ijzer. Je vergelijking snijdt dus geen hout

vdbemt
vdbemt9 sep. 2017 - 9:42

Sterker nog: eigenlijk wil niemand zorg. Want wie wil er nu ziek worden? Maar anders dan een restaurant, kies je er niet voor om ziek te worden. In de zorg ben je dan ook geen klant, al is dat een periode 'in' geweest om het zo te noemen, maar patient. En iedereen heeft er recht op adequaat voor zijn ziekte behandeld te worden. Of die behandeling nu veel geld kost of niet. Daar heeft de overheid voor te zorgen. Maar onze overheid vinden het belangrijker de kosten (voor de staat) af te remmen, dan mensen gezond te krijgen of zelfs levens van burgers te redden. Zie nu weerwat er met CZ en Zilveren Kruis gebeurt. ZIJ bepalen of patienten behandeld worden, met als enige argument 'geld'. Te triest voor woorden.

RaymondenJoop
RaymondenJoop8 sep. 2017 - 16:43

Keuzes zijn het. Aangezien de verkiezingen zijn geweest is de keuze makkelijk. Je wilt natuurlijk niets iets veranderen wat nadelig is voor jezelf. Die paar tientjes kan de politicus zelf wel missen.

Rode druppel
Rode druppel8 sep. 2017 - 16:34

Tja, zolang de meerderheid van de bevolking partijen stemt die de zorg niet als prioriteit zien, zullen compromissen gesloten blijven worden. In plaats van de wortel van het kwaad ( marktwerking ) aan te pakken zijn we uitvluchten aan het zoeken om het ongelijk te verbloemen, op koste van burgers. Boontje komt om zijn loontje , politiek.

1 Reactie
arjenZH
arjenZH9 sep. 2017 - 12:57

De zorg is juist wel een prioriteit en daarom wordt het duurder. En iemand moet de rekening betalen. Is dat nu echt zo moeilijk te begrijpen?

adriek
adriek8 sep. 2017 - 16:18

" ‘Dan moet er heel veel geschoven worden met geld. Dat is eigenlijk niet te doen.’ Daarom zullen miljoenen Nederlanders maar moeten gaan schuiven met geld om het eigen risico te betalen." Dat is voor veel Nederlanders ook niet te doen, maar wij moeten het maar zien te redden.

Anoniempje5
Anoniempje58 sep. 2017 - 16:03

Fijn toch dat het weer zo goed met de 'economie' gaat? Weer boven niveau van voor de crisis hoor ik. En als er zoveel extra aan zorgkosten moet worden uitgegeven dan komt er toch ook een berg winstbelasting terug? Of zouden die allemaal z'n mooie constructie hebben om legaal belasting te ontwijken of gewoon een afspraak met de belastingdienst?

Klaas Punt
Klaas Punt8 sep. 2017 - 15:58

Van CU had ik een andere houding verwacht, maar zelfs zonder kabinet gevormd te hebben passen ze de lessen van Samsom toe.

Break on through
Break on through8 sep. 2017 - 14:42

Zolang je je als samenleving wilt bedienen van instanties als zorgverzekeraars, wat feitelijk commerciële organisaties zijn. Dan worden "argumenten" die claimen dat deze zorgverzekeraars ergens in de knel komen fijn ieder jaar weer misbruikt natuurlijk. Maar je, marktwerking is heilig verklaard in dit land. stel je voor dat je het bedrijfsleven buitenspel zet... Wat dat betreft is het helemaal prima als we organisaties als zorgverzekeraars wettelijk fors aan de ketting leggen. Ik ben er zelfs voorstander van om ze gewoon allemaal te confisqueren en er één overheidsinstelling van te maken.

10 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus8 sep. 2017 - 20:15

"zorgverzekeraars, wat feitelijk commerciële organisaties zijn" Kun je dan die feiten er even bij leveren: hoeveel procent van de zorgverzekeraars is geen coöperatieve vereniging van aangesloten verzekerden?

Appie Mohamud
Appie Mohamud8 sep. 2017 - 21:50

"Kun je dan die feiten er even bij leveren: hoeveel procent van de zorgverzekeraars is geen coöperatieve vereniging van aangesloten verzekerden?" Coöperative houd niet in dat je niet commercieel, juist dat collectiviteit van coöperatieve bedrijven en zorgverzekeraars is wat de prijs opdringt en de rechten voor de verzekerde buitenspel zetten. https://www.collectievezorgverzekering.nl/collectief-via/commerciele-organisaties.html

Tjitske van der Velden
Tjitske van der Velden9 sep. 2017 - 8:14

@Piet de Geus Formeel juridisch zijn het inderdaad niet op winst gerichte coöperatieve verenigingen Piet. Maar ja, dat is de Rabobank ook. De formulering 'feitelijk commerciële organisaties' is zo gek nog niet gezien de wijze van handelen in het maatschappelijk en economisch verkeer.

Lodewijk2
Lodewijk29 sep. 2017 - 10:48

9 van de 10 zorgverzekeraars zijn de oude ziekenfondsen in een nieuw jasje. Het zijn dan ook coöperatieve organisaties zonder winstoogmerk en een ideële doelstelling

Piet de Geus
Piet de Geus9 sep. 2017 - 17:37

"Formeel juridisch zijn het inderdaad niet op winst gerichte coöperatieve verenigingen" Formeel of informeel is volstrekt irrelevant. Het zijn coöperaties die niet op winst belust zijn omdat ze helemaal geen winst uit mogen keren. De enige opties als ze onverhoopt toch winst maken is of die winst teruggeven aan de leden (in de vorm van lagere premies) of die winst investeren in kwaliteitsverbetering of die winst (binnen bepaalde marges) toevoegen aan de reserves om tegenslagen mee op te kunnen vangen zonder dat de premies tussendoor verhoogd moeten worden (want dat mag maar eens per jaar). Meer mogelijkheden zijn er niet. De rest is populistische kletspraat.

Tjitske van der Velden
Tjitske van der Velden9 sep. 2017 - 20:04

@Piet de Geus Lees gerust de kamerstukken en de wetsgeschiedenis er op na Piet, het beoogde doel is marktwerking en concurrentie. Natuurlijk wordt er - er is immers sprake van een cooperatie - geen winst uitgekeerd, er blijft alleen erg veel geld aan allerlei strijkstokken in de keten van commerciele verdienmodellen hangen en daarvoor betalen wij allen de rekening. Nou heb ik met geld verdienen en marktwerking niet zo'n probleem maar laten we er dan ook niet om heendraaien. De zorg is geprivatiseerd en dat heeft zo zijn voor- en nadelen.

Piet de Geus
Piet de Geus9 sep. 2017 - 23:27

"het beoogde doel is marktwerking en concurrentie" Ik zou terug willen kaatsen: kijk de inhoud van de wetgeving er eens op na. Hoe kun je nu marktwerking en concurrentie bereiken als het basispakket en het vergoedingensysteem van a tot z zijn vastgelegd? De concurrentie beperkt zich daardoor tot een paar euro meer of minder premie en de aanvullende pakketten. Het staat een zorgverzekeraar niet eens vrij om binnen het basispakket meer nadruk te leggen op preventie: dat is binnen het nieuwe zorgstelsel verboden, terwijl in het oude systeem wel de mogelijkheid bestond om bijvoorbeeld loopklasjes voor obese huisvrouwen aan te bieden. Die hele wetgeving is niet gericht op marktwerking en concurrentie maar op het tegendeel ervan: alles zo veel mogelijk dichttimmeren, met de bijkomende bureaucratie.

Tjitske van der Velden
Tjitske van der Velden10 sep. 2017 - 8:49

@Piet Dat de privatisering niet gebracht heeft wat men beoogde is iets anders. Het doel was marktwerking in de zorg en daar is een constructie bij gezocht. Net zoals er ZBO's in de rechtsvorm van een NV maar denk maar niet dat jij je handen op een aandeel in die vennootschap kunt leggen. Formeel heb je gelijk en blijf je gelijk houden, dat was en ben ik helemaal met je eens.

Piet de Geus
Piet de Geus11 sep. 2017 - 0:13

"Dat de privatisering niet gebracht heeft wat men beoogde is iets anders. Het doel was marktwerking in de zorg" Het is inderdaad iets anders. Vandaar dat het niet terecht is om de tekortkomingen aan de marktwerking te wijten, want die bestaat amper en kan in de gecreëerde omstandigheden ook niet functioneren. Bij alle privatiseringen is het op dezelfde manier misgegaan: er is maar een opdrachtgever en dat is de overheid die alles helemaal dicht reguleert en op alle mogelijke manieren zelf aan alle knoppen blijft draaien. Vaak is de overheid nog enig aandeelhouder ook, zoals bij de spoorwegen. Los van of je verwacht of de markt sommige zaken (binnen een bepaald wet- en regelgevend kader uiteraard) beter, efficiënter en goedkoper kan regelen: die hele privatiseringsgolf is op zo'n manier uitgevoerd dat het resultaat alleen maar het slechtste van beide werelden kon brengen. Tot en met (semi)ambtenaren die ineens ondernemertje gaan spelen, terwijl het enige wat ze kennelijk van ondernemen begrijpen is dat het je bankrekening aardig kan spekken.

Piet de Geus
Piet de Geus11 sep. 2017 - 0:23

Overigens: dat de zorgverzekeraars het gezien de omstandigheden helemaal zo slecht niet doen heeft er alles mee te maken dat de klanten als het ware de aandeelhouders zijn. Dat is niet louter een formele kwestie maar heeft verregaande gevolgen qua maatschappelijke verankering. Vergelijk dat eens met de woningbouwcoöperaties die bij de liberalisering niet alleen een enorme zak geld meekregen (o.a. het complete bezit) maar tegelijkertijd van een vereniging (waarbij de leden het uiteindelijk voor het zeggen hebben) werden omgekat tot een stichting. Die gedragen zich toch echt een stuk onmaatschappelijker dan de nog steeds coöperatieve zorgverzekeraars. Hoe de zaken formeel geregeld zijn heeft toch echt praktische consequenties.

Tjitske van der Velden
Tjitske van der Velden8 sep. 2017 - 14:28

Jammer dus dat eerdere pogingen om tot een nieuwe regering te komen mislukt zijn. Dan was dit al lang geregeld geweest. Zowel beleidsmatig - ik had vele malen liever een regering gehad met in ieder geval de grote winnaar op links als regeringspartij - als procedureel hebben we ons lot in handen gegeven van (gristelijk)rechts. Hadden we bij links maar iemand met de daadkracht, de resultaatgerichtheid en de onderhandelingsvaardigheden van Rutte.

2 Reacties
Zandb
Zandb9 sep. 2017 - 6:20

Tjitske Volgens mij onderschat (negeert?) u de machtsverhoudingen die de uitslag van de verkiezingen opleverde.

Tjitske van der Velden
Tjitske van der Velden9 sep. 2017 - 6:55

@Zandb Integendeel, ik ben alleen wat meer gericht op mogelijkheden, oplossingen en resultaat dan jij. Ik had gehoopt dat onze linkse leiders er ook zo in zouden zitten maar zolang die meer met elkaar bezig zijn dan met het land is Rutte natuurlijk de lachende derde.

Kees777
Kees7778 sep. 2017 - 14:24

Waarom wordt er ten onrechte beweerd dat CU en CDA hebben beloofd om het eigen risico te verlagen? Deze partijen hebben dit niet beloofd en er is ook geen nieuw kabinet, dus logisch dat ze nu niks doen. Zij regeren pas als het nieuwe kabinet er is. Overigens mag wat mij betreft het eigen risico worden omgezet in een lager no claim bedrag.

Cliff Clavin
Cliff Clavin8 sep. 2017 - 14:04

Wat voor commentaar moet je hier nou nog op formuleren? Die mensen zijn zo ziek, zo cynisch, en zo opportunistisch... waarom zou je ze eigenlijk nog ooit geloven? Walgelijk. Wat een stelletje corrupte leeglopers, allemaal bij elkaar.

6 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin8 sep. 2017 - 19:54

Nu ik later op de dag nog even teruglees - ik heb de intuïtie dat ik naar een systeem van politiek bedrijven, en de economie inrichten, zit te kijken, dat op zijn allerlaatste benen loopt. Die figuren schamen zich werkelijk nergens meer voor. Beloftes, religieuze overtuigingen, humanistische idealen: ze betekenen niets meer. Wat iemand gisteren zei, is vandaag alweer ongeldig. Men ziet een al heel lang durende vergadering van verkopers van tweedehands auto's met veel sjoemelsoftware. Hoe stemmen we onze malafide praktijken op elkaar af, en hoe kunnen we die domme kopers iets moois vertellen, terwijl de garantie ophoudt als de voordeur van onze onderkomen toko dichtgevallen is? Het is niet eens een tragedie, daar hebben die B-acteurs het formaat niet voor. Het is ook geen blijspel, want de aangerichte menselijke schade is immens. Wat is het dan wél? Verschrikkelijk zielig, that's what.

RaymondenJoop
RaymondenJoop8 sep. 2017 - 21:24

@Cliff ' ik heb de intuïtie dat ik naar een systeem van politiek bedrijven, en de economie inrichten, zit te kijken, dat op zijn allerlaatste benen loopt.' Klopt. De vraag is hoever ze willen gaan en wat de rek nog is. Ook een elastiekje kan knappen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin9 sep. 2017 - 2:30

Wat dacht je van een Farizeeër-mentaliteit? Ze gaan niet eerder weg, dan dat je ze met spreekwoordelijke knuppels de politieke tent uit jaagt. Want van tempel is nauwelijks nog sprake.

Cliff Clavin
Cliff Clavin9 sep. 2017 - 16:48

@ Minoes - precies. Ook machthebbers die vervallen zijn in zware decadentie, die gaven en geven ooit hun dominantie vrijwillig op. Toen ik op school zat, werd me bijgebracht dat politici, de politie, onderwijzers, geestelijken, en andere mensen met gezag een voorbeeldfunctie hebben. In die dagen was de wereld ook niet ideaal - maar er waren redenen in de realiteit om aan te nemen dat een aantal hunner die verplichting ook inderdaad nakwamen; en daarom verdienden ze het respect dat men voor hen had. Nu is dat anders, en dat zien we elke dag. Kijk je naar woorden en daden van de huidige generatie politici, dan lijken wietteelt, contractbreuk, tasjesroof, en verkeersovertredingen eigenlijk geheel niet meer de misdrijven die ze wel degelijk zijn. Met dank aan de demissionaire en de komende regering.

Cliff Clavin
Cliff Clavin9 sep. 2017 - 16:49

(gaven en geven NOOIT)

Gandalf2
Gandalf210 sep. 2017 - 8:29

Het zal alleen maar erger worden met de VVD. Rutte is beloond met een tweede kabinet, ondanks dat hij zich niet aan zijn vorige beloftes heeft gehouden. Een paar keer sorry was voldoende. Daarom geeft de politiek geen bal meer om beloftes, ze worden toch niet gestraft door de kiezer.