Niemand wil verhoging eigen risico, toch wordt eigen risico verhoogd

Cliff weer een bedrijf gevonden om de schuld te geven. Zorg is in de westerse wereld beter dan in de rest vd wereld, hier hangt een prijskaartje aan.

Als je de artikelen achter mijn verwijzingen niet leest, waarom lever je dan commentaar?

"Praktisch onafwendbaar" - in twee woorden de fascistoïde taal van de onderdrukkers. Vegis je niet: alle dictatoren ooit wisten met dit soort Newspeak hun carrière vaart te geven. "Beste burgers, jullie zitten in de knel, en ik heb de enige, ware, en werkelijke oplossing voor jullie noden. Geloof me, er zal opoffering gevraagd worden, maar na het zuur zal het zoet komen." There Is No Alternative. Balkenende was de droplul die ons zoet beloofde. Vergeet het maar, hij is een nietige oplichter, die altijd het geld zocht. Hij wist zichzelf sluw te verduisteren, en kreeg eerst iets met de Grote Vier (de maffiose accountantskantoren die de wereld in hun greep hebben), en kreeg er ondanks wanprestaties op humanitair gebied ook nog een job bij ING bij. Jan Peter is in mijn optiek een oorlogsmisdadiger, en zijn eigen God zal hem te zijner tijd aan herinneren. God is namelijk niet omkoopbaar, noch bereid tot compromissen, en kent geen onderhandelingspunten. Jan Peter, zijn broertje Ronald, en de Irak-oorlog: dat is een onderwerp op zich. Zoek het zelf maar uit, alles is te vinden over deze criminelen. Achter deze Harry Potter gaat een monster schuil (en dat geldt ook voor Tony Blair, een RK-strijker die honderdduizenden mensenlevens vernietigd heeft). Terug naar het onderwerp: Edith Schippers is een marionet van de maffia. Van de 1% die ons al tientallen jaren berooft. Van de vruchten van goed werk en inzet, en van onze belastinggelden. Er zal een tijd komen, waarin al deze fraudeurs ter verantwoording geroepen zullen worden. Ik ben zelf wars van alle geweld, maar je wil niet weten waartoe mensen die van alle dromen en perspectieven beroofd zijn, in staat zijn. Dat leert ons de geschiedenis, dat hoef ik verder niet te illustreren.

Hoogervorst had slechte omgangsvormen, dat klopt. Maar nu even verder kijken. Hij heeft het klasse-verschil tussen ziekenfonds en particulier weggehaald!!!!! Mensen die wat ouder zijn weten het wel. Ziekenfonds-zorg was tweederangs zorg. Het eten in ziekenhuizen was minder, je lag in zaaltjes met 8 personen of meer, en het personeel had minder tijd voor je. Het ziekenhuis kreeg geen extra geld voor je. Zelf een ziekenhuis uitzoeken als ziekenfondspatient? Je mocht verdorie blij zijn dat je in het aangewezen ziekenhuis terecht kon. Ook huisartsen werden bij ziekenfonds per jaar betaald, ongeacht aantal consulten, bij particulier werden ze per consult betaald. Je kan je voorstellen wat dat betekende in de praktijk. Een huisarts die 's middags werd gebeld of een patient even kon langs komen, had twee opties, Ja, of Nee, kom maar op spreekuur. Om die keuze te maken liet menig huisarts zich leiden door hoe die patient verzekerd was. ------------------------ Sinds Hoogervorst is iedereen particulier, en is het klasseverschil in de zorg weggehaald!!!! ------------------------ Er zijn maar heel weinig linkse mensen die dit snappen, kennelijk, hun waarneming houdt op bij Hoogervorst, VVD, dat is niks. Laat mij jou vertellen dat jij niet zou terug willen naar de tijd van voordat Hoogervorst de zorg hervormde.

@lodewijk. Leuk dat je in hetzelfde topic je het eens en oneens kunt zijn met iemand. Deze opmerking kan ik beamen. Wel ben ik ook wel kritisch over de zorg. Volgens mij hebben we net als met het spoor eigenlijk geen echte marktwerking. De overheid bepaalt bepaalde dingen en hierdoor is er nooit echt sprake van marktwerking. Wat ze wel of niet moeten loslaten weet ik niet, maar op dit moment klopt het nog niet helemaal.

@lodewijk Dus de mensen, die tegenwoordig hun eigen bijdrage niet kunnen betalen en daarom door blijven lopen met hun kwaal zijn beter af omdat ze nu 'particulier verzekerd' zijn? Na het lezen van uw betoog heb ik niet de huisarts bezocht, maar een asperine genomen tegen de hoofdpijn.

"Dus de mensen, die tegenwoordig hun eigen bijdrage niet kunnen betalen" Op de eerste plaats heeft dit niets met Hoogervorst te maken. Hij is al tien jaar uit de politiek en hij heeft niets te maken met de huidige arm/rijk verhoudingen. Destijds overigens ook al niet. De zorghervorming van Hoogervorst was wel hard nodig, en was budgetneutraal uitgevoerd. Maar om dan toch op je onderwerp van arme mensen in te gaan, volgende: Arm zijn is niet leuk, niemand zegt dat het gemakkelijk is om arm te zijn, het eist van mensen dat ze prioriteiten moeten stellen. Zorg verdient naar mijn mening de hoogste prioriteit. Sommige mensen denken daar anders over.

Dat is echt het dubbele van marktwerking. Door de marktwerking worden zulke medicijnen ontdekt. Maar tegelijkertijd zorgen patenten ervoor dat de marktwerking de prijs ontzettend hoog houdt. Ik zou niet bij zo`n bedrijf kunnen werken, maar toch hebben we ze nodig.

Momenteel is er ook sprake van zorgmijdend gedrag omdat mensen het eigen risico niet meer op kunnen brengen. Daardoor te laat alsnog naar de dokter gaan waardoor ipv een eenvoudige poliklinische ingreep een dure ziekenhuis opname nodig blijkt. Wat denkt u dat uiteindelijk goedkoper blijkt? Helaas ziet u maar een kant van het verhaal.

Ben het eens met Kilted. Dat is trouwens ook al door veel medici en onderzoeken aangetoond; dat mensen zorg mijden en later in een ernstiger situatie alleen maar meer geld kwijt zijn aan zorg. Sommige (rechtse) politici hebben letterlijk bloed aan de handen.

"dat mensen zorg mijden en later in een ernstiger situatie alleen maar meer geld kwijt zijn aan zorg" Mensen die zorg mijden hebben hun prioriteiten niet op orde. Desnoods ga je naar de sociale dienst en leen je geld om zorg te krijgen, maar je gezondheid hoort bovenaan te staan, en als dat niet zo is, dan zul je de zure consequenties ervaren. Mensen hebben hun eigen bloed aan hun handen.

@lodewijk. Ik vind uw opmerking toch wat zorgelijk wat betreft uw mensbeeld. Uw mensbeeld is datze bewust de dingen niet goed doen en het hun eigen schuld is. Mijn mensbeeld is dat heel veel mensen gewoon niet beter weten. Dus ja ze doen hele onverstandige dingen, maar dat komt gewoon omdat ze dom zijn. Nog een aantal voorbeelden: roken drinken te hard rijden ongezond eten Heel veel dingen doen mensen niet goed en vaak omdat ze gewoon niet beter weten. U bent te hard voor de vele domme mensen die dit land rijk is.

Cubert20, de meeste mensen weten wel dat weinig bewegen, verkeerd eten en roken heel erg ongezond is. Maar ze zijn verslaafd aan een foute levensstijl. Dat probleem kan ik niet oplossen, maar ik mag een foute levensstijl wel dom vinden.

Beetje flauw om de schuld van deze verhoging in de schoenen van GL te schuiven. GL is er zeer waarschijnlijk uitgestapt omdat zij de inschatting hebben gemaakt dat het niks zou gaan worden. Het vluchtelingenbeleid was dan slechts een van de punten waarop het brak. En natuurlijk proberen de andere partijen de Joker aan GL te geven, onder het mom van "geen regeringsverantwoording op zich willen nemen", maar de realiteit is dat GL de rug recht houdt in tegenstelling tot bijvoorbeeld het CDA én CU.

"maar de realiteit is dat GL de rug recht houdt" Dat doet de PVV en de SP ook, daarom staan ze aan de zijlijn en hebben anderen het voor het zeggen.

@Lodewijk - jouw opmerking over GL, SP en PVV komen bij ij boosaardig over. Je zou ook kunnen zeggen dat die anderen een houding hebben die niet overeen komt met de belangen van de bevolking. CDA en CU schijnen zelfs de alternatieve aanpak te ondersteunen van het Zorgfonds, ja voor de verkiezingen dan, maar nu noodgedwongen naar de pijpen van VVD en D66 te moeten dansen. Zoals je wellicht gemist hebt is die rechtse kliek naarstig op zoek naar anderen die samen willen doen (partners in crime). En daar passen andere partijen voor.

Zorgfonds is maar een woord, het gaat om de invulling. Zorg moet betaald worden, verpleegkundigen en artsen zijn niet gratis. Zorgfonds klinkt alsof je geen keuze hebt, alsof je blij moet zijn met het ziekenhuis in de buurt, alsof je niet zelf een specialist mag kiezen. Zorgfonds klinkt naar de Sovjet Unie. Het komt niet voor niks uit de SP koker. Ik denk niet dat het CDA dit wil. Van GL en de PVV geloof ik het weer wel. Dat zijn ook partijen met een persooncultus. De meeste mensen die ik ken zijn blij dat ze zelf een verzekering kunnen kiezen, en zelf kunnen kiezen of die verzekering een ziekenhuis naar keuze betaalt, of een second opinion. Ik ken eigenlijk niemand die terug wil naar de ziekenfonds tijd toen je alleen naar het buurtziekenhuis mocht, ook al was de behandeling elders deskundiger. Mensen romantiseren het ziekenfonds en denken niet goed na. Ze denken bijvoorbeeld dat het ziekenfonds 7,50 per maand kostte voor de aanvullende verzekering. Dat is werkelijk kinderachtig. Destijds betaalde de werkgever de premie, en die was net zo hoog als tegenwoordig. Dat is vestzak broekzak, maar voor menig links persoon te ingewikkeld om te begrijpen. Tegenwoordig mag je zelf de verzekering kiezen, en ook wat je laat verzekeren. Dat kon toen niet. En kun je het niet betalen, dan krijg je zorgtoeslag. 83 Euro per maand.

Gelukkig @ Rob Roy....ook ik heb die keuze niet wegens kanker en een ongeluk met gebroken heup. Al twee jaar lang kosten die mijn inkomsten overtreffen. Je begint je zolangzamerhand af te vragen of ziek worden soms wordt gestimuleerd om geld te genereren. Een ziek land en dat is het.

Je beseft dat je maar een fractie van de totale kosten hoeft te betalen voor je nieuwe nier?

"Maar ik heb er niet om gevraagd om ziek te worden en ook niet om hierdoor maandelijks meer te mogen betalen." Dat geldt natuurlijk ook voor degenen die de hoofdprijs betalen: voor hen zijn dat eigen risico en de premie die ze rechtstreeks betalen peanuts vergeleken bij wat ze via de belastingdienst betalen. Hebben ze ook niet om gevraagd. Maar ook zij krijgen er een uitstekende gezondheidszorg voor terug.

"Maar ik heb er niet om gevraagd om ziek te worden en ook niet om hierdoor maandelijks meer te mogen betalen. " Wij hebben er ook niet om gevraagd. Het is nu eenmaal zo dat ziek zijn niet gratis is. Sommigen krijgen een lager inkomen omdat de ziektewet-uitkering lager is dan het loon, of omdat ze op een keer geen overuren of bonussen kunnen verdienen. Dat is heel vervelend. Echter Nederland maakt het ook voor zieke mensen mogelijk om te kunnen bestaan. Je zou er ook blij en dankbaar over kunnen zijn. Maar dat terzijde, je berekening klopt niet. "Dus per maand betaal ik bovenop mijn vaste premie ook nog het eigen risico van 33 euro plus de verhogingen. Ruim 40 meer per maand ." Het eigen risico is marginaal gestegen, ik dacht 15 euro per jaar, dat is 1,30 per maand meer. De zorgpremie gaat met 30 Euro per jaar omhoog, dat is 2,50 per maand. Bij elkaar 3,80. Als je hierdoor in de problemen komt kun je een zorgtoeslag aanvragen van maximaal 83 euro per maand.

@Lodewijk, eigen risico van 400 euro delen door twaalf, plus de verhoging van de premie plus de verhoging van de extra pakketten geeft ruim 40 euro per maand.

Je bent de zorgsituatie in Venezuela vergeten.

In mijn sprookje koopt het land geen nieuwe straaljagers omdat die voor aanvallen bestemd zijn en wij geen aanvallen gaan uitvoeren. De mensen in mijn sprookje gaan de welvaart eerlijker verdelen en zorgen dat de gemeenschap bezit heeft van alle eenheden die de basisbehoeften van de bevolking bedienen, zoals de water, gas en elektriciteit productie, de gezondheidszorg. In mijn sprookje hoef je niet bang te zijn om oud te worden want de regelingen daarvoor zijn menswaardig. En verder zal het Zorgfonds opereren zoals geplanned. En om mijn sprooknj

Sorry, hij ontglipte mij. En om mijn sprookjesland staat geen muur maar zijn alle mensen gelijk, zoals bedoeld in de Grondwet van Nederland.

Je hebt gelijk Cliff. In Venezuela lukt het ze wel, steeds betere zorg die helemaal gratis is. Hoe heb ik dat over het hoofd kunnen zien. ????

.....omdat je in de ontkenfase zit.

@ ArjenZH - haha - we zijn het nooit eens, maar een zelfrelativerende grap kan ik enorm waarderen!

"In mijn sprookje koopt het land geen nieuwe straaljagers omdat die voor aanvallen bestemd zijn en wij geen aanvallen gaan uitvoeren" Ooit van defensieve aanvallen gehoord? Oorlogvoering is ingewikkelder dan jij nu probeert uit te leggen, Klaas. Helaas moeten we een defensie hebben. Dat kost geld. En dan doet Nederland het heel zuinig. We doen de helft van wat we budgettair bij de NAVO hebben afgesproken.

Excuses reactie behoort bij "Slechts één op de vijf bestuurders staatsbedrijven is vrouw"

Ik stem al jaar en dag op Renske Leijten vooraf gegaan door Agnes Kant. Hoe bedoelt u?

"Renske Leijten vooraf gegaan door Agnes Kant" Beiden geen fractievoorzitter, zoals annalist betoogde.

Slechts voor heel weinigen zal dit een merkbaar probleem zijn. Ja. Want als je het al niet KON betalen, dan kun je dat met die slechts 1,30 meer ook niet. Maakt dus niet uit. Wat wel uitmaakt, is die premieverhoging van ca 20,- per maand. Oh nee. Niet kunnen betalen, is: niet kunnen betalen.

Vreemd genoeg kon in 2016 dan weer wel worden besloten om de eigen bijdrage niet verhogen zónder die zorgwet te wijzigen. Maar dat was natuurlijk wel vlak voor de verkiezingen van maart 2017. En als je al tekort komt maakt inderdaad die paar euri ook niets meer uit. Tenslotte gaat het toch alleen maar om mensen die rendabel zijn. De rest telt niet.

"Wat wel uitmaakt, is die premieverhoging van ca 20,- per maand" Beste petervdb, je vergist je. Ik heb goed nieuws voor jou. De zorgpremie gaat 30 Euro omhoog op jaarbasis, dat is 2,50 per maand. Valt dat even mee? Ik denk dat je wel een feestje kunt bouwen vandaag. En je wist het mogelijk niet, maar voor mensen die de zorgkosten niet kunnen betalen is er zorgtoeslag van maximaal 83 euro per maand. Het leven is zo slecht nog niet in Nederland. Laten we dat ook eens erkennen, anders is het allemaal zo miezerig

@Lodewijk. Dat is inderdaad minder erg dan ik dacht. En ja, voor de meeste mensen is het leven zo slecht niet in NL. Daar hoor ik ook bij. Maar voor een steeds grotere groep wel. Ondanks de (maximale, kan dus ook minder zijn) zorgtoeslag van 83,- per maand. Laten we dat eens erkennen. Ik begrijp dat jij, met zo'n zorgtoeslag, best zou willen ruilen.

"Tenslotte gaat het toch alleen maar om mensen die rendabel zijn." Slachtoffers kiezen er vaak voor om slachtoffer te zijn, dat doen ze door op deze manier over zichzelf te praten.

@Lodewijk. Wooww. Jij hebt nog niet alles meegemaakt. En zoiets als werkeloos zijn, zal jou ook niet gebeuren.(Denk je) Ik had ook zo iemand in mijn team bij Fokker Aircraft. Ontslagen om ons heen, maar toen ik hem moest ontslaan (NIET leuk), schrok hij. Dát had hij niet verwacht. Kort daarna ging Fokker terziele. Daar hebben die duizenden medewerkers zeker allemaal zelf om gevraagd. Als het je zelf treft, ben je heel erg blij met fatsoenlijke regelingen. Jij stemt, vermoed ik sterk, op een partij die dat vangnet afbreekt.En als je dan toch zelf de klos bent ..... Maar natuurlijk. Dat overkomt jou niet.

"Slachtoffers kiezen er vaak voor om slachtoffer te zijn, dat doen ze door op deze manier over zichzelf te praten" Lodewijk, dat is jouw mening waarvan ik dan weer vindt dat die nergens op slaat. Soms overkomen je dingen. En op mijn andere opmerking heb je blijkbaar geen antwoord omdat je even vergeten was dat die mogelijkheid ook nog bestond.

Beste petervdb, je weet helemaal niets van mij, en wat ik schrijf heeft niet met mijn persoonlijke situatie te maken, dus ik ga daar niet over uitweiden. Ik weet niet waarom je op een keer boos bent op mij, ik denk vanwege mijn opmerking op LaBou. Het is niet vanwege het een of het ander, maar wat hij laat zien is puur slachtoffergedrag, en mensen die in een slachtofferrol hangen, blijven daarin vastzitten. Dat is een rol die zichzelf bevestigt. "Ik probeer niks want Ik heb geen kans, en doordat Ik niks probeer zal Ik ook geen kans krijgen en toch probeer Ik niks want Ik heb geen kans"

Lodewijk, kun jij even aangeven waar ik slachtoffergedrag toon? Misschien zou ik naar jou toe kunnen zeggen dat jij nogal hard roept dat alles wat je overkomt je eigen schuld is. Zoals jij stelt naar Petervdb: jij weet helemaal niet wat mijn situatie is. Daar ging mijn reactie ook niet over. Overigens, er is tenminste één partij die meer en meer kijkt naar wat mensen kosten, resp. opleveren en die op basis daarvan mensen beoordeeld. Dat heet nog altijd: rentabiliteit.

"Lodewijk, kun jij even aangeven waar ik slachtoffergedrag toon? " Zie mijn reactie van 10 september 2017 at 12:59, een weinig boven deze.

@Lodewijk. Inderdaad, ik weet helemaal niets van jou. Nou, niet 'helemaal niets'. Ik zie veel reacties van jou. En bij wat ik lees, krijg ik een gevoel. Om dat gevoel te duiden, doe ik een quote, aan jou gedaan door cubert20: Ik vind uw opmerking toch wat zorgelijk wat betreft uw mensbeeld.

"“Ik probeer niks want Ik heb geen kans, en doordat Ik niks probeer zal Ik ook geen kans krijgen en toch probeer Ik niks want Ik heb geen kans”" Lodewijk, dat is het antwoord van een klein kind en dus geen antwoord op mijn vraag maar een product van je duim. Ik laat dat dan ook maar geheel voor jouw rekening. Om terug te komen op de oorspronkelijke opmerking waar dit mee begon: 1) jouw opmerking was dat de verhoging van de eigen bijdrage onvermijdelijk was want vastgelegd in de zorgwet. Dat is onjuist want in 2016 werd de eigen bijdrage bevroren zonder enig probleem. Dat 2017 een verkiezingsjaar was is natuurlijk puur toeval. Hier ga je gemakshalve maar niet op in. 2) jouw opmerking dat de verhoging van de eigen bijdrage wordt gecompenseerd door een hogere zorgtoeslag. Ook onjuist want die zorgtoeslag is bedoelt als compensatie van de (te hoge) premie, niet voor de eigen bijdrage. Ook daar hoor ik je niet meer over. 3) jouw opmerking dat die verhoging "peanuts" is. Dat zal voor jou gelden maar je kijkt nogal gemakkelijk bij een ander in de portemonnee. Jouw reactie dat "mensen daar sigaretten en drank voor kopen" geeft dan weer wel in beter inzicht over jouw instelling jegens anderen.

Dankzij de VVD blijven de zorgkosten nog enigszins in de hand. Dus graag gedaan.

@Paddy. Maar het nóg beter in de hand houden door de winst van verzekeraars en leveranciers, en de topsalarissen van de verzekeraars en zorginstellingen te beperken, daar heeft de VVD geen zin in.

Waar woont U, meneer Stokx? - er zijn talloze mensen die met liefde aan eerlijke belastingverplichtingen voldoen. Multinationals daarentegen ontduiken en ontwijken bij het leven. Wij kennen ze allemaal. En hun zetbaasjes à la Rutte vinden het prachtig - want na hun destructieve werk in de politiek keren ze terug in de moederschoot van dat grootkapitaal. Ze worden dan rijkelijk beloond voor hun hand- en spandiensten.

@Clavin Volgens haar jaarrekening betaalde een bedrijf als Shell in in de afgelopen 3 jaar respectievelijk, 4, 7 en 14 miljard dollar aan belastingen. Je moet niet alles geloven wat de SP beweert.

Ik ben een van de mensen die wel geloof hecht aan de SP, tenminste meer dan aan de meeste andere partijen. Ze doen wat ze zeggen en je stemt niet op een club die dat niet doet. Vraag maar na bij de PvdA bijv. En vwb de winstbelasting, die is de afgelopen jaren enige malen omlaag gegaan. In Nederland zijn er meerdere partijen die meer oor/oog hebben voor de grote jongens, bedrijven dan voor de bevolking. Zie ook de principes tav. de bonuscultuur (geen principes dus).

Onder het mom van "belastingverlagingen" worden heel veel mensen voor lastenverzwaringen geplaatst dankzij privatisering en deregulering (bijv. van de huizenmarkt). En het ergste van dit verhaal is dat deze lastenverzwaringen niet in de schatkist terechtkomen maar in hele diepe zakken van dikke sigaarrokende heerschappen die zich een hoedje moeten lachen omdat de we-privatiseren-alles-en-dan-wordt-het-beter-en-goedkoper-scam nog werkt ook! Maar vooral rechts blijven stemmen mensen, dan komt alles goed! (althans voor een paar sigaarrokende heerschappen, niet voor jullie natuurlijk, jullie mogen door de neus betalen voor minder service)

@arjenZH: Volgens haar jaarrekening betaalde een bedrijf als Shell in in de afgelopen 3 jaar respectievelijk, 4, 7 en 14 miljard dollar aan belastingen. ------------------------------------------------- Dit soort los gepresenteerde bedragen zeggen mij niet zo veel. Het had misschien wel veel meer moeten zijn.

Die dikke sigaren rokende man die alle belastingverlagingen opstrijkt is een stereotiep van iemand die helemaal niet bestaat. Dat heet demoniseren. Ook de bewering dat multinationals helemaal geen belasting betalen is een sprookje.

Arjan, wat heeft Shell in die jaren gebeurd? Kortom, hoe staat die betaalde belasting in verhouding tot de inkomsten?

"er zijn talloze mensen die met liefde aan eerlijke belastingverplichtingen voldoen" Iedereen probeert zo weinig mogelijk belasting te betalen, rijk of arm, dat maakt niet uit. Zolang dat binnen de kaders van de wet is is dat prima.

"SP, tenminste meer dan aan de meeste andere partijen. Ze doen wat ze zeggen" Klaas Punt, de SP doet helemaal niets. Ze staan aan de zijlijn, en daar blijven ze. Een coalitie met zes partijen... Hoe verzinnen ze het. En de volgelingen vreten het allemaal voor zoete koek.

@Labou De belastingdruk van Shell ligt rond de 30%

Arjan, ik mis de onderbouwing in de vorm van cijfertjes.

@LaBou Download de jaarrekening van Shell van hun website en je kunt het zelf narekenen.

Een 'Catch 22' - het kabinet was hier vorig jaar al van op de hoogte

"Tegelijk snap ik het wel" Wat is het nu, wel of niet dichttimmeren? Je kan niet allebei tegelijk, je moet kiezen.

Maar iemand moet het wel betalen.

Inderdaad. Dat zijn de mensen die toevallig niet bij het juiste netwerk horen en dan ook nog de pech hebben ziek te worden.

"Een zorgzame overheid is verplicht voor gezondheid vd burgers te zorgen." Dus je vindt dat de overheid alles wat ongezond is moet verbieden? Of is dat van die verplichting gewoon wensdromen van jou? Ik vind van wel. Het is aan de burgers zelf om voor hun gezondheid te zorgen. De overheid kan op bescheiden wijze gezond gedrag stimuleren, maar daar moet het bij blijven.

Klopt Klaas, er is eigenlijk bijna niets aan de hand. Het overgrote deel van de Nederlandse bevolking slaapt geen seconde korter. Dat kleine deel dat wel in de problemen komt zal via haar belangenverenigingen een vuist moeten maken voor compensatie. Dit gaat dan om mensen voor wie 1,30 Euro per maand (15 Euro per jaar), die het eigen risico volledig opgebruiken. Je moet dan niet denken aan mensen in de bijstand, want die krijgen zorgtoeslag om het eigen risico te kunnen betalen. Om wie gaat het dan eigenlijk wel? Vertel jij het maar.

Om de complete middenklasse & het MKB kleinbedrijf - welke laatste de belastingen betalen voor het niet-belasting betalende miljarden-grootbedrijf = een mooie sier VVD welke niéts heeft met burgers en daarom melkkoe-exploitatie 'gerechtvaardigt' acht. Waarover je je opnieuw kunt afvragen wat burgers bezielt die VVD stemmen - en sinds de vd Schoo lezing Buma: op het CDA

@Jo$hanna Volgens haar jaarrekening betaalde een bedrijf als Shell in in de afgelopen 3 jaar respectievelijk, 4, 7 en 14 miljard dollar aan belastingen. Noem dat maar niks!

Nee, geen banken, wel mensen. (maar ik neem aan dat uw bijdrage cynisch is bedoeld)....

Nee geen banken, wel mensen (neem aan dat uw bijdrage cynisch is bedoeld)....

Lodewijk, zorgtoeslag is bedoeld als compensatie voor de (te hoge) zorgpremie, niet als vergoeding van van de eigen bijdrage. Die mag je gewoon zelf ophoesten, ook in de bijstand tenzij je kiest voor de goedkoopste budgetpolis met alle daarbij behorende restricties.

"Lodewijk, zorgtoeslag is bedoeld als compensatie voor de (te hoge) zorgpremie, niet als vergoeding van van de eigen bijdrage" Er zijn ook mensen die kopen er sigaretten en alcohol van.

"Er zijn ook mensen die kopen er sigaretten en alcohol van". Dat is geen reactie op de stelling dat zorgtoeslag niet bedoeld was als compensatie van de eigen bijdrage. Je geeft dus toe dat je een onjuiste voorstelling van zaken gaf met je opmerking over die zorgtoeslag.

En welke zorg krijg je dan precies minder volgens jou?

"Dit heeft NIETS maar dan ook NIETS compromissen sluiten te maken." Zeker wel, ieder besluit wordt door een meerderheid in de Tweede Kamer (die direct is gekozen) ondersteund. Leg jij maar eens uit waarom dat een nep-democratie zou zijn.

Omdat ze reeds lang niet meer stemmen zonder recht en ruggespraak misschien? Ze moeten voldoen aan de partijdiscipline en tegen hun zin c.q. overtuiging in stemmen blijkbaar. Iets wat de SP zo graag verweten wordt maar waar zich de handen in onschuld wassend rechts in grote getale schuldig aan maakt zoals ook nep-links dat doet en deed.

Geen eigen risico voor chronisch zieken heb ik over nagedacht. Is geen optie in mijn optiek, wie is er chronisch ziek en wie niet wordt dan een rekbaar begrip. Met daarnaast de chronisch zieken die genoeg inkomsten hebben om wel het eigen risico te dragen. Ik denk dat de draaglast te groot wordt voor Nederland om te dragen en de zorgpremie dus te hoog. Optioneel om chronisch zieken in bijstand van de eigen bijdrage vrij te stellen.

Zoals in mijn originele post is no claim korting waarschijnlijk geen optie. Het ene jaar ga je goedkoop verzekeren en voor de no claim en als je denkt dat je het wel nodig hebt ga je je goed verzekeren. Waarschijnlijk is dit al snel te duur voor NL en levert dit achterstallig onderhoud op door zorgmijders door de no claim.

"Dit alles had voorkomen kunnen worden als gezondheid verzekering nog steeds een staatsapparaat was. " Daar heeft het niets mee te maken. Ook als de staat voor de gezondheidszorg zorgt moet deze betaald worden.

Lodewijk eeb staat mag geen winst draaien over onze belasting geld. Ik debk wel degelijk dat het zo werkt

correct. Bij ons kiest de persoon met de minste klachten in ieder geval voor het maximale eigen risico. En omdat we kinderen hebben kan het dan gunstig zijn om de ander een betere verzekering te geven.

Rara Ik geloof toch niet dat zo'n soort eigen risico hier bedoeld wordt.

Dat klopt niet Cijfers

@Marjolein De reden van de door de verzekeraars aangekondigde verhoging van 30 e per verzekerde in 2018 is een (min of meer toevallige) verplichte terugbetaling van de verzekeraars aan het rijk omdat er in 2017 teveel is ontvangen. Zie bijv. https://www.zorgwijzer.nl/zorgverzekering-2018/verlagen-eigen-risico-2018-onmogelijk. Dat is objectief vast te stellen. Ik heb weinig op met de zorgverzekeraars, maar het is onzin om die chantage dan wel winstneming te verwijten. De afgelopen jaren hebben de verzekeraars eerder ingeteerd op hun reserves. Wat overigens niet wegneemt dat daar nog best een miljardje of twee af kan (de reserves zijn hoger, maar er is een wettelijk verplicht minimum om tegenvallers op te kunnen vangen). Zeg dat de reserves in 2018 maximaal worden ingezet, dan is dat wel éénmalig: de premies zullen dan in 2019 extra omhoog moeten. Winstneming is nog steeds wettelijk verboden. En het basispakket wordt vrijwel elk jaar weer een ietsje uitgebreid, dat kost ook geld. Verlaging van het eigen risico kost is vooral een politieke keuze: elke verlaging kost geld. Dat kan natuurlijk best, maar wil de coalitie dat opbrengen ? VVD en D66 zijn tegen, CDA, D66 en CU zijn voor. Een heel aannemelijk scenario lijkt me: in de begroting 2018 gaat-ie gewoon omhoog, en in het regeerakkoord komt een heel kleine verlaging te staan. Tja, als een PvdA-VVD-kabinet al jaarlijks verhoogde, wat doet dan een rechts kabinet met een centrum-tintje?

"Tja, als een PvdA-VVD-kabinet al jaarlijks verhoogde, wat doet dan een rechts kabinet met een centrum-tintje?" Dat klopt niet. De verhogingen zijn het gevolg van een automatische beslissing die afhangt van de stijging van de zorgkosten. Er is geen expliciet kabinetsbesluit nodig hiervoor.

@Lodwijk Een technocratisch argument voor een politiek probleem. Natuurlijk kan een regering zeggen: het moet uit zijn met die hogere premies en het hogere eigen risico, we stoppen er een paar miljard extra in. Gezondheidszorg is duur, dat is geen privé- maar een maatschappelijk probleem, mede vanwege de vergrijzing. Pas na 2040 ontstaan er weer normalere demografische verhoudingen.

"Natuurlijk kan een regering zeggen: het moet uit zijn met die hogere premies en het hogere eigen risico, we stoppen er een paar miljard extra in." En die paar miljard plukken ze van de grote geldboom? Of moet dat geld ook opgebracht worden door de belastingbetaler, net als de bulk van de premies?

@Piet Deze regering heeft ca 50 mld bezuinigd, waar 10 mld meer dan genoeg was geweest. Deze regering is daarmee schuldig aan een veel langduriger hoge werkloosheid dan nodig. De regering is ook schuldig aan het vernielen van delen van de gezondheidszorg. Een linkse regering was aan bezuinigingen m.i. niet ontkomen, maar had zeker die paar miljard voor verlaging van het eigen risico wel kunnen vinden.

Paddy Ik wil graag betalen in een restaurant maar liever niet meer dan nodig is; dat er talloze mensen zijn die exorbitant verdienen aan dat harde werken van de koks en de obers, daar betaal, ik althans, liever niet voor. En de meeste obers zullen dat nog met me eens zijn ook. U heeft wel een punt: er zullen steeds meer mensen afhankelijk worden van zorg. Reden te meer om de marktwerking (waarvan de negatieve effecten zich m.i. vooral op de werkvloer laten gelden!) vaarwel te zeggen.

Voor de goede orde. In dat restaurant moet je sowieso betalen. Of je dat nu wil of niet wil. Als je in dat restaurant elke keer als je er komt meer moet gaan betalen, dan zoek je ander restaurant wat goedkoper is. Het minimale eigen risico is bij elke zorgverzekeraar hetzelfde en dan kan je wel naar een ander, maar dat is lood om oud ijzer. Je vergelijking snijdt dus geen hout

Sterker nog: eigenlijk wil niemand zorg. Want wie wil er nu ziek worden? Maar anders dan een restaurant, kies je er niet voor om ziek te worden. In de zorg ben je dan ook geen klant, al is dat een periode 'in' geweest om het zo te noemen, maar patient. En iedereen heeft er recht op adequaat voor zijn ziekte behandeld te worden. Of die behandeling nu veel geld kost of niet. Daar heeft de overheid voor te zorgen. Maar onze overheid vinden het belangrijker de kosten (voor de staat) af te remmen, dan mensen gezond te krijgen of zelfs levens van burgers te redden. Zie nu weerwat er met CZ en Zilveren Kruis gebeurt. ZIJ bepalen of patienten behandeld worden, met als enige argument 'geld'. Te triest voor woorden.

De zorg is juist wel een prioriteit en daarom wordt het duurder. En iemand moet de rekening betalen. Is dat nu echt zo moeilijk te begrijpen?

"zorgverzekeraars, wat feitelijk commerciële organisaties zijn" Kun je dan die feiten er even bij leveren: hoeveel procent van de zorgverzekeraars is geen coöperatieve vereniging van aangesloten verzekerden?

"Kun je dan die feiten er even bij leveren: hoeveel procent van de zorgverzekeraars is geen coöperatieve vereniging van aangesloten verzekerden?" Coöperative houd niet in dat je niet commercieel, juist dat collectiviteit van coöperatieve bedrijven en zorgverzekeraars is wat de prijs opdringt en de rechten voor de verzekerde buitenspel zetten. https://www.collectievezorgverzekering.nl/collectief-via/commerciele-organisaties.html

@Piet de Geus Formeel juridisch zijn het inderdaad niet op winst gerichte coöperatieve verenigingen Piet. Maar ja, dat is de Rabobank ook. De formulering 'feitelijk commerciële organisaties' is zo gek nog niet gezien de wijze van handelen in het maatschappelijk en economisch verkeer.

9 van de 10 zorgverzekeraars zijn de oude ziekenfondsen in een nieuw jasje. Het zijn dan ook coöperatieve organisaties zonder winstoogmerk en een ideële doelstelling

"Formeel juridisch zijn het inderdaad niet op winst gerichte coöperatieve verenigingen" Formeel of informeel is volstrekt irrelevant. Het zijn coöperaties die niet op winst belust zijn omdat ze helemaal geen winst uit mogen keren. De enige opties als ze onverhoopt toch winst maken is of die winst teruggeven aan de leden (in de vorm van lagere premies) of die winst investeren in kwaliteitsverbetering of die winst (binnen bepaalde marges) toevoegen aan de reserves om tegenslagen mee op te kunnen vangen zonder dat de premies tussendoor verhoogd moeten worden (want dat mag maar eens per jaar). Meer mogelijkheden zijn er niet. De rest is populistische kletspraat.

@Piet de Geus Lees gerust de kamerstukken en de wetsgeschiedenis er op na Piet, het beoogde doel is marktwerking en concurrentie. Natuurlijk wordt er - er is immers sprake van een cooperatie - geen winst uitgekeerd, er blijft alleen erg veel geld aan allerlei strijkstokken in de keten van commerciele verdienmodellen hangen en daarvoor betalen wij allen de rekening. Nou heb ik met geld verdienen en marktwerking niet zo'n probleem maar laten we er dan ook niet om heendraaien. De zorg is geprivatiseerd en dat heeft zo zijn voor- en nadelen.

"het beoogde doel is marktwerking en concurrentie" Ik zou terug willen kaatsen: kijk de inhoud van de wetgeving er eens op na. Hoe kun je nu marktwerking en concurrentie bereiken als het basispakket en het vergoedingensysteem van a tot z zijn vastgelegd? De concurrentie beperkt zich daardoor tot een paar euro meer of minder premie en de aanvullende pakketten. Het staat een zorgverzekeraar niet eens vrij om binnen het basispakket meer nadruk te leggen op preventie: dat is binnen het nieuwe zorgstelsel verboden, terwijl in het oude systeem wel de mogelijkheid bestond om bijvoorbeeld loopklasjes voor obese huisvrouwen aan te bieden. Die hele wetgeving is niet gericht op marktwerking en concurrentie maar op het tegendeel ervan: alles zo veel mogelijk dichttimmeren, met de bijkomende bureaucratie.

@Piet Dat de privatisering niet gebracht heeft wat men beoogde is iets anders. Het doel was marktwerking in de zorg en daar is een constructie bij gezocht. Net zoals er ZBO's in de rechtsvorm van een NV maar denk maar niet dat jij je handen op een aandeel in die vennootschap kunt leggen. Formeel heb je gelijk en blijf je gelijk houden, dat was en ben ik helemaal met je eens.

"Dat de privatisering niet gebracht heeft wat men beoogde is iets anders. Het doel was marktwerking in de zorg" Het is inderdaad iets anders. Vandaar dat het niet terecht is om de tekortkomingen aan de marktwerking te wijten, want die bestaat amper en kan in de gecreëerde omstandigheden ook niet functioneren. Bij alle privatiseringen is het op dezelfde manier misgegaan: er is maar een opdrachtgever en dat is de overheid die alles helemaal dicht reguleert en op alle mogelijke manieren zelf aan alle knoppen blijft draaien. Vaak is de overheid nog enig aandeelhouder ook, zoals bij de spoorwegen. Los van of je verwacht of de markt sommige zaken (binnen een bepaald wet- en regelgevend kader uiteraard) beter, efficiënter en goedkoper kan regelen: die hele privatiseringsgolf is op zo'n manier uitgevoerd dat het resultaat alleen maar het slechtste van beide werelden kon brengen. Tot en met (semi)ambtenaren die ineens ondernemertje gaan spelen, terwijl het enige wat ze kennelijk van ondernemen begrijpen is dat het je bankrekening aardig kan spekken.

Overigens: dat de zorgverzekeraars het gezien de omstandigheden helemaal zo slecht niet doen heeft er alles mee te maken dat de klanten als het ware de aandeelhouders zijn. Dat is niet louter een formele kwestie maar heeft verregaande gevolgen qua maatschappelijke verankering. Vergelijk dat eens met de woningbouwcoöperaties die bij de liberalisering niet alleen een enorme zak geld meekregen (o.a. het complete bezit) maar tegelijkertijd van een vereniging (waarbij de leden het uiteindelijk voor het zeggen hebben) werden omgekat tot een stichting. Die gedragen zich toch echt een stuk onmaatschappelijker dan de nog steeds coöperatieve zorgverzekeraars. Hoe de zaken formeel geregeld zijn heeft toch echt praktische consequenties.

Tjitske Volgens mij onderschat (negeert?) u de machtsverhoudingen die de uitslag van de verkiezingen opleverde.

@Zandb Integendeel, ik ben alleen wat meer gericht op mogelijkheden, oplossingen en resultaat dan jij. Ik had gehoopt dat onze linkse leiders er ook zo in zouden zitten maar zolang die meer met elkaar bezig zijn dan met het land is Rutte natuurlijk de lachende derde.

Nu ik later op de dag nog even teruglees - ik heb de intuïtie dat ik naar een systeem van politiek bedrijven, en de economie inrichten, zit te kijken, dat op zijn allerlaatste benen loopt. Die figuren schamen zich werkelijk nergens meer voor. Beloftes, religieuze overtuigingen, humanistische idealen: ze betekenen niets meer. Wat iemand gisteren zei, is vandaag alweer ongeldig. Men ziet een al heel lang durende vergadering van verkopers van tweedehands auto's met veel sjoemelsoftware. Hoe stemmen we onze malafide praktijken op elkaar af, en hoe kunnen we die domme kopers iets moois vertellen, terwijl de garantie ophoudt als de voordeur van onze onderkomen toko dichtgevallen is? Het is niet eens een tragedie, daar hebben die B-acteurs het formaat niet voor. Het is ook geen blijspel, want de aangerichte menselijke schade is immens. Wat is het dan wél? Verschrikkelijk zielig, that's what.

@Cliff ' ik heb de intuïtie dat ik naar een systeem van politiek bedrijven, en de economie inrichten, zit te kijken, dat op zijn allerlaatste benen loopt.' Klopt. De vraag is hoever ze willen gaan en wat de rek nog is. Ook een elastiekje kan knappen.

Wat dacht je van een Farizeeër-mentaliteit? Ze gaan niet eerder weg, dan dat je ze met spreekwoordelijke knuppels de politieke tent uit jaagt. Want van tempel is nauwelijks nog sprake.

@ Minoes - precies. Ook machthebbers die vervallen zijn in zware decadentie, die gaven en geven ooit hun dominantie vrijwillig op. Toen ik op school zat, werd me bijgebracht dat politici, de politie, onderwijzers, geestelijken, en andere mensen met gezag een voorbeeldfunctie hebben. In die dagen was de wereld ook niet ideaal - maar er waren redenen in de realiteit om aan te nemen dat een aantal hunner die verplichting ook inderdaad nakwamen; en daarom verdienden ze het respect dat men voor hen had. Nu is dat anders, en dat zien we elke dag. Kijk je naar woorden en daden van de huidige generatie politici, dan lijken wietteelt, contractbreuk, tasjesroof, en verkeersovertredingen eigenlijk geheel niet meer de misdrijven die ze wel degelijk zijn. Met dank aan de demissionaire en de komende regering.

(gaven en geven NOOIT)

Het zal alleen maar erger worden met de VVD. Rutte is beloond met een tweede kabinet, ondanks dat hij zich niet aan zijn vorige beloftes heeft gehouden. Een paar keer sorry was voldoende. Daarom geeft de politiek geen bal meer om beloftes, ze worden toch niet gestraft door de kiezer.