Neutrale taal bestaat niet

1984 Is en blijft natuurlijk, mits goed begrepen, een must. Het is natuurlijk wel zo, dat alle kennis die we opdoen gebruikt kan worden om er het beste of het slechtste van te maken. Er ligt een groot terrein braak. Want met "taal" gaan mensen ongelooflijk (en tegelijkertijd ongelovig) lichtzinnig om.

Precies.

Mmm. Mja. Verstandig, al mag een buitenstaander best een mening hebben en dit is wel beargumenteerd. Kortgeleden heb ik 'blank' gebruikt bij een boek omdat ik denk dat de schrijver dat in een Nederlandse context zou gebruiken. Precies het omgekeerde van hier dus. Als ik bijvoorbeeld Coates zou vertalen, zou ik waarschijnlijk 'wit' gebruiken, al heb ik enige moeite met de term. Ik moet de schrijver volgen, dat is van belang. Dar hoort ook de opmerking bij dat 'wit' nu even in is, maar nog niet echt een bestendig verleden heeft. Ik weet ook niet hoe breed het buiten de Amsterdamse bubbel wordt gedragen en hoe Gay schrijft. Als het over het verleden gaat, kan ik me best voorstellen dat ook een zwarte schrijver het huidige hippe woordgebruik niet overneemt. Zoals - zie onder - voor sommige zwarten in Amerika het woord 'negro' niet beladen is (de NAACP heeft het nog steeds in de naam). En je weet niet hoe oud haar manuscript is, 'wit' is pas een paar jaar gangbaar. Bij dat 'Negroland' heb ik wel het idee dat aan het n-woord nu een negatieve betekenis wordt toegekend die het vroeger niet had. Ik vind dat lastiger. Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik de finesses niet ken, en als de vertaler met de wijziging akkoord is en daar goed over heeft nagedacht, lijkt het me geen probleem.

" Als ik bijvoorbeeld Coates zou vertalen, zou ik waarschijnlijk ‘wit’ gebruiken... " ik ook. Blank is neutraal, wit niet. Momenteel wordt in meerdere talen geworsteld met de n-woorden.

"Blank is neutraal, wit niet." Mmmm. Jij vindt blank neutraal. Ik denk dat je dat in objectieve zin niet meer kunt volhouden. Zodra het ter discussie staat, is het niet meer neutraal.

Pater Het is inderdaad om het even of je wit nu blank noemt of wit blank. Discussie hierover leidt er alleen toe, dat mensen bewuster hun termen kiezen. Ik geef de voorkeur aan wit, omdat een kleur dan de huidsKLEUR aanduidt. Als u beweert: "Waar het werkelijk om gaat.....", dan haak ik af omdat het niet alleen gaat om wat u dan noemt. Ik heb u meerdere malen uitgelegd dat bepaalde vormen van "discriminatie" niet aantoonbaar zijn en waarvan het zeer aannemelijk is, dat die wel een rol spelen. En dat we daar aandacht aan moeten besteden, zodat mensen zich bewust worden en dat bewust zijn betrekken bij de manier waarop ze denken. Misschien bent u wat pessimistischer van aard, dat u meent dat alleen "straf" zal helpen?

Witte wieven zijn wit, maar de meeste Nederlandse dames zijn toch echt gewoon licht van kleur, dwz blank.

@Zandb Gebruik de aanduiding die jij prefereert, geen probleem. Ik meen dat het wel gaat om de strijd tegen racisme en discriminatie. En natuurlijk betekent dat, dat we ook kritisch moeten zijn op ons zelf. De angst voor het vreemde, de angst dat onze eigen zekerheden in gevaar komen, dat is niemand vreemd, zal ik maar zeggen.

"Ik geef de voorkeur aan wit, omdat een kleur dan de huidsKLEUR aanduidt." Het valt verdikkeme nog niet mee om een geschilderd portret van een blanke te maken als je alleen over witte verf beschikt.

Oma Iets verder nadenken leert, dat je met alleen zwarte verf ook niet zover komt, als je zwarte mensen wilt schilderen.

Als u het artikel recht wil doen - ik ben zelf ook wat dat betreft hieronder ergens een paar maal uit de bocht gevolgen - dan is dit geen pleidooi voor "wit" of "blank" maar een pleidooi voor "zo goed mogelijk vertalen" van bijvoorbeeld boeken, gecomprimeerd in de zin "Navraag leert dat vertalers, redacteuren en uitgevers zich in deze kwesties beroepen op traditie of stijlboeken."

@ JanVG: [.....“witte mens” in het nederlands is geintroduceerd als term in het racisme debat, waarbij wit meestal gelijk impliciet of expliciet de lading van racistisch heeft gekregen.] Nee, dat wordt door sommigen wel beweerd. Maar "wit" betekent bij zwarten niet automatisch racistisch. Het is een term die gebruikt wordt ter onderscheiding van de eigen, als zwart betitelde groep. De aanduiding "wit" kan natuurlijk wel voorkomen in een betoog dat over racisme gaat, maar dan wordt dat expliciet zo benoemd. Want volledig wordt erkend dat er ook witte antiracistische mede-activisten, sympathisanten, enz. zijn.

Aanvulling: Ook b.v. aanhangers van het behoud van Zwarte Piet worden niet automatisch als racisten aangemerkt. (Wel als voorstanders van een racistische karikatuur, maar dat is niet het zeflde).

klopt niet helemaal "Soms gaat het wel goed: in Tussen de wereld en mij van Ta-Nehisi Coates, uitgegeven door de Amsterdam University Press, wordt ‘white’ bijvoorbeeld wel als ‘wit’ vertaald." Meijer pleit dus weldegelijk voor de vertaling "wit"! Let op, ze zegt "soms gaat het wel goed"!! En daarmee blijft voor mij overeind staan dat je de ene niet-neutrale term vervangt door een andere niet-neutrale term. Dat mag!!, maar dan moet je eerlijk zijn over de hele subset. Meijer gaat daarin al een heel eind!! maar is er - voor mijn gevoel - nog niet volledig "open" over.

@Olav Theoretisch heb je gelijk. Er zijn uitspraken te vinden waarbij "wit" in plaats van "blank" wodt gebruikt zonder een impliciete racisme claim. Echter in de over- over- overgrote meerderheid van de gevallen zit die er wel in. Bovendien is de negatieve uitleg van blank ook een selectie uit het gebruik van de term. In de overgrote meerderheid van zinnen waar het gebruikt wordt is de aangeklaagde bijsmaak van de term niet bewust door de spreker toegevoegd. Het percentage waar wit met racisme claim wordt gebruikt is hoger. Het "zuiveren" van taal gaat ook niet lukken. Kijk naar de traditie van gastarbeider naar allochtoon naar ... bijbetekenissen blijven bestaan en toegevoegd worden. Zoals de titel al stelt "neutrale taal bestaat niet". Alleen het opleggen van de term "wit" maakt de term "wit" niet neutraal meer. Daarbij komt nog dat men dus een eigen-identificatie van een groep verbiedt en een nieuwe eigen-identificatie opdwingt (waarbij die nieuwe identificatie in de overgrote meerderheid van het gebruik een negatieve bijsmaak heeft). Het idee dat je daarmee de samenleving vraadzamer en tolleranter maakt lijkt me "wishfull thinking". Je dwingt mensen om met de hakken in het zand te gaan staan, die van oorsprong niet gepolariseerd waren.

Ik denk niet dat de issue is wat de boodschapper bedoelt, maar wat de ontvanger ervaart. Mijn oma had het vroeger bijv over haar zwarte buurvrouw, zonder nare bijbedoelingen, maar gewoon als aanduiding. Deze buurvrouw was getrouwd met een blanke/witte man, maar m'n oma verwees nooit naar hem als de blanke/witte buurman. Waarom niet? En waarom niet naar de buurvrouw verwijzen bij naam of de Surinaamse buurvrouw of de buurvrouw met de zwarte krullen ofzo? Ik zal de laatste zijn die m'n oma racistisch noemt, maar ik kan me zo voorstellen dat het wel zo overkomt op de ontvanger. Ander voorbeeld: toen ik 13 jaar geleden in Kaapstad woonde en tijdens het uitgaan met een coloured vriendin wat aan het praten was over de andere mensen in de club, wees ik naar een meisje dat wat raar aan het dansen was en zei: "look at that black girl in the red dress". De reactie van m'n vriendin: "You can't call her black! She's coloured!". Na de Apartheid is afkomst juist een bron van trots geworden en beledigde ik dus onbewust iemand door haar de verkeerde kleur te noemen. Wat ik of m'n oma bedoelden had geen racistische of beledigende intentie, maar kan wel zo overkomen, afhankelijk van de achtergrond van de ontvanger. Dan kan ik zeggen dat ik het echt niet zo bedoel en 5 minuten later een soortgelijke opmerking weer maken en weer iemand beledigen (maar nu dus bewust). Of ik kan er rekening mee proberen te houden, zodat ik m'n medemens niet kwets. Net zoals ik na 1 foutje niet meer aan alle dikke vrouwen vraag of ze zwanger zijn...

Sorry voor de spellibgfoutkes, dat Ligt aan mijn telefoontoetsembord ????

Het probleem hiermee is dat je dan over het hoofd ziet hoe de Zuid-Afrikaanse bevolking zichzelf vol trots onderscheidt in blacks, coloureds en whites.

Blijkbaar vindt de schrijfster het een probleem dat "daardoor" woorden verkeerd vertaald worden. Voor de rest stem ik van harte in met de teneur uw reactie, behalve uw voorstel om maar van "gekleurd" te spreken". Want welke kleur hebben ze dan? Of welke kleur hebben ze dan niet?

Nico Dit soort zaken wordt niet beslecht omdat mensen vinden. Maar om wat mensen aan argumenten aandragen. En er MOET helemaal niets. Ik vind wit beter dan blank en ik gebruik vaker wit dan blank. U vindt blank beter dan wit en zult nooit wit gebruiken. Ik ben bang dat we elkaar gewoon zullen begrijpen en waar niet waar we bereid zijn om te verduidelijken.

Jean De schrijfster beweert dan ook niet dat wit neutraal is. Dat kan ook niet, als "taal niet neutraal" is.

@ Jean Paul Koeman: Dat zijn combinaties met het Engels/Amerikaanse woord "white". En dat heeft beide betekenissen, dus je argumentatie deugt niet. Bovendien: zie Zandb hierboven.

Sorry, technisch probleempje. Vervolg. Ik denk dat Kant zich in zijn graf omdraait vanwege mijn populaire uitleg, maar soit, hij lijkt mij nu even bruikbaar. Hoe raken we uit deze eindeloze discussies? Mijn advies: Accepteer ieders eigen woorden en woordgebruik. Leg niet steeds zout op de slakken van een ander. Aanvaard al die verschillende interpretaties. Over het doel zijn we het immers allemaal eens: bestrijding van racisme en discriminatie.

Gerry Een elektrische stoel is anders een begrip van een behoorlijke emotionele waarde. Een tafel die je als het enige voorwerp over hebt van je veel te vroeg overleden ouders...... het is maar welke lading men iets geeft. Wit is (en al helemaal niet voor iedereen geldend) niet neutraler dan blank, hooguit ietwat logischer als we het dan over de huidskleur willen hebben. Ik geloof niet dat het onderscheid "blank-zwart" een hele andere lading zal krijgen als we dat "wit-zwart" noemen. Wat mij betreft, is iedereen vrij om zijn keuze te maken.

Zandbergen Doe niet alsof degene die het woord willen veranderen wit niet als negatief (willen)neerzetten er geen negatieve lading aan (willen) geven, dat doen en willen ze nl. wel. Ze verbinden het heel bewust met schuld en slavernij. Het is inderdaad maar welke lading men iets geeft. Is het niet zo dat degene die blank is in jouw vertaling, de enige rechtmatige is in de wens hoe hij/zij aangesproken wenst te worden. Zoals de ander dat ook voor zichzelf opeist. Zoals de zwarte mens de enige rechtmatige is die bepaalt dat het woord neger wel gebruikt mag worden door henzelf maar niet door blanken daarmee aangesproken wensen te worden. De blanke mens is diegene die uitmaakt wat de waarde ervan is en hoe hij wenst te worden aangesproken, nog steeds, zoals ook de zwarte mens die claim legt voor zichzelf. Zoals de donkere mens in kwestie geen neger genoemd wenst te worden vanwege een negatieve lading/associatie wens ik geen witte genoemd te worden vanwege de negatieve lading/associatie die daar wel degelijk aan dezelfde personen en met dezelfde associatie t.o.v. elkaar aan gegeven wenst te worden. Logisch he?

@Zandb Een electrische stoel is dan ook een heel speciale stoel, namelijk een moordwapen. Specifieke tafels kunnen, net als alle andere specifieke dingen emotionele lading hebben. Daarmee heeft het woord tafel dat nog steeds niet. Je logica klopt niet. Ik ben het volledig met je eens dat wit niet neutraler is dan blank, maar het is juist dat argument dat je steeds opnieuw terug ziet komen. Wit logischer dan blank? Taal is wel vaker niet logisch. Wat overblijft is dat mensen wit noemen die dat niet willen gewoon heel grof is. Maar dat mag blijkbaar als het om blanken gaat. En die antiracisten met hun Amerikaanse importargumenteni zich maar afvragen waarom ze geen voet aan de grond krijgen.

Minoes Ik vind niet dat ik van een ander kan eisen welke woorden hij wel of niet MAG gebruiken. En u dat wel kunt eisen maar u hebt eenvoudigweg weinig te eisen. Als ik u"wit" noem, omdat die term voor mij de lading beter dekt dan "blank", is er niets in de wereld, dat mij kan verhinderen u zo te noemen. Ik ben namelijk niet verantwoordelijk voor de lading die u er aan geeft. Het feit dat u het lef hebt om de mensen die "blank" in "wit" willen veranderen, in de schoenen te schuiven, dat die allemaal met dat "wit" iets negatiefs (of iets veel negatiever dan met het woord "blank") willen duidelijk maken, dat is godgeklaagd. Niemand kan "wat op eisen" in die zin, dat er ook maar wat op te eisen valt. Als een neger meent te kunnen opleggen door wie hij neger genoemd mag worden, dat is gewoon net zo'n waanidee, dat we ook niet moeten honoreren. Als ik meen dat ik iemand een neger moet noemen, dan doe ik dat. In het uiterste geval komt er een rechter aan te pas, die dan uitspraak doet. Maar als niet uitdrukkelijk bewezen kan worden, dat het woord "neger" als een scheldwoord of serieus denigrerend (dus niet ironisch of sarcastisch of cynisch) bedoeld is, dan is er geen rechter die veroordeelt. Wat mij betreft houdt u snel op met dergelijke onwaarheid rond te strooien. Gerry Ik zie niet in dat de soortnaam "stoel", als abstractie noodzakelijk meer of minder emotionele waarde dan de abstractie "wit" of "blank". Wie bij stoel niet aan meer denkt dan aan de abstractie, voelt niet meer of minder dan wie aan "wit" of "blank" als de aanduiding van een huidskleur. Verschillen ontstaan pas, als er sprake is van concrete situaties of voorwerpen. Voor iemand die zijn bestaan moet verdienen is zo'n tafel iets heel anders, dan voor iemand die er slechts iets op wil leggen. Iemand die niets wil weten van de grote verschillen tussen mensen, in hoe we woorden ervaren en die maar al te snel meent dat een tafel gewoon een tafel is zoals in zijn hoofd, die zal erg veel beoordelingsfouten maken.

Blank is goed Nederlands, wit is een lelijk Anglicisme. Blank bevat geen raciale waarde en voor degenen die meent dat wit neutraal is, lijkt me een goed woordenboek een mooi kerstcadeau. Wit neutraal? Laat me niet lachen. Blank is pas niet neutraal meer sinds een paar mensen zonodig leentjebuur bij de VS moesten spelen. En wat ook duideiljk is, is dat de mensen die graag wit willen hebben doof zijn voor de mensen die dat niet willen. Ze blijven maar komen met dat blank racistisch is en wit neutraal. Nee dank u. ik ben gewoon blank. Ik vind het prima om iemand zwart te noemen als die dat graag wil en ik wil dezelfde beleefdheid gewoon terug. Als mensen wit neutraal vinden en blank niet, moeten ze maar wat gaan doen aan hun eigen beleving van deze woorden en die van de rest daarbuiten laten.

@Auslander Van oudsher wordt wit gelijkgesteld aan schuldeloos: "al waren uw zonden als scharlaken, zij zullen wit worden als sneeuw, al waren zij rood als karmozijn, zij zullen worden als witte wol."

Tja, onder het mom van onderdrukking, onderdrukt voelen, gekwetst voelen (=de schuld van de ander altijd), mag men natuurlijk pleiten voor totale controle, om iedereen die anders denkt (fout denkt, racistisch denkt, niet inclusief denkt), volgens de beschuldigende vinger, zijn normen en waarden opleggen. Want als iedereen denkt en praat zoals ik zijn we allemaal gelijk. Dat is pas diversiteit! Als we allemaal hetzelde zijn.

KeesV Er is niets op tegen om dmv veranderingen in het taalgebruik mensen te sturen. Pas als dat, zoals in 1984, oncontroleerbaar gebeurt en zonder dat er een vrij toegankelijk deugdelijk archief is, waarin je zaken na kan zoeken. Verder zijn termen als "gelukszoekers" of "beroepsgekwetsten" nu ook niet bepaald bedacht om de neutraliteit te waarborgen. In dit geval geldt al heel snel dat je met boter op je hoofd niet in de zon moet gaan staan.

KeesV, maar even 1984 herlezen? Zoals Zandb al aangeeft, was in het boek sprake van daadwerkelijke onderdrukking door de staat ipv minderheden die iets in een democratische rechtsstaat bespreekbaar proberen te maken. Als het echt 1984 was, had het neerplempen van uw mening al tot zware consequenties geleid.

Agge Als u zou vertalen zou u - onafhankelijk van welke argumentatie dan ook - kiezen voor blank. En iedereen die zich de moeite neemt om hier iets van te vinden of te zeggen, dat blijft ongehoord en ongelezen: u kiest er voor om in dit geval een kritiekloze slaaf van diegenen die bepalen wat "correct Nederlands" is te zijn en blijven behalve wanneer men zou bepalen dat ook "wit" (in dezelfde betekenis als blank) gebruikt mag worden en dat "blank" niet langer correct is. Overigens is er geen enkele taalkundige reden aan te voeren, waarom iemand per se blank moet zeggen en schrijven en niet wit. Er is ook geen enkele reden te bedenken waarom iemand niet zou mogen afwijken van wat we dan "correct Nederlands" vinden.

''Overigens is er geen enkele taalkundige reden aan te voeren, waarom iemand per se blank moet zeggen en schrijven en niet wit.'' Jawel, in relatie tot huidskleur is wit een lelijk overgewaaid anglicisme (waar bovendien nog een negatieve connotatie aan wordt gekoppeld) en is blank sinds heugenis reeds de correcte aanduiding. Uw draaien, keren, nog eens draaien en uw mist verspreidende woordenbrij verandert daar helemaal niets aan.

Agge Maar waarom zou ik nu per se blank MOETEN schrijven en MAG ik daarvoor in de plaats geen wit gebruiken? Ik vind het uitstekend als u probeert te framen dat ik draai en keer maar geeft u nu gewoon eens een antwoord dat iets verder komt, dan "Ik vind omdat anderen dat hebben bepaald.....". Dat er "witte Nederlanders" zijn is taalkundig net zo juist als dat er "blanke Nederlanders" zijn. Het gaat hier wel om taal. We hebben het niet over het recht o.i.d.

''Maar waarom zou ik nu per se blank MOETEN schrijven en MAG ik daarvoor in de plaats geen wit gebruiken?'' Als u over u zelf praat mag u zichzelf natuurlijk wit noemen. Als u over mij schrijft prefereer ik blank. Is dat nu zo moeilijk?

Nico Op zich met u eens maar ik vind dat u de "schuldvraag" eenzijdig beantwoordt.

@ NicoSchouten: [Het ideologische (van koloniale rovers afkomstige) schema had doorbroken moeten worden.] Het is natuurlijk niet zo verwonderlijk dat alle mensen met een gekleurde huid die slachtoffers waren van racisme voor een gezamenlijke term hebben gekozen. Nogal vreemd en volstrekt willekeurig om hen te verwijten deze keuze te hebben gemaakt, en daardoor mede "de huidige misère" te hebben veroorzaakt..

wat is de feitelijke aanduiding voor de keur van personene die we doorgaans met wit/blank aanduiden?

Ik herhaal: ‘ wit’ in relatie tot huidskleur is een lelijk anglicisme en dus gewoon foutief Nederlands.

Onzin, het is andersom. Het middeleeuws Latijnse blancus en andere Romaanse vormen zijn uit het (Proto)Germaans afkomstig. Blanc ‘lichtgekleurd (van de huid van mensen) bestond al in het middelnederlands.

Pak eens een woordenboek en kijk hoe het geregeld is met het lidwoordgebruik in het Nederlands. Nu schrijf je krom Nederlands. Dat heeft niets te maken met de andere contexten waar je het over hebt, maar met onkunde en het feit dat je te lui bent om er een woordenboek bij te halen.

@ HanvanderHorst “Nu schrijf je krom Nederlands.” De kwaliteit van de mensen zit niet in hun taal of in hun accent, wel in hun vaardigheden. Om mijn vaardigheden te benutten heb ik zelf geen Nederlands nodig. Dat is ook mijn “privilege”! Toch is mijn Nederlands vele malen beter dan een Nederlander die even lang in mijn herkomstland woont!

@Han van der Horst Flauw Han, om zo te reageren op Auslander. Alleen omdat hij reageert vanuit een white privilege-benadering. Terwijl jullie N.B. beiden strijden tegen discriminatie, ieder vanuit zijn eigen hoek. Schiet hij met dat standpunt volgens jou in zijn eigen voet? Nee! Jij schiet hem in de voet. Nauwkeuriger gezegd, in zijn achilleshiel.

@ Auslander: De inhoud van wat je schrijft is het belangrijkste, en niet of alle lidwoorden en uitgangen van bijvoeglijk naamwoorden correct zijn. Als iemand van buitenlandse herkomst schrijf je goed, en zeker ook inhoudelijk goed wat mij betreft.

Inhoudelijk is het ook lulkoek. Er is geen verband tussen het woord blank en de slavernij. Gewoon niet. Dat het wel zo zal zijn, is een verzinsel.

@ HanvanderHorst “Er is geen verband tussen het woord blank en de slavernij.” Het ontkennen van het bestaan van een “verband tussen het woord blank en de slavernij” van iemand die geen verband ziet tussen de zwarte piet en het racisme is niet verwonderlijk!

Precies dit dus. De meeste blanke mensen (ik heb geen harde feiten, maar gezien de reacties hier en in mijn directe omgeving) willen helemaal niet wit, maar blank genoemd worden. Doet dat er dan niet toe?

Het is nog erger. De voorstanders van het zwart-wit-schema bezigen de taal van de koloniale rovers en hun apologeten in plaats van die te bestrijden. De introductie van dit schema met bijbehorende superioriteitsclaim was het smoesje om de slavernij en latere vormen van uitbuiting te rechtvaardigen. Dat is iets opmerkelijks, want lang geleden, bijvoorbeeld in de Romeinse tijd, was een rechtvaardiging helemaal niet nodig. Het ideologische verhaal, het smoesje, was nodig omdat inmiddels breder het besef leefde van de gelijkheid van mensen, althans voor God. Welke verdraaiingen en accentverleggingen later ook in de monotheïstische religies zijn ontstaan, er zat in de religieuze beweging steeds een sociaal verhaal. Het zwart-wit-schema verhindert mensen concreet naar de werkelijkheid te kijken, een werkelijkheid van heel verschillende huidskleuren (waar wit en zwart niet toebehoren) en heel verschillende lichaamsvormen, en heel verschillende sociale posities en opvattingen. Voor ambachtslui (schilders, kledingontwerpers e.d.) is kleur wel degelijk neutraal. Het wordt pas niet neutraal als er ideologische praatjes worden verzonnen.

Smit Ik hoop het voor u: "Voorstanders van deze manier van discussiëren gaan nog eens heel erg spijt krijgen." Ondertussen is taal niet neutraal, gebruik je die zus of zo. Dus daar moeten we het wel met elkaar maar over hebben, lijkt mij. Die "woordenpolitie" is het resultaat van dat dat projecteren wat u doet; waarom zouden mensen niet mogen vinden dat bepaalde woorden een lading beter dekt dan andere ?

@Zandb "Die “woordenpolitie” is het resultaat van dat dat projecteren wat u doet; waarom zouden mensen niet mogen vinden dat bepaalde woorden een lading beter dekt dan andere ? " Omdat dit de dictatuur is van een zeer kleine groep die vindt dat zij de woordkeuze van de overgrote meerderheid mogen bepalen. En dictatuur begint altijd klein.

@Buzzer Alles begint altijd klein ?

Buzzer Waaruit blijkt dan, dat deze groep meent te mogen bepalen? Men heeft toch geen enkele macht om zoiets te bewerkstelligen? Trouwens; waarom denkt u dat er mensen zijn, die kunnen spreken van "in- of correct Nederlands"? Is dat dan niet omdat een kleine groep dat dicteert?

Daar ben ik bang voor. Ik vind het bijvoorbeeld zo jammer, dat we voor heel goede Nederlandse woorden ook buitenlandse of wat men ook wel "dure" noemt - denk aan motivatie voor drijfveer - moeten kunnen gebruiken. Daarbij vind ik de synoniemen "blank" en "wit" als probleem verbleken.

Als leenwoorden niet aanspreken verdwijnen ze weer. De gebruikers van de taal bepalen uiteindelijk wat komt en gaat.

Hoezo is dat iets om bang voor te zijn Zandb? Ik voel me soms (nou ja best vaak eigenlijk) ongemakkelijk bij verkeerd taalgebruik maar ik heb het afgeleerd mensen te corrigeren, op een enkele uitzondering na. Taal verandert voortdurend en ik vind het zelf ook leuk om er spelletjes mee te spelen. Ik verwonder me ook over de creativiteit die erin doorklinkt. Dat vreemde talen een grote invloed hebben is ook nix nieuws, vroeger was het Frans, nu is het veelal Engels maar ook allerlei andere talen zoals Surinaams en Marokkaans. Het is soms moeilijk te volgen, zeker als je wat ouder bent, maar ik vind het fascinerend en ook een verrijking. Ik hou ontzettend van taal, vooral ook de geschreven variant. Wat op zich misschien al een afwijking is haha...rare regeltjes allemaal, zeker in het Nederlands. Maar om nou zo uptight te zijn als de Fransen met hun hang naar eigen taalbehoud, daar zou ik nou weer doodmoe van worden. Van mij mag het dynamisch zijn en beïnvloed worden door andere (sub)culturen. Wat overigens in het algemeen geldt voor de samenleving wat mij betreft.

Karingin 12 december 2017 at 15:31 tot de meest behoudende volken behoren de ijslanders. Het grote voordeel is dat de middeleeuwse literatuur en wat daarna kwam nog steeds voor de (meeste) ijslanders gewoon leesbaar is. De uitspraak is wel veranderd maar daar heb je bij lezen weinig last van.

Kanringin Danielle Ik ben daar bang voor omdat mensen al veel te vaak veel te lichtzinnig met allerlei begrippen omgaan. Vraag maar eens aan mensen om betrekkelijk eenvoudige begrippen van een inhoud te voorzien. Je bent nog wel even bezig voor je meent dat je hetzelfde bedoelt. Stel dat iemand wel begrijpt wat "drijfveer" betekent is het dan automatisch zo, dat hij het begrip "motivatie" ook kent? Hoe meer overbodige synoniemen, hoe meer werk we te verstouwen hebben. Bij taalvaardige mensen, niet zo'n probleem. Maar bij taalarme mensen...... Nico Schouten schrijft steeds - en terecht - over de miscommunicatie tussen mensen vanwege het onbegrensd dus onduidelijk betekenis verlenen aan woorden en begrippen. Des te eenduidiger we de inhoud van woorden definiëren des te beter we communiceren. Hoe meer "dezelfde begrippen" met andere woorden aangeduid (met ook dezelfde emotionele waarde?) worden, des te meer kans op misverstaan. Ik ben er een voorstander van dat je begrippen vrij duidt maar dat je dat je je daarvan bewust bent en dus kenbaar maakt omdat je je realiseert dat andere mensen er een heel andere duiding op na houden. (Als het begrip bedelaar thuis gevoed is met "ach zielig, geef die man eens euro" of je hebt "geleerd" "kom, doorlopen, dat zijn oplichters....") Daarbij maar daarom zeker niet minder belangrijk; denk ook eens aan de spelling die dan weer weet ik hoe veel problemen meer zal opleveren voor de spellingzwakken.

Mooie reactie, bedankt!

En zo is dat.

Yoda U begrijpt nog steeds niet dat een stelling als - "Beschrijf de echte problemen en je zult de meeste mensen kunnen bereiken. Drijf de zaak op de spits en de meeste mensen haken af." - niets met oorzaak en gevolg heeft te maken maar wel met een bewuste keuze die je maakt en waar je verantwoordelijk voor bent.

@Zandb Dan heeft u er misschien wel moeite mee, dat veel mensen een andere keus maken dan u.

Yoda Integendeel. Hoe zou ik anderen de ruimte niet kunnen gunnen, die ik mezelf gun? Hooguit kan ik kritiek hebben op een keuze die iemand maakt. Maar dat moet toch kunnen, op een site als deze?

@Zandb Helemaal mee eens!

Een zin, 100% duidelijk, klaar. En alsof dat nog niet genoeg is- als iemand wel een overtuigend argument heeft waarom we een fout bijvoeglijk naamwoord ('wit') zouden gebruiken dat, bewust, door een groepje activisten van negatieve connotaties wordt voorzien dan hoor ik dat graag.

En, Andreas/ Hendrik....... En wanneer ook weer wordt foutief Nederlands, goed Nederlands? Trouwens, wit boven blank verkiezen is geen anglicisme in de zin dat het fout is. Van Dale geeft als betekenis aan het woord barbarisme: woord of gezegde, in strijd met het taaleigen, naar een uitheems voorbeeld gevormd: germanismen, anglicismen, gallicismen enzovoort zijn barbarismen. Hendrik Ik zal wel geen antwoord krijgen, als nooit. Maar waarom is eigenlijk "wit" een fout bijvoeglijk naamwoord? En van welke negatieven "connotaties"(?) wordt dat bn "wit" dan door welke actiegroepen voorzien? En wat heeft dat allemaal met dit artikel - dat over vertalen gaat - te maken?

@ Zandb En wanneer ook weer wordt foutief Nederlands, goed Nederlands? >> Geen idee, maar irrelevant in deze discussie. Het is op dit moment gewoon incorrect.

@Zandb: Maar waarom is eigenlijk “wit” een fout bijvoeglijk naamwoord? U zal uw antwoord hierop al wel klaar hebben, maar volgens mij om de doodeenvoudige reden, dat er niemand wit is. Net zo min als dat er, zwarte piet uitgezonderd, niemand zwart is. Dat men Black in Amerika tot geuzennaam gebombardeerd heeft, hoeft niet te betekenen, dat wit dan ook maar geïntroduceerd moet worden, maar dan om een andere reden. Ik neem aan dat u bv zegt: 'ik ben zijn naam even kwijt maar die zwarte kan toch hard lopen.' Ik vind zwart net zo goed als wit vreselijke woorden om iemand mee aan te duiden!

Andreas U kunt dat wel beweren maar kunt u dat ook bewijzen? En ik vind het niet irrelevant in deze discussie, het antwoord op de vraag wanneer fout Nederlands dan goed Nederlands kan worden (Als "wit" al niet correct Nederlands is. D.w.z. ik kan nergens vinden dat en niets bedenken waarom het niet zo is.). Het antwoord komt u misschien niet uit. maar dat is wel wat anders. C1953 Leuk verhaal. Maar wat moet ik er mee? Ik bedoel; als niemand dan "wit" is, wie is er dan "blank"? Hendrik U zwijgt weer eens met de staart tussen de benen?

@C1953: Inderdaad, het zijn lelijke woorden om iemand aan te duiden. …..en misschien klinkt het vreemd maar ik heb in de dagelijkse praktijk nooit de “kwalificatie” wit of zwart nodig om een persoon aan te duiden.

@ Zandb Wat begrijp je niet aan de zin: ‘ wit’ in relatie tot huidskleur is een lelijk anglicisme en dus gewoon foutief Nederlands.

@Zandb: Leuk verhaal. Maar wat moet ik er mee? Ik bedoel; als niemand dan “wit” is, wie is er dan “blank”? Waarom wilt u mensen toch indelen in die paar hokjes? Dat kan demoniserend, discriminerend zijn en zelfs tot racisme leiden. Stop daarmee ( als u mij vraagt "wat moet ik ermee"). De huid van een mens heeft een scala van tinten en juist slechts die twee tinten, die u wilt, werken volgens mij alleen maar tot meer afstand in de samenleving door het karakter dat eraan wordt toegekend.

@Zandb, jammer "u zwijgt weer eens met de staart tussen de benen" (om uw 'geniale' vondst maar een keer te gebruiken).

''Bij de term ‘blank’ denk ik aan het Rhodesië van Ian Smith, aan bordjes met ‘nir vir blanke’; ik denk aan de Germaanse SS, de weduwe Rost van Tonningen, Pim Fortuyn, de Holocaust , Theo van Gogh en dat soort gruwelen. Wit associeer ik met sneeuw, met maagdelijkheid, met frisse, geurende lakens, met een onbeschreven blad. Kortom, d’r is altijd wat, en het is zelden goed.'' Ik denk altijd aan vla bij de term blank.

Ja, dat begrijp ik. Alhoewel ik zelf niet zo geobsedeerd ben door seks.

''Alhoewel ik zelf niet zo geobsedeerd ben door seks.'' Dan heeft u het over yoghurt. En yoghurt is, zoals u weet, wit.

@ Piet de Geus “De tegenstelling is die tussen blank en niet-blank, oftewel: gekleurd.” Als men wilt het (politiek ideologisch) racisme uitleggen en geen waarde hecht aan raciale context van racisten zelf, moet natuurlijk uitgaan van “blank en niet-blank” of nog beter “wit en niet-wit”. Dat racisme ontstaan is onder blanken/witten houdt niet in dat blank/wit racistisch is. Het is meer politiek, ideologisch en institutioneel van aard dan de kleur van feitelijke mensen.

'moet natuurlijk uitgaan van “blank en niet-blank” of nog beter “wit en niet-wit”.' Blank betekent hier toch echt niet-gekleurd. Wil je het helemaal correct doen, dan kun je ook spreken van niet of wel gepigmenteerd maar daarmee zeg je in feite hetzelfde.

Wit in de plaats van blank kan m.i. alleen in een bepaalde context een pejoratief zijn; "witte mensen" zijn niet anders dan "blanke mensen". Het enige wat ik me bij uw redenering kan voorstellen is dat "blank" meer omvat dan de huidskleur alleen en daarom het neutralere "wit" minderwaardig(er) maakt.

@Zandb Je gaat nu geheel voorbij aan het feit dat 'wit' juist pejoratief wordt gebruikt op dit moment. Blank is de neutralere versie. Verder is wit pertinent een slechte omschrijving. Ik kijk nu naar mijn handen terwijl ik dit type. Ik heb een wit overhemd aan. Mijn handen zijn verre van wit, het is meer een soort roze-beige. Waarom zou ik me aangesproken voelen als iemand me wit noemt? Ik ben niet wit. Ik ben of blank (uit gewoonte, zo wordt mijn huidskleur al tijden aangeduid), of roze-beige (een feitelijke omschrijving van mijn huidskleur). En als mensen mij aan wensen te spreken als 'witte', wat is als een pejoratieve benaming opvat en niet is hoe ik aangesproken wens te worden, dan kunnen ze maar beter niet beledigd zijn als ik me ook niet interesseer voor hoe zij aangesproken wensen te worden.

Het verschil zit in de woorden.

@ Danielle Defoe: [Toegepast op huidskleur is wit inmiddels een pejoratief.] Een zeer subjectieve, willekeurige opmerking. De steeds grotere groep witte mensen en publicaties (waaronder gewone kranten) die ook deze term gebruiken geven er niet die betekenis aan. De term "wit" (in plaats van blank) voor huidskleur heeft een emancipatorische betekenis voor niet-wit, en dat is heel wat anders.

Jan Ja, als u een mening als "En bij menigeen zal het schuim dan helemaal op de bek staan maar voor wie vrij is van subjectieve balast, zoals ondergetekende, is daar niets mis mee." als "neutraal" wilt omschrijven! Trouwens, wilt u exact omschrijven dan zou ik maar eens beginnen met te bedenken dat je met blank nu juist geen "tint" is en dat je er wel tal van andere dingen mee kan aanduiden.

henk Wat is dat nu voor onzin. Zouden we de man "blank" noemen, dan veranderen de daden die deze of gene aan hem toeschrijft toch niet?

Verd... - ik ben in de bonen geraakt met die asterisken. *) De auteurs zouden er goed aan doen om eens geduldig kennis te nemen van het werk van de filosofische punk avant-la-lettre Ludwig Wittgenstein, en dan met name diens "Philosophische Untersuchungen". Van hem is het bon mot: "De grenzen van mijn taal zijn de grenzen van mijn wereld": http://www.taaltutor.nl/blog/de-grenzen-van-mijn-taal-zijn-de-grenzen-van-mijn-wereld/ **) "pret" is tegenwoordig ook al zo een ambigu, en gevaarlijk woord geworden. Wie het inzet, kan er op rekenen dat hij wereldwijd rondgetwitterd wordt, en have en goed zal verliezen. Ik wil maar zeggen: de wereld is gek geworden, omdat iedereen in alle opzichten perfect wil zijn. En dat kan niet.

Cliff Hoe het dan ook simpel: "Wit" is neutraler dan "blank", als het om de aanduiding van de huidsKLEUR gaat.

Charles En wat moest iemand dan doen, die dan wat blank zag? In het geval van het woord "blank" is de context van wezenlijk belang want het heeft -tig betekenissen. Ondanks dat is er feitelijk geen context mogelijk, waarin je het woord "blank" gebruikt om een huidskleur aan te duiden.

Charles, wij zeiden altijd: "Wat zie je bleek."

Contramine Hoe komt u erbij dat "blank" ooit een keer verboden is geweest geworden? Tenminste, dat moet je wel denken omdat u meent dat niemand het woord "blank" MAG gebruiken.......

Grens Hoe wilt u dan objectief aantonen dat "vaak linkse mensen" deze problematiek belangrijker vinden dan andere zaken? Dat de een "wit" gebruikt voor wat de ander "blank" noemt, dan is het een natuurlijk niet discriminerender dan het ander. Wat leidt tot de volgende conclusie: "U framet linkse mensen". Of u te wit gewassen bent, dat weet ik niet. Van mensen, op een te hoge temperatuur gewassen, verbleekt de kleur en krimpen de hersenen. Dat weet ik wel.

Nee dat ben je niet. Door de echte problemen zo breed uit zijn verband te trekken verliest de hele discussie zijn waarde. Neger is nooit een scheldwoord geweest en in eens is ook dit een gevoelig woord. Sommige mensen zijn in hun denkbeelden aan het ontwrichten en verwachten dat de maatschappij daar ook in me gaat.

Nanno Alleen zo jammer dat "wit" NOG neutraler is, wanneer het naar huidskleur verwijst. En ook zo jammer dat u niet doorziet dat het gebruik van "blank" door mensen dan natuurlijk net zo provocerend en in een ideologische context opgevat kan worden, als het "wit" door anderen. En weer zo'n quasi objectieve beschouwing doorgeprikt.....

net zoals uw quasi objectieve beschouwing natuurlijk nergens op slaat. Er wordt namelijk nu tegen een vrij grote groep gezegd, wil je blank genoemd worden dan heb je pech. Ik zeg nu dat je een witte bent. Vaak zijn de teksten waarin over witte mensen geschreven wordt ook nog negatief van aard over deze witte mensen. Het lijkt mij dat de mensen die blank zijn hier toch wel de grootste stem in hebben. Het gaat tenslotte om deze mensen. Of telt dit alleen als je een ander kleurtje hebt?

Nee Zandb Als je bepalend laat zijn dat een substantieel deel van de op grond van huidskleur aangeduidde groep aanstoot neemt aan een door hen als provocerend of kwetsend ervaren bewoording dan gebruik je dus zwarten en zwarte mensen ipv negers en dus ook blanken en blanke mensen ipv witten. Heb je nu zoveel moeite met gelijke behandeling van verschillende huidskleuren? En voor het overige: Het woord "blank" is waar het de huidskleur aanduidt, en niet anders, veel meer van toepassing dan "wit" daar de meeste mensen die binnen deze categorie een huidskleur hebben die variëert maar in geen geval wit is. De associatie die bij blank als aanduiding voor huidskleur gemaakt wordt met zuiver of goed geldt niet omdat dat een andere context geldt. Net zomin dat voor "zwart" als aanduiding voor huidskleur de diverse associaties in negatieve context ook niet gelden. Of zou je willen zeggen dat zwart en zwarte mensen ook al niet meer kan?

"Wanneer is het nou relevant om het over de huidskleur van een persoon te hebben?" Dat is het alleen als je iets aan je huidskleur meent te kunnen ontlenen. In alle overige gevallen geldt: laten we vooral eens ophouden om waarde toe te kennen aan zulke irrelevante eigenschappen. Waarbij we natuurlijk niet kunnen ontkennen dat we vanuit het verleden nogal wat ballast meedragen. Maar het doel moet toch echt zijn om ons zo snel mogelijk van die ballast te ontdoen en niet om de bordjes te verhangen.

Blanke lak en witte lak lijken in niets op elkaar. Net als zwart en wit. Of zwart en blank.

"Dat is het alleen als je iets aan je huidskleur meent te kunnen ontlenen." of aan die van anderen. In het Amerikaans kent men dan ook nog de begrippen "black power" en "white trash" die in context moeten worden begrepen en ook problemen opleveren bij vertaling. Het laatse begip word omschreven als een "racist slur" richting blanke armen. De amerikaanse "turfstekers" zogezegd.

@Arend Wortel “Al ben je nog maar met z’n vijftigen, het maakt niet uit. Jij bent goed, jij staat aan de goede kant.” Het klinkt een beetje als een vorm van ultra-otherdoxie.

Hear hear! De marges waarin je je kunt bewegen worden steeds smaller als je hieraan toegeeft. Net zolang totdat iedereen nog maar enkele woorden durft uit te spreken die geen enkele betekenis meer hebben.

Arend Alles wat u zo sneert naar de mensen die menen dat "wit" een betere term is dan blank, geldt evenzeer voor de mensen die "blank" dan beter dan "wit" vinden. Wat uw eenzijdige reactie helaas in die hoek plaatst waar we uit moeten blijven, namelijk die waarin mensen de taal willen gebruiken om uit te sluiten.

Je doelt op de schrijver van deze column?

Even makkelijk kun je met wit de associatie leggen met gezellige begrippen als ‘white power’ of de witte lakens van de KKK.

Brenda U hebt kennelijk een heel ander artikel gelezen. Het gaat hier immers om vertaalkwesties.

Goede bijdrage! Het zet me in elk geval wel aan het denken: waarom delen we de wereld in in zwart en wit en niet in de andere kleuren? Welke (onbewuste) psychologie zit daarachter? Interessant om over na te denken. Dank je!

Punt is dat een ander nu bepaalt hoe ik genoemd moet worden. Lijkt mij de wereld op zijn kop in een antiracisme debat.

"Wij zijn gewoon wit en niet kleurloos. " Kijk nog eens in de spiegel en zeg mij dan wat je precies ziet. Een kleurloze substantie? Iets wat dus naadloos in je omgeving opgaat, want doorzichtig? Dan zal je vast vanuit een of ander after life reageren. Nou, ik pak nog een lekkere kletskoek.

Nou Mike dan bevestig jij dus precies wat ik zeg met je kletskoek. Ik ben niet transparant maar vooral wittig en wat roze en wat bruin en wat rood en blauw geaderd, dus zeker niet kleurloos blank en is wit dus de beste weergave.

"Ik ben niet transparant maar vooral wittig en wat roze en wat bruin en wat rood en blauw geaderd, dus zeker niet kleurloos blank en is wit dus de beste weergave." Toch mooi dat je zo transparant jezelf tegenspreekt (zo je eigen post van 10/12/2017 - 18h37)

@ Donutz: Dan loop je wel vele jaren achter. De termen "black" en "zwart" als aanduiding van huidskleur zijn niet alleen in de burgerrechten- en antiracistische beweging volkomen ingeburgerd, maar ook daarbuiten.

"En als we naar de emoties bij kleuren gaan kijken: wit is de kleur vsn maagelijkheid, reinheid en puur. Zwart staat voor het donker, angst, rouw en chique. Als je raciaal denkt zijn ook die termen dus beladen en fout." Dat is coltureel bepaald en niet instinctief gelukkig, ons instinct haalt alleen uit elkaar de kleur warm of koud, en daarnaast gif kleur. Gif kleur of velle kleure hebben we instinctief gezien problemen mee omdat elk diersoort inclusief mens het associeert als giftig en voor een rede. De resg vullen we zelf in. Zo staat wit in Somalie voor dood en hiernamaals en staat zwart (donker) voor veiligheid, in africa was het zo en soms nog steeds dat overdag gevaarlijker was dan snacht, vandaar dat je in die delen soms ziet dat de maan aanbeden word en de zon gemede vanwege zijn distructiefe stralen. En de maan bracht rust en verkoeling. In de Islam heb je ook ongeveer het zelfde gebruiken vanwege de ligging van de plaats waar de islam is onstaan, de heiligste steen van de Moslims heeft niet voor niks een zwarte kleur (de zwarte steen van Kaába), plus dat hele huis waar hij zich in bevind ook al zwart is en nog gehuld in een zwarte zeil. Het zelfde gebruiken geld ook voor de Jodendom, een rabijn draagt zwarte gewaad voor de reinheid en draagt een zwarte kubus op zijn linker arm of voorhoofd tegen zonde. De associatie van kleur is dan ook coltureel geregld, dat de meerderheid van onze planeet de westerse indeling van kleuren volgt heeft weer te maken met coloniale tijde en het invoering van westerse scholen in die landen, maar dat is een ander verhaal.

@ Hanvander Horst: [Wit voor huidskleur is dan ook gewoon een anglicisme. Slordig heeft men white met wit vertaald.] Logica van niks. Zo van: ik zeg het, dus is het zo. Nee hoor, als bewust voor de term "wit" gekozen wordt ter aanduiding van mensen van Europese afkomst, is dat geen "slordigheid", maar heeft die keuze een bepaalde betekenis. Zoals in dit artikel wordt uitgelegd. Dan is het geen anglicisme, want dat zou inhouden dat het woord onbewust fout vertaald of overgenomen wordt. De zwarte burgerrechtenbeweging in de VS heeft vroeger heel bewust voor het woord "black" gekozen, ter vervanging van het woord "negro" (dat overigens nog door o.a. Martin Luther King en James Baldwin is gebruikt). Dit wegens de historische associaties met de slavernij. Niemand kan zeggen dat dat "fout" of "slordig" was, omdat "black" alleen maar "zwart" in andere opzichten dan de huidskleur zou kunnen betekenen. "Black" is nu de algemeen aanvaarde aanduiding geworden, die iedereen gewoon vindt. Het kan vrij snel gaan. Het is derhalve helemaal niet gek als in politiek bewuste, antiracistische kringen bewust gekozen wordt voor de aanduiding "wit" in plaats van "blank", als tegenhanger van "zwart", omdat het tweede woord door andersgekleurden ook associaties oproept met het slavernijverleden. Het is bovendien heel gebruikelijk dat woorden in de loop der tijd van betekenis kunnen veranderen, een bepaalde betekenis verliezen, of juist er een bij krijgen. Dat is wat met "wit" nu bewust gebeurt. Ook neologismes -waarin b.v. (Van) Koot(en) en (De) Bie en Marten Toonder heel sterk waren- vormen zo'n verschijnsel, waarbij in relatief korte tijd nieuwe woorden worden toegevoegd aan het Nederlandse idioom. Ook niets mis mee. Of je nou hoog of laag springt, de ontwikkelingen gaan door. Dat is nu al zichtbaar in publicaties, ook in kranten. En Han van der Horst, wat een vreselijk kinderachtige laatste zin van jou! Wil je de geschiedenis soms terugdraaien? Dreig je daarmee? Denk je echt dat zoiets kan?

Aanvulling: Zelf heb ik er ook al diverse malen op gewezen dat in het Engels, Frans en Duits de woorden voor wit ook voor huidskleur gelden. Je kan wel beweren dat dat in het Nederlands absoluut niet zou kunnen, maar dat is natuurlijk gewoon willekeurige bullshit. (Bewust gekozen Engels woord, dat in deze context niet vertaald moet worden met "stierenpoep").

@Han van der Horst Er zit best wel iets in de strekking van jouw verhaal. Al sla je met de laatste zin de plank denk ik mis. Het woord 'wit' wordt steeds vaker gebruikt en het woord 'neger' steeds minder vaak. Aan beide verschijnselen zullen we moeten wennen. Ik neem tenminste niet aan dat je het vaker gebruiken van het woord 'neger' als strategie aanbeveelt (of als trend waarneemt) ter compensatie van het vaker gebruik van 'wit'...

Ik ben blank en niet sneeuwwit of hagelwit om maar eens bij het moment te blijven. Ik zie echt niet zo wit als een laken, misschien als ik in mijn kist lig!

Je kent het verschil tussen barbarismes en woorden die een pejoratieve betekenis krijgen niet. Gelukkig zijn er bij de meeste uitgeverijen nog redacteuren werkzaam die dat wel weten. Bij Amsterdam University Press kennelijk niet en dat is een schande voor deze universiteit. Wit voor huidskleur heeft een pejoratieve betekenis gekregen en wordt daarom terecht door blanken niet gepruimd. Net zoals neger de laatste veertig jaar een pejoratieve betekenis gekregen heeft.

@ OlavM "Nee hoor, als bewust voor de term “wit” gekozen wordt ter aanduiding van mensen van Europese afkomst, is dat geen “slordigheid”, maar heeft die keuze een bepaalde betekenis. Zoals in dit artikel wordt uitgelegd." Aangezien ik van de auteurs geen antwoord hoef te verwachten stel ik jou maar de volgende vragen. OlavM kan mij dan ook precies uitleggen wat het synoniem van het Nederlandse “wit” is in de Engels/Amerikaanse literatuur? En laat ik nu het woord “zwart” nooit in de mond nemen, maar (als het er dan toch toe doet) “gekleurd” of “donker”. OlavM kan mij waarschijnlijk ook uitleggen waar de maatschappelijk gevoelde urgentie voor dit soort benamingen (wit/zwart) vandaan komt, alsook de empirische onderbouwing. En nee, verwar maatschappelijk urgentie vooral niet met je eigen ideologische voorkeuren.

@ Han van der Horst: [Wit voor huidskleur heeft een pejoratieve betekenis gekregen....] O ja? Dat verzin je nu ter plekke. Een zeer subjectieve opmerking. De steeds grotere groep witte mensen en publicaties (waaronder gewone kranten) die ook deze term gebruiken geven er niet die betekenis aan.

@ MikeJ: -OlavM kan mij dan ook precies uitleggen wat het synoniem van het Nederlandse “wit” is in de Engels/Amerikaanse literatuur?] Heel simpel: white. [En laat ik nu het woord “zwart” nooit in de mond nemen, maar (als het er dan toch toe doet) “gekleurd” of “donker”.] Dat is je eigen keuze keuze. Daar bemoei ik me niet mee. Het is een heel gebruikelijke term die door zowel zwarte als niet-zwarte pesonen, bewegingen en organisaties wordt gebezigd. En ach ja, de "maatschappelijk gevoelde urgentie" en de "empirische onderbouwing" zijn eenvoudigweg te vinden bij de zwarte emancipatiebeweging zelf. Ik zou je eerst maar eens beter daarvan op de hoogte stellen voordat je zulke grote woorden schrijft.

@ OlavM 13 december 2017 at 14:10 "En ach ja, de “maatschappelijk gevoelde urgentie” en de “empirische onderbouwing” zijn eenvoudigweg te vinden bij de zwarte emancipatiebeweging zelf. Ik zou je eerst maar eens beter daarvan op de hoogte stellen voordat je zulke grote woorden schrijft." Tsja, geen antwoord is ook een antwoord.

Zweden heeft wel een Caribische kolonie gehad trouwens maar goed precisie is nooit de forte van mw. Wekker geweest.

Dokkumers kunnen geen racisten zijn, want ze hebben nooit een (echte) zwarte gezien?

@ HanvanderHorst Niet alleen is precissie nooit de forte geweest van mw. Wekker (nog los van haar stellingen dat wetenschappelijk onderzoek niet altijd empirische grondslagen moet hebben), maar het is evenmin de forte van een substantieel deel van de "zachte" studies. Mooie voorbeelden van compleet nutteloos, maar vanuit academisch oogpunt ook schadelijk onderzoek kunnen worden gevonden via: https://twitter.com/realpeerreview Onderstaand artikel uit bijv. Knack vind ik een verademing: http://www.knack.be/nieuws/belgie/identiteitspolitiek-moet-niet-afgevoerd-worden-maar-wel-in-ere-worden-hersteld/article-opinion-936743.html

Ook in de VS heeft een Zweedse kolonie bestaan. Van 1638 tot 1655, in welk jaar Nederlanders het veroverden onder leiding van Peter Stuyvesant.

@ Frans Akkermans - ik ben het met je eens. (Het paard, maar de merrie; de hengst. Het rund, maar de koe; de stier. Enz.)

Filosofie gaat nergens over behalve de staat van jouw eigen inlevingsvermogen.

Frans "......in het Nederlands ben ik blank....." In het Nederlands kunt u ook wit zijn. Het hangt er maar vanaf wie dat dan beoordeelt. Het voorstel hier, is echter dat we het woord blank beter kunnen vervangen door wit. Ik ben voor. Ik spreek ook liever van wit dan blank. En of men dat "wit" nu als goed of fout Nederlands wil zien of dat "blank", daar trek ik me niet zo veel van aan.

interessante kijk op de zaak

Zandbergen De lijkschouwer?

Blank en gekleurd zijn de tegenhangers van elkaar. Zwart en wit zijn ook tegenhangers, zou je vertalen naar mensen word het denk ik negroide en coucatisch. Alleen vraag ik me dan af waarom u mensen tegenover elkaar wilt zetten zoals kleuren? Het gaat hier over de juiste vertaling en niet tegestellingen.

Steef Als we mensen zwart noemen of geel of rood of bruin, dan ook wit.

Zandb Een handelaar is iemand die handelt, dan is een martelaar ook iemand die martelt. Enz. ad absurdum.

Ik gruwel van de gedachte mensen als zwart, geel, wit, rood etc te bestempelen. In mijn boek is dat racistisch, ik wens die termen niet te gebruiken en niet als zodanig te worden aangesproken. Andere mensen vinden die labels blijkbaar prima... hun visie maar ik zet dan toch vraagtekens bij hun intenties en wereldbeeld.

Hystericus Ik was niet van plan in alle gevallen consequent te zijn. Iki zie ook niet in, waarom ik dat zou moeten zijn. In dit geval vind ik: "als je dan een tegenstelling wilt benoemen, houd het dan bij kleuren." Donutz Mensen hebben een huidskleur of niet. Ze zijn daardoor nog niets.

Ik denk dat de schrijfster van dit artikel wil aantonen dat de Amerikaanse vrouw door provocerende optreden het gesprek begint, nou oke dan doet zij dat toch, gebeurd ook van van de andere kant en dan moeten zij weer incasseren en nu eens andersom.

Misschien iets voor Geert of Thierry???

+1

E.W? Wat een onzin: Ik ben wit/blank DUS slecht. U bent een zonderling, die zichzelf discrimineert. Zou dat ook strafbaar zijn? Jezelf benadelen omdat je wit/blank bent?

"Dus geen sylvana, quinsy of denk. Want die creëeren alleen maar een tweedeling." Goed gezien. Die polariseren net zo hard als Wilders. Het verbaast me dat ze zo vaak op TV mogen opdraven...

Bang voor de discussie, dat veroorzaakt tweedeling.

Plaat Ach. We gaan alleen weer, omdat u het niet aanstaat. Maar u zal toch moeten accepteren, dat er ook mensen zijn, die er anders over denken.

Hunger gaat volgens mij over iets anders: http://www.debezigebij.nl/boeken/honger/

Cliff, Ik snap jou helemaal, mijn vrouw doet dagelijks hetzelfde. Daar is een heel helder woord voor, overanalyseren.

Geloof het of niet Cliff ....door mij wel. Al ben ik bang dat ik één van de weinigen ben. Te veel mensen zijn te gretig om de redelijken en de genuanceerden keihard af te rekenen en weg te zetten op basis van gekozen woorden en de ontegenspreekbare uitleg van de zelfbenoemde deugdelijken in dit dossier. Volkomen met je eens en alleen complotdenkers kunnen een speld tussen je verhaal krijgen.

Als ik iemand zie lopen met rood haar dan denk ik; "Hé, die heeft rood haar." En als ik iemand zie lopen met een donkere huid dan denk ik; "Oh, die heeft een donkere huid." Ik neem waar en associeer niet. Of je geloofd wordt is niet iets waar je zelf veel invloed op uit kunt oefenen.

Ik vind zowel de aanduiding wit als zwart raar..ik hou het op blank, lichtgetint en donker.