Neil Young eist dat Spotify zijn muziek verwijdert, uit protest tegen vaccinleugens
© cc-foto: Raph_PH https://flic.kr/p/2gzbrH7
Meer over:
desinformatie, complotdenkers, coronavaccin, nieuws, neil young, antivaxxers, libertarismePraat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (86)
Altijd goed als iemand zijn verantwoordelijkheid neemt. Dat hoort bij hem zelf. Als mensen daar last van hebben, dan hebben die mensen zelf een probleem.
Ik heb eerlijk gezegd nog nooit van deze Joe Rogan gehoord. Dat zegt wellicht wat over mij, ik weet het. Neil Young is altijd een zeer geëngageerde artiest geweest. Hij heeft Spotify absoluut niet nodig, hij heeft zichzelf al uit ten treure bewezen. Ik vind het goed dat hij dit aan de kaak stelt.
Joe Rogan die zomaar het lef heeft om iedereen uit te nodigen die hij wil, moeten we niet willen.
‘lef’ Ja wat een lef. Iedereen uitnodigen en met iedereen een beetje meelullen.
@Mark Ja dat doet pijn hè, dat je onwelgevallige meningen niet zomaar weg kunt censureren.
Omdat ze de meest idiote types serieus nemen. In z’n een-na laatste uitzending liet Rogan de geflipte professor Jordan Peterson losgaan op klimaatverandering. Volgens Peterson bestaat er niet zoiets als ‘klimaat’ want klimaat is ‘alles’. Klimaatverandering kun je dus niet modelleren. Oftewel, niks aan de hand, luister niet die ‘klimaattypes’, hun modellen zijn niet te vertrouwen. En Rogan geeft hem zoals gebruikelijk geen enkel weerwerk.
Ik wist niet dat Neil Young nog leefde. Maar het is een gigantische zwaktebod van hem om te eisen dat iemand geboycot cq gecancelt moet worden. Het kracht van het Internet was de vrije stroom aan informatie waardoor de luisteraar/kijker zelf een mening kan vormen. Maar helaas zijn wij op een punt gekomen dat alleen maar officieel goedgekeurde informatie gehoord mag worden. Hoe je ook over Joe Rogan denkt, zijn podcast zijn altijd heel leerzaam. Hij gaat uitgebreid met zijn gasten in gesprek en dat geeft mij als luisteraar de kans om de motieven en denkwijze van de gast te ontdekken en te begrijpen. Ik hoef er niet mee eens te zijn maar het is altijd leerzaam.
PGS: " Hoe je ook over Joe Rogan denkt, zijn podcast zijn altijd heel leerzaam." Waarom zou je iets over Joe Rogan denken, hij heeft immers helemaal geen eigen mening, waarvan hij voortdurend kond doet via die podcast? Laat staan dat hij alleen maar gasten uitnodigt die hem helpen die mening te ondersteunen.... Zéér leerzaam....
'Hoe je ook over Joe Rogan denkt, zijn podcast zijn altijd heel leerzaam. ' Bij jou ligt de lat blijkbaar op limbohoogte.
@Joe Doe toch niet zo uit de hoogte, de luisteraar heeft altijd gelijk; oude media zoals kranten en zenders zoals CNN zijn gewoon stervende.
[Maar het is een gigantische zwaktebod van hem om te eisen dat iemand geboycot cq gecancelt moet worden.] Hoezo? Rogan verspreidt allerlei fake-nieuws dat gevaarlijke consequenties heeft. Young heeft het recht om te stellen dat hij niet op hetzelfde platform wil als de fake-nieuws verspreider. Of vind je dat Young niet over zijn eigen muziek gaat? [de luisteraar heeft altijd gelijk; oude media zoals kranten en zenders zoals CNN zijn gewoon stervende.] Kan zijn maar dat maakt de podcasts van Rogan niet automatisch leerzaam.
@ Hernandez (08:58u) - lollige witz van jou, kèrel! Circa 10.000 jaar geleden (in mijn beleving, dat is) had GeenStijl het al over kranten als zijnde 'deaude beaumen'. Niemand kan anno 2022 stellen dat GeenStijl toen visionair was. Integendeel. Ach, laat ik wat mededogen tonen. GS is een fenomeen dat noch ouderwets, noch modern is. Te denken valt aan een gezelschap van mannen van gemiddeld 75 jaren oud, dat in een voor de rest vrijwel lege kroeg zit, tegen middernacht. Om beurten voert er eentje de boventoon, en het gaat over politiek, sex, sport, en geld. De cafébaas kan staande slapen, en dat is voor hemzelf maar goed ook. Zitten die mannen nou vol met levenwijsheid? Nee hoor. Ze zitten alleen vol met zwaar bier. Ziedaar de redactie van GeenStijl, ziedaar onze Hernandez.
@Mark 'Kan zijn maar dat maakt de podcasts van Rogan niet automatisch leerzaam.' Nou en?
@ Joe. Tja, kennelijk wilt jij alleen maar bevestigd worden in je mening. Geniet maar van je eigen bubbel en vergeet niet af en toe te zwaaien vanuit je ivoren toren naar het plebs die graag willen blijven nadenken.
[‘Kan zijn maar dat maakt de podcasts van Rogan niet automatisch leerzaam.’ Nou en?] We reageren op iemand die beweert dat zijn uitzendingen leerzaam zijn. Joe Speedboot ontkent dat. En jouw reactie daarop is dat er steeds meer mensen naar nieuwe media luisteren. Dat heeft niks te maken met de vraag of Rogan's podcast leerzaam is. Vandaar mijn opmerking.
Well I heard Mr. Young sing a ballad Well I heard old Neil put it down Well I hope Neil Young will remember Joe Rogan or Spotify don't need him around anyhow
Neil young heeft spotify niet nodig. Hij heeft meer karakter in zijn pink dan menig rechtse hater of onnozele antivaxer.
@ Winterdepressie (15:11u)- dat is in mijn optiek een fantasieloze, ongepaste, zo niet van wansmaak getuigende reactie. Waarom ik dit vind? Je neemt doelbewust een loopje met een omstreden liedje van de groep Lynyrd Skynyrd, een zogeheten 'Southern Rock band', die vooral in de belangstelling stond in de eerste helft van de jaren zeventig van de 20e eeuw. Ja, Neil Young schreef en zong, en nam op: 'Southern Man'. Ja. Ronnie van Zant (leider van Lynyrd Skynyrd) en zijn maten maakten een zogenaamde 'answer song', die in 1974 een ware hit werd: 'Sweet Home Alabama'. Hierin werd Neil Young verbaal aangepakt, met de stanza: "Well I heard Mister Young sing about her Well I heard ol' Neil put her down Well I hope Neil Young will remember A southern man don't need him around anyhow". Ronnie van Zant en enkele andere bandleden kwamen om het leven bij een tragisch vliegtuigongeval (20 oktober 1977). ------- Winterdepressie: je had een idee, je wilde stelling nemen, en de uitvoering van je inval is naar mijn inzicht deerlijk mislukt.
Het ziet er naar uit dat Joe Rogan is blijven hangen in het conspiracy typetje dat hij speelde in Newsradio.
Pasgeleden naar een podcast van hem geluisterd met Jimmy Corsetti van bright insight over de oudste (bekende) geschiedenis van de aarde. 3 Uur non-stop buitengewoon boeiend. Zijn gast vertelt op pakkende manier hoe de archeologie vastzit in haar eigen gelijk. En hoe lastig het is de dogma's te doorbreken. Er bestaat niet zoiets als dé waarheid, enkel in religie. Ik hou van de open manier van interviewen, zijn aanstekelijke oprechtheid, zijn diepgang en het respect dat hij weet op te brengen voor zijn gasten. Ook als ze niet in zijn straatje passen.. Zullen we nu de songteksten van Neil Young gaan doorspitten op zoek naar ongewenste inhoud? Heeft iemand al gecontroleerd wat er gebeurt als je zo'n plaat van hem achterstevoren draait?
"Heeft iemand al gecontroleerd wat er gebeurt als je zo’n plaat van hem achterstevoren draait?" Grappig maar wel degelijk het niveau van de doorsnee antivaxer en/of complotgekkie.
Sorry hoor, maar Joe Rogan heeft allemaal gestoorde amateur archeologen met alien verhalen in zijn show. Kijk vooral die Hancock afleveringen met die Sfynx onzin even na. Het is gewoon anti academische verzonnen rotzooi. Met enorme disrespect voor de tienduizenden uren hard werk die phds en post docs en andere academici steken in het enkel bevestigen van 1 feitje. Komen er dat soort asocialen die denken dat hun diarree gedachten net zoveel respect verdienen terwijl ze nooit aan zichzelf gewerkt hebben, zich nooit zo goed hebben ontwikkeld dat ze er wat zinnigs over kunnen zeggen. Maar val gerust in die val. Geef je gelijk toe hoe wetenschappelijk ongeletterd je bent. Blijf kijken en je wordt vanzelf overspoeld met allerlei Jordan Peterson BS (die ook in de academische wereld belachelijk gemaakt) of in de ‘alien theorieën’ van Hancock op Gaia Channel.
Je had t over deze onzin https://www.scientificamerican.com/article/no-there-wasnt-an-advanced-civilization-12-000-years-ago/
@Diantha over de hordes vnl jonge mannen die zich voor corona naar de zalen repten waarin Jordan Peterson lezingen hield heb ik ook zo mijn reserves.
Allen, Toch staat er ook een hilarisch Rogan fragment op youtube waarin een gerespecteerde paleontoloog juist een complotvideo van ene Eric Dubay fileert (Paleontologist Trevor Valle Debunks "Dinosaurs Never Existed" Conspiracy). Dubay beweert dat Dinosauriërs nooit bestaan hebben en dat het een complot is van wetenschappers die de botten zelf in de grond gestopt hebben. Die video wordt in het fragment compleet maar dan ook compleet de grond in geboord. Het lijkt erop dat Rogan gewoon met elke gast meelult.
Sommig lui in Nederland schijnen bezwaar te maken tegen dinosauriërs in schoolboeken.
Kees Het is ook te makkelijk Rogan als wappie weg te zetten. Pro vaccinatie heeft bij hem ook een podium gekregen, bv Hotez. Ik vind Rogan vaak te gemakkelijk mensen kritiekloos een podium biedt waarvan bekend is dat het controversiële beweringen zijn. Dat mag wel wat sterker naar voren worden gebracht.
Satya, Ik denk dat je de spijker op de kop slaat. Als hij het bijvoorbeeld met Bernie Sanders heeft over universal healthcare, dan beaamt hij alles dat Sanders daarover zegt. In een andere aflevering heeft hij dan Ben Shapiro zitten die over hetzelfde onderwerp zo'n beetje het tegenovergestelde zegt, en dan zit Rogan ook te knikken. Hij houdt er gewoon van om zijn gasten te pleasen. En op zich waardeer ik de mentaliteit van 'ik maak zelf wel uit met wie ik praat' wel. Maar het wordt wat anders als de onzin gevaarlijk wordt.
"Maar het wordt wat anders als de onzin gevaarlijk wordt." Ja, nu vind ik vooral rond zoiets als corona het heel erg moeilijk om te bepalen wat juist is voor een leek, het lijkt velen er meer om te gaan bij het juiste kamp te horen en dat wetenschappers daar zelf in mee gaan. Vond wat dat betreft de opmerking van Hotez in zijn 2e optreden bij hem erg prettig. Iets in de trant van 'er is nog zo weinig bekend dat wat ik nu zeg volgende week onzin blijkt te zijn, het doel is kennis vergaren niet gelijk hebben.' Hoe weinig de meeste mensen van het wetenschappelijk proces begrijpen is in deze crisis wel duidelijk geworden, dat wetenschappers er in mee gaan kwalijk. Rogan zou er verstandig aan doen corona even te laten en naar andere onderwerpen over te stappen in mijn ogen.
Pieter: "Heeft iemand al gecontroleerd wat er gebeurt als je zo’n plaat van hem achterstevoren draait?" Nee, nog niet. Vertel eens verder.....?
Logische actie van Niel Young. Gezien de reacties zijn er nog steeds veel mensen die de waarheid ook maar een mening vinden. Dus is onzin ook een mening die gehoord mag worden. Vreemde logica. Ook de tekstjes bevestigen dat beeld. Voor de lab variant is nooit enig bewijs gevonden maar er zijn toch mensen die het een serieuze suggestie vinden. De overheden hebben ook een platform dus onzin moet ook een platform hebben. Overheden hebben een platform om burgers te informeren. In de publieke media zijn ook mensen aan het woord die een ander beleid willen als de regering. Kortom mensen die luisteren naar een dergelijke podcast hebben een wantrouwen tegen de overheid en willen dat wantrouwen bevestigt hebben. En dat regelt deze Rogan blijkbaar voor ze. Met serieuze informatie heeft het weinig te maken vandaan dat Young een verstandige stap zet, ik ben benieuwd wat Spotify doet.
Rogan liet ook een viroloog Robert Malone aan het woord die onzin verspreidt over bestaande medicatie van het "anti-wormen" soort naast het propageren van een eigen middel tegen Covid. Ik ben ook benieuwd of Spotify zijn verantwoordelijkheid gaat nemen..
Enigszins off topic. The Athlantic had een interessant artikel over een andere Joe Rogan klant, viroloog Robert Morgan. Weer zo'n "miskend-genie" (??) dat de wappie-weg op is gegaan en een groot gevolg heeft in de alternatieve wereld. Het valt niet te ontkennen dat op plaatsen in de US waar de vaccinatiegraad het laagst is de ziekenhuizen vollopen. https://www.theatlantic.com/science/archive/2021/08/robert-malone-vaccine-inventor-vaccine-skeptic/619734/
Daan, jij schrijft “ In de publieke media zijn ook mensen aan het woord die een ander beleid willen als de regering. ” Dat is toch dikke prima.
@ DanielleDefoe Die Malone heeft inderdaad een compleet maf verhaal. “I literally invented mRNA technology when I was 28,” says Malone. Dat soort dingen maakt het nog maffer dat mensen denken dat er via dit soort podcasts serieuze informatie wordt verstrekt.
Misschien is Malone inderdaad in het begin van zijn carriere tegengewerkt, maar zijn huidige rancuneuze kruistocht tegen vaccins is letterlijk levensgevaarlijk.
@ DanielleDefoe Ik geloof dat soort dingen niet. Iemand die beweert iets uitgevonden te hebben dat alleen maar het resultaat kan zijn van langdurig onderzoek waar teams van onderzoekers aan werken en dan ook nog eens 30 jaar zijn tijd vooruit was vind ik niet erg geloofwaardig. En inderdaad zijn mensen vaak eeuwig boos op mensen die hen ooit tegengewerkt hebben. Mensen zitten heel verschillend in elkaar. Er zijn in de VS ook voorbeelden van jongeren die met een machine geweer uit rancune meerdere medestudenten doodschieten. Om maar iets extreems aan te geven. Ik zie hier regelmatig merkwaardige tekstjes maar iemand die zo boos op mij is dat hij mij iedere keer verwijten herhaald die niet met de lopende discussie te maken hebben. Mensen vertonen soms bizar en extreem gedrag. Ik denk dat het hoe groot of hoe klein het ook is, dat het toch verstandig is te benoemen dat het onzin is wat ze beweren. Groot leed legitimeert nog steeds geen onzin. Ook het mogelijke leed van Malone niet. Maar hoe je dat soort lui moet aanpakken weet ik ook nog niet.
@DaanOuwens het enige wat mogelijk is is goede voorlichting maar bij lui die een diep wantrouwen koesteren tav de "mainstream" wetenschap of menen daar geen voor hen bevredigend antwoord krijgen begin je niet veel.
Wetenschapsbeoefening is "teamwork". Malone zelf imponeert als iemand met wie het moeilijk samenwerken was.
Ach Rogan, hij kletst zeker weleens uit zijn nek, en sommige van zijn gasten zijn notoire wappies (Alex Jones!). Dat neemt niet weg dat als hij wel een interessante gast heeft het vaak leuke gesprekken oplevert. Hij is niet geïnteresseerd in het twistgesprek, zo van ja maar in 2012 beweerde je nog dit, en hij heeft ook geen lijstje onderwerpen dat per se afgewerkt moet worden waardoor hij iemand afkapt net als het interessant wordt. Zijn uur lange interview met Bernie Sanders op youtube raad ik iedereen aan. Je komt daar meer te weten over Bernie's ideeën over de Amerikaanse gezondheidszorg dan in een willekeurig interview met een professionele journalist. En dat heeft niet alleen met de duur te maken.
Heeft Neil Young niet 50% van de rechten op zijn muziek verkocht voor 120 milj. Euro? Is die investeerder het wel met hem eens om de inkomsten van spotify te stoppen? 6 Milj. maandelijkse luisteraars op Spotify. Ik weet niet wat dat betaalt, maar zal toch een aanzienlijk bedrag zijn.
ben je je nou zorgen aan het maken over de financiele situatie van iemand die 120 miljoen vpoor muziekrechten heeft betaald? Bij mij komt dat op de 1308856e plaats.
Als Neil z'n rechten inderdaad voor de helft heeft verkocht, dan heeft hij daar ook minstens voor de helft niks meer over te zeggen. Minstens, omdat in mijn opinie kunst niet meer van de kunstenaar is als het eenmaal wordt gepresenteerd/gereleased. Misschien zijn er wel heel veel wappies fan VAN Neil's muziek. Wat wil hij doen? Hen verbieden naar z'n muziek te luisteren? Als zijn kunst en waar zijn kunst verspreid wordt zooo ontzettend belangrijk had gevonden, dan had hij de rechten niet verkocht. Wie zich brandt moet op de blaren zitten.
Beste Kick Stokhuysen, ik maak mij geen zorgen over de investeerder. Vraag mij alleen af of Neil nog wel die zeggenschap heeft om dit te beslissen. Realiteit heeft deze vraag inmiddels achterhaald en Neil zijn muziek is niet meer te horen op Spotify. Jammer.
Opvallend is altijd dat de grootste kritiek op Joe Rogan doorgaans komt van mensen die ooit een volledige aflevering hebben geluisterd. Had je dat wel gedaan dan zou je snappen dat de zaken een stuk genuanceerder liggen dan "Joe is een antivaxer". Je hoeft het niet 100% eens te zijn met Dr. Robert Malone maar hij draagt wel degelijk een paar uitzonderlijke zaken aan waar het zinnig is om even bij stil te staan. Vergeet niet dat dat de lab-oorsprong hypothese in eerste instantie ook door de media werd afgedaan als complot maar achteraf toch iets anders in elkaar bleek te zitten.
Dobb Leuke binnenkomer: "Opvallend is altijd dat de grootste kritiek op Joe Rogan doorgaans komt van mensen die ooit een volledige aflevering hebben geluisterd." (U bedoelt waarschijnlijk 'nooit'?) Hoe denkt u te kunnen weten wie ooit wat beluisterd heeft? En hoe iemand, door ergens vermeend zinnige en/of onzinnige zaken te lezen, ooit tot een oordeel is gekomen? Verder moet u nou ook niet beweren, dat elke "complottheorie" per definitie van tafel geveegd wordt. Wanneer daarvoor goede argumenten aangedragen worden dan is daar ook niets op tegen. Toen, toen die theorie van dat ontsnapte virus opgeld deed, waren er geen dwingende redenen om dat serieus te nemen. En nu zijn die redenen er misschien wel. Dat hang er ook maar van af met welke 'dwingende argumenten' je je tevreden stelt.
Die paar flarden waarheid of mogelijke waarheid maken de overige onzin alleen maar schadelijker, want geloofwaardiger. EEN DOKTER het grootste podium ter wereld bieden om daar te verkondigen dat long-covid niet bestaat en dat een tweede besmetting onmogelijk is (all false positives!!)... ja dan gaan er mensen dood.
Zandb: de afgelopen 2 jaar heeft niemand de naam Joe rogan genoemd op dit forum als het om COVID, anti vaxxers, Willem engel, desinformatie of wat dan ook ging. Of zie jij dat juist als een aanwijzing dat mensen zijn uitzendingen juist wel beluisteren? Apart.
@wieowee Ik denk dat Zandb gewoon geen uitspraken doet over zaken die hij niet kan weten. Zouden er meer moeten doen.
@BobDobb: Joe is waarschijnlijk geen antivaxer maar meer een windvaan: maar dat is dan ook niet wat Neil Young zegt of waar het om gaat. Het gaat erom dat Spotify een platform aan antivaxers geeft. En dat zijn ni dit geval de gasten van Joe.
Het is wel een heel simplistische duiding van wat Joe Rogan zou doen. Hij geeft inderdaad een platform aan mensen die soms dingen melden die niet kloppen over COVID en vaccins, maar de overheden hebben ook allemaal onwaarheden lopen verkondingen de afgelopen jaren en de gewone media hebben die ook een platform gegeven (meestal volstrekt kritiekloos). Rogan gaat er tenminste tegenin als er iets wordt verkondigd dat volgens hem niet klopt.
dingen melden die niet kloppen over een pandemie kosten andere mensen het leven. De leugens van types als Engel en Baudet zijn letterlijk moorddadig.
Door te verkondigen dat wereldleiders de bevolking hypnotiseert? Dan hebben wij een ander idee over het begrip 'er tegenin gaan'
Rogan is een echte wappie!
Ik ben geen vaste luisteraar, maar van wat ik heb gehoord valt dat heel erg mee hoor. Hij is een goede interviewer en ook het format zorgt ervoor dat je na afloop een goed idee hebt waar zijn gasten voor staan. Hij luistert echt naar zijn gast en gaat daarop verder, ook als hij het er niet mee eens is. Dat hij misschien teveel gasten uitnodigt waar jij het niet mee eens bent, dat kan. Ik denk ook heel vaak: “ in die gast heb ik geen zin, skip” Maar voor hem is het wel hele goede reclame: iedereen noemt weer zijn naam en dat speelt vast ook mij in zijn gast keuze: hij moet in het zieke media spelletje meekomen.
"Hij is een goede interviewer en ook het format zorgt ervoor dat je na afloop een goed idee hebt waar zijn gasten voor staan." Hij voert een gesprek. Hij stelt weinig kritische vragen bij controversiële figuren. Vind het weinig met interviewen te maken hebben.
@Satya ' Hij stelt weinig kritische vragen bij controversiële figuren.' Kijk zijn interview met Milo Yiannopoulos maar eens terug..
Slecht artikel, Joop. Joe Rogan verkondigt zelf geen onzin over Covid, maar hij laat wel verschillende kanten van het debat aan het woord. Zowel artsen die grote vraagtekens bij de huidige maatregelen zetten als artsen die daar voorstander van zijn. Dat is een stuk genuanceerder dan jullie hier nu voorstellen.
@watcher, Is het een probleem om die mensen ook te interviewen? Ik vind het een ernstig gebrek aan intelligentie als iedere mening voorzien moet worden van een bijlage waarom die goed of fout zou zijn. De media begint steeds meer op religie te lijken. Je hebt een soort van goedgekeurde opinie waaraan iedereen aan moet voldoen en als iemand aan het woord komt die iets anders vind dan komt er eerst keurig een omlijsting van mensen die gepresenteerd worden als experts en je vertellen waarom de volgende mening fout en soms zelfs schandalig is. Vervolgens mag de kijker of luisteraar "Oh" en "Ah" en "Wat dom zeg" vinden en vervolgen we de route van de juiste visie en kijk op de zaken. Zodra die omlijsting mist, breekt er paniek uit. De nuancering mist dan en daardoor konden mensen wel eens zelfstandig op onwelgevallige gedachten komen. Dat kunnen we niet hebben anno 2022. Één volk, één visie. Vrijheid in doen en denken, mits je maar het juiste doet en denkt. Ja, ik vind Corona wappies en flat earthers dom en ben het niet met ze eens, maar van mij mogen ze er wel zijn. Dat is ook vrijheid.
Wappie Kappie: dergelijke "meningen" zijn zeer schadelijk. Corona ontkenners/antivaxers hebben waarschijnlijk al duizenden doden op hun geweten.
"Is het een probleem om die mensen ook te interviewen?" Wil jij beweren dat Rogan interviews afneemt? Hij laat mensen praten. Veel meer is het niet. "De media begint steeds meer op religie te lijken." Dan kun je me vast vertellen waarom ik zoveel media kan vinden met zeer uiteenlopende achtergrond. De Telegraaf of de correspondent maakt een wereld van verschil. "Vrijheid in doen en denken, mits je maar het juiste doet en denkt." Nooit eerder in de geschiedenis hebben de mensen zoveel toegang tot informatie en meningen gehad, nooit eerder de mogelijkheid voor een gewoon mens die mening op ontzettend veel manieren met de wereld te delen. 5 minuten Twitter, 5 minuten politici volgen en het is duidelijk dat meningen mijlenver uit elkaar liggen en nog kun jij tot die conclusie komen. Ondanks de vele meningen en de vele mogelijkheden ze te geven heb je mensen die beweren dat ze niets mogen zeggen. Die mensen willen volgens mij vvmu begrenzen, niet de mensen die meningen tegenspreken. "Ja, ik vind Corona wappies en flat earthers dom en ben het niet met ze eens, maar van mij mogen ze er wel zijn. Dat is ook vrijheid." Hoe worden ze geweerd dan? Overheden laten ze gewoon bestaan. Dat bedrijven sommige content verwijderen is ook vrijheid. Heb me de laatste tijd verdiept in controversiële ideeën en hoe toegankelijk informatie daarover is, allemaal gemakkelijk te vinden, ook holocaust ontkenning. Slachtofferrol is verleidelijk of zo.
[@watcher zoals mensen die bij hoog en bij laag volhouden dat de aarde plat is? @Wappie Kappie Is het een probleem om die mensen ook te interviewen?] Dat is veel minder een probleem aangezien flat earthers weinig schade aanrichten.
Debat? Corona zou nooit onderwerp van debat mogen zijn! Dat is het probleem…..
"Corona zou nooit onderwerp van debat mogen zijn!" Dat ben ik niet met je eens. Ik hoop dat wetenschappers er veel discussie over hebben. Wat het overgrote deel van de bevolking in deze discussie zoekt weet ik niet, zelfoverschatting denk ik.
@wappie kappie [ik vind Corona wappies en flat earthers dom en ben het niet met ze eens, maar van mij mogen ze er wel zijn] Het gaat niet om personen die er wel of niet mogen zijn, het gaat er om dat er geen aannames of leugens vermomd als feiten mogen zijn. En geen beschuldigingen zonder bewijs. En geen onlogische of onbewijsbare beweringen vermomd als waarheid. Er mag, kortom geen desinformatie zijn. Of in ieder geval zo min mogelijk. Het gaat er dus ook niet om dat je bepaalde ideeën/meningen niet zou mogen hebben, het gaat er om dat je mening of idee in de publieke arena pas aandacht verdient (serieus genomen wordt) als het voldoet aan de minimale kwaliteitscriteria van informatie: feitelijk, logisch en falsificeerbaar. Het behandelen van desinformatie als zou het 'een andere kant van het verhaal' zijn, wordt in toenemende mate problematisch. Desinformatie is namelijk geen 'kant van het verhaal', desinformatie is gebaseerd op leugens en drogredenen. Desinformatie is tevens een favoriet instrument van sujetten en organisaties die op ondemocratische, gewetenloze en leugenachtige manieren aandacht, en daarmee macht willen verwerven. Desinformatie leidt tot aantasting - en uiteindelijk vernietiging - van onze 'common truth', van ons vermogen om ervaringen met elkaar te delen. Deze aantasting kan, zo laat de geschiedenis herhaaldelijk zien, levensgevaarlijk uitpakken voor ons allemaal. Aangeraden artikel in dit verband: "The Supreme Court’s Stealth Attack on Expertise Helps Pave the Way for Authoritarianism" (https://verdict.justia.com/2022/01/24/the-supreme-courts-stealth-attack-on-expertise-helps-pave-the-way-for-authoritarianism )
@Le Chat 'Het behandelen van desinformatie als zou het ‘een andere kant van het verhaal’ zijn, wordt in toenemende mate problematisch. Desinformatie is namelijk geen ‘kant van het verhaal’, desinformatie is gebaseerd op leugens en drogredenen.' Jij zou misschien wel aan de slag kunnen bij de Communistische Partij van China, die zoeken nog iemand voor op het Ministerie van de Waarheid. Wat een tergende en tevens gevaarlijk onzin kraam je uit.
@watcher Het rijk financiert groepen die denken dat de wereld gemaakt is door een onzichtbare man. Even belachelijk. Hier geven we die groepen een ANBI status
@Hernandez Je kraamt onzin uit. Levensgevaarlijke onzin. Want als het enkele feit dat ik vaststel dat desinformatie een zeer gevaarlijke rol speelt in een democratische samenleving, en dat tevens onderbouw met een empirisch voorbeeld uit de VS, betekent dat ik een communist zou zijn, dan betekent dat op zijn beurt niet alleen dat jij het verschil tussen wetenschap en communisme niet erkent, of herkent, maar het betekent ook dat jij desinformatie genereert. En dat, zo had ik al aangetoond, kan levensgevaarlijk zijn,
@Le Chat Botte Je snapt er simpelweg niets van, wat jij voorstelt is een monopoly op de 'waarheid'. En wat nou als een repressieve staat zoals China die monopoly heeft? Tegenspraak is niet mogelijk, geen kritiek, geen vrije pers. I'rt niet alleen dat jij het verschil tussen wetenschap en communisme niet erkent, of herkent, maar het betekent ook dat jij desinformatie genereert.' Nee, het heeft niets met communisme te maken; dat is gewoon een voorbeeld. Het heeft te maken met een repressieve/dictatoriale staat/instantie waarin tegenspraak verboden is.
@Hernandez Volgens mij praten we langs elkaar heen. Ik stel vast dat desinformatie een levensgevaarlijk fenomeen is en daarmee onwenselijk. Ik geef ook aan dat desinformatie niet gelijk gesteld kan worden aan echte informatie. Desinformatie is gebaseerd op leugens en bedrog en kan daarom niet neutraal opgevat worden als 'een kant van het verhaal'. Ik zeg daarmee nog niets over hoe en door wie het fenomeen aangepakt moet worden. Ik heb daarover overigens wel ideeën, maar die zijn niet gebaseerd op een afdwingen van een wenselijke waarheid, zoals jij suggereert met je communisme labels. Mijn ideeën gaan over hoe je tot een gedeelde duiding van de werkelijkheid kunt komen, namelijk gebaseerd op waarneembare feiten en logische conclusies. Een wetenschappelijke manier om tot een gedeeld wereldbeeld te komen, dus. In dat licht vind ik dat bijvoorbeeld journalisten zich niet uitsluitend moeten bedienen van een 'he said, she said' weergave van de werkelijkheid, maar daarbij ook de kwaliteit van de informatie die geuit wordt moeten toetsen. En dat dan ook uitspreken.