Negatief beeld van scheefhuurders doet geen recht aan de realiteit
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (41)
Daarom is die verhuurdersheffing 'met voorbedachte rade' ingevoerd! Als iets niet mag opvallen dan werk je er heel langzaam naartoe.
De term "Scheefhuurder" is een voorbeeld van geslaagde framing door de overheid. Het heeft mij altijd verbaasd dat iedereen, ja letterlijk iedereen, deze term heeft omarmd als zijnde een vaststaand oordeel. Ook in dit artikel wordt de term ondersteund en alleen onderscheid gemaakt tussen "schuldige" en "onschuldige" scheefhuurders. Zo maak je de zaken er niet simpeler op en ik pleit mede daarom dan ook voor het volledig afschaffen van de term "scheefhuurder" We moeten even terug naar de basis: Waarom zou iemand die met een stevig inkomen "goedkoop" huurt (720 euro kan ik niet als goedkoop zien) zich sowieso schuldig moeten voelen ? Wat is er op tegen dat in een straat verschillende inkomens naast elkaar wonen ? Is dat niet juist een voordeel voor de straat ? Wat gaan we doen met mensen die in een afbetaald koophuis wonen met een hoog inkomen ? Hoor ik nooit wat over. ik snap wel dat er in de politiek geen steun is voor de "scheefhuurder" PvdA en SP hebben niks op met mensen die een hoog inkomen hebben. Bij VVD en D66 moet iedereen aan een koophuis. Kortom, de "scheefhuurder" is een paria in de politiek. Afschaffen die term, maar daar is geen draagvlak voor besef ik.
@TonW Mee eens. Gewoon onzin om mensen zo in te delen. Het is een excuus een soort vrijbrief om deze groep extra huur te laten betalen. Volstrekte onzin. Je biedt huurwoningen aan voor een bepaalde prijs en vervolgens worden die huizen verhuurd. Dan moet de deal rond zijn. In Nederland kun je huurtoeslag krijgen als je daarvoor in aanmerking komt. Voor die groep wordt iets geregeld. Om er nu ook nog een 3e groep bij te bedenken is volstrekte onzin. De woningcorporaties bieden een huis aan voor een bepaalde prijs en that,s it! Ik denk zelfs dat een rechter dit soort praktijken nooit goedkeurt.
U vindt het volkomen acceptabel dat een academisch geschoold koppel met beiden een bovengemiddeld inkomen [is geen fictief voorbeeld] al vanaf midden jaren 80 een sociale huurwoning bewoont?
@Gadfly Ja, volkomen acceptabel. Wie geeft u het recht om over deze mensen te oordelen? Wat weet u van die mensen? Alleen dat ze goed verdienen, meer weet u niet. 1. Ze wonen er met plezier en hebben een goede band met de buren die ze soms helpen met allerlei dingen zoals het invullen van de belastingaangifte enz. Hun kinderen zijn er opgegroeid en willen daar graag blijven wonen enz.. 2. Ze stellen niet veel eisen aan hun huis en willen het geld liever aan andere zaken uitgeven. 3. Ze willen wel iets anders maar er is geen aanbod. enz enz enz. Maar ondertussen moeten ze véél meer huur betalen om ze te stimuleren of te dwingen om op te rotten. Nogmaals, het heeft niets maar dan ook niets te maken met doorstroming maar met marktwerking die niet plaatsvind omdat er niets te kiezen valt en omdat de woningcorporaties met die extra inkomsten van die zogenaamde scheefhuurders ook niets extra,s ondernemen. Ze bouwen helemaal niets. Er is woningnood in Nederland. Het geld dat gebruikt moet worden voor de bouw is naar middels de verhuurderheffing naar de staatskas gegaan. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/huurwoning/verhuurderheffing
@Gadfly U vind het volkomen acceptabel dat ik in een afbetaald 3 kamer koopflatje woon met minimale woonlasten en een inkomen 2,5 x modaal ? (is geen fictief voorbeeld maar mijn eigen situatie)
De 'scheefhuurders' hier in de straat (Ja, er bestaat ook een Nederland buiten de Randstad) huren woningen met een WOZ van ongeveer 130K voor 700 euro per maand. Kopen is dan toch nog veel schever dan huren. Wat de lokale woningcorporatie precies doet met al die genereuze sponsoring door haar scheefhuurders is me minder duidelijk...
De woningcorporaties in Nederland zijn op een gegeven moment de commerciële kant opgegaan. Winst maken was belangrijker dan die andere doelstelling: woningen bouwen en verhuren vanuit een sociaal oogpunt. Om nu scheefhuurders de schuld te geven van de woningnood is wat te kort door de bocht. Als er gehuurd wordt en je hebt recht op huursubsidie dan kun je dat aanvragen. Dat gejaag op mensen in Nederland moet eens afgelopen zijn.
Het blijft een onwenselijk gegeven dat een substantieel deel van de goedkope woningvoorraad wordt bewoond door een groep huurders die niet tot de primaire doelgroep behoort. Niet alleen door "scheve' bewoning maar ook zoals onlangs bleek in onderzoek in Mokum door illegale onderverhuur. Ik denk dat je sociale huurwoningen onder nieuwe restricties moet verhuren. Net als in onze "sociale vangnetten" zou je je aanspraak op dergelijke voorzieningen moeten kunnen verliezen als je niet meer aan bepaalde voorwaarden voldoet. Je zou hierbij kunnen denken aan verplicht verhuizen als inkomen van een huishouden boven een bepaalde grens komt [bv binnen één jaar], lijkt mij een verdedigbare maatregel. Dan dient de overheid en de corporaties wel voor voldoende aanbod in het middenhuur-segment te zorgdragen.
"Dan dient de overheid en de corporaties wel voor voldoende aanbod in het middenhuur-segment te zorgdragen. " En als je constateert dat dit niet het geval is, wat is dan de consequentie? Ik behoor niet tot de betreffende groep, maar ik heb een tijdje vrije sector gehuurd en ik ben me wel rot geschrokken van de huren daar. Wij betaalden voor een redelijke middenklasse woning in een vinexwijk (140m2 ongeveer), 1600 euro per maand aan huur. Vervolgens zijn we verhuisd naar een behoorlijk bovenmodale woning (vrijstaand, veel grond), ook in de randstad met een WOZ waarde die ongeveer 2.5 a 3 keer hoger was dan de WOZ waarde van de huurwoning waar we uitgingen, maar zelfs zonder hypotheekrenteaftrek zou ik niet slechter af zijn geweest dan wanneer ik in die woning was gebleven). Vrije sector huur is schandalig hoog ten opzichte van sociale huur, maar ook ten opzichte van kopen.
@ kweenie Het woningtekort in de betaalbare en dure huursector is vooral in de stedelijke gebieden enorm groot, er moet flink worden bijgebouwd. Anders is die verhuisverplichting niet reëel omdat je nu net als in uw situatie een veel te grote sprong in huurprijs moet maken. Mijn beide koters [stonden 9 en 7 jaar ingeschreven] hebben als starters in mijn middelgrote provinciehoofdstad noodgedwongen in de vrije sector moeten huren a raison van 900-1000 euro kale huur voor kwalitatief zeer matige woningen. Wel hartje centrum.
Hier en in de hele omgeving zitten we juist met het probleem dat mensen met de allerlaagste inkomens, hier weer de vergeten groep, nu helemaal geen huis meer kunnen krijgen, omdat er in het midden-en hogere segment van de sociale huur wordt gebouwd als een gek en voor de particuliere huursector. Heel veel meer dan in jaren het geval is geweest toen de enorme tekorten er ook waren. Toen kon niets, nu kan ineens alles blijkbaar. Het is een andere groep die nu geraakt wordt dus wordt er wel naar geluisterd. Ook worden er ontzettend veel koopwoningen en particuliere huurwoningen gebouwd. De allerlaagste inkomens hebben, terwijl ze dat al hadden sinds de nieuwe regeling 'passend wonen' nu helemaal het nakijken, geen kans meer op een woning en nog veel langere wachttijden dan ze al hadden. Ik woon in een sociale huurwoning. Zodra ik eruit ga ontvalt deze woning aan het lagere inkomens-segment en zal of in het hoogste segment of in de particuliere verhuur komen. Dat gaat hier al tijden zo. Woningen een aantal jaren geleden nog gebouwd en/of aangekocht voor de sociale huur gaan nu vaak naar de particuliere huur zodra ze leegkomen, zelfs huizen waar de laagste inkomens in zitten. Mensen met huren tot 570 euro krijgen helemaal geen woning meer, als je het überhaupt nog woning kunt noemen waarin ze eventueel opgeborgen worden. Kon je hier in het dorp tot voor kort als gezin nog, zoals altijd, in een huis met een klein tuintje terecht, die huizen vervallen allemaal aan dit segment, gaan allemaal sowieso naar een hoger segment in de huurmarkt. Wat rest is zo hier en daar een piepklein flatje waar je met je kinderen mag gaan huizen, zo er al ergens een vrijkomt, gebouwd wordt..Tegelijkertijd wordt er dus ik weet niet hoeveel bosgrond en groen verkocht voor villa-bouw. Er wordt aardig wat natuur vernietigd t.b.v. koophuizen, parkeerplaatsen, terwijl mensen in het lagere segment overal moeten inbreien, letterlijk ergens 'tussenin gefrot' worden zoals wij dat noemen. Goed voor de gemeente, levert ze weer een aardig bedrag aan grond en een vast bedrag aan OZB op. Desondanks vind ik dat je mensen die tientallen jaren ergens gewoond hebben, daar een leven hebben opgebouwd, niet zomaar kunt verplaatsen omwille van plotsklaps veranderde regels en/of een stijging van het inkomen. Wel indien het een inwonend volwassen kind is met een goed inkomen, waarvan beide ouders overlijden en het huis op naam stond van de ouders. Ik vind dat eerste eerlijk gezegd ook a-sociaal. Zo ga je niet met mensen om.
Wat een "fijn" regeringsbeleid.....eerst huizen laten bouwen met publiek geld en ze vervolgens aan speculanten verpatsen terwijl een gedeelte van de bevolking geen normale, betaalbare woning kan krijgen. Trouwens zo lang de uitstaande hypotheekschulden bij de banken nog stijgen zal er een asociaal woningbeleid blijven bestaan en het lucratief zijn te beleggen in vastgoed.
De huren rijzen inderdaad de pan uit. Het is al niet meer ongewoon dat iemand met een modaal salaris een derde daarvan kwijt is aan woonlasten. Ik zou ook niet zomaar uit mijn relatief goedkope huurwoning vertrekken. Het probleem is m. i. vooral dat iemand die net iets teveel verdient om huursubsidie te krijgen vaak geen hypotheek kan krijgen. Ik spreek uit ervaring. Voor mij was toen - jaren 80 - de premiekoopwoning een uitkomst. Dat bestaat helaas niet meer. Als men mensen uit een huurwoning wil krijgen zouden twee maatregelen helpen : 1. Schaf de overdrachtsbelasting geheel af en 2.Versoepel de hypotheekvoorwaarden. En drie : ga eindelijk eens bouwen voor gewone mensen.
De maatregels die je nu noemt maken het er waarschijnlijk niet beter op Kor. De overdrachtsbelasting is al verlaagd van 6 naar 2% ten tijde van de villahypotheekcrisis. Elk jaar weer 2 miljard extra villasubsidie. En wat is het resultaat? De villaprijzen zijn nu nog hoger dan voor de villahypotheekcrisis. Beter is dus om die overdrachtsbelasting weer op 6% te zetten. Dat weerhoudt speculanten er ook van om (huur)woningen op te kopen en heel duur te verhuren/met dikke winst te verkopen. De hypotheekvoorwaarden zijn iets verzwaard maar niet voldoende. Als de conjunctuur omslaat en de villaprijzen dalen ietsje dan staan er alweer villa's onder water. In de jaren 80 moest je dan bijstorten maar nu is het zo dat je dan extra steun krijgt van de banken, en wie betaalt die steun? Villabewoners of moeten huurders ook weer bijspringen. Een huurder/starter die een villa wil kopen moet eerst sparen, zeg met minimaal 20% eigen geld een villa kopen zoals in onze buurlanden het geval is. Als een huurder/starter wil sparen is het misschien een goed idee om de verhuurbelasting alleen voor sociale huurwoningen af te schaffen. Die is met de villahypotheekcrisis ingevoerd om de staatskas te spekken. En woningcorporaties brengen die in rekening bij sociale huurders, die doen echt niks af van hun ruim 20% winst op sociale huuropbrengst. Wat bedoel je met bouwen voor gewone mensen? Zijn er ook nog andere?
@Tureluur: De 'villasubsidie' is een prachtig woord. Maar... Waar vindt men buiten Wassenaar, enkele plaatsen in het Gooi en rond Bergen in Nederland woningen die met recht 'villa's' mogen heten? De Nederlandse woningvoorraad is een armzalige, saaie bedoening waar de prijs voor het grootste gedeelte de (door de gemeente uitgegeven) grond betreft. Wat erop staat is meestal armoedig.
Ik ben een "scheefhuurder" maar ik pieker er niet over te verhuizen , dat is een ontzettend gedoe. Dus is de strafopslag voor mij gewoon extra belasting.
Srafopslag?? Sociaal wonen is wonen onder kostprijs, en dus is het verschil van een huurverhoging dat de rest niet meer meebetaald aan jouw woonlasten. Ik ben volledig eens met sociale huur en het system, maar er is ook een draagkrachtprincipe dat geldt.
@Tureluur : Overdrachtsbelasting is wat anders dan hypotheekrente-aftrek. Er wordt veel te gemakkelijk gedaan over verhuizen. Dat kost beddestro, zijn mijn moeder al. Met gewone mensen (en inderdaad, dat zijn we tot op zekere hoogte allemaal) doel ik op mensen met een modaal inkomen. Vooral zij, die te veel verdienen voor huursubsidie en te weinig om een hypotheek te krijgen. Kortom, er moeten meer goedkope woningen worden gebouwd.
Nee ik woon niet in de gesubsidieerde sector maar moet wel een extra huurverhoging betalen omdat ik te goedkoop woon voor mijn inkomen.
Het woningbeleid is zowel landelijk als in de Gemeentes een zeer oneerlijke,ik vind het oneerlijk een puinhoop. Sociale woningen worden er heel weinig gebouwd en jongeren kunnen zelfs als zij samen werken bijna geen woning meer kopen,kortom aan 2 kanten een zeer oneerlijke situatie,je kunt mensen niet gaan aanpakken op scheefwonen als zij geen alternatief kunnen vinden want die zijn er niet,of het is heel duur en dan zouden zie liever een huis gaan kopen voor die huursom. Zou graag wensen dat er een einde kwam aan dit vreselijke en vooral oneerlijke beleid maar zie het eerder erger worden,de enigste in de afgelopen campagnes die er wat over zei was de SP,kan mij niet voorstellen dat dit niet leeft onder de bevolking?
Wat is er oneerlijk aan? Dat arme mensen geen huis kunnen kopen? Of niet op de beste plekken van het land kunnen huren? Of het wenselijk dan wel onwenselijk is, dat is een andere discussie. Maar ik snap het argument 'oneerlijk' nooit zo goed. Waarom is het 'eerlijk' als rijke mensen meer belasting betalen? Volgens mij is dat niet meer eerder, maar hooguit sociaal wenselijke oneerlijkheid.
Pijnlijk voorbeeld hiervan is de gemeente, die verkoopt een sociale huurwoning aan Prins Bernhard en deze woning wordt vervolgens slechts 3 uur per week gebruikt als 'woonkamer' om dure 'Bois et Lombre'-appartementen te verkopen. Zie: https://twitter.com/relatiefgezien/status/1084147781814636545 voor foto's en tijdlijn.
Gewoon de huur meer afhankelijk maken van het inkomen, als je genoeg verdient om niet meer in sociale huur te hoeven wonen, kun je dat extra geld ook wel missen en kunnen de corporaties dat gebruiken om nieuwe sociale huurwoningen te bouwen. Sociale huurwoningen worden immers mede met subsidies gebouwd zodat ook de lagere inkomens een goed dak boven het hoofd hebben, het is wel zo sociaal om dan te zorgen dat dit ook mogelijk blijft.
Hoe kom je er bij dat sociale huurwoningen met subsidie worden gebouwd? Woningcorporaties betalen zelfs vennootschapsbelasting over de dikke winst die ze maken op de huur. Daar komt bij dat woningcorporaties ook verhuurbelasting moeten betalen sinds de villahypotheekcrisis. Elk jaar weer 2 miljard. En dat geld moet allemaal door sociale huurders uit de mond gespaard. Ook de ministerssalarissen van de directeuren van woningcorporaties. En ook de mega salarissen die opgebrand worden in de vereniging van woningcorporatiedirecteuren AEDES. Huren nog weer eens extra verhogen om met dat geld nieuwe woningen te bouwen is pure onzin. Om nieuwe woningen te bouwen kan een corporatie spotgoedkoop geld lenen. Nog goedkoper dan villabewoners en die betalen al nauwelijks rente meer sinds ze de villahypotheekcrisis veroorzaakt hebben.
Excuus dat moest zijn, "Sociale huurwoningen zijn voor een groot deel met subsidies gebouwd etc..." want de meeste sociale huurwoningen stammen natuurlijk uit de tijd van voor de liberalisering. En betreffende de rest van uw reactie, de huren van mensen die teveel verdienen om normaal gesproken voor een sociale woningbouwwoning in aanmerking te komen maar er wel in wonen kunnen gewoon omhoog boven de huursubsidienorm, moeten ze maar niet zo succesvol zijn en tegelijkertijd niet hun sterkere schouders willen inzetten. Bij huur van een sociale huurwoning gewoon huur naar inkomen instellen.
Huur naar inkomen? En dan ook maar villasubsidie naar inkomen? Huur voor een woning dient naar verhouding van het huurgenot te zijn. Grotere woning hogere huur. Luxere woning hogere huur. Betere locatie hogere huur etc. Verhuurders moeten helemaal niks van doen hebben met secundaire inkomensverdeling. Kan een pauper de huur niet betalen dan komt hij/zij in aanmerking voor huursubsidie. Uiteraard is Rutte3/D66 Ollengren het daar niet mee eens. Die wil hogere huren voor iets rijke huurders en met die poen de huren voor arme huurders verlagen. Op die manier wordt nog een veel grotere groep paupers op het minimum gevangen gehouden. En krijg je nog sneller de pauperwijken waar werkelijk iedereen niks te makken heeft dan nu al het geval is.
"Huur naar inkomen? En dan ook maar villasubsidie naar inkomen?" Huur naar inkomen ja, als mensen zo graag in een sociale huurwoning willen wonen maar teveel verdienen, dan gewoon lappen. Die villasubsidie moet natuurlijk z.s.m. worden afgeschaft.
Goed stuk. Wat ook vergeten wordt, is dat veel mensen niet een stabiel, stijgend inkomen hebben. Ik heb meestal een (zeer) laag inkomen. Eén jaar had ik door een ontslagvergoeding een inkomen net boven de huurgrens, en hoppa, de huur werd verhoogd omdat ik "scheefwoner" zou zijn. Terwijl ik de jaren daarna door werkloosheid en tijdelijke banen juist een lager inkomen had (en die ontslagvergoeding heel hard nodig had om te overleven). Nu heb ik een tijdelijke baan met een laag middeninkomen net boven de huurgrens. Maar ik weet nu al dat ik deze baan maar een paar jaar zal hebben en dat het daarna (heel) moeilijk zal zijn om ander goed werk te vinden. Afgezien van het feit dat het met dit lage middeninkomen onmogelijk is om een andere woning (huur of koop) te vinden in de buurt van school, sociale omgeving en andere ouder van mijn kind, van mijn werk, en van mijn stokoude ouders, zou het natuurlijk ook heel onverstandig zijn om op basis van een tijdelijk inkomen een duurdere woning te betrekken (als bank of verhuurder dit al zouden toestaan met een tijdelijk contract, wat ze waarschijnlijk niet doen). Ben ik nu een scheefhuurder?! Bij de kosten van je woning is het verstandig om rekening te houden met je inkomensperspectief op langere termijn, zeker in een woningmarkt waar het niet mogelijk is om jaarlijks te verhuizen... Maar bij het bepalen van scheefwonerschap wordt alleen gekeken naar het inkomen in een jaar. Dit klopt niet en is heel onverstandig. Het gaat bovendien uit van een verouderd model: voortdurende inkomensstijging (en een pensioen gebaseerd op eindloon). En nog afgezien van het feit dat een woning een thuis is (en geen hotelkamer), en hechting en stabiliteit geeft.
Als er zoveel illegaal onderverhuurd wordt snap ik niet dat woningbouwcorporaties en gemeenten niet kijken wat er dan mis is met het huidige systeem. Op dit moment kan ik dat systeem dan ook niet anders zien dan een soort van uitlokking om zelf dan maar illegaal een woning te vinden binnen een redelijke termijn. Daarnaast maakt een kat in het nauw doorgaans rare sprongen.Welnu 'in het nauw' is in dit geval een understatement voor velen. Blijkbaar kunnen er volgens de standaarden van onder-huurders en verhuurders (veel) meer mensen in één woning wonen dan volgens de woningcorporaties en gemeenten. Dit wetende zouden corporaties en gemeenten bijvoorbeeld kunnen kijken naar het aanbieden van 1 woning aan 2 kandidaten. Persoonlijk is de nood namelijk dermate hoog dat ik het prima zou vinden om een woning te delen met iemand anders (voor een bepaalde tijd én met behoud van opgebouwde wachttijd). Ik sta zelf al 10 jaar op de wachtlijst bij Woningnet Amsterdam, slagingskans nog steeds nihil. Ik weet dat ik niet de enige ben en dat verzacht de pijn maar dit maakt me wel nieuwsgierig naar de inkomsten van corporaties: Volgens mijn berekeningen harkt Woningnet Amsterdam 27 miljoen binnen dit jaar (nieuwe inschrijvingen+verlengkosten). Ik heb ze uiteraard gevraagd of dit klopt maar daar doen ze heel geheimzinnig over. De meest recente officiële cijfers zijn van 2014, gepubliceerd in het Parool. Zie: https://twitter.com/relatiefgezien/status/1088180175337152512 voor de gehele berekening inclusief bronvermeldingen.
Scheefhuren hoe kunnen ze het woord uitvinden. De bescherming van alle huurders, toch nog 30% van de bevolking is door de koppeling van huur aan de financiële sector opgeheven. Een absolute scheiding van de reële economie met de financiële sector is onvermijdelijk om uit die wurggreep te geraken.
Sowieso. Welke malloot heeft besloten dat we moeten gaan verhuizen en doorstromen? Wat is er mis met wonen en willen blijven wonen? En wat is er mis met verstandig met je geld om willen gaan? En welke halve gare heeft besloten dat 720 euro een sociaal bedrag is? Vooral voor huizen waar de kostprijs al 3x voor betaald is. Kom op zeg, dat is toch van de zotte? Ik heb jarenlang in een woning gewoont omdat het mij beviel, ik voelde mij thuis in de buurt en de woning was prachtig gelegen. Als ik in de jaren 90 niet de woning had kunnen kopen hadden ze mij ook willen naaien. Ik wilde mijn kinderen een stabiel thuisfront bieden en niet eke zoveel tijd gaan lopen huishoppen. Het asociale zit helemaal niet in de scheefhuurders, maar in het feit dat we het normaal zien dat die huren zo hoog zijn en dat we het ook maar normaal vinden dat mensen zomaar huis en haard zouden moeten verlaten voor anderen. Absurt en asociaal.
Wil je in aanmerking komen voor een sociale huurwoning, moet je aan voorwaarden voldoen. Voldoe je na een tijd in zo'n woning niet meer aan de voorwaarden, dien je te verhuizen. Of meer te betalen. Of neem je ook nog altijd een railrunner kaartje omdat die goedkoper zijn?
@Elias, vertel...wat is er goedkoop aan een woning van 720 euro per maand die al 3x is betaald aan de eigenaar? De woning waar ik het over had was een rijtjes woning en ik heb die gekocht. Binnen de kortste keren was ik met mijn hypotheek goedkoper uit en mijn woning zag er nog beter uit dan die van de woningbouwvereniging. Vertel, mij dan eens wat er zo goedkoop is aan 720 euro? Een sociale huurwoning bestaat namelijk helemaal niet in Nederland. De woningen waar ik het over had, waren geen sociale huurwoningen, maar zijn daartoe gebombardeerd, dus plotseling door een mooi excel sheetje aan te passen is het plotseling... Ah mijnheer Pinkel, gaat u maar uw huis uit. Of opeens veel meer gaan betalen. Wauw wat sociaal. Gestrafd worden omdat je je best doet je hoofd boven water te houden terwijl de maffi... euh regering haar best doet hoe harder je werk om je harder te naaien...
@Pa Pinkelman: Ik ken uw specifieke situatie uiteraard niet. Net zoals u niet kunt inschatten of die woning al driemaal is betaald. Feit blijft dat men een sociale huurwoning kan betrekken onder voorwaarden. Voldoe je niet meer aan die voorwaarden, heeft dat consequenties.
Maar hoezo kan je "verhuisgedrag" prikkelen? Ik woon self al mijn hele leven lang (anti)kraak maar ik len genowg mensen die scheefsonen. Deze mensen willen niet voor een paar ton in de schulden zitten of slachtoffer worden van een huisjesmelker. Je zit hier in Nederland qua woning muurvast zonder enige uitweg als je niet wil kopen en slachtoffer van een huisjesmelker wil zijn . Het systeem is door en door verrot. En ja, ik ben echt heel blij dat ik niet zo dom ben geweest om een huis te kopen toen ik nog kon werken. Want is was finacieel failiet geweest. (Anti) kraak is nog steeds het finacieel gezondste manier van wonen.
Financieel gezond inderdaad maar denk u ook aan uw fysieke gezondheid? En stel dat u kinderen zou hebben, zou u dan nog steeds voor (Anti) kraak gaan?
"(Anti) kraak is nog steeds het finacieel gezondste manier van wonen." Als je een beetje inkomen hebt, zeker niet. Hypotheekrenteaftrek, waarde huis als appeltje voor de dorst. Zodra je boven de 30k euro aan eigen vermogen komt mag je er alweer belasting over betalen.
Deze mensen willen niet voor een paar ton in de schulden zitten of slachtoffer worden van een huisjesmelker. Waar komt bij dee mensen het idee vandan dat sociale woningen daarvoor bedoeld zijn? Als je kan moet je je eigen broek ophouden. Dat geldt ook voor het regelen van woonruimte.